28.01.2017 12:30
SpaceOdyssey 725 43700 Источник
image

От эпических экспедиций «Аполлонов» нас отделяет уже без малого полвека. Чем дальше уходит в прошлое эта великая эпоха, тем больше появляется желающих переписать историю.

Российская публика с энтузиазмом воспринимает мантры о том, что полеты Аполлонов были сняты в Голливуде. Немалая часть американцев также уверовала в это, наслушавшись лжецов и честных фантазеров, которым интернет дал прежде невообразимые возможности для самовыражения в публичном поле. В этой статье миф о лунном заговоре подвергнут жесткой критике. За основу взят фильм , снятый несколько лет назад известным телеведущим Александром Гордоном. Его анализ вскроет не только безграмотность основных «разоблачений», но и механизм манипуляций сознанием через телевидение и интернет, которые формируют в обществе своего рода Веру в то, что люди не были и не могли быть на Луне. На протяжении статьи я буду цитировать фильм Гордона и комментировать его, имея целью опровергнуть домыслы, которые он распространил.



О ЛЮДЯХ ЗНАЮЩИХ И УВАЖАЕМЫХ


Давайте посмотрим, кого Гордон задействовал в качестве свидетелей обвинения, как «людей знающих и уважаемых» (цитата). Так их представляет автор в самом начале фильма:

Ральф Рене (Ralph Rene) – изобретатель, автор книги «NASA обманула Америку».
Сэм Бэдингфилд (Samuel Bedingfield) – менеджер NASA
Билл Кэйсинг (William Kaysing) — инженер-ракетостроитель, автор книги «Мы никогда не были на Луне»
Пол Лазарус (Paul Lasarus), режиссер фильма «Козерог-1»
Георгий Гречко, всем известный летчик космонавт
Николай Олейников, член-корреспондент Академии Наук, действительный член Международной академии керамики.

Стоп! А при чем здесь Бэдингфилд и Гречко? Из всего списка только они являются «людьми знающими и уважаемыми» в том, что касается космонавтики. Но как раз эти авторитетные специалисты никогда не высказывались в поддержку лунной мифологии. Кандидат технических и доктор физико-математических наук, летчик-космонавт СССР Гречко вместе с Алексеем Леоновым широко известны своими заявлениями о том, что лунный заговор есть просто бред. Об этом Гречко говорит в прологе фильма. Но в дальнейшем рассказы этого замечательного человека, вырванные из контекста, используются для «доказательства» правоты Кэйсинга — первоисточника мифа о лунном заговоре.

К этому мы еще вернемся, а пока коснемся Сэма Бэдингфилда. Он не просто «менеджер, но летчик-испытатель и аэрокосмический инженер, ветеран первых космических программ. Очень авторитетный в NASA человек, умерший в 2012 (wiki). В фильм вставлены его объяснения невидимости звезд на снимках и отсутствия кратеров под спускаемыми аппаратами (8:36 — 9:00 и 26:45 – 27:15). Никаких слов в пользу мифа о лунном сговоре Сэм никогда не говорил и не писал. Но… Бэдингфилд и Гречко подтверждают правоту Кэйсинга и Рене — именно такое впечатление сложится у зрителя данного фильма.

А пока продолжим анализ списка «людей знающих и уважаемых», представленного выше. Лазаруса вычеркнем на том основании, что Пол – кинорежиссер, а не технарь. Но что он сказал в поддержку лунной конспирологии? Да ровным счетом ничего! На временном отрезке 33:20 – 33:45 Лазарус рассуждает о том, что телевидение может обмануть общество, поэтому нужно быть начеку и не верить ему слепо. С этим было бы глупо спорить, особенно после фильма Гордона. Он также раскрыл «страшную тайну» о том, что первоначально Лазарус собирался использовать в сюжете «Козерог-1» Луну, но ему посоветовали не делать этого и перенести события на Марс. Все остальное нарисует буйное воображение.

Это кино действительно льет воду на мельницу конспирологии, т.к. в нем описана инсценировка марсианской миссии, навеянная лунным мифом и содержащая прозрачные намеки. Для адептов секты Кэйсинга «Козерог-1» — еще одно «свидетельство Иеговы», но с каких пор художественный вымысел стал основанием суждений о реальных фактах? Этот фильм снят в 1977, т.е., через 2 года после выхода книги «Мы никогда не были на Луне». Нет ничего таинственного в том, что в погоне за новым сюжетом со скандальной подоплекой Лазарус ухватился за идею снять кино на эту тему. Каким образом данный факт подтверждает фантазии Кэйсинга и его последователей?

Давайте рассуждать логически в рамках лунной конспирологии. Если сатанинское, американское правительство убило 11 астронавтов, отказавшихся участвовать в лунной афере (см. ниже), то почему оно позволило американцу Лазарусу снять кино, бросающее тень на триумф Штатов через 5 лет после последнего полета на Луну? Не смогли угомонить одного режиссера? Запросто смогли бы в случае необходимости! И не одного, а целиком весь Голливуд. Но дело в том, что США нечего скрывать, поэтому никто особенно не мешал Лазарусу снимать свое кино. Его лишь попросили не привязывать сюжет к Луне, чтобы не рекламировать тем самым Кэйсинга.

Но в фильме Гордона нет таких очевидных версий. Вместо них он нагнетает конспирологическую паранойю, цепляясь за любой формальный повод. Могу предложить еще одно «доказательство» такого рода (на меня, как автора, прошу не ссылаться). В 1975 году в СССР вышел детский фильм «Большое космическое путешествие», герои которого – трое подростков участвуют в инсценировке межзвездного полета. Эта картина была снята по пьесе Сергея Михалкова «Первая тройка, или Год 2001-й…», написанной в 1970, в самый разгар программы Аполлон. Поэт Сергей Михалков, написавший слова гимна СССР, был вхож в высокие круги и несомненно что-то знал о том, как США вступили в лунный сговор со страной Советов ))

image

Кто еще указан в списке «людей знающих и уважаемых»? Николай Олейников, которого Гордон аттестует, как член-корреспондента Академии Наук и действительного члена Международной академии керамики. Стоит заметить, что разного рода «академий» в РФ сегодня сотни. Что касается Академии Наук, то Олейников является член-корреспондентом РАЕН, а не РАН. А это – две большие разницы. Не приходится сомневаться, что в своей области доктор химических наук Олейников является большим специалистом. Однако все, что он утверждает в пользу лунной конспирологии, полностью неверно (об этом ниже).

ОСНОВАТЕЛИ СЕКТЫ СВИДЕТЕЛЕЙ ЛУННОЙ АФЕРЫ


Кем же были Рене и Кэйсинг? Оба уже умерли, в 2008 и 2005 соответственно, однако наследие оставили заметное. Всемирную секту Свидетелей Лунной Аферы, чье вероучение основано на домыслах этих двух авантюристов. Гордон назвал Рене изобретателем, о нем также пишут, как об инженере-самоучке. Некоторое время Ральф проучился в Rutgers University, а потом бросил (надоело или выгнали за неуспеваемость). Таким образом, высшего образования «знающий и уважаемый» Рене не получил. Имел 2 патента на улучшения каких-то инструментов (wiki). Не слишком богатая научно-техническая биография! Рене и не был технарем, на самом деле, т.к. он был писателем и публицистом. Нашедшим применение своим скрытым талантам на ниве лунного скандала, начавшегося с Билли Кэйсинга.

Последнего Гордон аттестует, как инженера-ракетостроителя, который якобы участвовал в создании Сатурна-5. Смотрим биографию Кэйсинга (wiki) и видим, что он не имел физико-математического или технического образования, хотя, в отличие от Рене, окончил университет. В 1949 Кэйсинг получил степень бакалавра искусств и английского языка в University of Redlands. Таким образом, вопреки утверждениям Гордона, он не только не был инженером-ракетостроителем, но и не был инженером вообще.

Кэйсинг действительно работал в компании Rocketdyne, которая создавала двигатели для Сатурна-5, но происходило это в период с 1956 по 1963, когда до Сатурна-5 было еще далеко. Первый космический полет по программе Джемини — предшественнице Аполлона произошел только через год после увольнения будущего «разоблачителя» лунного заговора. Поэтому совершенно ясно, что никаких страшных тайн NASA Билл Кэйсинг выведать не мог. В ту пору, когда он имел отношение к космическому агентству, там вообще никто еще не знал, чем и когда завершится гонка на Луну. Не мог он и предвидеть возможности будущей ракеты Сатурн-5, поскольку был техническим профаном. Что этот бакалавр искусств и языка вообще делал в Rocketdyne? Посмотрим на шаги его «космической карьеры».

image
Двигатель F-1 компании Rocektdyne c первой ступени Сатурна-5

В феврале 1956 Кэйсинг был принят в Rocketdyne главным техническим писателем. Очевидно, что в его функции входила популяризация космических исследований. В сентябре 1956 его перевели на должность service analyst, для которой трудно подобрать русский аналог, а в сентябре 1958 назначили service engineer (инженер по обслуживанию). Эта работа могла сводиться, например, к обслуживанию копировальной техники, но определенно не была связана с проектированием ракетных двигателей или другими техническими разработками. С октября 1962 Кэйсинга перевели на должность publications analyst, которая, очевидно, сводилась к просмотру и отбору статей о ракетной технике. Очевидно, что гуманитарию Кэйсингу искали применение в Rocketdyne, но так и не нашли, и в мае 1963 он был уволен «по личным обстоятельствам».

Таким образом, об авторе книги «Мы никогда не были на Луне» можно утверждать следующее. Билл Кэйсинг не имел прямого отношения к проектированию космической техники вообще и ракеты Сатурн-5 в частности, а также не обладал образованием и профессиональным опытом, которые позволяли бы ему глубоко разбираться в технических вопросах. Вместо этого у него были основания затаить обиду на NASA за увольнение через 7 лет не очень плодотворной, судя по всему, работы. А также желание добиться славы. Последнее Кэйсингу удалось, хотя такую славу стоит назвать геростратовой. Человек сделал себе имя на отрицании великих достижений, к которым он никаким боком не причастен.

ФЛАГ НА ЛУНЕ


В начале фильма Гордон упоминает некоего математика Джейсона Крэмни, который в 1970 якобы написал брошюру «Высаживался ли человек на Луну?» — Did man land on the Moon? Больше о ней ничего не сказано. Не ясно даже: подвергала ли она сомнению лунные полеты? Мне не удалось найти в Сети упоминаний о ней и Джейсоне Крэмни. А также разобрать на кадре с обложкой английское написание его имени. Если бы такая брошюра 1970 года, подвергающая сомнению высадку Армстронга и Олдрина, действительно существовала, она бы часто упоминалась луноборцами.

Дальше Ральф Рене рассуждает о флаге – излюбленная тема конспирологов о том, что якобы он развевался на ветру, а значит и не мог быть установлен на Луне. Дескать, америкосы не догадались закрыть двери в павильоне, где проводилась съемка сцены с установкой флага, поэтому его мотало сквозняком. Другая версия – вентилятором, который поставили для того, чтобы флаг выглядел эффектней. Как говорит Задорнов: «Ну тупыыые!» Эту безграмотную чепуху давно с позором развенчали, поэтому мне остается только повторить.

Флаг, который астронавты устанавливали на Луне, был укреплен на Г – образной стойке. Иначе невозможно получить эффектный вид — он висел бы, как тряпка (ветра там в самом деле нет). Соответственно, при колебаниях флагштока флажок раскачивался вслед за ним. Из-за Г – образной формы амплитуда колебаний вертикальной стройки многократно возрастает на конце горизонтального плеча. Вот почему флажок мотается туда-сюда! Слабая гравитация Луны, а также отсутствие аэродинамического сопротивления способствуют тому, что колебания долго не затухают. Посмотрите внимательно документальные кадры на интервале 05:10 — 05:58 (фильма Гордона). Хорошо видно, что флаг начинает раскачиваться в те моменты, когда астронавт хватается рукой за стойку. Рука дрожит, а стойка усиливает и передавает колебания флажку.


Астронавты с Аполлона-17 устанавливают флаг.

Дальше Гордон озвучивает бред о лунотрясении, которым якобы опровергали версию ветра в павильоне. Ни один из специалистов никогда этого не говорил. Зачем же автор фильма приводит заведомо абсурдный контрдовод? Чтобы представить NASA сборищем лжецов и недоумков? Стоит заметить, что именно экспедиции Аполлонов позволили сделать вывод о том, что лунотрясения давно не происходят. Сейсмометры, которые оставили на Луне астронавты, фиксировали сотрясения планеты от ударов метеоритов и падающих зондов, но никаких следов сейсмической активности не обнаружили. Луна – это остановившийся в своем развитии, совершенно мертвый мир.

Комментируя сцену с флагом Гордон иронизирует по поводу того, что астронавт «летит к нам» (быстро надвигается на камеру), дабы прикрыть собою развивающийся флаг (05:10 — 05:58). Однако, из-за его руки видно, что в этот момент флаг почти неподвижен. Не проще ли было бы переснять промашку с флагом, если действительно сделано в Голливуде? Для перфекциониста Стэнли Кубрика такая небрежность не характерна ))

ЗВЕЗДЫ И ПЕРЧАТКИ


А дальше Гордон вслед за Рене разглагольствует о том, что астронавт никак не мог раскрыть целлофановый пакет раздутыми, резиновыми перчатками (эпизод 6:29 – 6:35). Но, во-первых, он раскрывал пакет не так, как мы, когда дуем в щель и потираем края пальцами, чтобы преодолеть склейку давлением атмосферы. На Луне пакет ничто не сжимало снаружи и, кроме того, «тупые америкосы» догадались снабдить его рамкой, за которую было удобно ухватиться для открытия/закрытия пакета.

А во-вторых, с чего он взял, что перчатки астронавтов были сделаны из резины? Аттракцион с попытками сжать руку в резиновой перчатке, которая помещена в камеру с откачанным из нее воздухом, является по существу мошенническим трюком. Эксперимент-то настоящий, но выводы из него фальшивые! Хотя известно, что астронавтам было трудно двигать пальцами на Луне, так что через несколько часов работы из них сочилась кровь.

О том же рассказывает и Георгий Гречко (07:13 — 8:08). Знаменитый космонавт объясняет, что воздухом в скафандре дышать нельзя — потребуется давление в 1 атм, при котором он станет твердым словно рыцарские латы. Даже при 0.4 атмосферы пальцы стираются в кровь за несколько часов работы. Этот рассказ так ловко вставлен в фильм Гордона, что у зрителя должно возникнуть впечатление: «ну вот, даже Георгий Гречко подтверждает, что астронавты на Луне не могли пальцами пошевелить в перчатках». Помимо того, что они были отнюдь не резиновыми, давление в лунном скафандре A7L составляло 25.5 КПа, т.е., примерно 0.25 атмосферного. Это в четыре раза меньше, чем давление в перчатке в аттракционе Ральфа Рене.

Затем обсуждается еще одно «разоблачение» – невидимые на лунных снимках звезды. Причину этого понятного для всех, кто сколько-нибудь знает физику явления, доходчиво объяснил Бедингфилд (8:36 — 9:00). Однако, ему уделено около 20 секунд и ноль внимания! Вместо серьезного обсуждения физического вопроса автор цепляется к Алану Шепарду, первому американцу в космосе и командиру Аполлон-14, который в своей книге цитирует Гагарина: «какое черное, беззвездное небо!» Гордон приводит подлинную фразу первого космонавта: «какие холодные, немигающие звезды!» и обвиняет Шепарда во лжи. Дескать, Алан сознательно переврал нашего героя, чтобы ввести публику в заблуждение: «в космосе звезд не видно, поэтому на снимках, сделанных на поверхности Луны, они не наблюдаются».

Но во-первых, лунные снимки не нуждаются в оправданиях за отсутствие звезд, поскольку их там не должно быть (8:36 — 9:00). Во-вторых, следовало дать ссылку на книгу Шепарда, чтобы посмотреть точные слова и контекст, в котором они сказаны. Очевидно, что американский пионер космоса отдал дань уважения космонавту № 1, цитируя его красивую, незабываемую фразу. Возможно, Шепард читал ее неточный перевод или, что кажется мне более вероятным, Гордон умышленно исказил его цитату.

Затем Георгий Гречко простодушно рассказывает о наблюдениях за звездами из иллюминатора космического корабля. Но Гордон ловко вырывает из контекста его фразу: «Конечно звезды видно прекрасно». На этом заостряется внимание зрителя, который уже настолько увлечен «разоблачением обмана», что вряд ли обратит внимания на пояснения о том, что при свете в станции звезд не видно, а при выключенном свете видно хорошо. Это – тот же оптический эффект, из-за которого не видно звезд на фотографиях с Луны. Но одураченный зритель для себя уже решил, что звезды в космосе видны и днем, нужно лишь выключить электроосвещение. Ведь даже Гречко говорит, что в один иллюминатор видно Солнце, а в другой — звезды. Попались, лживые америкосы!

Или попались на очередную подтасовку телезрители? Действительно, если Солнце светит в один иллюминатор орбитальной станции, то в другой, выходящий на ее теневую сторону, звезды хорошо видны. Это связано с тем, что в космосе свет не рассеивается. Поэтому если вам в спину светит Солнце, то перед вами простирается бездна со звездами. Но съемки на Луне велись при ярком свете, рассеянном поверхностью планеты! Который достигал глаз и объективов, куда бы они ни были направлены (если только не в зенит). Самоуверенному журналисту просто не хватает знаний физики, что не помешало ему сделать категорические выводы. Позволю себе утверждать, что Гордону также не хватает совести. Мы переходим к эпизодам фильма, которые вызывают возмущение. Хотя эту ложь придумал Билли Кэйсинг.

image
Гриссом, Чаффи, Уайт — экипаж Апполона-1

МАССОВЫЕ УБИЙСТВА АСТРОНАВТОВ


С временной отметки 11:40 он рассказывает о смерти свидетеля обвинения по делу о гибели астронавтов Гриссома, Чаффи и Уайта, сгоревших в кабине Аполлона-1 во время наземных испытаний на стартовом комплексе 27 января 1967. Через 2 дня после выступления перед комиссией конгресса Роберта Бэррона нашли мертвым в машине вместе со всей семьей. Отчего именно они погибли – Кэйсинг не сообщает. По-видимому, это была автокатастрофа, но хронология событий может навести на мысль о том, что Бэррон умер не случайно (если, конечно, эта история не выдумана от начала до конца).

Допустим, что человека, который мог помешать программе Аполлон ликвидировали спецслужбы. Ставки в лунной гонке были чрезвычайно высоки! После трагедии с Гриссомом, Чаффи и Уайтом конгресс вполне мог приостановить программу Аполлон, когда до первого полета к Луне оставалось чуть больше года. Естественно, правительство сделало бы все возможное, чтобы этого не допустить. Но даже если Бэрону подстроили автокатастрофу, это никак не подтверждает миф о лунном сговоре!

Дальше Гордон раздувает ложь о том, что экипаж Аполлона-1 убили, т.к. они знали об обмане NASA. По ходу дела он не моргнувши глазом сочиняет: ракета-носитель Сатурн-1Б, в котором трагически погибли астронавты, был не способен поднять даже «капсулу» на орбиту (имеется ввиду командный модуль, 14:05 – 14:10). Поэтому, дескать, в наземном испытании Аполлона-1 не было никакого смысла. Был смысл или нет — вряд и об этом способны грамотно судить гуманитарии Кэйсинг и Гордон.

А между тем Сатурн-1Б представлял собой укороченный вариант Сатурна-5, вполне способный закинуть не только «капсулу», но и весь лунный корабль на околоземную орбиту. Именно это было сделано в ходе проекта «Союз-Аполлон» в 1975, когда советский корабль Союз и американский Аполлон (тот самый, но без лунного модуля) состыковались на орбите. Достаточно посмотреть на фото и сравнить размеры, чтобы понять нелепость утверждения о слабосильности Сатурна-1Б.

image
Стыковка Союза с Аполлоном. Фото (видео) реальное, возможно сделано с удаленного спутника

Гордон «со знанием дела» говорит о кислородной бомбе, которой был командный модуль Апполона-1 из-за того, что в него накачали кислород под давлением в одну атмосферу. Но сам по себе кислород не взорвется. Бомбой является, например, его смесь с водородом в массовом отношении 8:1. Хотя, конечно, пожароопасность многих материалов в такой кислородной атмосфере может быть высокой. Но ее создали не для того, чтобы как можно эффективней сжечь трех астронавтов.

Эта катастрофа случилась на испытании командного модуля Аполлон-1, в ходе которого предполагалось проверить его автономную работоспособность. В процессе старта всех американских кораблей, начиная с Меркурия, начальное давление в 1 атм, а точней несколько выше — 115 кПа постепенно снижалось до полетного уровня 34 кПа, что составляет 0.3 атмосферного. Естественно, что последовательность операций старта в рабочем режиме всех систем должна была быть проверена на Земле прежде, чем первый Аполлон с людьми отправится в полет.

Но Гордон продолжает нагнетать ужас. Подумать только! В 1967 году погибли еще 8 астронавтов: «Фримен, Бассет, Сии, Роджерс, Уильямс, Адамс, Лоуренс …». По мнению Кэйсинга, которое с наигранной бесстрастностью озвучивает автор фильма, их всех убило NASA за отказ участвовать в лунной афере. Гордон излагает это в виде версии, которая сразу становится достоверным фактом: «Гивенс был убит в катастрофе автомобильной … Вдова Уайта погибла через 2 года». Вот так — не погиб, а был убит! С вдовой Уайта, разумеется, расправились агенты ФБР. Не иначе, она лучше всех остальных вдов астронавтов была посвящена в лунную аферу. Самая впечатляющая фраза: «Астронавты делились на согласных на обман – живых и несогласных, т.е., мертвых». И продолжает с тихим пафосом философа: «Из чуть более 50 отобранных NASA астронавтов 11 погибают за неполные 2 года! … Жуткая история, не правда ли, зритель, жуткая!»

Но давайте все же выясним, насколько в самом деле жуткая эта история. Начнем с того, что вышеперечисленные астронавты погибли не в 1967 году, как утверждает Кэйсинг, и даже не «за неполные два года», а с 1964 по 1967 год. Нетрудно выяснить, при каких обстоятельствах они ушли из жизни.

Фримэн (Theodore Freeman) погиб в октябре в 1964 во время полета на сверхзвуковом, учебно-тренировочном самолете Т-38 Talon. Причина катастрофы — в воздухозаборник двигателя попал дикий гусь. Был зачислен в 3-ю группу астронавтов NASA, но совершить космический полет не успел (wiki). Гуся подбросили из летящего выше самолета?

image
Т-38 Talon

Бассет и Сии (Elliot See, Charles Bassett) погибли в феврале 1966, совершая парный, тренировочный полет на том же Т-38 Talon, который врезался в McDonnell Space Center. Оба должны были лететь на Джемини-9 (wiki). Здание на пути самолета было поставлено специально.

Роджерс (Russel Rogers) погиб в 1967 на авиабазе в Окинаве (Япония) во время полета на F-105 «Тандерчиф» — самолет взорвался в воздухе. В 20.09.1962 он был зачислен в отряд астронавтов ВВС, которых готовили к полетам на орбитальном бомбардировщике X-20 Dyna-Soar. Но в связи с закрытием данного проекта был отчислен в 10.12.1963, вернувшись к работе военного летчика (подробнее). Таким образом, Роджерс не имел отношения к NASA и ушел из астронавтов еще в то время, когда в космос летали Меркурии на Атласах. Но его все равно убили через 4 года – видимо на всякий случай.

С Уильямсом, похоже, Гордон и Кэйсинг опростоволосились. Jeffrey Williams жив до сих пор. Sunita Williams, летавшая на Шаттле, тоже в добром здравии. Donald Williams умер в 2016. Других Уильямсов – астронавтов найти не удалось. Убили так, что не осталось и воспоминаний? Тогда откуда о нем знает Кэйсинг?

Адамс (Michael Adams) был астронавтом ВВС. Погиб в ноябре 1967 во время полета на экспериментальном, гиперзвуковом, ракетном самолете X-15. Катастрофа произошла на высоте 81 км. Самолет потерял управление и снизился до 70 км, после чего вошел в штопор на скорости 5 Махов. На высоте 20 км скорость достигала около 4 Махов, при этом аппарат испытывал перегрузки до 15g, не выдержав которые развалился (wiki). Более дорогой способ расправиться с неугодным астронавтом трудно придумать.

image
Ракетный самолет Х-15 (60-е годы)

Лоуренс (Robert Lawrence) — астронавт ВВС, готовился к полетам на орбитальной станции MOL (подробнее), но в космос не летал. Погиб в 1967 во время полета на перехватчике F-104В «Старфайтер» (подробнее). Этот самолет имеет, пожалуй, самую дурную славу. Он обладал высокой скоростью, но из-за маленьких крыльев крайне опасно вел себя при взлете и посадке. Десятки, если не сотни пилотов погибли на этих самолетах и одним из них оказался Лоуренс. Что ж, на этот раз NASA оказались молодцами – убили так, что комар носа не подточит. Старфайтер – он и есть Старфайтер!

Гивенс (Edward Givens) был назначен в 5 группу астронавтов NASA в 1966, погиб в автомобильной катастрофе в 1967 (wiki). Аварию конечно же подстроили, т.к. на тот момент не нашлось подходящего самолета.

Итак, если отбросить иронические комментарии, то нелепость фантазий Кэйсинга очевидна. В период, предшествовавший лунным полетам, погибли не 11, а 10 астронавтов США. Не в 1967 году, а с 1964 по 1967, хотя большая часть смертей приходится на 1967 (5 человек). Трое из всех погибших были астронавтами ВВС (US Air Force) и к NASA прямого отношения не имели. Трое из астронавтов NASA готовились к полетам на Джемини, и только Гриссом, Чаффи, Уайт, а также может быть Гивенс участвовали в программе Аполлон. Таким образом, бред о массовых убийствах астронавтов рассыпался при соприкосновении с фактами.

Аналогично можно было бы сочинить сказку о том, что Юрий Гагарин в космос не летал. Ведь хорошо известно, что кадры с посадкой в ракету и знаменитым «Поехали!» являются постановочным. Они были сняты после полета. СССР просто устроил телешоу! Осуществить такой обман было несравнимо проще, чем инсценировать 9 полетов к Луне, при этом 6 с посадкой на ее поверхность. Затем Советы ликвидировали всех, кто отказался соучаствовать в обмане, а также главных действующих лиц космической аферы.

Валентин Бондаренко, сгорел в ходе эксперимента в сурдобарокамере, 1961.
Григорий Нелюбов, самоубийство, 1966.
Главный конструктор Сергей Королев, умер во время операции, 1966.
Владимир Комаров, авария корабля Союз-1, 1967.
Юрий Гагарин, катастрофа Миг-15 в 1968.
Павел Беляев, осложнение после операции, 1970.
Георгий Добровольский, Владислав Волков, Виктор Пацаев, авария корабля Союз-11, 1971.

Итого было убито 9 человек, включая Гагарина и Королева. «Космонавты делились на согласных на обман – живых и несогласных, т.е., мертвых. Жуткая история, не правда ли, читатель, жуткая!» Разумеется все это — чепуха, придуманная с целью показать, как нелепы домыслы о массовых убийствах астронавтов США в ходе «лунной аферы».

ЛУННАЯ ПЫЛЬ


На интервале 25:40 – 26:05 показывают поверхность Луны под спускаемым аппаратом и обсуждают «проблему» лунной пыли. По мнению разоблачителей на кадрах слишком мало пыли, которую должна была вздымать струя газов, и к тому же не осталось кратера. Сэм Бедингфилд объяснил, почему это происходит и в частности сказал, что двигатель отключается за несколько секунд до прилунения (26:45 – 27:15). Впрочем, разобрать, что именно он говорил невозможно, поэтому фраза написана со слов Гордона. А тот бросает обвинение ветерану NASA: «Но врать-то зачем, ведь мы же с вами видели, как это происходит?»

Что сказал Бэдингфилд — точно мы не знаем. Может быть он говорил о том, что двигатель начинает сбрасывать тягу за несколько секунд до прилунения. А мог и просто ошибиться, не найдя верного ответа на внезапно заданный вопрос. В сферу компетенции Бэдингфилда лунный модуль явно не входил. Он вообще имел не так уж много отношения к программе Аполлон, хотя участвовал в раннем планировании лунных миссий. Начиная с 1969 года Сэм был занят программой Спэйс-Шаттл, которая пришла на смену Аполлону (wiki). Таким образом, он мог просто не знать, как правильно ответить на вопрос о кратере и пыли, поэтому ответил экспромтом. На радость лунным разоблачителям, которые свято верят в то, что у NASA нет других забот, чем доказывать назойливым невеждам, что они-таки отправляли астронавтов на Луну. Если Бэдингфилд действительно сказал о двигателе лунного модуля так, как утверждает г-н Гордон!

Чтобы понять, в чем дело нужно осознать, что Луна – это совершенно другой мир и физика у него другая. Поверхность – каменистая, покрытая песком и пылью. Но на Луне нет воды и ветров. Поэтому нет отполированных камней и гальки, гладких песчинок и пылинок. Частицы лунного грунта имеют неровные, зазубренные края, которыми цепляются друг за друга. Уже поэтому лунная пыль ведет себя иначе, чем земная. В частности, в ней остаются следы астронавтов, несмотря на полное отсутствие воды. На Земле нельзя оставить четкий след в сухом песке или пыли, но на Луне это вполне возможно. Когда ботинок вдавил частички лунной пыли, они сцепились между собой и остались в этом состоянии после того, как давление ноги исчезло. Так получился четкий след!

Свойство лунной пыли цепляться к предметам не раз отмечали астронавты. Так например, когда экипаж Аполона-12 нашел автоматический зонд «Сервейор-3?, ждавший их на Луне 2 года, тот был покрыт коричневой пылью, которую с трудом удавалось счищать (подробнее). Поразительно, но во взлетавший в грозу Сатурн-5 с Аполлоном-12 ударили 2 молнии! Это вызвало сбой системы управления, однако экипажу удалось быстро перезагрузить ее и избежать аварийного прекращения полета. Было ли это предупреждением Аполлону-13?

Когда специалист по керамике Олейников рассуждает о том, что из-за отсутствия влаги на Луне не могли остаться следы человека (28:20 – 29:40), он демонстрирует незнание природы лунного грунта. Тот факт, что, в отличие от Кэйсинга, Рене и прочих физически/технически безграмотных разоблачителей, Олейников является ученым, лишний раз говорит о том, что ошибаться может каждый. Особенно когда желание притянуть факты за уши к тому, во что ну очень-очень хочется поверить, довлеет над научной объективностью. Только не нужно было морочить зрителя мантрами о том, что Олейников мол академик и зря не скажет. О том, какой он академик, я уже писал вначале. Хотя доктор химических наук из МГУ – это немало значит. Но будь уважаемый Олейников даже академиком РАН, сказанные им глупости не стали бы от этого умнее.


На этих кадрах видно, как пыль из-под колес лунного ровера быстро падает вниз, а не клубится, как на Земле

Но почему при посадке лунного модуля пыль не стоит столбом, как в опыте с мукой под пылесосом (27:24 — 28:05)? Во-первых потому, что лунная пыль — это не мука. Важнее то, что она столь же быстро оседает на поверхность, как падают на нее камни. Вспомните прекрасный эпизод с пером и молотком, которые бросил Дэвид Скотт (Аполлон-15), чтобы проверить «некоего Галилея» )) Из-за отсутствия воздуха время падения тела на Луну не зависит от его формы и массы. Представьте, что струя газов подняла с поверхности увесистый камешек. Долго он будет летать в пространстве? То же самое и с пылью!

Свойство лунных пылинок цепляться друг за друга также препятствует их взлету вверх. Астронавты рассказывали, как под лунным модулем пыль словно растекалась во все стороны, но иногда и поднималась над поверхностью (подробнее) В процессе медленного спуска струя газов очистила под ним площадку. Поэтому когда до прилунения остались считанные секунды, прямо под аппаратом пыли уже мало и он опускается на плотную поверхность (25:40 – 26:05). Этим объясняется отсутствие кратера от струи. Стоит также заметить, что тяга двигателя была не так уж велика – вблизи поверхности не больше тонны, чтобы вырыть в каменистом грунте кратер.

Дальше Гордон предъявляет снимок, где под соплом лунного модуля следы астронавта (около 28:30). Учитывая его склонность к «художественным преувеличениям», подлинность фотографии нуждается в проверке. Но допустим. Откуда известно, что следы расположены строго под соплом, а не ближе к камере на несколько метров? Из-за того, что на Луне свет рассеивается плохо (нет воздуха), предметы имеют резкие тени, все выглядит необычно и возможны оптические иллюзии. Отсюда, а также из незнания закона перспективы проистекают все «разоблачения», связанные с тенями на Луне.

На интервале 30:25 – 31:30 Гордон рассуждает о прыжках в высоту. Демонстрирует прыгающего на Земле себя и говорит об астронавте на Луне: «По самым скромным подсчетам он должен прыгать на 2 – 2.5 метра». Это с чего бы вдруг? При той же начальной, вертикальной скорости человек на Луне прыгнет в 6 раз выше. Гордон скачет максимум 20 сантиметров вверх (сгибание ног в коленях не в счет), значит на Луне он взлетел бы на 1.2 метра. Но это налегке!

А теперь попробуйте прыгнуть на Земле в лунном скафандре вертикально вверх, накачав его до избыточного давления ~0.25 атм. Помимо дополнительного веса ~35 кг вы будете скованы в своих движениях. Поэтому едва ли на Земле в нем удалось бы прыгнуть выше 10 см вверх. Даже хорошо тренированному астронавту! Важно также учитывать, что масса скафандра никуда не денется. Хотя на Луне поднять его легко, быстро набрать в нем скорость не получиться – инерция однако. Поэтому даже на 60 см вверх прыгнуть с места на Луне вряд ли возможно. Хотя с разбега можно взлететь и повыше. Что мы и видим на кадрах с астронавтами, которые скачут и резвятся словно дети. Восторг этих парней легко понять, им можно только позавидовать )

УБИЙСТВЕННАЯ РАДИАЦИЯ


С отметки 34:25 Гордон выкладывает на стол «убийственный аргумент» в виде убийственной же, солнечной радиации. Как учитель школьникам рассказывает о радиационных поясах Земли и о том, что за их пределами, на пути к Луне астронавтов ждала неминуемая смерть. Ну хоть бы поинтересовался в интернете, посмотрел оценки солнечной радиации )

Начнем с того, что самый опасный ее компонент — это протоны с энергией в сотни Мэв, которые Солнце испускает при вспышках. Из сверхбыстрых протонов, энергия которых может достигать сотен Гэв, состоят космические лучи, приходящие из галактики. Эти частицы действительно очень опасны, т.к. имеют биологическое действие нейтронов и достаточно высокую проникающую способность (космические лучи — очень высокую). В солнечной радиации присутствуют еще электроны и рентгеновские фотоны, которые почти не представляют угрозы для астронавтов в корабле и лунном модуле, а также гамма-кванты. Последние опасны, но их доля в энергетическом спектре излучения мала, т.к. на пути из глубины звезды, где происходят термоядерные реакции, гамма-кванты рассеиваются до фотонов видимого света и меньших частот. Хотя при солнечных вспышках возможны выбросы гамма-излучения.

Нейтронные пушки, о которых рассказывает Гречко (35:08 — 36:15), имея ввиду солнечные вспышки, опасности почти не представляют. Здесь знаменитый космонавт и уважаемый специалист ошибся (ошибиться может каждый), хотя метафора о пушках — красивая и верная. Только стреляют они не нейтронами, а протонами. Нейтроны, которые зарождаются в недрах Солнца, рассеиваются в процессе движения к поверхности и подвергаются бета-распадам на протоны, электроны и безвредные нейтрино. Среднее время жизни свободного нейтрона около 15 минут, после этого происходит бета-распад. Быстрые нейтроны (~15 Мэв), которые выделяются в ходе термоядерной реакции дейтерия с тритием, имеют скорость немногим больше 50 000 км/cек. Даже при такой скорости время движения до орбиты Земли составит около часа. На самом же деле нейтроны, которые доберутся до поверхности Солнца из его глубины, будут иметь значительно меньшую энергию и скорость. Соответственно, у них почти нет будет шансов долететь до Земли.

Таким образом, нейтронная радиация Солнца крайне незначительна и может не приниматься во внимание. В паузах между мощными вспышками поток протонов не слишком опасен, поскольку их энергия (< 1 Мэв), а значит и проникающая способность относительно малы. То же касается альфа-частиц. Стенки корабля и даже, хотя и в меньшей степени, скафандр являются от них защитой. Космические лучи имеют большую проникающую способность, но их интенсивность сравнительно мала и за время такого полета опасности для здоровья не представляет. По современным оценкам, за время полугодового рейса к Марсу и обратно, без учета мощных солнечных вспышек, биологическая доза радиации составит 66 бэр (подробнее). При разовом приеме возникнет лучевая болезь в легкой или средней форме, но за пол-года последствия для здоровья будут менее серьезными.

image
Солнечные вспышки за 2 достаточно активных дня, они едва достигают уровня слабых

Таким образом, если не подвергаться воздействию мощных солнечных вспышек, которые сравнительно редки, то полет продолжительностью в 1 неделю, включая прогулки по Луне, не нанесет заметного вреда здоровью. В промежутке 36:15 — 37:07 Николай Олейников рассказывает о том, что вспышка может вызвать дозу облучения в 100 и даже 1 000 рентген, поэтому в годы повышенной солнечной готовности полеты в дальний космос нежелательны. Гордон мгновенно выдувает из этого мыльный пузырь и заявляет, что 1% всех вспышек относятся к классу Х, и за общее время полетов Аполлонов = 85 дней их было 1 485. Следовательно, утверждает далее «ревизский сказочник», астронавты перенесли по крайней мере 14 вспышек класса Х. Но, как известно, никто не умер и даже не заболел.

По мнению Гордона это и есть убийственное доказательство того, что американцы на Луну не летали. От 38:12 до 39:15 Гречко снова ошибочно рассуждает о нейтронной пушке, но в конце, чувствуя, что слегка запутался решительно заявляет: полеты к Луне не были опасны для здоровья из-за кратковременности. И сразу подключается Олейников, как будто уточняя и говорит о том, что все зависит от времени облучения. Если его мощность равна 10 рентген в час, то за 20 часов будет получена полулетальная доза. Что и требовалось автору фильма! Факт получения астронавтами полулетальных доз радиации за сутки полета считается надежно установленным.

Начнем со 100 или 1 000 рентген от вспышек класса Х, оставив без комментариев безграмотную фразу «1 000 рентген в час на килограмм». В случае рентгеновского или гамма-излучения это соответствует биологическим дозам в 100 или 1 000 бэр. Первая — лучевая болезнь средней тяжести, вторая — быстрая смерть. Откуда они взяли, что такой уровень радиации будет иметь место постоянно? Да ниоткуда — выдумали совместными усилиями ) Далее, от каких вспышек Гордон считает 1% класса Х? Явно не от всех, т.к., например, с 1 по 26 января сего года не было ни одной вспышки X и даже М. На самом деле мощные вспышки происходят довольно редко — в среднем раз в несколько месяцев. При этом Аполлоны взлетали не наугад, а время старта планировалось, исходя из прогноза солнечной активности. Такой прогноз не является 100% надежным, но ни один лунный экипаж не попал под Х. За все время полетов Аполлонов к Луне произошло всего три таких вспышки: 2, 4 и 7 августа 1972.

Другие «разоблачения» из «ревизской сказки» не нашли отражения в этой статье, но, полагаю, представленного уже достататочно, чтобы оценить уровень аргументации фильма Гордона, а также всей лунной конспирологии.

В КАЧЕСТВЕ ЭПИЛОГА


Стоит сравнить кадры лунных экспедиций с тем, как Стэнли Кубрик снял людей на Луне в киношедевре «2001: Космическая Одиссея», который вышел на экраны в 1968 – год первого облета Луны Аполлоном-8. Этого будет достаточно, чтобы понять – какая глупость миф о том, что экспедиции Аполлонов сняты Кубриком в Голливуде!

Но предположим, что снял, сумев воссоздать лунную физику без всякой компьютерной графики (конец 60х!). Странно, что в «Космическом Одиссее» такими спецэффектами даже не пахнет. Видимо это — еще одна американская хитрость, чтобы совсем уже следы запутать ))


Фрагмент с людьми на Луне из фильма «Космическая Одиссея 2001»

Но как им удалось ввести в заблуждение СССР, который ревностно наблюдал за соперником? В СССР все теле-радиопередачи с Луны и в ходе всех полетов записывались и детально анализировались! И было точно известно, откуда именно с Луны шли передачи. Это элементарно устанавливается по максимуму потока энергии через приемную антенну в направлении ее оси на передатчик.

Сымитировать это без высадки на Луну, с помощью спутников Земли невозможно. Это легко проверить, учитывая, что изменение направления приемной антенны на фиксированную точку Луны обусловлено почти исключительно суточным вращением Земли. Луну при этом можно считать неподвижной, т.к. она совершает один оборот вокруг Земли за ~27 суток. Не существует такой орбиты для спутника Земли, даже выше геостационарной (~36 000 км), чтобы он находился в течение нескольких часов на линии, соединяющей неподвижную точку Земли (место положения приемной антенны) с неподвижной точкой на Луне (место положения передатчика).

В самом деле, пусть тыс. км — расстояние от Земли до Луны, км — радиус Земли, — расстояние от поверхности Земли до спутника, который имитирует передачу сигнала с Луны в течение времени часов и — ду/spanга круговой орбиты в км, которую за это время опишет спутник. При условии, что он постоянно находится на линии, соединяющей антенны передатчика на Луне и приемника на Земле, легко получить следующие уравнения.

из подобия треугольников с общей вершиной на Луне:

$ \frac{\pi\Delta t\cdot R}{12s}=\frac{l}{l-r}$


Из закона всемирного тяготения:

$v=\frac{s}{\Delta t}=R\sqrt{\frac{g}{R+r}}$


Из этих уравнений следует, что:

$\pi(l-r)=12l\sqrt{\frac{g}{R+r}}$


Однако нетрудно проверить, что последнее уравнение не имеет решения относительно $r\leq l$

Таким образом, невозможно инсценировать сигналы с Луны с помощью спутников Земли. Если бы хитрые американцы организовали инсценировку, высаживая на Луну автоматические аппараты, которые вели передачи с поверхности планеты, то к ней пришлось бы также отправлять станции, которые вели бы передачу на протяжении всего полета, а потом возвращались бы к Земле. Но главное — проделать все это пришлось бы 9 раз по числу миссий Аполлонов (8,10,11,12,13,14,14,16,17). Да еще и разыграть комедию с аварией Аполлона-13. Такую 9-кратную инсценировку было бы провести сложнее, чем реальные полеты на Луну, учитывая риск разоблачения. Как сказал об этом в свое время космонавт СССР, доктор технических наук Феоктистов: «Слишком сложно и слишком смешно!»

Тем более, что США не так активно и успешно занимались аналоговой автоматикой, как СССР и полагались на ручное управление + цифровые компьютеры. Например, «Джемини» входили в атмосферу на ручном управлении и имели развитые средства маневрирования в то время, как «Востоки» и «Восходы» возвращались исключительно на автоматике и были почти не способны маневрировать. В связи с этим стоит заметить, что бортовой компьютер Аполлона-11 весил 30 кг и имел объем памяти 74 Кбайт, из них 4К оперативной. Смехотворный по сегодняшним меркам показатель для того времени был рекордным. При этом основной объем вычислений параметров полета, в том числе для лунного модуля, осуществлялся большим компьютером на Земле, который передавал команды бортовому. В сочетании с ручным управлением, до автоматизма отработанным на тренажерах, эта схема обеспечила успешные посадки на Луну.

Еще раз обращаю внимание на то, что невероятно сложную — технически и организационно — инсценировку одного полета пришлось бы повторять 9 раз! Зачем так рисковать подставиться?! Чтобы было понятней: если вероятность успешной инсценировки одного полета равна 90%, то при 9-ти аферах вероятность не быть разоблаченными падает ниже 40%.

Если вы считаете американцев хитрецами, которые уже 50 лет водят за нос весь мир, то не считайте их дебилами по крайней мере. Если бы они решились на инсценировку, то не рискнули бы многократно повторять, чтобы не испытывать судьбу. Какая была необходимость симулировать 9 лунных миссий? Чтобы 9 раз обогнать СССР в гонке на Луну?

А между тем причина 9-ти лунных миссий, хотя планировалось больше, очень простая. США потратили так много денег на то, чтобы добраться до Луны, что не хотели ограничиваться двумя демонстративными полетами (допустим Аполлон 8 и 11). Это была серьезная программа научных исследований, а также полигон для отработки технологий. Между прочим, именно «на Луне» родился первый микропроцессор на одном кристалле — Intel 4004.

Но луноборцы идут еще дальше! Они обвиняют все руководство СССР, все научно-инженерное сообщество, имевшее отношение к космонавтике, всех космонавтов СССР и РФ в том, что их купили американцы. Не говоря о моральной низости такой конспирологии, даже если бы в Советском Союзе сумели заткнуть всем рты на эту тему, то в сегодняшней России ничто не помешало бы многим расколоться. Хотя бы перед смертью! Но все молчат, как партизаны на допросе. Им просто нечего сказать из того, что хотели бы услышать адепты секты Свидетелей Лунной Аферы.
Поделиться с друзьями
-->

Комментарии (725)


  1. Belking
    28.01.2017 15:38
    #9847532
    +9

    Грустно, что такие статьи начали повсеместно так часто выходить, неужели прослойка конспирологов стала настолько большой?


    1. SpaceOdyssey
      28.01.2017 15:52
      #9847550
      +20

      Огромной )) По моему подавляющее большинство российского общества уверено в том, что лунные полеты — это обман. Причем это заявляют уже не как сомнение, а как надежно и давно установленный факт. Типа: «ну кто же этого не знает? Только глупцы и подпиндосники верят или делат вид, что верят в полеты на Луну» ))

      Договорились уже до того, что и Джемини с Меркуриями не летали. Скоро и шаттлы «опровергнут»
      А насчет обилия контрстатей… на фоне конспирологии их почти не видно. Тонут в потоках популярного бреда.


      1. Belking
        28.01.2017 15:55
        #9847560
        +3

        Я конечно уже встречал в интернете статьи о том, что «космоснет», но относился к ним с иронией, что-то вроде «встряски для мозгов» — детальная инсценировка возводящая бред в абсолют. Но кто-то в нее значит все-таки верит?


        1. SpaceOdyssey
          28.01.2017 16:03
          #9847572
          +6

          Труднее найти тех, кто не верит )) Даже в Штатах уже полно верующих в Кэйсинга и Учение Его, судя по комментариям в ютубе.


          1. FedyaShlyapkin
            28.01.2017 17:23
            #9847692
            +3

            все эти конспирологии. большой бизнес. на этом делаются неплохие деньги. а так как большая часть людей не в состоянии понять сложность всей сущности полётов на луну, им легче верить в в что то более им понятное. это как религия. а с точки зрения маркетинга, это готовый потребитель и ему можно продавать все что угодно, до чего дотянется его сознание.


            1. FedyaShlyapkin
              28.01.2017 17:58
              #9847740
              +1

              да и вообще. Пропагандиста науки из Гордона не вышло (хотя в одно время у него были неплохие передачи куда он приглашал ученых), видимо понял что на этом не за работаешь. А вот как журналист, он все делает «как надо». на желтизне больше заработаешь, особенно когда это в тренде.


              1. p4s8x
                29.01.2017 16:12
                #9849218

                на желтизне больше заработаешь

                Будучи студентом Московского Авиационного Института — читал мне курс «Радиоэлектроники» преподаватель Карташкин Анатолий Сергеевич
                Лекции вел доступно, понятно и все — по теме. Типичный такой… нормальный препод) без всяких странностей
                почти… раз, два (да, да, маевцы, это наш препод :) )
                Но мы так и не решились задать ему прямой вопрос по «барабашкам») — все таки нам еще надо было ему сдавать зачет ))


                1. jeConf
                  04.02.2017 15:20
                  #9865150
                  +1

                  Достойный сожаления случай с вашим преподавателем просто ещё раз доказывает насколько наивно предполагать, что одна и та же информация извне будет обработана одинаковым образом в мозгах разных людей.


          1. johnDoe6245
            29.01.2017 09:49
            #9848676

            Я бы не называл комментаторов на ютубе репрезентативной выборкой американцев.


            1. SpaceOdyssey
              29.01.2017 09:52
              #9848678
              +1

              Вы наверное правы, но в фильме «Интерстеллар» явно отразились сомнения общества по поводу лунных полетов. Так что, я думаю, хотя и не берусь оценивать количественно, в США немало верующих в лунный заговор.


              1. Burtanshy
                02.02.2017 11:14
                #9860290

                во первых, не общества, а только режиссера — народ его не снимал.
                а во вторых, ты только что показал, что пытаешься выдать мнение всего американского народа за слова одного человека. не надо так.


                1. SelenIT3
                  04.02.2017 18:46
                  #9865420
                  +3

                  Вы точно про «Интерстеллар»? Вы его смотрели? Ну как, как можно было усмотреть в эпизоде с дурой-училкой, озвучившей «официальную установку» тамошнего антиутопического общества «считать науку бесполезной фигнёй, а былые научные триумфы выдумкой», и гневной отповедью главного героя ей, где он прямо связал эту установку с показанным в фильме всеобщим распадом — сомнения режиссёра в лунных высадках??? Имхо, это примерно как приписать режиссёру любого детектива сомнения в необходимости соблюдения закона. Вот так точно не надо:)


            1. ClearAirTurbulence
              29.01.2017 16:59
              #9849264
              +3

              Да ладно. Тут было видео (англ, юмор) на тему Сноудена, в США случайная (хоть и малая) выборка в крупном городе дала примерно такие результаты: процентов 60 не знают, кто это, оставшиеся считают, что он раскрыл какие-то секретные данные, чем нанёс ущерб обороноспособности США, через WikiLeaks.

              Что уж тут говорить про какую-то Луну, которая была фиг знает когда :)


      1. pda0
        28.01.2017 16:57
        #9847652
        +7

        Да это не конспирологи, это одичалые. Они и что такое Луна-то небось не знают. :) Ну, про Луну знают, но это для них просто повод посмеяться над Америкой и почувствовать себя лучше, чем они. Уверен, что вряд ли кто из них сумеет сказать сколько раз американцы на Луну не летали. :-D


        1. braineater
          28.01.2017 22:14
          #9848258

          Тут Lozga, если не ошибаюсь, писал что те кто верят что Американцы были на луне и в общем интересуются темой (Просто так на лекции о космосе не ходят) не всегда знают.


          1. SpaceOdyssey
            29.01.2017 09:54
            #9848684
            +4

            Но они вправе не знать деталей, поскольку верят в общепризнанный факт новейшей истории. Те же, кто пытаются его оспаривать, должны во всяком случае грамотно владеть темой. Но почти всегда этого нет.


      1. vkegdzoy
        28.01.2017 17:24
        #9847694
        -22

        Вопросы остаются. Сотни килограммов лунного грунта пропало, и это притом что получение исследования к ним требует такой безопасности, словно работаешь с плутонием.
        Весьма заинтересовала проверка опыта с освещением в разрушителях легенд, надеюсь автор знает, что этот опыт не удалось повторить сторонним фотографам.
        Это мелочи.


        1. SpaceOdyssey
          28.01.2017 19:00
          #9847808
          +6

          При желании вопросы можно задавать до бесконечности )) Главное — не путать вопросы с «разоблачениями», т.к. на каждый из них есть ответ. Лунный грунт никуда не пропал, обратное утверждение — миф. Сколько-то (мало) раздали ученым, остальное, 382 кг или около хранятся в NASA https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/ (написано в частности The lunar sample building at Johnson Space Center is the chief repository for the Apollo samples.)

          А что именно не удалось повторить с освещением?


          1. vkegdzoy
            28.01.2017 19:38
            #9847900

            Они может и хранятся, но загрязнены: https://archives.fbi.gov/archives/news/stories/2003/november/apollo_111803

            Вот ссылка про освещение: http://bigphils.livejournal.com/26719.html


            1. TheShock
              28.01.2017 21:15
              #9848092
              +1

              Вот ссылка про освещение: http://bigphils.livejournal.com/26719.html


              Основная ошибка у Елхова и Коновалова здесь:

              Этот снимок можно искусственно «высветлить» в редакторе. Попробуем это сделать, но так, чтобы ещё не исчезла фактура «реголита»:


              Во-первых, высветливать чтобы ещё не исчезла фактура «реголита» можно по-разному.
              Во-вторых, у них тупо не хватило света чтобы симитировать Солнце и астранавт был недостаточно засвечен отражением.

              Вытягивание картинки фотошопом в таком эксперименте разрушает всю суть эксперимента.


            1. 0serg
              29.01.2017 00:08
              #9848432
              +2

              Они может и хранятся, но загрязнены:


              Тэд и Тиффани со своим утащенным сейфом сперли всего 100 грамм лунного грунта. Подавляющая часть лунных образцов при этом не пострадала.


              1. vkegdzoy
                29.01.2017 00:48
                #9848468
                +2

                Кстати да, принять весь сейфа за вес образцов это изрядное упущение. Радует когда опровергают мифы.


          1. vsapronov
            28.01.2017 19:46
            #9847918
            +1

            Я слышал такую теорию, что мол: «это изветный способ манипуляции мнением — задавать вопросы, на которые нет очевидных ответов, или ответ достаточно сложен, чтобы слушающий его мог понять и склонился к мнению, что что-то не так и его обманывают».

            Понимаете, задавать вопросы — это основной способ познания. Точнее: ответы на вопросы — основной способ познания, но ответов не будет без вопросов. Если вдруг прекратить задавать вопросы и хавать все подряд. Как вообще защищаться от манипуляции, если не задавать вопросы? Или вы считаете, что есть какие-то СМИ в мире, которые не манипулируют общественным мнением.


            1. SpaceOdyssey
              29.01.2017 10:03
              #9848692
              +4

              Задавать вопросы никому не возбраняется конечно )) Только при этом нужно делать оговорки вроде: «как мне кажется...» или «я думаю, что...». И желательно при этом не врать, не подтасовывать факты и просто знать физику хотя бы твердом школьном уровне. Но посмотрите, как напористо убеждает зрителя Гордон. Ни тени сомнения, он изрекает истину! И лжет к тому же самым наглым образом. А люди в России в большинстве своем не сомневаются, а «точно знают», что американцы на Луне не были. На всякого, кто думает иначе, смотрят уже, как на дурака или купленного госдепом. Вот это все и вызывает возмущение и желание дать отпор агрессивному невежеству.


            1. dimm_ddr
              30.01.2017 17:50
              #9852352
              +2

              Вопросы — основной путь познания только в случае когда спрашивающий слушает на них ответы или ищет их сам, а не кричит что все отвечающие куплены и ничего не понимают.


              1. vsapronov
                30.01.2017 21:12
                #9853008
                -1

                Это издержки «свободного» общества. Здесь культурными нормами не принято отправлять людей в Гугл, даже если вопросы ну совсем детсадовские. Каждое мнение важно и ценно для нас, каждый имеет право на уважительное отношение к себе и своему (бредовому) мнению. И это не в России (пока еще) так, это на Западе. При мне сотрудника вызвали «на ковер», за то, что он другому тупому сотруднику ответил в email'е ссылкой на letmegooglethatforyou.

                Как следствие: неграмотность и невежество на всех уровнях, которое считается нормой и «business as usual». А вы говорите: Гордон влез в ящик…


                1. GlassEagle
                  04.02.2017 15:18
                  #9865146
                  +1

                  >Как следствие: неграмотность и невежество на всех уровнях…
                  Простите, я не совсем понял, это на Западе так? (Просто любопытно.)


                  1. vsapronov
                    04.02.2017 21:10
                    #9865636
                    +1

                    Это преувеличение, конечно, но не такое уж сильное. Конечно, везде есть таланливые, образованные люди, некоторые из них находятся на своих местах и двигают прогресс.

                    Просто система никак не защищена от тупости. На мой взгляд, большую роль в этом играет политика толерантности — нельзя говорить, что какое-то решение/мнение/код тупое, даже если оно реально такое. В микромасштабе это видно очень хорошо. 9 из 10 менеджеров в IT некомпетенты. Иногда это похоже на какой-то совок в миниатюре: все дружно единым порывом одобряют выбранный руководством курс развития на полугодвых собраниях (Town Hall). Разве что хлопают в конце выступлений не так слаженно, как в былые годы в ЦК. А тет-а-тет в доверительной беседе некоторые понимающие люди facepalm'ят по поводу очередного решения самого «мудрого» руководства.

                    В глобальном масштабе, можно просто посмотреть на последние выборы, как детектор того, что происходит в обществе…


                    1. GlassEagle
                      04.02.2017 21:48
                      #9865692

                      Да-а-а, очень интересно. Спасибо!!!


        1. Digon1000
          30.01.2017 17:37
          #9852320
          +3


      1. ababich
        28.01.2017 17:49
        #9847736
        +3

        По моему подавляющее большинство российского общества уверено в том, что лунные полеты — это обман.

        Это ваше мнение- оно чем-то подкреплено?
        Или это ваши фантазии?
        Такое ваше ничем не аргументированное заявление само по себе не менее желтое, чем теория лунного заговора.


        1. SpaceOdyssey
          28.01.2017 19:04
          #9847816
          +1

          Я должен вам статистику что ли собирать на каждое свое оценочное суждение?


          1. prostovovan
            29.01.2017 10:05
            #9848696
            -3

            Конечно! Иначе это не исследовательская статья, а агитационная.


            1. SpaceOdyssey
              29.01.2017 10:11
              #9848702
              +6

              Статья научно-техническая, а не социологическая. С учетом этого все утверждения аргументированы автором, причем не списаны откуда-то, а являются оригинальными рассуждениями. Хотя и без претензий на новизну в опровержении лунного бреда. Естественно, его опровергали до меня не раз. Кроме того статья не исследовательская, а научно-популярная. Следовательно, автор имеет право на оценочные суждения. Когда луноборцы с апломбом пропагандируют свою ахинею вы также возмущаетесь отсутствием точных данных? Или поете в общем хоре? Я кажется знаю ответ ))


              1. prostovovan
                29.01.2017 18:56
                #9849460
                -5

                Так и Вы ничем от луноборцев не отличаетесь — та-же пропагандистская ахинея.


                1. medhoney
                  30.01.2017 08:05
                  #9850124
                  +1

                  Каждый имеет право на своё собственное мнение которое как правило основано на личном опыте и знании, кругозоре а еще и настроении.
                  Психическом здоровье например, или достатке витаминов, минералов аминокислот… в своей еде…

                  И здорово то, что существуют люди, которые Всё поддают сомнению и критике, крича:
                  "- не верю!!! Вы мне слона вот покажите, чтоб розовый, и прям летал. А эти формулы и факты, мне ничего не говорят. Я видел сам, что кур доят! с тех пор я в это верю, и говорю я всем подряд: Теперь в обратном точно, враги меня не разубедяТ!!!"

                  п.с. не знаю наверняка были ли астронавты США на луне, но в чём уверен точно, так это в огромном количестве пропаганды в СМИ выставляющей глупцами практически все неугодные страны и отвлекающие от насущных проблем…
                  п.с., п.с. а человек представил огромную работу, в чём ему благодарность, и предоставил вполне заслуживающие внимание доводы. А подкрепить статистикой РОСсТАТ поможет ;)


                  1. vsapronov
                    30.01.2017 21:22
                    #9853034

                    Да, я согласен, что это бурление говн контпродуктивно. Самое печальное, что оно — глобальное. Я там ниже написал, что считаю сам факт бурления этх говн — основной причиной экономических/социальных бед в России. Но очевидно, что это везде так работает — не только в России. Чем больше бурления, тем меньше прогресса. Не пустили 180+ людей (не беженцев, не тех кого бомбят, просто людей) в США — кошмар, трагедия — идем протестовать! И только азиат сосредоточен и хочет учиться: «Hey, this is Library!».


                1. SpaceOdyssey
                  30.01.2017 08:08
                  #9850128
                  +2

                  Да ну? )) Каждое мое физико-техническое утверждение обосновано. Если для вас это пропаганда, то прочитайте внимательно статью еще раз и попытайтесь понять. Если не сможете, то, видимо, вам просто нужно подучиться.


                  1. medhoney
                    30.01.2017 13:32
                    #9851176
                    +2

                    Камень не в Ваш огород
                    а наоборот:
                    спасибо за интересную статью и проделанную работу!


                    1. SpaceOdyssey
                      30.01.2017 13:43
                      #9851212
                      +2

                      И Вам спасибо за оценку!


        1. forgot10
          28.01.2017 23:23
          #9848376
          +5

          Это пропаганда происходит вполне официально всюду уже много лет. Встречал людей которые при упоминании научных заслуг других стран кроме России начинают считать тебя врагом народа, а все заслуги фабрикацией и обманом. Особенно много таких при упоминании США, а лучшая аргементация как и в этой статье «ониж тупые» (с) Задорнов. Для них это стало аксиомой. (речь о среднем классе примерно 30-50 лет)


        1. lopatoid
          29.01.2017 00:35
          #9848454
          +11

          40% россиян не верят в высадку американцев на Луне
          И это было в 2011 году. Сейчас отношение к США ухудшилось, российские СМИ прямо подвергают сомнению высадку американцев на Луну, астрономию в школах заменили на «основы православной культуры», а количество глупых людей получивших возможность писать в интернете (и, главное, получать аудиторию) резко увеличилось благодаря соцсетям, развитию интернета и мобильного интернета.
          Уверен, что всё это только способствовало распространению конспирологии среди соотечественников, и, думаю, кол-во не верящих в полёт американцев на Луну где-то между 40 и 86 процентами.


          1. SpaceOdyssey
            29.01.2017 10:13
            #9848704
            +2

            Очень верно замечено! Я все-же думаю, что значительно больше половины уверовали в лунный заговор. Ближе вот к тем 86%


          1. kraidiky
            29.01.2017 11:48
            #9848846
            -8

            А ещё они называли величайших американцев земляными червяками! :))))) Ад на земле! Умри Россия, умри!!! :)

            Уроки астрономии возвращаются в школу: https://lenta.ru/news/2016/10/05/astronomy/
            А в американских школах астрономия есть? На сколько я знаю нет, и в университете больше половины студентов думают, что землю создал бог 6000 лет назад.


            1. ClearAirTurbulence
              29.01.2017 18:12
              #9849380
              +9

              А в американских школах астрономия есть?

              Лично посещал. В школе маленького городка на 20к народа — собственный планетарий.

              Надо понимать, что в американских школах...
              … образовательный процесс строится иначе. Упрощенно говоря, практически нет «обязательных» дисциплин, но за них дают кредиты, и сколько-то кредитов нужно набрать, чтобы окончить год. В результате:
              — люди одного года могут посещать совершенно разные занятия
              — на занятиях могут сидеть ученики из разных годов
              — на «простых» предметах типа географии будет куча народа (например, человек сорок), преимущественно из более младших годов
              — на «сложных» предметах типа AP Biology или Calculus будет мало народа (например, человек семь), преимущественно старших годов
              — на «тупых» предметах типа труд будет, извините, быдло

              То есть можно проучится в американской школе и не знать астрономию. А можно взять все AP (advanced placement) предметы и получить практически аналог качественной советско-российской школы, с дополнительными бонусами:
              — учеба маленькими классами по 5-7 человек (потому что «не для средних умов», и никто не записывается)
              — учеба со «сливками общества» (потому что записываются именно они) в хорошем смысле слова
              — интересные занятия
              — экзамен, кроме multiple choice содержащий и другие задания, требующие написание объемных письменных ответов на вопросы, решения задач, с итоговой оценкой по привычной шкале от 1 до 5
              — при успешной сдаче экзамена — плюшки при поступлении в ВУЗ с major в этой области.


              1. SpaceOdyssey
                30.01.2017 08:12
                #9850136
                +3

                В современной российской школе нет астрономии, а физики почти нет — осталась имитация. Нет грамотных учителей, нет лабораторий и лаборантов. Физику ведут географы и т.д. — кто попало. Полный развал физического образования! С математикой чуть лучше, но тоже деградация. Отдельные элитные гимназии не в счет, я говорю о норме.


                1. PavelGatilov
                  30.01.2017 16:14
                  #9851960
                  -2

                  Это явление не только в России, практически по всему СНГ. Я закончил школу на Украине всего 5-6 лет тому назад, астрономия была практически вырезана, учителя физики постоянно менялись, т.к. предыдущее поколение по 70-80 лет уже не могло преподавать полное время, а нового не было, поэтому их заменяли математики или географы. После, спустя время, появился новый молодой учитель, но даже олимпиадники из 10-11 класса лучше физику знали.


              1. kraidiky
                30.01.2017 14:39
                #9851494
                -1

                Сравнивать американскую не для всех с российской ниже среднего не вполне корректно. Если сравнивать с нашей «не для всех» то у нас на уроках астрономии самостоятельно выводили радиус сферы Шварцшильда чёрной дыры. Я конечно не вчера учился, но уровень «не для всех» с тех пор упал не так сильно. К нам по обмену приезжали америкканцы из их образования не для всех — Филлипс Академии. И они были примерно на нашем уровне. При сильно отличающейся программе. У них, напрмер, в первой части образования физики было совсем мало а в последние два года интенсив. Платили только за это 10 килобаксов в год, в тогдашних ценах. Но это отдельная ситуация и у них и у нас.

                А если сравнивать среднего американца получившего образование, и среднего русского получившего образование вчера, то количество астрономии у них будет одинаковое, и единственная разница — российский школьник чуть-чуть реже будет думать, что бог лично закопал кости динозавров в землю чтобы запутать палеонтологов.


                1. SpaceOdyssey
                  30.01.2017 18:15
                  #9852424

                  Но по сравнению с Союзом медианный уровень образованности детей и молодежи упал катастрофически и падает дальше. Хоть в этом Америку догнали, а скоро перегоним.


        1. Linsh
          29.01.2017 10:14
          #9848706
          +1

          Действительно, не хорошо без источников заявлять такое…
          Опрос от ВЦИОМ
          На 2011 год, 40% — не верят. 18% затрудняются ответить.

          image


          1. SpaceOdyssey
            29.01.2017 10:18
            #9848712
            +1

            Ну Вам же ответили выше. Даже в 2011 было по сути 58% «истинно верующих в Кэйсинга». Затрудняюсь ответить на вопрос об общеизвестном факте — это значит «не верю». Среди моих российских друзей в ФБ, например, не верят почти все. Женщины поголовно. Вот не верю и все и не говорите мне ничего — я полагаюсь на свою интуицию ))


            1. mironoffe
              29.01.2017 11:27
              #9848812

              Ох тыж… Простите, либо с вами что-то не так, либо со мной, либо так совпало, но почти все мои верят [в то что США высаживались на луну]. Могу провести опрос в вк, если надо, надеюсь не разочаруюсь=)


              1. SpaceOdyssey
                30.01.2017 08:18
                #9850146
                +1

                Это с вами не так, если вы не видите очевидного или просто врете. Введите запрос "американцы были на Луне" и почитайте, что пишут дорогие россияне.


                1. xMushroom
                  30.01.2017 19:47
                  #9852704

                  С вами обоими не так, если вы не знаете, что «мои друзья» — это нерепрезентативная выборка, и может давать кардинально разные результаты у двух разных людей.


            1. Linsh
              30.01.2017 11:47
              #9850634

              Я то не против. Те 18% «затруднившихся» — я бы и их счел за погрешность. Бывает налетят на человека с опросами- он собственное Ф.И.О. затруднится назвать…
              Мне достаточно и цифры в 40% (Карл!). Т.е. чуть ли не каждый второй.

              П.С> Кстати, извиняюсь за двойной комментарий — там выше вроде lopatoid уже дал ссылку на опрос от ВЦИОМ. Мой комментарий попал на модерацию и был опубликован на день позже.


          1. AlexDoit
            30.01.2017 08:15
            #9850144

            Связь сотового телефона передаётся через спутник в космосе — 60 верно 21 неверно

            Это кого они опрашивали? Люди с отсутствием связи лезут на возвышенность чтобы быть ближе к спутнику?


            1. KyZZMI4
              30.01.2017 23:16
              #9853318
              +1

              Люди даже об этом не задумываются! Знакомые девушки удивились что GPS в центре машины плохо ловит, а мобильная связь ловит. Для них было огромным открытием что GSM вышки стоят не сильно высоко, а GPS обеспечивается спутниками в 20 тысячах километрах над нами. И узнали они об этом случайно, когда мы с другом обсуждали приём GPS в разных машинах и влияние площади остекления.


              1. striver
                30.01.2017 23:55
                #9853430
                -1

                написан какой-то бред

                Для них было огромным открытием что GSM вышки стоят не сильно высоко,
                серьезно? Погугли что ли, основы сотовой связи почитай, да что там сотой, просто основы радиопередачи.
                влияние площади остекления.
                Чего? Для того чтоб точка на карте ЖПС приемка отобразила автомобиль необходимо, минимум, сигнал 3-4 спутников. Сигналы очень слабые, ибо даже находясь под домом, сигнал может быть утерян, не говоря уже под мостом, + облачность и другие помехи радиосигналам на пути от приемника сигнала в ЖПС-устройстве к спутникам.Инфа с вики
                Недостатки: Общим недостатком использования любой радионавигационной системы является то, что при определённых условиях сигнал может не доходить до приёмника, или приходить со значительными искажениями или задержками. Например, практически невозможно определить своё точное местонахождение в глубине квартиры внутри железобетонного здания, в подвале или в тоннеле даже профессиональными геодезическими приёмниками. Так как рабочая частота GPS лежит в дециметровом диапазоне радиоволн, уровень приёма сигнала от спутников может серьёзно ухудшиться под плотной листвой деревьев или из-за очень большой облачности. Нормальному приёму сигналов GPS могут повредить помехи от многих наземных радиоисточников, а также (в редких случаях) от магнитных бурь, либо преднамеренно создаваемые «глушилками» (данный способ борьбы со спутниковыми автосигнализациями часто используется автоугонщиками).

                Невысокое наклонение орбит GPS (примерно 55) серьёзно ухудшает точность в приполярных районах Земли, так как спутники GPS невысоко поднимаются над горизонтом.



                1. KyZZMI4
                  31.01.2017 00:18
                  #9853500
                  +2

                  По ссылке выше 60% людей считает, что мобильные телефоны работают через спутник, я объясняю, что люди даже не задумываются об этом!
                  GSM вышки стоят от 20 до 200 метров, спутники GPS 20 тысяч километров. Относительно GPS спутников GSM вышки не высоко, относительно геостационарной орбиты GPS не высоко.
                  Половина людей слышала что-то про спутники, GPS, Глонасс, GSM, LTE и т.д. Но не понимают как это работает и что это. Думаю на вопрос «Связь сотового телефона передаётся через базовую станцию на вышке» точно так же процентов 60% ответили бы утвердительно.
                  А то как плохо работает GPS в середине УАЗика с железной крышей я сам наблюдал, хотя у стекла гораздо лучше. В машинах с наклонным стеклом GPS работает лучше, на мотоцикле просто прекрасно.


                  1. striver
                    31.01.2017 00:31
                    #9853522

                    GSM вышки стоят от 20 до 200 метров, спутники GPS 20 тысяч километров
                    классное сравнение… объекты на Земле и на орбите, ну ок.
                    А то как плохо работает GPS в середине УАЗика с железной крышей я сам наблюдал, хотя у стекла гораздо лучше. В машинах с наклонным стеклом GPS работает лучше, на мотоцикле просто прекрасно.

                    По личному опыту могу сказать следующее — УАЗик это очень плохой пример, ибо там очень и очень плохое питание для устройств. Машины с наклонным стеклом — это более современные, или же иномарки, а не советское ведро с болтами, где питание на порядок лучше и поэтому работа принимающего устройства — лучше. Еще есть вариант — само устройство. Есть китайское гов*о 10-15 летней давности с проводными антеннами GPS и GSM, с размером в полбатона, а есть современные, компактные, маленькие, с усилителем сигнала со встроенными антеннами, а еще с хорошим запасом аккумуляторная батарея. И плевать хотели такие устройства на «толстую» крышу УАЗика, это не железобетон. А мотоцикл… да там меньше преград для сигнала, но больше не могу ничего сказать, ибо не видел как работают устройства на мотоциклах.


                    1. KyZZMI4
                      31.01.2017 00:51
                      #9853552

                      классное сравнение… объекты на Земле и на орбите, ну ок.

                      Да, именно так и есть для 60%. Я бы и сам не подумал, пока две девушки удивлённо не спросили «Как GPS сверху, а мобильная сеть сбоку?» в дальнейшем общении стало понятно, что они даже не задумывались откуда и как идёт сигнал. Знают что в лесу связь не везде ловит, в подземелье связи вообще нет, а дома у окна лучше слышно. А о физических причинах даже не задумывались. Вспышки Иридиумов ночью тоже были удивительным явлением.

                      УАЗик это очень плохой пример, ибо там очень и очень плохое питание для устройств.

                      Обычные мобильники, 1-3 года.


                      1. striver
                        31.01.2017 01:01
                        #9853568

                        Да, именно так и есть для 60%. Я бы и сам не подумал, пока две девушки удивлённо не спросили «Как GPS сверху, а мобильная сеть сбоку?»
                        тоже мне удивление. Они не знают, где Китай, и что он не маленький, а еще удиви их тем, что в Индии население чуть меньше, чем в Китае.
                        Обычные мобильники, 1-3 года.

                        не самый лучший вариант для тестирования в автомобиле в движении. Не могу сказать о всех производителях мобилок, но там стоят слабые приемники ЖПС сигнала. Так что позиционирование очень условное, каждая стенка или крыша над головой — это уже вызов для приема сигнала. Так что да, криша УАЗика — это серьезный аргумент.


            1. striver
              30.01.2017 23:40
              #9853386

              не путайте сотовую со спутниковой связью. Сотовая — работает в паре со спутниками и ретрансляторами, сигнал со спутника на такой телефон идет через «вышку», то есть, чем выше залезть, тем лучше шансы словить сигнал с вышки, и это не только теория, но и практика.


              1. KyZZMI4
                30.01.2017 23:53
                #9853424
                +1

                Сотовая работает со спутником только в крайних случаях, когда к БС не подвести оптику, а так мобильная связь со спутниками никак не связана.


                1. striver
                  31.01.2017 00:06
                  #9853466

                  ну случаи то редки, но основа — БС и чем ближе и выше к БС тем лучше. А то что люди лезут вверх к спутникам — это не правильно с точки зрения терминологии, но с точки зрения эффективности — правильно делают.


        1. DarthVictor
          30.01.2017 00:43
          #9849910
          +1

          Согласно опросам ВЦИОМ от 2011 года почти треть россиян (32%)не очень сильна в астрономии в принципе.


      1. ptica_filin
        29.01.2017 02:28
        #9848540
        -6

        Это просто юродивые. Их громче всего слышно, вот и создаётся обманчивое впечатление "подавляющего большинства".
        А у меня почему-то возникло впечатление, что эта статья больше не про Луну, а чтоб россиян погнобить. В то время как на самом деле все эти теории "лунных заговоров" впервые появились, наоборот, в США. Когда Гордон ещё под стол пешком ходил.


        1. SpaceOdyssey
          29.01.2017 10:21
          #9848714

          Точно, написана по заказу госдепа, чтобы россиян погнобить. Придумайте еще что-нибудь утешительное для себя. Вам явно нелегко дается слом сознания ))


          1. ptica_filin
            29.01.2017 10:47
            #9848758
            -3

            Не, при чём тут сразу госдеп? Я конкретно про вот эту фразу:
            "Российская публика с энтузиазмом воспринимает мантры о том, что полеты Аполлонов были сняты в Голливуде. Немалая часть американцев также уверовала в это"


            Может быть, Вы имели в виду совсем другое, но она построена так, будто это россияне навыдумывали небылиц, а уже потом совратили наивных американцев. Как будто не было Билла Кейсинга с его книгой "Мы никогда не были на Луне", вышедшей в 1975-м. О нём у Вас почему-то ни слова, один Гордон.


            1. ptica_filin
              29.01.2017 19:07
              #9849474
              -5

              Трусливо и молча минуснули в карму. Верный признак того, что я прав.


              1. SpaceOdyssey
                30.01.2017 08:21
                #9850152
                +3

                Вы статью прочтите для начала, храбрый оратор )) Там персоне Кэйсинга уделено столько же внимания, как и Гордону.


                1. SpaceOdyssey
                  30.01.2017 20:12
                  #9852804

                  Уважаемый ptica-filin шустро убрал упрек мне в том, что статья посвящена Гордону, хотя изобретатель мифа Кэйсинг. Вот такие они — лунные конспирологи. Извернутся так, что не ухватишь их за шиворот ))


          1. Burtanshy
            02.02.2017 11:18
            #9860306

            так вы даже не политолог и не советник ?\_(?)_/?


      1. yousoufian
        29.01.2017 09:49
        #9848674
        -1

        Тут очень способствует такому мнению сворачивание программы «Аполлон» в своё время, а также то, что наработок после нее почти не осталось.


        1. evil_kabab
          29.01.2017 12:37
          #9848918
          +2

          Аполлон свою задачу выполнил и был закрыт. Стоило все это ОЧЕНЬ дорого, а выхлопа немного.
          О каких «наработках» идет речь? Шаттл, марсоходы, скафандр, высадка Кьюриозити? Топливные ячейки, инерциальная навигация? Вы видели платформу на гусеницах, которая везла первый Шаттл на позицию? До этого она возила Сатурн-5


          1. SpaceOdyssey
            30.01.2017 08:24
            #9850156
            +1

            Intel 4004. Новые материалы. Много чего — поищите. Но главный выхлоп — политический. Сокрушительная, идеологическая победа после вьетнамского позора. Это во многом предопределило ход истории.


            1. yousoufian
              02.02.2017 11:40
              #9860380

              Не об этом речь, а о производстве самого сатурна, — спустя какое время после сворачивания программы они уже не смогли бы его построить? Да, возможно не было необходимости в таких носителях, но аргумент заговорщиков, — «раз не можете сделать сейчас, значит и не было такого» тут сыграл свою роль. Что за привычка придумывать такую трактовку цитаты, чтобы её можно было максимально смачно обосрать?


            1. evil_kabab
              02.02.2017 15:44
              #9861132

              Все верно. Немного поправлю хронологию — «вьетнамский позор» случился чуть позже, где-то 71-72 год. Хотя само участие в этой войне не было хорошим делом с точки зрения имиджа…


      1. solariserj
        29.01.2017 14:10
        #9849046
        +2

        15 лет назад никто и не сомневался в полетах на луну, просто сегодня в век интернета и инфоагенств гоняясь за лайками и просмотрами придумывают и промывают факты ради красивого заголовка…


    1. RedSnowman
      28.01.2017 19:09
      #9847834
      +3

      Это ещё что, вот недавно попался уверенный в том, что полёты в космос вообще невозможны и вся космическая программа является фейком. Типа «ракеты летают как летает всё остальное — давление под выше чем над. Нет среды — нет полёта». Заметные глазу спутники у него являются высотными самолётами, а МКС аэростатом.


      1. SpaceOdyssey
        28.01.2017 20:26
        #9848002
        +2

        К этому все идет. Джемини и Меркурий, по крайней мере, в космос точно не летали. Бдительные блогеры разоблачили: слишком вид цветущий после полетов, не видно парашютов в океане рядом с капсулами и т.д. и т.п. Шаттлы видимо тоже фэйк, т.к куда иначе они делись?


        1. solariserj
          29.01.2017 14:16
          #9849060
          -1

          Так вы и раскручиваете спираль конспирологии, верите блогерам более чем здравому смыслу и научным данным.


          1. SpaceOdyssey
            30.01.2017 08:27
            #9850160
            +1

            Я не раскручиваю, а закручиваю. Раскройте глаза, чтобы узреть, как она раскручивается. И с чего вы взяли, что я верю блогерам?


            1. solariserj
              30.01.2017 10:04
              #9850312
              -1

              Из предыдущего комментария, вы там уже стали сомневаться в возможности существования американской космической программы. И слышу впервые такие заключения/заявления, которые, по моему мнению, ведут к созданию конспирологических теорий, ни на чем не обоснованных(или обоснованных такими бдительными блогерами).


              1. alex4321
                30.01.2017 12:17
                #9850764
                +1

                Вангану барахлящий сарказмометр.
                Шаттлы — это уже толстота же :-)


              1. SpaceOdyssey
                30.01.2017 13:47
                #9851242

                Сарказмометр у вас и вправду барахлит.


      1. PavelGatilov
        30.01.2017 16:23
        #9851998

        Так все просто, садите товарища в лодку, даете ему 40 кг кирпичей в запас. Оставляете на середине озера, глядишь выкинув все кирпичи и добравшись до берега разберется как работает импульс.

        А по поводу МКС и аэростата, попросить друга из соседнего района или города, понаблюдать за МКС в одно и тоже время, и по двум точкам определить высоту. Если высота <100, то все миф и провокации, если >300 то нужны новые теории))


        1. dimm_ddr
          30.01.2017 18:00
          #9852376

          Если высота <100, то все миф и провокации, если >300 то нужны новые теории))

          Как будто это так сложно. Просто надо будет сказать что на нужной высоте все еще есть атмосфера.


          P.S. Я не с ними, я знаю про существование космоса и полеты на луну =)


          1. PavelGatilov
            30.01.2017 18:04
            #9852386

            Хм, а вы опасный противник)
            Но к сожалению Барометрическая формула, а следственно и международная стандартная атмосфера с вами не согласна. А проверить эту формулу не сложно, меряешь давление у себя дома и меряешь давление на вершине ближайшей горы. Делаешь выводы, готовишь новые теории))


    1. HerrDirektor
      29.01.2017 05:40
      #9848602
      +4

      Особенно грустно то, что эти самые "конспирологи" разрушают все те достижения, которые были сделаны в прошлом веке.
      Помимо полетов на Луну уже ставят под сомнение вообще полеты в космос, для них не существует вируса СПИДа, прививки объявлены вредными, в соцсетях для овуляшек вовсю идет тренд о вреде УЗИ для плода и так далее, и тому подобное.
      В общем, часть общества потихоньку скатывается в средневековье. И размеры этого общества медленно, но неуклонно растут.
      А передачки вот таких вот Гордонов, любителей ссанины (Малахов или как там его, лысый такой) и прочих мракобесов, только ускоряют этот процесс.


    1. sshikov
      29.01.2017 13:40
      #9849010
      +4

      Вы знаете, время идет. Свидетелей больше не стало.

      Вот я просто скажу — тут из реальных советских специалистов по космонавтике упоминались Гречко и Леонов, например.

      Мне же по работе приходилось сталкиваться со многими из таких людей — в большей степени с конструкторами и разработчиками техники. И никто из них никогда не верил в эти бредни.

      Причина на мой взгляд проста — хотя советская лунная программа и не была выполнена, практически все что для ее реализации было нужно, уже было готово к моменту полетов Аполлонов. Т.е. те кто над ней работал, прекрасно знали — это реализуемо. Да, рисковано, да, порой за гранью, но возможно.

      И характеристики Аполлонов не были секретом. Все это тоже можно было проверить, и проверяли — и не было в этом никакой фальшивки, которая бы наводила на мысли, что полетов вообще могло не быть.

      Это даже не конспирология — это чистая техника.

      Кроме того, наземные станции слежения СССР вполне себе могли видеть американские космические объекты, и принимать их сигналы.

      Что же до конспирологии, то никто из верящих в эти истории даже не представляет себе видимо, какое количество людей должно быть задействовано в файльсификации подобного масштаба. И насколько нереально это было бы скрыть.


      1. SpaceOdyssey
        29.01.2017 13:50
        #9849024

        Да в том-то все и дело! Слетать на Луну — нет ничего сверхъестественного. Нужно просто очень захотеть )) СССР безвольно сдался, потому что не было человека, который толкал бы дальше лунный проект. Королев умер, а Мишин оказался слабоват и не имел такого авторитета, чтобы ногой двери в кабинеты ЦК открывать.

        Хотя были и объективные причины конечно, отставание в компьютерах в т.ч… Элементарно — не было в СССР компактного компа, чтобы на спускаемый аппарат поставить. А без него с ручным управлением тяжело. На автоматике сажать человека слишком опасно — куча зондов ведь угробилась. Но могли ведь и сделать комп за пару лет при большом желании. Но его-то и не хватило. А нужно было лететь хотя бы в 1972. Чтобы просто продемонстрировать, что мы тоже можем. А так американцы поднялись на слишком высокий, недосягаемый пьедестал. Это было сокрушительное, идеологическое поражение Союза. К вопросу о сговоре нашей верхушки с США — чушь полнейшая ))


        1. Rikkitik
          29.01.2017 16:09
          #9849212
          -2

          На счёт отсутствия компьютерной базы можно поспорить: посадка «Бурана» в беспилотном режиме была для того времени крупным прорывом.


          1. bydm
            29.01.2017 16:33
            #9849240

            Пример намного ближе по времени — «Луна-16». Прекрасно слетала туда-обратно в автоматическом режиме.
            Не было у СССР такого уж катастрофического отставания в те годы.


          1. Silverado
            29.01.2017 16:34
            #9849242

            Не была она прорывом, ни крутым, ни вообще. Гражданские самолеты начали садиться с автолендом еще в середине 60-х. Да, собрать в кучу и систему управления в верхних слоях атмосферы, и посадку, и все это на планере без возможности уйти на второй круг — это все не самая простая задача, но прорывом бы я это не назвал.


            1. sshikov
              29.01.2017 17:54
              #9849342
              +1

              Ну всеж Буран немного не гражданский самолет… у него аэродинамическое качество-то прикиньте какое.


            1. Wernisag
              30.01.2017 12:15
              #9850756

              Автоматика много чего может, даже удивлять

              В 09:19 «Буран» вошел в прицельную зону на высоте 20 км с минимальными отклонениями, что было очень кстати в сложных метеоусловиях. Реактивная система управления и ее исполнительные органы отключились[8] и только аэродинамические рули, задействованные еще на высоте 90 км, продолжали вести орбитальный корабль к следующему ориентиру — ключевой точке.

              До сих пор полет проходил строго по расчетной траектории снижения — на контрольных дисплеях ЦУПа его отметка смещалась к ВПП посадочного комплекса практически в середине допустимого коридора возврата. «Буран» приближался к аэродрому несколько правее оси посадочной полосы, и все шло к тому, что он будет «рассеивать» остаток энергии на ближнем «цилиндре». Так думали специалисты и летчики-испытатели, дежурившие на объединенном командно-диспетчерском пункте. В соответствии с циклограммой посадки включаются бортовые и наземные средства радиомаячной системы. Однако при выходе в ключевую точку с высоты 20 км «Буран» «заложил» маневр, повергший в шок всех находившихся в ОКДП. Вместо ожидавшегося захода на посадку с юго-востока с левым креном корабль энергично отвернул влево, на северный цилиндр выверки курса, и стал заходить на ВПП с северо-восточного направления с креном 45? на правое крыло.
              На высоте 15300 м скорость «Бурана» стала дозвуковой, затем при выполнении «своего» маневра «Буран» прошел на высоте 11 км над полосой в зените радиотехнических средств обеспечения посадки, что было наихудшим случаем с точки зрения диаграмм направленности наземных антенн. Фактически в этот момент корабль вообще «выпал» из поля зрения антенн, сектор сканирования которых в вертикальной плоскости был в диапазоне всего 0,55?-30? над горизонтом. Замешательство наземных операторов было настолько велико[9], что они перестали наводить на «Буран» самолет сопровождения!

              Послеполетный анализ показал, что вероятность выбора такой траектории была менее 3%, однако в сложившихся условиях это было самое правильное решение бортовых компьютеров корабля!


              http://buran.ru


          1. 0serg
            29.01.2017 16:38
            #9849244

            Эм, автоматическая посадка самолета была британцами впервые осуществлена еще в 1954. На VC10 в 60-х годах даже коммерчески эксплуатировалась. Это было крупное достижение для СССР, но отнюдь не прорыв для мировой техники.


          1. sshikov
            29.01.2017 17:53
            #9849336
            +2

            Простите, но для начала Буран — это на много лет позже. По компьютерным меркам — очень на много.


          1. SpaceOdyssey
            30.01.2017 08:30
            #9850164

            Это уже другое время. Кроме того, Буран летал на аналоговой автоматике, хотя компьютер был конечно бортовой. Научная школа автоматического управления в СССР была передовая, а вот с цифровыми компьютерами отставали постоянно.


          1. dragonnur
            04.02.2017 15:15
            #9865142

            Спустя почти два десятка лет? Немудрено. Штеуд от 4004 до 80386 уже к тому времени дошёл.


        1. sshikov
          29.01.2017 21:23
          #9849688
          +1

          Насчет сговора — тут были разные странности, скажем так. Лунная программа СССР была закрыта в такой момент, и таким образом, что без слухов не обошлось. Впрочем, это вполне могло быть итогом какой-то подковерной борьбы за финансирование внутри советской оборонки, например.


          1. SpaceOdyssey
            30.01.2017 13:57
            #9851274

            Именно так. В Штатах лунная программа имела высший приоритет. В Союзе деньги на космос делили с вояками, а тем нужны были МБР и побольше, а не Луна. А насчет быстрого закрытия все просто. Предположительно: после очередной (третьей кажется по счету) катастрофы Н-1 кто-то в Политбюро психнул и треснул кулаком по столу. Остальные подзавелись и постановили: "если мы все равно уже не первые, а перспектива все еще туманная и денег нужно очень много, то программу закрыть!" Малое число людей решало, поэтому решили быстро. Но кстати, не также ли резво закрыли спэйс-шаттл? Ведь могли еще летать. А так оставили себя без пилотируемых полетов. Тоже можно фантазировать о заговоре. Только вот зачем? ))


            1. KyZZMI4
              30.01.2017 23:46
              #9853404

              Смерть Королёва, огромная цена, 4 аварии подряд, хотя в 4 полёте не хватило нескольких секунд, если бы система управления смогла произвести разделение ступеней, то мощности и запаса топлива хватило бы для штатного выведения. Хотя неизвестно как отработали бы оставшиеся ступени. Но ещё две ракеты были почти готовы, жалко что их распилили.
              Шаттл закрыли не так резво, о его закрытии стало понятно после катастрофы Колумбии в 2003, а последний полёт был 2011. Повысить безопасность в рамках текущего проекта было невозможно, кроме ремонта Хаббла и достройки МКС для него не было целей, остальное можно было делать классическими кораблями. Вообще и МКС можно строить и без Шаттлов, что СССР и Россия доказали, а сейчас повторяет Китай.


    1. striver
      29.01.2017 13:41
      #9849012
      +3

      куда можно летать, если они считают, что Земля плоская.


    1. owjo
      01.02.2017 14:57
      #9858270
      -4

      Грустно, что малограмотная простыня и её религиозные мантры так серьёзно воспринимаются — особенно позабавил псалом с формулами! где автор сам придумал задачку с неподвижными (!) объектами, сам решил (и всё равно на троечку).
      Ещё смешнее апологетика автора к «фантазиям» конспиролгов — сам высосал из пальца, сам разоблачил!
      Classic NASA Film — Apollo 16: https://www.youtube.com/watch?v=1bLH11-DbqM
      Marcus Allen — moon hoax: https://www.youtube.com/watch?v=6Lg7M34rnZw
      Bill Wood об Аполлоне: https://www.youtube.com/watch?t=64&v=fPDg3y4wTbY
      The moon landing hoax (full BBC documentary): https://www.youtube.com/watch?v=Zj5r3jXhV2Q
      Moon Landing 1969 vs Scientific Evidence: https://www.youtube.com/watch?v=H8ZzFemBUJQ
      Was It Only a Paper Moon Apollo hoax James M Collier 1997: https://www.youtube.com/watch?v=RQYvRF3K0FM
      — осторожно! адептам веры может повредить мозг!


      1. Zenitchik
        01.02.2017 14:58
        #9858272
        +4

        Кино смотрите сами. У кого есть аргументы — тот излагает их текстом.


        1. owjo
          01.02.2017 15:14
          #9858326
          -4

          Адепт веры детектед :) Окукливайтесь дальше.


          1. Zenitchik
            01.02.2017 15:30
            #9858390
            +4

            Что и требовалось доказать. Нет текста — нет аргумента. А кино — это для тех, кто читать не умеет.


      1. pencilTM
        02.02.2017 11:28
        #9860344
        -2

        Именно отсутствие первичных данных позволяет бесконечно

        самому высасывать из пальца, самому разоблачать


        Вот простой вопрос: где видео съёмки как амеры удалялись от земли? не 3-х секундные и не 15-ти секундные. А хотя бы той продолжительности, какой они снимали себя — минут несколько.
        Что мешало их сделать?
        Если нет видео, то где прелестные фото? Что мешало их сделать?
        Ни фото, ни видео нет.


        1. SelenIT3
          02.02.2017 13:19
          #9860690
          +1

          А где вы искали?


          1. pencilTM
            02.02.2017 20:04
            #9861776
            -2

            в интернетах, вестимо
            есть ссылока? поделитесь — с удовольствием посмотрю на удаляющуюся и вращающуюся Землю
            спасибо


            1. SelenIT3
              02.02.2017 20:20
              #9861806
              +3

              Ну вот такой альбом (это «Аполлон-10») отвечает определению «прелестные фото удаляющейся Земли»: https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums/72157659436192345?


              Там рядом на фликере и другие аполлоновские пленки отсканированные рядом лежат…


            1. artemerschow
              02.02.2017 23:11
              #9862030
              +3

              Да можете и здесь полюбоваться.


        1. artemerschow
          02.02.2017 13:23
          #9860704
          +2

          Будут они, так сразу начнётся, а почему нет, где они на фоне Земли/Луны рожицы корчат и т.п. Будто мы вас не знаем. А про отсутствие фотографий вы так уверены потому что вам так сказали? Или вы действительно искали и нигде-нигде не нашли?


        1. Zenitchik
          02.02.2017 14:59
          #9860990
          +1

          Что мешало их сделать?

          Нулевая научная ценность таких видео и фото? Если бы я посылал людей на Луну, они бы вообще ничего, кроме научных материалов, оттуда не привезли.


  1. SpaceOdyssey
    28.01.2017 15:47
    #9847538
    +2

    В описании формул (перед ними) опечатка. Имелось ввиду, что s — это дуга круговой орбиты в км, которую опишет спутник за время симуляции лунной радиопередачи.


    1. Fedorkov
      28.01.2017 20:56
      #9848058

      Это стоит исправить в самой статье, а то всё равно не понятно. А учитывая, что статья адресована верящим в конспирологию, стоит ещё и картинку нарисовать.

      Не существует такой орбиты для спутника Земли, даже выше геостационарной (~36 000 км), чтобы он находился в течение нескольких часов на линии, соединяющей неподвижную точку Земли (место положения приемной антенны) с неподвижной точкой на Луне (место положения передатчика).
      Разве точка L1 не удовлетворяет этому условию?


      1. Nuwen
        28.01.2017 21:24
        #9848106
        +1

        Разве точка L1 не удовлетворяет этому условию?

        Точка Лангража находится строго между Луной и Землёй, а в предложении имелось ввиду то, что точка должна так дрейфовать, чтобы при взгляде с Земли она всегда находилась на фоне одной и той же точки на Луне, несмотря на суточное движение оной по небосклону. Точка L1 же визуально дрейфует по лунному диску в течении всего того времени, пока диск виден над горизонтом.


      1. SpaceOdyssey
        29.01.2017 21:35
        #9849712
        +1

        Ниже есть комментарий с большим, заметным рисунком, там все видно. Я не в курсе, можно ли и как исправить.

        Nuwen уже пояснил в сущности. Но скажу по своему. Точка Лагранжа в системе отчета Земли практически неподвижна на том интервале времени, на котором рассматривается радиопередаса — несколько часов. А приемная антенна смещается из-за вращения Земли.


  1. andrzzc
    28.01.2017 16:03
    #9847574
    +1

    Чем дальше уходит в прошлое эта великая эпоха, тем больше появляется желающих переписать историю.
    Может все проще: чем ближе становится очередной визит на Луну, тем более актуальной становится тема Луны в любом виде. Темы в СМИ могут быть любые: «американцы не были на луне», «раньше ракеты были плохие», «раньше ракеты были хорошие», и тд, лишь бы народ читал и платил.
    Даже в многомиллионном блокбастере Интерстеллар довольно весело потроллили на эту тему.


    1. SpaceOdyssey
      28.01.2017 16:11
      #9847588
      +5

      Я так не думаю. Просто глупости легко овладевают умами, поскольку доступны дл понимания не перегруженных знаниями обывателей. Вся эта конспирология апеллирует к невеждам в сущности. Ведь все так просто: «на Луне не видно с Земли следов экпедиций Аполлонов, значит их и не было». Очень доуступная идея, в отличие от дифракционного предела )) Ну и конечно интернет способствует распространению мифов очень сильно.

      Насчет скорого полета на Луну.… китайцы собираются, но вроде бы пока еще им далеко. В «Интерстеллар» красиво это звучит, да. Воообще фильм роскошный! После «Космического Одеиссея 2001» — самое сильное впечатление на меня произвел. Кстати идет по его следам.


      1. PavelGatilov
        30.01.2017 16:36
        #9852052

        Самое интересное, что видно следы экспедиций http://www.skyandtelescope.com/observing/celestial-objects-to-watch/moon/how-to-see-all-six-apollo-moon-landing-sites/
        LRO давным давно уже присылал фотографии.


  1. Nuwen
    28.01.2017 16:31
    #9847614
    +7

    Стыковка Союза с Аполлоном. Фото (видео) реальное, возможно сделано с удаленного спутника

    Кадр явно не из реального видео, вот тут само видео можно найти, это очевидная инсценировка с моделями кораблей. Маловероятно вообще, снимать с удалённого спутника такие события, тем более в то время. По факту возражений нет.


    1. SpaceOdyssey
      28.01.2017 17:25
      #9847696
      -1

      Может быть, я не вникал в историю этого снимка. Мне показалось, что он подлинный. Я собственно хотел найти настоящий, т.к. в сети преобладают картинки. И мне показалось, что этот — то, что нужно. А в чем проблема была снять со спутника в то время? Спутники-шпионы существовали с начала 60-х. Если сближение кораблей длилось несколько часов, а наверняка так оно и было, то вполне мог пролететь спутник на расстоянии километров в 50 — 100. Это все не имеет никакого отношения к статье, но мысли текут так, как им хочется ))


      1. BasicWolf
        28.01.2017 17:48
        #9847734
        +1

        На мой дилетантский взгляд — что-то не то со светом и тенями. Кажется, что источник света в данный момент один — Солнце, светящее с нижней части фотографии. Но тогда вероятно могла быть видна тень от корпуса Союза на верхней солнечной панели.


        1. SpaceOdyssey
          28.01.2017 18:40
          #9847782

          А мне кажется, что Солнце светит сверху. Посмотрите на Аполлон — он лучше освещен сверху. Яркие блики на выпуклой поверхности Союза, к.м.к., тоже соответствуют освещению сверху. Поэтому и верхняя солнечная панель освещена. Я собственно потому решил, что снимок подлинный, что он низкого качества (удаленный спутник) и отскришочен из телепрограммы. А у них-то наверняка есть доступ к архивным снимкам и видео. Хотя конечно, полной уверенности нет.


      1. Nuwen
        28.01.2017 18:37
        #9847778
        +2

        В том видео есть и подлинные вставки — видео разворачивающегося «Аполлона», снятое с «Союза» и наоборот «Союза» с «Аполлона». А сама сцена со стыковкой очень уж мягко освещена снизу, причём желтоватым светом, да и корабли рывками друг к другу пододвигаются, вручную модели на подставках сдвигают. А со спутниками — не думаю что это так просто было, взять и с мимо пролетающего снять. Спутники-шпионы, насколько помню, очень низко летают, видео съёмкой тогда не занимались а фотографировали, и потом падали с отснятым материалом.


        1. SpaceOdyssey
          28.01.2017 18:45
          #9847788

          Это в 60-х падали с материалом, а в 75-м, вроде бы, уже передавали оцифрованную картинку. Судя по ярким бликам на Союзе, снимающая камера находится несколько ниже, а Солнце выше кораблей.


          1. Nuwen
            28.01.2017 19:07
            #9847828
            +2

            Ну не


            1. SpaceOdyssey
              29.01.2017 14:02
              #9849034
              +1

              На кабине Союза блик от Солнца (или от лампы), но не от Земли. На фоне солнечного света земной едва ли будет виден. Еще раз: Аполлон лучше освещен сверху. Подсветка сверху, а не снизу, но под небольшим углом, судя по блику на кабине Союза. Насчет матовости тоже спорно. Под прямым светом солнца и матовая засияет. Лунная поверхность например. О фокусе: у Аполлона видна плоскость торца, хотя она темнее. Эффект визуальной кривизны края Союза может быть обусловлен меньшим радиусом. Может быть и макет, конечно, только странно, почему такое качество плохое снимка. Макет можно было сфотографировать идеально. Хотя все это не суть важно… на самом деле.


      1. javax
        28.01.2017 23:09
        #9848344

        Это не снимок, не откуда было так снимать


  1. mark_ablov
    28.01.2017 16:59
    #9847656
    +1

    Думаю, что аудитория этого ресурса имеет достаточно развитый мозг, чтобы не верить в подобный заговор. Вы бы еще начали писать выкладки про то, что Земля круглая, ведь есть же адепты «плоской Земли»!


    1. SpaceOdyssey
      28.01.2017 17:18
      #9847682
      +1

      А я думаю, что аудитория этого ресурса намного шире, чем вы думаете. И даже среди тех, кто имеет развитый мозг, многие поддаются господствующим умонастроениям. Отрицание полетов на Луну — это всеобщий, при этом восходящий тренд. Если 10 лет назад многие сильно сомневались, то сегодня они уже не сомневаются: «американцы на Луну не летали и точка!» Поэтому такие статьи более, чем актуальны!


      1. ababich
        28.01.2017 17:51
        #9847738

        Отрицание полетов на Луну — это всеобщий, при этом восходящий тренд. Если 10 лет назад многие сильно сомневались, то сегодня они уже не сомневаются: «американцы на Луну не летали и точка!» Поэтому такие статьи более, чем актуальны!

        На чем основано это утверждение?


        1. SpaceOdyssey
          28.01.2017 18:53
          #9847798
          +1

          На наблюдениях из реальной жизни. Почитайте комментарии не здесь, а в ютубе или вконтакте например. И там найдете ответ на свой вопрос. Я с крайним удивлением наблюдаю совершенно адекватную реакцию здесь. Полагаю, что народ на этом сайте, в основном IT — шники по понятным причинам пещерный антиамериканизм не разделяют. Отсюда адекватные реакции. Но они нерепрезентабильны по отношению к российскому обществу в целом. Хотя на другую мою статью (про Джемини) было немало и ахинеи написано. Поэтому, опять же, аудитория у этого ресурса разная.


          1. ababich
            28.01.2017 19:46
            #9847920
            -1

            На наблюдениях из реальной жизни. Почитайте комментарии не здесь, а в ютубе или вконтакте например. И там найдете ответ на свой вопрос.

            То есть вы считаете, что тьюб или контакт (куда на КОНКРЕТНЫЙ материал могли слететься ТОЛЬКО неадекватные — адекватные такое просто обходят стороной) репрезентативной выборкой? :)))


            Но они нерепрезентабильны по отношению к российскому обществу в целом.

            так я ж тоже веду речь о репрезентативной выборке, но… :))))
            в этом же вся суть


          1. vsapronov
            28.01.2017 19:59
            #9847956
            -1

            А такой вопрос вам: а почему это вообще все важно? Ну верят люди, пусть верят, они же поножевщину не устраивают — значит для общества не опасны. По крайней мере если мы примем за норму право на собственное мнение и не будем настаивать на возрождении всяких карательных практик против инакомыслящих, вроде размещения в психбольнице/колонии (СССР) или лишение права на работу и гражданства (США). Я понимаю, почему важно развенчать миф о несуществовании ВИЧ — как бы нехорошо, если начнут пренебрегать правилами безопасности. Но что такого важного в том, чтобы покончить с мракобесием смутьянов не верящих в былую мощь американской нации? Вы просто реально много времени потратили, я вот даже фильм этот до конца не смог досмотреть — решил что лучше поработаю, пару тасков закрою. Какая у вас мотивация?


            1. SpaceOdyssey
              28.01.2017 20:17
              #9847980
              +3

              А какая у вас мотивация писать комментарии в этой теме? На этом вы ничего не заработаете. Вопрос к теме статьи не относиться. Поэтому остается без ответа. Только замечу, что «былая мощь американской нации» никуда не делась. В отличие от нашей. Это поможет вам сделать приятный для себя вывод о том, почему я написал эту статью. Госдеп заплатил конечно ))


              1. vsapronov
                28.01.2017 20:23
                #9847992
                +1

                Вы простите, конечно, но я в США живу и работаю последние несколько лет. Даже не знаю, почему вы решили, что мне приятны мысли о выплатах Госдепом.

                Да вобщем-то не знаю, какая мотивация писать комментарий, такой уж большой мотивации нет. Просто зашел почитать как на Родине холливарят… Но одно дело — коментарий, другое дело — целая статья с разбором фильма бывшего разночика пиццы Гордона…


                1. SpaceOdyssey
                  29.01.2017 21:48
                  #9849732
                  +1

                  Тогда и вы простите )). Подумал, что Вы меня подозреваете в работе за «госдеповские печеньки». В России такая шизофрения в порядке вещей. Тогда готов пояснить мотивацию. Меня искренне и ощутимо ранят эти бредни. Так, как будто кто-то пытается надругаться над тем, что составляет часть моего мира и моей жизни. Ведь я почти ровесник Аполлонов. Фильм Гордона просто шокировал до буквально физиологического отвращения. Когда добрался до того, как НАСА поубивало 11 астронавтов, то понял, что мне нужно дать выход эмоциям. Ну вот и дал. Теперь мне намного лучше, ради этого стоило потратить несколько дней.


                  1. vsapronov
                    30.01.2017 21:03
                    #9852986

                    Хорошо, я понял. Спасибо, что выразили вашу мотивацию.


            1. Nuwen
              28.01.2017 20:37
              #9848022
              +2

              Но что такого важного в том, чтобы покончить с мракобесием смутьянов не верящих в былую мощь американской нации

              Падает популярность науки в обществе — падает финансирование науки, потом что политики очень зависимы от настроений в этом обществе (в России тоже, между прочим) и не будут вбахивать деньги в то, что обществу неинтересно.


              1. vsapronov
                28.01.2017 20:45
                #9848032

                А наука была популярна? Есть куда падать этой популярности? Может быть в 70-х и была популярна, но на моем веку популярна работа за очумичительно большие деньги и периодически популярно делать вещи снова великими…
                Вобщем, я это к тому, что борьба с непросвещенным большинством — очень неблагодароное и малопродуктивное дело. Не то, чтобы я запрещал этим заниматься, и вообще — кто я такой… Но право же, верить что ситуацию можно изменить — еше то мракобесие.


                1. Nuwen
                  28.01.2017 21:14
                  #9848088
                  +1

                  очень неблагодароное и малопродуктивное дело

                  Но это же не значит что ненужное? Значит нужно повышать продуктивность. Вы, позвольте поинтересоваться, голливудское кино смотрите? Есть мнение, что Голливуд как раз работает на популяризацию науки, самые высокобюджетные фильмы это не комедии и мелодрамы, почему-то, а НФ, или хотя бы шпионские боевики, напичканные техническими средствами. Да, может в последнее время и скатились в комиксы, но это компромисс, ведь не всем интересна твёрдая НФ, молодую аудиторию нужно ещё к ней подготовить.
                  А падать популярности есть куда, возьмите как пример страны Ближнего Востока. Много ли известно научных достижений, родом оттуда?
                  верить что ситуацию можно изменить — еше то мракобесие

                  Бывает, конечно, и здоровый пессимизм, но у вас он уже не очень такой.


                  1. vsapronov
                    28.01.2017 22:08
                    #9848248
                    -1

                    Ну может быть вы и правы. Опять же фильмы такие делают не за госбюджет — это бизнесс. И тут надо смотреть как работает связь: популяризация науки -> формирование общественного мнения относительно «научных» компаний -> осваивание инвестиций (читаем про какой-нибудь Theranos). Т.е. как и всегда: нет никакой стратегии популяризации науки с целью поднятия этой науки; есть желание сделать из больших денег очень большие деньги.

                    Ненужное дело для меня лично. В рамках существующей системы нет абсолютно нужного и ненужного. Есть мое личное мнение по этому вопросу и я его меняю, если вижу рациональные причины. Поэтому и интересуюсь, какой смысл в этой борьбе. Кажется, что райциональных причин нет. Поскольку я не вижу, что в ней можно чего-то добиться, а время — это невозобновляемый ресурс. Я бы с удовольствием почитал автора по вопросу: что нам сейчас мешает полететь на Марс: корабли, радиация и т.п. Это было бы более полезно обществу, чем борьба с мельницами. Но это мое личное мнение. Каждый, конечно, чам решает, что ему делать.

                    Опять же, если хочется кого-то переубедить, то это делается нежнее. Саркастической статьей в которой обсир чужого мнения (пусть и вообще идиотского чужого мнения) начинается еще в предисловии можно скорее получить еще большую убежденность на другой стороне. Т.е. статья такая — для согласных.


                    1. Nuwen
                      28.01.2017 22:24
                      #9848282
                      +1

                      фильмы такие делают не за госбюджет — это бизнесс

                      Не такой уж и прибыльный. Вместо нескольких крупных проектов в год, выгоднее было бы снимать тысячи, как это делают в Латинской Америке или в Болливуде.
                      есть желание сделать из больших денег очень большие деньги

                      Опять таки, по сравнению с расходами стран на НИОКР, эти большие деньги скорее побочка.
                      Т.е. статья такая — для согласных.

                      Ну так несогласные такие статьи и не читают, а эта статья поможет согласным убеждать колеблющихся.


                    1. SpaceOdyssey
                      29.01.2017 14:12
                      #9849056
                      +3

                      Вот и сделайте нежнее. Я же писал так, как чувствовал. С почти физиологическим отвращением к вранью Гордона. Этим дозволяется все: ложь, передергивание, подтасовки, клевета. Оппоненты же должны быть нежные и пушистые, дабы не удаляться от академических канонов? Благожелательный спор возможен только с честно заблуждающимся человеком. С мошенником же академические экивоки неуместны. Кэйсинг и Рене — самые настоящие мошенники. Как и Гордон, позволю себе утверждать. В статье дано обоснование этого мнения.


                      1. vsapronov
                        30.01.2017 20:59
                        #9852962

                        Я не хотел критиковать вашу статью. Я понимаю, что мои комментарии звучат как: «занялись бы лучше чем-то более полезным», это действительно то, что я думаю применительно к себе: «есть более полезные вещи». Но с Вами я больше хотел понять вашу мотивацию, потому что вам лет больше и (жизненный) опыт больше и голова на месте — интересно, что думает поколение старше моих родителей. Я думаю, из ваших ответов я получил представление, о том «зачем».

                        Честно говоря, у меня уже несколько лет крутится в голове теория, что все это бурление — это и есть основная причина отставания России. Нет, конечно, есть и другие причины, но эта — главная. И Киселевы-Гордоны с радостью льют воду на эту мельницу за их нехилые зарплаты — работа такая. Т.е. если бы люди выключили телевизор и Интернет хотя бы ненадолго и перестали обсуждать, что они оттуда узнали, то они бы занялись чем-то более полезным — типа там снег убрали на крыльце своего дома, или оградку раздолбанному газону сделали. И жизнь была бы лучше вне зависимости от того высаживались ли Американцы на Луне. Но я не хотел бы говорить, что делать другим. Так что я пожалуй заткнусь :)


                1. SpaceOdyssey
                  29.01.2017 14:07
                  #9849040
                  +1

                  Была и в 80-х, потому что обеспечивала материальное качество жизни. Даже в 90-х по инерции. А в 21 веке ученых опустили ниже плинтуса.

                  Насчет мракобесия. «Делай то, что должен и пусть будет то, что будет» ))


    1. jar_ohty
      28.01.2017 18:17
      #9847760
      +3

      Развитость мозга не дает полной гарантии против веры в подобные заговоры. Увы, даже в научной среде это все очень популярно. И про "американцы на Луну не летали", и про целенаправленное сокращение населения России прививками, ГМО, добавками Exxx и излучением мобильных телефонов, и про многие другие. Даже кое-где еще хуже: вся эта вера в заговоры сопровождается рассуждениями на тему "грядущей смены парадигмы в науке" (причем под новой парадигмой подразумевается замес из Блаватской, бреда про Нибиру и дзету Сетки, и "православной науки").


      1. SpaceOdyssey
        28.01.2017 19:07
        #9847830
        +1

        Вы правы, в целом есть тренд в сторону лженауки. Ученые все меньше думают и больше моделируют (на компах). Спешат писать статьи, не разобравшись толком в физике. Изнанка прогресса информатики. Это — большая тема ))


    1. Shrike
      29.01.2017 18:42
      #9849432
      +2

      Зря вы так думаете, мне тут недавно в комментах много писал про "даешь 37 год в зад, а то развелось"… техническая подкованность к сожалению имеет мало связи с умонастроениями "они тупые, мы великие", как ни странно. это болезнь.


  1. ARD8S
    28.01.2017 17:12
    #9847676

    Какая разница были, не были… Зато теперь всё просрали настолько, что только «батут-мечты» о лунной базе и «канада-грин» вместо Земли в иллюминаторе. Уже даже несчастный спутник на орбиту вывести целая эпопея.


  1. BigBeerman
    28.01.2017 17:12
    #9847680
    +7

    А пусть себе верят. Как по мне, отличный детектор дебилов: не летали? Больше не общаемся.


    1. SpaceOdyssey
      28.01.2017 17:35
      #9847716
      +5

      Меня лично как-то эмоционально задевает эта всеобщая уверенность в лунном заговоре. Кадры лунных полетов глубоко волнуют с раннего детства )) Как будто пытаются украсть часть моего собственного мира. Да и просто раздражает агрессивное невежество, которому интернет распахнул двери. Поэтому часто высказываюсь на эту тему.


      1. Hidralisk
        28.01.2017 18:35
        #9847776
        +2

        С этим ничего не поделать и бросьте ваши попытки кому-то что то доказать.Лучше потратьте время на более полезные вещи.К сожалению есть моменты когда люди не способны принять истину в силу сложившихся обстоятельств.Если человек 5 лет смотрел передачи по РЕН-ТВ то нужно примерно такое же кол-во времени чтобы он понял что ошибается.
        Мозг просто взвешивает факты которые уже есть внутри ( которых за 5 лет РЕН-ТВшного «бла-бла» намного больше да и доступнее для мозга обычного обывателя чем формулы вами тут выложенные) и вполне нормально себе принимает логичный вывод. К сожалению, так мы устроены. надеюсь ИИ решит проблему )))


        1. SpaceOdyssey
          28.01.2017 19:16
          #9847842
          +1

          Ну мы же тратим время не только на полезные вещи. Просто развлекаемся допустим. Я чувствовал внутреннюю потребность высказаться и последовал своему желанию. Отнюдь не занимаюсь этим постоянно, но несколько текстов на эту тему написал. Этот — самый объемный. Люди науки и просто интеллекта, я считаю, обязаны хотя бы иногда давать отпор мракобесию. И вообще это — моя вендетта. Не Гордону разумеется, а всем, кто покушается на Луну ))


      1. yurybel
        30.01.2017 08:35
        #9850174
        +2

        Меня почему-то тоже эмоционально задевает вся эта конспирологическая ахинея. Тем более с космосом. В детстве меня космонавтика настолько занимала, что рылся по журналам, от «Науки и жизни» до «Техники — молодежи», чтобы насобирать сведения о космических запусках. И мне было все-равно, чье описывалось достижение. Все это в конечном счете достояние человечества.
        А насмотревшихся гордонов-рентв, начитавшихся мухиных и прочих, уже переубедить невозможно. Может быть, если вдруг «Трамп наш» будет, то тогда и про программу «Аполлон» по-другому заговорят, если американофобия перестанет быть трендом.


    1. Nuwen
      28.01.2017 18:48
      #9847792
      +1

      отличный детектор дебилов

      Слишком грубый детектор, если-бы я таким пользовался, у меня бы друзей в реальной жизни почти не осталось-бы. Многие люди о космонавтике имеют поверхностные знания, такие могут громко заявить, что «ихтам не было», но довольно быстро меняют своё мнение, если логически опровергнуть те аргументы, которыми они пользуются; поскольку сами по себе логике не чужды и не вчера родились. Ещё одних можно переубедить в течении многочисленных вечеров яростных споров, если люди сами по себе хорошие и не кидаются при этом в агрессию.


      1. BigBeerman
        28.01.2017 18:50
        #9847796

        Ну не, довольно точный. Если человек не знает про бритву Оккама, не умеет искать и сопоставлять факты, а слепо верит вот таким духам времени — говорить с ним действительно не о чем.


        1. Hidralisk
          28.01.2017 19:03
          #9847814
          +3

          Вы тогда одни останетесь в этом мире — всё правильно выше человек писал. Не все могут и хотят искать и сопоставлять факты, многим просто плевать на это.Многие очень умные в одних сферах люди вполне могут быть профанами в другой.Многие доктора медицины спасшие тысячи жизней на операционном столе вполне могут верить в лунный заговор, просто потому что им банально нет времени и желания искать по этому вопросу информацию.С таким же успехом я могу обозвать любого в том числе и вас ( простите «дыбилом» ) если услышу от вас какой-то распространенный миф о чем-то. Нельзя просто невозможно быть экспертом во всех областях это невозможно физически.Поэтому каждый человек где-то полный профан и руководствуется в этой области примитивными знаниями.


        1. Bbl1
          30.01.2017 08:35
          #9850176

          А если вы не знаете о крестовине фановый трубы например, о чем это говорит?


    1. Darth_Biomech
      28.01.2017 19:23
      #9847858
      +2

      Если они верят, то они пытаются убеждать в этом окружающих. Кого-то из них получается. Верующих становится больше. Их сила убеждения становится немного сильнее. «Если столько людей сомневаются, значит наверное что-то правда не так?».
      Уже не говоря что это поливание грязью одного из величайших на данный момент достижений Человечества. Не американцев, а Человечества.


      1. telobezumnoe
        29.01.2017 03:04
        #9848568
        -6

        слепая вера опасна, в принципе это касается и сторонников высадки на луну. знаю что мою карму опустят ниже плинтуса, но… все же напишу это здесь. любая наука движется за счет диспутов, споров, которые позволяют увидеть мир с разных сторон, при этом когда не остается места критики мы и приближаемся к истине. так же планирование любой операции, надо учесть все нюансы для достижения цели. полет на луну и в настоящее время огромный риск, который требует учета многих тонкостей. всё же взгляд с противоположной стороны позволяет людям заинтересоваться поисками фактов. что бы проверить, или опровергнуть свои домыслы. я всё же на сто процентно не уверен в том, что они там были. начать можно с автоматических межпланетных станций, в победах которых СССР на пару месяцев постоянно лидировал перед США. и тут сразу рывок, который позволил запустить трех астронавтов с системами жизнеобеспечения на орбиту Луны, проводить там стыковки. сначала Сатурн 5, с его 140 тоннами на ноо. просто масштабирование ракеты не позволяет линейно увеличивать полезную нагрузку. потому удельный импульс каждой ступени имеет важную роль. СССР за этот случай придумал нк-33 с замкнутым циклом, а США оснастили свои ступени кислород водородными двигателями. но помимо двигателей необходима еще и криогенная установка, способная удержать это колоссальное давление при котором водород будет находиться в жидком состоянии. надо признать в жрд наша страна всё же является лидером в технологическом плане, и только у энергии получилось бы ввести на луну космонавта с системой жизнеобеспечения и возвращаемся модулем. интересно то, что в США во время подготовки к полету сгорают три астронавта из за наполненной кислородом имитации корабля, они экономят полезную нагрузку, в то время когда на малополезный Ровер у них место есть. мне кажется что тот же Сатурн мог выводить максимум 80 тонн на ноо. потому США и не дали отследить советам траекторию запуска ракет. далее ни кто не мешал США вести трансляцию с АМС осуществившую мягкую посадку, с забором грунта и возвращением его на землю. технологически обе державы были на тот момент способны. да еще и факт всех успешных прилунений, подготовку к которым показывали чуть ли не в режиме ток-шоу. это рискованно СССР не мог себе это позволить, так как полет космонавтов был большим риском, и об успешных полетах люди узнавали постфактум. понимаю что многое притянуто за уши, но обилие различных косвенных фактов все же не позволяют мне 100? быть убежденным, что на луну когда либо высаживали человек. фон Браун ушел, Сатурн 5 мне кажется и сейчас нашел бы применение (массовый вывод спутников на высокие орбиты) даже статистика погибших космонавтов астронавтов показывает странное безошибочное начало покорения космоса у США и последующей деградации?


        1. evil_kabab
          29.01.2017 13:03
          #9848964
          +4

          Просто попробуйте применить свою логику к полету Гагарина. Докажите, что полет Гагарина на 100% имел место.


          1. SpaceOdyssey
            29.01.2017 14:27
            #9849080
            +3

            недоказуемо и есть веские основания для сомнений ))


          1. telobezumnoe
            29.01.2017 14:32
            #9849090
            -3

            возможно он и не первый, кто там побывал. только предшественникам не удалось вернуться живыми. в истории много темных пятен. потому я и не говорю об этом с сто процентной уверенностью. с Гагариным меньше сомнений, так как ракетоносители и сейчас выводят полезную нагрузку в таком объеме на орбиту, технологии производства ракет не потеряны, а наоборот развиваются и улучшаются, совершенствуются материалы. я лишь говорю о сомнении а не слепой вере. коей многие сторонники полета не вдаваясь в детали так же убеждены. только потому что весь мир за этим стрел в прямом эфире. понимаете, технологически и сейчас создание аналога Сатурна требует передовых технологий, и этот полет будет не менее рискованным чем Сатурнов при всем техническом прогрессе. сомнение это путь к истине, в отличии от слепой веры. я не говорю что я сторонник лунного заговора, или же что они там сто процентно были. просто пытаюсь рассмотреть с двух сторон и сомнения в ту или иную сторону у маня есть.


            1. Rikkitik
              29.01.2017 16:19
              #9849224
              +4

              Скажите, когда вы в 9-этажном здании входите в лифт, у вас тоже есть сомнения в том, что когда откроются двери, снаружи будет не 12-й этаж? Мне кажется, взодя в лифт, вы руководствуетесь слепой верой в то, что он довезёт вас, куда надо, хотя есть масса свидетельств того, что двери лифта могут открываться на тех этажах, кнопку которых вы не нажимали. И то, что эти этажи меньше 9 ничего не говорит: те, кто вышел на 12-м просто не смогли вернуться и рассказать о своём опыте.
              Советую вам отречься от этого недостойного образованного человека наивного оптимизма и ходить только по лестницам.


              1. telobezumnoe
                29.01.2017 19:02
                #9849462
                -3

                чувствую тут недостаток апологетов лунного заговора и мне из за сомнения придётся выступать в их роли… ну да ладно… )) знаете я не являюсь верующим. для меня вообще вера есть способ манипуляции людьми, потому и не надо говорить мне, какой верой я руководствуюсь пользуясь лифтом… я пользуюсь знаниями, которые можно проверить… и возможно когда первый раз ехал в лифте у меня были сомнения, приедет ли он на нужный мне этаж… и даже говоря за лифты моему знакомому удалось упасть в шахту из за того что двери открылись, а лифта там не оказалось (не знаю может и шутки, но пол года он провалялся в больнице с разрывом селезенки… но мы не о лифтах сейчас говорим. не надо передергивать… я не доказываю существование того, что нельзя проверить, не отталкиваюсь от выдуманных фактов, но чем больше узнаю об апполонах, у меня не появляется больше уверенности что они добрались до Луны. интересно получается, стоило сказать о сомнении, как тут же я оказался верующим фанатиком)) стали приписывать какой то бред с 12 этажом и тд. вам видимо тут унижать некого, вот и приписываете собирательный образ.


    1. anti4ek
      28.01.2017 19:58
      #9847946
      +1

      отличный детектор дебилов

      Отличный детектор общей адекватности человека — способен ли он воспринять объективную реальность.


  1. huggaida
    28.01.2017 17:28
    #9847704
    +7

    А Америка вообще есть?


  1. filkt
    28.01.2017 17:28
    #9847706

    Меня что одного смутил специалист по (сантехнике и) керамике?
    Он хоть раз лепил что то из лунного грунта?
    Разве на агрохимики какие нибудь должны быть более осведомлены?


    1. SpaceOdyssey
      28.01.2017 17:41
      #9847728
      +3

      Не только Вас смутил )) Дядька по-видимому умный, все-таки д.х.н. и в МГУ работает. Но поплелся за Гордоном и вляпался в… Кстати пример того, как люди с развитым мозгом, тем не менее, верят в ахинею.


  1. BasicWolf
    28.01.2017 17:42
    #9847730
    +2

    Спасибо за статью! Помню себя, эдак в пятнадцатилетнем возрасте: "X-files", "1984" и т.д. — тогда "лунный заговор" пал на благородную почву. Проблема с публикой, для которой эта статья предназначена — они "верят". А так как факты и здравый смысл в их веру не укладывается, то они отметаются как что-то порочащее.
    Но благодаря таким статьям, с грамотным и глубоким разбором фактов, эта дурь быстра выветрилась из моей головы. Надеюсь, что сегодня хотя бы один из читателей перестанет верить и начнёт думать.


    1. SpaceOdyssey
      28.01.2017 19:20
      #9847848
      +2

      Спасибо за Ваш отзыв! Очень приятно, что я не зря корпел несколько дней ))


    1. telobezumnoe
      30.01.2017 17:23
      #9852246
      -1

      вот именно… надо думать а не слепо верить. США говорили что и у Саддама Хусейна есть оружие массового поражения, иии? вот представьте что это не факты. а просто чей то вымысел. и опираться можно на то, что можно проверить. а глубокий разбор можно и из библии сделать, с уймой выводов, коими и аппелируют верующие.


  1. Doverchiviy_kot
    28.01.2017 18:07
    #9847744
    +1

    Всё конечно интересно и даже захватывающе читать подробности, технические характеристики разных моментов, но вся важность статей упирается в то что неверующие так и будут говорить говорить «фотошоп», «заговор» и прочее, а те кто верят не изменят точку зрения, а лишь дополнят существующие знания.


    1. askv
      28.01.2017 19:21
      #9847852
      -1

      Точно. Я вот так, например, и не понял, почему флаг развевается в вакууме…


      1. SpaceOdyssey
        28.01.2017 19:24
        #9847860

        Может быть Вам тогда не стоит и пытаться что-то понимать? Для этого ведь нужно напрягать мозги и что-то знать. Верить — гораздо легче. Попробуйте заменить слово «развевается» на «раскачивается». Если и это не поможет, то читайте этот комментарий выше ))


      1. Nuwen
        28.01.2017 19:26
        #9847866
        +2

        По инерции.


        1. askv
          28.01.2017 19:37
          #9847894
          -3

          Спасибо. Я, конечно, не считал, но мне кажется, внутреннее трение полотна достаточно большое, чтобы оно быстро успокоилось…


          1. Nuwen
            28.01.2017 19:45
            #9847916
            +2

            Проведите натурный эксперимент с полотенцем в безветренной комнате. «Развевающийся» на видео флаг тоже не слишком долго болтается.
            Только ещё учтите пониженную гравитацию, оттягивающую флаг вниз, и безвоздушное пространство.


          1. SpaceOdyssey
            28.01.2017 20:06
            #9847968
            +2

            Чтобы рассуждать о внутреннем трении, которое должно было помешать раскачиванию, нужно знать, из чего сделан флаг и каковы физические свойства этого материала при температуре, которая была на освещенной стороне Луны. Может быть градусов 100 или даже выше, я не знаю. Скфандры кстати активно охлаждались изнутри, т.е. было «тепло». Вам кажется, но видео (т.е. опыт) свидетельствует об обратном. Вы можете остаться при своем сомнении, но оно не станет доказательством того, что этого не было. Так можно сомневаться в чем угодно. Например: мне кажется, что двигатели F-1 могли развить тягу не выше 500 тонн. Вот кажется и все! Попробуйте это провергнуть ))


        1. mafia8
          29.01.2017 12:18
          #9848892
          -2

          После того, как человек успокоил флаг, флаг снова качнулся. Больше одного раза. 05:34-05:49.


          1. SpaceOdyssey
            29.01.2017 14:32
            #9849088
            +2

            Флаг успокоил, а стойка продолжает колебаться. Колебания усиливаются многократно на горизонтальной стойке. Да мало ли что еще. Может быть внутренние деформации флажка. Но ветер в павильоне — самая глупая версия. Глупее не придумать. Но зато желанная ))


            1. mafia8
              02.02.2017 23:57
              #9862110
              -2

              05:12-05:50. Флаг отклоняется в одну сторону. Если бы колебания, то флаг бы колебался в обе стороны. Люди в спецодежде подозрительно мельтешат перед камерой.
              Слово «глупый» субъективно и не вижу научного смысла в нём.


          1. askv
            29.01.2017 16:46
            #9849252

            Да, я тоже на это обратил внимание. Но здесь за любые сомнения в канонической версии минусуют, даже если честно пишешь, что это твоё частное мнение без претензии на истинность.


            1. SpaceOdyssey
              30.01.2017 08:37
              #9850182

              Пусть хотя бы на одном сайте в рунете минусуют за то, за что на всех остальных плюсуют ))


              1. Lamaster
                30.01.2017 11:13
                #9850508

                Подскажите пожалуйста. Со всеми нашими изобретениями на 2017 год, спутниками, телескопами и Джеймсом Уэббом, мы можем увидеть тот самый флаг с земли? Он всё ещё стоит?
                Я не конспиролог, просто интересно.


                1. konst90
                  30.01.2017 11:30
                  #9850570
                  +2

                  Если вам действительно интересно — вы можете посчитать.
                  Угловое разрешение Хаббла или Уэбба известно, по крайней мере с точностью до порядка. Орбита их тоже известна, а значит — и расстояние до Луны. Отсюда оценивается линейное разрешение — минимальный размер объекта, который можно различить.
                  Я когда-то считал — получалось около ста метров.


                  1. SpaceOdyssey
                    30.01.2017 14:06
                    #9851328
                    +1

                    Вы совершенно верно посчитали по порядку величины. Можно сказать иначе: дифракционный предел не позволяет. Исходя из него, ни в какой телескоп на Земле нельзя разглядеть на Луне объект размером меньше ~50м. А с учетом помех от атмосферы все 100м. Это — законы оптики, а не заговор астрономов, которых ВСЕХ купили америкосы ))


                1. KyZZMI4
                  30.01.2017 23:59
                  #9853450
                  +1

                  К сожалению нет, Zelenyikot написал по этому поводу статью: http://zelenyikot.livejournal.com/86290.html


                1. Mad__Max
                  04.02.2017 06:12
                  #9864694
                  +3

                  Не сможем. Про наземные телескопы и околоземные орбитальные телескопы уже выше написали — там и близко нужного разрешения не получить. Самое лучше что можно получить — это съемка со спутника летающего вокруг непосредственно самой Луны. Но и в этом случае флаг будет виден в лучшем случае как маленькая черточка или пятнышко из нескольких пикселей и то за счет отбрасываемой тени, если положение солнца подходящее окажется. Без тени он просто сольется с фоном грунта.

                  Про максимально возможное на данный момент качество дистанционных снимков Луны я тоже небольшую статью писал: https://geektimes.ru/post/266696/


  1. nerudo
    28.01.2017 18:15
    #9847758
    -5

    Надо на кикстартере проект запилить на проверку признаков присуствия американцев на луне.


    1. Silvatis
      28.01.2017 18:30
      #9847770
      +4

      скажут, что собирающие — агенты тайного правительства, делающие вид, что они частники. Это зло не возможно победить.


    1. tmin10
      28.01.2017 19:05
      #9847822

      А кто проверит проверяющих?


      1. nerudo
        28.01.2017 19:06
        #9847824

        О! Можно сразу два проекта запилить!


        1. alex4321
          29.01.2017 15:20
          #9849170

          Я пилю третий.


    1. konst90
      28.01.2017 19:21
      #9847850
      +4

      Не Кикстартер, но уже.
      Проект спутника для фотосъемки Луны
      Мы можем создать космический аппарат, который отправится к Луне и произведет фотосъемку мест посадок американских пилотируемых Apollo, советских автоматических станций «Луна» и «Луноход». Это позволит поставить точку в долгом споре «летальщиков» с «нелетальщиками».


      1. SpaceOdyssey
        28.01.2017 19:31
        #9847880
        +2

        Уже снимали в 2009. Только американцы. Видели даже следы астронавтов. Статья об этом http://extremal-mechanics.org/archives/18741


        1. konst90
          28.01.2017 19:42
          #9847914

          *Голосом конспиролога*
          Наша версия находит всё больше доказательств, и чтобы оправдаться, NASA отправило спутник, который якобы сфотографировал следы астронавтов.
          *Голосом здорового человека*
          По крайней мере, это логично. Если людей не убеждают фотографии от астронавтов NASA, то как их могут убедить фотографии со спутника NASA?


          1. SpaceOdyssey
            28.01.2017 19:50
            #9847928
            +2

            Отвечая конспирологу, а точнее параноику в не оскорбительном, а буквальном — медицинском смысле слова я предложил бы ему почитать мою статью по ссылке. Хотя и это не поможет в запущенных случаях. Верующих людей убедить в принципе ни в чем нельзя. Вера иррациональна по своей природе.


            1. konst90
              28.01.2017 19:59
              #9847948
              +1

              Верующих людей убедить в принципе ни в чем нельзя.

              Так я же не спорю.
              И вообще, я всего лишь сообщил другому комментатору о том, что деньги на ***стартере уже собираются. Для некоторых сомневающихся фотографии с не-американского спутника станут финальным аргументом «за», и это хорошо.


              1. SpaceOdyssey
                28.01.2017 20:52
                #9848052
                +2

                А я не Вам отвечал, а именно, что упертому конспирологу. Извините, если Вас задел случайно.

                Это не такой простой проект, как им кажется )) Ниже 10 км опасно спускаться (горы), «лунар-орбитер» опускался до ~20 км. Врезаться в луну очень легко при перестройках орбиты ниже такой высоты. Но допустим, что снимут с 10 км. Еще вопрос: что позволяет российская оптика? А то ведь может оказаться, что лучшего качества снимков не получат. Вообще я сомневаюсь, что Россия сегодня способна потянуть такой проект. Китайцы смогут вероятно. Но их купить не выйдет. Все эти сборы денег на народное разоблачение похожи на аферу.


                1. konst90
                  28.01.2017 21:13
                  #9848084
                  +2

                  Ниже 10 км опасно спускаться (горы)

                  Там ещё одна проблема есть — ниже 50 км (примерно) орбита потихоньку меняется из-за масконов (неоднородностей гравитационного поля), и заканчивается это тем, что спутник врезается в поверхность. Выше орбита — меньше влияние.Так что на 10 км спуститься можно. но ненадолго.

                  Все эти сборы денег на народное разоблачение похожи на аферу.

                  Возможно, но на сайте проекта регулярно отчеты есть, что сделано. И здесь несколько постов было, кажется. Так что вряд ли. По крайней мере хочется верить :)


    1. SelenIT3
      29.01.2017 11:57
      #9848862
      +2

      Уже есть отечественный проект, и у него даже есть свой блог на ГТ :)


  1. MaxAlekseev
    28.01.2017 18:57
    #9847804
    +1

    Российская публика с энтузиазмом воспринимает мантры о том, что полеты Аполлонов были сняты в Голливуде. Немалая часть американцев также уверовала в это, наслушавшись лжецов и честных фантазеров
    Меня лично как-то эмоционально задевает эта всеобщая уверенность в лунном заговоре.
    По моему подавляющее большинство российского общества уверено в том, что лунные полеты — это обман.
    Вы сами создали тезис и начали активно с ним бороться. Да, есть группа маргиналов любителей конспирологии и ТНТлюдей на этом зарабатывающих, уверенных в отсутствии американцев на Луне, постройку пирамид инопланетянами и то что я нами управляют рептилоиды. Но как мне кажется, утверждения про подавляющее большинство и всеобщую уверенность сильно преувеличены.


    1. er1
      28.01.2017 19:09
      #9847836
      +3

      Дождитесь, пока эта статья не будет скопирована на развлекательный сайт — и в комментариях можно будет увидеть, сколько людей скажут, что это полный бред и все знаю, что американцы там не были.


      1. SpaceOdyssey
        28.01.2017 19:33
        #9847888

        Именно ))


      1. MaxAlekseev
        28.01.2017 20:04
        #9847964
        +2

        Дождитесь, пока эта статья не будет скопирована на развлекательный сайт
        Где 50% посетителей жирные тролли, а остальные посетители тоже тролли зашли поржать эмоционально отдохнуть, на то он и развлекательный сайт.

        Как это доказывает тезисы о всеобщей уверенности и подавляющем большинстве?


        1. alex4321
          29.01.2017 15:22
          #9849176

          Надо ещё забросить на джой и сравнить результаты.

          з.ы. ну и да — есть надежда на жирноту.


      1. sonik_spb
        01.02.2017 08:53
        #9857064

        Это мало что даёт нам в понимании проблемы. Вы не узнаете в % сколько их. Думаю вы сами жертва медиашума, как и веруны :)


    1. SpaceOdyssey
      28.01.2017 19:46
      #9847922
      -4

      Я не создал тезис, я просто знаю. Зайдите в ютубе в любую тему, где обсуждают этот вопрос, и попробуйте что-нибудь написать об этом. Можете потом не извиняться за то, что написали. И вообще, мы кажется не в суде по делу о защите чести и достоинства. Позвольте мне высказывать свое мнение, даже если вы его не разделяете.


      1. MaxAlekseev
        28.01.2017 21:05
        #9848076
        +4

        Я не создал тезис, я просто знаю.
        Вы этим напоминаете граждан с которыми боретесь, они тоже просто зают, что высадки не было. А вы просто знаете, что этих граждан подавляющее большинство и в качестве аргумента
        Зайдите в ютубе в любую тему, где обсуждают этот вопрос...
        Это как то очень не серьезно, по крайней мере на данном ресурсе приводить в качестве аргумента комментарии на ютубе. При этом в своей статье вы приводите достаточно научно обоснованные доказательства высадки, что говорит о серьезном подходе к вопросу, но вот утверждение о «подавляющем большинстве» так же научно доказать не можете, что немного удивляет. Вам коллега ababich на это тоже указывает.


        1. itsbeto
          29.01.2017 11:50
          #9848850
          +3

          Если Вы начнете читать внимательно, а не занудствовать с вопросом «а чего ето подавляющее большинство россиян?», то Вы обязательно найдете ссылку, что уже в 2011 году, согласно ВЦИОИМ 40% россиян отрицало высадку американцев на Луне. Поетому застегните свой национанизм и не приставайте к автору. Если Вам будет легче — считайте, что равное число и россиянцев и американцев заблуждается.


          1. MaxAlekseev
            29.01.2017 13:49
            #9849020
            -1

            с вопросом «а чего ето подавляющее большинство россиян?»
            Укажите где я задавал такой вопрос с упором на россиян?
            Поетому застегните свой национанизм
            Во первых национализм и как его можно застегнуть, во вторых знакомый прием… создали ложное утверждение и далее на его основе делаете выводы.
            Если Вам будет легче — считайте, что равное число и россиянцев и американцев заблуждается.
            Мне будет легче, если будут предъявлены внятные доказательства этим утверждениям. Пока только вы сами себя опровергаете и кто такие россиянцы.
            Вы обязательно найдете ссылку, что уже в 2011 году, согласно ВЦИОИМ 40% россиян отрицало высадку американцев на Луне.
            Таким образом не подавляющее большинство и даже не половина, про американцев ни слова. Вы понимаете, что сами себе противоречите.


            1. elfaix
              29.01.2017 14:54
              #9849138
              +2

              Простите, Вы все комментарии читаете или выборочно?
              Ну вот же опрос:
              http://maxpark.com/user/105354569/content/3605736
              54% — это разве не большинство?


              1. MaxAlekseev
                29.01.2017 15:59
                #9849200

                Простите, Вы все комментарии читаете или выборочно?

                А вы? Опрос ВЦИОМ не укладывается в тренд по этому мы его игнорируем и приводим ссылку на некий опрос на некоем сайте очередной социальной сети…

                54% — это разве не большинство?
                Большинство, ваш КЭП. Репрезентативность, не… не слышал.

                И вот вам в копилку. Ссылкой можете смело пользоваться и не благодарите!
                https://geektimes.ru/post/34851/



                1. elfaix
                  29.01.2017 16:09
                  #9849214
                  +1

                  В этом опросе всего 403 участника,
                  а на Макспарке — 2245.


                1. TheShock
                  29.01.2017 16:14
                  #9849220

                  Репрезентативность, не… не слышал.

                  И вот вам в копилку. Ссылкой можете смело пользоваться и не благодарите!
                  https://geektimes.ru/post/34851/

                  Очевидно про Репрезентативность таки не слышали, раз даете ссылку на голосование на сайте гиков.


                  1. striver
                    29.01.2017 16:21
                    #9849228

                    если даже гики не верят в полет, то что можно говорить о других?


                    1. Belking
                      30.01.2017 18:44
                      #9852548

                      Гики бывают разные, conspiracy-geeks — одни из нас, и в этом нет ничего плохого. Многие из нас гики в «своей сфере», и откликаются на интересующие их статьи. А эти ребята задают темы, куда собираются люди из разных сфер — зачастую просто поговорить о своем около-темном. Я уверен, что найдется не один десяток людей здесь, кто начал изучать космос благодаря такому, казалось бы, «черному пиару».


                  1. MaxAlekseev
                    29.01.2017 17:05
                    #9849274

                    Очевидно про Репрезентативность таки не слышали, раз даете ссылку на голосование на сайте гиков.
                    Сыплю голову пеплом!!!
                    Всегда забываю это же Geektimes
                    image


            1. SpaceOdyssey
              30.01.2017 14:13
              #9851368

              Не стоит напускать статистический туман и заниматься схоластикой. Просто зайдите на любой общенародный сайт в рунете или страницу в ютубе, например под фильмом Гордона, где обсуждается этот вопрос и напишите твердо, что американцы таки были на Луне. Сами все увидите. Только заранее приготовьте платочек, чтобы от плевков вытираться.


              1. SpaceOdyssey
                30.01.2017 14:17
                #9851398

                И кстати, защищают этот тезис в рунете, как правило, граждане Украины. Россияне же практически едины в следующем: "США — империя лжи, поэтому с Луной они конечно же наврали. Отрицать это могут только подпиндосники".


    1. ababich
      28.01.2017 19:50
      #9847926
      +1

      Но как мне кажется, утверждения про подавляющее большинство и всеобщую уверенность сильно преувеличены.

      Да я тоже пытаюсь у автора выяснить откуда такие данные.
      Пока удалось выяснить :


      1)это "оценочное суждение"
      2)посетителей конкретных ресурсов на тьюбе и ВК автор считает, похоже, источником безукоризненной репрезентативной выборки


      1. SpaceOdyssey
        28.01.2017 19:55
        #9847934
        +2

        Да, автор считает ютуб и ВК гораздо более репрезентабельными по населению РФ, чем этот сайт. Еще фэйсбук. Вам видимо хотелось к чему-то прицепиться, когда по сути статьи не к чему. Надеюсь Вы удовлетворены теперь, и позвольте мне больше не реагировать на ваши комментарии.


        1. ababich
          28.01.2017 20:18
          #9847982
          -1

          Да, автор считает ютуб и ВК гораздо более репрезентабельными по населению РФ, чем этот сайт. Еще фэйсбук.

          Дело не в "более" или "менее" (методология подобных вещей допускает только репрезентативные выборки или не репрезентативные), а в том, чтобы для выводов использовать действительно репрезентативные выборки.


          Вам видимо хотелось к чему-то прицепиться, когда по сути статьи не к чему.

          я как раз о сути: либо пустой треп либо методы, которые считаются научными и на которые можно опираться. У вас в профайле указано, что вы профессиональный математик.


          1. SpaceOdyssey
            30.01.2017 14:21
            #9851416

            Пустым, наукообразным трепом занимаетесь именно вы. Просто зайдите на любой общенародный сайт в рунете или страницу в ютубе, где обсуждается этот вопрос и напишите твердо, что американцы таки были на Луне. Сами все увидите. Только заранее приготовьте платочек, чтобы от плевков вытираться.


    1. elfaix
      29.01.2017 11:50
      #9848848
      +2

      На Макспарке был опрос: «Так ступала ли американская нога на Луну?»
      В нём приняли участие 2245 человек, 54% из них считают, что НЕТ!


      1. SpaceOdyssey
        30.01.2017 08:40
        #9850186

        И это при том, на макспарке публика грамотная по большей части (как мне кажется). В народе же доля отрицающих полеты на Луну намного выше. Думаю, что 75% минимум.


  1. SinsI
    28.01.2017 19:06
    #9847826
    +1

    Вот интересно, если сейчас сделать послать частный аналог «Curiosity» на Луну, то сколько это будет стоить?


    1. evil_kabab
      29.01.2017 13:13
      #9848976
      +3

      Смысл? Сегодня фотографии и видео НЕ ЯВЛЯЮТСЯ доказательством. Верующих не переубедить. Люди вообще неохотно меняют взгляды без массированного промывания мозгов


  1. er1
    28.01.2017 19:08
    #9847832
    +2

    Конспирологические теории построены на невежестве. Гораздо проще сказать, что там радиация, чем разобраться, что же там с радиацией. Эта статья это прекрасно доказывает — для массового читателя этот раздел весьма сложен. В итоге люди не воспринимают научной аргументации. Те же, кто может прочитать такую статью, поняв, что в ней написано — как правило, и так не верит в конспирологию.


    1. SpaceOdyssey
      28.01.2017 19:40
      #9847908
      +1

      Не думаю, что Вы правы в последнем. И среди грамотных людей полно Истинно Верующих в Учение Свидетелей Лунной Аферы. Хохлов Алексей Михайлович (cropman) любезно прислал мне статистику с Макспарка. Там вроде бы неглупые люди собираются. Но 54% убеждены, что американцы не были на Луне http://maxpark.com/user/105354569/content/3605736


      1. SpaceOdyssey
        28.01.2017 20:29
        #9848008
        +1

        Хохлов Алексей Иванович, ошибся, извиняюсь ))


    1. evil_kabab
      29.01.2017 13:19
      #9848986
      +3

      Вопрос с радиацией решился очень просто — счетчик излучения был в автоматической станции, которая облетела Луну. Показания счетчика были переданы на Землю. Доза оказалась примерно как один рентген грудной клетки. Ну может 2


      1. SpaceOdyssey
        30.01.2017 14:29
        #9851444

        С радиацией за время лунного полета нет вообще никакой проблемы, если не подставляться под вспышки класса X (они и не подставлялись ни разу).


        Известный разоблачитель Мухин — народный эксперт по лунному заговору — насчитал ~5 Зивертов только от радиационных поясов. Уточняя его притянутые за уши оценки получим ~0.5 Зв, но это — для голого человека. С учетом же защитных свойств обшивки и пластиковой отделки еще на 2 порядка меньше, т.е. ничего опасного для здоровья, а не токмо жизни.


  1. MaxxW
    28.01.2017 19:32
    #9847884
    +2

    Интересная статья. Спасибо автору!


    1. SpaceOdyssey
      28.01.2017 19:32
      #9847886
      +1

      Спасибо Вам!


  1. voidptr0
    28.01.2017 19:55
    #9847936
    +1

    Невежество было есть и будет составлять противовес прогрессивному мышлению. И чем выше и дальше прогресс будет возносить человечество, тем больше дремучее и невежественное суждение будет извергать из себя тонны квазитеорий, полуправд и измышлений ставящих своей целью затянуть нас назад, в болото серости и никчемности.


  1. Neuromantix
    28.01.2017 20:00
    #9847958

    Оставив в стороне вопрос о полетах и космосен, интересен другой вопрос — бредовых книг и бредовых суждений каждый год пишут и говорят миллионы. Однако некоторые умирают сразу, а некоторые оказываются чрезвычайно живучи — типа лунного заговора, телегонии и тд и тп. Почему? каким образом происходит отбор этих «мемов» в терминлогии Докинза? Самого Докинза я читал, но определенного ответа на этот вопрос не нашел.
    Спектр выживающих бредней при этом крайне широк — от технических, до околорелигиозных тем.


  1. EndUser
    28.01.2017 20:19
    #9847984
    +2

    Вопрос практически по всем аспектам закрыт ещё http://www.skeptik.net/conspir/


    1. SpaceOdyssey
      28.01.2017 20:36
      #9848016
      +1

      Да, и не только там. Хотя не вполне закрыт. В моей статье было 2 ссылки на этот ресурс, но робот их удалил.


  1. hp6812er
    28.01.2017 20:32
    #9848010
    +3

    Автору спасибо за отличную статью.
    Подсуну, в понедельник коллеге — «нигилисту от науки со стажем» — интересна реакция.) Хотя заранее знаю, что такие логичные выводы и факты, подтвержденные материалами на людей с конспирологией в башке практически не действуют.(


    1. SpaceOdyssey
      28.01.2017 20:37
      #9848018
      +1

      Спасибо за Ваш отзыв! ))


  1. SpaceOdyssey
    28.01.2017 21:03
    #9848072
    +1

    Забыл про inline-формулы с пояснениями символов к трем выключным формулам в конце статьи. Должно было быть так:

    В самом деле, пусть l тыс. км — расстояние от Земли до Луны, R км — радиус Земли, r — расстояние от поверхности Земли до спутника, который имитирует передачу сигнала с Луны в течение времени \Delta t часов и s — дуга круговой орбиты в км, которую за это время опишет спутник.


    1. SpaceOdyssey
      28.01.2017 21:36
      #9848152
      +1

      Скорость спутника v км/час, ускорение свободного падения измеряется в км/час^2. Уравнения приближенные в том смысле, что Луна считается неподвижной, а орбита спутника круговой. Но ясно, что принципально картина не изменится, если решать задачу точно. Невозможно подвесить спутник на Землей так, чтобы он хотя бы в течение часа мог симулировать передачу с Луны.


  1. Dr-Good
    28.01.2017 21:23
    #9848104
    +4

    Да уж, не ожидал такого от Гордона. После его научно-популярного сериала «Гордон» начала нулевых, который я смотрел в детстве с большим удовольствием, не думал, что он может заниматься такой чушью.

    По теме. Был в центре Кеннеди во Флориде, где представлена огромная экспозиция по «Апполонам» — сказать что впечатляет это ничего не сказать. Если это декорации, то они такого уровня, что могут и на Луну слетать:)


    1. SpaceOdyssey
      29.01.2017 11:54
      #9848856
      +2

      Я сам был в шоке. У меня этот фильм какое-то чисто физиологическое отвращение вызывает. Вот этим тоном гуру, которым Гордон «просвещает простаков», при этом лжет и передергивает наглым образом. Мошенничество в сущности, вот как это называется. А пипл хавает с наслаждением.


    1. gabrimost
      30.01.2017 08:41
      #9850188

      После его научно-популярного сериала «Гордон» начала нулевых, который я смотрел в детстве с большим удовольствием, не думал, что он может заниматься такой чушью.


      Справедливо заметить, что Передача «Гордон» выходила позже, в 2001-2003. А этот фильм совсем старый, 1997 года, не судите его строго, время темное же было в стране, молодой журналист погнался за желтизной)


      1. SpaceOdyssey
        30.01.2017 08:44
        #9850190

        Вот не нужно было за желтизной гоняться )) А фильм вполне актуален, в ютубе смотрят и ссылаются на него, как серьезное доказательство того, что американцы не были на Луне. Мухин, Попов и Гордон — три источника три составные части кэйсингизма (в РФ).


        1. gabrimost
          30.01.2017 10:59
          #9850474

          Если бы данный фильм скажем не вышел, то «верующие» вобщем-то никуда не делись, просто процент верующих в конспирацию был бы меньше. Однако остальные потенциальные кандитаты в кейсингизм верили бы в то что высадка была. Была ли бы такая вера полезнее? На мой взгляд нет фундаментальной разницы в данном случае.

          Фильм Гордона в частности, а также популярность авторов-кейсингистов, которых вы приводите это важный индикатор показывающий процент научного вообще невежества в обществе. С данной точки зрения фильм несет также и полезную функцию.

          Глубинная проблема — невежество. Причина невежества все же не фильмы и авторы, а отсутствие научного просвещения в должной мере.


          1. SpaceOdyssey
            30.01.2017 14:33
            #9851468

            Фильм вреден тем, что служит источником ссылок на доказательства лунного заговора. Он вышел почти 20 лет назад, но с каждым годом становится все более востребован дичающим обществом. Когда-то его нужно было вывернуть наизнанку Хотя не факт, что этого никто прежде не делал.


  1. CuamckuyKot
    28.01.2017 21:28
    #9848122
    -11

    Такой вопрос к автору: почему никто за полвека не полетел на Луну снова?

    Можно было бы списать на развал СССР и конец гонки вооружений, конечно. Но от 1969 г. до 1991 г. — 22 года. А технологическая база тогда и сейчас — две огромные разницы. Денег у американцев — хоть отбавляй, госдолг с $380 млрд. вырос до $20 трлн. Дело явно не в деньгах.


    1. somniator
      28.01.2017 21:48
      #9848174
      +7

      А почему за полвека люди должны были полететь на луну снова?


      1. CuamckuyKot
        28.01.2017 21:50
        #9848178
        -4

        Странный вопрос. Вот Гагарин слетал на орбиту. Сколько потом полётов было до сего дня? Сотни. В полётах на орбиту есть множество смыслов. Такие же смыслы — в полётах на Луну. Только выглядит странно — один раз слетали и забили. С учётом того, что при сегодняшних технологиях подобные полёты обходились бы куда менее большой кровью, чем в 1969 году.


        1. somniator
          28.01.2017 21:54
          #9848188
          +3

          Какой смысл лететь человеку на луну сейчас?


          1. CuamckuyKot
            28.01.2017 21:56
            #9848196
            -2

            А какой смысл был в 1969 году? Поставить флаг, да грунта собрать? Это мог сделать и луноход.


            1. somniator
              28.01.2017 21:59
              #9848216
              +5

              Кеннеди в своей знаменитой речи вполне ясно объяснил, зачем американцы должны были тогда полететь на луну.


              1. CuamckuyKot
                28.01.2017 22:01
                #9848230
                -4

                В таких случаях лучше сразу же ссылкой сопровождать комментарий на речь Кеннеди.


                1. SpaceOdyssey
                  28.01.2017 22:02
                  #9848238
                  +4

                  Это Вам нужно кое-что знать самому, а не только задавать наивные вопросы, извините ))


        1. SpaceOdyssey
          28.01.2017 22:01
          #9848232
          +1

          Странный ответ. На Луну летать — это не на околоземную орбиту. Разница принципиальная по сложности. Да и не летал Гагагарин никуда. Читайте об этом в статье ))


          1. CuamckuyKot
            28.01.2017 22:04
            #9848242
            -2

            Вот это уже — конспирология :-) Вы же только что написали — на околоземную орбиту куда проще.

            К тому же, после Гагарина сотни людей летали на орбиту. И до сих пор летают.

            А вот на Луну — никто так и не долетел.


          1. lrsi
            29.01.2017 13:18
            #9848984
            -4

            Вот меня тоже удивляет когда всякие конспирологи заявляют что страна, которая сегодня не может вывести человека на орбиту, оказывается 50 лет смогла оправить человека на Луну. :)


            1. evil_kabab
              29.01.2017 13:31
              #9848998
              +2

              Ну смогли же. И в космос смогли и Скайлэб запустили. Это самый тяжелый объект на орбите, выведенный за один пуск, если ч0… И Шаттл смогли и Хаббл и отправить зонды за пределы Солнечной Системы и высадить пару марсоходов


              1. lrsi
                29.01.2017 14:33
                #9849092
                -3

                Ну яб не стал приводить провальный Скайлаб как свидетельство успеха. :) Феерически провальная программа, впрочем для американской космонавтики это обычное дело — большой замах и малый выхлоп. Настолько обычное, что не удивительно что самая успешная, яб сказал — аномально успешная, программа вызывает такие сомнения у многих людей.
                Зонды за пределы системы… Ну вы помните за счет чего это вообще удалось? Не вспомните когда опять подходящее расположение планет ожидается? :)


                1. ClearAirTurbulence
                  29.01.2017 22:32
                  #9849780
                  +1

                  «Зонды за пределы системы… Ну вы помните за счет чего это вообще удалось? Не вспомните когда опять подходящее расположение планет ожидается? :)»

                  — а это расположение, оно для американцев и для СССР разное, или как? Тогда как объяснить, что США отправили зонды, а СССР — нет? Это вам не языком трясти.


                1. Linsh
                  30.01.2017 12:13
                  #9850742

                  впрочем для американской космонавтики это обычное дело — большой замах и малый выхлоп


                  Эмм… Вы вообще в каком измерении живете? Вы слышали о Кассини или о Кюриосити? Довольно дорогостоящие проекты в принципе,… Хотя наверняка в условиях советской экономики нужно было делать дешевле и сердитее… Ну так это проблемы советской экономики.
                  Сколько бы ни тратили — оно в конечном счете окупается (как и вообще многое в науке). Исследований еще — непочатый край. От слова вообще…

                  И кстати, с 2011 до 2015 бюджет НАСА только урезали…
                  В 2016 вернули на уровень 2011.


                1. SelenIT3
                  30.01.2017 13:10
                  #9851026

                  Зонды за пределы системы…Не вспомните когда опять подходящее расположение планет ожидается?

                  Подходящее для чего? Просто для выхода за эти самые «пределы», или чтобы посетить все четыре внешних гиганта одним пролетом, как «Вояджер-2»?


                  Если второе — то да, ждать долговато. А для первого хватает, чтобы Юпитер (главный наш ускоритель) был в нужной точке, а это раз примерно в 13 лет повторяется. Вот, в 2006-м всё опять как надо расположилось для полета «за пределы», к Плутону и дальше — «Новые горизонты». Что характерно, у тех же американцев..:)


              1. SpaceOdyssey
                30.01.2017 20:27
                #9852852

                4 марсохода )) Sojourner — «Попутчик» с июля по сентябрь 1997, Spirit — «Дух» с января 2004 до апреля 2010, Opportunity — «Возможность» с января 2004 по сей день, Curiosity — «Любопытство» с августа 2012 до настоящего времени.


        1. 0serg
          29.01.2017 00:20
          #9848444
          +5

          В полётах на орбиту есть множество смыслов

          Есть и в основном они политического плана.

          Такие же смыслы — в полётах на Луну.

          Так зачем платить больше (примерно в 10 раз) чтобы достичь примерно тех же результатов которые можно получить и на околоземной орбите?

          Только выглядит странно — один раз слетали и забили.

          Десять раз. Из них шесть с посадкой.

          С учётом того, что при сегодняшних технологиях подобные полёты обходились бы куда менее большой кровью, чем в 1969 году.

          Не-а. По деньгам выигрыша практически нет и что еще хуже — нет выигрыша по рискам. Продолжили бы летать — обязательно кто-нибудь бы погиб. Риск в каждой отдельной миссии был в районе 1-5%. А для того чтобы достичь чего-то нового вложения там пришлось бы не просто сохранить, но продолжать увеличивать. И нет, американцам отнюдь не все равно на что они тратят деньги.


    1. SpaceOdyssey
      28.01.2017 21:49
      #9848176
      +1

      А зачем? 9 полетов — этого мало? Луна не имеет никакой экономической ценности. Или чтобы убедить начитавшихся двух аферистов — Кэйсинга и Рене?

      На чем? Всех немцев с фон-Брауном, хотя его попозже, уволили из NASA, чтобы отмыть лунный триумф Америки от связей с бывшими нацистами. Массовые увольнения немцев начались после первых полетов на Луну. А лунную ракету сделали фон-Браун и его коллеги прежде всего. Без людей технологии не живут, одних чертежей недостаточно. NASA перевернула лунную страницу, упившись своим успехом сполна, и занялась спэйс-шаттлом (в 1969 уже!)

      Шаттлы не имели потенциала летать к Луне.

      И в заключении то же вопрос: зачем? Полет человека на Луну — это слишком дорогое и сложное дело, чтобы заниматься повторно только для того, чтобы убедить вас и других неверующих.


      1. CuamckuyKot
        28.01.2017 21:51
        #9848182
        -1

        Планы же есть по колонизации Луны.

        До Луны, знаете ли, лететь проще, чем до Марса. И она ещё до конца не изучена. Тем не менее, на Марс даже экспедиции планируют отправлять.


        1. SpaceOdyssey
          28.01.2017 22:05
          #9848244
          +1

          Знаю )). Только сложнее, чем на околоземную орбиту.

          А проект Марс имеет перспективу в плане выбивания денег на него. Только ради Луны никто не даст.


        1. alex4321
          29.01.2017 15:35
          #9849184

          «Планы же есть по колонизации Луны.»
          Планы, положим, есть. А смысл и технологии?


          1. SpaceOdyssey
            30.01.2017 14:35
            #9851476

            Я не писал про колонизацию Луны. Смысла в этом не вижу никакого. Гелий-3 все еще фантастика, как и управляемый термояд. Тем более, что с гелием-3 зажечь много сложней, чем D+T.


            1. alex4321
              30.01.2017 15:17
              #9851666

              Так я и не на ваш коммент отвечаю


              1. SpaceOdyssey
                30.01.2017 18:20
                #9852436

                Верно ))


      1. CuamckuyKot
        28.01.2017 21:53
        #9848184
        -2

        В чём тогда есть экономическая ценность в полёте на другие планеты? Найти полезные ископаемые на Марсе, чтобы их потом возить оттуда? Или же найти на Марсе жизнь, чтобы ещё тысячу лет мечтать о переселении туда людей?


        1. mad_celt
          30.01.2017 11:57
          #9850672
          +1

          Изучение происхождения и развития Солнечной системы, галактики, вселенной. Изучение развития планет звездной системы. Возможно, поиск ценных ископаемых в больших количествах.
          Кроме того, мы занимаемся поиском экзопланет, на которых потенциально можно жить. Понятно, что сейчас туда не долетим, но, может быть, когда-нибудь долетим.
          В полете же человека куда-либо смысла вообще никакого нет. Дорого очень и рискованно. Намного проще роботов гонять, им не надо целую базу для поддержания жизнедеятельности устраивать. Любая потенциальная отправка человека сейчас — это пиар, и всё.


      1. Eklykti
        01.02.2017 22:44
        #9859456

        Полет человека на Луну — это слишком дорогое и сложное дело

        А авианосцы по 5+ гигабаксов — не слишком дорогое и сложное дело? При том что раздолбать авианосец может оказаться гораздо проще, чем кажется, тупо закидав говном с большой стаи дешёвых, быстрых и маневренных дронов (которые могут оказаться массовым явлением уже лет через 5).


        Тогда как полноценная научная экспедиция в дальнем космосе по генерируемым научным результатам гораздо эффективнее любого робота как за счёт универсальности, так и за счёт того, что оператор от робота сидит на дистанции прямой видимости, и команды роботу приходят сразу, а не через час.


        Но вместо того, чтоб вложить деньги в разработку системы, позволяющей доставить такую экспедицию к объектам дальнего космоса, строится очередной авианосец, несущий ровно 0 полезного выхлопа. А потенциальный противник в это время где-то за океаном пишет прошивку для дешёвого пластмассового дрона, попутно считая, как бы к нему прицепить бомбу с говном так, чтобы аэродинамика не слишком пострадала.


        1. Zenitchik
          01.02.2017 23:31
          #9859506
          +1

          тупо закидав говном с большой стаи дешёвых, быстрых и маневренных дронов (которые могут оказаться массовым явлением уже лет через 5).

          У банановых республик — не окажутся.

          Тогда как полноценная научная экспедиция в дальнем космосе по генерируемым научным результатам гораздо эффективнее любого робота

          По научным данным на экспедицию — эффективнее. А на доллар? Очень, очень сомневаюсь.


    1. justiq
      28.01.2017 21:57
      #9848198

      +1

      Неужели за такое время ни одна страна на планете не захотела стать второй нацией высадившей человека на луну? Или проблема в деньгах?


      1. CuamckuyKot
        28.01.2017 21:58
        #9848208
        -3

        У Штатов проблем с печатанием денег нет. Уже давно бы выстроили базу на Луне. А то только в голливудских фильмах пока такие базы нам показывают.


        1. 0serg
          29.01.2017 00:22
          #9848446
          +2

          У вас глубоко ошибочные представления о экономике Штатов и о «печатании денег» в оной


          1. CuamckuyKot
            29.01.2017 00:45
            #9848462

            Только у вас они правильные.


            1. 0serg
              29.01.2017 01:23
              #9848498
              +2

              Почему же? Не только у меня, да я и не претендую на идеальное понимание американской экономике. Но моих знаний хватает на то чтобы понимать что тезис про печатание денег там является довольно примитивной пропагандистской байкой, одной из многих циркулирующих сегодня в стране.


              1. CuamckuyKot
                29.01.2017 01:26
                #9848504
                -2

                Тогда расскажите вкратце, как кризис 2008 года Штаты решали, что такое «количественное смягчение», и почему госдолг страны вырос с $10 трлн до $20 трлн за годы правления Обамы.


                1. 0serg
                  29.01.2017 01:43
                  #9848508
                  +2

                  Вы разницу между «брать деньги в долг» и «печатать деньги» понимаете? Штаты ежегодно занимают довольно много денег на покрытие бюджетного дефицита, потому у них и растет госдолг.

                  Количественное смягчение — это довольно много чего. В числе прочего это политика когда центральный банк выкупает определенные рискованные активы у коммерческих банков чтобы поддержать банки и избежать ряда негативных явлений в экономике.


                  1. CuamckuyKot
                    29.01.2017 01:45
                    #9848510
                    -2

                    Не подскажите, у кого казначейство берёт в долг под государственные облигации? И что такое ФРС?


                    1. 0serg
                      29.01.2017 02:02
                      #9848520
                      +2

                      К чему вы клоните? Крупнейшим покупателем облигаций которыми финансируется госдолг США является, к примеру, Китай. То есть Китай вначале получает миллион долларов от американцев за поставку китайских товаров, а затем покупает на этот миллион облигации казначейства. Ну и?

                      Или может Вас смущает то что ФРС в принципе занимается эмиссией денежных средств? Так Центробанк России занимается ровно тем же самым. Любая страна имеющая собственную валюту ее «печатает», а не у соседей берет. Просто вы же, надо полагать, все же подразумевали под «печатанием денег» печатание не обеспеченных денежных средств с целью покрытия дефицита бюджета?


                      1. CuamckuyKot
                        29.01.2017 02:12
                        #9848532
                        -5

                        Это только часть информации.
                        И на какую сумму, напомните, облигаций купил Китай?
                        ФРС печатает деньги как частная компания, а казначейство США продаёт ФРС свои долговые обязательства.
                        Это не Китай печатал триллионы долларов, чтобы «закрыть дыру» в экономике.

                        Впрочем, это никак не относится к теме публикации.


                        1. 0serg
                          29.01.2017 10:57
                          #9848770

                          Вот у Вас есть дефицит бюджета из-за того что расходы 3.5 трлн, а доходы только 3. Есть два способа решить эту проблему: «напечатать денег» или взять в долг. В первом случае долг не увеличивается, во втором увеличивается. Я робко обращаю Ваше внимание на то что наблюдаемые обстоятельства, хм, заставляют меня как стороннего наблюдателя выбрать из этих двух альтернатив в случае США одну совершенно конкретную :). Китай и Япония, к примеру, купили по триллиону долларов американского долга, компания Apple — 80 млрд. Многие пенсионные фонды тоже вкладываются в трэжерис, это популярный финансовый инструмент.

                          Но может есть какая-то очень хитрая схема? Я бы с интересом послушал ее детали, но вот незадача: утверждая о ее существовании Вы довольствуетесь полунамеками и самыми общими фразами.


                          1. mafia8
                            29.01.2017 11:48
                            #9848842

                            Напечатать денег — без кавычек, «взять в долг» — в кавычках. Если обычный человек возьмёт в долг, то придётся отдавать, суды, судебные приставы, коллекторы. Здесь же ФРС не будет требовать возврата долга ни целиком, ни по частям. И даже Китай навряд ли будет требовать обменять большое количество различной бумаги на что-то более весомое. Так что и напечатать, и «взять в долг» можно долго и много.


                            1. 0serg
                              29.01.2017 12:12
                              #9848888
                              +1

                              Так американцы свои долги отдают, уважаемый. И проценты по ним платят исправно и без просрочек. Потому трэжерис и считаются самыми надежными вложениями. Покупают их совершенно добровольно, получают за это плюшки и в этом заключено чертовски большое отличие от варианта с печатью денег в котором Вас никто не спрашивает, хотите ли Вы чтобы Ваши деньги обесценились и денег Вам никто не приплачивает.

                              Корректным было бы рассуждать о «пирамиде госдолга». В ней тоже нет ничего хорошего, но это другая модель чем «печатание денег». В числе прочего в этой модели Вам не сулит ничего хорошего попытка занять пару триллионов долларов для полета на Луну просто так, для понтов. А дискуссия, напомню, возникла именно вокруг этой идеи.


                              1. mafia8
                                29.01.2017 13:33
                                #9849000
                                -1

                                Проценты платит, но долг растёт. В поисковике имени Лебедева видел картинку, где примерно половина долга принадлежит ФРС.


                                1. 0serg
                                  29.01.2017 14:05
                                  #9849036
                                  +1

                                  В реальности примерно 12%. Прямая покупка, к слову, запрещена — ФРС выкупает трэжерис только у частников желающих продать их здесь и сейчас. А так да, долг растет и это проблема, которую никто не желает усугублять еще и какими-нибудь мегапрожэктами с околонулевым выходом. После ВМВ впрочем схожий долг вполне успешно погасили.


      1. SpaceOdyssey
        28.01.2017 22:08
        #9848250
        +3

        И в них и в мозгах. Китай вот захотел — слетает значит. До недавнего времени он был не способен на это, так что вопрос не стоял. Теперь стоит.

        СССР безвольно сдался сам, чем положил начало «перестройке». С этого и началось поражение в холодной войне. Нужно было лететь на Луну хоть и не первыми, но сдулись. Теперь уже историю не переписать, к большому сожалению.

        А больше никто и не мог никогда.


        1. dinoth
          29.01.2017 12:41
          #9848926
          +1

          В 1969 году решили, что лучше научиться выпускать туалетную бумагу, чем вбухивать деньги в программу, которая не нужна.
          Поражение случилось из-за неспособности экономики вынести груз военных программ и Луна была бы одним из таких ненужных и дорогих проектов.


      1. Welran
        29.01.2017 16:49
        #9849254

        Какой смысл быть вторым? Это даже хуже чем быть третьим.


        1. SpaceOdyssey
          30.01.2017 08:47
          #9850192

          Доказать, что вы не хуже. Просто не успели вовремя. А так Штаты остались на пьедестале в гордом одиночестве.


          1. Welran
            30.01.2017 17:35
            #9852310

            Были бы не хуже, были бы первыми. А второй это по определению хуже.


            1. SpaceOdyssey
              30.01.2017 18:24
              #9852446

              Нет, не так. Вы просто формально играете словами.


              "Они могут, а мы не можем". Это совсем не то, что "они смогли и мы тоже". Разница принципиальная. Не думаю, что это нужно долго пояснять.


    1. SpaceOdyssey
      28.01.2017 21:59
      #9848218
      +4

      И потом… США добились огромных успехов в исследованиях планет. Полеты Пионеров, Вояджеров, Галилео, Кассини, Новых Горизонтов — это фантастика! У них не было никакой нужды затевать новый лунный проект, на новой технологической базе и с риском катастрофы между прочим. Аполлонам и так повезло, зачем снова испытывать судьбу? И как Вы себе представляете запрос NASA конгрессу на финансирование лунного проекта 2, который обошелся бы по новым ценам в сотни миллиардов $? Дайте нам денег на новую лунную программу и мы снова полетим на Луну, чтобы россияне поверили в то, что мы уже там были? Это просто смешно ))


      1. CuamckuyKot
        28.01.2017 22:00
        #9848228
        -1

        Вы считали, сколько сейчас бы обошёлся полёт на Луну? С технологиями-2017 вместо 1969.


        1. SpaceOdyssey
          28.01.2017 22:15
          #9848262
          +1

          Нет, но уверен, что не дешевлей, чем тогда с поправкой на инфляцию.

          А что нового дают технологии 2017? Только компьютер бортовой. Аполлон и лунный модуль обслуживал наземный компьютер, теперь его можно поместить прямо туда. Все остальное нужно создавать с нуля.
          Отрабатывать технику посадки… Нет никаких технологий 2017, пригодных для полета на Луну. Все, больше не отвечаю на Ваши вопросы. Всех благ ))


          1. CuamckuyKot
            28.01.2017 22:16
            #9848270
            -21

            Отдыхайте.

            Ну да, а ракетные двигатели, всё равно, у нас прийдётся покупать им.


            1. 0serg
              29.01.2017 00:26
              #9848448
              +9

              У них этих двигателей десятка два типов, для любых целей. Закупали у нас лишь один из них, причем по настолько демпинговой цене что по итогам финансового аудита руководитель Энергии пошёл под суд: отпускная цена была ниже себестоимости, а убыток завода покрывался из российских государственных субсидий заводу. Но и то похоже что уже всё и лавочку закрыли окончательно.


            1. evil_kabab
              29.01.2017 13:40
              #9849004
              +2

              А вам придется покупать их операционные системы, дизели, компьютеры, сотовые телефоны, автомобили. Катализатор для крекинга нефти, без него не будет нормального бензина. Придется покупать у США.


    1. Nuwen
      28.01.2017 22:09
      #9848252

      Знаете, почему коровы вату не едят?


      1. Nuwen
        30.01.2017 22:32
        #9853200

        Это, кстати, анекдот такой старый, ответ — не хотят.


    1. Camill
      29.01.2017 11:36
      #9848822
      +4

      У меня тоже вопрос к автору: почему за полвека никто не спустился в Марианскую впадину снова?
      Денег у американцев — хоть отбавляй, госдолг с $380 млрд. вырос до $20 трлн. Дело явно не в деньгах. И тем не менее, Кэмерон залез туда только через 52 года после Пикара, причём платил из своего кармана.

      Ещё более интересный вопрос — почему за более чем 50 лет никто не обогнул Землю снова? Магеллан отплыл в 1519 году, остатки его экспедиции кое-как приплыли домой в 1522, и потом только через 50 с копейками лет, в 1577, Дрейк отправился в своё Второе кругосветное путешествие.


      1. SpaceOdyssey
        29.01.2017 11:41
        #9848828
        +1

        )) Вообще, нелепый довод: у США денег мол неограниченное количество. Все равно они расходы-то контролируют. У них на каждую военную или космическую программу нужно уговаривать конгресс (не государь-батюшка все решает). А там всегда найдутся желающие с пафосом поберечь деньги налогоплательщиков. Это у вопросу о том, что на второе лунное приключение ради убеждения сомневающихся денег не дадут.


      1. Hidralisk
        29.01.2017 16:39
        #9849248

        Вы прежде чем ваши почемушки писать не поленились бы википедию открыть.
        Всех заговорщиков объединяет одна общая черта — непробиваемая тупость.

        «Японский зонд Кайко (яп. ??), который был спущен в район максимальной глубины впадины 24 марта 1995 года, зафиксировал глубину 10?911,4 метра[5][9]. Во взятых зондом пробах ила были найдены живые организмы — фораминиферы[10].
        31 мая 2009 года на дно Марианской впадины погрузился автоматический подводный аппарат Nereus (см. Нерей, древнегреческая мифология). Аппарат опустился на глубину 10?902 метра, где снимал видео, сделал несколько фотографий, а также собрал образцы отложений на дне[11].».


        1. Rikkitik
          29.01.2017 17:55
          #9849344
          +1

          Первое погружение человека в Марианскую впадину — 1960 год, второе — 2012 г. Прошло более полувека. Автоматические же зонды — это обычное рутинное изучение, не завязанное на вау-эффект. А вот человеков туда опускать действительно незачем (прямая аналогия с Луной в последние десятилетия). Со всеми задачами прекрасно справляется аппаратура, и риска для чьей-то жизни, бросающего тень на науку, нет. Заметьте, что таки спустился на дно весьма одиозный персонаж — режиссёр Кэмерон, снимавший там популяризаторский 3D-фильм, а не учёные из какой-нибудь финансируемой государством исследовательской миссии.


  1. justiq
    28.01.2017 21:58
    #9848206
    +4

    Кто-бы похожее про теории заговора о 9/11 написал


    1. CuamckuyKot
      28.01.2017 22:00
      #9848220
      -1

      У Трампа хороший опыт строительства небоскрёбов. Он в 2001 году выступал с заявлениями, что от попадания парочки самолётов данные здания сложиться домиком не могли. Ровно как и третье здание WTC, которое точно также сложилось «от пожара». Впрочем, это оффтопик, как и Ваш вопрос.


      1. TheOleg
        28.01.2017 23:11
        #9848350

        Строительства? Можно пруфы?


        1. CuamckuyKot
          28.01.2017 23:17
          #9848368

          The Trump Tower, например :-)

          Вы бы хоть погуглили его биографию.

          https://en.wikipedia.org/wiki/The_Trump_Organization#Real_estate_licensing


          1. TheOleg
            28.01.2017 23:25
            #9848380
            +1

            Дык даже в вашей ссылке «лиценцирование» написано. Это не строительство :(


            1. CuamckuyKot
              28.01.2017 23:27
              #9848384
              -1

              Вы по ссылке пройдите и почитайте. Development — это строительство.

              Вообще, было бы неплохо посмотреть фильмы и почитать про биографию нового президента страны, которая свои танки на вашей земле размещает.

              Трамп продолжает дело жизни отца — строительство зданий. Он вырос на стройке. И его многомиллиардное состояние, прежде всего, в недвижимости, которую он построил или купил.


              1. TheOleg
                28.01.2017 23:43
                #9848402
                +1

                Вы уж не поймите неправильно, но Трамп — бизнесмен. Называть его строителем — это как называть Джобса инженером.
                А на счёт фильмов и биографии, если в гугл сейчас вбить «Дональд Трамп строитель», то там сплошные пропагандистские статьи о том, какой он гений, что как бы характерно. Через пол годика почитаю.


                1. CuamckuyKot
                  28.01.2017 23:45
                  #9848406
                  -2

                  «Бизнесмен» может и булочками торговать.

                  У Трампа бизнес строительный — по-наследству от отца. Он с детства учился строить дома, руководить этим процессом от и до.


                1. TheShock
                  29.01.2017 01:25
                  #9848502

                  Называть его строителем — это как называть Джобса инженером.

                  Но мне кажется, что если мнение Джобса о телефонах было довольно существенным — море консультантов, опыт и соответствующее окружение.


                  1. TheOleg
                    29.01.2017 03:11
                    #9848570
                    +1

                    Вот только в вопросах, например, почему в новых Самсунгах взрывались батареи, его мнение как инженера мало что значило бы.


      1. Nuwen
        29.01.2017 06:28
        #9848610

        Он в 2001 году выступал с заявлениями, что от попадания парочки самолётов данные здания сложиться домиком не могли

        Заголовок спойлера


        1. CuamckuyKot
          29.01.2017 10:35
          #9848740
          -1

          А третье здание WTC, которое сложилось точно также, но в него ни один самолёт не попал? Здания WTC изначально строились так, чтобы выдержать удары нескольких самолётов.

          И почему-то теракт 1993 года на балки Виренделя никак не повлиял:
          > 26 февраля 1993 года в подземном гараже северной башни Всемирного торгового центра в Нью-Йорке взорвался заминированный грузовик, начинённый 606 кг нитрата мочевины и несколькими баллонами с водородом.


          1. 0serg
            29.01.2017 11:02
            #9848776

            Здания обрушили не самолеты. Здания обрушил пожар. Который — сюрприз — бушевал в том самом третьем здании после того как оно было сильно повреждено падающими обломками Северной башни. Буквально на днях в Иране, к слову, случилась весьма похожая катастрофа когда в результате пожара обрушилось многоэтажное здание


            1. CuamckuyKot
              29.01.2017 11:20
              #9848800
              -3

              Вы хотите сказать, что здания строились без расчёта на пожар?

              Ладно, в случае с башнями-близнецами ещё рассказывают сказки, что температура горения керосина была такая, что расплавила несущие балки вверху здания, но в третьем здании, как вы сказали, был простой пожар.

              Посмотрите эти кадры: https://www.youtube.com/watch?v=-LLWK1insN0

              Если бы все здания так складывались «от пожара» (не говоря о небоскрёбах, которые были рассчитаны на попадание нескольких самолётов и пожары), то такие случаи были бы повсеместны — там где происходят пожары.


              1. 0serg
                29.01.2017 11:46
                #9848832
                -1

                Хочу сказать что в расчетах предполагалось что пожар будут тушить. И там где пожарным с огнем справиться не удается — таки здания обрушиваются либо оказываются конструктивно повреждены и идут под снос. Поэтому в небоскребах вообще пожарной безопасности уделяется огромное внимание. В силу этого крупные пожары в небоскребах — это большая редкость, поэтому здания и не рушатся часто.

                И для идиотов не удосужившихся прочитать официальный отчет: несущие балки не плавились, они потеряли несущую способность и их просто согнуло нагрузкой которую они несли.


                1. CuamckuyKot
                  29.01.2017 11:48
                  #9848836
                  -4

                  Давайте идиотов оставите для зеркальных поверхностей. Всё-таки Хабр — не место для излияния чувств.


                  1. 0serg
                    29.01.2017 11:58
                    #9848864

                    Вы простите меня пожалуйста, но все же: как можно заниматься пропагандой конспирологических идей не удосужившись изучить официального отчета о событиях? Когда человек говорит про «расплавившиеся балки» он машет над собой флагом «я официальную версию знаю лишь в перевранном пересказе а сам ее изучить не удосужился».


            1. CuamckuyKot
              29.01.2017 11:21
              #9848802
              -1

              Почитайте комментарии американских специалистов:

              WTC 7 Building could not have collapsed as a result of internal fire and external debris. NO plane hit this building. This is the only case of a steel frame building collapsing through fire in the world. The fire on this building was small & localized therefore what is the cause?


              1. 0serg
                29.01.2017 11:55
                #9848860

                Забавно видеть этот комментарий «а вот специалисты...» в топике где неплохо показано как конспирологи фальсифицируют и высасывают из пальца подобные «доказательства». Хотя в мире миллионы инженеров, так что какой-то процент их действительно в это верит :). К сожалению для конспирологов — очень небольшой.

                А если взглянуть на факты, то Pisco building который обрушился менее месяца назад от пожара тоже был steel frame building. Или взять Windsor Tower — бетонное ядро устояло, стальной периметр рухнул. Стальные здания плохо переносят пожары.


            1. CuamckuyKot
              29.01.2017 11:47
              #9848834
              -2

              Между обрушением башен и WTC 7 прошло 7 (!!!) часов. Это что это был, интересно, за пожар такой? Ленивый, медленный? Какой-то особенный.

              Тогда почему WTC 4,5,6, которые были ближе WTC 7, не обрушились точно также?


              1. 0serg
                29.01.2017 12:03
                #9848872

                Эм, самый обыкновенный? Все крупные пожары длятся часами. Уже упомянутый Windsor Tower пожарные тушили почти сутки, причем первые 12 часов пожар только разрастался. Еще смешнее слышать аргумент «а чего же пожар не случился везде и всюду». А с чего он, собственно, должен был?


                1. fatal
                  31.01.2017 03:24
                  #9853736
                  -1

                  Ага, степень разрушения WTC и Windsor Tower очень сравнимы, да… Так же как и временные рамки.


                  1. 0serg
                    31.01.2017 07:16
                    #9853900

                    Так Windsor бетонный в основном. Я же написал буквально комментом выше что бетонная часть устояла, а стальной периметр рухнул.


      1. braineater
        29.01.2017 12:39
        #9848924
        +1

        Вот здесь проверяли что раньше сложится.

        Отличный экпериментальный ответ сомневающимся что металлоконструкция может упать от пожара


    1. CuamckuyKot
      28.01.2017 22:02
      #9848236
      -1


      1. 0serg
        29.01.2017 00:32
        #9848452

        Вас не смущает что это видео осенью 2016 года впервые опубликовано?


        1. CuamckuyKot
          29.01.2017 00:46
          #9848464
          +1

          Это всего лишь одна из копий, которую американские антиглобалисты, очевидно, тиражировали перед выборами. Можно найти множество других по запросу «Trump 911».

          Конечно, не смущает. По качеству видео видно — оно было снято задолго до наступления эпохи YouTube.


    1. shlemisto
      29.01.2017 00:05
      #9848430
      -1

      Да, хотелось бы услышать комментарии от архитекторов, сопроматчиков по вопросу того, а могут ли здания так аккуратно сложиться от попадания самолётов?


      1. CuamckuyKot
        29.01.2017 00:51
        #9848472

        Есть смысл почитать, что писала американская профессиональная общественность. Если по-английски понимаете, конечно.

        > Government and independent evidence corroborates Thermitic explosives used to bring down all three WTC Towers on 9/11.
        http://investigate911.org

        И там в скобках идёт 8 ссылок на авторитетные источники. Все сходятся, что здания были подорваны термитной взрывчаткой, которая используется при сносе зданий — срезает несущие балки каркаса.

        Это один из сотен сайтов сообществ людей, которые не верят в официальную версию произошедшего.


      1. 0serg
        29.01.2017 01:20
        #9848494

        Почитайте официальный отчет NIST, там все вполне внятно изложено


        1. shlemisto
          29.01.2017 03:14
          #9848572
          +1

          Основная мысль, что высокая температура, вызванная пожаром, привела к потере сталью своей прочности, что и привело к разрушению. Но меня просто удивляет, что оба(!) здания никуда не повело при этом, а рухнули они чётко под себя. И каким-то образом ещё умудрились «расплавить» и 3-е здание, которое также не выдержало и рухнуло — чудеса. Да ещё и самолёт, врезавшийся в пентагон, расплавился чуть менее, чем полностью.

          Вы знаете, когда США надо начать войну против кого-то — повод всегда найдут. И при этом ситуации всегда весьма неоднозначные и как минимум дискуссионные: что 9.11 (война с терроризмом) [ну, и каковы итоги(?) — террористы расползлись по Бл. Востоку, по тем странам, что ослабило США своим «навязыванием демократии»], что история с пробирками (Ирак | вот уж провокация так провокация), что эпизод в Танкинском заливе (Вьетнам), что Пёрл-Харбор (Япония), что история с крейсером Мэн (война с Испанией), ну а сколько переворотов спецслужбы провернуло (Гватемала, Иран и др.). Ну, и не будем забывать, что в США огроменые военные корпорации, которые живут за счёт войн, как бы цинично это не звучало.

          Но это уже политота.


          1. CuamckuyKot
            29.01.2017 10:38
            #9848746
            -3

            Теория заговора! Теория заговора!

            Всё сгорело, зато паспорта «террористов» всегда новехонькие падают близ места теракта, как ни в чём не бывало. А потом ещё оказывается, что некоторые из «террористов» живы и в момент теракта находились за сотни километров от места происшествия.

            Вы ещё скажите, что ЦРУ убило Кеннеди! Какое мракобесие!


            1. SpaceOdyssey
              29.01.2017 11:31
              #9848818
              +1

              А при чем здесь это? Вполне возможно, что Кеннеди убили спецслужбы США. Не факт, что ЦРУ. Скорее уж ФБР наняли Освальда и убрали потом вместе с Руби. После Карибского кризиса вояки и ястребы были в бешенстве, что Кеннеди, как они считали, проявил слабость и не нанес удар по Советам. Превосходство у них тогда было подавляющее, как по мегатоннажу (~25 Гигатонн — исторический максимум), так и по средствам доставки. Убйство Кеннеди, кстати, отлично показывает, как США умеют прятать концы в воду, когда это нужно (если, конечно, действительно был заговор против него). А какому-то Кэйсингу и прочим рты не смогли вовремя заткнуть? Просто нет никакой лунной тайны, вот в чем дело ))


              1. CuamckuyKot
                29.01.2017 11:50
                #9848852
                -1

                Возможно, не спорю. Я не являюсь апологетом версии, что они там на 100% не высаживались.

                Иногда затыкание глотки может быть менее выгодным, чем выставление человека идиотом.


          1. 0serg
            29.01.2017 11:16
            #9848798
            +2

            В отчете NIST приведена конструкция здания: прочный наружный контур несущий почти все нагрузки на кручение и изгиб и внутреннее ядро несущее только гравитационные нагрузки. А так как пожар был в ядре, то именно оно и теряло несущую способность тогда как наружный контур пострадал меньше. Ну и закономерный итог — середина провалилась хотя прочные края еще какое-то время держались. В такой модели было бы напротив странно, если бы падающие обломки которые в отсутствие возмущающих сил и так падают вертикально вниз, оказавшись внутри прочного «стакана» упали бы куда-то в сторону.

            Ну а в остальном… я видели к примеру идиотов доказывающих что никакой самолет недавно в Ростове-на-Дону не падал потому что «обломков слишком мало для целого самолета». И упавшее меньше месяца назад в результате пожара многоэтажное здание в Иране — это работа ЦРУ, наверное.


      1. fatal
        31.01.2017 03:42
        #9853756

        Вам сюда: Architects and Engineers for 9/11 Truth
        Там почти 3000 подписей профессионалов, в основном архитекторов и инженеров из США и других стран.


        1. Rikkitik
          31.01.2017 12:35
          #9854604

          Как архитектор, немножко поясню вам масштаб ситуации. В проектном институте, где я работаю, численность сотрудников до кризиса и сокращений была более 600 человек. В нашем не очень крупном городе этот проектный институт не один. И это я ещё частников не учитываю.

          ВУЗ, в котором я преподаю, выпускает несколько сот архитекторов и инженеров-строителей в год. Увы, далеко не все они добросовестно учились, и среди реальных специалистов масса людей, не разбирающихся даже в своей повседневной работе, не говоря уж о чём-то на полшага выгодящем за повседневный круг обязанностей.

          Итак, мы имеем, что «архитектор и инженер» — очень распространённая работа, думаю, в одном Нью-Йорке их как минимум несколько десятков тысяч. И многие из них глубоко некомпетентны. Но во всём мире нашлось меньше 3000 настолько неквалифицированных, чтобы ратовать за теорию заговора.


  1. worldmind
    28.01.2017 22:10
    #9848254
    -11

    Я не специалист и поэтому с техническими деталями не спорю (и не вижу особого смысла детально их разбирать), даже не утверждаю что ихтамнебыло, но есть вопросы разбор которых хотелось бы прочитать:


    • где грунт? НАСА заявляет что у них под матрасом почти 400 кг лунного грунта, но выдаёт оно граммами, зачем хранить? По идее надо исследовать как можно тщательнее, потом ещё привезут. Причём вроде как НАСА говорит что многое из того что раздали на посмотреть пропало, а то что не раздали якобы испортилось от контакта с воздухом и влагой. Это как может быть что образцы их космоса не были упакованы и просто лежали?
    • где оригиналы записей? Вроде было в новостях, что где-то потеряли оригиналы, а сохранились только копии с копии, как это вообще возможно с такого уровня историческими материалами?
    • почему передовая космическая держава вдруг оказалась без возможности выводить человека в космос и покупает ракетные двигатели у РФ?


    1. SpaceOdyssey
      28.01.2017 22:33
      #9848294
      +9

      Зайдите на сайт НАСА и узнайте про грунт и записи. Вся информация там есть. Ищите и обрящете вместо того, чтобы повторять глупости за Мухиным и прочими «специалистами».

      На последний вопрос. А вы спросите у правительства Буша младшего: за каким хреном оно отказалось от Шаттлов?

      Про то, что закупает и без нас никак не может — это ура-патриотический баян. Советский еще, между прочим, РД-180 ставят только на 1-ю ступень Атласа. Оный Атлас существует уже 60 лет почти, и в 20 веке прекрасно обходился своими моторами. Выгодно значит, раз покупают. Заодно российским чинушам есть, что пилить, угробив собственную космическую программу в начале вставания с колен. Россия теперь — просто извозчик на орбиту.

      У США есть ракета Дельта примерно с теми же возможностями. Летает на своих моторах. Навскидку другие не вспомню. Хотя есть новая Фэлкон-Х. Маск сделал метановый движок Раптор с тягой близко к РД-180 (боюсь ошибиться с точным значением — найдите сами, если интересно). Учитывая, что последнй суть просто связка 4-х движков в один, Раптор сильней и он совершенно новый. В общем, не тешьте себя патриотическими сказками о том, что США зависят от великой России. Откажутся от РД-180 легко, только наши эфективные менеджеры сами в зубах принесут. Иначе откуда им пилить откаты?


      1. MaxAlekseev
        28.01.2017 22:40
        #9848304
        +1

        Откажутся от РД-180 легко
        Так уже отказывались, только потом отменяли отказ… так что точно не легко. И вводимые ограничения никак не касались и не касаются поставок РД-180, что тоже намекает…


        1. SpaceOdyssey
          29.01.2017 11:16
          #9848796
          +1

          На что намекает? На лунный заговор? Или на то, что у НАСА уже запланированы пуски Атласов с РД-180 на первой (и только первой) ступени и они не хотят перекраивать программу и тратить лишние деньги?

          Потом нужно понимать, если уж смотреть на это сквозь политическую призму, что Штатам выгодна привязка РФ к их космическим проектам. Россия обслуживает американскую в сущности МКС, утопив свой МИР в начале вставания с колен. Обслуживает запуски Атласов-5 своими РД-180, в ходе которых американцы исследуют дальние планеты. А между тем, в 21 веке РФ не совершила НИ ОДНОЙ успешной миссии в дальнем космосе. Даже в кооперации с Европой облажались (провал Экзо-Марса, хотя там наш был только ракетоноситель).

          Таким образом, обратной стороной сотрудничества с США является потеря космической самостоятельности РФ, а вовсе не зависимость Штатов от России.


          1. MaxAlekseev
            29.01.2017 12:48
            #9848942

            Даже в кооперации с Европой облажались (провал Экзо-Марса, хотя там наш был только ракетоноситель).

            Л-логика! Объясните в чем конкретно облажались?
            Таким образом, обратной стороной сотрудничества с США является потеря космической самостоятельности РФ

            Т.е. продажа двигателей РД-180, на минуточку с 2000-х годов, на которых выводились многие дальние миссии и доставка всех астронавтов на МКС с 2011 года — это потеря космической самостоятельности? Вы как то очень своеобразно понимаете слово сотрудничество.


            1. SpaceOdyssey
              29.01.2017 13:29
              #9848996
              +1

              В неудаче миссии в целом. Экзомарс врезался в Марс, если вы не в курсе. Следовательно, считать эту миссию успешной нельзя. Даже если вины ракетоносителя в этом нет. Что кстати не факт.

              Это вы своеобразно понимаете. Точнее сообразно тому, как вам надули в уши наши СМИ.
              Многие — это какие? Только Джуно и Новые горизонты. До этого как-то обходились своими движками: Пионеры 10,11, Вояджеры 1,2 запускались Атласами на своих моторах, Гилилео с шаттла Атлантис, Кассини с Титан-4B. И тут вдруг оказалось, что без вставшей с колен России ну никак нельзя )) ОК, роль извозчика (бомбилы) вполне самостоятельная и почетная. Не спорю больше.


              1. MaxAlekseev
                29.01.2017 14:58
                #9849144
                +1

                Экзомарс врезался в Марс, если вы не в курсе.
                Я вам немножко расскажу, с вашего позволения.

                • Экзомарс-2016 — это совместная программа двух агенств и она не может врезться в Марс. Состоит из орбитального (Trace Gas Orbiter) и спускаемого (Schiaparelli) аппаратов. Миссия успешно запущена ракетой-носителем «Протон-М» c космодрома Байконур.
                • Trace Gas Orbiter — успешно вышел на орбиту Марса и функционирует в штатном режиме. На нем стоят российские научные приборы.
                • Schiaparelli — к сожалению разбился при попытке совершить мягкую посадку на Марс. Российских компонентов не содержит от слова «совсем».

                Trace Gas Orbiter в данный момент выходит на свою рабочую орбиту вокруг Марса, после чего приступит к своей научной программе. Очень жаль, что вы не в курсе миссии и считаете что «Экзомарс врезался в Марс». Исходя из этого
                Следовательно, считать эту миссию успешной нельзя.
                В неудаче миссии в целом
                Даже в кооперации с Европой облажались
                Вы тут явно ошибаетесь, миссия на данный момент продолжается и её российский сегмент функционирует в штатном режиме.

                Про СМИ как то совсем некрасиво
                Точнее сообразно тому, как вам надули в уши наши СМИ.
                Наши СМИ не смотрю, но т.к. вы явно в теме и знаете что они «дуют в уши», то я вам искренне сочувствую.


                1. SpaceOdyssey
                  29.01.2017 15:17
                  #9849164
                  -1

                  Цепляетесь к словам. Вы верно адвокат. Скиапарелли разбился. Ради него все затевалось. Миссия в целом провалена. Утешьтесь тем, что на орбите остался аппарат (куда бы он делся интересно). И не виляйте пожалуйста. Хотя виляйте, что вам еще остается )).


                  1. striver
                    29.01.2017 16:00
                    #9849202
                    +1

                    еще перед началом посадки, было сказано, что выход на орбиту Марса — это уже успех, а посадка — хороший бонус, ибо модуль проработал бы несколько дней, что ли, точно не помню, а вот спутник на орбите Марса будет работать годами.


                  1. KyZZMI4
                    29.01.2017 21:38
                    #9849716
                    +1

                    Скиапарелли был демо версией спускаемого аппарата, для отработки технологии посадки. В случае удачной посадки он проработал бы несколько дней, на нём не было солнечных батарей или других источников питания, кроме аккумуляторов.
                    Основной аппарат это спутник на орбите, а следующий этап уже посадка марсохода, который будет связываться с Землёй как раз через выведенный сейчас TGO.
                    И наша часть миссии по выводу аппаратов на траекторию к Марсу прошла идеально. (Что и подтверждает роль России как космического извозчика)


                    1. SpaceOdyssey
                      30.01.2017 08:52
                      #9850196

                      ОК, отмазали )) Только вся эта говорильня о том, что не так уж плохо Экзо Марс прошел могло быть хуже и т.п.… не отменяет того факта, что в 21 веке вставшая с колен Россия не провела ни одной успешной миссии в дальнем космосе. И было всего 2 попытки ЕМНИП. Зато катали на МКС американцев и запускали чужие спутники. Продолжаем гордиться ))


                      1. KyZZMI4
                        31.01.2017 00:25
                        #9853510

                        А я и не отмазывал)) Я за справедливость, как извозчик Россия справилась отлично, Протон и Бриз-М не подвели. А вот то что ничего своего нет, ну это факт… Посмотрим на продолжение Экзо Марса в 20 году, к тому времени на Марс много чего ещё хотели запускать.


    1. somniator
      28.01.2017 23:31
      #9848390
      +3


      1. worldmind
        30.01.2017 21:35
        #9853060

        А что с этим не так?

        с этим явно что-то не так, зачем было закрывать шатлы не дождавшись замены?


        1. somniator
          30.01.2017 21:50
          #9853112

          Правильный вопрос такой: зачем продолжать летать на шатлах? Напомню, что 1) два из пяти действующих шатлов были потеряны вместе с экипажами; 2) шатлы — самый дорогой способ выведения на орбиту килограмма полезной массы; 3) после окончания строительства МКС для шатлов работы практически не осталось.

          И почему вы считаете, что НАСА не дождалась замены? Американские астронавты летают на Союзах.


          1. worldmind
            30.01.2017 21:59
            #9853134

            Понятно что летают, но как-то стрёмно для США зависеть в пилотируемых полётах от РФ, хотя возможно и нет проблемы — вероятно они уверены в надёжности РФ как "партнёра", например, потому что деньги и дети российской "элиты" в западных странах.


    1. ababich
      29.01.2017 00:44
      #9848460
      +1

      почему передовая космическая держава вдруг оказалась без возможности выводить человека в космос и покупает ракетные двигатели у РФ?

      Дык :))))
      Всяко-разно бывает. А цыплят по осени считают.
      "Передовая космическая держава" было дело немного проспала начало космической эры.
      Но потом очнулась. И… всего через 8 (восемь) лет после Гагарина начала потрясающие лунные миссии.
      Двенадцать человек на Луне, все вернулись живыми-здоровыми.
      Думаю, что и сейчас не все понимают, что это был триумф технологий и гений фон Брауна.
      А забеги бывают спринтерские и стайерские.
      Если кто-то вырвался вперед на стайерской дистанции — это ничего не значит.
      Все самое интересное — впереди.
      Можно сильно продвинуться в создании носителя (практически с нуля), имея задел в виде ФАУ-2, Гретруппа, который не захотел уйти к американцам и техдокументации по ФАУ-2.
      Можно украсть атомную бомбу (ну процентов на 50- это точно).
      Но потом, на середине дистанции окажется, что Apollo — это триумф технологий.
      И дятлы из Политбюро, проигравшие лунную гонку, не придумали ничего лучше, чем не транслировать
      по ТВ первые шаги Армстронга по Луне (а весь мир — транслировал это).


      А потом на середине дистанции окажется, что НЕ в состоянии создать ни процессор, ни мобильный телефон,
      на гражданский самолет, ни даже легковой автомобиль.


      А потом окажется, что даже испытанные временем носители (Союзы, Протоны) почему-то падают и падают.
      И скрепы не помогают.


    1. 0serg
      29.01.2017 01:12
      #9848484
      +3

      НАСА заявляет что у них под матрасом почти 400 кг лунного грунта, но выдаёт оно граммами, зачем хранить?


      НАСА выдает грунт по принципу «дадим минимум необходимый для исследования», это вполне разумная политика. Этих исследований в год ведется довольно много и они деструктивны для образцов, но, к счастью, в большинстве случаев много грунта там и не требуется

      По идее надо исследовать как можно тщательнее, потом ещё привезут.


      Когда привезут, тогда и раздадут :). Нет, ну правда: если для исследований хватит 2 грамма редчайших образцов, то зачем выдавать 200 только потому что это в принципе можно сделать?

      а то что не раздали якобы испортилось от контакта с воздухом и влагой


      Там проблема в том что влаги и некоторых других важных вещей в лунном грунте очень мало, поэтому даже ничтожное загрязнение портит некоторые принципиально важные результаты. Но избежать подобного слабого загрязнения очень сложно. Поначалу к примеру пытались хранить образцы в вакууме. Но вакуумная камера на Земле — это довольно массивный сейф и если поместить туда образцы еще как-то можно, то когда возникает задача «отщипнуть кусочек и положить под микроскоп», то возникает большая проблема как это вообще можно сделать. Микроскоп тоже погружать в вакуумную камеру? Манипулировать с образцом рукой робота? А ведь еще нужно чтобы эта манипуляция сама по себе сохраняла чистоту и не добавляла того самого небольшого загрязнения. В итоге на вакуум плюнули и смирились с тем что образцы будут в азотной атмосфере и с небольшим загрязнением, но по крайней мере с ними можно будет работать.

      где оригиналы записей? Вроде было в новостях, что где-то потеряли оригиналы, а сохранились только копии с копии, как это вообще возможно с такого уровня историческими материалами?


      «Потерянные оригиналы» — это весьма характерная байка от верующих в лунный заговор. Потерян оригинал одной, просто очень важной записи: первого шага человека на Луне. Так вот, как это ни странно, но на Луне не было кинооператоров чтобы заснять эти шаги :). Запись этого куска вели через дистанционно управляемую с Земли видеокамеру установленную на посадочном лунном модуле. Видеосигнал с этой камеры транслировался на Землю и принимался специальным центром космической связи. Поскольку событие было сенсационно значимым, то принятую картинку тут же ретранслировали по телевизору в реальном времени. Для этого ее, однако, требовалось перекодировать поскольку формат космической телесвязи отличался от коммерческого телевидения. Так вот, эти телетрансляции и их записи в «стандартном» формате, как ни странно, вполне себе сохранились и никуда не потерялись, хотя и были «копией с копии» с оригинального сигнала и как широко использовались в прошлом, так и продолжают использоваться :). Однако в процессе подготовки фильма про Аполло к какому-то очередному юбилею кто-то 40 лет спустя вспомнил что оригинальный принятый сигнал в том, нестандартном, формате записывался на магнитную ленту. Вот эта-та лента с нестандартной оригинальной записью и потерялась (а скорее всего была просто банально переиспользована для других записей). Никому в 69м просто не пришло в голову что это историческая ценность, для операторов это была просто обычная рутинная запись телеметрических данных, которые велись в центре во время полета непрерывно. Вот собственно и всё. При этом скажем оригиналы кинопленок и фотографий отснятых космонавтами никогда и никуда не пропадали, они так и хранятся.

      почему передовая космическая держава вдруг оказалась без возможности выводить человека в космос


      Потому что люди в космосе давно никому не нужны кроме политиков. Кто-то пожадничал в своё время тратить кучу денег на практически бесполезные игрушки и решил сэкономить.

      и покупает ракетные двигатели у РФ?


      Не «двигатели» а двигатель. Один из примерно двух десятков разных типов используемых американцами. Даже на Атласе 5 помимо российского двигателя первой ступени стоит американский двигатель на второй и для повышения грузоподъемности может ставиться еще один американский двигатель в качестве дополнительного бустера. На Дельте, Фальконе, Таурусе, Минотавре российских двигателей нет вообще.

      Зачем покупают если совершенно явно могут сами? Да по все той же причине: пожадничали. В свое время когда заключали контракт наши двигатели продали по очень, очень низкой цене. Настолько низкой что позднее когда посчитали в России возникло уголовное дело — отпускная цена двигателя оказалась ниже его себестоимости и экспорт РД-180 по сути субсидировало государство. В итоге и получившийся Атлас-5 долгое время был самым дешевым из мощных американских ракет-носителей. Но отказаться от этих двигателей теперь — это по сути сделать новую первую ступень на Атлас. На это нужно время и немалые деньги, продолжать закупать РД-180 даже после того как на него подкрутили цены все равно значительно дешевле и, что важнее, позволяет продолжать запланированные пуски, а не делать в них годового перерыва.


      1. elfaix
        29.01.2017 15:02
        #9849148
        +2

        Ваш ответ стал бы лишь убедительнее, если бы Вы не забыли о ракете Антарес.


      1. sshikov
        29.01.2017 21:14
        #9849676
        +2

        Ну, строго говоря, покупали еще и НК-33. Но в остальном поддержу — даже если забыть о том, что США не могут больше произвести F-1, у них есть еще например, вполне конкурентоспособные шатловские двигатели. И много других.

        Так что невозможность для них летать на своих ЖРД — это не более чем байка. Им выгодно покупать РД-180, которые, во-первых, достались им очень дешево (также как НК-33, кстати), а во-вторых, весьма и весьма хороши по своим параметрам. Ну так чегож не купить/не продать, раз у нас они все равно лежали на складах?


      1. worldmind
        30.01.2017 21:36
        #9853068

        Нет, ну правда: если для исследований хватит 2 грамма редчайших образцов, то зачем выдавать 200 только потому что это в принципе можно сделать?

        Выдавать надо сколько нужно, но зачем тогда везти с Луны столько если для исследований столько не требуется? Доставка-то не дешёвая.


        1. 0serg
          30.01.2017 21:51
          #9853118
          +1

          Доставка практически бесплатная. Если Вы по любому тащите 150 кг космонавтов и 2 тонны в виде систем их жизнеобеспечения, защиты и т.п. то взять к этому еще 100 кг образцов почти ничего не стоит. Поэтому материала брали много с целью обеспечить разнообразие образцов и охватить по возможности максимально больший спектр того что на поверхности можно в принципе найти.


          1. worldmind
            30.01.2017 21:55
            #9853124

            А я думал что при выводе в космос каждый килограмм на счету, а тут получается что им такой запас топлива вывели что можно было не считать?


            1. 0serg
              30.01.2017 22:02
              #9853138

              Зря думали, вон Союзы наши российские летают с свинцовой балластной плитою весом 150 кг :)
              Вообще грунт конечно каких-то денег стоил, если бы образцы не возвращались то размер ракеты можно было бы (навскидку) процента на 3 уменьшить и соответственно это дало бы какую-то экономию на материалах и топливе. Но в общей стоимости программы это копейки, а научную ценность миссий подорвало бы колоссально.


            1. KyZZMI4
              31.01.2017 00:31
              #9853516

              К тому моменту ракета уже была такая, какая была, глупо было лететь назад недогруженными. Тем более сэкономленное топливо на Луне не продашь, для успешной посадки вес модуля должен был быть в заданных пределах, Аполлону 13 пришлось набирать его вещами из лунного модуля.


      1. worldmind
        30.01.2017 21:38
        #9853080

        В итоге на вакуум плюнули и смирились с тем что образцы будут в азотной атмосфере и с небольшим загрязнением, но по крайней мере с ними можно будет работать.

        т.е. привезти с Луны могли, а наладить работу с ними на земле нет? Странно как-то, выглядит как вполне решаемая техническая проблема, и с бюджетами тогда проблем небыло.


        1. 0serg
          30.01.2017 21:57
          #9853128

          Слишком сложно и дорого. Это же не НАСА исследования грунта проводит а научные лаборатории, бюджет которых ограничен. Отдельные исследования так еще можно провести, но массово работать с образцами — нет, а для большинства исследований подобные ньюансы все равно не играют роли.


  1. antey86
    28.01.2017 22:20
    #9848272

    Установлены особенности людей, которые верят в теории заговора


  1. Idot
    28.01.2017 23:43
    #9848400

    Единственное нужное и бесспорное доказательство — это фото со спутника места высадки со следами высадки, а его в статье, увы, нет :(
    (хотя, вроде, такое фото реально существует — автор статьи про него не знает?)


    1. Silverado
      29.01.2017 01:14
      #9848486
      +1

      Какое же оно бесспорное? Если уж НАСА всю программу подделало — что им стоит нарисовать пару снимков в фотошопе? Та же самая аргументация ждет и Зеленого Кота, и вообще кого угодно.


    1. SpaceOdyssey
      29.01.2017 10:46
      #9848754
      +1

      Автор знает )) В 2009 спутник LRO предъявил массу таких доказательств, в этой статье того же автора есть снимки мест посадок всех Аполлонов и физические комментарии к ним http://extremal-mechanics.org/archives/18741.

      Но конспирологов не убедит ничто. Даже если бы Россия каким-то чудом смогла сегодня послать на Луну анлаогичный спутник, то они бы сказали, что правительство РФ вступило в сговор с США и врет народу, а снимки нарисованы. И кстати, для таких подозрений было бы гораздо больше оснований, чем для чепухи о том, что СССР подыгрывал США в лунном обмане.


  1. lrsi
    29.01.2017 05:57
    #9848604
    -3

    И было точно известно, откуда именно с Луны шли передачи.

    Не хочу спорить были ли американцы на Луне или нет, но хочу заметить что передача с Луны вовсе не доказывает того факта что там были космонавты. Ибо нет ничего сложного передать с Луны заранее сделанную запись, а то что американский модуль добрался до Луны — доказанный факт, его никто не оспаривает. Оспаривают только факт его обитаемости. :)


    1. SpaceOdyssey
      29.01.2017 11:00
      #9848772
      +1

      Для вас возможно в этом нет ничего сложного )) Только не забудьте послать станцию туда и обратно, синхронизировав с ней передачи с Луны. И сделайте это 9 раз, ни разу не попавшись на обмане. И позаботьтесь о том, чтобы никто и никогда не проговорился (по поводу Кэйсинга и Рене я написал подробно, какие это были «специалисты»).

      Но космонавт Феоктистов, доктор технических наук (в СССР это значило намного больше, чем сейчас), вообще космический интеллектуал и авторитетный специалист (помню его с детства по телепередачам о космосе) сказал по поводу того, о чем Вы пишите: «Слишко сложно и слишком смешно!». Хотя его купили разумеется, вместе со всеми остальными. Мухин знает это точно. У паранойи нет границ ))


      1. lrsi
        29.01.2017 11:05
        #9848788
        +1

        Еще раз — я вообще не обсуждаю тему били там американцы или нет — я просто говорю что сам факт передачи с Луны не доказывает там пребывания астронавтов. Он доказывает только то что американцы смогли послать на Луну модуль и вернуть его обратно. А вот был он обитаемый или автоматически — факт передачи с Луны этот вопрос никак не проясняет.
        И я не обсуждаю остальные факты и то что они доказывают. Или не доказывают. Мне просто не нравятся неубедительные док-ва любого факта.


        1. konst90
          29.01.2017 18:46
          #9849444
          +2

          Это сейчас можно записать любую информацию на флешку, поставить его в беспилотник и передавать любой радиосигнал, который захочется. Хоть весь лунный модуль флешками забить вместо живых астронавтов.
          А в 1969 и позднее надо было каким-то образом записать часы кинохроники на пленку или магнитную ленту (другого подходящего носителя не было), сделать это так, чтобы пленка гарантированно не зажевалась, не порвалась, автоматика перематывания и старта-паузы сработала, и так далее. И пленка должна быть такой длины, чтобы обеспечить непрерывную трансляцию на протяжении полутора часов.
          И ещё минимум одна пленка — для телеметрии, отсутствие которой тут же всё раскроет. — Союз же следит Причём эта лента должна быть такой длины, чтобы обеспечить передачу на протяжении пары недель. И ни единого обрыва!
          И да, не забудьте записать кадры Земли так, чтобы они ничем не отличались от реальной картины облаков на тот момент времени — как там с прогнозами погоды на несколько дней в 1969?
          Вот тут тема с пленкой разобрана.
          https://www.youtube.com/watch?v=IUbLB8hW48c


          1. SinsI
            29.01.2017 19:44
            #9849552
            -1

            А ретранслятор поставить нельзя? Чтобы автоматическая станция (какой-нибудь модифицированный Surveyor) слала обратно на Землю сигнал, посылаемый с Земли-же.


            1. konst90
              29.01.2017 19:57
              #9849574
              +1

              Тогда есть риск, что отраженный от Луны сигнал будет замечен.
              И опять остается вопрос с непрерывностью передач. К тому же не факт, что у США была возможность передавать на Аполлон постоянно — Земля вращается.
              И риск, что при малейшем подозрении ССР попробует что-нибудь передать на этот ретранслятор ради проверки.


            1. SpaceOdyssey
              29.01.2017 21:17
              #9849680
              +1

              Придется еще послать туда станцию, которая как бы летит, потом посадить ее, потом взлететь и вернуть к Земле. И так 6 раз + 3 полета вокруг Луны. Шизофренический бред! Ну что же вам так хочется-то поверить кучке аферистов? Привыкли к этой чепухе уже, как к факту ))


              1. lrsi
                30.01.2017 03:19
                #9850010
                -8

                Именно — все почему-то верят этой кучки аферистов, которые сейчас не могут даже человека в космос вывести. А полстолетия назад — смогли человека на аж на Луну отправить. Самим не смешно. Или может вы и в ОМП в Ираке верили? Между прочем — про него рассказывали теже самые аферисты. :)
                Сомнения в реальности высадки возникли почти сразу и людей все больше удивляли не стыковки в этой истории. Именно поэтому и пришлось выводить «разоблачителя» Кейсинга — чтоб после его развесистой чуши, которую очень легко опровергнуть, объявить всех сомневающихся конспирологами. Стандартный прием между прочим, который американцы неоднократно использовали и до и после. И между прочим удачные — все вспоминают Кейсинга, а например про Дж. Крайни вспоминать очень не любят… Ну как же, математик, его аргументация для большинства непонятна…
                И результат — отличный. Любой, кто требует у этих общеизвестных и не раз пойманных на лжи врунов. доказательств их утверждений — сразу объявляется конспирологом и человеком ничего не понимающим в науке. Сомневаться — нельзя! Надо ВЕРИТЬ! Верить блин! В бога, в деда мороза, в американскую лунную программу. Не верующих — ату! Очень научный подход…


                1. SpaceOdyssey
                  30.01.2017 08:57
                  #9850202
                  +1

                  Все космонавты СССР и России тоже среди аферистов? Мухин, Попов и Гордон — честные разоблачители? Вы просто бредите вместе с миллионами олухов, простите.


              1. SinsI
                30.01.2017 04:22
                #9850028
                -7

                Зачем ей взлетать и возвращаться к Земле? В тот момент у СССР не было подходящих систем слежения за космосом, так что единственное, что требовалось — это дополнительно сфальсифицировать привезённый грунт.

                >Шизофренический бред!
                США вели войну, в которой гибли десятки тысяч американцев. Но при этом они потратили почти 27% годового ВВП (140% годового бюджета США) на крайне рискованную космическую программу…
                Пусть это и было распределено на несколько лет — но всё равно, это выглядит как очень большая авантюра с не очень понятными целями.


          1. vkegdzoy
            29.01.2017 19:50
            #9849566

            Прекрасное видео. Но становится интересно, что для фабрикации записи в 69 не хватает подходящего устройства хранения видео и его замедления, которых на то время не существовало. В любом случае необходимо технологическое превосходство на порядки, это всё, о чем говорит автор.


          1. lrsi
            30.01.2017 02:05
            #9849974

            И да, не забудьте записать кадры Земли так, чтобы они ничем не отличались от реальной картины облаков на тот момент времени — как там с прогнозами погоды на несколько дней в 1969?

            Ну во-первых не на несколько дней, а поболее. Во-вторых — я уверен что все кадры без фигур в скафандрах — реальные. :)


            1. konst90
              30.01.2017 08:58
              #9850206

              Тогда расскажите, как обеспечивалась прямая трансляция астронавтов на Луне, если их там не было. Используемая пленка, аппаратура для воспроизведения, вот это всё. Советские станции это принимали, не забывайте.


              1. lrsi
                30.01.2017 09:02
                #9850214
                -2

                Выдеомагнитофоны в то время уже были раз, два — можно передать нужную картинку с Земли на Луну узким лучем, а уж аппаратура на Луне ее ретранслирует обратно как надо… Это то что сразу в голову приходит.
                Еще раз — аполло был на Луне, это доказанный факт. А вот то что он был пилотируемым, а не автоматическим — это нуждается в доказательстве.


                1. konst90
                  30.01.2017 09:58
                  #9850298

                  А вот то что он был пилотируемым, а не автоматическим — это нуждается в доказательстве.

                  Некоторым и факт существования МКС нуждается в доказательстве.
                  Но если Вы считаете, что Аполлон был автоматическим — попробуйте найти тому свидетельства. Разработчиков автоматики для посадки на Луну или управляющие радиосигналы, факты ретрансляции или модели используемых видеомагнитофонов с расчетом запаса пленки, Конструкции роботов, которые грузили камни массой по 11 кило…
                  В общем, непротиворечивую и проработанную картину фальсификации высадки человека, проработанную не хуже, чем версия NASA, а не фантазии про ретранслятор.


                  1. lrsi
                    30.01.2017 11:08
                    #9850496
                    -2

                    Я рекомендую ознакомится с проектом Surveyor (к вопросу об автоматической посадки на Луну), видеомагнитофоны тогда уже кстати были в количестве — выбирайте любую подходящую модель, факт ретрансляции — однозначно не доказуемый за давностью лет (без исследования того что они там на Луне оставили), но подобные эксперименты — проводились. Как загрузить камень весом в 11кг? Ну посмотрите на конструкцию экскаватора например… :) Это вообще не проблема — детская китайская игрушка «радиоуправляемый экскаватор» без проблем поднимает камень в пару кг в условиях земной гравитации… :)

                    И самое главное — вы как и любой верующий пытаетесь сыграть в классическую «западню для атеиста» — требуете представить док-ва не существования бога. :)
                    Я же подхожу с классической научной позиции — требую предоставить док-ва голословного утверждения. Тем более лица, сделавщие это утверждение, были неоднократно пойманы на различных лживых утверждениях и фальсификациях.
                    И при этом при попытке проверить все что связанно с американской лунной программой как говориться с «карандашом и калькулятором» — из нее постоянно лезут нестыковки. А на все просьбы их объяснить — никаких объяснений нет, одни обвинения в конспирологии.
                    Я понимаю причину вашей агрессивности — очень больно и неприятно расставаться с детскими сказками — про Деда Мороза, про американцев на Луне… Но что делать-то...:)
                    Вообщем еще раз повторяю — все аргументы секты свидетелей американцев на Луне из серии:
                    — Деда Мороза не существует.
                    — Да? Ну тогда объясните откуда с утра под елкой берутся подарки?
                    — Родители кладут.
                    — То есть вы утверждаете что миллионы людей сговорились и обманывают своих детей, рассказывая про Деда Мороза и подкладывая подарки под елку? Да это же чистой воды конспирология!


                    1. konst90
                      30.01.2017 11:50
                      #9850646
                      +3

                      видеомагнитофоны тогда уже кстати были в количестве — выбирайте любую подходящую модель

                      Э нет. Это вы же утверждаете, что была ретрансляция или передача заранее записанного сигнала — вы и рассказывайте, как и чем это было сделано.

                      требуете представить док-ва не существования бога

                      Нет, почему же. Предоставьте доказательства существования. Робота, который грузил грунт. Ретранслятора, который передавал фальшивый сигнал с Земли. Автопилота, который сажал Аполлон, а потом поднимал его и стыковал модули.
                      И имейте в виду, что утверждения типа «посмотрите на китайские игрушки», «Луноходы тогда уже были» и «Советские станции доставили грунт без человека, почему американские не могли?» — это не доказательства.

                      И при этом при попытке проверить все что связанно с американской лунной программой как говориться с «карандашом и калькулятором» — из нее постоянно лезут нестыковки.

                      Нестыковки лезут у людей, которые сами врут, передергивают и ничем не подтверждают свои слова. И при этом, как правило, никогда разработкой ракетной техники не занимались. А реальные специалисты — тот же Черток, например — никогда в реальности высадки на Луну не сомневались и ни на какие нестыковки не указывали.


  1. KiloLeo
    29.01.2017 10:25
    #9848718
    +3

    Из профессионалов советской и российской космической отрасли никто никогда не высказывался на тему «американцы не были на Луне». При всём том, что им хотелось бы быть первыми, но они профессионалы и точно знают как и что было. По тому, что внимательно следили за конкурентами. Ну и профессиональная этика.
    Идеи лунной конспирологии активно занимают умы людей охотно и всерьёз обсуждающих астрологические прогнозы и сплетни из мира шоу-бизнеса.


    1. elfaix
      29.01.2017 15:22
      #9849174
      +3

      Это один из самых сильных аргументов в пользу достоверности полётов людей на Луну. А наличие отщепенцев (ракетчик Бацура и космонавт Афанасьев) этот аргумент лишь подкрепляет.


      1. lrsi
        30.01.2017 10:04
        #9850318
        -1

        А на мой взляд оно подтверждает только тот факт что американская операция прикрытия, с заведому абсурдными «разоблачениями» — удалась на славу. Сейчас уже стремно задавать простой вопрос «а предъявите пожалуйста док-ва что миссия была пилотируемой» — сразу приклеят язык конспиролога и назовут «отщепенцем». :)
        Если что, то я считаю что в свете последних событий, а именно — потерей оригиналов и признанием НАСА в том что в их фильме часть кадров — игровые, вообще бесполезно пытаться найти док-ва как фальсификации, так и истинности факта пилотируемости полета исследую кино и фотодокументы. Тут нужна полноценная экспедиция на Луну и исследование мест высадки — думается мне что в том случае если пилотируемость была фальшивкой это станет очевидным. Не думаю что они смогли бы сделать настолько хорошую фальсификацию, да и нужды подготавливать ее настолько тщательно просто не было.


        1. artemerschow
          30.01.2017 10:33
          #9850382
          +1

          Сейчас уже стремно задавать простой вопрос «а предъявите пожалуйста док-ва что миссия была пилотируемой» — сразу приклеят язык конспиролога и назовут «отщепенцем».
          И правильно сделают! Ибо это уже не вопрос, а требование. Да и очевидно, что человек задающий подобные «вопросы», уже имеет «свою» точку зрения, которую ни на йоту не сдвинет, что-бы ему ни рассказали.

          потерей оригиналов и признанием НАСА в том что в их фильме часть кадров
          Вы статью читали? Если да, то как до сих пор можно не уразуметь какие именно «оригиналы» были потеряны? Да и к тому же сколько лунных миссий было, подскажите? И со скольких плёнки утеряны?

          Тут нужна полноценная экспедиция на Луну и исследование мест высадки
          Фотографии места посадки со спутников вас, очевидно, не убеждают? Уверены, что полноценная миссия убедит? Может назовёте очередной фальсификацией?


          1. lrsi
            30.01.2017 12:34
            #9850844

            Фотографии места посадки со спутников вас, очевидно, не убеждают?

            Ну а в чем они меня должны убедить? В том что миссия была — убеждают, впрочем это и без них известно. А вот как они позволяют отличить автоматическую миссию от пилотируемой? Правильно — никак.
            Ах да — цепочки следов же… Ну даже не будем вспоминать что их зафиксировал только американский спутник — остальные как-то не заметили… Ладно — посмотрим на размер ступни человека и разрешение аппаратуры спутника. Что мы там увидим? Правильно — нечто невнятное, напоминающее известные марсианские каналы… :)
            Человеческий мозг — штука хитрая и склонная к самообману. Рекомендую посмотреть старый добрый научно-популярный фильм «Я и другие», чтоб понять насколько сильно можно влиять на ваше мнение. :)
            Так что факт — невнятные фотографии с американского спутника, не доказательство.


            1. SpaceOdyssey
              30.01.2017 15:31
              #9851716

              Для той высоты, с которой эти фото сделаны, они более, чем внятные. Если бы вам показали фотографии с высоты 1 км, на которой летать вокруг Луны просто невозможно из соображений безопасности, то вы и тогда бы нашли что сказать. Что фото как-то подозрительно качественное, наверняка нарисованное. Вам ведь не нужны доказательства. Вам нужны любые формальные зацепки, чтобы "разоблачить". Опровержение чужих достижений — занятие для лузеров.


            1. cropman
              30.01.2017 18:28
              #9852458
              +1

              Убойное доказательство! Для того чтобы планетологи университета Аризоны (куда поступают снимки LRO) нафотошопили на них следы астронавтов, к ним с Луны должны поступить исходники (без следов). Эти исходники может перехватить любой радиоастроном, направивший свою тарелку на Луну. Снимков следов LRO передал уже две сотни и где же хоть один перехваченный исходник?


              1. SpaceOdyssey
                30.01.2017 18:31
                #9852478

                Вы правы конечно. Но скажут Вам на это луноборцы: "исходники шли с Луны в закодированном формате". Или "исходники были сделаны гораздо раньше и в тайне". Найдут что сказать. Позиция фомы неверующего — беспроигрышная. "Доказательства в студию! Но я им все равно не верю" ))


                1. cropman
                  30.01.2017 21:17
                  #9853026

                  Ну пусть перехватят и предъявят исходники в закодированном формате. На самом деле формат всех снимков LRO — .img и принимают их обсерватории в Канберре (Австралия) и Мадриде (Испания). Австралия и Испания — участники американского заговора? Они отправляют на борт LRO обработанные в фотошопе снимки, чтобы он передавал их обратно в общедоступном виде? Неужели в этот бред проще поверить, чем в то, что американцы честно выиграли лунную гонку?


                  1. SpaceOdyssey
                    30.01.2017 23:03
                    #9853260

                    Если исключить сговор обсерваторий в Мадриде и Канберре, то доказательство действительно железобетонное. Но луноборцы как раз сговор-то и оставят. Это-же просто шизофрения )) Верить в то, что можно симулировать 9 полетов к Луне из них 6 с высадкой, причем запуская туда-обратно и сажая-поднимая с Луны реальные аппараты для радио-телепередач, и потом 50 лет хранить тайну, закрыв рты тысячам причастных лиц (разоблачают-то посторонние), а также всем в Союзе и РФ, кто в космической теме… Каким же нужно быть ослом! ))


                    1. lrsi
                      31.01.2017 05:58
                      #9853838
                      -2

                      Отучаемся говорить за других, ок?
                      Чтоб дальше продолжать конструктивный разговор (хотя сомневаюсь что он вообще возможен с сектой свидетелей американцев на Луне) попрошу сделать одну простую вещь — озвучить разрешение снимком с «доказательствами».


                      1. SpaceOdyssey
                        31.01.2017 12:41
                        #9854624
                        +3

                        Не говорите мне что делать,… а продолжение вы знаете надеюсь.


                        Если люди, не разделяющие лунную конспирологию, по вашему образуют секту, то для меня большая честь быть в одной "секте" со всеми космонавтами и космическими специалистами, а также серьезными учеными не только США и всего мира, но и СССР и даже нынешней РФ при всем клиническом антиамериканизме, которым промыли ваши слабые мозги вместе с миллионами дорогих россиян. Озвучивать здесь ничего не буду, т.к. уже достаточно озвучено и вам доказательства все равно не нужны. Веруйте на здоровье..


                        1. lrsi
                          31.01.2017 12:48
                          #9854640
                          -4

                          То есть по вопросу разрешения фотграфий с «доказательствами» вы слились? Ну не удивительно — потому что их разрешение порядка 1 метра. И Сравните это с размером ступни, пусть даже и в скафандре. Упс, так чтож это за линии мы видим на фотографиях?
                          Правильный ответ — а фиг его знает. Может это быть цепочка следов? Наверно может. А может это быть чем-то другим? Однозначно может! Ибо разрешения недостаточно чтоб четко и однозначно идентифицировать чтож мы там видим.
                          Я не просто так вспомнил каналы на Марсе — мы можем быть точно такой же жертвой оптической иллюзии из-за недостаточного разрешения.

                          То есть строго научный вывод, основанный на фатов — этих фотографий однозначно недостаточно чтоб служить неоспоримым док-вом пилотируемости миссии.


                          1. SpaceOdyssey
                            31.01.2017 13:02
                            #9854688
                            +1

                            Я достаточно написал про фотографии в главной ветке (см. конец). Другие поправили и дополнили. Имеете что-то возразить — там и пишите. Я не стану повторяться для каждого луноборца, вклинившегося куда-то и требующего всенепременно доказательств в студию.


                            1. lrsi
                              31.01.2017 13:56
                              #9854952
                              -2

                              То есть перевожу — возразить нечего, разрешение фотографий недостаточно чтоб понять что это за линии, а следовательно — они не являются док-вом пилотируемости миссии.
                              Что и требовалось доказать.
                              И все ваша реакция идентична спору с верующим, когда он заявляет что теорема Геделя о неполноте доказывает существование Бога, а в ответ на просьбу привести ее точную формулировку у него начинается истерика, поскольку сделать он этого не может. :)
                              Собственно думаю что разговаривать с вами, как с типичным представителем секты свидетелей американцев на Луне, бессмыслен — аргументов у вас нет посему вы предпочитаете передергивать и приписывать оппонентам свои абсурдные утверждения, чтоб потом их героически опровергать.


                              1. SpaceOdyssey
                                31.01.2017 14:59
                                #9855166
                                +1

                                Это с вами бесполезно, потому что вы врете и передергиваете все время. Как это у меня аргументов нет, если вся моя статья построена на доказательном опровержении домыслов ваших одноверцев? Вы требуете каких-то доказательств в студию, я на ваше требование не реагирую хотя бы потому, что не могу обслуживать каждого луноборца, которого занесло в эту тему на запах горящего, любимого вами мифа. И вы тут же начинаете кричать о том, что вот мол — он сливается, у него доказательств нет и т.д. т.п. В сущности вы троллингом занимаетесь, а не добросовестной дискуссией. Все ваши аргументы яйца выеденного не стоят, на самом деле, вы просто повторяете одни и те же глупости от самоуверенных невежд, нахватавшихся "познаний" в интернете, которые что-то не понимают и на этом основании опровергают. По поводу фотографий я вас направил туда, где эта тема уже была инициирована (троллем вроде вас) и много чего об этом мною уже написано. Но вы остались здесь и вопите, что у меня аргументов нет. В общем, не вам мне предъявлять такие обвинения, г-н луноборец ))


                                1. lrsi
                                  31.01.2017 15:09
                                  #9855232
                                  -4

                                  Вы в своей стать берете мифы из пресловутой «операции прикрытия» и героически их опровергаете. А на все вопросы по реальным не стыковкам в лунной мисси — отмалчиваетесь и заявляете «не могу обслуживать каждого луноборца», когда вас прижимают к стенке.
                                  Вы — классический пример деградации российской науки с ее купленными диссертациями.


                                  1. Zenitchik
                                    31.01.2017 15:30
                                    #9855312
                                    +3

                                    А вы берёте мифы из своей головы и утверждаете, что ваши мифы чем-то лучше чужих. А если кто-то их опровергнет, вы, ничтоже сумяшеся, выдумаете новые и скажете то же самое.


                                  1. SelenIT3
                                    31.01.2017 20:52
                                    #9856092
                                    +5

                                    А вы — классическая илллюстрация известных «тезисов Старого» с форума Авиабазы. В частности, третьего. Начав с «наезда» на оппонентов, вы сами сходу соврали: среднее разрешение снимков LRO — не метр, а полметра, а тех, для которых специально понижали орбиту — до 25 сантиметров. Контуры посадочной ступени и даже луномобиля при таком разрешении определяются однозначно, дорожки следов идут ровно так, как должны идти, в других местах аналогичных дорожек нет. Так что если это не дорожки следов — вам придется предложить альтернативное объяснение всему этому, так что вам придется вводить добавочные сущности типа роботов-топтунов и т.д., раскрывая четвертый тезис во всей красе.


                                    Так что госдеп и голливуд зря платят вам свои печеньки. Америка нифига не настолько крута, чтоб десятилетия дурить весь мир голимым фотомонтажом, а советские и российские ученые — нифига не такие идиоты, чтобы слепо верить в лажу, которую может разоблачить каждый школьник, и тем более не продажные сволочи, чтобы променять научную истину и престиж родной страны на батон колбасы. Нет, Америка честно потратила сотни нефти и миллионы человеко-часов напряженного труда, чтобы решить сложную, но осуществимую инженерную задачу, едва не надорвавшись, и да — второй раз так напрячься ей слабО.


                                    Но она не убаюкивает себя байками про «это всё была успешная информационная диверсия, чтоб ослабить СССР», как в «Интерстелларе» (а ведь каким медом они должны казаться для встающих с коле делающих Америку опять великой американцев!), а медленно, но верно пилит задел для нового витка космической гонки силами частников. И нам нельзя расслабляться и заменять реальную работу сладкими мифами (на радость заокеанским пропагандистам и их подпевалам вроде вас;)


                          1. Nuwen
                            31.01.2017 13:14
                            #9854742
                            +3

                            их разрешение порядка 1 метра. И Сравните это с размером ступни, пусть даже и в скафандре

                            По вашей логике человек не сможет видеть звёзды своим взглядом, потому-что угловой размер звезды заведомо меньше, чем «разрешение» человеческого глаза — размер светочувствительных клеток на сетчатке.


                            1. SpaceOdyssey
                              31.01.2017 15:05
                              #9855206
                              +1

                              А что он плетет по поводу 1 м разрешения? Я так и не смог найти, о чем это )) Снимки LRO ?


                              1. lrsi
                                31.01.2017 16:39
                                #9855506
                                -1

                                Да о них.

                                Рекомендую поставить простой эксперимент — возьми любую не самую известную фотографию LRO с места посадки апполонов и запости ее на форум с припиской что спутник НАСА обнаружил на Луне следы деятельности разумных существ, вот типа фотография на которой они отчетливо видны. Ну и намекни что это типо инопланетяне были.
                                Узнаешь 100500 причин, по которым отчетливо видно что никаких следов разумной деятельности на фотографиях нет и что их там может видеть только уфолог-конспиролог, а разумный человек отчетливо понимает что все это — игра природы и обман зрения, как каналы на Марсе или человеческое лицо там же. :)
                                Ну что — решитесь проверить свою веру экспериментом или как обычно? :)

                                P.S. Я все-таки настоятельно рекомендую посмотреть советский научно-популярный фильм «Я и другие» — вам полезно будет… :)


                                1. Nuwen
                                  31.01.2017 17:28
                                  #9855640
                                  +1

                                  На какой форум, например?


                                  1. Nuwen
                                    31.01.2017 17:33
                                    #9855664
                                    +1

                                    посмотреть советский научно-популярный фильм «Я и другие» — вам полезно будет


                                    Цитата из статьи википедии про этот фильм (цитата из ремейка фильма):
                                    Например, в эксперименте с портретами показано, что некоторые люди не соглашаются с мнением большинства не из-за того, что имеют собственное мнение, а просто из-за своего желания идти наперекор
                                    .
                                    Это про вас?


                                1. cropman
                                  31.01.2017 21:10
                                  #9856142
                                  +3

                                  Не даром говорят: палец — главное орудие опровергуна.
                                  Из него Вы высосали разрешение в 1 метр на 1 пиксель?
                                  Вот известный снимок LRO, на котором он заснял Луну-17.
                                  На снимке была масшабная линейка (я её удвоил). Ширина
                                  картинки — 800 пикселей. Сумеете разделить 200 метров на
                                  800 пикселей? Разрешение этого снимка 25 см в 1 пикселе.
                                  Отчётлива видна колея от колёс Лунохода-1:


                                  1. lrsi
                                    01.02.2017 06:29
                                    #9856862
                                    -2

                                    Отчётлива видна колея от колёс Лунохода-1:

                                    Отлично. А давайте проверим — что там отчетливо видно? Проведите мысленный эксперимент — предположим вы не знаете что это колея от Лунохода-1, не видели этой фотографии и вам ее предъявляют как доказательство присутствие инопланетной цивилизации на Луне? Только не надо передергивать и говорить что я отрицаю Луноход-1 — я просто пытаюсь заставить вас понять, чтож вы действительно ведите на этой фотографии? Правильный ответ — вы видите то что вам сказали видеть. :) Не зная предыстории — вы не сможете корректно идентифицировать увиденное, а следовательно — фотографии LRO Ничего не доказывают.


                                    1. Nuwen
                                      01.02.2017 08:33
                                      #9857010
                                      +2

                                      Не зная предыстории — вы не сможете корректно идентифицировать увиденное

                                      Почему вы решили за меня, что я не смогу? Вот при всех тех условиях, что вы перечислили, что НАСА сфотографировало, и что заведомо известно, что это не следы земной экспедиции, то я бы глубоко задумался. Вот, например, та мигающая звезда, вокруг которой подозревают сферу Дайсона, или испытания НАСА ем-драйва. Пока рано однозначно заявлять что и то и другое — туфта. Недостаточно данных для разоблачения, поэтому нет смысла впереди паровоза бежать, разоблачать. А вы бежите.


                                      1. lrsi
                                        01.02.2017 08:37
                                        #9857024
                                        -2

                                        То есть вы согласны с тем что если смотреть объективно и не предвзято, то очевидно — эти фотографии ничего не доказывают? Собственно именно это я и пытался вам доказать, только это и больше ничего. :)
                                        И поверьте, ни или проверьте сами — такие же выводы будут о всех док-ва пилотируемости миссии, если подходить к ним не предвзято, то выясняется что они ничего не доказывают. То есто доказательства пилотируемости миссии — отсуствуют. Так же как отсуствуют док-ва обратного. :)


                                        1. Belking
                                          01.02.2017 08:54
                                          #9857066
                                          +2

                                          Ну, поехали — то же самое можно сказать про полет Гагарина в таком случае; то же самое можно сказать про МКС — его же на самом деле может не быть. При так называемом «пристальном анализе» можно подвергать сомнению все, что угодно. Вот только это мастерство «пристального анализа» направлено против десятков тысяч людей, занимавшихся этой программой. Просто берете и называете их всех агентами АНБ и слепыми овцами? В программе заняты были люди минимум на уровне, а зачастую и поумнее обитателей конспирологических форумов. Сколько там из миллионов инженеров и архитекторов США поставили свою подпись под девять-одиннадцать? Три тысячи?

                                          В вашем представлении НАСА должно было быть занято не изучением космического пространства, а складированием/герметизированием/учетом и т.д. — архивированием, чтобы потомки не усомнились? Отчетность для их местной счетной палаты по номенклатурным показателям? Может из-за наличия считающих так людей в Роскосмосе он и находится в такой глубокой Ж?

                                          PS: походил по сайтам об отсутствии космоса, и ужаснулся. Похоже — это следующая ступень деградации. Как только нахер никому наши ракеты станут не нужны, людей начнут зомбировать отсутствием космоса.


                                          1. lrsi
                                            01.02.2017 09:40
                                            #9857178
                                            -4

                                            Для начала, про полет Гагарина — его реальность доказывается достаточно просто, хотя бы тем что потом полеты проводились неоднократно, те технические решения, которые использовались в нем продолжают успешно эксплуатироваться. Его запуску предшествовал ряд задокументированных успехов и неудач.
                                            С лунной программой — не было ни гроша и вдруг алтын. Ни одного успешного испытания, несколько успешных миссий и полное забвение используемых технических решений.
                                            С МКС собственно аналогично.

                                            В вашем представлении НАСА должно было быть занято не изучением космического пространства, а складированием/герметизированием/учетом и т.д. — архивированием, чтобы потомки не усомнились?

                                            В моем представлении если НАСА хотела чтоб к ее результатом было доверие, то они не должны были участвовать в различных фальсификациях, типа тех что проводились в рамках СОИ. Собственно активное участие специалистов НАСА в различных фальсификациях в рамках СОИ и вызвало к жизни серьезные (а не конспирологические) вопросы о пилотируемости лунной программы — их просто попросили представить док-ва этого факта. Ну типа раз вы уже попались на горяченьком — доверие кончилось, начались проверки ваших утверждений. В ответ — истерика, с воплям о конспирологии и размахиванием кулаками в прямом смысле этого слова вместо предъявления надежных и верифицируемых доказательств своего успеха.


                                            1. Belking
                                              01.02.2017 09:57
                                              #9857240
                                              +1

                                              >>хотя бы тем что потом полеты проводились неоднократно

                                              уверены? может все космические программы — это филиалы Голливуда? Странно, что вы об этом не думаете, учитывая то, как «глубоко копаете». Понижаете свой авторитет в узких кругах.

                                              Хотя, когда через 5 лет в ваших кругах так будет модно говорить, вы с легкостью откажетесь от таких аргументов в пользу своей исключительности и инакомыслию.

                                              >>активное участие специалистов НАСА в различных фальсификациях в рамках СОИ

                                              Расскажите об этом подробнее, пожалуйста, беглый поиск в гугл ничего не дал. Кроме сайтов, нацеленных на «специфическую аудиторию». Просто у меня представление о СОИ строилось всегда из понятия «инициативы» — просто набора множества идей, мероприятий по их реализации, 90% которых отсеиваются, а на их место приходят свои… в общем то самое, чем у нас занимается АСИ — квантовая телепортация и тотальная урбанизация рабочих поселков.

                                              А уже претворение такого плана в жизнь — это все таки должно называться отдельной программой. Там и бюджеты — на реализацию, а не на карандаши с бумагой.


                                              1. lrsi
                                                01.02.2017 10:43
                                                #9857354
                                                -1

                                                уверены? может все космические программы — это филиалы Голливуда?

                                                Любое утверждение можно довести до абсурда, чем вы и занимаетесь.
                                                Кратко — полетам союзов (и шатлах к слову) есть куча независимых подтверждений, на них летали граждане кучи стран. На сатурнах — только американцы, то есть независимых подтверждений не имеется. Да это не основание для подозрений, если только бы НАСА не была поймана на фальсификациях. А тут стандартный научный подход — если поймали хоть раз на фальсификации, под сомнения ставятся ВСЕ данные из данного источника, и для ВСЕХ данных из данного источника требуются независимые подтверждения.
                                                Про СОИ — одна история про установку передатчика на ракету-мишень, по которому наводились ракеты-перехватчики чего стоят. Ну и все эти космические платформы с антиракетами и гамма-лазерами с ядерной начачкой — фигня достойная Илона Маска, а не серьезной организации. К сожалению НАСА активно участвовала в этом цирке.


                                                1. Belking
                                                  01.02.2017 10:55
                                                  #9857384
                                                  +2

                                                  Ну да, стыковка с Союзом прошла при участии исключительно американцев. Хотя, идея того, что СССР было колонией США специализирующейся на дешевом вооружении и дешевой идеологии, мне в принципе импонирует.

                                                  СОИ — это инициатива направленная на разработку вооружений в условиях постоянно меняющегося и непредсказуемого поведения соперника. Космос — самая непредсказуемая площадка в данном случае была, и НАСА по сути просто писало, что так или иначе, при имеющихся ресурсах (или ресурсах на десять лет вперед) можно было бы реализовать и с каким бюджетом. Очевидно было что 95% идей не будут доработаны до здравого смысла.

                                                  Но это инкубатор — наверняка там были даны идеи, которые были положены в те или иные инвестиционные проекты частных компаний.

                                                  Кстати, вы что то хотите видать сказать и о Илоне Маске? Вашу группу задевает то, что кто-то пускает свои силы на то, чтобы приблизить будущее, вместо того, чтобы голословствовать?


                                                  1. lrsi
                                                    01.02.2017 11:46
                                                    #9857582
                                                    -1

                                                    Как вы энергично передергиваете и соскакиваете с темы участвия НАСА в фальсификациях результатов различных программ в рамках СОИ…
                                                    Извините, а какая была идея в установке передатчика на ракету мишень, для наведения с помощью него на нее ракеты-перехватчика?

                                                    Вашу группу задевает то, что кто-то пускает свои силы на то, чтобы приблизить будущее, вместо того, чтобы голословствовать?

                                                    Меня задевают фальсификаторы и не важно кто это — жулики из НАСА или Илон Маск. Ибо они своим жульничеством тормозят развитие. Интересно, что вы скажите если выясниться что американцы действительно не были на Луне? Правильно — то что наса своим жульничеством затормозило развитие космических программ почти на сто лет.


                                                    1. Belking
                                                      01.02.2017 12:00
                                                      #9857624
                                                      +4

                                                      Я не перескакиваю, я даю вам объяснение понятию «инициатива», и судя по тому, что вы до сих пор этого не поняли — недостаточно подробное. Вы продолжаете про мишени-датчики, тех.исполнение презентаций зачем то приплетаете.

                                                      Понятно, то есть и сегодняшние все программы вы отрицаете за рубежом, потому что все ключевое развитие происходит именно там, в руках НАСА при участии таких людей как Илон Маск.

                                                      «Затормозило развитие космических программ на сто лет», не то, что старый добрый Советский Союз мог, если бы не все эти гонки вооружений, давно бы уже общежития на Марсе стояли, коммуналки бы делили, да за право получить свой марсоход в очередях бы строяли. Буран, не упади на него крыша — экскурсии бы туда водил, да?


                                                      1. lrsi
                                                        01.02.2017 12:56
                                                        #9857792
                                                        -5

                                                        потому что все ключевое развитие происходит именно там, в руках НАСА при участии таких людей как Илон Маск.

                                                        Ой, ну да, конечно же! НАСА что умеет выводить людей в космос самостоятельно или на наших союзах летают? А в качестве двигателей они используют дальнейшее развитие движков своей лунной программы или нашей? Что там у них передового, окромя красивых мультиков имеется?
                                                        Космические программы НАСА на данный момент, это не уровень России или Китая, это уровень Ирана примерно. Вот такое у них развитие — 50 лет типа на Луну летали, а сейчас самостоятельно на орбиту попасть не могут.
                                                        Что они могут-то? Закинуть тонну китайского кремния с помощью российских двигателей на Марс? Отличное достижение… правда не понятно чего же они используют движки от советской лунной программы (точнее — их дальнейшее развитие разумеется), а не от своей…

                                                        P.S. Очень показательно что обе конспирологические группы — секта свидетелей американцев на Луне и секта свидетелей Илона Маска настолько совпадают… :)


                                                        1. Belking
                                                          01.02.2017 13:03
                                                          #9857826
                                                          +2

                                                          Этот комментарий достоин того, чтобы завершить наш с вами разговор. Ни у кого не останется сомнений в отсутствии хотя бы базового здравоумия в голове у конспирологов. Спасибо, что так показательно выступили.

                                                          Все ваши тезисы — опровергаемы википедией, и может быть вас удивит, глубоко даже копать не надо, на количество запусков уже все показательно видно.


                                                          1. lrsi
                                                            01.02.2017 14:07
                                                            #9858100
                                                            -1

                                                            опровергаемы википедией

                                                            Они подтверждаются даже википедией… которая вообще-то еще тот источник информации.
                                                            на количество запусков уже все показательно видно.

                                                            Вообще-то по кол-ву запусков Россия уверенно лидирует, да и средняя аварийность — самая низкая. А если посмотреть сколько запусков США осуществлено на российских двигателях… То вообще беда. :)
                                                            А если смотреть общую статистику, с 1957-го года, то у РФ/СССР кол-во запусков в два раза больше чем у США, а аварийность — в 2 раза ниже (в процентах к запускам разумеется). И вот опять странность — этим хмырям как-то удалось провести несколько успешных миссий без единого успешного испытания… Только истинно верующие не видят здесь ничего странного. :)
                                                            Но у вас же столкновение с реальностью вызывает дикую истерику… :)
                                                            Этот комментарий достоин того, чтобы завершить наш с вами разговор.

                                                            А вот тут я соглашусь — разговор со свидетелями американцев на Луне бесполезен. Это фанатики сродни религиозным, которые отказываются видеть объективную реальность. Их обычно отличает неумеренное увлечение научной фантастикой и потеря всякого контакта с реальностью.


                                                            1. Belking
                                                              01.02.2017 14:26
                                                              #9858166
                                                              +2

                                                              >>уверенно лидирует

                                                              https://en.wikipedia.org/wiki/2016_in_spaceflight#Orbital_launch_statistics

                                                              Теперь спойте мне балладу, о том, что «уверенное лидерство» — это что-то другое…

                                                              >>средняя аварийность

                                                              Это вы вообще молодец, я же говорю — с той аварийностью к которой мы придем через 5 лет, в вашей среде будет популярно обсуждать уже тему, что на протяжении всей истории исследований космоса не было, уж поверьте.

                                                              >> с 1957-го года… кол-во запусков в два раза больше чем у США

                                                              Вот только у США и GPS успело появится, а у нас Глонасс пилился спустя десятки лет с огромным числом неудач. Вообще, если посмотреть по результатам космических программ, то у США в сравнении с Советским Союзом и Россией на доллар положенных усилий намного больше результата. У РФ результаты — исключительно самопиар. И обслуживание… кроме него и запусков последние 30 лет ничего в космической сфере не делаем, и то, такими темпами и от этого скоро откажутся

                                                              >> разговор со свидетелями американцев на Луне бесполезен

                                                              А зачем тогда разговариваете? Пользуетесь эфирным временем для привлечения внимания к своим крохотным домыслишкам и догадочкам?


                                                              1. lrsi
                                                                01.02.2017 16:34
                                                                #9858578
                                                                -1

                                                                Я так и знал что вы возьмете данные за 2016й год… :) А давайте возьмем за предыдущий? И так далее… :) Один год — не показатель, такие годы с малым числом запуском можно найти и у нас, и у США. Показательно взять лет за 5-10 — сколько там было пилотируемых запусков у США за последние 5 лет например?
                                                                ГЛОНАСС/GPS, цитаты из вашей любимой педовикии.

                                                                ГЛОНАСС — первые лётные испытания были начаты 12 октября 1982 года, а 24 сентября 1993 года система была официально принята в эксплуатацию Министерством обороны России.

                                                                В 1983 году начались интенсивные работы по созданию GPS, а последний из всех 24 спутников, необходимых для полного покрытия земной поверхности, был выведен на орбиту в 1993 г., и GPS встала на вооружение.

                                                                Вот такие «10 лет», ога. :) Смотрите что пиар животворящий делает :)


                                                                1. Belking
                                                                  01.02.2017 16:50
                                                                  #9858644
                                                                  +4

                                                                  Я так и знал, что вы даже вникать не будете, что это собственно за пуски. Сравните интереса ради коммерческие пуски Space X и Роскосмоса. Кроме обслуживания МКС у РФ одна только военка. Ну что поделать, когда при импортозамещении спутники стали в -дцать раз тяжелее. Но, конечно, шарлатаны — на Западе.

                                                                  Ошибка по поводу GPS
                                                                  1978—1985 Запуск одиннадцати спутников первой группы (Block I)
                                                                  Тем временем Глонасс
                                                                  Только 16 сентября 1986 года с восьмого по счёту запуска были выведены сразу три штатных аппарата

                                                                  А 83, о котором вы говорите, это:
                                                                  1983 После гибели самолёта компании Korean Airline, сбитого над территорией СССР, принято решение о предоставлении сигнала гражданским службам

                                                                  Ах да, и наконец:
                                                                  17.07.1995 Полная готовность системы (англ. Full Operational Capability)
                                                                  7 декабря 2015 года было объявлено о завершении создания системы ГЛОНАСС. Готовая система была направлена на заключительные испытания Минобороны РФ.

                                                                  Я сказал «десятки лет» не из головы.


                                                                1. Rikkitik
                                                                  01.02.2017 17:41
                                                                  #9858764
                                                                  +1

                                                                  У меня родственники работают в космической отрасли. Там сейчас «эффективные менеджеры» занимаются «сокращением затрат». В 2015 году на заводе собрали 11 ракет, в 2016 — две. Затраты значительно сократились, менеджерам — премии в сумме сэкономленного. Как то так сейчас всё обстоит в российской космонавтике, и это только один пример.


                                                                  1. Rikkitik
                                                                    07.02.2017 15:50
                                                                    #9872206
                                                                    -1

                                                                    Если кому-то интересно, вот подробнее про «эффективных менеджеров» в российской космической отрасли.


                                                            1. Kardy
                                                              01.02.2017 14:36
                                                              #9858200
                                                              +3

                                                              Они подтверждаются даже википедией…


                                                              т.е. вы действительно не в состоянии открыть
                                                              https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%B2_2016_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83
                                                              и увидеть что в 2016 году Россия осуществила 16 запусков (+1 российско-европейский); Китай — 35, а США — 45

                                                              или для вас 3-е место (по сути разделяя его с Японией — она осуществила 15+1 запусков, один из Российских — аварийный), с отставанием от лидера почти в три раза это
                                                              уверенно лидирует
                                                              ?

                                                              в таком случае могу лишь заметить что кое-кто
                                                              отказываются видеть объективную реальность.


                                                        1. cropman
                                                          06.02.2017 13:21
                                                          #9868074
                                                          +3

                                                          К вопросу: умеет ли НАСА самостоятельно выводить людей в космос.

                                                          Спасибо, что лишний раз подтвердили 3-ий тезис Старого:
                                                          «Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.»


                                                          1. lrsi
                                                            06.02.2017 13:24
                                                            #9868082
                                                            -5

                                                            Один вопрос — а сколько из этих американцев летало в космос на наших союзах? Ну разумеется на столь неудобный вопрос представителям секты Великих Американцев отвечать не захочется. Так же как они предпочитают игнорировать разницу между выражениями «когда-то умели» и «сейчас умеют».


                                                            1. Zenitchik
                                                              06.02.2017 13:27
                                                              #9868106
                                                              +2

                                                              А ничего, что количество пусков «Союзов» только-только превысило количество пусков «Шаттлов»? Поэтому сравнение ещё долго будет не в нашу пользу.


                                                            1. 0serg
                                                              06.02.2017 19:56
                                                              #9869504

                                                              Летавшие на Союзах американцы: 30 мужчин, 7 женщин.
                                                              Один ряд в картинке: 31 человек
                                                              На Шаттлах, кстати, летали не только американцы но и большая часть из «оранжевых» астронавтов «других стран»


                                                1. TheShock
                                                  02.02.2017 02:12
                                                  #9859686

                                                  На сатурнах — только американцы

                                                  Так все дело в американцах? Вы не верите просто потому что это американцы, а не росияне?


                                            1. Rikkitik
                                              01.02.2017 11:19
                                              #9857454
                                              +4

                                              Извините, но «Гагарин летал, потому что после него летали» — это логическая ошибка. Как бы вам ни казалось, но повторение ничего не доказывает. Например то, что вы сегодня были на работе, вовсе не доказывает, что вы там были вчера.

                                              Строго говоря, вы вообще не можете на 100% доказать, что вчера там были: свидетели, которые с вами якобы беседовали, подкуплены, видеокамеры видели загримированного двойника, работу вашу тайно разделили проплаченные сотрудники, а может, вообще кто-то подбросил готовый результат. То, что эта вся афёра гораздо дороже и критически сложнее, чем версия, что вы действительно там были, даёт некий процент доверия в вашу пользу, а вот то, что вы ходили на работу сегодня, не даёт ничего. Может, вы вообще следы несостыковок заметали.


                                            1. pencilTM
                                              02.02.2017 16:17
                                              #9861218
                                              -4

                                              Ваше взывание к разуму безполезно, т.к. по ту сторону либо фальсификаторы (и их сторонники — не важно по каким причинам они оказались в этом лагере), либо верующие. То, что они верующие доказывает многое:
                                              — они вешают ярлык верующих на требующих доказательства, к вере неимеющим отношения (т.е. судят по себе).
                                              — им не нужны цифры и расчёты, они пользуются только словами и напирают на эмоции
                                              — когда их припирают к стенке — в ответ сопли, слюни, ругательства, обывательства, кулаки, минусование кармы, баны — они не способны на нормальный диалог.

                                              Даже тот факт, что им приходится что-то доказывать уже говорит о фальсификации. Что, кроме этого «достижения», подверглось сомнению? Ничего. Ни Гагарин, ни спутники на Луну, Венеру, Марс, в солнечную систему и за её пределы.

                                              И главное — нет ни одного факта или документа, который невозможно было бы не подвергнуть сомнению. Например, видео об удалении от Земли. Где оно? После Гагрина во время второго полёта (за 7 лет до лунной опупеи) Титов снял 10 минутный фильм о пролёте над Землей — высококачественная съёмка на 35-мм цветную плёнку. Где фильм о пролёте над Луной от «терминатора» до «терминатора» (граница между освещённой и неосвещённой стороной Луны)? Да хоть что-то «астронамическое» (где по звёздам была бы видна точка съёмки) более 10 секунд?


                                              1. Zenitchik
                                                02.02.2017 16:48
                                                #9861324
                                                +2

                                                Уф… Вы, не иначе, в зеркало смотрелись, когда это писали.

                                                И главное — нет ни одного факта или документа, который невозможно было бы не подвергнуть сомнению.

                                                А знаете, что самое смешное? Подвергнуть сомнению можно абсолютно любой документ.


                                              1. artemerschow
                                                02.02.2017 16:59
                                                #9861360
                                                +2

                                                Мимикрия апологетов конспирологии и мракобесия достигла просто неслыханных масштабов! Прямо пугает насколько часто вижу подобное в среде противников ГМО, защитников гомеопатии и, теперь, космических конспирологов.

                                                Кроме отсутствия видео, которое заставило бы вас уверовать убедиться в действительности полёта на Луну (хотя, судя по речам ваших сторонников, я уже вижу как они «громят» такое видео), что именно вызывает у вас сомнения? Конструктивно. Просто готов спорить, что 99% названного вами уже не единожды объяснялось. В любом случае — вы же хотите нормальный диалог? Начните с себя.

                                                Что, кроме этого «достижения», подверглось сомнению? Ничего. Ни Гагарин, ни спутники на Луну, Венеру, Марс, в солнечную систему и за её пределы.
                                                Вы сейчас либо лукавите, либо будете оооочень удивлены.


                                        1. Nuwen
                                          01.02.2017 10:17
                                          #9857284

                                          По отдельности они могут быть и не вполне достаточны сами по себе, как безусловные доказательства, но все вместе вполне доказывают с приемлемой достоверностью. И что значит что отсутствуют доказательства? Если сами же говорите что доказательства недостаточны, как могут быть отсутствующие доказательства недостаточны? Мастером тавтологии себя возомнили?


                                    1. cropman
                                      02.02.2017 12:55
                                      #9860604
                                      +1

                                      Провёл Ваш мысленный эксперимент. Я вижу на поверхности Луны явные следы ИСКУССТВЕННОГО происхождения (параллельность кривых линий не характерна для деталей естественного рельефа). Следы похожи на колею от колёсного транспортного средства. Кто-то колесил по Луне — вот что я вижу.


                                      1. lrsi
                                        02.02.2017 13:25
                                        #9860710
                                        -2

                                        Поздравляю, вам прямая дорога к уфологам. :)
                                        И самое главное — ну и что? Ну искусственного и что дальше? Где мы тут видим док-ва пилотируемости миссии? Правильно — прямая дорога к тем кто нашел явные следы высадки космонавтов на фотографии с места посадки Луна-17. :) Просто им сказали что это место посадки апполона :)


                                        1. artemerschow
                                          02.02.2017 13:42
                                          #9860780
                                          +2

                                          Да вас хоть носом ткни, всё равно скажете, что всё не так.
                                          Фотографии с LRO целиком соответствуют ожиданиям, что вполне себе является отличным доказательством. Всё прям по науке — мы делаем прогноз где и что мы должны увидеть на фотографиях лунной поверхности и на реальных снимках видим подтверждения. Где тут проблема? Или кто-то заранее отснял луну, нашёл странные следы и подогнал под это фальсификацию? Типа вот эти линии пусть будут следами астронавтов, эти роверов, а вот эти блестящие штуки самими роверами и будут. Так что-ли? Бредить изволите?

                                          Вдобавок ко всему вы ещё так говорите, будто это одна единственная фотография из который мы тут выводы делаем. Пожалуйста — https://www.nasa.gov/mission_pages/apollo/revisited/


                                          1. lrsi
                                            02.02.2017 17:55
                                            #9861524
                                            -3

                                            Чьим ожиданиям? Ожиданиям членов секты свидетелей американцев на Луне? Ну да, возможно… :)


                                            1. artemerschow
                                              02.02.2017 18:00
                                              #9861534
                                              -1

                                              Не ёрничайте. Прекрасно понятно, что в данном случае ожидание имеет значение прогноза, а не надежды. Но вы то только и умеете, что воду лить, да юлить вместо конструктива.


                                              1. lrsi
                                                02.02.2017 19:19
                                                #9861682
                                                -2

                                                Ну а что остается делать, кроме как ёрничать? Вы же никак не хотите услышать вопрос и дать на него ответ.
                                                Вы поймите, это отличная разминка для ума — берем какое-нибудь «общеизвестное» утверждение и пробуем его доказать. Какое? Да не важно — например теорию эфира. Опровергается довольно легко, можете даже самостоятельно известный эксперимент поставить. :)
                                                Ну вот так и с лунной экспедицией — утверждение что американцы туда не летали опровергается довольно легко.
                                                А вот утверждение «нет никаких доказательств что экспедиция была пилотируемой» опровергнуть еще никому не удалось. :)
                                                Более того — я с удивлением обнаружил что просьба привести факты, доказывающие пилотируемость экспедиции немедленно вызывает стандартную сектанскую реакцию — сначала попытки подменить необходимость док-ва пилотируемости экспедиции док-вами факта самого существования экспедиции, опровержение абсолютного бреда, не имеющего отношению к делу и прочие передергивания, а когда это не проходит — начинается форменная истерика, с обвинением в конспирологии и прочих смертных грехах. :)
                                                Из этого я делаю простой вывод — предоставить факты, доказывающие факта пилотируемости экспедиции, никто не может. :)


                                                1. Zenitchik
                                                  02.02.2017 19:22
                                                  #9861690
                                                  +3

                                                  нет никаких доказательств что экспедиция была пилотируемой

                                                  Да запросто. «Аполло» автоматически летать не умел.


                                                1. artemerschow
                                                  02.02.2017 20:38
                                                  #9861824
                                                  +2

                                                  Доказательства пилотируемости? Сотни или даже тысячи свидетелей, фото и видеосъёмка с поверхности Луны. А вот если вы пыжитесь убедить нас в том, что полёт был не пилотируемым, то это уже вам надо доказывать, что все свидетели куплены, что все съёмки это подделка, что у них была техническая возможность фальсифицировать видео и фото на таком уровне, которую они потом десятилетиями скрывали и прочее-прочее.
                                                  Вы не можете опровергнуть фактов? Из этого я делаю простой вывод. Так что единственный кто тут передёргивает и переворачивает всё с ног на голову, это вы и парочка ваших «коллег».


                                                  1. lrsi
                                                    02.02.2017 21:32
                                                    #9861902
                                                    -3

                                                    Так стоп — бремя доказательности лежит на том, котороый заявляет что он что-то сделал. НАСА заявляет что полет был пилотируемым? Пускай докажет это! Почему я должен верить какой-то шаражкиной конторе из нацистких преступников, неоднократно пойманной на лжи?

                                                    Вы не можете опровергнуть фактов?

                                                    Фактов, доказывающих пилотерумости полета просто никто не удосужился привести.


                                                    1. artemerschow
                                                      02.02.2017 22:43
                                                      #9861990
                                                      +3

                                                      Ещё раз. О пилотируемости полёта «заявляют» тысячи свидетелей всей программы Аполлон; инженеры, разрабатывающие пилотируемый корабль, фото и видео материалы с миссий; десятки людей в разных точках Земли, принимавших сигнал с лунной поверхности в режиме онлайн; советские специалисты по ракетной технике и прочее прочее. И да, это всё так же документировано, как со стороны НАСА, так и с конкурирующей стороны в лице СССР. Если быть последовательным, то вы должны доказать, что хотя бы фото и видео это подделка, чего вы не делаете. В противном случае получается странный казус — фото и видео реальны, но этого не было, доказывайте.

                                                      И уж по фану. Ваше утверждение:

                                                      Для начала, про полет Гагарина — его реальность доказывается достаточно просто, хотя бы тем что потом полеты проводились неоднократно, те технические решения, которые использовались в нем продолжают успешно эксплуатироваться. Его запуску предшествовал ряд задокументированных успехов и неудач.
                                                      Это, как правильно сказал Rikkitik, логическая ошибка. То, что полёты проводились до и после, не может являться доказательством. А уж удачи и неудачи были и у программы Аполлон. Докажите-ка что он летал. С чего я должен на слово верить стране, при всём моём уважении, но неоднократно пойманной на лжи?


                                                      1. lrsi
                                                        02.02.2017 23:27
                                                        #9862054
                                                        -2

                                                        фото и видео материалы с миссий

                                                        Куча фото и видео материалов с таким же успехом «доказывают» существование инопланетян, супермена, эльфов и черта лысого. Я уже устал объяснять почему все это не может быть принято в качестве неопровержимых доказательств — хотя бы потому что они исходят из источника, участвие которого в других фальсификациях — доказанный и неоспариваемый факт.


                                                        1. artemerschow
                                                          02.02.2017 23:39
                                                          #9862090
                                                          +3

                                                          Я понимаю, что вам что-то пытаться объяснить бесполезно, но всё таки…
                                                          Фото и видео «доказывающие» существование инопланетян, супермена, эльфов и черта лысого легче лёгкого опровергаются. Уж тем более материалы того времени :) Источник тут не важен.
                                                          И да, докажите наконец таки полёт Гагарина. А ещё, было бы неплохо, приведите эти неопровержимые доказательства фальсификаций НАСА. Я вполне верю, что таковые найдутся, но мне интересно о чём конкретно говорите вы. А то работы той же Монсанты, а вместе с ней ГМО, исходя из той же логики хают.
                                                          Ну и, наконец, озвучьте хоть примеры доказательств, необходимых, на ваш взгляд, для доказательства (простите за тавтологию) пилотируемости полёта. Просто ради интереса хотя бы.


                                                          1. lrsi
                                                            03.02.2017 09:02
                                                            #9862394
                                                            -4

                                                            И да, докажите наконец

                                                            Еще раз, повторяю — доказывать это к НАСА, они пускай доказывают свои утверждения. А мы — будем оценивать их доказательства и если они будут убедительны — примем, а если нет — не примем.
                                                            Источник тут не важен.

                                                            Источник должен вызывать доверие, то есть — не быть замешанным в различных фальсификациях как НАСА.

                                                            P.S. Поскольку никаких доказательств вы приводить не собираетесь, а можете только генерировать стандартные отмазки — можете не трудиться с ответом.
                                                            Ну и, наконец, озвучьте хоть примеры доказательств, необходимых, на ваш взгляд, для доказательства (простите за тавтологию) пилотируемости полёта.

                                                            Они должны убедительно доказать присутствие человека на Луне. И они должны быть отверждены независимыми источниками.


                                                            1. artemerschow
                                                              03.02.2017 09:29
                                                              #9862428
                                                              +7

                                                              Отец показывает сыну море:
                                                              — Смотри, сынок, это море!
                                                              — Где?
                                                              — Ну вон, впереди.Такое большое!
                                                              — Где?
                                                              — Ну вон, такое синее.
                                                              — Где?
                                                              — Ну вон, с белыми барашками.
                                                              — Где?
                                                              Отец не выдержал. Схватил сына за шиворот и стал его головой
                                                              в воду макать. Сын испуганно:
                                                              — Папа, что это было?!?!?!
                                                              — Море, сынок.
                                                              — Где?..


                                                            1. dimm_ddr
                                                              03.02.2017 11:10
                                                              #9862720
                                                              +5

                                                              Честно говоря я хотел напистаь вам про формальное описание ваших требований к доказательству, но потом передумал. Давайте так. Я считаю что вас, лично вас — не существует. Ну вот нет такого человека. Вообще. Докажите мне пожалуйста обратное. И я буду оценивать ваши доказательства и, если они будут убедительны, то приму их, если нет, то нет.
                                                              И источник должен быть достоверным — я не могу верить такому источнику как вы сами, потому что вы явно заинтересованы в определенном мнении. Все доказательства должны быть подтверждены независимым источником.


                                                      1. Kardy
                                                        02.02.2017 23:31
                                                        #9862068
                                                        +1

                                                        То, что полёты проводились до и после, не может являться доказательством.


                                                        Есть впечатление что у lrsi (и, по моему, у кого-то еще из здесь отписавшихся) просто не к месту приплетает некоторые принципы научных исследований, в часности — то что для признания научного открытия — оно должно перепроверятся в независимой лаборатории


                  1. lrsi
                    31.01.2017 07:06
                    #9853886
                    -2

                    Ну разумеется. Только американцам удалось сделать такое чудо — несколько неудачных испытаний, потом — несколько феерически удачных миссий подряд, последующие попытки использования этого водородного движка, точнее его потомков — опят слышное неудачи, на протяжении 50-ти лет…
                    Разумеется, все те, у кого такая последовательность вызывает сомнения — не прав. :)


                    1. 0serg
                      31.01.2017 07:20
                      #9853904
                      +2

                      У Шаттла и у Дельты водородные движки, ау. Летать они не переставали. Я уж молчу про Centaur, его хотя бы другая компания делает.


                      1. lrsi
                        31.01.2017 08:09
                        #9853932
                        -3

                        О господи… Ну опять не в спортлото, а в преферанс, не волгу, а сто рублей, не выйграл, а проиграл…
                        Ничего что движек на сатурне и на шатле — это принципиально разные движки? Один из них открытого типа, другой закрытого…
                        То есть — не аргумент.


                        1. 0serg
                          31.01.2017 08:54
                          #9853976
                          +2

                          Так движки Шаттла намного совершеннее. Понятно что они другие, они лучше. Для многоразового космического самолета требовалось решение с предельно возможными характеристиками. Но тем не менее SSME — логичное развитие J-2 а не возникший внезапно из вакуума двигатель с необыкновенными характеристиками. В чем проблема?


                          1. lrsi
                            31.01.2017 09:13
                            #9854028
                            -1

                            Проблема в том что они принципиально иные и соответственно — не имеют ничего общего с движками лунной программы. Это другие движки, сделанные по другому принципу. Ну поясняю для гиков — сравнивать их примерно такой же абсурд, как говорить что OO/LO это тоже самое что MSO, или то что линакс это потомок ms xenix например. :)
                            Попытки использовать разнообразные модификации движков лунной программы были и все они закончились неудачей.


                            1. dimm_ddr
                              31.01.2017 10:12
                              #9854134
                              +1

                              Если поясняете для гиков, то поясняйте с доказательством того что движки принципиально другие. Одних ваших слов может быть достаточно в светской беседе с друзьями, но для гиков потрудитесь с цифрами и документами.


                              1. lrsi
                                31.01.2017 10:22
                                #9854160
                                -1

                                Я понимаю что если веришь, то знать не обязательно. Я тебе уже сказал — у лунной программы движки открытого цикла, у шатла — закрытого. Одного этого — более чем достаточно чтоб понимать что между ними нет ничего общего. Ну разумеется если хоть немного понимаешь в ракетной технике. Если не понимаешь — то все бесполезно.


                            1. 0serg
                              31.01.2017 10:32
                              #9854186
                              +1

                              Производитель ракетных двигателей Rocketdyne считает иначе. Впрочем если Вам так принципиален именно открытый цикл, то довольно сложно не заметить что J-2 конструктивно почти идентичен более ранним двигателям S-3D и современному ему H-1 того же производителя. Да и насчет «неудач» Вы загнули, J-2 просто банально слишком здоровенный и на ракеты среднего класса просто не влезает, так что прям вот так напрямую J-2 насколько я знаю никто использовать не пытался если не считать предложений его возродить под новый американский супертяж которые попросту не получили финансирования. А вот вариант поменьше с той же самой открытой схемой в виде RS-68 успешно продолжает летать и сегодня.


                              1. lrsi
                                31.01.2017 11:23
                                #9854372
                                -1

                                Да он не мне принципиален… :) Просто сильно разные конструкции выходят. :)

                                Впрочем чтоб попусту не спорить — назовите мне что там получилось из дальнейшего развития J-2 и на каких системах он или его прямые потомки использовались. Я могу вспомнить только два проекта. которые так и не были доведены до эксплуатации и были закрыты — это Х-33 и созвездие. Что я пропустил?
                                RS-68 все-таки весьма сильно отличается от J-2, чтоб в этом убедиться достаточно даже беглого взгляда на их схемы и характеристики. Разумеется что-то общее у них есть — все-таки одной компанией разрабатывались, но это совсем разные движки.


                                1. 0serg
                                  31.01.2017 13:47
                                  #9854896

                                  Ну что считать сильным отличием — вопрос субъективный :). Скажем различия в тяге или давлении в камере сгорания — это сильные или нет?

                                  На мой взгляд стоит смотреть только на технологии потребные при создании двигателя, а не на конкретные реализации этих технологий. А дальше банально проверять были ли все необходимые технологии для создания двигателя или нет. В случае с J-2 явно видно что все необходимые технологии и компоненты для его создания были.


                    1. SpaceOdyssey
                      31.01.2017 13:00
                      #9854682
                      +1

                      Много громких слов почти без смысла. Впрочем как обычно у конспирологов. Вы полагаете, что после неудачных испытаний и устранения недостатков возможен удачный полет ракеты, за которым должна следовать авария, потом снова удачный полет, а за ним авария и т.д.? По другому не бывает? Как тогда получилось, что после первых катастроф Союзов, из-за которых погибло 4 космонавта, последовала многодесятилетняя серия достаточно успешной их эксплуатации? Вопросы смешные разумеется, как и Ваши псевдоаргументы.


                      По поводу движков вам уже объяснили грамотно. Замечу только, что двигатели Сатурна-5 разрабатывались под Сатурн-5 и в основном немецкими инженерами (как и весь Сатурн-5). Шаттл, который начал разрабатываться уже в 1969 (если не раньше), это — не Сатурн-5. И немцев из НАСА всех поувольняли после лунных полетов. Поэтому шаттлом занимались янки (во всяком случае не немцы). В определенной мере техническая преемственность прервалась, да. Ну и что это доказывает? Что НАСА отымыла свой лунный триумф от связей с бывшими нацистами. Но отнюдь не то, что не было этого триумфа. Он был, нравится вам это или нет ))


    1. SpaceOdyssey
      30.01.2017 08:59
      #9850208

      Ну что Вы! Великий Мухин лишил Леонова звания Героя Советского Союза и произвел его в Герои Госдепа. Так что никакой он теперь не авторитет ))


  1. hottabxp
    29.01.2017 10:29
    #9848724
    +3

    По теме, можно посмотреть выступление Зеленого Кота — «ЛУНА & ПИЛОТИРУЕМЫЙ КОСМОС мифы и факты». Zelenyikot очень интересно «разоблачает» теории лунного заговора. Рассказывает он простым языком, и с юмором. Смотрел 2 раза. Рекомендую всем, кто интересуется космонавтикой, а также теорией лунного заговора.

    Виталий Егоров - ЛУНА & ПИЛОТИРУЕМЫЙ КОСМОС мифы и факты


    1. SpaceOdyssey
      29.01.2017 10:31
      #9848732
      +1

      Спасибо за интересный ролик! Этот парень — Егоров молодец )).


  1. 2creker
    29.01.2017 10:29
    #9848728
    +1

    Спасибо за статью!


    1. SpaceOdyssey
      29.01.2017 10:32
      #9848736
      +1

      Спасибо за Ваш отзыв ))


  1. BadST
    29.01.2017 11:03
    #9848778
    -1

    у меня такое ощущение, что авторы ГТ выглянули во внешний мир, ужаснулись невежеству и начали просвещать(статья про ВИЧ, теперь лунная программа), жду статью о ГМО.


    1. SpaceOdyssey
      29.01.2017 11:05
      #9848786
      +2

      Я не автор ГТ. У меня здесь только 2 статьи вместе с этой. Обе на тему: «америкосы не были на Луне и вообще в космос не летали». А просвещать нужно, т.к. мракобесие и невежество реально наступают со всех сторон.


      1. solariserj
        29.01.2017 20:38
        #9849620
        -3

        Имеется в виду про автора этой статьи. Который пытается доказать что-то что в доказательстве не нуждается.

        Наверное ваши статьи «Америкосы не были на Луне и вообще в космос не летали» уже с заголовка показывают как вы наплевательски относитесь к гражданам США и вообще к теме статей, и скорее всего пытаетесь в полемике навязать свою точку зрения.

        А для критического мышления прочитайте за программу Приап на гиктаймсе (правда 2 летней давности)


        1. SpaceOdyssey
          30.01.2017 09:02
          #9850210
          +1

          не учите меня пожалуйста критическому мышлению, любезный )) Лучше поучитесь сами.


    1. alex4321
      29.01.2017 15:54
      #9849194

      «жду статью о ГМО»
      Так были. Незадолго до принятие одного странного закона.


  1. SilinDS
    29.01.2017 12:47
    #9848940
    -3

    Статья описывает то, что давно уже разжевано. Опровергнуты все версии конспирологов. Но самое неприятное: даже 1 факт, который до сих пор не объяснен — будет подтверждать версию «конспирологов» и опровергать факт полетов на Луну. Этих фактов — несколько:
    1. Дыхание астронавтов. Экипаж «Апполона-1» сгорел в кислородной атмосфере заживо, находясь на Земле. Нормально, сказало НАСА. И 15 лет потом отправляло летать в космос астронавтов именно так. А потом вдруг перестало. СССР выяснило все это раньше. Гагарин — дышал атмосферным воздухом. Остальные космонавты — тоже. «Союз-Аполлон» с коррекцией атмосферы на кораблях — вопрос отдельный и скорее относится к вопросу «сделки» между СССР и США, чем к лунной программе.
    2. Шарики мочи и прочий фекальный поп-корн. Совместно с атмосферой чистого кислорода и множеством электроники на борту — вдвойне интересный факт. Интересующиеся могут загуглить.
    3. Возврат на Землю. Совсем не тривиальная задача, которая почти не освещается. А между тем скорость входа Аполлонов в атмосферу Земли — 11км/с! Это, вообще-то — вторая космическая скорость… Коридор входа, перегрузки, перегрев… Советскими учеными разрабатывались варианты «двухныркового» возвращения на Землю, чтобы погасить скорость до первой космической.
    Американцам этого не надо. Они все лунные экспедиции успешно вернули «в лоб». Погасив скорость до 0 — за 15 минут.


    1. SpaceOdyssey
      29.01.2017 13:10
      #9848968

      Есть такая старая шутка: «дуракам закон не писан, если писан, то не читан, если читан, то не понят, если понят, то не так!» Это к тому, что «разжевано давно». И что теперь, не сметь больше об этом писать? Пусть изгаляются разоблачители, которые уже и Джемини с Меркурием «разоблачили»? А людям здравомыслящим молчать в тряпочку? Я разве где-то заявил, что первый разоблачаю лунную околесицу? Вроде бы не заявлял.

      Теперь о сути коммента. Вопросов я как-то и не вижу. Есть лично Ваше непонимание каких-то вещей, которое Вы выдаете за опровержения полетов на Луну. Собственно, так поступают все конспирологи. По порядку.

      1. Кислородная атмосфера использовалась на Меркурии и Джемини ради экономии массы корабля. Давление кислорода около 0.3 атм, а воздуха 1 атм. Это — большая разница в отношении нагрузки на обшивку, экономия массы соответственно. Эти два корабля запускались на МБР Атлас и Титан-2, которые не слишком были грузоподъемные. А Шепард вообще на Редстоуне летал, который даже не МБР. Вот откуда есть пошел кислород у них. При давлении 0.3 атм кислородная атмосфера почти такая же в плане окисления, как и воздух при 1 атм. Только при старте корабля повышенная пожароопасность была, пока давление снижалось до полетного значения. Старались использовать малогорючие материалы. После пожара Аполлона-1 от многих отказались.

      2. Что здесь интересного? То же можно и про наши корабли написать. И при чем здесь чистый кислород? Как уже сказано выше, его давление почти равнялось парциальному в обычном воздухе, поэтому повышенной окислительной способности не было.

      3. Нетривиальная — не значит не решаемая. Все освещается, просто Вы не читали об этом http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/raketostr3/obl.html.

      Еще раз: если Вам лично что-то непонятно или неизвестно, то это не значит, что этого не могло быть.


      1. SilinDS
        29.01.2017 15:19
        #9849166
        -5

        Вопросов я как-то и не вижу.

        Так их и не было. Были представлены факты. Ну, или то, что выдается за факты.
        Про кислород: заявлено, что на старте астронавты дышали атмосферным воздухом при обычном давлении. Затем давление — понижалось и в полете давление было 0.3 атм и чистый кислород. Переход от нормального атмосферного до 0,3 в чистом кислороде, если и возможен, то занимает гораздо больше времени, чем время подъема ракеты от стартового стола до 65 км, так как сначала воздух заменяется кислородом, затем плавно понижается его давление. Ну, а о физиологии развития отека легких при длительном низком давлении окружающей среды — лучше расспросить медиков: стоит ли по две недели 0.3 атм дышать.
        Так что странностей много. То, что американцы за 7 лет успешно порешали в 60-х годах, слетав на Луну, им сейчас все приходится перерешивать. Начали с трусов и атмосферы (потому как реально в космос попали) и заканчивая двигателями ракет и пересмотром концепции для возвращения на Землю. И получается, что всё у них постепенно сводится к тем же выводам, к которым пришли советские ученые, в тех-же 60-70 годах. Может быть потому, что время, когда люди действительно со 2-ой космической скоростью летать начнут — уже недалеко?


    1. konst90
      29.01.2017 18:53
      #9849450

      11км/с!
      Они все лунные экспедиции успешно вернули «в лоб». Погасив скорость до 0 — за 15 минут.

      Калькулятор говорит, что для того, чтобы погасить такую скорость за такое время, нужно ускорение примерно 11000/900=12,2 м/с^2. Это получается 1,25 g. Понятно, что там движение не равнозамедленное, но в принципе ничего невозможного нет.


      1. SilinDS
        29.01.2017 20:05
        #9849586

        Примерные значения перегрузок, встречающихся в жизни:
        Парашютист при приземлении со скоростью 6 м/с: 1,8
        Парашютист при раскрытии парашюта: до 16 (Ут-15 сер.5)
        Космонавты при спуске в космическом корабле «Союз»: до 3,0—4,0
        Перегрузка (длительная), соответствующая пределу физиологических возможностей человека: 8,0—10,0
        Рекорд при несмертельном аварийном спуске космического корабля «Союз»: 20—26 (по разным данным)
        Как видим, даже при многократно отработанной посадке «Союза» может возникнуть ситуация, с установлением «рекорда». Несмотря на то, что движутся они по орбите Земли, а не врезаются в атмосферу со 2ой космической.

        При «штатной» и точно рассчитанной посадке точность посадки «Союзов»: 50-60 км. И это несмотря на все усовершенствования, несмотря на всеобщую компьютеризацию и на богатейший практический опыт более чем 100 посадок.
        Все лунные экспедиции вернулись с отклонениями от расчётных точек < 4 км.


        1. konst90
          29.01.2017 20:23
          #9849604
          +1

          Как видим, даже при многократно отработанной посадке «Союза» может возникнуть ситуация, с установлением «рекорда». Несмотря на то, что движутся они по орбите Земли, а не врезаются в атмосферу со 2ой космической.

          При торможении с 8 км/с получается перегрузка до 4 единиц при штатном спуске. Значит, при торможении с 11 км/с будет (грубо) не больше шести единиц. Выдержать это реально.
          Если считаете, что перегрузки больше — попробуйте это доказать. Простые расчеты показывают, что опасных перегрузок быть не должно.

          При «штатной» и точно рассчитанной посадке точность посадки «Союзов»: 50-60 км. И это несмотря на все усовершенствования, несмотря на всеобщую компьютеризацию и на богатейший практический опыт более чем 100 посадок.
          Все лунные экспедиции вернулись с отклонениями от расчётных точек < 4 км.

          Это потому, что «Аполлон» управляется в более широких пределах, даже видео есть, как именно.
          https://www.youtube.com/watch?v=aW5ozq4Tqew


          1. SilinDS
            29.01.2017 20:47
            #9849636

            «Штатный» спуск с орбиты продолжается около 3-х часов.
            Почему Вы решили, что я в этой теме собираюсь разоблачать «лунный заговор» и что-то доказывать?
            Я просто высказываю свои сомнения, сравнивая разные «показания». К чему остальных и призываю.

            А проблема увеличения точности приземления не в математических расчетах, а скорости и направлении движения воздушных масс, которые «управляют» парашютами после того, как корабль погасит скорость и войдет в плотные слои атмосферы. Точность будет улучшена только тогда, когда откажутся от парашютов и будут управлять посадкой — ракетными двигателями. Ну, или когда погоду точнее будут предсказывать )


            1. konst90
              29.01.2017 21:20
              #9849684
              +2

              «Штатный» спуск с орбиты продолжается около 3-х часов.

              Да хоть неделю. Простейший расчет показывает, что для торможения со второй космической достаточно несколько минут. Энергии выделится примерно вдвое больше, чем при торможении с первой космической, но ничего невозможного в торможении нет.


            1. Eklykti
              30.01.2017 11:43
              #9850610
              -1

              «Штатный» спуск с орбиты продолжается около 3-х часов.

              чё?


              Если орбитальный период мкс — около 1.5 часов, это чё, они два витка тормозят об атмосферу выходит? Да за 3 часа там всё сгорит кхерам, никакая защита не поможет.


          1. SpaceOdyssey
            30.01.2017 18:37
            #9852512
            +1

            Востоки и Восходы сходили с орбиты при ускорении 8 — 9 g. И люди выдерживали. Хотя и давали повод домыслам о том, что астронавты Джемини выглядели слишком хорошо. Но там не только в этом дело.


        1. 0serg
          29.01.2017 23:25
          #9849834

          При «штатной» и точно рассчитанной посадке точность посадки «Союзов»: 50-60 км. И это несмотря на все усовершенствования, несмотря на всеобщую компьютеризацию и на богатейший практический опыт более чем 100 посадок.
          Все лунные экспедиции вернулись с отклонениями от расчётных точек < 4 км.


          Это закономерное следствие того что Союз значительно примитивнее чем Аполло. Аполло сильно полагался на управляемый спуск с аэродинамическим маневрированием в атмосфере (да, звучит странно, но на гиперзвуке даже у кирпича будет приличная подъемная сила). Но при отказе управления в полагающемся на подобную технологию аппарате легко возможна катастрофа. Наши побоялись такую штуку делать, да и опоздали — американцы ее отработали на Джемини в 65-66 годах тогда как первый наш Союз полетел только в 67, отчаянно уже при том опаздывая в «лунной гонке». В итоге сделали там сильно урезанную версию аэродинамического управления. До уровня Аполло-Джемини она сильно недотягивала, но зато не слишком отличалась от уже хорошо отработанных технологий и при отказе «всего лишь» давала на посадке вместо 3-4 жэ все 8 и посадку в сотнях км от цели, а не разрушение аппарата. И кстати не то чтобы были в этом неправы — в отличие от более надежной американской техники Союз на этапе входа в атмосферу действительно отказывал, и притом далеко не один раз, так что человек семь, емнип, этому решению обязаны жизнью. Но и точность поэтому плюс-минус 50 км, а при возвращении с Луны — жуткие требования по точности входа в атмосферу там где Аполло мог в значительной мере скорректировать ошибки.

          Американцы нас по технологиям в лунной гонке уделали полностью, понимаете? Не по каким-то отдельным узлам и технологиям, не в том что они оказались на полгода впереди. Они реально сделали систему стоявшую почти во всём на качественно более высоком уровне чем осилил тогда Союз. И с тех пор они, собственно, достигнутую точность посадки так и продолжают демонстрировать. Шаттл, знаете ли, не мог себе позволить на 50 км промахнуться мимо полосы :). А наши «лидеры в космосе» так и продолжили летать на довольно убогом в технологическом отношении Союзе. Хотя во всех перспективных проектах рисуют уже современные управляемые спускаемые аппараты «как у Джемини», а не почти круглые шарики Союза. Советские военные, правда, запилили себе в конце 70-х подобный девайс чтобы спускать фотопленку, но это отдельная интересная история.


          1. SilinDS
            30.01.2017 08:56
            #9850200

            Американцы нас по технологиям в лунной гонке уделали полностью, понимаете?

            Понимаю и верю в это. А то опять обидно получится…
            Я ведь раньше — октябренком, пионером и комсомольцем был. И понимал, что живу в самой лучшей в мире стране. Потом — как-то разачаровался, видя некоторые странности.

            Мне всегда было досадно, что американцы сразу взяли курс на многоразовые космические аппараты, а наши, после полета Гагарина, просто улучшали одноразовые.
            И пока наши шли маленькими шажочками, американцы делали «большие шаги для всего человечества».
            После полета «Энергии» стало понятно, что повторить успех Шаттлов моя страна — в состоянии.
            Но тут произошли крупные изменения в СССР и продолжать соревнование в космосе он не смог. Американцы остались одни, абсолютными лидерами.
            И что произошло дальше?
            Американцы, совершившие прорыв в конце XX века (лунными кампаниями и программой СпейсШатлл), в XXI веке обживают Луну И Марс? Нет. Они просто топчутся на месте, ожидая, пока моя страна дойдет до их прошлых успехов — своими маленькими шажочками.
            Попутно разрабатывая трусы, которые мочу не пропускают, разрабатывая «двухнырковую» концепцию посадки, строя ракетные двигатели, которыми можно при посадке точно посадить аппарат… Да и наши — тоже хороши! Видя, что можно садить аппарат — по баллистической траектории за 15 минут, тормозя с 11 км/с за 15 минут — ничего не предпринимают!
            Вместо этого решили объединиться в космосе с американцами, создали МКС. Возят туда «лидеров в космосе», возвращают их опасными «Союзами»…
            Вот что странно! Поневоле складывается ощущение, что американцы, сделав свой «большой шаг», порвали себе штаны. И оттуда засверкала голая ж.
            Наши, наверное, сначала посмеялись. А потом — показали «свои карты». Может и там пара тузов одинаковой масти была…
            Поэтому решили дальше не финтить, а вместе дело делать. Уже без гонки и без показухи. Маленькими, но уверенными шажками.


            1. 0serg
              30.01.2017 15:44
              #9851770
              +2

              Вы исходите из ложной, но понятной для Вашего поколения предпосылки что будущее — за пилотируемой космонавтикой. Однако к сожалению или к счастью с 90-х годов стало очевидно что будущее космоса — за беспилотными аппаратами. Робот работает десятилетия не требуя снабжения и обслуживания, робот может летать через радиационные пояса Юпитера, робота можно послать в один конец что на порядок проще чем пытаться его вернуть. В 90% случаях люди в космосе просто проигрывают роботам, в 10% — всего лишь позволяют несколько ускорить сбор информации. По сути все пилотируемые миссии сегодня тавтологичны и посвящены исследованию вопроса «как делать пилотируемые миссии».

              И если взглянуть на космос с этой стороны, а не зацикливаться на пилотируемых полетах, то станет заметно что наше отставание только усугубляется и растёт. Взять тот же абсолютно невероятную миссию New Horizons к Плутону. Вы о Марсе рассуждаете как о деле умеренно отдаленного будущего, а НАСА уже десятилетие исследует несравнимо более недоступный Плутон, понимаете? А на Марсе работают уже несколько научных лабораторий одновременно. Но Вы этого не видите: для Вас НАСА «топчется на месте».

              Я скажу очень непопулярную мысль, но пилотируемая космонавтика сегодня — это в основном понты и политика. Вершиной этой космонавтики были Шаттлы и Аполло, но и то и другое стоило слишком дорого. Надо было проект просто прикрывать и уходить людям из космоса вообще, но по политическим соображениям это было неприемлемо. Поэтому и сделали финт: закрыли прежнюю программу и на ее месте сделали новую с более амбициозными планами за те же деньги. «Безобразно дорогая» программа закрыта, субподрядчики которые ее делали получают почти те же самые деньги за другой проект («сохранили рабочие места»), публика радуется тому что этот проект ставит амбициозные цели (Луна — Марс), все счастливы. Амбициозные цели правда, рискну предположить, реализованы так и не будут, разве что Китай полезет на Марс и Луну со своими тайконавтами слишком уж активно и быстро и общество согласится раскошелиться на то чтобы ему «дать достойный ответ». В науке и освоении космоса бал же продолжат править роботы.


              1. SpaceOdyssey
                30.01.2017 16:32
                #9852040
                +1

                Китай на Луну полезет почти 100%. И когда он до нее доберется, США всерьез примутся за Марс. Страна, которая первой достигнет Марса (с человеком), получит политические дивиденды, которые невозможно оценить. Так мне представляется.


                1. KyZZMI4
                  31.01.2017 00:42
                  #9853532

                  Главное что бы люди смогли вернуться, во времена Лунной гонки жертвы можно было бы оправдать, но сейчас это будет огромный провал.


                  1. striver
                    31.01.2017 00:49
                    #9853550

                    сейчас через твиттер можно промыть мозг так, что желающих попасть на Марс с билетом в один конец будет, да что там будет, уже есть миллионы. Mars One — чем не пример? Правда бабла у них нет даже на выход на НОО.


                    1. KyZZMI4
                      31.01.2017 01:13
                      #9853592

                      Я имел в виду серьёзных астронавтов\космонавтов, думаю все эти проекты не то что на НОО не выйдут, они собраться то в одном месте на Земле не смогут.


              1. SilinDS
                30.01.2017 16:39
                #9852064
                +1

                Наверное, Вы правы.
                Такой «беспилотный» подход к исследованию космоса — объясняет странности, которые меня смущают. Видимо, вместо ответа на вопрос «как», на МКС уже давно ищут ответ на вопрос: «зачем делать пилотируемые миссии?»


            1. SpaceOdyssey
              30.01.2017 18:49
              #9852560

              Человек Вам дело говорит, а вы просто паясничаете. Извините, но так это выглядит. Лидеры в космосе сами от шаттлов отказались. Исследовали ВСЕ планеты зондами. У нас в активе только Венера и Марс и то в СССР. И где вы видите наши уверенные шажки? Унылое топтание бомбилы на автостоянке: "такси, кому такси недорого?" Расскажите теперь о том, как они в ногах у нас ползают, выпрашивая РД-180 ))


              1. SilinDS
                30.01.2017 19:29
                #9852664
                +1

                Вы мой ответ 0serg так восприняли?
                Я действительно считаю, что он прав. Он логично объяснил текущее положение дел. И не понятно, для чего вообще теперь управляемые полеты.


          1. sshikov
            30.01.2017 21:23
            #9853038

            >Американцы нас по технологиям в лунной гонке уделали полностью, понимаете?

            Неа, не понимаю.

            F-1, кислород-водород, удельный импульс 265 на уровне моря.
            НК-33 — кислород-керосин, удельный импульс 297 на уровне моря.

            Вот нифига того, что вы изволите упоминать. Да, успели раньше. Да, сделали много чего реально прорывного.


            1. 0serg
              30.01.2017 22:17
              #9853162

              Ну не осилили они настолько мощный и при этом надежный двигатель. Взяли вариант попроще но понадежнее, который уже был родственнен отработанным движкам и по которому уже существовал определенный задел. И правильно как оказалось сделали поскольку наш НК-33 получился ненадежным и взрывоопасным двигателем и при том слишком маломощным для такой тяжелой ракеты, что вынудило ставить эти двигатели десятками что в силу их взрывоопасности практически гарантировало провал Н-1 как носителя (четыре пуска — четыре взрыва, да). Зато в верхних ступенях где рекордов по тяге бить не было необходимости американцы ступенях поставили водород-кислородные движки с уи 421 сек, создание аналогов которым Союз осилил лишь на 20 лет позже. Ну и в итоге американцы летают на схожих движках до сих пор, тогда как НК-33 отправился, по большому счету, на свалку хотя ему, в отличие от заточенного исключительно на супертяжи F-1 применение вполне можно было бы найти.


              1. sshikov
                30.01.2017 22:30
                #9853190

                Мой аргумент был против «полностью». Как видим, все же нет, не полностью.

                >тогда как НК-33 отправился, по большому счету, на свалку

                Никуда он не отправился, с чего вы взяли? Союз 2.1в на нем летает и планируется. Да, делать их не будут, даже модифицированные, но и про взрывоопасность — это вы тоже загнули. Просто денег на стенды тогда выделить нужных не смогли, и дефакто испытания проводили уже на Н-1.

                По-вашему, 15 тыс секунд наработки на экземпляр — это взрывоопасный двигатель? Ха.


                1. 0serg
                  31.01.2017 07:30
                  #9853914

                  На бумаге то все хорошо, вон и Orbital Sciences тоже купилась на эту рекламу. Итог — один двигатель взорвался на испытаниях, второй уже на ракете. После этого на Antares от использования НК-33, странное дело, отказались. На Союзе-2.1в их все еще используют, да, только как и на Антаресе это оставшиеся когда-то невостребованными двигатели почти 50-летней давности со склада. Надеюсь что в немногих оставшихся пусках с ними нас пронесёт и взрывов не будет. А производства новых НК-33 нет. Когда-то обещали с 2019 года его восстановить но я в этом сомневаюсь, Энергомаш уже запилил и испытал свою альтернативу и восстанавливать дублирующий НК с ноля довольно глупо.


                  1. sshikov
                    31.01.2017 09:25
                    #9854054

                    Простите, но это все в значительной степени домыслы. Допустимые вполне, но домыслы.

                    Во-первых, американцы до сих пор не осилили сделать двигатель с замкнутым циклом и подобными характеристиками сами. Во-вторых, на Антарес стояли доработанные двигатели, и что там было с техпроцессом — мы с вами не узнаем.

                    Что производить не будут — так именно по причине наличия альтернативного семейства, которое вполне себе удачное, и производится сегодня.

                    Насколько я помню историю Н-1, которую нам рассказывали на лекциях, претензий у ракетчиков к двигателям особо не было. Тяга мала, и хотелось бы побольше — ну и все. Четыре пуска Н-1 — четыре _разные_ причины аварий, а вовсе не некий неустранимый конструктивный дефект.


                    1. 0serg
                      31.01.2017 10:44
                      #9854214

                      Там доработка состояла в замене системы подвески двигателя и установке пары датчиков. А взрывались ТНА которые никто не трогал. Это кстати тот самый компонент который «повторить не осилили», а точнее говоря и не пытались, ибо кому это нужно? Там где уи критичен надо в любом случае использовать водород и кислород, а в этой технологии американцы нас обогнали на десятилетия. Для керосина НК-33 и РД-180 бесспорно дают рекордные характеристики, но они оба всухую проигрывают американским водородным движкам, так что особого повода для гордости я здесь не вижу, скорее попытку хорошей мины при плохой игре. Не осилили водород, так выжмем хотя бы из керосина побольше.

                      Что до Н-1 то в двух пусках причинами катастрофы стали именно взрывы ТНА в НК-33. Еще два да, на совести других конструктивных дефектов.


                      1. sshikov
                        31.01.2017 10:56
                        #9854252

                        Простите, но я не понял, где вы это взяли. Я про Н-1 в данном случае. Где вы видите два взрыва ТНА, можно это чем-то проиллюстрировать?

                        Я повторюсь, но я слышал эту историю из первоисточника, и конструкторы Н-1 не имели претензий к надежности двигателей — хотя у них как раз, даже чисто психологически, вполне был повод об этом говорить. Однако же нет — не говорили.

                        И насчет водорода — вы в курсе, что пара водород-кислород в теории дает больший импульс? И попутно дает кучу геморроя при заправке и т.п.? При этом НК-33 дает больший импульс на керосине, чем F-1 на водороде. Это у вас называется «не осилили»? Это технология замкнутого цикла, про которую сами американцы писали, что считали ее невозможной?

                        В общем, не стану убеждать, но я не вижу ничего того, о чем вы говорите. Можно например почитать Фейнмана, что он увидел со стороны, когда изучал причины катастрофы Челленджера — какова была обстановка с шатловскими ЖРД, и как выглядели ТНА, которые тщательно изучали после каждого пуска. Трещины лопаток, каверны и много чего еще.

                        ЖРД — вообще ненадежная штуковина, кроме того, говорить что-либо о надежности на примере десятков пусков — дело неблагодарное.


                        1. 0serg
                          31.01.2017 13:22
                          #9854776

                          Во втором пуске взрыв в районе двигателя №8 на старте, пожар, катастрофа. Наиболее вероятная причина по итогам расследования: взрыв ТНА этого двигателя.

                          В четвертом пуске взрыв в районе двигателя №2 на второй минуте полета, разрушение бака окислителя, пожар, катастрофа. Выводы расследования аналогичны.

                          И позже аналогичная картина в пуске Антареса: взрыв в районе двигателя на 15-й секунде. Выводы расследования — сюрприз — идентичны: взрыв ТНА.

                          И поверх этого бесконечные взрывы ТНА на стендах при отработке НК-15 и взрыв НК-33 на испытаниях у НАСА. Причину создатели движка толком установить не могли, разрушение протекало за доли секунды. В катастрофах Н-1 они впрочем упрямо продолжали доказывать что двигатели невиновы, что в пуске №2 в двигатель попала посторонняя частица, в пуске №4 что разрушился трубопровод, но тот же Черток весьма убедительно пишет что это было явно необъективно. К примеру при отработке проблем с ТНА в НК-15 сценарий с посторонней частицей многократно проверили и проблем не нашли: ТНА без проблем проглатывал не только стружку но даже и гайки. В четвертом пуске взрыв был просто слишком быстр и четко локализован в одном месте для версии с трубопроводом. В НАСА по итогам анализа крушения Антареса просто пришли к выводу что сама конструкция ТНА фундаментально опасна. Про шаттловские ТНА можно много рассуждать, но они успешно отлетали в сотнях полетов, причем многие по нескольку раз и никогда при том не взрывались.

                          Что до F-1 то он отнюдь не водородный а обычный керосиновый :). Водородными были движки верхних ступеней, J-2, и они давали намного больший импульс чем НК-33 (420 c против 350). На более поздних движках уи довели до 450 с. Замкнутый цикл американцы, к слову, еще на RL-10 реализовали, так что уточните что имеется в виду.


                          1. sshikov
                            31.01.2017 13:50
                            #9854920

                            > (четыре пуска — четыре взрыва, да)

                            Таки нет, да?

                            Насчет F-1 вы правы конечно, это я чего-то спросонья ляпнул.

                            >причем многие по нескольку раз и никогда при том не взрывались.

                            Вы все же прочитайте Фейнмана, если еще не. Их перебирали, в том числе — с заменой лопаток турбин ТНА. И многих других деталей. Многократно. Я думаю, что в значительной степени «не взрывались» — это везение.


              1. sshikov
                31.01.2017 09:27
                #9854058

                Вы в курсе. что удельный импульс на верхней ступени сравнивать с первой некорректно?


                1. 0serg
                  31.01.2017 10:48
                  #9854226

                  В курсе. Но на верхних ступенях Н-1 уи был примерно тем же


                  1. sshikov
                    31.01.2017 11:00
                    #9854282

                    В смысле? Я намекал на то, что сравнивать УИ 421 у сатурна в вакууме с УИ НК-33 на земле некорректно. На верхних ступенях Н-1 УИ на полсотни больше, чем на земле. Я бы не называл это «примерно таким же»,


                    1. 0serg
                      31.01.2017 13:24
                      #9854794

                      Я в курсе, написал же. Когда сравнивают уи ракетных двигателей то по умолчанию делают это в вакууме поскольку у земли проходит лишь небольшая часть полета и там своя специфика. Для НК-33 уи это 330 сек. Но на верхних ступенях за счет установки более длинного соплового насадка — 350. 330 или 350 в сравнении с 420 — это и есть примерно одно и то же.


            1. KyZZMI4
              31.01.2017 01:36
              #9853614

              F-1 использовал керосин-кислород и это двигатель открытого цикла. Американцы смогли добиться стабильной работы, СССР с Н-1 в ходе 4х полётов не смогли, наши сделали отличный двигатель, только не для той ракеты, который ещё и не смог стабильно работать в большом количестве. Да и импульс на первой ступени не так и важен, тяга важнее. Итог простой: Сатурн отлетал без аварий, Н-1 без успешных полётов.


  1. redpax
    29.01.2017 14:37
    #9849098
    +3

    Все мои давнии сомнения на счет того голивуд это или нет развеяли смоделированные рендеры с освещением и они точно совпали с фотографией астронавтов на луне, в те далекие годы мощностей бы на такое не хватило. Это не оспоримое доказательство, других даже и не нужно.


    1. SpaceOdyssey
      29.01.2017 14:41
      #9849104
      +1

      А не могли бы Вы дать ссылку на эти фотографии? Очень интересно посмотреть.


      1. redpax
        29.01.2017 17:49
        #9849328
        +2

        https://blogs.nvidia.com/wp-content/uploads/2014/11/a11renderphoto.png


        И сама статья
        https://blogs.nvidia.com/blog/2014/11/11/maxwell-apollo-demo/


        1. redpax
          29.01.2017 18:05
          #9849358

          Думаю стоит пояснить почему была выбрана данная фотография для сравнения. Эта фотография самая обсуждаемая среди конспирологов, так, как на ней астронавт находится в тени но при этом он почему то освещен. Трассировка лучей развенчала все эти теории.


          1. striver
            29.01.2017 18:39
            #9849426

            честно сказать, я далек от плоскоземельников, но пояснения и разного рода программы сложны для понимания, даже для меня, то есть того, кто хочет понять в чём суть. Я уже молчу о том, что есть неверующие и далекие от… не то что науки, а обычной школы. Скажем так, лингвисты это объяснение точно не воспримут.


            1. ClearAirTurbulence
              29.01.2017 23:45
              #9849860
              +1

              Ну вот я в том числе лингвист. Не очень понимаю, чего там невоспринимаемого. Не нужно так о лингвистах писать, мы не дебилы (по крайней мере, не все).

              К слову, в процитированной выше статье характерные комментарии:

              See, this PROVES that they didn't film the moon landing on a sound stage!
              It was all rendered in CGI!
              на тему «имеют уши, да не услышат»
              и кучу комментариев местных луноборцев, в наличии значительного числа которых выше кто-то сомневался.


              1. Eklykti
                30.01.2017 11:46
                #9850628
                +1

                It was all rendered in CGI!

                А компы и видеокарты из 2015 года в 1969 им привезли на машине времени ЛОРа?


          1. SpaceOdyssey
            30.01.2017 16:27
            #9852008
            +2

            Очень впечатляет )) Ясно, что Солнце справа. На Земле такое изображение получить нельзя из-за рассеивания света в воздухе. А также из-за того, что бесконечно удаленный источник света нужен (Солнце). Хотя с луноборцев станется — скажут: фотографировали в огромной, вакуумной камере с большим окном, через которое светил мощный прожектор издалека ночью ))


            Вот такое я видел доказательство из той же серии (рендеринг) в блоге http://maxpark.com/community/5255/content/5661133


            Японский зонд Кагуя провел радилокационное зондирование и фотографировнание Луны с целью.
            3-D моделирования поверхности. Потом смоделировали изображение с той точки, откуда фотографировали астронавты. Вот что получилось. Слева — графика, справа — фото.


            image


            Очень эффектно! Можно конечно изворачиваться, что американский снимок был сделан роботом. Но достаточно сличить его с фотографиями с того же места, где запечатлены астронавты.


        1. SpaceOdyssey
          29.01.2017 21:18
          #9849682
          +1

          Спасибо!


  1. Shadow_ru
    29.01.2017 14:39
    #9849100

    >Вместо этого у него были основания затаить обиду на NASA за увольнение через 7 лет не очень плодотворной, судя по всему, работы.
    Он же не в НАСА работал, а в Рокедайне?


    1. SpaceOdyssey
      29.01.2017 14:45
      #9849110
      +1

      Да, но эта фирма под крышей НАСА существовала, насколько я понимаю. Во всяком случае, фон-Браун непосредственно руководил и разработкой двигателей (емнип). Ясно, что Рокетдайн ничего не делал без согласования с НАСА. Должность старшего писателя для Кэйсинга — это явно штатная единица НАСА ))


      1. Shadow_ru
        29.01.2017 17:28
        #9849296

        Нет, все совсем не так — Рокетдайн клепал для Пентагона Навахи, Торы и Атласы, сотрудничество с НАСА — скорее было навязанное: сначала по проекту Атлас-Меркурий, потом из-за лунной гонки как поставщик двигателей. Все технические материалы в Северной Америке (в том числе технические пособия, руководства, инструкции и т.д.) пишутся так называемыми техническими писателями (Technical Writers), которые литературно и доступно для публики обрабатывают предоставленные им материалы. Как бы для военных тоже было что пописать.


        1. SpaceOdyssey
          29.01.2017 21:20
          #9849686
          +1

          Довольно близко к тому, что я написал, на самом деле. Хотя про писателей не знал.


        1. SpaceOdyssey
          29.01.2017 21:25
          #9849692
          +1

          Да и не важно это. Сказано в статье, что Кэйсинг затаил злость на НАСА, Это факт, судя по его дальнейшей жизни. А уж конкретно на «рокетдайн» или нет… детали третьестепенные. Однако важно, что он не участвовал и не мог участвовать в разработке ракет и двигателей, т.к. не имел технического образования. О том же говорит послужной список.


          1. Shadow_ru
            30.01.2017 10:32
            #9850380
            -1

            >Сказано в статье, что Кэйсинг затаил злость на НАСА, Это факт, судя по его дальнейшей жизни
            Это все доказывается через его «плохую» карьеру в Рокетдайне, на деле, Кейсинг с писателя инструкций перешел на должность инженера, а потом на должность человека, отвественного за выпуск, распространение и обучение инженеров. Сложно назвать такую карьеру никудышной.
            Я вообще считаю что аргументы «ad hominem» в подобных текстах не нужны, т.к. вы вам будут тыкать уже вашими проблемами, считая что это нормально. Достаточно было указать, на то, что позиций инрженера-проектировщика он никогда не занимал, видел только итоговые чертежи и все.Чертежи и инструкции лежат в открытом доступе и никому не мешает их теперь рассматривать.


            1. SpaceOdyssey
              30.01.2017 14:46
              #9851524
              +1

              Почитайте внимательно его послужной список. Буквально по русски: старший писатель, сервисный аналитик, сервисный инженер, аналитик публикаций. В каком месте он отвечал за обучение инженеров? Если так, как наши кадровики, т.е. заполнял "трудовые книжки" и вел документацию, то это важное, конечно, уточнение. Человек с гуманитарным образованием не мог готовить инженеров! Что мне было достаточно указать — я решил самостоятельно. В следующий раз спрошу Ваше мнение обязательно ))


              1. Shadow_ru
                31.01.2017 14:31
                #9855070
                -2

                >Буквально по русски: старший писатель, сервисный аналитик, сервисный инженер, аналитик публикаций
                Серьезно? ПО РУССКИ? А ничего что номенклатура в Америке 60-х и Рокетдайне в частности — не ложится на русские термины?
                > старший писатель,
                Радостно пропущено — «технический»
                Их цель — литературно и доступно для публики обрабатывают предоставленные им технические материалы.Именно Кейсинг занимался тем, что делал эту обработку документов для правительства. Да-да. Он оттуда и подчерпнул цифру про вероятность успеха в 0.0017 процентов в 1963 году и существование проекта Appolo Simulation Project в 1961.
                …
                As a technical writer, and then later as head of publications, Mr. Kaysing was responsible for interpreting technical data concerning liquid rocket propellants into layman's language in order to procure government funding for more research.
                …

                Так что это очень далеко от ваших соображений о
                >Поэтому совершенно ясно, что никаких страшных тайн NASA Билл Кэйсинг выведать не мог
                >Очевидно, что в его функции входила популяризация космических исследований

                Занимался он НЕ ПОПУЛЯРИЗАЦИЕЙ, а перерабатывал технические отчеты, что бы их в правительстве могли прочесть.
                Это не популяризация, данные, суммы и проекты приводятся точные.

                >сервисный инженер
                >Эта работа могла сводиться, например, к обслуживанию копировальной техники

                Самая смешная часть. Его не назаначали, а поставили трудиться сразу на две позиции.
                …
                I contacted Rocketdyne (now owned by Pratt & Whitney) to ask about the job of a Service Engeneer during the time when Kaysing worked there. Acording to Mr. Bryan Kiddler, the job of a Service Engeneer was essentially to check and evaluate the said product to make sure it was worthy of the seal of approval before it was sent out to customer or field tested.
                …
                Так что человек занимался финальным ОТК двигателей перед отправкой. Ну так, на минуточку, это совсем не обслуживание копировальных машин.

                >аналитик публикаций
                Вообще-то он был head of publications. Глава отдела выпускаемых технических материалов.

                Такая вот незавидная была карьера у человека.

                >Очевидно, что гуманитарию Кэйсингу искали применение в Rocketdyne, но так и не нашли, и в мае 1963 он был уволен «по личным обстоятельствам».

                Ага, поставили сразу на две позиции, дали руководящую позицию, но так и не нашли, да.

                >Что мне было достаточно указать — я решил самостоятельно

                Зря, достаточно было привести скриншоты той книжки, а не сосать из пальца про ОБИДУ НА НАСА. В той книжке половину из 80 страниц занимает фотки каньонов с рассужениями, как же в каньонах можно легко спрятать центр симуляциии и фотографии жен астронавтов в бикини.


                1. SpaceOdyssey
                  31.01.2017 15:53
                  #9855384
                  +1

                  Не понимаю, что значит "сосать из ...". Вам это занятие видимо знакомо, но объяснять не обязательно.


                  Я тупо взял сведения о Кэйсинге из англоязычной Википедии. Уверен, что они верные. А еще включил свои мозги — отнюдь не гуманитарные, как у Кэйсинга и очевидно вас. Все вами написанное есть жалкие потуги поднять его технический престиж. Цитата "I contacted Rocketdyne… " явно принадлежит самому Кэйсингу. О себе этот лжец и клеветник мог рассказывать что угодно. Это — его самооценка. И не морочьте больше людям головы ))


                  1. Shadow_ru
                    31.01.2017 17:05
                    #9855592
                    -1

                    «сосать из пальца» — придумывать, фразеологизм.
                    Вы придумали всю его карьеру в Рокентдайне, обозвали Рокетдайн шарашкой под крылом НАСА, когда Рокетдайн работал на AirForce путем прочтения строки из английской википедии.
                    И при этом мозги у вас не
                    >отнюдь не гуманитарные, как у Кэйсинга и очевидно вас
                    Это да. Это сильно. Особенно видна проработка материалов.

                    >Цитата «I contacted Rocketdyne… » явно принадлежит самому Кэйсингу
                    Это цитата вовсе не Кейзинга, он помер. Это его библиограф отписывался. Впрочем, насколько я понимаю можно запросить P&W еще раз. Стоит попробовать.

                    >О себе этот лжец и клеветник мог рассказывать что угодно. Это — его самооценка. И не морочьте больше людям головы
                    Книжку я так понял вы так и не прочли — он там САМ говорит о своей нулевой технической базе и что его друг инженер-самоучка гораздо больше умел делать расчеты и то, что его опровержения пуска строится на ИНТУИЦИИ и ОЩУЩЕНИЯХ. Сам он пишет. Этот лжец и клеветник.
                    Вся его книга по сути — рассказ про ASP, а фотографии про Луну там занимают ровно три странички из 80.
                    Все ваше опровержение Кейзинга строится на «ad hominem», как впрочем и ваша реакция на критику, а должно строиться на том, что уволившись в 1963 он физически не мог видеть никаких планов С-5 и ASP в 1961 был сделан для отладки процедур пуска и прикрыт в 1965.

                    Ну и насчет клеветника — кто там вписал его в обслугу копировальной техники?


                    1. Belking
                      31.01.2017 23:20
                      #9856440
                      +1

                      Извините за возможный пренебрежительный тон, но получается, что это вполне реальный аналог «Библии», только для конспирологов? «Поверьте, правда»? И по сути, вся «деятельность» данных конспирологов заключается в аналогичном поиске «доказательств существования»?

                      И как бы они не отнекивались от любых подаваемых им аргументов, они просто не могут жить не имея на руках «неопровержимых доказательств»? Вот в чем причина, что они так преподносят каждое свое доказательство: каждый раз как «последний аргумент», на это мол ответить будет нечего.

                      Вот серьезно — их никто не будет трогать, если они не будут толкать свои «псевдонаучные труды» в массы. Ведя эдакую миссионерскую деятельность. Но ведь каждый раз, от каждого лага съемки посадки ступени Фалкон 9 — они пытаются притянуть к себе просто все возможное внимание любой ценой.

                      PS: за гуманитариев — обидно; они — равноценные в одних, более ценные в других, но менее продуктивные в третьих вопросах. У них просто своя специализация, однако прогресс в любой отрасли требует командных усилий и тех, и тех.

                      PPS: кстати, уважаемые конспирологи. Если вы преследуете идеи открытости информации, свободы выбора и множества других свобод (а такие желания зачастую бывают присущи подобным группам — их же «затыкают» и «прессуют»), то извините, но сейчас вас используют для пропаганды несколько иных идей.


                      1. artemerschow
                        31.01.2017 23:35
                        #9856480
                        +3

                        кстати, уважаемые конспирологи. Если вы преследуете идеи открытости информации
                        Что самое обидное, так это то, что при этом той самой открытостью информации они и пренебрегают. Их вопрос уже под сотню другую раз раскрыли, объяснили, показали на пальцах? Ха! В сто первый раз будет звучать тот же вопрос с пометкой «никто за столько лет не удосужился это развенчать». O RLY? Может это ты не удосужился поискать хоть что-нибудь, выходящее за рамки твоих предубеждений?!


                      1. Shadow_ru
                        01.02.2017 00:36
                        #9856580
                        -1

                        >что это вполне реальный аналог «Библии», только для конспирологов? «Поверьте, правда»
                        Это так, половина книжки Кейсинга — разнообразные фотографии каньонов, ЛМ в разрезе, астронавны на отдыхе, Лас-Вегас в полете. Он там рассказывает про то, что в Неваде в 1961 году запустили Apollo Simulation Project, и его после полета на луну осенило — зачем. Нашел городок Меркурий в Неваде и решил что все это было там.
                        Книга просто невероятный шлак, но она совсем не про то, что на фотографиях НЕТ ЗВЕЗД. Там есть 3 или 4 страницы с плохими копиями фотографий НАСА уровня 1971 года и подписи в 2-3 строчки — вот, типа, звезд нет, фон не тот.
                        Но автор отзыва, вместо реальной критики начал рассказывать про плохую карьеру бедняги в Рокетдайне (на минуточку — крупней поставщик ракетного вооружения тогда), который 7 лет мыкался по должностям, пока его не выгнали, отчего он затаил зло на НАСА.


  1. edtech
    29.01.2017 14:46
    #9849118
    -4

    Спасибо за статью! Но вы в ней разобрали лишь самые нелепые аргументы т.н. теории заговора.

    Даже если сейчас не касаться утверждения о том, были ли американцы на Луне, а разобраться в технических деталях лунной программы, то приходит уверенность, что всё было реализовано несколько не так, как это официально заявлялось. И было бы интересно разобраться, как всё происходило на самом деле.

    Есть серьезные вопросы к реализации программы Сатурн-V. Например, было заявлено, что во второй ступени ракеты используются кислородно-водородные двигатели J-2, но во-первых, имеются свидетельства, что с этим двигателем неоднократно случались аварии, как на земле, так и в воздухе (что говорит о его недоработанности), а во-вторых, на имеющихся фотографиях испытаний двигателя, мы видим углеводородное свечение, вместо голубого водородного.

    image

    Отсюда можно сделать вывод, что двигатели J-2 в лунной программе были заменены чем-то другим. Но, впринципе, это не отменяет возможности полёта на луну.

    Аналогичные вопросы есть и к двигателям F-1, погуглите статью С. Покровского «Почему полеты на луну не состоялись» в которых указывается на конструкционные недостатки использованных в трубках двигателя никелевых сплавов. Заявляется, что в камерах двигателя F-1 достигалось давление 70 атм, однако существовавшие в те времена никелевые сплавы едва ли могли выдержать давление более, чем 40-48 атм. Да и посмотрите на сделанные позднее компанией Rocketdyne двигатели — все они имеют значительно меньшее давление в трубчатой камере (например, разработанный в 1989г. RS-27A — 49 атм). Всё это опять же говорит, что характеристики двигателя не соответствовали заявленным.

    Также имеются множество исследований, посвященных оценке скорости ракеты Сатурн-V по углу конуса Маха, говорящих о том, что ракета была запущена со скоростью, не позволяющей вывести заявленную массу груза на лунную орбиту.

    Есть вопросы и к системам жизнеобеспечения. Например, в Интернете есть интересный обзор «Шаланды, полные фекалий» с историей развития космических ассенизационных аппаратов, указывающий на то, что в 60-е годы таких исследований не проводилось, а то, что представлено, не вызывает большого доверия.

    Буду благодарен, если автор рассмотрит эти вопросы в последующих статьях.


    1. SpaceOdyssey
      29.01.2017 15:06
      #9849158
      +2

      Нет уж, извините, хватит с меня «разоблачителей». Кому-то что покажется на уровне оценочных суждений, т.к. очень хочется разоблачить, а я должен копаться в этом вопросе, чтобы строго опровергнуть? Предоставляю это Вам ))

      Скажу только, что на фото явно не горение, а зажигание. Насколько знаю — с помощью пиропатронов. Вот вам и факел углеводородный, если конечно ничего не путаю. Все можно объяснить, не нужно только свое непонимание путать с разоблачением.

      Насчет выделений астронавтов Джемини в статье рассмотрено https://geektimes.ru/post/274384/. На каждого клоуна реагировать, который пишет в стиле «шаланды полные фекалий»… не много чести?


      1. edtech
        29.01.2017 16:38
        #9849246
        -1

        Ну вообще-то я специально подобрал максимально обтекаемые формулировки для того, чтобы вы поняли, что моя цель — не «разоблачить», а разобраться. Не вижу ничего плохого в том, чтобы человеку, написавшему пост о лунной конспирологии, задать дополнительные вопросы, касающиеся нерассмотренных в статье аргументов.


    1. 0serg
      29.01.2017 15:35
      #9849186
      +2

      мы видим углеводородное свечение, вместо голубого водородного.


      Не совсем. Мы видим свечение раскаленных пылинок сажи, а не некое характерно «углеводородное свечение». Просто углеводородное пламя обычно производит эту самую сажу, в силу чего и является наиболее характерным примером желтого пламени. Однако на вот этой фотографии все пламя — углеводородное, просто условия горения немного разные. Слева — неполное сгорание с образованием сажи, справа — полное.



      А при понимании того что собственно «углеводородное пламя» на самом деле такое же прозрачно-голубое как и водородное а желтым светится сажа довольно легко понять что происходит на снимке :). Из газоотвода попросту выдувает накопившуюся там сажу и пыль, которая и сияет ярким желтым цветом на фоне почти прозрачного водородного пламени

      Заявляется, что в камерах двигателя F-1 достигалось давление 70 атм, однако существовавшие в те времена никелевые сплавы едва ли могли выдержать давление более, чем 40-48 атм


      О выдерживаемом давлении бессмысленно говорить без указания толщины стенки держащей давление.

      Да и посмотрите на сделанные позднее компанией Rocketdyne двигатели — все они имеют значительно меньшее давление в трубчатой камере


      Это связано с тепловой нагрузкой. Чем выше давление в камере сгорания, тем она выше. Но Ф-1 уникален своими размерами, а чем больше размер двигателя — тем (в относительных единицах) тепловая нагрузка ниже, именно это и позволило увеличить давление. К сожалению настолько большой двигатель мало где нужен.

      Про угол Маха там вообще смешно: визуально видимый угол конуса зависит от ориентации ракеты относительно наблюдателя, но ни в одной работе серьезных оценок этого фактора нет. Спасибо если этот фактор вообще упоминается прежде чем быть голословно списанным со словами «ну заложим на это 10-15%» :).


      1. Zenitchik
        31.01.2017 14:29
        #9855058
        +1

        Судя по виду пламени, это разное соотношение ацетилена (это ведь он?) и кислорода: 1 — с недостатоком кислорода, 2 — почти сбалансированное (чуть-чуть не хватает), 3 и 4 — с разным избытком кислорода.


    1. Shadow_ru
      29.01.2017 17:30
      #9849298
      +1

      > множество исследований, посвященных оценке скорости ракеты Сатурн-V по углу конуса Мах
      Не существует. Все исследования велись по видеосьемке, растянутой и ускоренной под нынешние экраны.


  1. arthi7471
    29.01.2017 15:56
    #9849196
    -7

    А у «аффтара» этой говёной статейки прям честный и не предвзятый подход. Вообще то это именно именно злые рюсске всем талдычили что полеты были. От наших космонавтов до банально радиолюбителей. Угадайте кто первым принял сигнал от уголковых отражателей?
    А откуда пошла истерия подсказать?

    Злые Русские хакеры взломали салют на инаугурации Трампа.


    1. SpaceOdyssey
      29.01.2017 19:36
      #9849538

      Как вас занесло на этой сайт для образованных людей? Вы явно ошиблись дверью.


  1. DrZlodberg
    29.01.2017 17:49
    #9849324
    +2

    Других Уильямсов – астронавтов найти не удалось. Убили так, что не осталось и воспоминаний? Тогда откуда о нем знает Кэйсинг?
    Очевидно же! У спецслужб есть машина времени. Они вернулись в прошлое и убили его пока он не вырос. А Кэйсинг отправился, чтобы спасти его но не сумел. А потом кто-то почитал его мемуары и снял «Терминатор»


  1. Shrike
    29.01.2017 18:44
    #9849442
    +2

    Простите все комменты не осилил, но одна из лучших статей, что мне встречалась на тему — Летали ли американцы на Луну?


    автору спасибо за нелегкий труд.


    1. SpaceOdyssey
      29.01.2017 19:34
      #9849526
      +1

      Огромное спасибо за такой комплимент! А труд действительно нелегкий ))


  1. max_bma
    29.01.2017 18:55
    #9849454
    +2

    Эх привлечь бы этого Гордона за лжежурналистику.


    1. SpaceOdyssey
      29.01.2017 19:33
      #9849520
      +1

      Полностью разделяю. По крайней мере, «выпороть» публично давно пора было.


  1. striver
    29.01.2017 18:56
    #9849456
    +1

    вот, почитав комментарии, мне пришла в голову мысль «дежавю»… где уже видел подобного рода споры… Азимов, цикл «Основание/Академия». Там как раз были споры о том, что чего-то не могло быть столько-то лет назад, и это вообще бред, ибо прошло столько лет…


  1. SpaceOdyssey
    29.01.2017 19:23
    #9849492
    +1

    Рисунок, поясняющий уравнения в эпилоге статьи. Все расстояния в км, время в часах. Ускорение свободного падения соответственно. image


  1. poznawatel
    29.01.2017 19:25
    #9849498
    -6

    Лично меня больше всего убивает конструкция корабля, «стартовавшего» с поверхности Луны — реактивная струя его двигателя была направлена на верхнюю поверхность посадочного модуля, что при старте создало бы дикие возмущения, опрокидывающие стартующую капсулу. Посмотрите, с каких гигантских стартовых столов, плавно отводящих газы РД вбок стартуют ракеты с Земли! А тут — никакой попытки снизить возмущение, никаких рельсовых направляющих, вообще ничего.


    1. SpaceOdyssey
      29.01.2017 19:30
      #9849512
      +3

      Тяга лунного модуля при взлете была 1,5 тонны. Какие еще дикие возмущения? Это Луна, а не Земля. Первая космическая скорость 1.7 км/сек, а зависимость массы корабля с топливом от достигнутой скорости, без учета гравитации, экспоненциальная, а не линейная, как вам видимо кажется. Гравитация мало что меняет, да и на Луне она сами понимаете какая. Вот и все, никакого волшебства. Просто механика Ньютона.


    1. Shadow_ru
      29.01.2017 20:17
      #9849596
      +3

      >что при старте создало бы дикие возмущения, опрокидывающие стартующую капсулу
      Показать стол V-2?


      1. poznawatel
        30.01.2017 17:17
        #9852226

        Это который метровый и с ответным конусом для симметричного распределения газового потока? Покажите!
        А я в ответ покажу спускаемый лунный модуль, у которого сопло возвращаемого аппарата прижато почти вплотную к верхней плоскости остающегося на Луне. Куда деваются газы, истекающие из сопла?


        1. Rikkitik
          30.01.2017 18:26
          #9852454
          +1

          Вы действительно думаете, что если сопло ракетного двигателя закрыть фольгированной плёнкой, он не влетит, «потому что газам будет некуда деться»? Вот глупые эти китайцы, раз их схема стыковки аппаратов лунной миссии повторяет «Аполлон».


        1. 0serg
          30.01.2017 18:32
          #9852486
          +3

          У двигателя V-2 тяга в 16 раз больше чем у лунного модуля :)



          Стартовый стол V-2. Для получения тяги лунного модуля у аналогичной конструкции уменьшите размеры в 4 раза. Компактно получится, правда? И никаких рельсов, заметьте.

          Теперь про «газы которым было некуда деваться». Взглянем на посадочную ступень



          Для наглядности вид снизу до установки двигателя



          Квадратную дырку метр на метр посередине видите? По размерам как раз примерно как стартовый стол у V-2. Именно над ней располагался двигатель стартового модуля, отделяясь от него только термоизоляционной фольгой. Посадочный движок конечно занимал заметную часть этого пространства, но для выхода газа места еще оставалось предостаточно.

          Вообще когда я слышу подобные аргументы с «совершенно явными ляпами» мне становится смешно. Вы правда считаете американских инженеров полными идиотами? На теоретической телестудии можно было сваять любой макет, он-то в отличие от реального модуля не был бы ограничен по массогабаритным требованиям. Вы же не думаете что там глупые киношники просто сделали макет вообще наугад, не консультируясь ни с кем?


          1. SpaceOdyssey
            30.01.2017 19:02
            #9852582

            Великолепный пост, как и другие! Заряд кончился для лайков, поэтому так пишу ))


          1. poznawatel
            30.01.2017 20:05
            #9852774

            Впервые (хоть задавал его и РКК-шникам) получаю внятный ответ без религиозной истерики и жевания соплей. Спасибо. На фото действительно видны соразмерность газовых трактов V-2 и лунного модуля.
            Вопрос закрыт.


            1. SpaceOdyssey
              30.01.2017 20:33
              #9852866

              Религиозная истерика — это к луноборцам.


              1. poznawatel
                30.01.2017 21:14
                #9853014

                Ниже Вы, исчерпав аргументы, показали блестящий образчик святопиндосной истерики.
                Возьмите пример с 0serg, оперируйте фактами.


                1. SpaceOdyssey
                  30.01.2017 23:18
                  #9853326

                  Не было никаких фактов и аргментов с вашей стороны, любезный клоун, хотя точнее — тролль, примчавшийся на запах гари от любимого мифа подобных горе-патриотов. Вы покривлялись по поводу того, как китайцы растащат следы Аполлонов на Луне. Потом подсунули ссылку на Большой форум, куда я даже не заглядывал, а потом начали паясничать, что вот мол — мне вам ответить нечего. Были бы вы приличным, грамотным человеком, каких на этом сайте большинство, я бы с вами подискутировал и не оставил камня на камне от ваших еще каких-то там "разоблачений". Но вы же просто безграмотный тролль, поэтому с вами нельзя беседовать, не теряя своего достоинства. Да и смысла нет, ведь вы будете паясничать, полностью игнорируя доводы науки и здравого смысла. Так что извините, но опускаться до общения с вами я не стану. Всех благ ))


                1. SpaceOdyssey
                  30.01.2017 23:25
                  #9853344

                  И кстати, вот вполне репрезентативный представитель российского общества в вопросе об отношении к лунному заговору. Вылезло наружу то, чем залит рунет — святопиндосная истерия и т.д… А то меня уверяли, что на этом сайте люди достаточно разумные, чтобы не верить в бредовую конспирологию. Вот полюбуйтесь — россиянин разумный as is. Вполне типичный, хотя и не для этого ресурса.


    1. sshikov
      30.01.2017 21:15
      #9853018

      Направляющие? Вы о чем вообще? Все баллистические ракеты, слышите: все до единой, статически неустойчивые!.. Им всем требуется управление, чтобы сделать их устойчивыми динамически.

      Да, струю отводят. Потому что если ее не отводить, то скажем струя при старте из шахты способна сдуть газоотводную решетку, которая весит десяток-другой тонн, такие случаи бывали. Но опять же — это МБР, со стартовой массой на пару порядков больше, и сотнями тонн тяги.

      В итоге например ракета типа Протона (который тоже где-то на пару-тройку порядков больше, нежели лунный модуль) стартует просто со стола, а по направляющим вообще стартуют только и исключительно баллистические ракеты из контейнеров.


  1. Shadow_ru
    29.01.2017 20:17
    #9849594
    +2

    >что при старте создало бы дикие возмущения, опрокидывающие стартующую капсулу
    Показать стол V-2?


  1. robot_v_34
    29.01.2017 21:29
    #9849700
    -1

    Спасибо за статью автор! Но все таки хотелось прояснить проблему с ужасным качеством снимков с аппарата LRO, где мало что различимо? Спасибо.


    1. SpaceOdyssey
      29.01.2017 22:00
      #9849746
      +1

      Спасибо Вам за оценку! Насчет кадров… на мой вгляд они адекватны высоте съемки и достаточно хороши для нее. В этой статье фотографии LRO обсуждаются с физической точки зрения, может быть снимете свой вопрос http://extremal-mechanics.org/archives/18741


  1. Ivan_83
    29.01.2017 23:58
    #9849872

    Самое удивительное что Гордон впервые выдал этот тонкий вброс аж в 1998 году по тв6 москва.
    Давайте в добавок начнём обсуждать дальнейшие вбросы из цикла: «собрания заблуждений». Там были темы намного интереснее, как на мой вкус.

    Что же до самой высадки то любой гуманитарий слышавший про знаменитый научный метод всегда будет сомневаться ибо:
    1. Все доказательства высадки предоставлены только одной организацией/страной
    2. Никто до сих пор не воспроизвёл, включая саму организацию спустя годы после якобы серии полётов… Те нет независимых подтверждений.

    После этого долго можно спорить на тему могли или нет, придумывая и опровергая и опровергая опровержения сотен доводов, это ничего не изменит.


    1. Kardy
      30.01.2017 00:36
      #9849902
      +1

      У меня, например, нет никаких серьезных доказательств существования коал. Я никогда не видел ни живую коалу, ни даже чучела.
      И я могу предположить что коалы — фейк. Все доказательства сфабрикованы Австралийским правительством, что-бы посрамить другие державы у которых коал нет. Все свидетели подкуплены, фотографии и видео — компьютерная графика, и т.д. Теоретически, я могу даже оказатся правым.
      Принципиальной разницы с лунным заговором, или соседней темой — отрицанием вич — не вижу.


      1. striver
        30.01.2017 00:59
        #9849920
        +1

        коал? Да половина пользователей этого ресурса в глаза не видели живых уток. И полагаясь на твои аргументы, можно сказать, что уток нет, это утка, что они есть, соседи и правительство врет. Куда уж там… Австралия, ты там был? Австрия может и есть, а вот Австралия… что за плагиат на Австрию.


      1. Ivan_83
        31.01.2017 10:20
        #9854154
        -1

        Вы не внимательно читали.
        1. Доказательства существования коал представлены многими независимыми источниками
        2. Эти доказательства воспроизводимы: можно и самому туда съездить или скинутся и отправить делегата для проверки.

        А вот, например, учёные которые работают на БАК могут заявлять что нашли что угодно, ибо второго БАК нет и у них малая группа у которой есть корыстный интерес. Токамак так уже не одно поколение пилят :)
        Или можно смело заявлять что наш зонд на венере или совсем не был или нашёл там высокоразумную жизнь/золото и платину/… что угодно, один хер проверить это не реально.
        В целом, это проблема первопроходцев: моряки раньше тоже могли плести что угодно по пьяни о молочных реках, кисельных берегах, ненасытных нимфах и пляжах из золотого песка.

        В целом выход один: открыть постоянные чартеры до луны/..., тогда вопрос были там люди или нет отпадёт, а кто и когда там был первый реально мало кого будет заботить уже лет через 50.
        Либо забить на образование и лет через 50 никто и не вспомнит что туда зачем то якобы летали в до интернетную эпоху, когда ещё кредитов не было, а авто было роскошью и дымило да тарахтело.

        2 striver
        Ты вообще сейчас споришь с голосами в своей голове.

        2 SpaceOdyssey
        рентв его уже 100500 пересняло и перепоказало.
        И у них ещё забористее, ибо начинаться может с луны, продолжится войной богов из индийских мифов и закончится тем что мы потомки переселенцев с марса.
        Я ничего этого полностью не исключаю (у меня нет хронотелескопа чтобы посмотреть), но паттерн подачи материала явно манипулятивный.


    1. SpaceOdyssey
      30.01.2017 09:05
      #9850216
      +1

      Филм Гордона актуален, т.к. используется в качестве доказательства лунного заговора. В ютубе его смотрят весьма активно и обсуждают. Я его там нашел, а в то время даже не помню.


  1. Exaybachay
    30.01.2017 00:02
    #9849874
    +4

    Тут ниже (или выше) новость "Все больше людей ударяются в мракобесие и отрицают существование ВИЧ. Россия на грани эпидемии", а вы хотите что бы эти люди поверили в лунную программу =)
    Ярлыки ставить плохо, но у них у всех можно найти религиозный вирус.


  1. SpaceOdyssey
    30.01.2017 09:15
    #9850226
    +3

    Многие посетители этого ресурса явно не в курсе, каких значительных масштабов достигло отрицание лунных полетов в России. Кто-то из них просто живет не в РФ, а многие делают вид, что этого нет, хотя прекрасно все понимают. Может быть их толкает на это ущемленный патриотизм? Стыдно за соотечественников видимо. Меня уже обвинили в том, что проблема надуманная. Отнюдь нет! Большинство россиян сегодня убеждены в том, что лунные полеты — это обман, т.к. США — империя лжи и средоточие мирового зла. Отрицать такие умонастроения — глупо или нечестно.


    Отличный фильм, который с одной стороны свидетельствует о наличии такой проблемы, а с другой воздает должное горе-разоблачителям. Хотя местами жестковато — автор молод и горяч, но в целом верно и справедливо https://www.youtube.com/watch?v=X1i33oTmihk


    1. poznawatel
      30.01.2017 17:24
      #9852256
      -1

      Американцы первыми начали, внедрив в школьные программы недоговорённости о результатах ВМВ, в результате присвоив себе победу в ней. Им показалось, что они одни владеют силой пропаганды…


      1. SpaceOdyssey
        30.01.2017 19:03
        #9852590

        За ВОВ с них нужно спрашивать отдельно. И это не является доказательством лунного заговора.


        1. poznawatel
          30.01.2017 20:19
          #9852824

          Вы серъёзно думаете, что с их самоуверенностью имеет смысл задавать вопросы? В пропаганде лучшая защита — нападение, вот все (не только власти РФ) заинтересованные и ответили по «правилу рычага».
          Амерам неплохо бы сейчас всё-таки представить фотки высокого разрешения, а то ведь китайцы слетают, все аппараты сопрут и пыль реголитовую подметут!


          1. SpaceOdyssey
            30.01.2017 20:38
            #9852880

            Очень остроумно )) Искусство клоунады у луноборцев ценится высоко. На это даже отвечать нечем.


            1. poznawatel
              30.01.2017 21:01
              #9852974

              Вы сомневаетесь в физической возможности забрать или прикопать подальше-поглубже американские аппараты? В возможности замести следы? В выгоде от исчезновения следов американцев для китайцев? Откуда у Вас такая железобетонная уверенность в несеръёзности моего предположения?

              Напрягитесь и поставьте себя на место китайского руководства. Совет — почитайте уже что-нибудь об противоборстве СССР и США на идеологическом фронте, почувствуйте напряжение настоящей борьбы.


              1. SpaceOdyssey
                30.01.2017 23:42
                #9853396

                В отличие от вас, любезный, я знаю о напряжении идеологической борьбы не по учебникам, которые вы читали в школе, а из собственной жизни в той стране, которая называлась СССР. Так что возвращайтесь лучше к своим урокам ))


              1. striver
                31.01.2017 00:14
                #9853490

                так проще и круче испытать атомные бомбы на местах посадки — и следы замести и страх навести.


  1. teecat
    30.01.2017 12:10
    #9850738
    +2

    На фоне того, о чем с умными лицами рассказывают по ТВ — конспирология лунного заговора это по моему цветочки. Заговоры сибирских целительниц, рептилоиды… Главное напугать и поднять рейтинг


  1. jaguarrus
    30.01.2017 13:08
    #9851008
    +1

    А я просто верю что были, потому что иначе быть не может.
    И наверное где-то негодует конспиролог, и пишет подобную статью, тоже с формулами и картинками.


    1. SpaceOdyssey
      30.01.2017 14:55
      #9851564

      Принципиальная разница заключается в том, что "разоблачители лунного заговора" не гнушаются лжи, подтасовок и передергиваний. Как именно это происходит — показано в моей статье. Другая сторона просто исходит из реальных фактов… На одной стороне баррикад — агрессивное невежество, а на другой — наука. Так что это не вопрос Веры ))


  1. mikiworld
    30.01.2017 14:50
    #9851534
    +1

    Очень хорошая статья, давно ждал чего-то подобного, где очень хорошо дают разъяснения по множествах вопросах миф это или нет. У меня друг спрашивал недавно действительно верю ли я в то, что люди были на Луне, а то говорят что нет. Он не совсем уверен, так как сейчас копают под Шекспира, мол он был тупым парнем и не мог все это написать сам, и его как будто подставили. А все его произвидения написал кто-то другой. Прийдет же такое в голову.
    P.S. Автору большое СПАСИБО!


    1. SpaceOdyssey
      30.01.2017 14:50
      #9851538

      Большое спасибо Вам за лестную оценку ))


  1. dadyjo
    30.01.2017 15:24
    #9851688
    +1

    Можно еще раз слетать на луну (например Китайцам) и в прямом эфире показать место посадки Апполона и флаг :)
    Думаю зрелище будет покруче Олимпийских игр или Евровидения :)


    1. SpaceOdyssey
      30.01.2017 15:47
      #9851788

      Можно, хотя дорого и сложно )) Это было бы действительно очень волнующим событием. Китайцы наверное туда слетают в ближайшие годы. Вот только вопрос: станут ли эти хитрецы высаживаться рядом с Аполлонами? Или специально сядут подальше, чтобы сказать, потупив глазки: "Мы там были, но никаких следов американцев не видели, т.к. они были далеко. Поэтому ничего не знаем"? Второй вариант кажется мне более вероятным.


      1. poznawatel
        30.01.2017 17:30
        #9852288
        -2

        Сами видите, когда дело касается политики, верить можно только 100% железобетонным доказательствам. Будут качественные снимки от независимого наблюдателя — я первый Вас поздравлю с посрамлением мракобесов.
        А пока все доказательства наличия шатки до неприличия.


        1. SpaceOdyssey
          30.01.2017 19:08
          #9852602
          +1

          А все опровержения безграмотны и/или лживы.


          Доказательства отнюдь не шатки. Просто вы их не хотите признавать. Появится независимый наблюдатель — вы его объявите купленным пиндосами и потребуете еще более независимого. Замкнутый круг паранойи.


          1. poznawatel
            30.01.2017 20:34
            #9852872
            -2

            Доказательства отнюдь не шатки. Просто вы их не хотите признавать. Появится независимый наблюдатель — вы его объявите купленным пиндосами и потребуете еще более независимого. Замкнутый круг паранойи

            Вот только не нужно приписывать другим свою мотивацию! Лучше отдышитесь и ответьте на простые вопросы: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?page=1076


            1. SpaceOdyssey
              30.01.2017 20:42
              #9852904

              Вам, любезный клоун, мои ответы нужны только для того, чтобы кривляться дальше. К тому же думаю, что вам не хватит IQ, чтобы их понимать. Поэтому увольте и паясничайте без моей помощи ))


              1. poznawatel
                30.01.2017 21:05
                #9852990
                -1

                Слив засчитан. А Вы долго держались против фактов! Что истинная Вера творит.


                1. SpaceOdyssey
                  30.01.2017 21:13
                  #9853012

                  Каких еще фактов, любезный? В своей статье я дал исчерпывающие ответы на все т.н. факты от ваших кривляющихся коллег вроде Гордона. И без труда выверну наизнанку любой другой из той же серии. Но я не собираюсь ввязываться в дискуссию с клоуном, поймите наконец. Паясничайте дальше на здоровье, только за мной не бегайте пожалуйста ))


                  1. poznawatel
                    30.01.2017 21:28
                    #9853052
                    -1

                    Это Вы, милейший — умственно слабы и способны только лишь к заочному оппонированию да и то, только опираясь на мощь проработанной NASA-вской пропаганды.
                    Первый вопрос в лоб про качество СОВРЕМЕННОЙ фотосъёмки Луны американцами и Вы сдулись, жалко шипя проклятия и ругательства. Смешно.


                    1. dimm_ddr
                      31.01.2017 10:26
                      #9854166
                      +3

                      Это замечательная стратегия: задать тысячу разных вопросов и на первом, на который оппоненту надоест отвечать заявить "Воооот! Первый же вопрос про <случайный факт> и вы сдулись!"


                      1. SpaceOdyssey
                        31.01.2017 15:23
                        #9855290
                        +1

                        Один из приемов троллинга. Другой таков: следуют попытки зацепить самолюбие оппонента, чтобы он вышел из спора дабы не унижаться, а потом улюлюкать вдогонку, что "сдулся", аргументов нет и т.д. и.т.п. Очень заметно на этом ресурсе: грамотные люди, способные вести предметную дискуссию без личностей, не принимают бредни конспирологов. При этом луноборцы норовят съехать в троллинг постоянно. У них нет шансов одержать верх в честном споре.


              1. mad_celt
                31.01.2017 02:42
                #9853688
                -1

                А можете мне рассказать, пожалуйста? Моего IQ может не хватить, но я бы постарался.
                А то заглянул в ссылку товарища, и интересно стало даже.
                Я довольно плохо разбираюсь в этой теме, поэтому даже не знаю, где приведенные в той статье картинки проверять надо, очень было бы круто услышать мнение специалиста.


                1. SpaceOdyssey
                  31.01.2017 07:25
                  #9853908
                  +1

                  Вашего товарища тролля я более кормить не намерен. Поэтому задайте вопрос, на который хотите получить ответ, не отсылая к его высерам. И потом с чего вы взяли, что я специалист? Причем не ясно, о какой специальности идет речь. Если хотите обсуждать конкретный вопрос, то и начинайте не с кривляний, а именно с него. В чем вопрос?


                1. Nuwen
                  31.01.2017 08:56
                  #9853986

                  Ну там по ссылке говорят, если быстро, что у телескопа HIRISE на марсианском орбитере разрешение 30 см, при съёмке с 300 км и диаметре объектива в 500 мм, и он снимал места посадки аппарата «Феникс» «сквозь искажающие турбулентности и дымку атмосферы Марса.»
                  А у телескопа на LRO при таких же параметрах как и у HIRISE, с той высоты над Луной, на которой он летает должно было бы быть разрешение 2,1 см, а оно почему-то 25 см. Диаметр объектива у лунного телескопа не 500 мм а 195 мм, значит разрешение должно было быть меньше в 2,5 раза, а оно меньше в 12 раз. Почему-то в 5 раз хуже чем должно быть.
                  «Где-то здесь „собака порылась“. Что-то не так. Не знаю где, но чую подвох.»


                  1. Belking
                    31.01.2017 09:27
                    #9854056
                    +3

                    Если честно, мне все это напоминает бабушек, звонящих по коммерческим отделам молокозаводов и ругающихся на добавление пальмового масла… только с требованием показать весь технологический процесс и произвести партию на глазах… да, отвлекает; нет, сомнений никаких не вызывает.

                    PS: и ровно как та же самая бабка, если у них на глазах полетит ракета на луну, они вздохнут и скажут «на все готовы, чтобы скрыть правду»


                  1. SpaceOdyssey
                    31.01.2017 09:44
                    #9854094
                    +1

                    Спасибо )) Я ниже написал коммент об этом (в главной ветке)


  1. ElvinFox
    30.01.2017 17:48
    #9852348

    Спасибо за статью!

    На мой взгляд, местами слишком эмоционально вышло.
    Это как раз «оружие» тех кто хочет манипулировать фактами. (Проще воспринимать: утверждение ->опровержение -> вывод)

    Подобного рода заблуждения проистекают из «современной научности», когда очень многие факты преподносятся как: «британские ученые доказали...» без ссылок на само исследование и его методы и точные результаты.

    Чем больше будет статей с подробным разбором и неголословными доказательствами, тем проще будет разобраться в растущем потоке непроверенной информации.


    1. SpaceOdyssey
      30.01.2017 19:14
      #9852626

      Спасибо за отзыв. Да, эмоционально. Скажу больше — оригинальный текст гораздо жестче. Я его потом еще причесывал. Писал, испытывая возмущение и отвращение от фильма Гордона. Поэтому эмоциональная реакция… на мошенничество и ложь.


  1. dimm_ddr
    30.01.2017 18:42
    #9852532

    Странно что никто не вспоминает Пелевина. Он в своем "Омон Ра" очень неплохо описал мир с точки зрения конспирологов же.


  1. SpaceOdyssey
    30.01.2017 21:06
    #9852996
    +1

    Уважаемый spc любезно прислал мне некоторые сведения о якобы математике Джэйсоне Крэмни, упоминаемом в фильме Гордона. Хотя они крайне скудны, но хоть что-то. По крайней мере теперь ясно, как его на самом деле звали — James J. Cranny. Он написал несколько книжек, видимо конспирологического содержания, но доступной является только одна: «The Rise of Hidden Government».


    Возможно эта книжка "Did man land on the Moon?" существовала только в самодельном виде. Найти ее не удалось, хотя есть ссылка в Amazone https://www.amazon.com/Did-Land-Moon-James-Cranny/dp/B000KGHGTW/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1485798388&sr=1-2&refinements=p_27%3AJames+J.+Cranny Но книги там нет. Темная история одним словом. Конспирологи назовут это еще одним доказательством лунного заговора. Было бы интересно все же почитать этот текст.


  1. darthmaul
    31.01.2017 07:15
    #9853896
    +3

    Как по мне лучший ответ конспиролухам: <a href="https://www.youtube.com/watch?v=wptn5RE2I-k">https://www.youtube.com/watch?v=wptn5RE2I-k</a>


    1. SpaceOdyssey
      31.01.2017 07:16
      #9853898
      +1

      Браво Олдрин! ))


  1. SpaceOdyssey
    31.01.2017 09:42
    #9854090
    +3

    Потревоженные этой жесткой статьей луноборцы слетаются к ней, пытаясь каким-то образом бросить тень на автора и восстановить благостное и патриотичное состояние всеобщей убежденности в лунной афере, достигнутое в рунете усилиями сотен полуграмотных и недобросовестных, но напористых и остроумных (в смысле клоунады) разоблачителей.


    Вот, что они притащили в качестве очередного "убийственного аргумента" http://bolshoyforum.com/forum/index.php?page=1076. Приходится реагировать, дабы не давать повода этой публике кричать на всех
    углах, что автор неприятной для них статьи на Geektimes спасовал перед "фактами" ))


    Не будучи специалистом по спутниковой съемке и вообще фотографиям + компьютерной графике, с позиции общенаучного, здравого смысла, основанного на физике конечно, очевидна очередная фальшивка.


    Автор статейки на "Большом форуме" пытается поймать НАСА на том, что снимки аппарата Феникс на Марсе, полученные спутником MRO с высоты 300 км, сравнимы по качеству со снимками мест посадки Аполлонов, сделанными LRO c высот 24 км и 50 км. Отсюда он делает вывод о том, что НАСА могла сделать намного более четкие снимки Луны и, стало быть, вовсе не снимала мест посадки Аполлонов за их несуществованием в природе.


    Как принято у луноборцев, его статья полна сатиры, поэтому пришлось выкапывать из этого потока слов точные утверждения. Вот они.


    Автор заявляет, что разрешающая способность камеры спутника MRO cоставляет 1.357 мкрад.
    При этом его оптическая система "Кассегрена" с диаметром главного зеркала имеет разрешение 1 мкр.
    Отсюда следует, что с высоты 300 км спутник должен был видеть предметом размером 30 см, а значит LRO обязан был разглядеть на Луне детали в 2 см, чего на снимках мест посадки Апоолонов мы отнюдь не наблюдаем. Ну что тут скажешь? Числовые оценки в очередной раз притянуты за уши к жажде разоблачения пиндосов )).


    При длине волны света 400 нм (Феникс на фото сине-зеленый) и апертуре 0.5 м дифракционный предел приблизительно равен 1 мкрад (точнее 8\cdot 10^{-7} рад). Это означает, что реальное разрешение существенно ниже. Камера спутника LRO имела разрешение ~2.5 мкрад, что позволяло различать детали в 6 — 10 см в зависимости от высоты съемки (24 — 50 км соответственно). Ясно, что разрешение камеры MRO было аналогичным, поэтому отбрасываем домыслы о том, что НАСА умышленно не поставила на LRO передовую камеру. Камера там была самая передовая для 2009 года.


    При этом разрешающая способность камеры зависит от длины волны света. Чем она выше, тем разрешение хуже. Поэтому во всем видимом спектре LRO не мог различать детали меньше 10 см даже с высоты 24 км. Вот вам и 2 см, господа луноборцы. Вы снова и как всегда притягиваете за уши числа к своему вранью!


    Далее, если разрешение ~10 см, то это означает, что две детали на таком расстоянии в принципе можно различить. А вовсе не то, что предмет размером в 10 см должен быть отчетливо виден на фото. Но именно последнее, очевидно, имел ввиду автор очередного "разоблачения", когда писал свой опус под бурные аплодисменты ура-патриотов.


    Так вот такому разрешению, при правильном понимании этого термина, снимки LRO полностью соответсвуют, в чем легко убедиться здесь http://extremal-mechanics.org/archives/18741 (текст статьи нужно прокрутить до фотографии с лунным ровером).


    Ну и под конец самое интересное. Во фотография Феникс с сайта НАСА https://www.nasa.gov/mission_pages/phoenix/images/press/PSP_008591_2485_RGB_Lander_Inserts.html, вокруг которой луноборцы устроили возню image


    А вот фотография из статьи на "Большом форуме" image


    Подделка налицо! Нижний снимок подрисован деталями, которых нет на верхнем. Вот так всегда действуют "разоблачители". Ну очень уж хочется разоблачить ))


    1. Belking
      31.01.2017 09:54
      #9854104
      +2

      А теперь вспомните, сколько раз Вас здесь успели назвать «подпиндосником», жертвой пропаганды НАСА и т.д. Наши «ура-патриоты»* лучше американской пропаганды (которая по их словам с самых 90-х на нас льется) справляются с миссией разочаровать собственное население страны в ее «божественной миссии»?

      * надеюсь никто не будет отрицать, что ура-патриотизм — это все вот эти вот лунные заговоры, госдолг сша, лучшие ракеты в мире, да всякие федоровы-ноды, и ровным счетом — ничего более?

      И, пожалуйста, больше не обращайте на них внимания (дольше проживете), для всех психически здоровых людей здесь — ваша статья познавательна и интересна, а комментарии этих крошечных людей — ничто. Кому были бы интересны детали ("(я в принципе верю, но )вот это порождает у меня вопрос — подскажите, пожалуйста"), они не стали бы задавать вопросы касательно того, о чем сами даже отдаленного представления не имеют.


      1. SpaceOdyssey
        31.01.2017 10:00
        #9854118
        +1

        Большое спасибо за Ваши добрые слова и своевременный совет! ))


    1. SpaceOdyssey
      31.01.2017 09:58
      #9854116
      +1

      Имеется ввиду Феникс в левом-верхнем углу, который явно подрисован. На оригинальном фото детали, которые видны на поддельном кадре, можно различить только в многократно большем увеличени.


      1. Nuwen
        31.01.2017 11:18
        #9854348
        +3

        Имеется ввиду Феникс в левом-верхнем углу, который явно подрисован.

        Нет, не подрисован. Фото взято отсюда: http://mars.jpl.nasa.gov/multimedia/images/?ImageID=3240, там есть ссылка на изображение ещё большего разрешения, чем на том форуме.
        Камера на MRO действительно гораздо лучше чем на LRO, но что это говорит?
        Может к большой апертуре телескопа и матрицу соответствующую не пожалели, а на LRO сочли что с меньшей высоты и с меньшей апертурой и матрицу подешевле можно поставить.
        За 4 года, прошедших между пусками обоих аппаратов разрешение суперпрофессиональных фотографических матриц могло и не улучшиться, это же не экран для айфона.
        Может даже лунный орбитер сильнее Солнцем перегревается, из-за этого шумы в матрице не позволяют с такой-же чёткостью снимать.
        Может окололунная орбита высотой в 21км сильнее смазывает изображения, из-за этого выдержка меньше, и фото, сделанные с 300км но с апертурой в 500мм будут гораздо лучше, чем 195мм апертуры несущихся на высоте 21км.
        Причин может быть сотня, нужно быть инженером НАСА, чтобы на кофейной гуще не гадать.


        1. SpaceOdyssey
          31.01.2017 11:59
          #9854482
          +1

          Cпасибо за поправку! Значит не подрисовывали. У меня было подозрение после публикации комментария, что я поторопился насчет этого, но уже скорректировать было нельзя. Дал повод луноборцам радостно попрыгать — еще одно "доказательство" лунного сговора )) Хотя если бы меня ангажировало НАСА, как они заявляют, то уж наверное обеспечили бы всей необходимой информацией по MRO и LRO. А так да, приходится гадать на кофейной гуще.


          Насчет перегрева может быть. Почти в 2 раза больше поток солнечной энергии около Луны, чем возле Марса. Могли поставить менее чувствительную матрицу.


          Насчет выдержки — очень точное замечание! Примерно в 2 больше скорость MRO, чем LRO на круговой орбите (с удалением 50 км). При в 6 раз большем удалении угловая скорость в 3 раза меньше. Соответсвенно, в 3 раза больше экпозиция. Плюс в 2.5 раза больше апертура и, стало быть, в 2.5 раза лучше разрешение. Вот Вы и объяснили лучшее качество (если привести к одному удалению от планеты).


        1. SpaceOdyssey
          31.01.2017 12:24
          #9854558
          +1

          Опять же… даже если была в принципе возможность поставить на LRO более дорогую и чуть получше камеру (допустим перегрев не при чем), то что помешало бы "обманщикам" из NASA нарисовать фотографии мест посадки Аполлонов с вдвое большим разрешением? И потом сказать, что камера была такая-то и с таким-то разрешением. Cнимки бы выглядели более эффектно. Почему они "фотошопили" с привязкой к камере с апертурой 195 мм, а не 500м? Прав Задорнов: ну тупыыыые!!! ))


    1. SpaceOdyssey
      31.01.2017 10:24
      #9854162
      +1

      Еще одна "мелочь" из статьи на "Большом форуме", которая весьма характерна. Размер посадочной ступени Аполлона объявлен в 10 м по горизонтали. И где там 10м? "Слегка" округлили в ту сторону, куда хотелось.


    1. SpaceOdyssey
      31.01.2017 10:36
      #9854198
      +2

      Есть еще один важный момент. Атмосфера на Марсе может даже улучшить качество изображения, а не ухудшить, как утверждает луноборец. Все просто: свет более-менее рассеянный, а значит тени не столь резкие и "инверсно яркие", как на Луне. Это может дать более реалистичное изображение.


      А главный довод, уничтожающий все домыслы, как всегда очень прост. Если бы НАСА имела целью обмануть и нарисовала места посадки Аполлонов в "фотошопе", то что помешало бы им нарисовать почетче дабы унять скептиков? "Не хотели вступать в противоречия с физикой", — скажут бдительные луноборцы. Но значит есть физические причины, по которым более четкие снимки с высоты 24 км получить нельзя!


      1. mad_celt
        31.01.2017 11:38
        #9854424
        +1

        Спасибо большое. За статью и дальнейший разбор. Я никогда в Аполлонах не сомневался, поэтому и в тему особо не вникал. Однако, очень много интересной и неожиданной для себя информации узнаю.


        1. SpaceOdyssey
          31.01.2017 12:00
          #9854484
          +1

          Спасибо Вам за отзыв ))


  1. ScoutUa
    31.01.2017 11:54
    #9854466
    +4

    После прочтения всех комментов приходит грустный вывод: люди не верят в технически достижимые вещи, не верят в трансляции и так далее, но при этом практически весь СССР верил в «заряжание воды через ТВ» Кашпировским, верил в сказочные % МММ, в прикладывание больных мест к ТВ с целью исцеления и т.д.
    Очень грустно после такого… Но, это психология. Многие люди не умеют проигрывать.
    Правильной реакцией могло быть признание проигранной дистанции, но при этом весь забег (в космос) практически бесконечен.
    Ок, проиграли луну, но перестроились на миссию к Марсу и победили! Утерли нос с лихвой бы! (+30см сразу :) )
    Освоение Марса начали бы в 80-х, а не уже в третьем тысячилетии
    Но какая оказалась реакция? Миссию с луной помурыжили, и все на этом. Зато теперь 50 лет идет обсуждение что все было не реально, что были видеомагнитофоны, велась трансляция и т.д. Граждане, вы пользовались бабинными магнитофонами? Если он пол часа играет без зажевывания пленки это уже достижение (не хуже лунного), а тут велась трансляция телеметрии сутками? Да это ха три раза
    СССР мог утереть нос в другом (да и утирал не раз в самолето/ракето/реакторо/etc -строении), но вместо этого кому то пришла идея вести эту низкую и грязную игру с «ниверю!1111»
    Именно конкуренция движет всем, и именно конкуренция с последующим опережением была бы нормальной реакцией на лунную миссию.
    Именно благодаря конкуренции мы:
    1. храним терабайтную библиотеку в формате мини-блокнота
    2. носим четырех/восьми/etc ядерный компьютер в кармане, который от батареи чуть больше спичечного коробка работает 3-4-7 суток, а не имеем компьютер в формате «дом» со своим реактором для запитывания
    3. имеем возможность позиционирования с помощью спутников GPS в любой точке мира, на приемнике размером с ладошку
    4. еще 100500 своих вариантов!
    Именно конкуренция движет почти всем (даже половым размножением в конце-концов). Отсутствие же онной приводит к тому, что продукция стран СССР (за исключением РД-180 по сливной цене) становится никому не нужной. Много ли людей в америках/европах стремится купить ВАЗ/ЗАЗ/Москвич? Зато в пост-СССР все хотят мерседесы, бмв, линкольно-ескалейды и все остальные марки.
    Приводит к тому, что в магазины завозят две пары обуви — черные и коричневые.
    Когда конкуренция заменена отсутствием движения чтобы переиграть/превзойти — тупиковый путь!

    P.S. Не старайтесь переубедить конспирологов. Вы предложили человеку обьяснение, обьяснили, но если ему это не надо — пусть ходит неучем. Каждый сам решает — быть ему образованным, или развитым на «пещерные времена»
    Вся их игра грязная, и сводится к «адокажи!111». Пусть они сначала докажут где те чудо-видеомагнитофоны и десятки километров пленки были :)
    Всем добра


    1. SpaceOdyssey
      31.01.2017 13:25
      #9854798
      +1

      Самое интересное, что игру в "неверю" затеяли не в СССР, где даже в голову такие глупости никому не приходили. А в нынешней, вставшей с колен России. В Союзе, где были собственные достижения и немалые, люди умели признавать чужие. Да и народ был поумнее, хотя и понаивнее (за что и поплатились собственно). В России же сосредоточились на отрицании чужих успехов за неимением своих. Не догоним, но их к себе подтянем! Здесь и комплекс утраченного, имперского величия и результат политики дебилизации народа. Катастрофическое падение уровня образованности при тотальном покрытытии дипломами о как бы высшем оборазовании порождает чванливое и агрессивное невежество, которое наблюдается среди лунных конспирологов. А они сегодня составляют большинство народа.


      1. ScoutUa
        31.01.2017 18:01
        #9855726
        +1

        Происхождение этой секты не знаю, к сожалению (или к счастью).
        На счет дипломов не могу не согласиться. Пошла волна, что вышку «надо», а как она окончена уже мало кого интересует… Люди идут учиться, и заканчивают ее «заучивая», даже не пытаясь понять те вещи, которые им 5 лет обьясняют. Отсюда и качество образования…


      1. Zenitchik
        31.01.2017 19:23
        #9855894
        +1

        где даже в голову такие глупости никому не приходили

        Неправда ваша. Фразу «Не были они там» — я ещё до распада слышал. Отдельные советские граждане (даже со средне-специальным образованием) имели такое мнение.


        1. SpaceOdyssey
          02.02.2017 08:16
          #9859868
          +1

          Ну не знаю. Я с детства увлекался космической темой и техникой вообще. А родился в 1965. Никогда в Союзе не слышал таких разговоров, что не летали. Впервые с этой чепухой столкнулся где-то в середине 90х.


          1. Zenitchik
            02.02.2017 11:31
            #9860350
            +2

            Я тогда был маленьким, мне трудно вспомнить годы. Но это точно было до школы. Т.е. до 91 года. Слышал от людей 20-30-х годов рождения (поколение моих дедов).
            По видимому, есть категория людей (не зависимо от поколения), которые выдумывают мифы (типа изобретения лазера мальчишками или продажи Аляски Екатериной) просто для развлечения.


      1. hungry_ewok
        04.02.2017 19:32
        #9865490

        Ваши рассуждения про комплексы народа и прочее несколько портит тот факт что игры в «не летали», и прочие «теории плоской земли» приехали к нам из тех же США. Где про лунный заговор начали креативить кагбэ еще в начале 1970х.


        1. valemak
          04.02.2017 22:50
          #9865762
          +2

          В США лунная конспирология — удел фриков, а в России — тема для «серьёзных расследований» на федеральных телеканалах.

          Если лжеучёный пытается срубить деньжат на своей разоблачительной макулатуре — это один уровень мракобесия, локальный.
          А когда через телевизор псевдонаучной ахинеей отупляют миллионы обывателей — это уже деградация в глобальных масштабах.


          1. Zenitchik
            04.02.2017 22:57
            #9865768

            В России — тоже удел фриков.
            Вы полагаете, что в США нет каналов с псевдонаучной ахинеей?


          1. hungry_ewok
            05.02.2017 22:38
            #9866978

            /кивая/
            Фриков в США, просто за счет количества населения больше; бабла в сфере фричерства и фрик-сми, просто в силу большего количества крутящихся в стране денег, в этой сфере больше; считай что все популярные фрик-темы зародились там и уже позднее пришли сюда; политику программ на телеканалах здесь определяют их владельцы, которые через одного в душе уже «там» — но, разумеется, Глобальная Деградация может быть только в Этой Стране…


            1. valemak
              05.02.2017 23:21
              #9867040
              +2

              США страна демократичная, каждый может нести любую околёсицу и ему за это ничего не будет. Более того — любой проходимец может написать книгу, где он «срывает покровы» и даже заработает на этом денег, потому что малограмотное быдло (которое есть в любой стране) падко на скандалы/интриги/расследования.

              Безусловно, и в СССР нашлись бы разоблачители, которые бы поведали всем, что #гагаринфейк. Но, во-первых, нельзя просто так взять и любому желающему в Советском Союзе издать книгу (в США можно, заплати издательству и тебе напечатают любой тираж). Во-вторых, объявись бы такие ретивые разоблачители, ими бы занялось если не КГБ, то советская карательная психиатрия.

              Поэтому в США уже тогда фричество цвело пышным цветом, а в СССР мракобесие допускалось только соответствующее генеральной линии партии. Но в Америке лунная конспирология так и осталась уделом фриков (некоторые из которых отлично подзаработали на жареной теме), а в России сейчас это часть государственной антизападной пропаганды.


              1. Zenitchik
                05.02.2017 23:26
                #9867048

                России сейчас это часть государственной антизападной пропаганды.

                С чего Вы это взяли?


                1. valemak
                  06.02.2017 00:01
                  #9867094

                  Ну, если бы эта тема всплывала только на Рен-ТВ, то ещё можно было бы списать на откровенную мракобесность телеканала и его целевой аудитории. А вот периодическое «американцев на Луне не было» на телеканале НТВ уже свидетельствует о определённом векторе государственной информационной политики.


                  1. dimm_ddr
                    06.02.2017 10:39
                    #9867556

                    Если я правильно понимаю, обсуждаемый сюжет вышел чуть ли не в 90е, неужели они и сейчас это повторяют? Я действительно не знаю, если что.


                    1. valemak
                      06.02.2017 11:46
                      #9867762

                      Фильм Гордона 20-летней давности по телеканалам уже давно не крутят, но с тех пор через зомбоящик на неискушённого российского зрителя вылили немало телепередач такого же пошиба.

                      Если говорить конкретно про НТВ то там они зарвались настолько, что год назад одно из ток-шоу с космонавтами вообще закончилось скандалом.
                      А вот ещё образчик их творчества.


                  1. Zenitchik
                    06.02.2017 12:07
                    #9867808

                    свидетельствует о определённом векторе государственной информационной политики

                    Каким образом?


  1. SpaceOdyssey
    31.01.2017 14:37
    #9855082
    +1

    Еще до LRO индийский спутник Chandrayaan-1 в 2009 с высоты 100 км, как утверждается, увидел место посадки Аполлона-15 http://www.impactlab.net/2009/09/04/chandrayaan-sends-images-of-apollo-15-landing-disproving-conspiracy-theory/. Но снимок там такой, что почти ничего не видно. Некий след на индийском фото явно искусственного происхождения (выделен красным цветом на нижний фото по ссылке). Считается, что трек от ровера. Долго сличал с фотографией LRO, но так и не смог соотнести друг другу эти снимки.


  1. sonik_spb
    31.01.2017 15:43
    #9855356
    +1

    Признаюсь, я зашел и прочитал статью исключительно из-за перлов в комментах. Не разочаруйте друзья :)


  1. realspinner
    01.02.2017 13:18
    #9857888
    +3

    Опыт Галилея «перо и молоток» делал не Арсмтронг, у А11 просто не было времени на это. Опыт выполнил Дэвид Скотт под конец третьего выхода на поверхность. Исправьте в тексте статьи, а то как-то нехорошо.


    1. SpaceOdyssey
      02.02.2017 09:26
      #9859982

      Спасибо за уточнение. Но исправлять текст не буду, т.к. не суть важно. Опыт-то был.


      1. realspinner
        03.02.2017 01:57
        #9862186
        +2

        Напрасно. Подобные неточности лишь на руку конспирологам. Кстати, я в своём комментарии тоже допустил промашку: не указал, в каком полёте это было. Эксперимент выполнялся во время экспедиции A15.


        1. SpaceOdyssey
          04.02.2017 15:13
          #9865138

          Да фиг с ними )) Я даже не знаю, как исправлять опубликованную статью.


          1. Mad__Max
            05.02.2017 00:23
            #9865844
            +1

            Кнопка с карандашиком после заголовка любой из «своих» опубликованных статей.
            Там же в случае необходимости можно убрать статью обратно в черновики или даже полностью удалить.


        1. Awoody
          06.02.2017 10:25
          #9867526
          +1

          Напрасно. Подобные неточности лишь на руку конспирологам.

          Кстати, да. Да и вообще как-то странно в одном и том же посте рассеивать одни заблуждения и плодить новые :) не говоря уже о том, что такой стиль в целом снижает уровень доверия к автору. Кто знает, нет ли в статье ещё каких-то «неважных» неточностей, которые мы не заметили. Я вот, например, и про опыт Галилея не знал (то есть про сам-то опыт, конечно, знал, а про то, что его повторяли на Луне, — нет).


    1. mafia8
      03.02.2017 00:17
      #9862122
      -3

      Где-то читал или смотрел видео о том, что в видео о пере и молотке некоторые кадры вставлены 2 раза или больше.


      1. realspinner
        03.02.2017 02:33
        #9862206
        +6

        А я читал и даже видел видео, что Луна сделана из сыра. Будьте добры, указывайте источники, если сообщаете что-то отличающееся от энциклопедических данных.


        Что касается вставления кадров, то скорее всего речь шла о преобразовании данных между форматами видео, которые отличаются частотой кадров. Видеокамеры Аполлонов снимали с частотой 10FPS, затем сигнал уже на Земле механически преобразовывался для телевидения в стандарт NTSC, на 30FPS. Буквально переснимали с экрана обычной телекамерой. При этом картинка, к сожалению, ухудшалась и по контрасту и по чёткости. Но другой технологии просто не существовало в то время. Подробнее можете почитать хотя-бы тут: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Apollo_TV_camera


        Количество кадров само по себе ничего не решает. Важно то, с какой длительностью каждый из этих кадров показывать.


      1. TheShock
        03.02.2017 02:51
        #9862212
        +4

        Вот видео где рассказывается о преобразовании с формата 24 кадра в 30 кадров. Удалается шесть кадров в секунду.


  1. owjo
    01.02.2017 14:46
    #9858238
    -3

    Как же вы надоели со своими мантрами и иконами веры. У вас же проговорки чуть ли не в каждом предложении.
    Тех. квалификации — ноль, зато рекламных слоганов и заклинаний — ого-го.
    Как ваш единоверец выше заметил верно: вы и усердствуете потому, что для вас это объект веры и слишком много народу обладает иммунитетом к вашей религии, что, несомненно вас, как истого адепта расстраивает.
    Одно существование вашей секты и ваша незатихаемая натужная пропаганда уже вызывает сомнение, что ваши идолы там были.
    А так — да пофиг было бы всем давно уже.


    1. Zenitchik
      01.02.2017 14:56
      #9858266
      +2

      Кто бы говорил.


      1. owjo
        01.02.2017 15:03
        #9858288
        -4

        Ваша беда в том, что вы технически безграмотны.
        Журнаглисты, хипстеры, пиарщики за баблос и пр. зелёные коты и выбегалы квалификации максимум геометрия и топология с провинциальной докторской постсоветского стряпчего (соответственно и рассуждения не выше оного сапога).
        Вот в этом вы все.


        1. Zenitchik
          01.02.2017 15:04
          #9858292
          +2

          Повторюсь: Кто бы говорил.


          1. owjo
            01.02.2017 15:20
            #9858346
            -6

            Разница между вами и нами: мы всё же даём себе труд ознакомиться с вашими аргументами.
            Вы — нет. К тому же вы обычно действуете толпой, обычная религиозная толпа. С трололо как ты и выбегалами. Нам толпа не нужна.
            Умные люди сами и без вашей пропаганды разберутся, а вот вам надо наяривать.
            Ну, наяривай:


            1. Zenitchik
              01.02.2017 15:29
              #9858384
              +3

              Умные уже давно разобрались.


        1. SpaceOdyssey
          02.02.2017 09:21
          #9859970
          +3

          Даже так? Докторская вообще-то защищалась на мех-мате МГУ. Также, как и кандидатская. Так что да, вполне провинциальная )) Вы-то сам что из себя представляете? Хотя это к делу отношения не имеет, я на свои регалии ни разу не ссылался. Зацепила моя статья, как видно, раз дерьмо из вас полезло. Значит попал в точку и не зря старался ))


    1. SelenIT3
      01.02.2017 20:25
      #9859186
      +5

      Краткая выжимка вашего коммента:
      — упор на эмоции: от начала до конца
      — аргумент ad hominem: 2 шт.
      — навешивание ярлыков: минимум 3 шт.
      — усиление ярлыков эмоционально окрашенными эпитетами: минимум 2 шт.
      — приписывание оппоненту собственных домыслов: не менее 1 шт.
      — апелляция к очевидности: 1 шт.
      — факты: 0.0 шт.
      — конструктивные возражения к статье: 0.0 шт.


      Вывод: чем кумушек считать трудиться, не посмотреть ли вам для начало в зеркало, мсье демагог? =)


    1. SpaceOdyssey
      02.02.2017 09:17
      #9859960
      +1

      Не врите, оговорок мало и суть статьи они не меняют. Это вы и вам подобные, агрессивные невежды уже надоели. Вот и выпорол ваших гуру. Если бы вам было пофиг, вы бы на меня так злобно не бросались. Значит попал в точку ))


  1. artemerschow
    01.02.2017 20:45
    #9859222
    +3

    Хочется сюда скопировать комментарий Zelenyikot с цитатой Вассермана

    Анатолий Вассерман хорошо разложил по полочкам, правда он говорил про конспирологов от истории:

    Под спойлером
    «
    • Причины всего происходящего в мире сложны и сокрыты от простых смертных.
    • Причины всего происходящего в мире просты и очевидны конспирологу.


    • Заговорщики столь хитры, что даже умнейшим из современников при самом благоприятном стечении обстоятельств трудно заметить их дела.
    • Заговорщики столь примитивны, что даже через десятилетия и века можно выявить их деяния и разоблачить их планы, включая несбывшиеся.


    • Любое утверждение классической науки, неудобное конспирологу, заведомо ложно и является частью заговора или его последствием.
    • Любое предположение одного конспиролога любой другой конспиролог вправе при желании счесть бесспорной и строго доказанной истиной.


    • Любой факт, не укладывающийся в картину заговора, несомненно не относится к делу или вообще придуман заговорщиками для маскировки.
    • Любой факт, подкрепляющий картину заговора, несомненно реален и достоверен, даже если он только что выдуман самим конспирологом.


    • Архивные документы — часть заговора, подготовленная для обмана позднейших исследователей.
    • Архивные документы несомненны, если их цитировать выборочно, исключая все фрагменты, противоречащие теории заговора.


    • Мемуары безошибочны и раскрывают мельчайшие подробности событий, даже если они прямо противоречат всем документам или даже откровенно саморекламны и фантастичны.
    • Мемуары изобилуют ошибками и не могут опровергнуть никакую версию событий — хоть соответствующую документам, хоть фантастическую.


    • Факт, с которым конспиролог почему-либо не удосужился ознакомиться, не существует, даже если известен всем его оппонентам.
    • Факт, хотя бы вскользь упомянутый одним конспирологом, любой другой может при желании признать несомненно существующим и использовать для доказательства своей теории, даже если она прямо противоречит той, в связи с которой этот факт упомянут первоначально.


    • Оппоненты конспиролога обязаны вести себя идеально корректно; малейшая резкость с их стороны рассматривается как признание в отсутствии аргументов и бесспорное свидетельство их невежества, беспочвенности, умственной неполноценности.
    • Оппоненты конспиролога заведомо невежественны, беспочвенны, умственно неполноценны и не располагают аргументами, в чём можно их постоянно уличать сколь угодно резкими словами и выражениями, ни в коей мере не заботясь о корректности.
    »


  1. Uncle_Co
    02.02.2017 08:18
    #9859872
    +2

    По моему скромному мнению, вера в то, что американцы не были на Луне, в СССР и России стала развиваться на фоне снижения активности в межпланетных полетах. Пока СССР активно запускал станции к Луне, Венере, Марсу и «во-вот должен был на Луну полететь наш космонавт» ни у кого даже мыслей не появлялось, что Апполоны не были на Луне. Потому, что это была вполне осязаемая реальность, обыденность нашей жизни в конце 60-х, начале 70-х годов.
    А вот в 90-е годы, с упадком промышленности и нашей космонавтики, у людей стало складываться мнение о том, что" это вообще не возможно": вот, видите, мы же не летаем, не запускаем, значит такого вообще быть не может и все это вранье.
    Люди, которые не были свидетелями начала и бурного развития космонавтики и исследования космоса не могут этого понять и осознать, это не является частью их жизненного опыта.
    Как только межпланетные исследования снова разовьются, вера в лунную аферу исчезнет.


    1. SpaceOdyssey
      02.02.2017 08:20
      #9859876

      Согласен 100%. Хотя я думаю, что миф о лунном заговоре в СССР хождения не имел. Он позднее распространился у нас в стране.


      1. Zenitchik
        02.02.2017 11:37
        #9860372
        +2

        Мне трудно судить (мал был), но кажется, до появления в нашей стране массового интернета, мифам в ней было трудно распространяться, и отдельные «пациенты» варились в собственном соку, не тревожа непричастных.


        1. SpaceOdyssey
          03.02.2017 09:52
          #9862472

          Вы абсолютно верно объяснили причину распространения разного рода мракобесия ))


  1. mihail_belyaev
    02.02.2017 08:21
    #9859878
    -1

    Я не могу причислить себя к какому-то из лагерей в этой, не на шутку переоценённой дискуссии. Тем не менее, должен заметить, что автор начинает свои аргументы с попытки скомпрометировать тех, кто заявлял о сфабрикованности полёта на Луну, что совсем не научно. Мало того, некоторые аргументы вроде «Он был уволен (на самом деле уволился) за год до того ...» просто несостоятельны. Космические проекты развивались быстро, но не настолько, чтобы за год до их завершения ничего не было известно людям, так или иначе работавшим с проектами.

    На счёт видимости звёзд, я согласен с тем, что они там отсутствуют совершенно справедливо, но аргументация автора далека от реального объяснения. Дело в том, что при наличии в композиции сильных источников света, оператор вынужден снизить световосприимчивость съёмочного оборудования, чтобы не засветить нужные объекты. К примеру светлая поверхность луны при солнечном освещении, не прошедшим никакого рассеивания через земную атмосферу, будет очень ярко светиться. Чтобы Камера зафиксировала их без засветки, нужна низкая светочувствительность плёнки и закрытая диафрагма. При такой низкой восприимчивости к свету, яркости звёзд недостаточно, чтобы отпечататься на плёнке. Тоже самое и с глазами. Мозг сам закроет нашу врождённую диафрагму, чтобы позволить глазам передать как можно больше полезной информации. По этому, глядя на небо недалеко от солнца даже без атмосферы, увидеть звёзды почти невозможно.

    Я смотрю на тему со следующей стороны: сфабриковать доказательства полёта на луну у США были серьёзные мотивы: необходимость конкурировать с сильно опережавшем их советским развитием освоения космоса, и необходимость экономить средства. Возможности сфабриковать эти доказательства у США тоже были. Исходя из этого нельзя однозначно утверждать, что экспедиция на Луну в итоге не свершилась, но и явных причин не сомневаться в этом тоже нет. Остаётся только смириться с тем, что мы толком разобраться с эти не сможем. Я бы хотел отдельно отметить следующее: целесообразность полёта на Луну едва ли оправдывала те ресурсы, которые могли бы быть потрачены или были потрачены на эту затею. Проверить, можем ли мы погулять на другом небесном теле с небольшой массой, а потом вернуться обратно — действительно интересно, но такая проверка явно опережает практическую необходимость этих сведений. Исходя из этого, можно прикинуть, что когда этот вопрос действительно встанет перед развивающимися технологиями, проверить это будет гораздо дешевле и проще, и нет никакой необходимости вкладываться в это раньше времени. Но им нужно было что-то очень грандиозное, в чём они будут первыми в истории. Сегодня в огромном количестве западных научпоповских книгах и фильмах полёт на Луну называют самым важным шагом в исследовании космоса, что, без сомнений, далеко от адекватной оценки. Первый человек в космосе — проверенная возможность человечества, которой оно пользуется уже более полувека явно важнее, чем полёт на Луну, которым человечество не пользуется практически вообще, а только обсуждает его истинность. Если это не очевидно для популяризаторов науки, то им явно что-то мешает в этом разобраться, например важность принизить эффективность социалистического развития общества.

    Я бы просто сконцентрировался на освоение космоса перед нами, а не позади. Были люди тогда на луне — отлично! Не были? Им должно быть стыдно за то, что солгали. Сегодня вопрос уже стоит так: побывают ли люди на Марсе? Смогут ли найти способ покинуть нашу галактику за менее длительные сроки, чем в несколько поколений? Всё впереди. Если вдруг появятся серьёзные доводы за ту или другую позицию вокруг полёта на Луну, тогда и следует продолжать обсуждение этой темы.


    1. SpaceOdyssey
      02.02.2017 08:40
      #9859890

      Я начинаю не с попытки скомпрометировать тех, на кого Гордон ссылается, как "людей знающих и уважаемых", а с объяснения того, что эти люди — создатели мифа о лунном заговоре (Кэйсинг, Рене) не могут считаться авторитетными источниками сведений о лунной программе. Данный вопрос имеет принципиальное значение. Моя статья ненаучна ровно в той мере, в какой этой это необходимо для разоблачения конспирологов, которые лгут и подтасовывают факты. Проще говоря, я называю мошенников мошенниками. Вы же предлагаете водить вокруг них академические хороводы.


      От того, что вы объявили мой довод несостоятельным, он таковым не стал. Кйэсинг был уволен из "Рокетдайн" за год до первого полета Джемини. Поэтому не мог быть в курсе программы Аполлон. К тому же он был гуманитарием (бакалавр искусств и английского языка). Поэтому его оценочные суждения о перспективах Сатурна-5, который тогда еще не существовал, никакого интереса не представляют. Объявите еще и эти доводы несостоятельными )).


      Насчет звезд я не объяснял, сославшись на Сэма Бэдингфилда. Он это пояснил и мне не было нужды повторять за ним. То, что вы пишите, это совершенно понятно. О том же говорит Бэдингфилд (ссылка в моей статье). То, что я написал по поводу видимости звезд в иллюминтор — совершенно правильно.


      Дальше вы просто пытались заболтать проблему. Решительное опровержение бредней о лунном заговоре никак не препятсвует смотреть вперед. Их поддерживают именно те, кто смотрит назад.


    1. Shrike
      02.02.2017 14:22
      #9860902
      +4

      "могут быть разные мнения"
      "всё не так однозначно"
      "всегда есть две стороны"
      "мы должны выслушать обе стороны"
      "все могут ошибаться"
      "мы не может быть уверены"
      бла-бла-бла
      т.е. "не были"
      Все эти псевдо-логические рассуждения заканчиваются одинаково — "100% доказательств нет, значит не были". Даже, если вторая часть утверждения не произносится, а формируется в мозгу.
      Поймите, это не две равноправные стороны. Это как всерьез сравнивать утверждение, что Земля круглая и что она плоская покоится на китах.


      1. mihail_belyaev
        02.02.2017 14:53
        #9860978

        Все эти псевдо-логические рассуждения заканчиваются одинаково — «100% доказательств нет, значит не были».

        Если моё суждение приводит вас к такому выводу, стало быть вопрос в вашей категоричности, ведь утверждать однозначно, что они там были тоже нельзя, хоть и в силу немалой убедительности существующих аргументов, на это можно полагаться.
        Поймите, это не две равноправные стороны. Это как всерьез сравнивать утверждение, что Земля круглая и что она плоская покоится на китах.

        Интересный ход мысли. Вы сравнили видеозаписи и свидетельства заинтересованных лиц с целым комплексом научных экспериментов и математических доводов. Утверждение науки о форме Земли точно нельзя ставить с утверждением о посещении Луны землянами на один уровень однозначности и убедительности.
        Я хотел бы обратить внимание тех, кто ответил на мой комментарий на то, что в этом самом комментарии я указал не только на отсутствие полной уверенности с обеих сторон этой дискуссии, но и на то, что фабриковать были явные мотивы, а летать на Луну не было практической необходимости, кроме как обставить СССР в космической гонке. Первенство в космосе было во всём у советской космонавтики и новым рубежом могло быть межпланетное путешествие. Это вовсе не значит, что они не летали, это лишь указывает на то, что это было бы не разумно.


        1. SpaceOdyssey
          03.02.2017 09:47
          #9862460
          +1

          Если уж Вы так скурпулезны в логике… Как раз желание "обставить СССР в лунной гонке" и было тем мотивом, который заставил США сконцентрировать все усилия на программе Аполлон и осуществить ее в конце концов успешно. И это было не просто вопросом самолюбия. На чаше весов лежало научно-технологическое лидерство. Политическая цена этой победы была колоссальной!


          Этим США отмылись от позора войны во Вьетнаме. О нем просто все забыли, когда Армстронг сделал свой "маленький шаг для человека". На какие-то мгновения человечество почувствовало себя единым, а такие мгновения бесценны. При этом у всех запечатлелось в подсознании, что сделали это великое, потрясающее дело Штаты. Я убежден, что прискорбное поражение СССР в холодной войне началось именно с полетов на Луну.


          А вообще… Ваши доводы — это просто попытки ну хоть как-то притянуть реальность за уши к тому, во что вам хочется верить. Россияне слишком наслушались всяких Мухиных и Поповых. Неприятно признавать конечно, что оказались простофилями )).


          1. mihail_belyaev
            03.02.2017 14:47
            #9863310
            -3

            Этим США отмылись от позора войны во Вьетнаме. О нем просто все забыли, когда Армстронг сделал свой «маленький шаг для человека».


            Про войну во Вьетнаме никто не забыл ни тогда, ни сейчас. Я уже не говорю о том, что для американского империализма эта война была не последней. Пошагав по Луне от военных преступлений нельзя отмыться.

            На какие-то мгновения человечество почувствовало себя единым, а такие мгновения бесценны.


            Опять же вы переоцениваете воздействие этого достижения. Человечество не почувствовало себя единым потому, что то, что разделяет человечество находится не на Луне. Госперевороты, конфликты, нарко-войны организуемые США продолжались и от этого страдали целые народы. Им этот полёт на Луну был до лампочки.

            Я убежден, что прискорбное поражение СССР в холодной войне началось именно с полетов на Луну.


            Это суждение уже совершенно оторвано от научного. Поражение СССР в холодной войне было неизбежным следствием поражения социализма и реставрации капитализма. А у этого поражения есть целый комплекс причин, и, будьте уверены, полёт на Луну американцев не войдёт и в первую сотню по влиятельности.

            Судя по вашей оценке важности полёта на Луну, не вам меня судить за те сомнения, которые я испытываю в отношении истинности свидетельств этого полёта.

            А вообще… Ваши доводы — это просто попытки ну хоть как-то притянуть реальность за уши к тому, во что вам хочется верить.


            Судя по тому, что вы написали, про вас можно сказать абсолютно тоже самое. Но в отличии от вас я допускаю, что полёт на Луну был, мало того, мне кажутся убедительными многие доводы в пользу этого полёта. Просто нет уверенности. Просто есть сомнения.

            Россияне слишком наслушались всяких Мухиных и Поповых.


            Несмотря на ненаучность и предосудительность суждений Мухина и, местами, ревизионистские взгляды Попова, я считаю, что их слушают слишком мало в нашей стране. Но не понимаю, при чём тут полёты на Луну?

            Неприятно признавать конечно, что оказались простофилями )).


            Вы ещё мало во всём разобрались, не собрали достаточно прочных подтверждений своей точки зрения, но уже назвали всех несогласных с вами простофилями. Да вы политикан!


  1. DEmon_CDXLIV
    02.02.2017 08:47
    #9859898
    +7

    А ведь есть старый анекдот еще из тех времен:

    — Американцы не летали на Луну
    — Как? Совсем?
    — Совсем!
    — А фотографии?
    — Подделаны
    — А доставленный грунт?
    — А ты его видел?
    — А фото посадочных модулей на луне?
    — Это макеты. Их туда специально поставили
    — Кто?!
    — Ты тупой? Американские астронавты и поставили!


  1. AndreiBA
    02.02.2017 08:47
    #9859900
    -1

    Я тоже думаю, что они скорее всего летали. Слишком много средств наблюдения следили за процессом.
    Но есть и ряд вопросов вообще по пилотируемым полётам. Например, есть кадры, где бодрый американский астронавт шагает по палубе авианосца через два часа после эвакуации его ВМФ США с места приводнения. Причём по ТХ аппарата, на котором он приводнился, давление внутри снижено. Наши космонавты после посадки на ногах с трудом держались и реабилитацию проходили при нормальном давлении в космическом аппарате, а тут лыбится и шагает. Поэтому есть ряд сомнений в честности наших заокеанских партнёров.

    Но меня, как выпускника МАИ, интересует такой момент: сегодня США не может обходиться без наших ракетных двигателей и только ленивый не обмусолил эту тему. Теперь вопрос: когда и как Америка профукала свои собственные разработки, что сегодня без нас не могут ничего на орбиту «забросить»?

    А так, мне интересны доводы обеих сторон. Ну, за исключением особо отмороженных.


    1. SpaceOdyssey
      02.02.2017 09:09
      #9859940
      +3

      По поводу видимого самочувствия астронавтов и космонатов.


      1. Космонатов Союзов, совершавших длительные полеты, сравнивать просто некорректно. До шаттлов американцы больше 2-х недель в космос не летали, обычно несколько дней. На Луну 7 — 8 дней, но там еще и паузы с гравитацией. Джемини, как правило, летали в пределах недели.


      2. Востоки/Восходы входили в атомосферу на автоматике, по крутым из соображений надежности траекториям. Перегрузки до 8 — 9 g. Джемини входил на ручном управлении и был намного более продуманным, маневренным кораблем. Поэтому перегрузки не превышали 3 — 4 g. Одного этого достаточно, чтобы чувствовать себя гораздо лучше после посадки.


      3. Вместо того, чтобы отвергать на основании таких доводов полеты на Луну и даже Джемини с Меркуриями, как доболтались уже бдительные "разоблачители", не проще ли предположить, что американцы тупо отдыхали на борту авианосца пару часов после посадки, прежде чем устраивать фотосессии? У наших, кстати, таких условий не было в степи. Это объясняет отсутствие парашютов на некоторых кадрах с приводнившемся Джемини или Меркурием, которые тоже дают повод для фантазий.

      В любом случае, если что-то непонятно, то нужно поискать серьезную информацию и постараться понять, прежде чем объявлять свои сомнения свидетельствми лунного обмана ))


      1. AndreiBA
        02.02.2017 10:48
        #9860230
        +1

        Спасибо за ответ.

        П.2. Действительно интересный. Может быть почитаю на досуге подробности.

        По поводу п.3.
        Как Вы, наверно, заметили, я не отвергаю сами полёты. Мне интересны мнения активных участников дискуссии, ибо я сам активно в них не участвую.

        Ну а т.к. я не впрягаюсь в поиски доказательств/опровержений, то и спрашиваю Вашего мнения. Если бы занимался действом типа «поискать серьезную информацию», то и не спрашивал бы. «Шпильку» в мой адрес в конце Вашего сообщения считаю лишней.

        Жаль только что Вы не снабдили п.2. ссылками по теме. В любом случае спасибо.


        1. SpaceOdyssey
          02.02.2017 11:13
          #9860284
          +2

          Спасибо Вам за конструктивность.


          По поводу п. 2 есть моя же статья, где этот вопрос обсуждается подробно. В ней есть ссылки на источник данных по Джемини https://geektimes.ru/post/285236/


          Шпильку в Ваш адрес не было намерения. Высказывание общего характера о разоблачителях. Но видимо сформулировал жестковато, извините.


          1. AndreiBA
            02.02.2017 11:21
            #9860318
            +2

            Я люблю конструктивность.
            Ссылка, кстати, на статью, под которой мы уже дискутируем. =)

            Бывает — все люди. А эмоции они такие коварные.


          1. AndreiBA
            02.02.2017 11:27
            #9860334

            Заглянул к Вам в профиль, что бы подписаться.
            Уже нашёл там Вашу статью про Джемини.


            1. SpaceOdyssey
              02.02.2017 13:51
              #9860804

              Польщен Вашим вниманием ))


    1. SpaceOdyssey
      02.02.2017 09:12
      #9859946
      +3

      Вот вы, как выпускник МАИ, и наведите грамотно справки о том, как на самом деле "зависят" от наших двигателей американцы (никак). Этот ура-патриотический баян уже разбирался выше. Как и вопрос том, что Америка профукала. Читайте комментарии.


      1. AndreiBA
        05.02.2017 17:04
        #9866530

        Всё-таки дайте пожалуйста свои источники по поводу независимости от наших двигателей.
        Вот здесь:
        http://okf.ipb.su/index.php?showtopic=14&st=45

        Я нашёл наиболее полную сводку из разных новостных источников.
        Особенно интересно последнее интервью.

        Технических подробностей как-то не попадалось.

        Мои знакомые в НИИ авиационных систем довольно прохладно констатируют факт: «да, зависят, но через 8-10 лет у них будут свои аналоги — не дураки же». Всякие патентные зависимости от них исключают. Картина примерно как с производством в Китае — завод (здание и оборудование) перенести можно, а вот кадры и какие-то сопутствующие элементы инфраструктуры сразу не выходит.

        Т.е. «никак» в картину не вписывается. Но и повода для оголтелой радости нет — есть повод для дальнейшего развития отрасли.

        Как-то так.


  1. Burtanshy
    02.02.2017 08:48
    #9859902
    -6

    предположим янки на луне были (не будем вдаваться живые люди или аппараты..) — ну чего же они до сих пор не повторили? денег не хватило… стало быть для этого они начинали космическую гонку.
    это как слетал бы Гагарин, а вслед никто не полетел бы ?\_(?)_/?


    1. SpaceOdyssey
      02.02.2017 08:50
      #9859906
      +1

      Об этом уже много написано выше. Если интересно — просмотрите, в частности мои комментарии.


  1. SunHere
    02.02.2017 08:50
    #9859908
    -5

    Ок, всё хорошо, вопрос в том — почему 50 лет назад на Луну слетали, а теперь каждый год туда не летают?


    1. SpaceOdyssey
      02.02.2017 08:52
      #9859910
      +2

      Дамский или детский лепет )) Вы считаете полет к Луне таким же простым делом, как на околоземную орбиту? И зачем туда летать каждый год? Об этом много написано выше, читайте.


      1. Burtanshy
        02.02.2017 11:19
        #9860310
        -1

        так вы и писали «Да в том-то все и дело! Слетать на Луну — нет ничего сверхъестественного.»


        1. Zenitchik
          02.02.2017 11:41
          #9860384
          +2

          Вот только чертовски дорого. Несоразмерно научному выходу.


    1. DEmon_CDXLIV
      02.02.2017 12:48
      #9860572
      +2

      Третий полет на луну был на енных страницах газет тех времен, а развод Мадонны — на всех первых полосах. Это ответ на Ваш вопрос. Sad, but true.


    1. Kardy
      02.02.2017 13:34
      #9860740
      +4

      Первое погружение человека на дно Марианской впадины — 1960-й год. Второе — 2012. Других пока не было. Наверное и то и другое — фейк, потому что

      каждый год туда не погружаются


  1. rofl
    02.02.2017 13:49
    #9860796
    +1

    Интересно, почему ВЦИОМ считает, что у Луны обратная сторона никогда не освещается Солнцем.


    1. Rikkitik
      02.02.2017 14:08
      #9860856
      +3

      А там вообще странные вопросы. Например, Коперник на самом деле «построил теоретическую модель, где Солнце и планеты вращаются вокруг общей центральной точки» (он не дошёл до эллиптических орбит, остановился на кругах с эпициклами, но то, что центр Солнца — не центр всей системы, выяснил чётко). А в вопросе теста он «доказал, что Земля вращается вокруг Солнца». То, что 75% человек выбрали на этот вопрос ответ «да», не делает утверждение верным в этой конкретной формулировке.


      1. Mad__Max
        04.02.2017 07:30
        #9864718
        +1

        Там специально даны вперемешку вопросы с правильными утверждениями и с намеренно (и вроде бы очевидно) неправильными. Чтобы проверить знания/убеждения опрашиваемых, а не то насколько они склонны соглашаться или не соглашаться с составителем теста/интервьюером.


    1. AndreiBA
      03.02.2017 06:13
      #9862302
      +1

      А это вопрос к тому, кто составляет вопросы. Если «манагер» или студент-троечник за зачёт, то и результат так себе. А если учесть, что учебники регулярно делают такого же качества, то и вполне взрослые люди могут искренне верить во что-то несоответствующее действительности.


    1. SelenIT3
      03.02.2017 18:45
      #9863962
      +3

      Это не ВЦИОМ считает, это он проверяет, насколько массово прижилась безграмотная журналистская калька с английского «темная сторона» (вместо нормального «обратная») в буквальной трактовке. Вопрос «с подвохом» (как и про полеты американцев). По крайней мере, сам на это рассчитываю..:)


  1. MiCros
    04.02.2017 08:13
    #9864746
    -6

    Скажу свое однозначное мнение: если бы Американцы высадились бы на Луну хоть раз, то повторить успех высадки на Луну в такой же или более лучшей конфигурации смогли бы наверняка!!!

    У космических проектов всегда все дублируется как в Космосе(уменьшение риска внештатных аварий), так и на Земле(для разбора полетов).

    В эпоху лжи(слова) и обмана(действия), каждый верит в свою правду, а по сути правда — такая же ложь, только между ними всегда находиться Истина(она всегда одна).


    1. SpaceOdyssey
      04.02.2017 08:48
      #9864768
      +4

      Правильное мнение — смогли бы наверняка. Вот только пришлось бы новую ракету создавать и снова потратить кучу денег, с риском катастроф между прочим, т.к. на Луну летать — это не на околоземную орбиту, и все это непонятно ради чего. Луна не имеет никакой экономической и военной перспективы.
      Чтобы переубедить россиян, насмотревшихся фильма Гордона и воистину уверовавших в Мухина? Так вы же все равно сказали бы, что нужен третий полет на Луну (хотя их было 9 между прочим, 3 без высадки). В общем, смешон Ваш аргумент, Хотя о нем немало было написано в этой теме. Почитайте, если интересно.


      А истина одна, это верно. Американцы были на Луне 6 раз и еще трижды летали вокруг нее. Одна миссия прошла нештатно (Аполлон-13) и еще 3 были отменены ради экономии денег и уменьшения риска катастрофы (Аполлон 18,19,20)… Истину просто нужно знать, а не фантазировать в потугах ее опровергнуть.


  1. Awoody
    04.02.2017 08:15
    #9864750
    +1

    Строго говоря, Олейников действительно членкор РАН:http://www.ras.ru/win/db/show_per.asp?P=.id-49214.ln-ru

    Более того, в РАЕН и нет никаких членкоров, там один вид членства.


    1. SpaceOdyssey
      04.02.2017 08:20
      #9864752
      +1

      Насчет РАЕН я не в курсе, как она устроена. Да и не важно это в контексте статьи. О том, что Олейников — член-корр РАЕН, есть надпись в фильме Гордона. При этом он говорит об Олейникове, "забывая" про букву Е. Одно из многих жульничеств в этом фильме, характерных для гордоновского и в целом луноборческого стиля.


      Строго говоря, Н.Н. Олейников НЕ состоит в РАН ни в каком виде. В частности он не член-корр: http://www.ras.ru/members/personalstaff/correspondentmembers.aspx?cmem=15 Не знаю, что это у вас за левая ссылка. Я дал ссылку на официальный.сайт РАН.


      1. Awoody
        06.02.2017 10:17
        #9867510

        Кстати, я был неправ, в РАЕН вполне себе есть и действительные члены, и членкоры.


    1. SpaceOdyssey
      04.02.2017 08:36
      #9864760
      +2

      Олейников, оказывается, умер в 2005. Вот почему его нет в списках член-корров РАН. Но был ли он там — вопрос. На отметке 02:02 в фильме Гордона показано фото Олейникова с подписью, что он — член-коореспондент РАЕН. Вот откуда у меня такая информация. Я сличил со списками РАН и там Олейникова не нашел. Может быть он был избран в член-корр. РАН незадолго перед смертью, но на момент съемки фильма, очевидно, не был там.


      Суть дела не в том, был ли Олейников когда-то член. корром РАН или не был. Я же четко написал в статье, что будь он хоть академиком РАН, сказанные им глупости от этого не стали бы умнее. Меня данный вопрос заинтересовал только в связи с тем, что Гордон жульничал в своем фильме, называя Олейникова членом Академии наук (не уточняя какой именно). Тем самым он пытался поднять значимость сказанных Олейниковым глупостей про лунную пыль и радиацию. Хотя насчет радиации там не столько глупости Олейникова, сколько подтасовки Гордона с его слов. В общем, нет смысла эту тему переживывать я думаю. Разве что, если хочется к чему-нибудь придраться.


      1. Zenitchik
        04.02.2017 11:19
        #9864874
        +2

        Ну, членство в РАЕН, это, как говорится, «зашквар»… Другой вопрос, что они могли не спросить, хочет ли он быть их членом…


      1. Awoody
        05.02.2017 00:11
        #9865838
        +1

        Судя по моей ссылке (называть её левой немного странно, поскольку она ведёт на тот же официальный сайт РАН, что и Ваша), членкором РАН он, очевидно, был. Относительно профпригодности Гордона всё и так понятно. В данном случае, кстати, он схалтурил не в свою пользу: мог бы разобраться со званиями и честно назвать Олейникова членкором РАН, это было бы круче, чем РАЕН.

        Да, я понимаю, в чём тут суть дела. Тем не менее, это некоторая неточность в Вашей в целом отличной статье.


        1. Mad__Max
          05.02.2017 01:09
          #9865878
          +2

          Если верить краткой научной биографии Олейникова (http://www.chem.msu.ru/rus/history/acad/olejnikov-nn.html)

          То на момент выхода фильма он НЕ был ни членом РАЕН, ни членкором РАН.

          Выход фильма Гордона — 1997г
          Членкором РАН — 2000г
          Членом РАЕН — 2002г

          На момент выхода фильма вероятно являлся только членкором раЕн.

          Так что Гордон не просто схалтурил/ошибся (случайно спутав РАН с РАЕН), а намеренно манипулировал(попросту приврал), дабы придать весу привлеченному «эксперту»: в слух он произносит именно «член-корреспондент российской академии наук». Хотя разницу понимал — на тексте выводимом под фото корректно написано член-корреспондент РАЕН. Но эта надпись промелькивает быстро (а в версии на юутубе еще и качество видео такое, что эту надпись практически не рассмотреть), а вслух словечко «естественных» принципиально меняющее суть звания чуть ли не на противоположное(для меня «академик РАЕН» это диапазон от лжеученый-шарлатан до «человек падкий на громкие титулы») он пропускает, так что в мозгах у смотрящих остается только: ученый из Российской Академии Наук утверждает что американцы не могли летать на Луну.


          1. Awoody
            06.02.2017 10:04
            #9867490

            А, вот как. Я почему-то подумал, что фильм сравнительно недавний, последних двух-трёх лет.


        1. SpaceOdyssey
          05.02.2017 14:02
          #9866344
          +2

          Спасибо за оценку статьи )) Но право же, эта неточность совершенно несущественна.


          Насчет профпригодности Гордона… мишенью статьи была не его персона, не стоящая ни малейшего внимания, а миф о лунном заговоре. Фильм Гордона играет важную роль в поддержании и раздувании этого мифа в СНГ. Поэтому я взял его за "сюжетную основу".


  1. pravda17
    04.02.2017 19:08
    #9865460
    -7

    Если они там были то почему дальше не бывают? Поглупели? Если люди были на Джамалумге то туда ходят каждый год. В Антарктиду тоже ходят каждый год. Глупо цепляться за старые сказки. Вам ведь в фильме Интерстеляр подробно обьяснили длячего и как была эта ложь придумана.


    1. Zenitchik
      04.02.2017 19:24
      #9865474
      +2

      >В Антарктиду тоже ходят каждый год.
      Поздравляю, совравши.


      1. Awoody
        06.02.2017 10:28
        #9867534
        +1

        Соврамши же!


        1. Zenitchik
          06.02.2017 12:10
          #9867816
          -2

          Оба слова — кривые. Мой вариант хотя бы ближе к нормальному.


          1. Awoody
            06.02.2017 12:27
            #9867892

            Поздравляю вас, гражданин, соврамши!


            1. Zenitchik
              06.02.2017 12:43
              #9867962
              -1

              Я знаю оригинал, и он мне не нравится. Если Булгаков позволял своим персонажам корёжить язык (очевидно, в интересах повествования) — это его личное дело, а я за его персонажами (даже не за ним самим) повторять дурь не хочу.


              1. dimm_ddr
                06.02.2017 13:34
                #9868140
                +1

                То есть вы хотите цитировать, но не хотите цитировать?


                1. Zenitchik
                  06.02.2017 13:35
                  #9868150
                  -2

                  Т.е. я хочу сказать фразу с определённым смыслом, а не цитировать. Если мои слова похожи на цитату с точностью до буквы, это — совпадение. Закономерное, т.к. аналогичные задачи порождает аналогичные решения.


    1. Rikkitik
      04.02.2017 20:25
      #9865568
      +7

      А в Марианскую впадину почему каждый год не спускаются? А на Венеру почему каждый год зонды не отправляют? Ладно, начнём с вопросов попроще: почему вы каждый год выпускные экзамены в школе не сдаёте?


    1. SelenIT3
      05.02.2017 00:26
      #9865850
      +4

      В фильме «Интерстеллар» наглядно показали, для чего была придумана ложь о том, что это была ложь (для оправдания бессилия властей в антиутопические времена упадка и деградации). И к чему она приводит (ещё более унылому упадку). И как нормальные симпатичные люди (главный герой и его дочка) должны на эту ложь реагировать (посылать подальше/бить в морду:).


      1. SpaceOdyssey
        05.02.2017 14:06
        #9866350
        +1

        Именно!


  1. SpaceOdyssey
    05.02.2017 14:31
    #9866374
    +1

    С ужасом обнаружил, что в опубликованной в апреле 2016 статье https://geektimes.ru/post/274384/ были невидимыми ссылки. Тем, кого она заинтересовала в свое время, может быть будет небезинтересно просмотреть еще раз после того, как ссылки появились. Они весьма информативны,


    В той статье речь шла об еще одном бреде, сочиненным нашими горе-патриотами. Он состоит том, что не только Аполлоны на Луну не летали, но и, оказывается, Джемини и Меркурий никогда не выходили на орбиту, совершая лишь суборбитальные полеты. Среди теоретических обоснователей этой духоподъемной ахинеи известный луноборец, д.ф.-м.н Попов и некто Еременко. Попов лучше бы не позорил свою ученую степень!


    Особенно отвратительны сладострастные кривляния в рунете о том, что астронавты тесного Джемини якобы должны были тонуть в собственных выделениях. Российская публика эту тему принила с патриотическим восторгом (типичная статейка "Шаланды полные фекалий"). В статье https://geektimes.ru/post/274384/ вся эта грязь была подвернута дезинфекции.


    А вот как выглядела кабина Джемини изнутри. Тесновато, но вполне уютно. Скафандр кстати можно было снять, немного повозившись ))


    image