Mark Bonica / Flickr / CCСетевой нейтралитет — это право человека на равный доступ ко всем интернет-ресурсам. Термин придумал профессор Колумбийского университета Тим Ву (Tim Wu) в начале 2000 годов. Речь идёт прежде всего о скорости подключения и необходимости дополнительной платы за него в определённых случаях.
И в 2012 году, когда компания Netflix была маленькой (обладая только стриминговыми сервисами и сервисами аренды DVD), она занимала активную позицию по защите сетевого нейтралитета. Когда Microsoft решила позволить провайдерам (в частности, Comcast) использовать Xbox в качестве устройства аутентификации для существующих абонентов кабельного ТВ, Хастингс раскритиковал это решение. С тех пор Netflix еще много раз поддерживали идею нейтральности сети.
Однако с каждым годом поддержка Netflix ослабевала, и вот — прекратилась совсем. «Теперь это не наша битва, — отметил Хастингс. — Мы довольно большая компания, потому можем заключать сделки, которые захотим».
Хастингс открыто заявил, что Netflix больше не заинтересована в сохранении сетевой нейтральности, поскольку платформа является лидером на видеостриминговом рынке. Решение FCC позволит Netflix укрепить свои позиции как минимум в краткосрочной перспективе. Если сетевой нейтралитет «падет», то Netflix установит высокий порог вхождения на рынок, и эту планку не смогут преодолеть новые стриминговые сервисы.
Однако есть основания полагать, что FCC проиграет суд по этому вопросу, поскольку согласно опросу, проведенному в США, общественность настроена против прекращения существования концепции нейтральности. Поэтому к чему приведет высказывание CEO Netflix, сейчас определить сложно.
P.S. Еще несколько материалов из блога VAS Experts:
- Аутентификация, авторизация и учет (AAA) — RADIUS или TACACS+
- Интервью с Максимом Хижинским — C++ разработчиком системы DPI
- Зачем интернет-провайдеру аналитика и статистика
- Нулевой рейтинг (Zero-rating) и как его правильно применить
- Профессор Гильермо Франсия о кибербезопасности национальной инфраструктуры
- Преимущества использования расширенной функциональности СКАТ DPI
Комментарии (35)
White_Scorpion
07.06.2017 10:16+13Закономерно.
Пока были маленькими и перспектива отказа от сетевого нейтралитета открывала другим компаниям-конкурентам возможность выброса их с рынка — они боролись "за равные права", а теперь выросли и появилась возможность диктовать условия и "лоббировать баксом" свои интересы — понятное дело, что теперь при отсутствии сетевого нейтралитета — проще бороться с возникающими маленькими конкурентами. Поэтому он стал ограничивающим фактором.
nazarpc
07.06.2017 12:00+6Какое лицемерие
Ruckus
07.06.2017 12:18Это бизнес, каждый борется за свои интересы, а они имеют свойство меняться.
dimm_ddr
07.06.2017 13:48+6Несомненно, но наличие логики в их позиции не делает их хорошими и не мешает падению репутации. Лично я теперь более склонен не пользоваться их сервисом в том числе и по идеологическим причинам. Если будет выбор, то я предпочту кого-то другого.
Собственно интересы бизнеса могут меняться и под давлением сообщества — станет им выгоднее поддерживать сетевой нейтралитет, потому что без этого репутация слишком сильно пострадает — значит они вернутся к поддержке. Не вижу ничего плохого в обсуждении и осуждении, это увеличивает ценность данной позиции для бизнеса.Goodkat
07.06.2017 14:24Ну вот будет у вас выбор между Netflix, Amazon, Hulu и ещё кем-нибудь.
Но Netflix договорился с вашим провайдером, и его трафик не учитывается в вашем тарифе, а у всех остальных — учитывается, а трафика у вас, допустим, всего 2 ГБ в месяц, которых достаточно для сёрфинга и мессенджеров на месяц или же на два часа видео, а всё, что выше лимита, по 10$ за гигабайт. Кого вы выберете?dimm_ddr
07.06.2017 14:45Если у меня есть финансовая возможность платить дополнительные деньги, то я с высокой вероятностью выберу того, кто подходит мне по идеологическим соображениям. Финансовая возможность в данном случае не когда деньги в принципе есть, а когда готов такую сумму потратить. В вашем конкретном примере я вообще буду искать других провайдеров без лимита на трафик. Если мне вообще нужен трафик в таком объеме, конечно.
Goodkat
07.06.2017 16:01Неограниченный трафик стоит 200$ в месяц, у других провайдеров трафик стоит примерно так же, плюс/минус 10$ за базовый тариф, плюс/минус 1-2 ГБ в тарифе, у дешёвых операторов хуже покрытие, так что выбора особого нет. И тут приходит Netflix, договаривается с вашим провайдером, и за каких-то 8$ в месяц вы получаете неограниченный достут ко всем их фильмам и сериалам.
Ruckus
07.06.2017 17:05Человек поймёт, когда это придёт к нему непосредственно. Пока есть безлим на 100 мегабит за 500р никто даже не почешется.
Я считаю логичным поведением как компании, так и индивида извлечение личной выгоды. Если есть N ресурсов, которыми я пользуюсь и крайне редко ползаю где-то ещё, то я всеми ногами за, если их будут предоставлять мне бесплатно или по сниженной цене, закрывая при этом доступ к остальным. Другой вопрос, что есть люди-исключения, у которых список ресурсов не такой раскрученый или нет постоянного списка вообще, им выгодно голосовать за нейтралитет.
За себя могу сказать, что мне без разницы какая идеология у сервиса и как он себя продвигает, если он для меня удобен и удовлетворяет мои требования к нему. Я скорей буду грешить на провайдера, если он начнёт меня в чём-то ограничивать ибо у него есть реальная возможность выбора. А если искать первопричину, то это отнюдь не нэтфликс или мой провайдер, а пользователи, которые всем этим пользуются, так что лучше не от сервиса отказываться, а людей гнобить за то, что приобретают то, что им интересно по более низким ценам, не давая при этом снизить цену на то, что интересно вам =)
dimm_ddr
07.06.2017 18:32В таком случае я бы из принципа не брал этот тариф и не смотрел бы их сериалы. Но я и не пытаюсь сказать что так делают все.
Goodkat
07.06.2017 21:42Уважаю вашу позицию, но бывает, что выбора и альтернативы нет — у меня коллега живёт в частном доме вдали от цивилизации, интернет только мобильный, ну или через спутник тоже с ограничением по трафику, и тут или выпрашивай на флешках у коллег или покупай всё на дисках (что он и делает — у него сотни DVD с сериалами и фильмами), или смотри только телевизор, или наплюй на сетевую нейтральность и бери тариф с безлимитным стримингом видео. Я бы выбрал последнее.
dimm_ddr
08.06.2017 10:02Ну так то я тоже не фанатик, я и сказал в самом начале что это актуально при наличии выбора. Если он есть то я даже в ущерб себе выберу в том числе по идеологическим причинам вариант. Но вот величина ущерба, который я готов перенести ради этого — она ограничена и надо каждый раз оценивать выбирая.
sumanai
07.06.2017 18:42И тут приходит Netflix, договаривается с вашим провайдером, и за каких-то 8$ в месяц вы получаете неограниченный достут ко всем их фильмам и сериалам.
Вопрос того, что кому-то даром не нужны их фильмы и сериалы, даже не рассматривается?
TheDeadOne
08.06.2017 09:54Это скорее похоже на попытку победить противника изнутри. Они же прямо угрожают, что в случае отмены сетевого нейтралитета, монополизируют рынок. Как по мне так, так это более действенный способ повлиять на общественное мнение, чем размытые предупреждения о недопустимости приоритизации трафика и возможных в связи с этим сложностей.
viru0
07.06.2017 18:21+1Проблема в том, что если Net neutrality все таки выпилят, то у меня на компе кроме как Netflix нормально работать не будет. Ибо ISP врубят такие цены на нормальные каналы что никакой startup не справится. В итоге интернет будет кучкой больших сайтов и все.
Меня вот что пугаетboblenin
07.06.2017 23:26+1Это что. Во многих местах нормальных каналов нет как класса. Самое лучшее — adsl или тарелка. И если на таком канале будет приоритет у траффика провайдера или того же нетфликса — удачи. Другое будет просто постоянно заикаться.
Goodkat
Судя по тексту по ссылке, общественность против того, чтобы провайдеры брали деньги за трафик с вебсайтов, а не против прекращения существования концепции нейтральности.
Общественности на сетевую нейтральность плевать, общественности очень даже нравятся предложения провайдеров типа BingeOn, когда музыкальный и видеостриминг не тарифицируется.
Вы бы отказались от неограниченного интернета для Вконтактика/ютуба/<подставьте сюда ваши любимые сайты, приложения или мессенджеры> в пользу сетевой нейтральности?
Dageron
А много по развитым странам мира провайдеров, которые берут оплату за трафик, а не за регулярное абонентское обслуживание? Они еще не вымерли, как мамонты?
Именно из интернет-провайдеров, не из мобильных операторов, где оплата традиционно помегабайтная и дорогая.
Goodkat
Я имел в виду именно мобильный интернет. Если в статье имелся в виду только проводной интернет, то прошу считать мой комментарий выше недействительным.
alexkunin
Все спутниковые, что довольно важно для не-мегаполисов и «одноэтажных америк».
Кроме того, у каждого оператора есть пункты в fair use policy, из-за которых анлим получается не такой уж безлимитный. Вот, например, Virgin Media, сверху лимиты по аплоадам, снизу по даунлоадам. К примеру, на тарифе фибра 20 мегабит можно с 5 до 10 вечера качать 3.5 гига в час, после чего скорость режется на 5 часов до 5 мегабит.
Для видеостриминга (в смысле посмотреть) довольно непрятные параметры, и если бы траффик Нетфликс вдруг перестал учитываться, юзеры были бы рады. А в смысле показать там вообще маленькие какие-то цифры.
Dageron
Вспомнилась история, как психанул генеральный директор T-Mobile, разразившись громким текстом на тему ужаснейших людей, выкачивающих терабайты через LTE путем простейших комбинаций обхода ограничений (привет, Yota и Tele2).
VitalKoshalew
Вы не поверите, все провайдеры Северной Америки берут оплату за трафик, точнее тарифный план включает какой-то объём трафика, обычно 20-300ГБ. Выше — заградительный тариф. Безлимитные тарифные планы стали появляться пару лет назад. У многих провайдеров безлимитных планов нет, но если очень поискать, то можно найти возможность за дополнительные $20-$30/месяц купить «страховку от перебора» для своего тарифного плана.
И мобильных операторов вы зря отметаете — в наше время большую часть контента пользователи потребляют с мобильных устройств. А там обычные лимиты в Северной Америке — 1ГБ-3ГБ. Если не исключить NetFlix/YouTube etc. из тарификации, особо не посмотришь. За это и идёт бой.
andreishe
Не поверю, потому что это не так. Не все. У меня нет ограничений по трафику. Комкаст только недавно ввел 1 ТБ лимит, до этого, у них тоже ограничений не было.
VitalKoshalew
Ок, не абсолютно все, но, по моей оценке — практически все. У вашего провайдера совсем нет планов с ограничением по объёму? Это не Indie-провайдер в мегаполисе? Вопрос Dageron был в том, есть ли вообще ещё у провайдеров тарификация по трафику.
Дело в том, что на постсоветском пространстве в какой-то момент по многим причинам экономически выгодней стало раздать всем безлимитные тарифы, чем организовывать мощный биллинг для учёта выросших объёмов трафика. Потому многим людям по ту сторону океана трудно представить, что где-то развитие пошло другим путём.
Goodkat
Думаю, дело ещё и в том, что на «постсоветском пространстве» люди живут в многоэтажных муравейниках, и обеспечить интернетом сотни квартир в стоящих кучно многоэтажках проще и дешевле, чем проложить километры кабеля в «частном секторе». Поэтому, кстати, в России многие уже сидят на оптике, в то время как в США и Европе до сих пор у большинства DSL — там было выгоднее использовать телефонные линии.
boblenin
Ограничения были в том чилсе у комкаста, правда были довольно высокими. Чтобы дойти до потолка надо было на полной скорости качать 24 часа в сутки каждый день.
Когда я им звонил для того, чтобы все это выяснить несколько лет назад — мне оператор сказал что ограничения есть (и можно найти в личном кабинете), но их не особо енфорсят.
dimm_ddr
Лично я бы отказался. Но я не пытаюсь распространить свое отношение на всех и думаю, что большая часть людей бы согласилась.
Вообще интересно было бы посмотреть на результаты опроса по теме, может быть даже на ГТ немногие поддерживают сетевой нейтралитет.
Stalker_RED
Лично я, да, отказался бы от «безлимита на отдельные ресурсы» в пользу более дорогого, но полного безлимита, или даже в пользу лимитированного трафика (в разумных пределах). И более того, я это уже сделал — проигнорировал тарифы типа «вконтактик бесплатно».
sumanai
А если у меня основной трафикогенератор- это торренты? Не замерял точно, но по моим прикидкам мой трафик на 90% состоит из торрент- раздач.