Пять лет я наблюдаю за дискуссиями вокруг действительности Роскомнадзора по всему рунету и по-прежнему отмечаю, что часть IT-сообщества плохо представляет себе, как функционируют блокировки, и почему они функционируют именно так. Вопрос это юридический, и далее я попробую вас с ним познакомить. Предупреждаю, чтиво совсем не пятничное.
Официальные лица разграничивают понятия цензуры и «ограничения распространения информации» (именно так блокировки называют в законах), а поскольку Конституцией же, допускается ограничение прав и свобод, сами по себе ограничения о которых пойдет речь далее не являются чем то незаконным.
Хотя Конституционным Судом и отмечалось, что что на то должно быть серьезные основания, правоведы сходятся на том, что в подавляющем большинстве случаев оправдать то или иное ограничение права на информацию, не представляет особого труда.
История установления такого рода ограничений началась с борьбы с экстремизмом. В отсутствии специализированных законов, суды, в которые регулярно поступали жалобы прокуратуры на сайты в мировой сети, были вынуждены интерпретировать положения действующего законодательства, толковать его в соответствии с общими принципами права – нормальная практика в сложившейся ситуации.
Законодательством предусматривался лишь запрет общего характера на распространение экстремистских материалов. Верховный же суд в своем решении установил, что оператор связи, предоставляющий свободный доступ к экстремистским материалам, фактически является их распространителем, и по требованию он обязан принимать меры по ограничению доступа к ним.
11 июля 2012 года государственная Дума приняла ряд поправок в закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и еще ряд актов. В российском законодательстве появились такие категории, как «сайт в сети Интернет», «страница сайта в сети Интернет», «доменное имя», «сетевой адрес», «владелец сайта» и «провайдер хостинга».
Закон предусматривал создание «Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».
Администрирование этой структуры было доверено Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – Роскомнадзору.
Нюансы процедуры включения в реестр сетевого адреса были определены временным регламентом от 01.11.2012 года, который действует в первозданном виде по сей день.
Попавший в Реестр Роскомнадзора интернет ресурс обычно блокируется не сразу. Роскомнадзор должен проинформировать провайдера хостинга, а тот, в свою очередь убедить владельца сайта удалить нарушающий закон контент или сделать это самостоятельно. Уведомления рассылаются на русском и английском языках по электронной почте. Только спустя три дня, если требования не выполнены, доступ к сайту блокируется операторами связи. Для этого операторам связи обеспечивается круглосуточный доступ к информации из единого реестра.
Полномочиями по внесению в реестр сайтов был наделен не только Роскомнадзор, но и Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 28 декабря 2013 года к ним присоединилась прокуратура в лице Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей.
Вступление России в Всемирную Торговую Организацию потребовало борьбы с правонарушениями в сфере интеллектуальной собственности и тут реестр оказался как нельзя кстати.
2 июля 2013 года был принят так называемый «Антипиратский закон», защищавший аудиовизуальные произведения. Несмотря на широкий резонанс и стотысячную петицию на сайте Российской общественной инициативы, его охарактеризовали, как «доказавший свою эффективность», в сферу его действия впоследствии были включены все объекты авторских и смежных прав, распространяемые в сети «Интернет» за исключением фотографических и иных подобных произведений. К слову, причина, по которой было сделано и сохраняется это исключение, весьма туманна.
12 октября 2015 года к числу регуляторов Интернет пространства присоединилась Федеральная налоговая служба.
На сегодняшний день ограничивается доступ к четырем группам информации:
Первая группа — информация, подлежащая запрету по решению органов исполнительной власти. К ней относят: детскую порнографию, информацию о способах приобретения или изготовления наркотиков, о способах совершения самоубийства, призывы к совершению самоубийств, информацию о несовершеннолетних, пострадавших в результате противоправных действий, и информацию, нарушающую запрет на проведение азартных игр и лотерей.
Роскомнадзор принимает решения о запрете доступа к порнографическим изображениям несовершеннолетних и к остальным категориям информации, если она встречается на сайтах СМИ.
Наркотиками ранее занималась ФСКН, после ее расформирования эти функции были переданы МВД. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выискивает в сети информацию о самоубийствах, а Федеральная налоговая служба о казино.
Вторая группа — различная информация, распространяемая с нарушением авторских прав на все произведения за исключением фотографических.
Ограничение распространения такой информации осуществляется Роскомнадзором в особом порядке, после обращения правообладателя в Московский городской суд. Именно для пиратских сайтов, многократно нарушающих закон, предусматривается постоянная или как ее иногда называют «вечная» блокировка, снять которою невозможно в принципе. В законе просто нет нормы, которая позволяла бы это сделать.
Третья группа — призывы к осуществлению экстремистской деятельности, массовым беспорядкам и участию в публичных мероприятиях, проводимых с нарушениями, ограничение доступа к которым осуществляется по требованиям Генерального прокурора РФ и его заместителей. Ее особенность заключается в том, что блокировка происходит сразу после поступления данных в Роскомнадзор, без задержек и предупреждений, а владелец сайта и провайдер хостинга уведомляются о нарушении уже постфактум.
Если в первых трех группах все более-менее однозначно, то границы четвертой, которой занимаются суды, сильно размыты.
К ней относятся материалы, включенные в федеральный список экстремистских, персональные данные, чей сбор осуществлялся с нарушением действующего законодательства и любая другая информация, признанная нарушающей закон районным судом общей юрисдикции.
За последние годы судами принято достаточно решений, чтобы с уверенностью говорить о том, что практика установления запретов принимает все больший размах и причудливые формы.
Это связано и с непоследовательностью, фрагментарностью введения новых запретов и с тем, что, создавая новые механизмы ограничения доступа к информации, законодатель не озаботился корректировкой уже сложившейся практики.
Иски, как правило, инициируемые прокуратурой Российской Федерации в защиту неопределенного круга лиц, рассматриваются с привлечением в качестве формального ответчика провайдера или Роскомнадзора, представители которых на заседании не появляются вовсе. Вряд ли их можно за это винить, они не заинтересованы, да и не обязаны выступать в защиту владельцев сайтов.
Так суды вносят в Реестр самые разные категории информации, не перечисленные в законе.
Здесь придется обратиться к тексту закона.
Норма, безразмерный характер которой и так признан многими правоведами, трактуется еще более широко.
На практике происходит подмена понятий. «Информация, за распространение которой установлена уголовная или административная ответственность» превращается в «информацию о деяниях, за которые установлена уголовная или административная ответственность», то есть ограничивается распространение информации так или иначе связанной с административно или уголовно наказуемыми деяниями.
В том же духе составлены и решения судов о запрете сайтов о криптовалютах (впоследствии решение суда было успешно обжаловано), решения о блокировке доступа к сайтам содержащим информацию о возможности незаконного приобретения дипломов об образовании, сайтам продававшим пестициды, Интернет-аптекам, готовым домашним заданиям для школьников, инструкциям по изготовлению римских свеч, фейерверков, электроудочек и многие другие судебные акты.
Небрежность формулировок, отсылки к «основам нравственности граждан России», «авторитету Российской Федерации», «пропаганде» и прочим понятиям, четкого определения которых нет ни в одном законе, вызывают опасения.
В подобных условиях запретят доступ к информации или нет, зависит не от четких критериев, а от усмотрения районного судьи, который, вполне возможно, и не пользуется интернетом. И если подобные решения еще как-то «уживаются» с законом, то некоторые вступают с ним в конфликт.
Речь о блокировке сайтов, торгующих продуктами питания, попадающими под санкции, и туристическими путевками в некоторые зарубежные страны.
Это отнюдь не отдельные случаи. Одна Прокуратура Саратовской области заявляет о блокировке 407 интернет-ресурсов, «с помощью которых незаконно организовывались поставки продуктов питания, находящихся в перечне сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, запрещеных к ввозу на территорию Российской Федерации». В них введение ограничений обосновывается ссылками на Постановления правительства и указы президента и объясняется интересами Российской Федерации.
При должном желании так можно установить ограничение на распространение любой информации. А ведь:
Самое неприятное заключается в том, что владелец сайта узнает о блокировке своего ресурса судом уже в процессе исполнения решения, по истечении срока на обжалование, и для его восстановления вынужден отправляться в районный суд отдаленного региона Российской Федерации. Нередки и случаи дублирования решений относительно одного информационного ресурса в различных судах. Тогда ситуация еще более осложняется.
Неудивительно, что такого рода решения оспариваются крайне редко, формируя устойчивый корпус судебной практики. На которую в конечном счете ориентируются и другие суды, и законодатель при разработке новых инициатив.
Кратчайшая история вопроса
«Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается» — пункт 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации.
Официальные лица разграничивают понятия цензуры и «ограничения распространения информации» (именно так блокировки называют в законах), а поскольку Конституцией же, допускается ограничение прав и свобод, сами по себе ограничения о которых пойдет речь далее не являются чем то незаконным.
«Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» — пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Хотя Конституционным Судом и отмечалось, что что на то должно быть серьезные основания, правоведы сходятся на том, что в подавляющем большинстве случаев оправдать то или иное ограничение права на информацию, не представляет особого труда.
«публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если они отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права» — Определение Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 N 1818-О.
История установления такого рода ограничений началась с борьбы с экстремизмом. В отсутствии специализированных законов, суды, в которые регулярно поступали жалобы прокуратуры на сайты в мировой сети, были вынуждены интерпретировать положения действующего законодательства, толковать его в соответствии с общими принципами права – нормальная практика в сложившейся ситуации.
Законодательством предусматривался лишь запрет общего характера на распространение экстремистских материалов. Верховный же суд в своем решении установил, что оператор связи, предоставляющий свободный доступ к экстремистским материалам, фактически является их распространителем, и по требованию он обязан принимать меры по ограничению доступа к ним.
11 июля 2012 года государственная Дума приняла ряд поправок в закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и еще ряд актов. В российском законодательстве появились такие категории, как «сайт в сети Интернет», «страница сайта в сети Интернет», «доменное имя», «сетевой адрес», «владелец сайта» и «провайдер хостинга».
Закон предусматривал создание «Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».
Администрирование этой структуры было доверено Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – Роскомнадзору.
Нюансы процедуры включения в реестр сетевого адреса были определены временным регламентом от 01.11.2012 года, который действует в первозданном виде по сей день.
Попавший в Реестр Роскомнадзора интернет ресурс обычно блокируется не сразу. Роскомнадзор должен проинформировать провайдера хостинга, а тот, в свою очередь убедить владельца сайта удалить нарушающий закон контент или сделать это самостоятельно. Уведомления рассылаются на русском и английском языках по электронной почте. Только спустя три дня, если требования не выполнены, доступ к сайту блокируется операторами связи. Для этого операторам связи обеспечивается круглосуточный доступ к информации из единого реестра.
Полномочиями по внесению в реестр сайтов был наделен не только Роскомнадзор, но и Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 28 декабря 2013 года к ним присоединилась прокуратура в лице Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей.
Вступление России в Всемирную Торговую Организацию потребовало борьбы с правонарушениями в сфере интеллектуальной собственности и тут реестр оказался как нельзя кстати.
2 июля 2013 года был принят так называемый «Антипиратский закон», защищавший аудиовизуальные произведения. Несмотря на широкий резонанс и стотысячную петицию на сайте Российской общественной инициативы, его охарактеризовали, как «доказавший свою эффективность», в сферу его действия впоследствии были включены все объекты авторских и смежных прав, распространяемые в сети «Интернет» за исключением фотографических и иных подобных произведений. К слову, причина, по которой было сделано и сохраняется это исключение, весьма туманна.
12 октября 2015 года к числу регуляторов Интернет пространства присоединилась Федеральная налоговая служба.
Раскладывая по полочкам
На сегодняшний день ограничивается доступ к четырем группам информации:
Первая группа — информация, подлежащая запрету по решению органов исполнительной власти. К ней относят: детскую порнографию, информацию о способах приобретения или изготовления наркотиков, о способах совершения самоубийства, призывы к совершению самоубийств, информацию о несовершеннолетних, пострадавших в результате противоправных действий, и информацию, нарушающую запрет на проведение азартных игр и лотерей.
Роскомнадзор принимает решения о запрете доступа к порнографическим изображениям несовершеннолетних и к остальным категориям информации, если она встречается на сайтах СМИ.
Наркотиками ранее занималась ФСКН, после ее расформирования эти функции были переданы МВД. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выискивает в сети информацию о самоубийствах, а Федеральная налоговая служба о казино.
Вторая группа — различная информация, распространяемая с нарушением авторских прав на все произведения за исключением фотографических.
Ограничение распространения такой информации осуществляется Роскомнадзором в особом порядке, после обращения правообладателя в Московский городской суд. Именно для пиратских сайтов, многократно нарушающих закон, предусматривается постоянная или как ее иногда называют «вечная» блокировка, снять которою невозможно в принципе. В законе просто нет нормы, которая позволяла бы это сделать.
Третья группа — призывы к осуществлению экстремистской деятельности, массовым беспорядкам и участию в публичных мероприятиях, проводимых с нарушениями, ограничение доступа к которым осуществляется по требованиям Генерального прокурора РФ и его заместителей. Ее особенность заключается в том, что блокировка происходит сразу после поступления данных в Роскомнадзор, без задержек и предупреждений, а владелец сайта и провайдер хостинга уведомляются о нарушении уже постфактум.
Если в первых трех группах все более-менее однозначно, то границы четвертой, которой занимаются суды, сильно размыты.
К ней относятся материалы, включенные в федеральный список экстремистских, персональные данные, чей сбор осуществлялся с нарушением действующего законодательства и любая другая информация, признанная нарушающей закон районным судом общей юрисдикции.
За последние годы судами принято достаточно решений, чтобы с уверенностью говорить о том, что практика установления запретов принимает все больший размах и причудливые формы.
Это связано и с непоследовательностью, фрагментарностью введения новых запретов и с тем, что, создавая новые механизмы ограничения доступа к информации, законодатель не озаботился корректировкой уже сложившейся практики.
Театр абсурда
Иски, как правило, инициируемые прокуратурой Российской Федерации в защиту неопределенного круга лиц, рассматриваются с привлечением в качестве формального ответчика провайдера или Роскомнадзора, представители которых на заседании не появляются вовсе. Вряд ли их можно за это винить, они не заинтересованы, да и не обязаны выступать в защиту владельцев сайтов.
Так суды вносят в Реестр самые разные категории информации, не перечисленные в законе.
Здесь придется обратиться к тексту закона.
«Основаниями для включения в реестр [сетевых адресов], являются: вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено» — часть 2 пункта 5 статьи 15.1. Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Норма, безразмерный характер которой и так признан многими правоведами, трактуется еще более широко.
«Статьей 9 Федерального закона № 149-ФЗ предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, перечисленными выше правовыми нормами в их взаимосвязи предусмотрен запрет на распространение информации о способах уклонения от уплаты налогов» — Решение по делу 2-2442/2014 ~ М-2838/2014 Октябрьский районный суд г. Ставрополя.
На практике происходит подмена понятий. «Информация, за распространение которой установлена уголовная или административная ответственность» превращается в «информацию о деяниях, за которые установлена уголовная или административная ответственность», то есть ограничивается распространение информации так или иначе связанной с административно или уголовно наказуемыми деяниями.
«Статьями 290 и 291 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за такие преступления, как получение и дача взятки… Таким образом, суд считает, что вышеуказанными правовыми нормами в их взаимосвязи предусмотрено, что распространение информации, связанной с пропагандой получения и дачи взятки, не может быть признано законным. Данная информация является информацией, распространение которой в России запрещено. Следовательно, требования прокурора подлежат удовлетворению» — Решение № 2-536/2015 2-536/2015(2-5791/2014;)~М-7318/2014 2-5791/2014 М-7318/2014 от 19 января 2015 г. по делу № 2-536/2015 Калининского районного суда г. Тюмени.
В том же духе составлены и решения судов о запрете сайтов о криптовалютах (впоследствии решение суда было успешно обжаловано), решения о блокировке доступа к сайтам содержащим информацию о возможности незаконного приобретения дипломов об образовании, сайтам продававшим пестициды, Интернет-аптекам, готовым домашним заданиям для школьников, инструкциям по изготовлению римских свеч, фейерверков, электроудочек и многие другие судебные акты.
«… содержание сайта противоречит принципам гуманизма, морали, оказывает негативное влияние на нравственное, духовное, психическое и физическое развитие граждан, в том числе несовершеннолетних» — Решение № 2-2060/2016 2-2060/2016~М-1871/2016 М-1871/2016 от 6 июня 2016 г. Октябрьского районного суд г. Саранска по делу № 2-2060/2016.
Небрежность формулировок, отсылки к «основам нравственности граждан России», «авторитету Российской Федерации», «пропаганде» и прочим понятиям, четкого определения которых нет ни в одном законе, вызывают опасения.
«Внести в Реестр «сведения, пропагандирующие проезд на железнодорожном транспорте запрещенным способом, на не предназначенных для проезда частях подвижного состава… и призывающие к совершению противоправных действий, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних» — Решение по делу № 2-957/2015 ~ М-171/2015 от 02.02.2015 Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
В подобных условиях запретят доступ к информации или нет, зависит не от четких критериев, а от усмотрения районного судьи, который, вполне возможно, и не пользуется интернетом. И если подобные решения еще как-то «уживаются» с законом, то некоторые вступают с ним в конфликт.
Речь о блокировке сайтов, торгующих продуктами питания, попадающими под санкции, и туристическими путевками в некоторые зарубежные страны.
«Статьей 9 Закона № 149-ФЗ предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересах других лиц.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, размещение в сети «Интернет» информации о реализации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию, ведет к нарушению специальных экономических мер, применяемых в целях обеспечения интересов и безопасности Российской Федерации, устранения или минимизации угрозы нарушений прав и свобод ее граждан» — Решение по делу 2-1758/2015 ~ М-1812/2015 от 30 октября 2015 года Белореченский районный суд Краснодарского края.
Это отнюдь не отдельные случаи. Одна Прокуратура Саратовской области заявляет о блокировке 407 интернет-ресурсов, «с помощью которых незаконно организовывались поставки продуктов питания, находящихся в перечне сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, запрещеных к ввозу на территорию Российской Федерации». В них введение ограничений обосновывается ссылками на Постановления правительства и указы президента и объясняется интересами Российской Федерации.
«информация, опубликованная на страницах 23 Интернет-сайтов, в части реализации туроператорами и турагентами гражданам Российской Федерации туристского продукта, предусматривающего посещение территории Турецкой Республики, признана противоправной и нарушающей права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и запрещена к распространению на территории Российской Федерации» — Решение Останкинского районного суда от 27.04.2016г. по иску Роспотребнадзора.
При должном желании так можно установить ограничение на распространение любой информации. А ведь:
«Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на следующих принципах:
… установление ограничений доступа к информации только федеральными законами» — пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Самое неприятное заключается в том, что владелец сайта узнает о блокировке своего ресурса судом уже в процессе исполнения решения, по истечении срока на обжалование, и для его восстановления вынужден отправляться в районный суд отдаленного региона Российской Федерации. Нередки и случаи дублирования решений относительно одного информационного ресурса в различных судах. Тогда ситуация еще более осложняется.
Неудивительно, что такого рода решения оспариваются крайне редко, формируя устойчивый корпус судебной практики. На которую в конечном счете ориентируются и другие суды, и законодатель при разработке новых инициатив.
Поделиться с друзьями
Комментарии (2)
vidyacat
11.08.2017 13:45+1как функционируют блокировки
Они функционируют как ручка нагрева кастрюли с лягушкой.
и почему они функционируют именно так
Потому что В.В. Путину, и его воровскому синдикату нужно закрыть интернет, как альтернативу гос. пропаганде, но за один день они это сделать опасаются. Извините за политику.
На самом деле абсолютно не важно как блокировки реализованы законами, т.к. в рф законы это следствие хотелок исполнительной власти, а не наоборот. Вы в своей статье проанализировали симулякр, и это важно осознавать, мне кажется.
SantrY
P.S. Статья написана по мотивам одной из глав моей магистерской диссертации. Не хочется, чтобы она бесполезно сгинула в архивах. Если сообществу будет интересно, последует продолжение.