Я люблю Хабр и Гиктаймс за то, насколько вменяемые и образованные люди здесь собрались. Но будучи даже мастером рационального мышления можно попасться на высказывании какой-нибудь глупости просто потому, что вы не задумались об альтернативах вовремя. Как говорится, сколько ещё морских свинок должно пострадать из-за того, что они не морские и не свинки? Я предлагаю вашему внимаю подборку и обсуждение некоторых достаточно распространённых заблуждений, чтобы впредь мы c вами были чуть меньше неправы. Давайте посмотрим, насколько вы знакомы с обратившими на себя внимание вопросами, и знаете ли правильные ответы на них.
Увидев приведённый на картинке XKCD #843 я немного разочаровался отсутствием такой статьи в русскоязычной Википедии, ведь в англоязычной она есть — List Of Common Misconceptions. Сперва я писал статью именно туда. Однако в правилах Википедии нашёлся пункт о недопустимости потенциально неисчерпаемых списков и статься была удалена. Увы, но мы точно живём не в этой вселенной.
А здесь мы воспользуемся тем, что нам не нужно придерживаться энциклопедического стиля и просто поговорим о некоторых любопытных вещах. И начнём мы, пожалуй, с чего-нибудь живого.
Заблуждения о животных
Какую температуру имеют холоднокровные животные? Меня интересует то, насколько они бывают теплее окружающей среды, и я имею ввиду вовсе не прогрев на солнышке. Вы же помните, что биологические процессы связаны с переносом энергии (в той или иной форме), а перенос энергии редко происходит со 100% КПД. А потери, как известно из термодинамики, выделяются в виде тепла. Для нас с вами этот эффект заметнее всего при работе мышц и переваривании пищи. Чем быстрее идёт обмен веществ, тем больше греется организм. Здесь важно соотношение между площадью поверхности (через которую идёт теплоотдача) и объёмом тела. Небольшая форель из горного ручья всего на 0.012° теплее воды, а вот температура тела крупного тунца или макайры уже заметно, не меньше чем на 6 градусов выше температуры воды.[1]
Но самое примечательное здесь то, как используют эту особенность самки некоторых крупных видов питонов. Они высиживают свои яйца! Самка питона обвивает кладку яиц, и как только температура становится ниже оптимальной у неё начинает работать поперечная мускулатура. А силой, как вы понимаете, питон обладает немалой. В результате температура тела и яиц может подниматься на несколько градусов, что важно для полноценного развития змеят.[1] Да, представители холоднокровных могут не только быть теплее окружающей среды, но нагревать себя до такого состояния.
Хорошо, следующий вопрос. Как ориентируются в пространстве летучие мыши? Широко известно, что большинство из них используют для этого эхолокацию. Но что насчёт зрения? Оно у них есть — летучие мыши вовсе не слепые, как многие считают. Просто зрение для них не играет ведущей, и уж тем более исключительной роли. Большинство же крылановых (по внешнему виду похожи на летучих мышей, но относятся к другому семейству) как правило вообще не способны к эхолокации, и имеют прекрасное ночное зрение и обоняние.[2]
А летучие мыши, кстати, довольно продвинутые существа в плане использования своих возможностей. Они не просто узнают расстояния до объектов, но ещё и их форму, направление движения и даже текстуру. Используется для этого спектр отражённых волн в сочетании с их задержкой: летучие мыши не просто пищат на высоких частотах, они пингуют окружающее пространство, посылая относительно сложные ультразвуковые «пакеты». Но даже имея столь удобный аппарат для ориентирования в пространстве, летучие мыши не лишены зрения и видят в темноте.[3]
Часто приходится слышать о том, что белые акулы путают дайверов и сёрферов с ластоногими животными (такими как тюлени, морские котики и моржи). Это не так. Откуда это известно? Их поведение при атаке сильно различается: атакуя тюленя, акула ракетой взмывает вверх, с огромной силой хватает свою добычу и яростно её терзает. В случае же с людьми ситуация кардинально отличается. Акула размеренно подплывает и кусает, просто пробуя незнакомый объект на вкус. Как говорил Эйдан Мартин, директор центра по исследованию акул ReefQuest в Ванкувере: «неторопливо и недраматично».[4]
Заблуждения из физики
А вот и моё любимое, на котором можно поймать даже студентов-физиков: по какой причине разогреваются тела, входящие в атмосферу? Подумайте хорошенько, вы ведь всё-таки читаете статью о заблуждениях. Нет, дело не в трении, хотя оно и играет свою роль, но скорее в торможении тела, чем в его нагреве.
Начнём с простой модели из школьной физики. Представим объект, быстро движущийся сквозь газ (но не слишком быстро, чтобы нам хватило школьной термодинамики). Перед ним газ сжимается, за ним создаётся разрежение. На достаточной скорости сжатие происходит быстро и газ адиабатически нагревается. То есть тело будет постоянно контактировать с разогретым газом. Итого, наша схема такова: сжатие воздуха ? нагрев воздуха ? нагрев объекта. Но наши текущие рассуждения работают только на дозвуковых скоростях. В реальности скорость входа значительно выше и одним лишь адиабатическим сжатием не обходится — в дело вступают ударные волны. Однако принцип остаётся тем же, поскольку ударные волны могут довольно внушительно разогревать среду (тысячи градусов), через которую проходят. А на ещё бо?льших скоростях происходят ещё более мощные вещи: атомы газа при столь стремительном воздействии на них ионизируются, и образуется плазма. Вот так вот, несмотря на то, что вязкое трение казалось очевидным ответом — ответ это неверный.[5, 6]
UPD: спасибо vconst за уточнение: у тела ещё есть боковые поверхности, которые я не рассматривал. И там-то трение будет заметно (в плане нагрева). Последнее утверждение предыдущего абзаца относится лишь к тому, какой из процессов играет главенствующую роль в нагреве в целом.
Продолжая тему о падающем сверху: как вы представляете себе момент удара о землю метеорита? Дайте угадаю: раскалённый кусок камня / металла / ещё-чего врезается в землю и, разбрасывая грунт, оставляет кратер. Отмотаем чуть назад. Мы уже разобрали вопрос о нагреве нашего (пока ещё) метеора не-трением на большой скорости до температур, достаточных, чтобы расплавить его внешние слои. Раскалённое жидкое вещество будет просто сдувать, и при плохой теплопроводности метеора прогрев всего объёма будет проходить довольно неэффективно. А ведь на пути у него ещё есть нижние слои атмосферы. Они плотные, и, самое главное, холодные. А метеор уже успел притормозить. Поняли, к чем я клоню? Наше представление о раскалённом метеорите вовсе не обязательно соответствует реальности. Небольшие только-только упавшие метеориты могут быть ещё и холодными.[7, 8]
С космическими вопросами разобрались, перейдём к более приземлённым. Стекло не течёт при комнатной температуре как очень вязкая жидкость. Оно действительно обладает некоторыми свойствами жидкости, поскольку является аморфным материалом, но его текучесть проявляется только при нагреве до температур, близких к так называемой температуре стеклования. И для типичных силикатных стёкол это примерно 400?600°C.[9] У вас дома не так жарко, верно? Тогда дожидаться сколь-нибудь заметного эффекта придётся в течение огромных сроков, по сравнению с которыми история человечества покажется довольно короткой.
Факт, что витражное стекло обычно толще книзу, часто трактуется как подтверждение его медленного стекания в течение веков. На самом деле, это является издержкой технологии производства, и известны примеры, когда стекло было установлено «вверх ногами», и в течение нескольких веков так и оставалось толще сверху.[10]
И последнее. По правде говоря, это не совсем заблуждение, хотя тема интересная: проводит ли вода электрический ток? Знаю, вопрос звучит довольно сомнительно, учитывая что большинство образованных людей знает бо?льшую часть ответа. Но не весь. Давайте разбираться по порядку.
За наличие проводимости отвечает наличие свободных носителей заряда (тех, что могут перемещаться в макроскопических масштабах). В металлах есть свободные электроны, и потому они отлично проводят ток. В диэлектриках свободных электронов нет. Но почему солёная (и именно солёная) вода тоже хорошо проводит ток? Соль, растворяясь в воде, диссоциирует, то есть распадается на ионы: . Так в воде появляются свободные носители зарядов. При приложении напряжения появляется их упорядоченное движение, также известное как электрический ток. Механизм проводимости в этом случает называется ионным, в отличие от электронной проводимости металлов. Аналогичная ситуация происходит и в случае растворов других веществ из класса электролитов.
Соответственно, типичный ответ: «Солёная вода хорошо проводит ток; обычная — тоже немного, но хуже, ведь соли в ней по прежнему растворены и ионы есть; а вот дистиллированная — никак, поскольку ионов там нет.»
Причина, по которой данный вопрос попал в статью в том, что последнее утверждение спорно. Технически, даже в дистиллированной воде есть ионы. Откуда? Давайте вспомним немного химии: что такое pH и каков он для воды. Как говорили в школе, эта величина отвечает за кислотность, и равна 7 с случае H2O. Но почему именно 7? Математически, , то есть это минус десятичный логарифм концентрации ионов H+, выраженной в молях на литр.[11] А вот и ионы! Это есть проявление так называемой автодиссоциации воды: даже в супер-дистиллированной воде всегда найдутся ионы, готовые вступить в упорядоченное движение и проводить ток. Просто их очень мало (10?7 моль/литр), и практической ценности отсюда никакой. Но, как говорится: «и всё-таки она вертится!»
Я знаю ещё один классный вопрос-заблуждение по физике: «Холодно ли в космосе?». Статья с развёрнутым ответом на него уже есть на Хабре, так что я не буду повторять написанное, и сошлюсь на неё. Желающие могут удовлетворить своё любопытство здесь: «О космическом тепле и холоде».
Заключение
Как я упомянул в самом начале — никто не застрахован от ошибок и заблуждений, и я надеюсь, что провёл достаточное исследование по выбранным вопросам, чтобы не написать какую-нибудь глупость. Но если вы считаете, что я это сделал — смело пишите в комментарии и приводите свои источники, мы всё обсудим.
Знаете, мне бы хотелось написать в сходном стиле и об исторических заблуждениях (вроде средневекового мифа о плоской земле, рогатых шлемах викингов и росте Наполеона), но я не считаю себя компетентным в этих вопросах. Предлагаю кому-нибудь, обладающему соответствующими знаниями сделать это. Буду рад почитать увлекательный рассказ о прошедших временах, и о том, как там всё было на самом деле.
Кстати, насчёт только что упомянутых шлемов: на Гиктаймсе есть любопытная статья «Средневековое оружие и броня: распространённые заблуждения и часто задаваемые вопросы». Ну так, вдруг кому тоже интересно.
Примечания
[1] ^^ Б. Сергеев «Занимательная физиология», 1969 г., стр. 151-157.
[2] ^ А. Новик «Рукокрылые летуны» // Юный натуралист. — 1975. — № 7. — С. 30-35.
[3] ^ U.S. Fish & Wildlife Service. "Common misconceptions about bats". Архивировано из первоисточника 19 мая 2008.
[4] ^ Jennifer Hile. Great White Shark Attacks: Defanging the Myths on National Geographic.
[5] ^ What-if #28 on xkcd by Randall Munroe.
[6] ^ Atmospheric entry § Shock layer gas physics on Wikipedia.
[7] ^ «Are meteorites hot or cold when they hit Earth?», Astronomy Department at Cornell University.
[8] ^ «Meteorites Don't Pop Corn», NASA Science.
[9] ^ «Стекло неорганическое». Энциклопедия Кирилла и Мефодия.
[10] ^ Curtin, Ciara (February 2007), "Fact or Fiction?: Glass Is a (Supercooled) Liquid ", Scientific American.
[11] ^ В.В. Ерёмин, А.Я. Борщевский «Основы общей и физической химии», 2012 г., § 3.2.
Комментарии (176)
saboteur_kiev
15.09.2017 12:04+3Попался на метеоритах. Думал что основной момент это трение, после статьи — первая мысль «блин, это же должно быть очевидно очевидно, что газ сжимается!»
Spaceoddity
15.09.2017 12:18Я вот только что-то не понял — а почему это газ «адиабатически нагревается»? Метеорит что, при полёте вдруг образует замкнутую систему с небольшим кол-вом окружающего его газа?
farafonoff
15.09.2017 12:28+3Метеорит летит быстрее скорости звука, газ не успевает перемешаться.
Sdima1357
15.09.2017 13:20Он и при меньшей скорости перемещается не весь. Сжаться то он успевает
«При какой скорости верблюда охлаждение переходит в нагрев?»diversenok Автор
15.09.2017 13:25+11
3cky
15.09.2017 12:29Просто скорость метеорита высокая, а теплопроводность газа низкая, и существенного теплообмена в нем за время пролета метеорита не происходит.
diversenok Автор
15.09.2017 12:35Да, формально газ там всё время разный, но каждая порция успевает сильно нагреться перед тем, как её сменит новая. Вот и получается постоянный контакт с горячим потоком.
Spaceoddity
15.09.2017 12:49-1Ну давайте тогда утрировать дальше — получается что метеорит просто толкает перед собой (попутно сжимая) столб газа длиной в высоту атмосферы))
Слабовато себе представляю кинематику подобного процесса (вообще говорят что физику процессов столкновения на сверхвысоких скоростях лучше описывает гидродинамика, чем аэродинамика), но сдаётся мне, при такой «замкнутости» метеорит довольно изрядно погасит свою скорость прежде чем произойдёт контакт с поверхностью…Zenitchik
15.09.2017 19:34+4при такой «замкнутости» метеорит довольно изрядно погасит свою скорость прежде чем произойдёт контакт с поверхностью
Так и есть. Энергии атмосфера отбирает — дай боже.
vdvvdv
15.09.2017 15:34Кинетическая энергия тела переходит в температуру(система только тело). Скорость снижается с 10-70км/с до 1-3км/с. Это верно и для баллистических головок и для спускаемых аппаратов. Если рассматривать систему воздух, то относительно тела, скорость(упорядоченная, потока ) молекул снижается до нуля. Скорость упорядоченная переходит в хаотическую (броуновское, температура). с*Т1 + 1/2*V^2 = c*T2. Представь очень плотную стаю птиц, после удара они будут биться друг о друга с большей скоростью.
0xd34df00d
16.09.2017 05:48А я перестал понимать, чем трение отличается от теплообмена с точки зрения взаимодействия молекул газа и тела.
BigBeaver
16.09.2017 08:44+1Ни чем. Более того, это оно и есть. Вязкое трение газа напрямую выводится из обмена молекулами между слоями где-то во втором семестре физфака.
0xd34df00d
16.09.2017 20:55+1Вязкое трение газа напрямую выводится из обмена молекулами между слоями где-то во втором семестре физфака.
Хардкорненько, не припомню, чтобы у нас на физтехе это прямо выводили. Правда, я примат (но общефиз у всех был один и тот же).BigBeaver
17.09.2017 13:31У меня не сохранилось тетрадей, так что могу что-то преувеличивать. Но уверен, что вязкость мы выводили на молекулярке.
encyclopedist
17.09.2017 18:05+1На Физтехе точно выводится. В разделе Термодинамика -> Кинетическая теория. Там ничего особо сложного.
Даже на википедии это есть в простейшем виде
sergku1213
15.09.2017 22:10Я как рассуждал: раз температура есть мера средней кинетической энергии веществ, то если тело быстро движется относительно вещества, получается что вещество относительно тела нагрето до температуры соответствующей кинетической энергии молекул тела… Что-то у меня сложная конструкция получилась…
0xd34df00d
16.09.2017 05:47Нет, там важно и распределение скоростей.
Представьте себе Шаттл на первой космической, какое приращение средней кинетической энергии молекул воздуха в его кабине? Однако космонавты не зажариваются.sergku1213
16.09.2017 08:37Не важно. При чем тут распределение? Важно взаимодействие. Потенциально дед Иван Семеныч половой гигант, а физически — у него осталась только коза. При столкновении молекул воздуха или материалов кабины шаттла, с наружным воздухом получаются эффекты. Дырочка в крыле и — все горит. Не надо запутывать, а то нас тут хвалят, могут ведь и передумать.
BigBeaver
16.09.2017 08:47При том, что температура это мера кинетической энергии хаотического движения. Энергия движения тела по отношению к молекулам является потенциальной (полная энергия сохраняется, но ее распределение между кинетической и потенциальной заисит от системы отсчета).
sergku1213
16.09.2017 08:53Это Вы мне возразили или тому кому возражал я?
BigBeaver
16.09.2017 09:03Это я уточнил вам формулировку определения температуры. В принципе, я думаю, что вычисления на основе ваших рассуждений могут даже оказаться верными. Потому я не могу сказать, является ли мое замечание возражением в полном смысле. Тем не менее, формулировка у вас кривая, тк основана на неточном определении, и вносит искажение физического смысла.
0xd34df00d
16.09.2017 20:57Тогда нельзя говорить о средней кинетической энергии [молекул] веществ (начнём с того, что она вообще от СО зависима). Ну, BigBeaver вам уже всё написал.
Ещё можно понапридумывать прикольных олимпиадных задачек в духе «в сферической ёмкости в вакууме, внутри которой газ, проделывают маленькую дырочку, через которую газ устремляется наружу, какая будет температура вышедшего газа».
LazyCrazy
15.09.2017 12:15+2Я люблю Хабр и Гиктаймс за то, насколько вменяемые и образованные люди здесь собрались.
Это лесть или стёб? ;)diversenok Автор
15.09.2017 12:29+9Я бы назвал это статистикой ;)
У меня мурашки по кожи от того, что твориться на многих других русскоязычных ресурсах, где можно писать комментарии. Особенно я боюсь заходить на какие-нибудь Ответы Mail.ru… бррр, прости mail.ru, но это нечто…
FluffyMan
15.09.2017 12:41+8-тся/-ться
действительно, мурашки по коже
простите
Shadow_Man
15.09.2017 21:09+2После того как здесь сделали открытую регистрацию, стало примерно так же как и на тех ресурсах, о которых вы говорите.
Spaceoddity
15.09.2017 12:25Ну и про дистиллированную воду за уши немного притянуто… Почему вдруг дистиллированная, а не деминерализованная?
Ну и вспоминается старая статья из «Химия и жизнь» о том как хранить химически чистую воду:
в стекле нельзя — тут же начнёт растворять стекло, в сосудах из платины тоже — в воде сразу появится некоторое кол-во ионов платины, можно в сосудах из тефлона — поскольку он не смачивается водой, а его длинющие молекулярные цепочки химически абсолютно инертны, но вот политетрафторэтилен (тефлон, фторолон-4, фторопласт-4) пока что очень дорогой материал.
из платины значит не дорого, а из тефлона дорого))cyberly
15.09.2017 13:08Платиновое напыление наверняка не такое дорогое.
Sdima1357
15.09.2017 13:10+5Соответсвенно тефлоновое, ещё дешевле :)
tmin10
15.09.2017 15:49Возможно есть разница техпроцесса
Sdima1357
15.09.2017 16:02+5Не нашёл в продаже сковородок покрытых платиной. Тигли для химиков видел. Правда цена другая
sergku1213
15.09.2017 22:20+1Посуда платиновая у химиков была со старых времен — из сейфа, а тефлон в огороде не растёт, его покупать надо. Вот и вся загадка.
Sdima1357
15.09.2017 22:34Была очень старая байка советских времён про забор на огороде из платиновой сетки катализатора, унесённой с завода. Да и тефлон заказать было сложно
Kulich
16.09.2017 11:35+1Отец рассказывал про стакан-пепельницу который однажды пропал в институте у них, только когда его потеряли все узнали что он был платиновый =) Не забор, но тоже хорошо =)
sergku1213
15.09.2017 22:19+2Как бы традиционный метод удаления примесей из воды есть дистилляция, сиречь — перегонка. Деминерализация это ИМХО не совсем верный термин, лучше говорить — деионизированной. Ведь, согласитесь — углекислый газ не минерал а на pH влияет ого-го как! И не только углекислый газ. Есть такая вещь — константа диссоциации воды… это значит, что даже в сколько угодно чистой воде всегда будут шляться гидратированные протоны и гидроксил-ионы, рекомбинируясь при случайных встречах и вновь образуясь. Просто драма.
vconst
15.09.2017 13:57Вот так вот, несмотря на то, что вязкое трение казалось очевидным ответом — ответ это не верный
Строго говоря, боковые поверхности у падающего тела есть и они взаимодействуют с газом — именно трением. Так что, излишняя категоричность — вредна, ибо трение там тоже есть и оно тоже нагревает падающий объект.
zahmTOD
15.09.2017 14:11+2Я думаю им можно пренебречь в соотношении. Еще возникает подобие кавитационных процессов. Если посмотреть на те же челноки, обшитые термоустойчивыми плитками только «по торцам».
vconst
15.09.2017 14:15+13В статье, где говорится об ионной проводимости дистиллированной воды — пренебрегать трением боковых поверхностей? Ну уж нет, нудить — так по полной!
zahmTOD
15.09.2017 14:54Окей. )
Тогда надо уточнить что за тело движется. Если это сверхзвуковой самолет, то там все достаточно известно уже как тепловой барьер сверхзвукового движения. А если это возвращающийся с орбиты челкнок, вокруг которого плазменный «мешок»? )vconst
15.09.2017 14:58+1В статье ничего не уточняется, ни форма тела, ни скорость, ни отрезок траектории. Там все обобщенно и максимально неконкретно. А абстрактное тело, падающее с орбиты — будет участвовать и в вязком трении об атмосферу, значит будет и нагреваться от этого.
zahmTOD
15.09.2017 15:03Статья не последовательна, это да. Но в ней речь конкретно про тела (метеориты), входящие в атмосферу на понятных скоростях с образованием плазменной подушки. А плазма очень «склизкая» штука.
vconst
15.09.2017 15:05Трение в ионизированном газе меньше, чем в обычном, но оно есть.
zahmTOD
15.09.2017 15:27Оно само собой есть, я с этим не спорю. Теперь надо понять какой вклад оно вносит в нагрев тела, особенно если оно вращается. Но, извините Константин, пока надо работать, мучать гугл буду позже.
vconst
15.09.2017 15:41Начну с начала. Если в статье придётся о проводимости совершенно чистой воды, категорическое утверждение об отсутствии нагрева от трения — абсолютно неприемлемо.
BigBeaver
15.09.2017 15:58Факт трения же не отрицается. Все в порядке.
vconst
15.09.2017 16:00Нет, дело не в трении, хотя оно и играет свою роль, но в торможении тела, а не в его нагреве.
diversenok Автор
15.09.2017 16:03Ладно-ладно, я выражался недостаточно точно и не подразумевал, что трения нет совсем. Добавил упомянание об этом в статью
Celahir
15.09.2017 19:39Тоже позанудствую. Я бы сказал, что трение — это целый подраздел. Обобщенно — это сила препятствующая относительному перемещению поверхностей/объектов. А вот механизмов там хоть отбавляй: и гидро- аэро-динамика, и молекулярное взаимодействие, и механическое.
В данном случае я не вижу никакого противоречия. Обобщение верно, вы описали конкретный механизм данного процесса. Если бы не вязкость воздуха (трение) — нагрева бы и не было вовсе.
AntonSt
15.09.2017 14:01+1Про акул есть неплохое видео у Тимоновой: https://m.youtube.com/watch?v=RpTk_3Slr7o
dmitry_dvm
15.09.2017 14:23+1А почему расширяющийся газ сзади обратно не охлаждает?
diversenok Автор
15.09.2017 14:33+4Он расширяется по большей части уже там, откуда тело успело улететь. А ещё, думаю, этот процесс идёт медленнее сжатия.
minamoto
15.09.2017 14:28Стекло не течёт при комнатной температуре как очень вязкая жидкость. Оно действительно обладает некоторыми свойствами жидкости, поскольку является аморфным материалом, но его текучесть проявляется только при нагреве до температур, близких к так называемой температуре стеклования. И для типичных силикатных стёкол это примерно 400?600°C.[9] У вас дома не так жарко, верно? Тогда дожидаться сколь-нибудь заметного эффекта придётся в течение огромных сроков, по сравнению с которыми история человечества покажется довольно короткой.
Я видел оконные стекла в деревне, в очень старых домах, тонкие до миллиметра в верхней части и «стекшие» вниз, так что утолщение находится не в самой нижней части, а над ней — нижняя часть зажата в раме, а «стекла» та часть, которая находится выше. Вместе с тем сам процесс, по понятным причинам, я не наблюдал, и если принять ваше описание за правду, можно подобрать и другое правдоподобное объяснение — стекло могли вынуть из горевшего дома, где под воздействием высокой температуры могло не лопнуть, а потечь.
DoNotPanic
15.09.2017 18:54+1Тоже видел «потёкшее» стекло. В старой деревянной раме, в своей школе, до того, как туда установили новые пластиковые окна. Казалось бы, вряд ли оно было искривлённой формы с самого начала (школа-то советская, здание построено во время Второй Мировой примерно, не то что это древнее стекло родом из восемнадцатого века), версия с пожаром также не подходит… Я был совершенно уверен, что оно действительно потекло за десятки лет.
Сейчас погуглил по этой части, нашёл упоминание опытов Рэлея (самой статьи не нашёл), посмотрел вязкость стекла — и да, не похоже, что это возможно. Может, окно в школу вставили из какого-нибудь местного древнего деревенского дома, за неимением лучшего варианта в тяжёлых околовоенных условиях?
В идеале по этой теме бы найти побольше строгих научных данных, какая вязкость у стекла в каких условиях, при каком составе и при каком строении (наверняка, строение сильно зависит от условий отжига), но пока да, видимо, мифично это явление.
Ну и очень важен здесь миф, что стекло якобы жидкое. Это на мой взгляд звучит совсем уж грубо, даже если бы оно и в самом деле обладало некоторой малой (но измеримой) скоростью стекания.Spaceoddity
15.09.2017 19:46-1Ну вообще я не раз слышал о том, что хорошие фото-объективы надо хранить в вертикальном положении — как раз для того чтобы стекло не «потекло». «Потекло» в данном контексте — изменило радиус кривизны оптических поверхностей, который, при изготовлении, обеспечивают полировкой стекла.
fotonik
15.09.2017 23:48+3Вязкость стекла зависит от двух факторов: температура и состав. В промышленности под температурой стеклования понимают температуру, соответствующую вязкости 10^13 П (пуаз). То есть понять значение вязкости при температуре стеклования несложно. Однако говорить о какой-либо величине вязкости стекла при комнатной температуре некорректно, т.к. при этих температурах структура заморожена. Состав стекла можно варьировать в широких пределах и, соответственно, изменять ход кривой вязкости. Не вдаваясь в подробности, в случае простых однокомпонентных стёкол вязкость при одной и той же температуре в ряду силикатное (оконное стекло представляет собой натриево-кальциево-силикатное стекло) -> фосфатное -> боратное будет уменьшаться. Однако состав стекла может варьироваться в широких пределах и включать в себя несколько стеклообразователей и кучу модификаторов, поэтому для многокомпонентных стёкол вышеописанная последовательность не работает.
Строение стекла не зависит от режима отжига, от режима отжига зависит величина внутренних напряжений (возникают из-за резкого охлаждения расплава) и, как следствие, показатель преломления и анизотропия. Строение стекла зависит от компонентов, входящих в состав стекла, и их концентраций.
А вообще есть хорошее пособие, написанное очень доступным языком, С.В. Немилов «Физическая химия стекла», вот там всё подробно описано)) найти не сложно через гугл.
Osnovjansky
18.09.2017 09:45т.к. при этих температурах структура заморожена
С чего бы это? Очень мало для непосредственного обнаружения «здесь и сейчас» не значит что движений атомов нет совсем. Вот в соседней статье есть пример, где из бессвинцового припоя иглы вырастают, а ведь там вовсе микрокристаллическая структура, а не аморфнаяfotonik
18.09.2017 14:11Так я и не писал, что атомы не двигаются. Я писал про структуру стекла и его вязкость при комнатной температуре.
stalinets
15.09.2017 19:58-1Возможно, на текучесть стекла как-то влияют примеси?
minamoto
15.09.2017 23:38-1Мне кажется, вполне вероятное предположение. Так же как и железо с разными примесями дает материалы с совершенно разной жесткостью — от стали до чугуна. Тот же хрусталь довольно сильно отличается от обычных стекол по своим характеристикам за счет примесей.
fotonik
16.09.2017 10:46+1Под примесями обычно понимают вещества, находящиеся в стекле в очень малых концентрациях, и они никакого влияния на вязкость (или «текучесть») стекла не оказывают.
black_semargl
16.09.2017 01:04+1Мне кажется, что вопрос упирается в технологию производства оконного стекла.
После того как сформировали лист, его требуется отжечь (нагреть почти до плавления и медленно охладить).
И вот я сильно подозреваю, что листы ставили в печи вертикально, это же не современная поточная линия. И именно там они слегка оплывали.
dfgwer
16.09.2017 04:30Я видел потекшие бутылки. Полвека пролежали в земле, нижний бок примерно вдвое толще верхней.
ieshevyakov
15.09.2017 14:45-14«Я люблю Хабр и Гиктаймс за то, насколько вменяемые и образованные люди здесь собрались.»
«вменяемые»
Дальше не читал.
EnigMan
15.09.2017 14:57+1Все хорошо, но статье не хватает оформления. Никак не мог взять в толк, как к удару метеорита о землю относится аморфность стекла и диссоциация воды :)
gearbox
15.09.2017 15:12+3В современных реалиях вопрос о причине смен времен года ставит подавляющее большинство людей претендующих на широту кругозора в неудобное положение )
Sdima1357
15.09.2017 15:34Меня тоже ставит в тупик причины наклона земной оси. Из соображений симметрии такого быть вроде не должно. Почему мне не стыдно? И почему времён года 4, а не два или 6. И почему, почему, почему… :) Так и живём
Z0K
15.09.2017 16:27+1А их и не четыре вовсе! В разных культурах количество и границы определяются совсем по-разному. Некоторые, например, выделяют сезон дождей в отдельное, дополнительное время года.
saboteur_kiev
15.09.2017 16:28Какой симметрии? Разве недостаточно хаоса в космосе, чтобы понять — идеальной симметрии быть не может. Могут быть взаимноуравновешенные силы, но поскольку система земля-солнце не закрытая, имеют место другие объекты, как внутри системы так и прилетающие снаружи, то даже эта уравновешенность не вечна.
Времена года это вообще чисто человеческий фактор, не имеющий отношения к природе. В разных точках земли, времена года выглядят очень по-разному.Sdima1357
15.09.2017 17:17У Юпитера наклон оси 3 градуса. А у Сатурна 26 и масса слишком велика, что бы объяснить наклон столкновением. У четырёх планет наклон близкий к 25 градусам, что мало похоже на случайное распределение, хотя кто его знает, возможно Вы и правы.
Про количество времён года, я просто к слову спросил
У нас ( в Израиле) -совершенно чётко 3: зима, весна и лето. Честно говоря я и не знаю как на иврите будет осень :(Spaceoddity
15.09.2017 19:52Уран вообще лёжа на боку вращается, так что не «стоит плодить сущности без нужды».
Spaceoddity
15.09.2017 20:07Ну как бы идеальная симметрия и определяет все фундаментальные законы. См. «симметрия законов природы».
UPD: Промахнулся, комментарий был адресован товарищу чуть выше. Правда все равно не могу провести аналогий между фундаментальными законами и отдельными космическими макрообъектами.
Caseor
16.09.2017 09:22Времён года как минимум два — зима и лето. Между ними можно напридумывать сколько угодно промежуточных, переходных стадий.
ploop
18.09.2017 10:40+1Да «переходные» стадии придуманы тоже не от балды: логично было выделить дни равноденствия так же, как и дни солнцестояния, итого астрономических времён года как раз четыре.
Ну а календарей сколько у нас было вы и так знаете…Caseor
18.09.2017 12:24дни равноденствия так же, как и дни солнцестояния
Это и есть переходные стадии. Они не являются полярными, как лето/зима.BigBeaver
18.09.2017 12:34+1Что с того? Определения времен года культуроспецифично. В Африке вон зимой +22.
Caseor
18.09.2017 16:32Определение двух времен года идёт не от культуры. Неужели надо рассказывать, что зимой ось направлена от Солнца, а летом — к нему?
\ О
В северном полушарии ось от Солнца — там зима, в южном наоборот — к Солнцу, там лето.
Через пол года будет наоборот:
О \
И времена года поменялись местами. В северном лето, ось к Солнцу, а в южном зима — ось от Солнца.
А осень и весна выглядят вот так:
| О и О |
Угадайте какая картинка это осень, а какая — весна.
Как-то от культуры разве зависит?BigBeaver
18.09.2017 16:44Это вопрос определений. Я могу придумтаь такое же формальное определение для весны/осени. В чем проблема-то? Просто так вышло, что в западной культуре есть «8 шабашей года», 4 из которых определяются солнцестояниями и равноденствиями, а 4 других — ровно посередине между ними. И вот последние 4 определяют границу астрономических времен года.
Если я определю «весна это поворот оси к солнцу» и «осень — это поворот оси от солнца», то они становятся полярными. Поскольку процесс описывается синусом, то весну и лето мы расположим на квазилинейном участке, а осень и зиму — на горбах.Caseor
18.09.2017 21:08Я могу придумтаь
Они уже придуманы, но что это опровергает из того, что я писал?
то они становятся полярными
Нет. Полярными будут производные в этих точках, а не сами точки. Горбы и впадины противоположны сами по себе.BigBeaver
18.09.2017 21:14Похолодание полярно потеплению, что вас смущает? Я же вам говорю, что это вопрос определений, а определения культурозависимы.
Zenitchik
18.09.2017 16:50Неужели надо рассказывать, что зимой ось направлена от Солнца, а летом — к нему?
А на экваторе?diversenok Автор
18.09.2017 21:38Тут же речь про ось вращения Земли, а не про нормаль к поверхности
Zenitchik
18.09.2017 21:40+1А нам на поверхности глубоко до лампочки, куда там ось смотрит. Угловая высота Солнца значительно актуальнее.
beavole
15.09.2017 15:32+2Буду рад почитать увлекательный рассказ о прошедших временах, и о том, как там всё было на самом деле.
Порекомендую труды Фернана Броделя. Там, правда, не про средневековье, скорее, про Ренессанс и не про массовые заблуждения, но и про них тоже есть. Приведу цитату о трудах Броделя, с одного сайта, дабы не быть голословным (про заблуждения) и показать масштаб исторических событий, которые анализируются, а так-же продемонстрировать КАКОЙ подход Бродель демонстрирует в своём анализе:
Главное направление экспансии Запада — атлантическое. Именно открытие португальцами технологий океанского плавания даёт в руки Запада решающий инструмент, с помощью которого он подчинил себе большую часть мира. Океанский корабль, вооружённый пушками, был аргументом, открывавшим ворота любых, самых негостеприимных цивилизационных миров, и целый новый мир — Америку. Именно американское серебро позволило Европе финансировать огромную торговлю с Востоком и открывать для себя новые рынки.
Но Бродель показывает, насколько трудно и туго шло завоевание Западом этого преимущества, насколько неподатливой оказалась традиционная структура торговых связей на Средиземном море. Настоящий детектив — история торговли перцем. Бродель не оставляет камня на камне от распространённого заблуждения обывателя, что османы перекрыли традиционные каналы поставки пряностей в Европу и это побудило португальцев открыть Индию, после чего монополия Венеции, единственной сохранившей торговлю в Леванте, была подорвана и настало время прямой океанской торговли. Ничего подобного — португальский перец из Индий не мог вытеснить левантийский из Венеции и не всегда выдерживал сравнение по качеству и цене. Распродавать его запасы приходилось долго и трудно, привлекая влиятельнейшие торговые дома Европы. Левантийская торговля сохраняет свою важность и именно поэтому в Средиземноморье продолжает биться сердце европейской торговли.
Атлантика постепенно наступает на Средиземноморье, не через португальские пряности, а через голландские и английские парусники. Приспособленные для плавания в суровых северных морях, они оказываются настоящим прорывом для внутреннего моря. Они могут плавать не держась берега, и постепенно гости с севера в обличье ли пиратов, купцов или фрахтовщиков овладевают Средиземноморьем.
От себя добавлю, что трёхтомник Броделя «Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV—XVIII вв.» обязятелен к прочтению, если хочется окунуться с головой в быт, проблемы и жизнь людей того времени, если хочется понять что, как и почему происходило.
Ну и прошу простить, что мой комментарий чуть отклоняется в сторону от темы топика.
AndreyMtv
15.09.2017 16:36+1Почему Челябинский метеорит взорвался в воздухе? Следуя вашим рассуждениям он даже нагреться не успел, только тонкая передняя кромка.
zahmTOD
15.09.2017 16:54Метеориты вращаются, и в при входе в атмосферу в том числе. Ну и состав у всех разный. Металлические метеориты вполне могут долететь до поверхности.
diversenok Автор
15.09.2017 17:02+1Челябинский метеорит был довольно крупным и успел разрушиться ещё в атмосфере. То, что люди восприняли как взрыв, было (судя по всему) серией ударных волн от входа в более плотные слои атмосферы на слишком большой скорости. На Википедии есть две статьи: раз и два, где можно найти подробности и ссылки на источники.
Я же утверждал, что метеориты необязательно горячие, а не то, что они все холодные. И приведённые в статье рассуждения применимы по большей части к небольшим объектам.
Filin8
15.09.2017 21:22+1я видел как он развалился и видел багровую вспышку, кроме как взрывом назвать сложно, даже от окна подальше отошел и начал секунды считать, ожидая ударную волну.
вот только до Ебурга докатилась она через 10 минут и была совсем слабой…
black_semargl
16.09.2017 01:20+3При пролёте метеорита через всё более плотные слои атмосферы наступает момент, когда давление превышает предел прочности материала.
А так как фрагментация не меняет скорость полёта фрагментов и следовательно давление на них, то метеорит ведёт себя скорей как жидкость — рассыпается практически в песок, который расплывается в блин и резко тормозится атмосферой, выделяя практически всю кинетическую энергию.
Это больше относится к каменным метеоритам, металлические распадаются по имеющимся трещинам и получившиеся монолитные куски достаточно прочны чтобы долететь до поверхности.Zenitchik
16.09.2017 20:33+1Надо полагать, не давление, а тормозящая сила.
black_semargl
17.09.2017 06:31+1Предел прочности считается в паскалях, так что создаваемое набегающим потоком давление. А если суммировать давление по всей площади то тормозящая сила получится, да.
Zenitchik
17.09.2017 13:49В Паскалях не только давление считается. В данном случае важно именно отношение тормозящей силы к сечению метеорита. Оно, внезапно, тоже в Паскалях. А давление потока тут участвует сугубо косвенно, и в расчёте на прочность не фигурирует.
BigBeaver
17.09.2017 13:58В данном случае важно именно отношение тормозящей силы к сечению метеорита.
Так это по определению давление на фронтальную поверхность.Zenitchik
17.09.2017 15:18Не обязательно. В разных сечениях метеорита может быть разная картина.
Я не совсем корректно сказал. Дело даже не в тормозящей силе как таковой, а в силе инерции слоёв метеорита, в системе координат, связанной с ним. Сопротивление материала деформации в каждом сечении — это отношение действующей в этом сечении силы на его площадь.
В каком сечении сопротивление превысит предел прочности — в том и начнётся разрушение.
Более того, в теле метеорита наверняка множество концентраторов напряжения, поэтому сопротивление в слое нужно даже множить на какой-то коэффициент.
Это я вообразил, что метеорит не вращается… А учесть ещё и вращение — мне образования не хватит, тут нужен инженер-прочнист.Zenitchik
17.09.2017 15:22Опять неправильно написал. Беда, сперва пишу, а замечаю — когда уже время вышло.
Сила сопротивления со стороны атмосферы должна учитываться одновременно с силой инерции сзадилежащих слоёв. В системе координат, связанной с метеоритом. Тогда получится относительно полная картина нагружения.BigBeaver
17.09.2017 15:26С этим я, вроде, согласен. Но моя реплика была просто про то, что удельная по отношению к поверхности сила это по определению давление.
black_semargl
17.09.2017 20:47В каком сечении сопротивление превысит предел прочности — в том и начнётся разрушение.
да, само собой.
Но всё равно максимум — на передней кромке, именно на неё с одной стороны давит набегающий поток, а с другой — вся инерция массы метеорита.
Что касается концентраторов напряжений… возможно они и есть, но ещё никто не анализировал метеориты в исходном состоянии, после же падения там всё что было непрочное уже поломалось.Zenitchik
17.09.2017 23:53возможно они и есть
Они там наверняка есть, как в любом другом неоднородном объекте. Мы же не допускаем, что метеорит это слиток отлитый в заводских условиях, а потом отожжённый (впрочем, отжечься он как раз мог)?black_semargl
18.09.2017 16:11Угу, только там ещё и диффузия за миллиард лет… вполне могла все трещины запаять.
encyclopedist
15.09.2017 19:13+6"Взрыв" метеоритов — это на самом деле лавинообразное раскалывание.
Как вы правильно заметили, нагрев происходит очень неравномерно. Из-за этого камень раскалывается. Но при этом суммарная поперечное сечение увеличивается, и значит увеличивается скорость нагрева, и вскоре эти куски раскалываются дальше. Что снова увеличивает скорость нагрева. Вот эта быстро растущая скорость выделения тепла и есть "взрыв".
kirillaristov
15.09.2017 17:04Статью для Вики можно назвать "Топ-250 распространенных заблуждений по версии zzz"
И замутить сайтик zzz, где люди смогут голосовать.
dartraiden
16.09.2017 04:33+1Тогда он будет удалён из-за того, что у этого сайта нет никакой авторитетности.
Desiderio
15.09.2017 20:25+1Немного не в тему статьи (так как это не заблуждения, а просто рассуждения на околостатейные темы), но просто оставлю здесь пару чужих цитат:
Про плотность чёрных дырПарадоксально, но средняя плотность сверхмассивной чёрной дыры (вычисляемая путём деления массы чёрной дыры на её объём Шварцшильда) может быть очень мала (даже меньше плотности воздуха). Это объясняется тем, что радиус Шварцшильда прямо пропорционален массе, а плотность — обратно пропорциональна объёму (т. е. в данном случае плотность обратно пропорциональна радиусу Шварцшильда). Так как объём сферического объекта (например, горизонта событий невращающейся чёрной дыры) прямо пропорционален кубу радиуса, а масса растёт лишь линейно, то объём растёт быстрее, чем масса. В результате средняя плотность чёрной дыры уменьшается с увеличением её радиуса.
Seregaalex
15.09.2017 23:48Про плотность черных дыр. А ведь она вряд ли линейная, скорее даже точно нет. Так что если просто поделить массу на объем то плотность небольшая, но ближе к "центру" должна увеличиваться? Или я неправ?
Zenitchik
16.09.2017 00:27+3Дело в том, что у нас нет никакой возможности получить данные из-под радиуса Шварцшильда. Модель — моделью, но что там на самом деле — хрен его знает. А речь — о средней плотности.
rombell
16.09.2017 00:32+1про чёрные дыры можно говорить только про «среднюю плотность», и то — условно. Что там внутри — нам неведомо и ведомо не будет. Может, там розовый пони, а может, цирк с конями и гэндальфами. Мы приципиально не можем узнать.
А так-то считается, что всё, что в ней есть, ужимается практически в точку.
Sdima1357
16.09.2017 00:42Понятие плотности подходит к обычному пространству, где мы ( наблюдатели) можем что нибудь померить. С наблюдателями внутри чёрной дыры есть небольшая проблема их (наблюдателей) отсутствия. То есть снаружи мы плотность посчитать можем, а внутри не очень. там наши линейки, весы и часы работать не будут. Я например думаю, что вся масса чёрной дыры сосредоточена вблизи горизонта событий, то есть дыра плоская, а внутри вообще ничего нет и пространства тоже, так как природа не любит бесконечностей но боюсь что это следствие моей любимой травы. Впрочем есть мнение что там сингулярность с бесконечной плотностью
Seregaalex
16.09.2017 16:16Вот вот. Совершенно согласен. Невозможно узнать чего там, но там однозначный пушистый зверек для любого объекта. Просто данный текст о плотности черной дыры подается как парадокс, вроде как плотность меньше воздуха и собстно объект попавший в дыру вроде как даже не "поцарапается". А это ну вообще не так.
black_semargl
17.09.2017 06:37+1Объект считается попавшим при пересечении радиуса.
А то что он возможно потом ещё некоторое время летит целым прежде чем шмякнутся выводится за рамки обсуждения.
Tim_23
15.09.2017 21:12Если метеорит состоит преимущественно из льда, то может произойти его перегрев с последующим взрывом(взырвное закипание как аналогия). Если брать пример с тунгусским метеоритом, то насколько я понимаю, он не долетел до земли в виде твердого тела, а взорвался в воздухе, образовав мощную ударную волну, результат действия которой наблюдали в виде симметрично поваленных деревьев в тундре. Могу ошибаться.
agat000
15.09.2017 23:48+1Спасибо за статью, напомнило кое о чем.
Была в детстве книжка Мезенцева «Энциклопедия чудес». Там как раз разбирались «чудеса» и заблуждения, хорошим языком объяснялись всякие странности.
Надо скачать и дать чаду, а то от школьного «окружающего мира» меня в дрожь бросает.
gleb_kudr
16.09.2017 02:47Давление — производная сущность. Это всего лишь статистическая характеристика плотность*средняя кинетическая энергия молекул. По факту, метеорит сталкивается с молекулами газа и придает им импульс. Это и является напрямую причиной роста температуры газа. Который да — обратно нагревает метеорит излучением.
vrangel
16.09.2017 10:33+1Одно из массовых заблуждений: На высоте космической станции земное притяжение равно 0.
ploop
18.09.2017 10:53Соглашусь, очень массовое заблуждение! Много раз приходилось спорить на эту тему и в онлайне, и в жизни.
BigBeaver
18.09.2017 11:07Это все из-за Незнайки=)
ploop
18.09.2017 11:28Я даже по ТВ в какой-то научно-популярной передаче, было про космонавтов, слышал фразу, типа «там, где нет воздуха, там, куда не достаёт земное притяжение, эти доблестные ребята...» (дословно не помню но суть такая).
BigBeaver
18.09.2017 11:33Вот сейчас страшно стало.
Емнип, в «из пушки на луну» еще аналогичный косяк. Хотя Верн, вроде что-то понимал в физике.ploop
18.09.2017 11:46+1Я вот не могу вспомнить, не РЕН-ТВ ли это вещал, а то тогда можно выдохнуть :)
Zenitchik
18.09.2017 15:50«Из пушки на Луну» — был противоположный косяк. Там не было невесомости. До самой нейтральной точки на борту была земная тяжесть, в нейтральной точке кратковременно наступила невесомость, дальше тяжесть была лунная, и направленная в противоположную сторону (снаряд по принципу неваляшки повернулся дном к Луне).
black_semargl
18.09.2017 16:13+1Да ладно, в просвещённой европе треть населения думает, что гены есть только в ГМО-продуктах…
Gibboustooth
16.09.2017 11:25Ещё одно заблуждение: почему вода тушит огонь? Многие скажут "потому что перекрывает доступ к кислороду" и будут не совсем правы.
diversenok Автор
16.09.2017 11:34+1Хм, любопытно. Большая теплоёмкость в сочетании с огромной теплотой парообразования, или что-то другое?
BigBeaver
16.09.2017 11:52Да. Но эффект комплексный. Быстрое испарение (тот самый пшик), по сути, сдувает воздух на какое-то время. При этом также повышается теплоемкость воздуха и снижается удельное содержание кислорода. И вода не просто забирает тепло, а эффективно его уносит в виде пара.
Gibboustooth
16.09.2017 11:55Да, отвод тепла является основным фактором в данном случае. Поэтому гидрофобные или горящие с большим выделением тепла вещества тушатся значительно хуже.
Sdima1357
16.09.2017 13:56+1Или вообще не тушатся, как магний например, отбирающий кислород из воды
black_semargl
17.09.2017 06:46+2Если дать достаточно сильный поток — то охлаждение всё-таки погасит реакцию.
Но как метод тушения не годится, конечно.
darkfrei
17.09.2017 13:51Тушение обычного открытого огня лучше кипятком, а не ледяной водой. Тушит не вода, а водяной пар, а в случае с кипятком пара будет больше, потребуется меньшая масса для срыва одинакового пламени.
tormozedison
16.09.2017 12:09+1Один человек всерьёз уверял меня, что цветовая температура в 2700 К (как у лампы накаливания) — самая естественная для человека, так как совпадает с цветовой температурой естественного освещения в ясный солнечный день. Убедиться, что это не так, можно, посмотрев в ясный солнечный день на любой источник света с цветовой температурой в 2700 К. Он покажется жёлтым, так что ни о какой "самой естественности" не может быть и речи.
Sdima1357
16.09.2017 20:58-1Все нормально. Этот цвет ближе к закатному, в нем меньше голубого мешающего засыпанию вечером
darkfrei
17.09.2017 13:57Всего один раз нашел в магазине лампы на 3000°К, в Хорватии. Светят белым, обычные 2700°К выглядят слишком жёлтыми, а тут как раз как солнечный белый.
kudar
18.09.2017 09:44Ну самый солнечный должен иметь температуру ~ 5800 K.
moonug
19.09.2017 06:16Вы не учли светофильтр из атмосферы.
gdsmiler
19.09.2017 09:23ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0
Тут интересный список есть
«5000 К — солнце в полдень;», например
tormozedison
16.09.2017 12:16Tennis for two — не первая игра на ЭЛТ в мире, а вторая после Cathode ray tube amusement device.
MrShelter
16.09.2017 12:36+2ГМО встраивается в наши гены, летом теплее от того, что Земля в это время ближе к Солнцу, китайская стена видна из космоса невооружённым глазом, памяти у золотой рыбки хватает на две минуты, алкоголь согревает, мы используем 10% мозга, акулы не болеют раком…
Такие вот мифы я часто встречал в своей жизни.
tormozedison
16.09.2017 16:02Синтезатор ФАЭМИ-мини никогда так не назывался. Назвали его так владельцы, чтобы отличать от ФАЭМИ-1М. Да и тот ФАЭМИ, который якобы "мини", до и после 1985 года — это два абсолютно разных синтезатора. Снаружи не отличить — новую плату разработали под старый корпус с клавиатурой и переключателями.
tormozedison
17.09.2017 08:38Амиши пользуются электричеством. При единственном условии, что оно генерируется локально (солнце, ветер, ДВС).
Retifff
Насчет летучих мышей была где-то статья, что они ориентируются не только по эхолокации, но и используя память, запоминают маршрут. Ученые поставили эксперимент, на постоянном маршруте ставили препятствие и мыши сталкивались с ним, несмотря на эхолокацию.
Metallikus
Кстати, люди также. Стоит тумбочку передвинуть, и замучаешься отшибать мизинец вопреки зрению :-)
izobr
Ну, так это и с людьми работает, особенно по утрам.
stdenis
Особенно если с вечера кеш как следует очистить
sergku1213
Я в юности ехал на тракторе с сеном, лежа на нем. Так вот, трактор звук выхлопа давал натурально, короткими импульсами и лёжа на сене, все можно было хорошо различить по эху — где забор, где дом, где пустырь. Я тогда и подумал, что если б хорошо потренироваться, как летучая мышь, можно было бы ого-го!
sim2q
я так ночью по тёмному коридору иду — звук шагов хорошо отражается от стен
sergku1213
В Кремлевском полку служили? 8)) Это я к тому что у Вас, судя по всему, шаг рубленый как клацанье затвора, такие импульсы очень информативно картинку рисуют. Так шагать учат, в основном, в парадном Кремлевском полку
sim2q
мягкое покрытие на полу, но ночью же тихо, за долгое время мозг привыкает к деталям, в незнакомом помещении — конечно сложнее
Silvarum
Вы, кстати, не далеки от истины. Некоторые слепые люди действительно развили простую эхолокацию, издавая щелкающие звуки ртом.
MTyrz
Подтверждаю: когда они вылетают из убежища, идут по памяти, горло не дерут. Довелось участвовать в учетах, когда их на выходе отлавливали, как раз пользуясь тем, что на знакомом маршруте они не ожидают встретить препятствий.
Кстати (к вопросу о холоднокровных), они еще и теплокровны весьма условно, температура тела плавает в очень широких пределах. А для полета мышцы нужны разогретые. Поэтому мышь перед полетом пару минут интенсивно дрожит крупной дрожью, прогревает мускулатуру. Такой мини-дизель наладонный получается :)
Retifff
Пускач )