У любой конференции по мере роста постепенно накапливаются внешние атрибуты солидности и зрелости: большие залы, профессиональная фото- и видеосъёмка, слайды, наложенные на видеозапись из исходника, а не снятые на камеру, десяток-другой стендов на выставке спонсоров и прочие визитки-брошюрки.

В этот же момент возникает одна из болезней роста: новые люди боятся подавать заявки. Не то чтобы совсем пропадают, но их оказывается меньше, чем хотелось бы. Многие, и совершенно напрасно, рассуждают в духе «не с моим рылом в калашный ряд». На примере прошедшего Highload++ давайте посмотрим, насколько тяжело приходится докладчику-новичку. Можно ли с первого раза выступить успешно?

Спойлер: можно. Что для этого нужно делать?

Критерии успеха

Конечно, люди приходят выступать не просто так, а с какой-то целью, ее достижение со стороны организаторов не всегда можно точно оценить. Например, годная цель: найти других людей, которые решают похожие задачи, и обменяться с ними опытом. Или нанять их на работу. И ваш рассказ — это маяк, на который такие люди сбегутся сами. Чем лучше расскажете, тем больше их сбежится. Поэтому я верю, что средние оценки за доклад коррелируют с достижением поставленных целей. А оценки мы собирать умеем.

Мой опыт говорит, что при пятибалльной шкале оценок среднее 3,75 и ниже означает провал с треском, 4,50 и выше — оглушительный успех. Отсечка «доклад не портит конференцию» начинается где-то в районе 4,00.

Давайте сравним оценки, которые получили на прошедшей конференции спикеры, пришедшие в первый раз, и более опытные.




Шила в мешке не утаишь, видно, что выступающих в первый раз чаще настигает неудача. Но и сделать с первой попытки выдающийся доклад — не редкость. А хороший уровень уверенно демонстрируют большинство спикеров.

Давайте подробно остановимся на некоторых типичных ошибках, которые сильно вредят оценкам и нередко проявляются у спикеров-новичков.

Соответствие названия и содержимого — вопрос жизни и смерти

Тема доклада может мутировать в процессе работы над презентацией. Само собой или под давлением программного комитета, который, например, просит сузить тему, от заявленного названия может остаться совсем мало. Бывает, что в момент подачи заявки мы сами ещё не вполне представляем, что хотим рассказать, и поэтому пишем неконкретный заголовок. Наложим на это традиционное пренебрежение актуальностью доки, и — оп! — зрители получают совсем не то, на что шли.

Я не знаю причины, которая «утопила» больше нормальных выступлений, чем эта. Представьте, что вы купили билеты на один спектакль (грубо говоря так и есть), а вам показывают, пусть и очень хорошо сыгранный, но другой. При таких условиях актёрам будет трудно спасти постановку.

В результате в отзывах сплошь и рядом встречается разочарование:

«Было про железо, а не софт. Нечетко сформулированы тезисы. Докладчик кашлял в микрофон».

«Вот тут с названием обманули. Доклад был об оптимизации загрузки ресурсов на мобильных устройствах».

«В названии про оценку задач, а доклад про оценку проектов».

Задачи, проекты, какая разница… А вот совсем эпичный фейл:

«Не ожидала, что доклад будет про фронтенд».

Конечно, программный комитет старается предотвратить такие проблемы. Когда сами замечаем, мы обращаем внимание докладчика на несоответствие. И частенько встречаем в ответ недоумённое: «Да? А что я там в тезисах написал-то?..» Так вот: то, что вы написали в заявке — важно.

В краткой версии программы, на экранах и постерах рядом с залами есть только название, имя и компания докладчика, и большинство зрителей принимают решение, исходя из этой информации. Поэтому название важнее тезисов. Формулируйте его конкретно, подробно и понятно, и всё будет хорошо:

«Из описания доклада не было понятно, что будет так интересно».

Избегайте обзорных лекций

Малоизвестный факт: хорошо сделать обзорную лекцию гораздо сложнее, чем хорошо рассказать о том, как вы решили задачу. Ключевое слово «хорошо», так-то было бы удобно материал из Википедии копипастить. Широкий рассказ о какой-то области интересен только тогда, когда автор может дополнить его своими идеями, сделать прогнозы развития отрасли, привлечь внимание к никем не замеченным проблемам. Иными словами, когда автор является настоящим экспертом. Необходимая глубина понимания отрасли может прийти к человеку даже позже, чем общественное признание.

Поэтому заявлять обзор, когда находишься в сомнениях по поводу темы своего первого выступления — ошибка. Со стороны программных комитетов принимать такой доклад — тоже ошибка, совершаемая, к сожалению, всё ещё довольно часто. Также не стоит уделять 90% времени обзору, если вы заявили конкретную тему, такое случается на удивление часто и является по сути не только ошибкой, но и обманом. Не надо так делать.

Коварство данной ошибки состоит в том, что зрители уверенно идут на доклад, ожидают почему-то открытий, а потом исходят ядом в оценках и даже сами не всегда понимают, что конкретно им не понравилось:

«Докладчик хороший, а доклад по сути не очень».

«Нудно».

«Очень общая информация, почти всё это знал».

«Много пустоты».

Особенно больно выходит, когда эта проблема комбинируется с предыдущей и люди получают обзор внезапно:

«Ушел почти в самом начале, увидев, что докладчик начал рассказывать „а вот как делают другие“ вместо „а вот так делаем мы“.
Как это делают другие я узна?ю у других.
Описательный диплом блин».

… и медные трубы

В бизнес-школе Сколково, где проходят Highload++ и РИТ++, множество малых залов, несколько средних и один по-настоящему большой. Если очень популярное выступление окажется в малом зале, все желающие туда просто не влезут. Если в главный на какой-то слот никто не захочет идти, лопнут все остальные. Поэтому в главный зал попадают только выступления, лидирующие в предварительных опросах (кстати, если вы участник конференции, не ленитесь заполнить предварительный опрос, всем будет лучше). Конечно, для «первого трека» есть дополнительная модерация: доклад должен соответствовать описанию, быть качественно сделанным и подходить для широкой аудитории (невозможно требовать от четырёхсот людей глубоких знаний в какой-то области). Казалось бы, там всё должно быть просто отлично. На предыдущей диаграмме пометим красными точками доклады главного зала:



А вот и нет! Там собрать высокие оценки гораздо труднее. Правило «не можешь выбрать — иди в главный зал» гарантирует, что туда всегда придёт и нецелевая аудитория, которой просто не близки те проблемы, о которых вы говорите. Обратите внимание, что все самые успешные выступления опытных спикеров красными точками не отмечены. При сопоставимом качестве оценки в главном зале будут ниже.

Показателен в этом смысле результат Максима Дунина, который второй год подряд рассказывал на Highload++ о том, что нового случилось в nginx. В 2016 году он выступал в среднем зале и доклад получил оценку, не падайте, 4,84. Это абсолютно высший балл и первое место, я нигде и никогда такого не видел раньше. Осенью 2017, уже в главном зале, такое же отличное выступление на ту же тему от того же автора не приблизилось и к двадцатке лучших. Полагаю, в значительной мере это объясняется разницей аудиторий.

На этом фоне хочется особо отметить доклад, получивший самые высокие оценки. Автор — Адель Сачков из Яндекс.Денег, выступал впервые. Порадуемся отличному дебюту.


Если вы решили актуальную для человечества задачу типа нормального сбора логов с кластера, тестирования приложений с микросервисной архитектурой или, что проще, проблему голода в развивающихся странах, то попасть в главный зал и выступить там хорошо на аудиторию в 500 человек можно даже с первой попытки. Это незабываемый опыт.

Всем угодить невозможно

Почти всегда найдётся кто-то, кому ваш рассказ не понравится. Это нормально. Диаметрально расходящиеся оценки и отзывы — признак того, что, кроме «вашей» аудитории на доклад пришла нецелевая. Бывает, что тема изначально холиварная, там и в оценках холивар. Посмотрите, каждая группа отзывов относится к одному выступлению:

«Все круто, реальное погружение».

«Вот уж действительно хороший доклад. Содержание соответствует названию. Внутри нетривиальные и неочевидные штуки. В общем полезно».

«Сложилось впечатление что докладчик каждый раз ссылался на NDA, если не знал ответа на вопрос из зала».

«Они наступали на грабли, описанные в официальной документации».

«Лучший технический доклад, который я посетил».

«Интересно про сжатие данных, остальное — слишком поверхностно».

«Странные ребята. Странным способом решали тривиальную задачу».

Если вы выступите и получите что-то такое — не расстраивайтесь, это нормально. Когда есть те, кому ваш рассказ помог, всё было не зря.

Приходите выступать

Вы уже догадались, да? 28 и 29 мая состоится очередной фестиваль конференций РИТ++, и, возможно, именно вашего доклада ему не хватает для совершенства. На фестивале есть секции на все темы, связанные с программированием: и про бэкенд, и про фронтенд, и про системное администрирование, и про бизнес, и про управление проектами и людьми. Если у вас есть о чём рассказать, то вам сюда: РИТ++ 2018 Call for Papers.

Это возможность выступить перед несколькими сотнями людей вживую, познакомиться более чем с двумя тысячами коллег, которые тоже делают Интернет, получить профессиональную видеозапись и бесплатно посетить все интересующие доклады. И бесплатно съездить в Москву, если вдруг вы, как я, живёте где-то в другом месте.

Мы поможем вам подготовиться к выступлению. Члены программного комитета консультируют докладчиков каждый в сфере своих профессиональных интересов, что позволяет выловить ошибки и устранить неоднозначности в содержательной стороне рассказа. По структуре выступления и слайдам мы тоже дадим вам обратную связь и конструктивные предложения (этим, в частности, занимаюсь я). Также у вас будет возможность потренировать свой доклад прямо на площадке конференции и заранее познакомиться с тем залом, где вам предстоит выступать. Мы сделаем всё возможное, чтобы у вас получилось хорошее выступление.

Приходите!

Кстати, мы запустили telegram-канал "Школа докладчиков", где будем публиковать материалы для спикеров, советы, вебинары и разборы выступлений. В общем — всё, что нужно, чтобы делать огненные доклады!