Голая правда о компании Apple, Google, Spotify и остальной части Вселенной Потоковой Трансляции Музыки


Перевод статьи Анила Прасада — основателя Innerviews: Music Without Borders, первого онлайн музыкального журнала в мире, созданного в 1994 году.

image

Настали безумно сложные времена для музыкантов. Фактически без консультаций, музыканты и независимые лейблы идут на заклание в лапы потоковых музыкальных сервисов, контролируемый в значительной степени технологическими компаниями. Гонорары за эти услуги остаются тайной, покрытой мраком. Никто не причастен к тому, как рассчитываются роялти или делятся места основных игроков в экосистеме стриминга музыки.


Что, в других отраслях будущие поставщики предлагают свои товары дистрибьюторам без выяснений, сколько именно они получают за их реализацию? Тем не менее, мы здесь, с большинством музыкантов и независимых лейблов, заигрываем с Apple, Google и Spotify так, как будто их видение — единственный путь вперед. Но это не так.

Многие задаются вопросом, почему Apple отказывается от iTunes в пользу Apple Music. Понятно что Apple должны быть представлены в мире потокового вещания, хотя бы для поддержания доверия и сохранения рыночного импульса для гаджетов своей экосистемы. Без потокового воспроизведения их экосистема будет страдать. Успех компании Apple построен на сквозном контроле каналов дистрибуции и Apple Music среди них выглядит бездонной бочкой. Если сравнить iTunes со всем разнообразием музыкальной коллекции конкурирующих сервисов потоковой трансляции, Apple выглядит отстающей. Рыночные силы работают против устройств экосистемы Apple, разрушая концепцию «платных загрузок» в iTunes, стриминг музыки становится доминирующей моделью.

Но для Apple, Google, Spotify и для всех остальных, влияние на стриминга на музыкантов и независимые лейблы никогда не имело особого значения. Пока эти компании заигрывают с эффектом масштаба для увеличения прибыли участников в будущем, настоящая правда скрывается в этом существенном отличие.

«Стриминг делает бизнес очень трудным для культовых групп, которые продают 1000 экземпляров каждого выпуска,» отметил британский гитарист и композитор Мэтт Стивенс. «Если 1000 человек послушают альбом по 10 раз, мы, вероятно, заработаем пару пенни по сравнению с 1000 продаж от загрузок, которые, по крайней мере, покрывают скромные расходы на записи. В настоящее время, с загрузками, это работает сравнительно стабильно, но не слишком выгодно. Если мы перейдем к потоковой трансляции то доход полностью исчезает, и у нас — серьезные неприятности».

По сути, мы находимся в середине идеального шторма. После того, как буря закончится, нас ждет существенное прореживание коммерческой музыкальной индустрии. Это началось с Napster и соучастия слушателя. Паника музыкальной индустрии и, если можно так сказать, эгоцентричной общественности, привели к выводу, что музыка должна быть свободной. Музыканты и независимые лейблы бросились в этот омут с головой, когда Spotify, Rhapsody, MOG и остальные компаний стриминга по существу создали сервис с такими низкими выплатами, что конечный результат не сильно отличается от пиратства. Это, однако, не относится к ключевым инвесторам этих сервисов, которые включают в себя старейшие и известные бренды. Например, среди ключевых сторонников Spotify можно обнаружить Warner, Sony и Universal.

Появились дискуссии о «выплатах для правообладателей». Обратите внимание, что вы никогда не услышите чтобы они говорили о «выплатах музыкантам.» Правообладатели выступают в роли инвесторов. Это верно — модель стриминговых услуг в значительной степени включает в себя инвесторов возвращающих свои деньги самим себе.

По большому счету, музыкантов дезинформировали об итогах этих услуг. Снова и снова, они слышали что стриминговые компании когда-нибудь увеличат плату за свои услуги. Но на самом деле, как свидетельствуют данные The Trichordist, с ростом масштаба услуг, роялти за потоковое вещание на самом деле сокращается. Растет только реклама и стоимость подписки, но не роялти выплат.

Но самым ироничным во всем этом является то, что стриминг музыки все еще убыточен. Это не означает, что нет инвесторов, получающих невероятные суммы денег, но нижняя линия находится в красной убыточной зоне, а не в черной. Из-за невероятной сложности лицензирования и Понци-схемы этих организаций, деньги текут туда рекой. В случае со Spotify, они смотрят на гигантскую сумму монетизации в виде IPO или приобретения. Если что-то произойдет, и все — в том числе основных инвесторы — выведут свои деньги, то все что останется это лишь слабая оболочка, которая в конце концов рухнет.

Очевидно, что практически все инсайдеры стриминговых компаний рассматривают эту модель в качестве краткосрочной перспективы, рискованной игры. Они все в ней для быстрых денег и готовы быстро отрубить ветку, на котором сидят. Те, кто не в состоянии добиться ликвидности — обречены. Вы увидите как быстро вымрут остальные компании. Как Джордж Карлин как-то сказал про американскую мечту, «игра сфальсифицирована, но никто, кажется, этого не заметил.»

Мой совет для музыкантов и лейблов, выбраться из вязких объятий коммерческих услуг потоковой передачи, и искать другие варианты, доступные для них, такие как Bandcamp и PledgeMusic, которые, кажется, остаются относительно достойными вариантами. Другим вариантом является создание свой собственный инфраструктуры. Я знаю, по крайней мере пару команд, которые имеют справедливую, ориентированную на исполнителя структурную концепцию, подразумевающую что стриминг не может быть подтасован в пользу немногих.

Большой вопрос к музыкантам, которые должны спросить себя, почему они позволяют этим компаниям определить ценность своей музыки?
В то время как стриминговые компании пропагандируют миф о массовой доступности, предлагая больше возможностей массового распространения, правда в том, что это почти никогда не работает. Это ваша задача, создание свой собственный аудитории и сопутствующей экосистемы с помощью сообщества, социальных медиа, виртуальных событий, и неэлектронного охвата, концертов, гастролей, творческой и партизанской тактики. Ни одна из этих вещей не зависит от вашей музыки на одном из крупных стриминговых сервисов. Вы можете отправить заинтересованных людей куда угодно, чтобы получить доступ к вашей музыке.

Фактически неизбежно музыканты и лейблы в конечном итоге снова обретут самостоятельность, так как сервисы потоковой трансляции музыки начнут исчезать один за одним в ближайшие годы. Пора планировать это будущее путем постройки своей собственной модели распространения уже сегодня, без этих компаний. Добейтесь вашей независимости и предоставьте доступ к вашей музыке людям, которые действительно верят в нее, а не бездушным стриминговым компаниям, стремящимся взять себе всё, чего вы добились.

Комментарии (8)


  1. VenomBlood
    13.07.2015 02:16
    +16

    Какое-то нытье. Проигрывают только те группы, которые продают альбомы которые слушают полтора раза и выбрасывают. Модель распределения средств в стриминге более справедлива чем при просто продаже альбома, ибо хорошая реклама может заставить купить альбом, но не может заставить слушать говно из раза в раз. А кроме них — выигрывают все. Слушатели получают доступ к огромной коллекции музыки за достаточно небольшую плату и могут пробовать тот контент, который в виде альбома они бы никогда не купили (я бы не стал покупать 100 альбомов неизвестных групп просто пытаясь найти то что мне понравится), а некоторые малоизвестные группы получают возможность стать более известными, т.к. теперь для того чтобы их послушать не надо платить ни цента, и при этом чем больше их слушают — тем больше денег они получат (в отличии от сценариев с изначальным бесплатным распространением музыки или с пиратством). Возможно немного пострадают лейблы, если от перехода на стриминг сократится объем рынка, но я в это слабо верю, скорее объем рынка увеличится ввиду удобства доступа к контенту и небольшой цене подписки, и в данном случае это даже положительный знак, что ритейлам это может быть выгодно, т.к. это стимулирует распространение стриминговых сервисов. А леди гаге, конечно, придется покупать машины подешевле.


  1. corvus
    13.07.2015 02:21
    +1

    Фактически неизбежно музыканты и лейблы в конечном итоге снова обретут самостоятельность, так как сервисы потоковой трансляции музыки начнут исчезать один за одним в ближайшие годы.


    Смелый вывод, правда я так и не увидел аргументов в его пользу.

    Мое личное мнение, все будет наоборот. Картельный сговор будет между «правообладателями» — 3-4 огромными лейблами и технологическими компаниями, владеющими средствами доставки, будет только процветать.

    Да, на периферии будут разнообразные инди музыканты и всякие Радиохэды со своими выходками типа бесплатного скачивания, но поколению Бейонсе они мало интересны и никуда из теплых и мягких объятий огромного монстра имени Apple-Warner ибн Sony-Google им никуда уже не вырваться. Да их никто и не пустит.


    1. Kpyto Автор
      13.07.2015 11:02

      Любопытно что этот смелый вывод делает человек, которого можно назвать экспертом с этой области. Я тоже не могу сказать что я полностью разделяю его точку зрения, но с переводными статьями всегда так — кажется что переводчик обязательно согласен с автором во всем. «The Trichordist» (http://thetrichordist.com/) пишет о рисках сотрудничества со Spotify еще с 2012-го, но сервис живет и здравствует.


      1. kahi4
        13.07.2015 11:44
        +2

        которого можно назвать экспертом с этой области

        А можно и не назвать. Вот я бы не назвал (по этой статье, по крайней мере).
        Больше всего нытья тут естественно у лейблов. Они становятся эдакой малонужной прослойкой. Если раньше музыкантам было сложно заниматься дистрибьюцией, то сейчас это легче простого. А «риелторы» стали не нужны. Разумеется, можно сказать, что «музыкантам стали гораздо меньше платить», но для этого нужно сравнить сколько они получали от лейблов. Кроме того, кто понял, что основная прибыль сейчас идет от концертов и турне — неплохо выживают. Вообще забавно смотреть, когда плачат люди, у которых есть свой собственный самолет, о том, что получают мало, когда их потенциальные покупатели еле наскребают на еду, выплачивая ипотеку и кредит на машину. Напоминает серию из сауз-парка (709, «Тяжелый христианский рок»). Да не просто напоминает, серия напрямую об этом.
        Я уже молчу про то, что многие действительно пойдут и купят сам альбом, если он им реально понравится, как благодарность музыкантам (у нас такое еще не сильно распространено, на западе больше).


        1. VenomBlood
          13.07.2015 20:31

          Лейблы не исчезли, просто названия поменяли, теперь это цифровые магазины (30% с продаж себе забирают как никак), а еще появятся отдельные агентства по продвижению в цифровых магазинах (уже есть должно быть). По сути то же самое что сейчас просто вид сбоку. Лейблы перепрофилируются (они вроде уже владеют долями в стриминг сервисах) и останутся на плаву (возможно в виде главных акционеров), а плачутся тут говномузыканты, которые пишут «проходящую» музыку, которая один месяц популярна (форсирована) а потом о ней забыли. Действительно — зачем покупать альбом ради 10 прослушиваний.


  1. MiXaiL27
    13.07.2015 05:31
    +1

    Забавно, что условия в этой индустрии на несколько порядков хуже, чем с приложениями в соц. сетях и сторах.


  1. BlackFoks
    13.07.2015 17:33

    А мне кажется, что справедливо. Тебя много слушают — ты много получишь. Тебя мало слушают — мало получишь.

    Для меня Google Music и Apple Music стали буквально подарком. Наконец-то можно не пиратить, не выискивать непонятно что на трекерах и т.д., а платить разумную сумму и получать музыку.

    Вот автор оригинальной статьи жалуется, что де лейблам и музыкантам (про них еще можно поспорить) приходится плохо. Для меня это аналогично нытью, что бедненьким нефтедобывающим компаниям сейчас плохо. Лично я не вижу никаких причин жалеть лейблы. Когда выигрывает потребитель, это всегда пусть маленькая, но победа. И основной плюс стриминга (имхо) в том, что от него выигрывает конечный потребитель. Это тот плюс, который не может перевесить стенания бедненьких владельцев лейблов, которым на новый вертолет не хватит.


  1. Darth_Biomech
    14.07.2015 12:09
    +1

    Меня стриминг напрягает, если честно. Мало того что складывается ситуация «нет ножек, нет и мультиков» «нет интернета — нет и музыки», но и начинает поднимать голову старый отцов ответ из детства — «не имеешь права, нет здесь ничего твоего!», и вся твоя музыкальная коллекция может превратиться в теплые воспоминания в любой момент, взбредет кому-нибудь где-нибудь из-за чего-нибудь закрыть сервис либо вообще, либо для какой-нибудь конкретной территории планеты где живешь ты (крымчане поймут).
    Да, айтюнс вроде тоже в соглашении пользователя говорит что купленные композиции только сдаются в аренду, но он же и дает возможность перегнать их в аудиофайлы, mp3, для сохранения локально, а уж эти файлы с компа никуда не исчезнут, какие бы подвижки в пользовательском соглашении не предпринимались, им будет плевать даже если айтюнс вовсе исчезнет с лица интернета.
    В случае со стримовым сервисом остается только перезаписывать музыку в файлы вручную, или пользоваться сторонними программами-грабберами, и я уверен что это точно будет считаться незаконным.