![](https://habrastorage.org/webt/nw/or/ue/nworuex3emnkhfzvgg4ng17mjeo.jpeg)
Краудфандинг до последнего времени оставался сферой, которую российское государство контролировало весьма слабо. Скоро все изменится: Госдума собирается запретить россиянам вкладывать более 600 000 рублей в краудфандинговые проекты за год.
Законопроект внесла еще в марте этого года группа депутатов из фракций «Единой России», «Справедливой России» и одного представителя ЛДПР, а также примкнувшие к ним два сенатора из той же ЕР. В опубликованном тексте закона не упоминается конкретное ограничение, но говорится, что лимит на инвестиций будет устанавливать Банк России.
![](https://habrastorage.org/webt/rg/ve/wr/rgvewrvtgzkkjyhn32blfh5fqgg.jpeg)
Документ прошел первое чтение. Теперь ко второму чтению готовится доработанная версия. По данным РБК, из нее следует, что частные лица, не имеющие статуса квалифицированного инвестора, не смогут вложить в краудфандинг более 600 000 рублей в год и более 100 000 рублей — в один проект.
Чтобы стать квалифицированным инвестором, физлица должны соответствовать одному из следующих требований:
- владеть активами или имуществом на сумму не менее 6 млн рублей;
- иметь опыт работы в организации из сферы ценных бумаг или ПФИ — 2 года в организации со статусом квалифицированного инвестора и 3 года без такого статуса;
- за год совершать сделки с ценными бумагами с частотой не реже десяти за квартал, и не реже одной в месяц при обороте от 6 млн рублей;
- иметь высшее экономическое образование или специальный финансовый аттестат.
Краудфандинг позволяет профинансировать проект, массово привлекая средства физических и юридических лиц. Сбор денег осуществляется через интернет на платформе, которая осуществляет взаимодействие между бэкерами (инвесторами) и получателями. Целью может быть что угодно: благотворительность, поддержка СМИ и политических кампаний, финансирование малого предпринимательства. Краудфандинг относится к спектру крауд-технологий, каждое ответвление которого привлекает широкий круг лиц и средств для осуществления одной цели.
![](https://habrastorage.org/webt/_f/hl/bo/_fhlbotofu1kv9k8nq4ado-xaoo.jpeg)
Хотя практика сбор средств «с миру по нитке» существовала всегда, первое применение краудфандинга в более-менее современном виде относится к 1997 году. Тогда фанаты британской прог-рок группы Marillion совместно профинансировали американский музыкальный тур своих кумиров. В «нулевые» появилось множество краудфандинговых платформ для музыкантов, к краудфандингу стали прибегать создатели фильмов. Инструмент пришелся по вкусу технологическим стартапам, что очевидно по взлету платформ Kickstarter и Indiegogo.
В обмен на участие инвесторы получают долю в уставном капитале, либо средства оформляются в качества займа. Вознаграждение бывает нефинансовым. Например, бэкерам музыкального проекта высылают эксклюзивные постеры, футболки с автографами, а жертвователей на фильм приглашают на съемки. При финансировании производства гаджетов, объектов дизайна, игрушек и прочего бэкер, скорее всего, получит экземпляр продукции. Из-за этого некоторые относятся к похожим на Kickstarter платформам как к «магазину на диване», но это не то же самое. Часто проекты не превращаются в готовый продукт (RIP, квадрокоптер Lily).
![](https://habrastorage.org/webt/an/i8/n3/ani8n38p8efiumb8sd4jpxi2i40.jpeg)
Квадрокоптер Lily — мечта, не воплотившаяся в жизнь
Напомним, что история Madrobots началась с продажи гаджетов с Kickstarter и Indiegogo. В 2015 году наш интернет-магазин запустил на Boomstarter бренд кожаные кошельков Zavtra. В 2016 году там же «родился» надувной диван Биван, став рекордсменом платформы по сборам (~4 млн рублей). Без краудфандинга наш магазин невозможно представить.
![](https://habrastorage.org/webt/f4/rh/o-/f4rho-491gfhmvfq2olczx0sajy.jpeg)
Наши Биваны существуют благодаря краудфандингу
В России reward-краудфандинг — только верхушка айсберга. Согласно данным ЦБ, в 2017 году в России было профинансировано всего 2,5 тысяч проектов на сумму 163 миллиона рублей при общем объем рынка 11,2 миллиарда рублей. Из них 9,3 миллиарда рублей — это B2B, то есть займы, которые одна компания выдает другой.
Действительно болезненным ограничение станет для криптоиндустрии. ICO-проекты нередко создаются в формате краудфандинга, а частный инвестор, по данным Российской ассоциации криптоиндустрии и блокчейна, вкладывает в них 1–3 миллиона рублей в год. Для сравнения, размер одного пожертвования в проект на Boomstarter колебался в районе 1–1,5 тысячи рублей.
Представители ЦБ заявляют, что ограждают неопытных инвесторов о ненужных рисков и потерь. Примечательно, что в июне премьер-министр Дмитрий Медведев на конференции ВШЭ мягко выступил против контроля краудфандинга. Он рассказал, что когда государство пытается что-то регулировать, то «обычно выходит криво».
Обновленная версия документа пройдет второе чтение в нижней палате парламента в январе 2019 года. Пользуйтесь краудфандингом, пока не запретили.
![](https://habrastorage.org/webt/qq/g0/i7/qqg0i7eriq4febfjqqehire4fnw.png)
![](https://habrastorage.org/webt/bv/1y/yw/bv1yywjgl2_cbtzvvtk4rup2jz8.png)
Комментарии (164)
Popadanec
17.12.2018 16:22+1Т.е. «богатеть» можно будет только богатым(хотя бы относительно), бедные должны сидеть на попе ровно?
Спасибо тебе государство, за как всегда неуместную заботу о нас.OKyJIucT
17.12.2018 16:52А что, если государство заботится о том, чтобы неопытный в инвестировании гражданин не всадил сразу все бабло в стартап, который благополучно загнется через месяц? Да не, бред какой-то.
Yaris
17.12.2018 17:17+2Краудфандинг (особенно именно с таким названием) — это ведь настолько известное и распространённое явление, что неопытные инвесторы в очереди стоят, ждут, когда очередной проект начнётся. Обязательно надо этих инвесторов защитить.
selivanov_pavel
17.12.2018 17:27+1Ну может тогда начать с закрытия всяких пирамид типа кешберри, сетевого маркетинга(MLM) типа всяких гербалайфов/amway и прочих подобных? Да не, бред какой-то, давайте запретим собирать на всякие интересные устройства, книги, разовые благотворительные акции для приютов для животных.
radonit
17.12.2018 23:16+1Дак вроде ж кэшберри как раз таки закрыли, amway и сетевой маркетинг как такового вреда и не несут, тому же amway уже сколько лет, да и сам по себе сетевой маркетинг всего лишь концепция реализации продукции, ничего в этом плохого нет. Чуть ранее зажали микрозаймы, вот уж где трэш и угар был.
selivanov_pavel
17.12.2018 23:32+2Кешберри закрыли только когда
лохиинвесторы уже потеряли деньги.
MLM схемы сейчас не на хайпе, но тем не менее дают стабильный поток купивших на последнее 10 супердорогихкусков гнаборов продукции и теперь пытающихся всем вокруг это впарить.
> сетевой маркетинг всего лишь концепция реализации продукции
Еслилохпартнёр обязан купить определённое количество продукции за свои деньги, без возможности возврата, и при этом может привлекать новых партнёров, имея за это процент — то это по сути та же пирамида, вид сбоку.
> зажали микрозаймы
Не знаю что там им зажали в микрозаймах, по-прежнему полно вывесок «деньги прямвотщаз только по паспорту».radonit
17.12.2018 23:43Ну mlm вполне легальна, никакого мошенничества, как реклама или магазин на диване, что делать с этим смысла нет. Это конечно пирамида, но вполне себе закона пирамида, партнёров то можно и не привлекать, так продавать, многие это и делают.
Вывесок то по микрозаймы полно, но отжать квартиру за 3000 р. займ уже нельзя, максимальный процент который может накапать ограничили.selivanov_pavel
17.12.2018 23:55+1Тем не менее, mlm даёт очень малый процент стабильно зарабатывающих и очень большой процент «и кредит платить как-то надо, и куда теперь девать эти 10 супер-сковородок с уникальным нанопокрытием». Но государство даже не чешется с ними бороться, зато настроено решительно бороться со сбором денег на издание сборников рассказов интересных авторов, какие-то разовые акции приютов для животных, создание интересных гаджетов. Видимо, в отличие от mlm они не делятся с кем надо.
> максимальный процент который может накапать ограничили
Процент для выдаваемых без обеспечения и проверки кредитов всё равно должен быть просто конский, чтобы компенсировать процент невозвратов. И берущие эти кредиты алкоголики погружаются в финансовую яму ещё глубже. Но им государство тоже почему-то не спешит на помощь.
staticmain
18.12.2018 08:30+1максимальный процент который может накапать ограничили.
Например, при займе в 5000 руб. задолженность заемщика ни в какой момент времени не может превысить 20 000 руб., говорится в сообщении регулятора. Эта сумма включает сумму займа в размере 5000 руб. и начисленные проценты в размере 15 000 руб. Однако эта норма не распространяется на штрафы и пени, а также на платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату.
Они просто просрочку как штраф катают, ничего не поменялось. Процент как был 700% за месяц так и остался.KivApple
18.12.2018 08:41Вроде как проценты и пенни тоже режуться в судах. Если погуглить дела, то нередко бывает, что итоговая сумма требуемая к возврату уменьшается в несколько раз (но, конечно, всё равно в несколько раз превышает полученную заёмщиком сумму). То есть все эти проценты и пенни работают по принципу «а вдруг заплатит», а при доведении дела до суда заёмщик почти всегда платит меньше (но зато более гарантированно, ибо в дело вступают судебные приставы). По моим оценкам, в подобных случаях, если заёмщик в принципе готов платить, а не собирается всю жизнь скрываться, то ему выгодно именно доведение дела до суда.
tvr
18.12.2018 11:09Вроде как проценты и пенни тоже режуться в судах.
Мы точно говорим о контингенте, берущем микрозаймы?
roscomtheend
18.12.2018 10:40+1> Это конечно пирамида, но вполне себе закона пирамида
Но пирамида и законна она лишь потому, что законодателям пофиг (или имеют интерес там). Микрозаймы под 100500% тоже законны (раньше были под 10050000% законны), а вот карудфандинг станет незаконным (причём ущерба от него сильно меньше, чем от амвеев, а пользы сильно больше). Возникает вопрос к понятию «законность» и к тем, кто эту «законность» соблюдает и продвигает. (наверное, будут комментарии и про законность рабства, но мы просто намекнём).
bilayan
18.12.2018 09:46Гербалайф/энерджидиет — прижимать по факту не за что. Все что они продвигают — идею замен одних продуктов другими — старо как мир. Оно работает, еще бы не работало, заменить более ккалорийное на менее ккалорийное для похудения, и добавлять к своим приемам пищи их протеин (ну не только само собой) — для набора).
Если кому то надо заплатить, чтоб поверить и взяться за себя — это его право, никто не навязывает. Для некоторых то, что он заплатил является хорошим мотиватором.
А вот продукцию продаваемую под видом полезной и здоровой от той же Малышевой, вот это надо выжигать каленым железом. Там вся коробка — суповой набор маркетинговых приемов.selivanov_pavel
18.12.2018 11:44Так вопрос не в товарах, а в схеме их распространения: купи не менее N коробок за свой счёт для распространения, если заинтересуешь кого-то работой — они купят не менее N коробок, а процент пойдёт тебе. То есть пирамида.
Не все mlm построены по такой схеме, есть наверное и нормальные, без требования к минимуму покупаемых коробок. Их привлекать не за что.
Jeka178RUS
17.12.2018 18:14-1А чего о нем беспокоиться? Если человек дурак то это на долго
OKyJIucT
17.12.2018 18:27Не, ну так нельзя же. С такой логикой можно отказаться от всех достижений человечества из-за того, что каждый отдельный человек не может знать и уметь все.
Это инвестиционная и финансовая неграмотность, которая ярко проявила себя в 90-х, когда рухнул нерушимый, и люди от отчаяния начали бросаться в крайности. Государство берет на себя работу по ограждению граждан от некорректных поступков (пусть и в своеобразной манере ограждает), так же точно, как берется лечить их, учить, заниматься организацией работы транспорта, энергосистемы, и многих других вещей. Если бы каждый был за себя и рассчитывал только на собственный опыт, то жили бы мы сейчас в пещерах и на костре крыс жарили.
Не подумайте, что я всецело поддерживаю такие решения со стороны государства, просто фантазирую на тему того, для чего в принципе может приниматься подобный законопроект. Они ведь как-то будут объяснять, для чего это придумали, и мой вариант выше, на мой взгляд, будет недалек от их версии.
Ну а истинные мотивы принятия такого законопроекта остаются за скобками моего комментария.Jeka178RUS
17.12.2018 18:34Я все таки считаю, что государство должно беспокоиться о том что бы граждане не впадали в отчаяниие, а не о том, что им запретить делать от отчаяния. Это как симптомы вместо заболевания лечить. А так как все дырки не заткнешь, то лучше потратить время и деньги на, что-то конструктивное и полезное чем спасение дураков от их же глупости.
Как с дольщиками, вместо вставления палок в колеса которое приводит к росту стоимости стоило подумать о том как не допустить кидал на рынок, или как донести до людей, что долевка, это не скидка, а инвестиция, которая обладает свойством — риск.Popadanec
17.12.2018 21:36Именно лечением симптомов, а так же их скрытием, государство последние лет пять и занимается.
aeeneas
17.12.2018 19:09Если бы каждый был за себя и рассчитывал только на собственный опыт
Получилось бы как в США.
OKyJIucT
17.12.2018 19:21Если бы предпринимательство развивалось последние 200 лет так же, как у них, то вполне возможно. Но у нас предпринимательство перестало быть уголовно наказуемым всего одно поколение назад. Потому и кидаются на все модное и хайповое.
diomas
17.12.2018 21:04+1Надо защищать неопытных неразумных граждан, да? Они ведь такие глупые, что могут навредить себе?
Только это все полумеры, давайте вообще запретим гражданам пользоваться деньгами? Они ведь такие бестолковые и могут потратить эти деньги неправильно. Вместо этого будем на их деньги покупать им еду и одежду — обезопасим их от рискованных трат.
ninJo
17.12.2018 16:36Кто в России стал бы вкладывать в криптовалюты и ICO более 100 000 рублей? У кого есть такое количество лишних денег и так мало ума?) Что-то мне подсказывает, что уважаемые господа депутаты на собственном опыте осознали зачем это нужно.
jrthwk
17.12.2018 16:41+1>Кто в России стал бы вкладывать в криптовалюты и ICO более 100 000 рублей? У кого есть такое количество лишних денег и так мало ума?)
Ууу, как хорошо вы думаете о людях…
AxisPod
17.12.2018 17:10Есть реальные случаи, когда люди продают квартиры, машины и вкладывают всё в фермы. И ведь чужой плачевный опыт их не останавливает.
Daemonis
17.12.2018 17:15Фермы — это не краудфандинг.
mistergrim
17.12.2018 23:09И фермы запретить!
lostpassword
18.12.2018 01:48Нет, фермы запрещать нельзя, сельское хозяйство пусть развивается.
roscomtheend
18.12.2018 10:47В смысле они тепло от бесполезного майнинга будут тратить на обогрев теплиц с тем, что продаётся лучше криптовалют?
Popadanec
18.12.2018 16:33Знаю(по ролику в ютубе) один минимум так и делает. Отапливает дом, теплицы, если есть лишнее сбрасывает в пруд.
sic
18.12.2018 14:53Есть реальные случаи, когда люди продают квартиры, машины и вкладывают всё в свой бизнес. И ведь чужой плачевный опыт их не останавливает.
Zibx
17.12.2018 17:13У меня одна подруга ипотеку взяла когда биткоин рос. А потом вложила все биткоины в ICO. За одну ночь акции ICO потеряли в цене где-то на 3 порядка. Теперь надеются с мужем за 4 года погасить ипотеку. В принципе закон имеет смысл, но только при возможности снять ограничение чем-то вроде ЕГЭ по инвестициям.
Perlovich
17.12.2018 17:22но только при возможности снять ограничение чем-то вроде ЕГЭ по инвестициям.
В статье указано, что, при наличии некоего финансового аттестата, физлицо может считаться квалифицированным инвестором. Я полагаю, что этот финансовый аттестат вполне подходит под то, о чем вы говорите.
achekalin
17.12.2018 17:38«А судьи кто?»
Zibx
17.12.2018 19:02Вот если сделать стандартный тест с вопросами «вы купили акции с плечом 1 к 1000», «стартап гарантирует 40% дохода в месяц» и подобными, то эта инициатива имеет смысл, но нормально никто не сделает, если примут то будет очередной закон который только мешает жить.
balexa
17.12.2018 19:08Да там вполне адекватные требования для квалифицированных инвесторов. В т.ч. и у нас.
Если у вас есть 6 миллионов ценных бумаг или высшее экономическое или вы работали в сфере торговли ценными бумагами, то милости просим — вкладывайте деньги хоть в МММ-3
Собственно закон преследует очень правильную цель — защитить обычных граждан от МММ, кешбери, и прочих высокорисковых инструментов. В т.ч. и ICO.
Поэтому в целом закон весьма полезен.
Другое дело как это будет имплементировано и как это будет работать у нас. Не оказалось бы, что лекарство будет хуже болезни.sic
18.12.2018 14:53Да не похоже это на адекватные требования вовсе. На 6 миллионов (а откуда они кстати? я вот таких сумм, до того, как связался с криптой даже не видел никогда) накупить ОФЗ, или в спешке искать где можно дать на лапу за фальшивый диплом экономиста (думаю всерьез тратить столько времени на такую штуковину нормальному человеку в голову не придет), чтобы иметь возможность на миллион закупить битка и сидеть спокойно? Типичные заградительные требования, которые по сути и есть болезнь.
balexa
18.12.2018 15:28всерьез тратить столько времени на такую штуковину нормальному человеку в голову не придет
чтобы иметь возможность на миллион закупить битка и сидеть спокойно?
Это конечно пять. Диплом экономиста не нужен, вообще вся эта экономика ерунда, надо на миллион купить битка и сидеть спокойно, я правильно понял вашу мысль?
Типичные заградительные требования,
Да, именно заградительные. Потому что есть достаточно историй, как Вася Пупкин в деревне малое кукуево продал квартиру доставшуюся в наследство, обналичил все кредитки которые смог получить и купил себе «битка на миллион» напополам с долями в кешбери.
Собственно закон и предлагает как-то защитить подобных людей. А вы, финансово грамотный майнер, можете сейчас пройти курсы и сдать на сертификат ФСФР, два экзамена, каждый по 3000 рублей. Не бог весть какая сумма для успешного финансиста.
Можно даже курсы не проходить, чтобы время не тратить. И покупайте себе битки миллионами, на здоровье.
sic
18.12.2018 15:41Это конечно пять. Диплом экономиста не нужен, вообще вся эта экономика ерунда, надо на миллион купить битка и сидеть спокойно, я правильно понял вашу мысль?
Я бы даже, ради интереса, бы согласился. Я пока вижу как работает экономика глобально, и отмечу, что систематические кризисы, заметно ухудшающие уровень жизни многих (если не большинства) людей стали чем-то вроде абсолютной нормы. Все любят спекулировать, конечно, но это ли не перебор?
Потому что есть достаточно историй, как Вася Пупкин в деревне малое кукуево продал квартиру доставшуюся в наследство, обналичил все кредитки которые смог получить и купил себе «битка на миллион» напополам с долями в кешбери.
И что, кому-то до Васи Пупкина дело есть? Он мог с тем же успехом пойти прыгнуть с высокого моста, чтобы приземлиться в воду с голливудским каменным лицом спецагента 007, сторчаться, накупить на все деньги черной икры, или просто задохнуться в гараже. Во всех случаях, про него скажут одно «сам дурак», подразумевая, что не знание законов (особенно физики) не избавляет от ответственности.
два экзамена, каждый по 3к.
И вот мы, наконец, и подходим к сути вопроса. А может я лучше на эти 6к битка куплю?balexa
18.12.2018 17:12И что, кому-то до Васи Пупкина дело есть?
До конкретного Васи конечно нет. Как только таких Вась становится много — это становится уже статистикой. И тогда дело есть.
А может я лучше на эти 6к битка куплю?
Да ради бога. Однако доступ в венчурные фонды это вам не даст. Понятно что запретить покупать битки за нал у людей в капюшонах запретить не получится, но тут уже ССЗБ.
Тут ближайшая аналогия — это например водительские права. Кататься в парке на машинке вы можете и без них. Погонять за 1000 км от человеческого жилья — тоже. Однако если вы хотите ездить на дорогах — учитесь и сдавайте платный экзамен. А если хотите водить большой грузовик с прицепом — еще один. Я не понимаю ваших претензий.
Так не только в России, так вообще везде по миру. И в Европе, и в Штатах.
KonkovVladimir
17.12.2018 17:44Для тех у кого есть лишние 400-100 тыр придумали «Индивидуальный инвестиционный счет» с покупкой ОФЗ, а тут конкуренция, панимаишь — нужно запретить.
radonit
17.12.2018 23:49+1Купить и акции можно, не только офз да и лет 5 уже иис, если память не изменяет.
sic
18.12.2018 14:56Ну я, например. Отмечу, что это было одно из самых разумных финансовых действий за мою жизнь. Не понимаю, откуда столько скепсиса?
Barm746
17.12.2018 16:44+3Представители ЦБ заявляют, что ограждают неопытных инвесторов о ненужных рисков и потерь
А попочку подтереть?
Вот до каких пор, власть предержащие, будут держать народ за младенцев неразумных, а себя воображать «Мудрыми Отцами»?
Ну не тянут они на эту роль!Hardcoin
17.12.2018 17:11До тех пор, пока люди будут требовать возврат потерь от государства. То есть всегда. В бедных странах этого нет (им не до того), а в обеспеченных — есть. Вы не можете вложить все свои деньги во что угодно, если вы живёте в Швеции или в США — это будет незаконно. Вы должны сначала подтвердить, что вы осознаёте риски — после этого можете рисковать. Подтвердить надёжно, получением статуса инвестора. И получить его за минуту одной росписью не выйдет. А вот если уж подтвердил, что тебе попу подтирать не надо, вот тогда и не будет подтирать.
Так что ваше возмущение совершенно не ясно.
Yaris
17.12.2018 17:20Не знаю насчёт США — вообще не знаком с вопросом, а в той же Швеции вы можете вложить всё, что имеете, занять и тоже вложить — вполне законно. Другое дело, что если вдруг вам придёт в голову попросить государство компенсировать ваши потери — вам мягко, но настойчиво скажут
нахуй — это вон тудазаниматься своими проблемами самостоятельно.balexa
17.12.2018 19:18Это не совсем так. В Швеции существует институт квалифицированных инвесторов, Швеция подпадает под MiFID , в котором требования к профессиональным инвесторам четко прописаны.
Ни один брокер или банк не даст простому шведскому гражданину вложить деньги в какой-то высокорисковый фонд, иначе этот банк рискует залететь на крупные бабки.
Получайте статус профессионального инвестора — и вперед.Yaris
17.12.2018 22:39Возможно. Хотя я не смог найти ограничений для неквалифицированных инвесторов, только кучу требований для компаний, которые собираются с таких инвесторов деньги собирать.
Hardcoin
17.12.2018 22:02+1Подтвердив свой статус инвестора — да. В России хотят сделать так же. Подтверждаешь статус — делай что хочешь, к государству не обращайся потом. Если б валютную ипотеку давали только тем, кто аккредитовался, их тоже можно было бы послать, а не перекредитовывать за счёт государства.
Daemonis
17.12.2018 17:22«До тех пор, пока люди будут требовать возврат потерь от государства»
А как много потерь уже вернуло государство? Ну, чтоб оценить масштаб проблемы.
ПС: потери товарищей, пострадавших от санкций, не считаем :)Snakey
17.12.2018 18:18Два слова — «валютная ипотека».
Daemonis
17.12.2018 18:31И что, много потерь вернули? Кроме того, к проблемам валютной ипотеки само государство некоторым образом причастно.
Snakey
17.12.2018 19:01Очень много. Рефинансирование ипотеки (пусть не по 32, но и далеко не по текущему на тот момент курсу) за мой и за ваш счет — через госкомпенсацию потерь банкам.
Государство никоим образом не причастно. Это же не его валюта.hatari90
18.12.2018 09:51Государство никоим образом не причастно. Это же не его валюта.
Так это не «не его» валюта выросла, а «его» упала. Или государство с его ЦБ не причастно теперь к курсу собственной валюты?balexa
18.12.2018 10:49Так это не «не его» валюта выросла, а «его» упала.
С точки зрения мирового масштаба — да. С точки зрения законодательства и людей которые получают зарплату в рублях и видят цены в рублях (т.е. 99,9% граждан), доллары, евры, тугрики и т.д. — это не деньги. Это иностранная валюта. И ваша ипотека и аннуитетный договор — это ценные бумаги. И большая часть людей брала ипотеку в долларах, потому что эти люди хотели выгоднее заработать. Согласитесь, если вы решили начать вкладывать деньги в ценные бумаги, номинированные в иностранной валюте, с целью заработка, то государство не обязано компенсировать вам убытки, верно?
Собственно получается очень несправедливо, на мой взгляд налогоплательщика — как получать выгоду с иностранной валюты — так это ипотечники. А как нести убытки — так это государство. Вот и предлагают разрешить подобные вещи только тем, кто осознает что в убытках и рисках виноват будет только он.hatari90
18.12.2018 11:11Не, я тоже не поддерживаю валютных ипотечников как единственную пострадавшую сторону. Новости эти из серии «матери привели детей в тюремных робах в офис банка и изрисовали помадой окна» чуть ли не каждый день тогда были.
По факту беднее стали все. Ибо большинство товаров у нас импортные и напрямую зависят от курса доллара. Никто же не компенсирует мне то, что на свою зарплату я мог купить 2 условных телевизора, а после черного вторника смог только 1.
Вот только говорить о том, что государство и ЦБ к этому не причастны — неправильно.
Статья 3. Целями деятельности Банка России являются:
защита и обеспечение устойчивости рубля;
По факту они свою задачу не выполнили.Snakey
18.12.2018 11:47Устойчивость рубля — это означает что цены на товар, произведенный из компонентов, произведенных из компонентов… на территории РФ, и оплаченный на всем пути рублями (а не иностранной валютой по курсу) не будет резко изменятся. ЦБ со своей задачей справился вполне.
А то что много импорта во всех сферах — это уже не его забота, по сути. Он монетарную политику проводит, а не импортозамещения.
Люди всегда хотят халявы, и редко когда обладают умом и знаниями, чтобы оценить риски.
balexa
17.12.2018 19:25+1Да, много. Ипотеку рефинансировали. Если вы намекаете что государство причастно к обвалу доллара — это конечно так. Однако в первую очередь виноваты люди, которые хотели большой выгоды при большом уровне рисков. Собственно государство и предлагает ограничить максимальный уровень рисков.
Это примерно как если бы государство запретило играть в казино и игровые автоматы всем, у кого нет 6 миллионов рублей вложенных в фишки либо высшего математического образования.jahr
18.12.2018 12:57В своем большинстве это — люди, которых банки принуждали и/или активно склоняли к валютной ипотеке.
balexa
18.12.2018 14:26Что значит принуждали или склоняли? Менеджеры не рассказывали риски кредита в иностранной валюте? Или насильно заставляли с дулом пистолета? Или просто без учета рисков валютная ипотека была выгоднее в то время для клиента?
jahr
18.12.2018 14:41Ну, Вы поинтересуйтесь, интернет полон рассказами валютных ипотечников о том, как они дошли до жизни такой. В большинстве случаев банк одобрял только долларовый кредит, а рублевый — не одобрял. Если это сопровождается уверениями менеджера о том, что это абсолютно безопасно и даже очень выгодно, то сопротивляться в случае серьезной необходимости в жилье сможет очень мало кто.
balexa
18.12.2018 14:54-1Да я охотно верю, что в рассказах ипотечников они белые и пушистые, а их заставили и впарили им деньги. Вот только я тоже помню те времена, и как доллар медленно но устойчиво падал.
банк одобрял только долларовый кредит, а рублевый — не одобрял.
А если бы и долларовый не одобрил? То они пошли бы занимать деньги у метро по двум документам? И виноват я так понимаю был бы все равно банк?
то сопротивляться в случае серьезной необходимости в жилье сможет очень мало кто.
Ну так радоваться надо тогда что такой закон наконец приняли.
Чтобы такой ситуации больше не повторялось, государство и принимает решение, чтобы тех, кто не понимает рисков и не может сопротивляться, в силу интеллектуальных или иных причин, нельзя было развести на подобные вещи.jahr
18.12.2018 15:07Да я охотно верю, что в рассказах ипотечников они белые и пушистые, а их заставили и впарили.
..., но Вы-то знаете, как у них все происходило на самом деле, я правильно продолжил Вашу мысль?
Ну так радоваться надо тогда что такой закон наконец приняли.
Чтобы такой ситуации больше не повторялось, государство и принимает решение, чтобы тех, кто не понимает рисков и не может сопротивляться, в силу интеллектуальных или иных причин, нельзя было развести на подобные вещи.
Радоваться можно только если забыть, что в роли «разводилы» здесь выступала такая насквозь зарегулированная структура, как официальный банк с государственной лицензией.balexa
18.12.2018 15:17Вы-то знаете, как у них все происходило на самом деле, я правильно продолжил Вашу мысль?
нет, неправильно. Моя мысль в том, что если человек не готов нести ответственности за свои действия — его надо ограничить.
И в том, что я не буду сочувствовать людям, которые хотят иметь бенефиты от изменений курса, и при этом требуют возмещения убытков от государства.
Если человек не хочет чтобы его ограничивали — пусть идет получает статус квалифицированного инвестора и играет с курсами сколько влезет. Но тогда не надо плакаться что «я не мог сопротивляться уговорам»
что в роли «разводилы» здесь выступала такая насквозь зарегулированная структура, как официальный банк с государственной лицензией.
Это вы к чему написали? Тогда не запрещалось брать кредиты в долларах. Банк действовал абсолютно в рамках закона. Я не понимаю, что вы хотите сказать? Что государственная лицензия должна значить, что с моральной точки зрения все будет идеально? Или что?jahr
18.12.2018 15:36Я не понимаю, что вы хотите сказать?
1. Государственное регулирование не работает при борьбе с мошенниками
2. Выдавая лицензию на деятельность мошенникам, неплохо бы отвечать за результат своего пофигизма материально, но это уже, конечно, из области ненаучной фантастики, просто уж заодно с первым утверждением.)balexa
18.12.2018 17:17Так а кто мошенники? Выдача ипотечных кредитов — это не мошенничество. Какое нарушение закона было с валютными ипотечниками?
Эдак мы дойдем до того, что и магазины электроники — сплошные мошенники, потому что куча людей берут там новый айфон еще до того как выплатили кредит за прошлогодний.
Вы уж определитесь, кто виноват в этой ситуации — банки, или те кто брал ипотеку. Если первое — то вы должны радоваться принятию закона.jahr
18.12.2018 17:44Мошенничество — в перекладывании своих рисков банком на клиента за счет обмана этого клиента менеджером при заключении сделки («мы не дадим вам рублевый кредит, только долларовый, но это совершенно безопасно и даже выгодно, а рублевый кредит вам никто не даст» — примерно так говорили большинству валютных ипотечников в банке при оформлении кредита, т.е была манипуляция с условиями выдачи кредита и прямой обман менеджером по поводу безопасности долларового кредита).
hatari90
18.12.2018 17:53Пришел клиент с доходом 50к рублей. Допустим, у банка политика — давать кредит не более на 50% от месячного дохода с учетом обязательств клиента по другим кредитам. По рублевой ставке выходит 28к в месяц, по долларовой с учетом текущего курса — 24к в месяц. В итоге банк первый вариант не одобрит, второй одобрит.
В итоге, по вашему, банк — мошенник, раз дает долларовый кредит по ставке ниже рублевой? Предусмотреть падение нац. валюты в 2 раза за короткий промежуток времени банк тоже не способен, а если бы был способен — неплатежеспособный клиент для него = гемор, ибо это шанс невозврата, доп. резервы и тд.
jahr
18.12.2018 18:40В основном банк — мошенник, когда менеджер прямым текстом говорит о безопасности долларового кредита, но и с критериями выдачи долларовых и рублевых кредитов все было совсем не так просто, как Вы описали.)
Кроме того, я не уверен, что в случае ипотеки выплаченный кредит банку выгоднее невыплаченного, но я — не специалист, могу ошибаться.
Hardcoin
17.12.2018 19:19Мне — много. Агенство страхования вкладов вернуло мне вклад в размере квартальной зарплаты.
Но суть даже не в этом. Есть люди, которые хотят защиту. Вот государство её и даёт. Сказать "отмените всю защиту" не получится — 80% населения с вами не согласится, поэтому отменять не будут. А купить крипту за нал вы всё равно сможете, если захотите.
P.S. в таком виде закон мне не нравится, но сама идея ограничения потерь — разумная. Покажи, что у тебя много денег (хотя 6 млн — это далеко не богач) и тогда теряй любую сумму. А если у тебя мало денег, может 100к потерь для тебя — вполне нормально? Ну или 300к, например.
Murmurianez
17.12.2018 17:56Конкретно в таком виде, для меня это выглядит только как создание и навязывание новой банковской услуги. Ограничение в 100К как-то не серьёзно — большая часть IT-шников, которые и интересуются краудфандингом, при желании могут и большей цифрой рискнуть
Jeka178RUS
17.12.2018 18:20Всех этих требователей послать в пешее эротическое, не задача государства о дураках заботиться. Задача государства заботится о социально не защищенных гражданах — инвалидах, пенсионерах и т.д. А дураков пока в эту категорию не занесли.
Igor_Shumilov
17.12.2018 18:48Дурак, просадивший свои деньги, легко оказывается в категории «социально не защищённых».
Zibx
17.12.2018 19:06Пользователь который даёт деньги уже соглашается с правилами площадки. Государственное регулирование приведёт только к новому подпольному мутному рынку краудфандинга с дополнительным процентом прослойке.
Igor_Shumilov
17.12.2018 19:35Правила площадки и риски — это разные вещи.
Устремлённый дурак найдёт как потерять свои деньги. Но если ему это будет сделать сложнее — лично я не вижу в этом ничего плохого.
balexa
18.12.2018 14:32А еще например государство регулирует казино и лотереи. Это тоже надо отменить, по такой логике. Никто ведь вам не мешает проиграть свою квартиру наперсточнику в переходе.
Daemonis
18.12.2018 14:36Неужели государство ограничивает размер твоей ставки в казино?
balexa
18.12.2018 14:49Как только проигравшие в казино начнут штурмовать мэрию с требованием вернуть деньги — начнет ограничивать.
Daemonis
18.12.2018 14:52Где же толпы пострадавших от краудфандинга, штурмующие мэрию?
balexa
18.12.2018 15:011. Потому что заголовок — дурацкий. Кликбейтный. По факту государство хочет изменить текущую ситуацию с инвестированием в венчурные проекты.
2. Да, их толпы. Гуглите «валютная ипотека», «вкладчики ммм требуют от государства вернуть им деньги». Сейчас вот еще вкладчики кешбери добавились.
Hardcoin
17.12.2018 19:08Скорее они вас в пешее эротическое пошлют, уж не обижайтесь.
Страхование банковских вкладов тоже отменить, кстати?
0xd34df00d
18.12.2018 01:57Можно пруфы про США? Окружающая действительность говорит об обратном.
balexa
18.12.2018 11:01en.wikipedia.org/wiki/Accredited_investor#United_States
Не имея статуса профессионального инвестора, вы не сможете вкладывать деньги в хедж фонды, венчурные фонды, и в частные (не торгующися на бирже) компании.
Хотя вернее это они не имеют права брать деньги у вас.
Да, если вы живете в долине, то возможно в вашем окружении достаточно людей имеющих 200к+ в год на человека или 300к+ на семью. Однако это все же большой доход, даже для штатов.balexa
18.12.2018 11:33частные (не торгующися на бирже) компании.
Private equity fund, имеется в виду
Hardcoin
18.12.2018 11:49Окружающая действительность говорит об отсутствии Rule 501? Я не знаю, можете ли вы вложить все деньги в пирамиду — не настолько знаю законы США. Но финансовые организации не имеют право предлагать вам некоторые рисковые инструменты, если статуса нет.
Thoth777
18.12.2018 02:29Валютные ипотечники, которые считали что сильно сэкономили, вдруг поняли что кругом должны, и стали организовывать пикеты и сборища.
Обманутые вкладчики ммм и остальных пирамид — тоже.
Если у чела нет мозга, но есть жажда наживы, он может попытаться вложить последнее, и еще добавить, взяв в долг. А потом зачем-то после прогорания, у него начинается пригорание и желание вернуть все взад.
Я сильно не люблю пжив, лдпр и думу в целом, но вот требовать от инвестора финансовую грамотность и финансовое же обеспечение — вполне здраво.
Другое дело, предполагаю, что это законотворчество направлено против конкретного проекта некоего Алексея, чтобы урезать ему крупное финансирование, оставив только копье в 500-1000 рублей с человека. И тут я сильно против.shanlove
18.12.2018 05:05Другое дело, предполагаю, что это законотворчество направлено против конкретного проекта некоего Алексея, чтобы урезать ему крупное финансирование, оставив только копье в 500-1000 рублей с человека. И тут я сильно против.
Почему, кстати? 100к на человека — вполне разумный лимит, кмк.
Vsevo10d
17.12.2018 16:47+1Зная стремление государства освоить и обналожить любые средства, я, тем не менее, не против, если за подобными boomstarter.ru/projects/65396/planetarnyy_peredatchik_energii_-_po_vsey_zemle_bez_provodov проектами будут пристальнее следить и не давать спускать слишком много бабла.
DGN
17.12.2018 19:25Как раз подобный проект в закон вполне укладывается. Тут скорее вопрос модерации краудфандинговых площадок. И собственно, ведение просветительской работы на тему того, что краудфандинг это даже не магазин на диване.
vconst
17.12.2018 16:56и более 100 000 рублей — в один проект.
Можно подумать, 100к — это какая-то безумно огромная сумма… А что не сто рублей?
hatari90
17.12.2018 17:11Представители ЦБ заявляют, что ограждают неопытных инвесторов о ненужных рисков и потерь.
Все, других проблем нет в стране, только неопытные инвесторы свои деньги сливают.
Тем временем ЦБ открыто нарушает 3 статью закона о центральном банке, шатает банковскую систему и не обеспечивает никакой стабильности курса национальной валюты, за исключением периода перед выборами. На радость валютным спекулянтам, а то и напрямую в их интересах.
AlexAV1000
17.12.2018 17:31А «вкладывание» в очередную пирамиду с окуенными процентами, считается краудфандингом?
fukkit
17.12.2018 17:31Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя.
Образованный человек всегда страдает от последствий наличия рядом сородичей, которым, в силу объективных или субъективных обстоятельств, ума досталось существенно меньше.
Квалифицированный инвестор — это, всего лишь, человек, который осознаёт и принимает на себя ответственность за проведение наиболее рискованных операции на фондовом рынке.
Подтвердить свою квалификацию весьма легко: достаточно любого квалификационного аттестата специалиста финансового рынка (2 экзамена, по 3 тыс.руб. каждый).
Новости управленческого маразма: квалификационные аттестаты скоро будут отменены, чем заменят — неизвестно.
achekalin
17.12.2018 17:36Откуда они узнают-то?
tvr
17.12.2018 17:42Если кэшем инвестировать — то ниоткуда, вестимо.
А безнал посчитать не так уж и сложно, заодно будет дополнительный повод закрутить гайки всем условно-мутным платежам/переводам, о чём кстати недавно была новость.
zolern
17.12.2018 18:06Очень правилный вопрос, и как раз с ответом на этот вопрос придёт ответ и на вопрос "А почему весь этот бред с краудфандингом". А все потому что если будет закон про краудфандинг значит появится и росслужба слежения за краудфандингом. А это служба как-то так получится, что старательно будет следит прежде всего чтобы
ундерменшеннарод не мешал затравливать властенеугодных финансовыми санкциями (22 милиона для Альбац за три дня, Навальный вообще только краудфандингом и выживает: как это так? это вообще непорядок получается)
Hardcoin
18.12.2018 12:13Если вы инвестировали скрытно, то и требовать потом ничего не сможете — документов-то нет, нет проблем. А если у вас документы есть, то сумма выяснится при наличии разногласий (на пикет пойдете, например, или заявление о мошенничестве захотите написать).
bezarius
17.12.2018 18:54+1Было бы неплохо, если бы подобные ограничения ввели на позиции чиновников. Ну там что бы обязательно имели специализированное образование, опыт управление негосударственной организацией, желательно, что бы в результате управления организация не разорилась. А то многие чиновники вызывают вопросы касательно их квалификации.
PS: возможно закон будет полезен, но поживем увидим.
Ark_V
17.12.2018 19:18А краудфандинг это точно инвестиции? Со всякими там, ожиданием роста цены, куплей-продажей и получением прибыли? а не простое участие в финансировании? В краудфандинге же продукт оплачивается, а не доля в предприятии?
Это точно не попытка подменить мягкое теплым?
Может это очередная попытка ограничить «коллективное сотрудничество людей» и становление гражданского общества?
Или я не правильно понимаю краудфандинг? И разве биткоин и ICO это краудфандинг?epishman
17.12.2018 22:06+1Ограничить. Однозначно. Только квалифицированые жулики имеют право покупать доли.
Snakey
18.12.2018 12:16Смотрите.
Условный я открываю компанию на кикстартере по изготовлению горшков из грязи. Ставлю цель в 100к$. Обещаю произвести десять штук (грязь с моего двора очень заряжена всякой антинаучной фигней и уникальна, потому дорога). Условный вы сразу закидываете мне всю требуемую сумму, потому что слышали о антинаучных свойствах моей грязи и очень ее желаете.
Ну и заодно я — глава Комитета по одобрению Фигни, и очень быстро и без вопросов одобрил вашей компании вашу Фигню, но это ж просто совпадение.
Второй момент — я глава незарегистрированного Комитета Иностранного Государства по Шатанию Скреп, а вы — Несправедливо Обиженный Властью Правдоруб, но я ж вас не финансирую, это запрещено (практически везде).
NeoCode
17.12.2018 19:33Очень интересно зачем режиму это понадобилось. В «заботу о гражданах» я разумеется не верю. Вероятно, чего-то боятся, но чего?
shalm
17.12.2018 20:23+2Может это удобный способ (был) переправлять бабло за границу тем гражданам, кому это не положено по статусу.
vics001
18.12.2018 03:23Краудфандинг того же Навального или любой другой акции, в Беларуси так еще правозащитные организации собирают.
jahr
18.12.2018 13:08Краудфандинг — это эффективное горизонтальное объединение, и в отличие от митингов — работающее в современных условиях, с большими перспективами (почитайте что-нибудь классическое типа Assassination Politics Джима Белла, например). Не на все еще его пробовали направлять, но потенциально это очень опасный для любого государства инструмент.
Daemonis
18.12.2018 13:34Существуют ли безопасные для государства инструменты? Иногда поражаешься, как государство вообще может существовать в такой враждебной среде. Ведь все, буквально все против него.
BigFlask
18.12.2018 15:48и в отличие от митингов — работающее в современных условиях
А митинги тоже работают в современных условиях.
antonkrechetov
17.12.2018 19:51Ага. А в результате появятся организации-посредники, являющиеся квалифицированными инвесторами, которые за небольшой процент будут оказывать краудфандинговые услуги гражданам.
gohan
17.12.2018 21:43А зачем принимать закон, за исполнением которого невозможно следить? Это примерно как запретить всем гражданам тёмной ночью у себя в квартире показывать средний палец коту. Как они отследят сколько я уже вложил?
Daemonis
18.12.2018 10:48Закон будет не против граждан, а против проектов. Придет в прокуратуру гражданин и скажет: «Я за этот год уже 100 тыщ в краудфандинг вложил, а тут еще 30 рублей в проект Х закинул. Вот чеки.». Ага, скажут в прокуратуре, проект Х закроют, все вложенные деньги конфискуют. Профит :)
Hardcoin
18.12.2018 12:17-1Регуляция не для этого. Нет смысла следить лично за вами, пока вас всё устраивает. А вот если вам что-то не понравится — проект обанкротится и вы будете возмущены и захотите наказать того, кто убежал с деньгами (например), тогда вы суммы сами расскажете.
epishman
17.12.2018 22:03+1Все же ясно — расчищается поляна для профессиональных биржевых спекулянтов и примкнувших к ним чиновников (в погонах и без) — только эти уважаемые люди имеют право платить программистам, чтобы те не умерли с голоду. А то с этим вашим краудфандингом можно вдруг и до прямого народовластия докатиться. Вы что, хотите как в Париже…
Alter2
17.12.2018 22:04Долевое строительство это вид краудфандинга?
kmeaw
17.12.2018 23:22hatari90
18.12.2018 09:43Ребята решают проблемы на корню. Проблема с обманутыми дольщиками? Нет дольщиков = нет проблемы. Перекинут все риски на банки, а те, в свою очередь, отразят их в ставках. В итоге имеем кучу замороженных средств на эскроу счетах на годы, единицы банков, готовых кредитовать, единицы полугосударственных застройщиков вроде ПИКа и дикие цены.
С одной стороны, конечно, людям будет надежнее, но на ценах это скажется не лучшим образом.
Посмотрим еще как будут существующие проблемы с недостроем решать. Все существующие меры вроде 214-ФЗ с обязательным страхованием внезапно оказались абсолютно неработоспособными. Увы, придется ознакомиться на собственном опыте, ибо угораздило меня попасть на застройщика-пирамиду.
vmm86
18.12.2018 00:05Сложно цензурно это прокомментировать!
Изначальная мотивация понятна — прикрутить ручеёк финансирования того, кого нельзя называть, в том числе независимых от государства СМИ. Но краудфандинг в том числе связан с благотворительностью, т.е. со сферой, где неравнодушная инициатива восполняет и выполняет то, чем не умеет или не хочет заниматься наше доблестное государство. Но нет, надо выжечь всё напалмом — «не доставайся же ты никому!».
Darth_Biomech
18.12.2018 01:02немного не понятно, запрещают вкладывать в конкретные проекты больше 100 000 рублей (тогда да, это тогда убьет любой мало-мальски затратный краундфандинг-проект) или будет нельзя одному конкретному человеку вкладывать больше 100000 рублей в один проект (такие волшебные краудфандеры-меценаты, согласные задонатить несколько месячных зарплат вместо пары сотен рублей, вообще в природе существуют? И где их найти? Потому что в такой постановке ИМХО закон будет бороться с несуществующей проблемой)?
ZekaVasch
18.12.2018 03:05на удивление, тех кто может кинуть сотыгу не понять на что, очень много. Погуглите как Математик Неугодов плавал на Яхте в Бостон. Когда я собирал компиляцию его воспоминаний я был в шоке, что ему разово на совершенно провальное дело (если смотреть на него с реальной стороны), донатнули сто штук. Еще сотку накидали уже группово. Так что для многих сто кусков это так…
Hardcoin
18.12.2018 12:20По документам — существуют. То есть проекты отчитываются, что получили разово крупную сумму. Теперь будет нельзя.
KivApple
18.12.2018 08:37Не логичнее было бы привязывать к среднегодовому доходу? Ну то есть уборщик в провинции с зарплатой 10к и если 100к вложит разорится и будет весь в долгах. А программист из Москвы с зарплатой 300к вполне может каждый месяц вкладывать ползарплаты на сомнительные вещи и в принципе потерять только в развлечениях.
jahr
18.12.2018 13:15Судьбы уборщиков и программистов никого не волнуют, вводят дополнительную регуляцию собирающих деньги, заставляя их собирать полную информацию о своих плательщиках и немного ограничивая потолок собранного. Но главное, конечно, — принудить к учету платильщиков.)
GS_Aero
18.12.2018 10:23Представители ЦБ заявляют, что ограждают неопытных инвесторов о ненужных рисков и потерь.
А обманутые дольщики, потратившие более 600000 рублей и оставшиеся без жилья — проблема давняя и более серьезная. Государство до сих пор ничего не предприняло, хотя законодательно ввести страхование при строительстве, могло бы решить эту проблему, как вариант.balexa
18.12.2018 11:14Почему? Предприняло. Вначале ввели 214 ФЗ, а теперь и его ужесточили. Страхование уже давно, кстати, обязательно.
hatari90
18.12.2018 11:17хотя законодательно ввести страхование при строительстве, могло бы решить эту проблему, как вариант.
А оно есть, но не работает.
По факту полисом можно подтереться, потому что подавляющее большинство осуществляющих страхование гражданской ответственности застройщика страховых компаний — карманные, и банкротятся при первом страховом случае.
Вот вам для примера 3 компании, у которых «страховался» мой застройщик:
www.banki.ru/insurance/companies/baltstrahovanie
www.banki.ru/insurance/companies/mesko
www.banki.ru/insurance/companies/regionalnayastrahovayakompaniyaGS_Aero
19.12.2018 04:08Не знал (буду иметь ввиду, если захочу поучаствовать в долевом строительстве), но сути не меняет — есть более важные проблемы, которые надо решать.
balexa
19.12.2018 13:31У меня уже две квартиры достроилось и третья строится, это весьма выгодные инвестиции при грамотном подходе, которые дают до 30% прибыли в год с не очень высоким риском.
Поэтому я довольно уверенно могу утверждать, что 214 закон работает. Просто если захотите участвовать в долевом строительстве — то надо выбирать застройщика точно так же как выбираете себе банк для крупного депозита. В Сбере условия хуже, но вряд ли он развалится. А в РогаИКопытаБанке высокие ставки, но шансы обанкротиться тоже высокие.
Если вы берете квартиру в Сетл-Сити каком нибудь, то там конечно дороже, но она достроится с высокой вероятностью, причем возможно на полгода раньше. А если у ноунейм застройщика, у которого это первый проект — ну да, можно взять дешевле на лям-другой, имея все шансы стоять потом с плакатом перед зданием Смольного. А можно и сильно выгадать, особенно если у вас хорошие инсайды. Тут каждый сам выбирает.
Сейчас правда уже бессмысленно с новым законом, цены на квартиры не будут сильно расти после стройки думаю.
K-o-D-e-N
18.12.2018 12:39Ха, ну это типичный банковский закон. Как это? Люди не идут в банки, не берут кредитов, не подсаживаются на банковскую иглу, это же катастрофа банковского дела, они в обслугу превращаются. Не дело…
dbax
18.12.2018 12:51Очередное «демократия опасносте». Если человек готов
выкинутьпожертвовать 600 тыр непойми на что, то у него не будет проблем с получением статуса квалифицированного инвестора(а скорее всего уже есть)
gazgo
18.12.2018 16:14А депутаты не хотят себе зарплату урезать до 300 тысяч в год?!
tvr
18.12.2018 17:02урезать до 300 тысяч в год
Бога побойтесь, как же за $300 тысяч в год о народе думать/заботиться-то? Или вы хотите включить отрицательный отбор и оставить в Думе только нигде более непригодных бездельников?gazgo
19.12.2018 08:01Вообще-то я имел ввиду 300 тыс рублей в год). Ну почему бездельников, они бы хоть работать стали. А $300 тыс многие бы хотели получать;)
JewelFox
18.12.2018 16:14>Чтобы стать квалифицированным инвестором...:
>иметь опыт работы… 2 года в организации со статусом квалифицированного инвестора
А квалифицированные инвесторы еще и разные бывают?
xfaetas
18.12.2018 16:14Обычно краудфандинг — это пожертвования на интересные штуки без цели получения дивидендов.
lotse8
18.12.2018 19:52Такие ограничения уместны для тех, кто распоряжается чужими деньгами — для работников пфр, например. Но если я частное лицо и это мои собственные деньги, с которых уплачены все налоги, то я могу вкладывать их куда хочу и сколько хочу. Все ограничения в этом я рассматриваю как попытки признать меня недееспособным.
Occama
>>Он рассказал, что когда государство пытается что-то регулировать, то «обычно выходит криво».
Ну, если бы у наших законотворцев была задача «делать прямо», мы жили бы в совершенно другой стране =)
former_cartman
подозреваю, любой законотворец мнит себя экспертом в любой области — вот прям как здешние комментаторы, с полпинка определяющие все нюансы любого законопроекта
Sirikid
Чтобы определить такое про наших законотворцев экспертом быть не надо.
lostpassword
Ну вот и они так же обо ваших энтих компуктерах и интернетах думают.
IvanTamerlan
Законы не имеют:
— двойной записи/проверки (т.е. например, два раза, но разными словами);
— алгоритмической записи (для удобства автоматизации и толкования);
— проверки на целостность (когда-то встречал битые ссылки, типа отсылки к 6-й части этого же закона, а присутствует только 4 части)
— защиты от дурака (т.е. запрет на неправомерное изменение)
— режим песочницы (лишь изредка встречается, что проект будет обкатываться в одной области, а потом выйдет на федеральный уровень; к законам такое не относится)
— TODO (- к чему стремимся? — плывем по течению)
— экономического/психологического анализа (ладно, в экономику совсем немного умеют, на уровне провинциального городка без интернета)
и т.д.
Поэтому — вы о чем? У нынешних законов с безопасностью как у процессоров Intel, обязательно найдутся всякие
Spectre и Meltdownпути обхода или использования против лайков и репостов.former_cartman
у любых законов всегда найдутся и находятся пути обхода, именно поэтому они обрастают поправками, это нормальный процесс.
tvr
Ну вот, и снова вы своей бритвой угрожаете старине Хэнлону.
Occama
Я к Хэнлону отношусь с безмерным уважением, поэтому здесь я вижу некомпетентность, наложенную на необходимость изображать деятельность. Ни в какой злокозненности я их тут не упрекаю.
ainoneko
Бритвой старины Хэнлона обычно размахивает «невидимая рука рынка», когда залезает кому-нибудь в карман и говорит, что это она по глупости.
slonpts
А по-моему, тут все довольно аккуратно и продуманно.
Если есть финансовое образование, год или больше постоянно торгуешь на бирже или просто заработал много денег — пожалуйста, никаких ограничений.
Если нет опыта — то нельзя вкладывать много денег в рискованные проекты. Логично, что государство защищает своих граждан от глупостей.
Хочешь вкладывать много — годик поторгуй на бирже (самый простой и быстрый вариант), наберись немного опыта и пожалуйста, никаких ограничений.
Адекватные стартаперы должны быть довольны — к ним придут грамотные инвесторы. Недовольны будут те, кто собирается не делать работающий продукт, а собрать денег и скрыться в тумане. Ну или поделать что-то, а потом «ну не шмогла я, не шмогла».
Daemonis
А по-моему, странно стричь весь краудфандинг под одну гребенку. Одно дело, когда ты вкладываешь деньги, чтоб сняли фильм, сделали печеньки в форме задниц или еще какую-то полезную тебе вещь, и совсем другое то, что фактически является высокорисковыми инвестициями — когда ты вкладываешь деньги в надежде получить потом много денег.
ainoneko
детскойобмена квартиры на акции МММ, а реально могут появиться «серые инвестиции», которые будут более рискованными. ?\_(?)_/?Looka
Добавлю.
Защитили бы от микрофинансовых организаций, где кредиты под сотни годовых.
От которых действительно страдает социально не защищенное население в первую очередь. А потом слезные репортажи по ТВ про стариков и коллекторов.
Vilaine
То есть нужно запретить социально незащищенному населению обращаться в такие организации?
Kriminalist
Ваш комментарий уместнее бы смотрелся здесь.
Oxyd
А давайте государство, а если быть уж совсем точным, те кому я, по конституции(посредством выборов, да), делегирую осуществление своих властных полномочий, не будет указывать что и как мне делать, а я не буду говорить куда им всем идти? Правда «есть один нюанс», у нас не выборы, а «выборы».
Yuri_M
Не государства собачье дело, куда люди тратят СВОИ СОБСТВЕННЫЕ деньги.
roscomtheend
От своих глупостей не защищает.
alsii
Ну ладно, депутатам простительно чего-то не знать, но вы ведь образованный человек. Неужели вы не видите разницу между краудфандингом и инвестициями?
Цель инвестиций — заработать деньги, вложить, чтобы потом получить больше. Цель краудфандинга — потратить деньги и получить за них что- то другое. По сути — заказ с предоплатой.
Да, риски есть и там, и там. Но риски есть и при обычных покупках: купил билет, а кино не понравилось. И что теперь? Ограничить количество посещений кинотеатров и ввести понятие профессиональных зрителей?
ertegix
На бирже можно потерять и глупостей натворить не меньше, чем в краудфандинге.
Такого рода ограничения, как написано в статье, могут привести к тому, что люди будут точно так же отдавать деньги, только через посредников, имеющих право вкладывать бОльшие суммы. Врядли это поможет защите граждан.
Защита от глупостей в первую очередь дело самих граждан. Нужно создать достаточно простые инструменты, цена пользования которыми будет относительно небольшой, чтобы люди пользовались. Не знаю, как это может выглядеть — какие-нибудь новые инструменты страхования либо нормы ответственности перед вкладчиками.
Ну это так, мысли вслух. Не претендую на звание эксперта.