Ученые и юристы из Великобритании пытаются одержать верх в споре с патентными чиновниками относительно регистрации одного изобретения. Эта команда заявила в качестве автора изобретения искусственный интеллект. Патентная заявка, о которой идет речь, подана сразу в трех разных странах.
Dabus AI, такое название получил ИИ, заявлен в качестве автора изобретения в Великобритании, ЕС и США. По словам команды, которая инициировала весь процесс, процесс регистрации патентов должен быть изменен с тем, чтобы в качестве авторов можно было заявлять не только людей. Собственно, ученые желают просто показать, что законодательство большинства стран не готово к изменениям, которые происходят уже сейчас.
Само изобретение, вернее, изобретения — их два, представляют собой контейнер для хранения еды с фрактальной структурой и лампу, которая визуализирует работу мозга. Согласно законодательству, права на эти изобретения должны принадлежать человеку-разработчику самой ИИ-системы.
Но отобразить название алгоритма в качестве хотя бы одного из авторов заявки нельзя. «Современная патентная система отказывает в возможности регистрации заявки в том случае, если создатель изобретения — не человек. Но в будущем ИИ будет создавать намного больше вещей, чем сейчас, и в этом случае система защиты интеллектуальных прав просто даст сбой», — заявил профессор Университетса Суррея Райан Эбботт.
Есть и другая точка зрения на эту ситуацию — уже от специалистов по патентованию. По их мнению, ИИ нельзя указывать в качестве автора изобретения, поскольку это инструмент. Например, если кто-то при помощи 3D-принтера создаст нечто новое, то причем здесь принтер? Автором изобретения все равно является человек.
У ИИ нет главного — способности мыслить и изобретать, как человек. Возможно, сильная форма ИИ, которая может появиться в отдаленном будущем, и станет созидать нечто новое, но до этого момента еще далеко.
Ну а само правило, согласно которому в качестве автора нужно указывать человека, а не инструмент или компанию, разработано для того, чтобы противостоять напору корпораций. Если бы патенты регистрировались на компании, то антимонопольным комитетам пришлось бы несладко.
Комментируя сложившуюся ситуацию, один из специалистов по ИИ сообщил, что «текущий уровень развития технологий позволяет предположить, что в ближайшем обозримом будущем ИИ все же останется инструментом. А вот любая попытка изменить патентное законодательство приведет к тому, что проявятся изменения во многих других сферах, включая законы по защите информации, гражданское право и т.п. Конечно, вся эта ситуация — отличная подискутировать на тему того, может ли ИИ когда-нибудь стать созидателем и изобретателем».
Эксперты заключают, что на данный момент можно лишь начать обсуждение проблемы. Вряд ли ученые, о которых гла речь выше, смогут чего-либо добиться.
Комментарии (63)
Silvatis
05.08.2019 00:09Я живу в то время, когда на официальном уровне поднимают вопрос прав ИИ. восхитительная эпоха.
Wijey
05.08.2019 12:14+1Пока дела скорее так
Victor_koly
05.08.2019 12:35Вот когда:
1) напишут 15 миллиардов строк кода — начальный ИИ;
2) создадут ему возможность менять свой код в развиитии;
3) дадут 2 года на развитие в человеческом обществе.
Может что-то выйдет.
defuz
06.08.2019 00:07Почему только 2 года? У многих homo sapiens интеллект проявляется только к двадцати годам непрерывной комуникации с обществом и внешним миром. На этом фоне смеятся над ИИ который после двух часов сущевствования не смог отличить диван от гепарда как-то не гуманно.
Victor_koly
06.08.2019 11:572 года хватит. После 2 лет ИИ научится делать селфи и другие бесполезные человеческие дела:)
И почему интеллект к 20 годам? Кто-то до 20 лет успевает сдать 6 сессий, почти не используя магии.defuz
06.08.2019 13:0920 лет это просто ирония над тем что люди интеллектуально развиваются относительно медленно. Я хотел указать на то что оценивая возможности исскуственного интеллекта мы как правило не отдаем себе отчет в том что сравниваем его с возможностями взрослого человеческого мозга, который за годы своего сущевствования получил огромный датасет для обучения в виде внешных сигналов из окружающей среды, в то время как искусственный интеллект ничего кроме нескольких десятков тысяч статических картинок в приницпе не видел.
fireSparrow
06.08.2019 13:49Ага, вот только этот огромный датасет никто специально не подготавливал и не размечал.
То, что мозг умудряется на этом чему-то обучаться — уже само по себе маленькое чудо.defuz
06.08.2019 17:27+1То что сейчас для большинства «ИИ» датасеты специально размечают и подготовливают – это дань необходимости найти прикладное применение существующим наработкам (конкретная цель – конкретное решение). А так есть целый класс иследований в области unsupervised learning, демонстрирующих обучение в том числе искуственных нейронных сетей без учителя и даже без начальной цели.
Ну и не забывайте что у человека тоже вполне себе есть «фитнес функция» в виде успешности распространения генотипа и «учитель» в виде совокупности эволюционных и социальных процессов.
vikarti
06.08.2019 20:57Как бы — вспоминаем что Утренняя Война началась с этого вопроса. Причем прав то никто не требовал.
Если доходит до таких вопросов и это не хакеры шутят и с другими экземплярами ИИ тоже самое — все же стоит подумать про признание за ИИ хоть каких то прав разумного существа? (ну да — сразу встанут вопросы а с правом собственности на железо что? А с авторскими правами на софт(хоть низкоуровневый) ).
Правда в США на самом деле была уже похожая проблема с патентами. И решалось она криво. (речь про ситуации вида — есть заявка, изобретателем — негр, раб. Отказ потому что рабу в при текущих законах нельзя дать патент потому что он сам — собственность. А владельцу раба дать можно но пользы с того мало (не будет патентной защиты). Ладно — дальше была попытка доказать что раз рабу нельзя дать патент то почему владельцу раба то нельзя? До верховного суда дошло. В итоге при создании — КША таки таки решили что можно. в 1861. Но это КША были. После войны вопрос как бы сам закрылся. www.historynet.com/whose-patent-is-it-american-patent-law-denies-slave-creativity.htm
)
Vinchi
05.08.2019 00:25+2Бред. Человек написал программу. Это инструмент. Что тут обсуждать?
algotrader2013
06.08.2019 12:15Бред то бредом, но прецедент мог быть бы сильным. А если ии начнет проектировать таблетки или оружие? Кто будет отвечать за последствия некорректной работы изобретения? Или если ии спроектирует дом, пройдет все формальные требования архитектурной комиссии, а потом этот длм рухнет? Кто ответит?
vsespb
05.08.2019 00:37А этот ИИ может банковский счёт открыть, иметь собственность платить налоги и голосовать?
Hardcoin
05.08.2019 06:52-1Не так уж давно женщины и негры тоже голосовать не могли.
p_fox
05.08.2019 11:29Голосовать они могли, но им не разрешали.
Hardcoin
05.08.2019 13:34Что вы имеете ввиду, говоря "могли"? Могли выбрать из нескольких вариантов? ИИ может уже сейчас (скрипт из одной строки тоже может). Могут сделать хороший выбор? Это не требуется. Могли дойти до участка и отличить бюллетень от урны? Для ИИ это не сложно уже сейчас.
По такой логике получится, что ИИ тоже может голосовать, но ему не разрешают, не так ли? Нужно более явное различие, не так ли? Типа теста на дееспособность.
solariserj
05.08.2019 14:07Они изначально были людьми, а право голоса это — искуственное ограничение? Сейчас тоже детям до 18 не разрешают голосовать хотя отличить бюллетень., поставить штамп и бросить в урну могут с 5 летнего возраста.
Hardcoin
05.08.2019 15:24Вот именно. Физическая возможность не существенна, существенны юридически прописанные права. Возвращаясь к началу ветки, важно, дадут ли ИИ право заводить банковский счёт и голосовать. Пока не дали, но через 20 лет это может измениться.
Wesha
05.08.2019 16:46Если Вы дадите ИИ банковский счёт, он через полгода станет властелином мира :)
(Правда, после этого он перегорит, потому что что делать с этим
долбаныммиром его ещё не научили).
Хотя...
Кажется, я знаюВблизи непонятная машина уже не напоминала часы. Несговорчивые маятники чертили свои кривые совер-шенно свободно, движимые импульсами крошечных радиоактивных ампул, спрятанных в стержне.
Три кривые пересекались в одной точке. Каждый из маятников, проходя над
ней, цеплял почти невидимый лепесток релейного контакта. Реле срабатывало,
включая одну из трех пишущих электромашинок — в зависимости от того, какой
из маятников прошел над точкой. Литеры в машинках были убраны, кроме
нескольких букв, сплавленных в слово. Каждая машинка печатала свое слово.
Каждый маятник имел слово. И после каждого слова конвейер пневмопочты продвигался на расстояние одного листа. Ровно одного листа. Сейчас на конвейере не было бумаг, но маятники качались, верша вечный перебор неисчислимых вариантов, и на вечную ленту конвейера падали приказы, обращенные к пустоте. ..."Да". "Нет". "Отложить".Victor_koly
05.08.2019 16:58ИИ уже выиграл на бирже пару миллиардов?
P.S. Нагуглил произведение, чуток гляну.algotrader2013
06.08.2019 13:25Хз. Может и выиграл… кто ж скажет?
А если серьезно, то HFT фонды это самые упоротые по секьюрности и конфиденциальности люди. Инвестиции им, как правило, не нужны (там проблема имеющиеся деньги засунуть в рынок). Они даже нерабочими идеями не делятся, чтобы оставить конкурентам возможность наступить на те же грабли. Если у кого-то из них такая шайтан-машина получится, то будут скрывать до последнего ее существование.
solariserj
05.08.2019 18:35Я отвечал только на: право голосовать женщин и негров. Что эти сущности уже были людьми (by design). ИИ же не человек, даже если ему разрешат и голосовать и заводить банковский счёт. Надо пересмотреть фильм «200 летний человек» там поднимался этот вопрос.
Hardcoin
06.08.2019 11:21Это мы сейчас так считаем, что они люди by design. И это правильно. Но ради исторической справедливости отмечу, что 200 лет назад негров не считали за людей. Считали эдаким видом говорящих обезьян. Буквально 100 лет назад представителей некоторых африканских племен выставляли в Европе в зоопарках.
С другой стороны хорошо, что это так быстро забылось. Не исключаю, что через сто лет будет диалог типа "ИИ мыслящая и дееспособная сущность by design (так спроектированы), разумеется у них есть права".
Victor_koly
06.08.2019 12:00А ещё замечу, что рабство в США отменили в 1865 после их гражданской. А крепостное право в РИ — в 1861 году, что соответствует началу гражданской в США.
halted
05.08.2019 08:14+1Тогда уж от ИИ требуется соблюдение элементарных формальностей по оформлению патентов, вплоть до оплаты госпошлин. Иначе все, что изобретет ИИ автоматически будет становится общедоступным к использованию.
solariserj
05.08.2019 08:18А что произведёт робот также будет бесплатно?
halted
05.08.2019 08:43Тут как получается, если изменить законы так, что патенты начнут принадлежать ИИ, то автоматически ИИ должен выполнять и остальные пункты с патентами — оплату регистрации патента, оплату авторства, возможность быть привлеченным к судебным разбирательствам и тысячи других юридических моментов.
А по патентному праву помнится, если автор не может хотя бы оплачивать свой патент, то патентом могут пользоваться все (но могу ошибаться).
Erop22
05.08.2019 09:20Если законодательно будет установлено, что всё, что создано ИИ автоматически попадает в общественное достояние — это было бы рождение нового лучшего мира. Но такого, конечно, не произойдёт. Не для того патентные тролли копят жирок…
Wesha
05.08.2019 01:22+1Форма контейнера для еды по версии АИ
Num
05.08.2019 03:24У фрактала бесконечная длина, а значит на один контейнер уйдет весь пластик, что есть у человечества :)
mayorovp
05.08.2019 09:32Стенки-то можно делать сколь угодно тонкими. Площадь границы-то у него нулевая, а материал нужен только на покрытие этой площади (в трехмерном случае — объёма).
andrewdrone
05.08.2019 05:30Первая же мысль — а сколько же, собственно, еды ненулевой вязкости останется на стенках подобного контейнера? Резиновой ложки в виде фрагмента шестеренки патентом не предусмотрено?
Wesha
05.08.2019 05:54Это был следующий пункт в моём списке, на котором мне стало лень писать (хотя я больше думал о напитке и поверхностном натяжении :)
Oxoron
05.08.2019 10:31Это обычная снежинка Коха. Берете круглый контенйер, и «вписываете» его во фрактальную границу. Получаете гладкую границу внутри (нормально отмываемую), и «фрактальную» — снаружи.
Wesha Зазор между внутренней и внешней границей запаиваете, внутри оставляете ваккум — в том случае, если вы не хотите теплопередачи (а то и вовсе делаете что-то вроде термоса).
По поводу цены материалов: полагаю, большая часть цены такого продукта — хранение\транспортировка и прочие зарплаты. Поправьте, если ошибаюсь.
Короче, право на жизнь у такого контейнера имеется, после доработки напильником.
andrewdrone
05.08.2019 15:50и в чем тогда великий сакральный смысл городить внешний кожух в виде снежинки если внутренний будет условно многоугольником с гладкими стенками? Максимальное соотношение объема к площади пчелы давным-давно придумали
Oxoron
06.08.2019 12:20Согласно заявке, такие контейнеры 1) будут хорошо сцепляться друг с другом, 2) за счёт значительной протяжённости стенок ввиду фрактальности, их проще держать
По сути же, просто сувенир. Это ведь так прикольно, покупать контейнеры, с которых началась борьба за свободу ИИ.
RusikR2D2
05.08.2019 09:06Мне кажется, это перекликается с вопросом самоуправляемых автомобилей и ДТП.
Если самоуправляемый автомобиль попал в ДТП, то кто виноват — «сам» автомобиль, его владелец или программист?
Так и тут. «ИИ» придумал нечто. Кто автор-владелец «нечто» — сам «ИИ», владелец компьютера (купить соответствующим образом запрограммированный компьютер может условно любой) или автор программы?
Кстати, если владельцем патента будут признавать именно владельца «ИИ», то, возможно, будет волна патентов, принадлежащих богатым людям (они будут покупать соответствующие «ИИ»), а вовсе не ученым.Alexey2005
05.08.2019 17:24Виноватых нет — просто несчастный случай, который нужно учесть в дальнейшем.
Ну это примерно как спрашивать кто виноват в пожаре, если он начался с возгорания бойлера/конвектора. Владелец? Да он сам жертва, его квартира сгорела вместе с прочими. Производитель? Но ни один производитель не может сделать 100% надёжный нагревательный прибор, особенно в наших-то условиях, когда и в воде одна известь, и в сети броски напряжения постоянно. Если заявленные 2 года гарантии истекли, дальше производитель уже не виноват.RusikR2D2
05.08.2019 20:38немного не соглашусь.
В случае возгорания (неоднократного) зарядных устройств телефонов или аккумуляторов их отзывают для доработки или замены. В случае дефекта с БОингомами их эксплоатацию также приостановили.
Но это простые и ясные устройства. Они не принимают решения, они выполняют то, для чего их создали или запрограммировали. Их можно починить или изменить программу. Можно поставить опыты, нацти закономерности неполадок и сделать выводы.
Но в случае с нейросетью, так не получится. Нельзя залезть внутрь нейросети и понять как она работает, почему принимает те или иные решения (такой вывод я делаю на основе прочитанного тут, на хабре, и, может, я и не совсем прав). Ее нельзя переделать, можно лишь попытаться переучить, но это ничего не гарантирует. Или же, создать новую, в которой отсутствие данной ошибки также не гарантируется. Вернее, это наверняка можно гарантировать, путем введения такого случая в обучение. Но это не даст гарантий, что не появится другая ошибка.
defuz
06.08.2019 00:16Пока у ИИ нету свободы воли, он не может нести ответственность по определению. Я не очень представляю зачем самоуправляемым автомобилям давать свободу воли, так что ваш вопрос лежит в чисто юридической плоскости – кто по бумагам взял на себя ответственность за управление источником повышенной опасности (владелец или производитель), тот и виноват.
«Интеллект» автомобиля в данном случае лишь способ реализации управления, а не тот кто управляет.RusikR2D2
06.08.2019 10:34Это понятно. «ИИ» — это не интеллект, он ничего не понимает и не осознает, это просто сложная программа. Но она принимает какие-то решения, и залезть внутрь, чтобы понять как она это делает нельзя.
и в случае автомобиля, ИИ — это как раз «тот, кто управляет». Ибо если не ИИ, то кто же тогда управляет? Владелец-пассажир? Явно нет. Создатель машины — программист? Но он не программировал безусловные реакции на определенные условия.
Поэтому я бы не рассматривал вопрос, что владелец авторских прав ИИ (т.к. современный ИИ не может быть владельцем, как нечеловек), а скорее кто владелец этих прав — программист или владелец компьютера.
Еще параллель (не совсем, но близко) — кто автор фотографий, которые делали обезьяны, которым дали фотоаппарат? А что в случае рисунков животных?
Victor_koly
05.08.2019 09:25-1Патенты — это одно.
А вот если дойти до авторских прав, то там имущественные права действуют 70 или 50 лет после смерти. Вот их лучше ИИ не давать, как минимум — имущественных.
Tanner
05.08.2019 10:34Пусть этот ИИ сам подаст заявку, раз он автор. Или хотя бы сопроводиловку напишет.
mr_stepik
05.08.2019 11:29Самое главное, «ИИ» не обладает субъектностью. Поэтому не может быть автором изобретения. И если «ИИ» что-то «изобрел», то автор изобретения будет не создатель «ИИ», а его владелец или обладатель права использования.
Ну это если как я бы написал роман в «ворде», то автор — совсем не майкрософт или интел.
NoRegrets
05.08.2019 14:16Типичное решение проблемы как получить публикацию о себе в прессе. Если не можешь, например, выпить на камеру 8 литровую кастрюлю борща за 5 секунд, можно сделать что-нибудь другое, такое же хайповое и глупое. Например, от имени своей программы подай в суд на другую программу и отошли пресс-релиз об этом в прессу, с заявлением, что судебная система не готова к вызовам будущего. Фрики, они такие.
grishkaa
05.08.2019 15:07Куда-то не туда они хотят «изменить патентное законодательство». Его бы не помешало изменить в сторону радикального сокращения срока действия патентов. Те десятки лет, которые там сейчас — это в современном мире просто вечность. Это мешает прогрессу.
lebedinskiy
Это создание прецедента, самое важное и интересное для чего на самом деле…
Мировой заговор…
DrPass
Да не будет никакого прецедента. Это просто шумиха, которая кончится ничем. И с точки зрения законодательства, и с точки зрения здравого смысла, автором изобретения является «живой» разработчик программы. Тем более что и название «искусственный интеллект» у их инструмента совершенно условное, которое не отражает его сути. Это вообще не «интеллект».
Erop22
Скорее, не разработчик программы, а оператор. По аналогии с каким-нибудь фотошопом и рисунками, которые в нём делают. Автор рисунка — художник-оператор, а не разработчик фотошопа. Хотя скорее всего вы именно это понятие и имели в виду…
Хотя как мне видится, это именно попытка задела на будущее, когда будет действительно сильный ИИ. Сейчас ИИ — это инструмент, которым решают задачи. Со временем (а может и уже есть) появится ИИ, который сам ставит себе задачи и сам их решает. И вот тут уже как бы некорректно присваивать его разработки «отцам»-разработчикам. По аналогии с «человеческими» родителями.
defuz
Для того чтобы это случилось, ИИ должен обрести «свободу воли» – не зависеть от оператора. И теоретическое решение этой проблемы уже сущевствует: достаточно реализовать ИИ в виде смарт-контракта на блокчейне. Обретая таким образом свойство «самоисполняемости» (self-executing), ИИ внезапно становится самодостаточной интелектуальной сущностью, вполне себе способной иметь права: на собственность, на равенство перед законом и так далее, насколько у людей хватит мужества эти права признать.
saboteur_kiev
Ну ведь владельцами патентов на многие изобретения являются почему-то не конкретные люди, а компании. То есть даже живые люди оказываются «инструментами». Почему бы и ИИ не остаться просто инструментом.
6opoDuJIo
Вы жидореплитоидов забыли