Второй пилот космического корабля SpaceShipTwo Майкл Элсбери, как оказалось, не прошел необходимого числа тренировок, которые обеспечили бы правильное выполнение последовательности действий при управлении «оперением» хвостовой части. Почти сразу после аварии эксперты сделали предварительное заключение: Элсбери разблокировал систему «оперение» на недостаточной скорости, между Маха 0,94 и Маха 1,02. Пилоты должны были выполнить разблокирование на скорости не менее 1,4 Маха.
При этом система была включена без команды с центра управления. Неправильная последовательность действий и привела к взрыву корабля. По мнению Национального совета по безопасности транспорта (NTSB), проводившего расследования, ответственность лежит на компании Scaled Composites, которой владеет Northrop Grumman Corp. Проблема вызвана и недосмотром/недостаточным контролем со стороны Федерального управления гражданской авиации США (FAA).
Virgin Galactic наняла компанию Scaled Composites для создания и тестирования космического корабля SpaceShipTwo, который мог нести команду из двух пилотов и шести пассажиров. Корабль должен был совершать полеты на орбиту на высоте в 100 км над Землей. Стоимость билета для туристов в таком случае составляла был $250000. При этом Virgin уже продала более 700 билетов.
Авария корабля случилась на 13-й секунде тестового полета. Сейчас выяснилось, что пилотов перед этим полетом тренировали недостаточно, для четкого понимая того, что случится, если разблокировать хвостовую систему не вовремя. По словам представителя комиссии, проводившей расследование, вина лежит на команде пилотов, но это — не главная причина аварии. Основная проблема — недостаточное внимание к проведению тренировок.
Новый корабль будет создан с некоторыми изменениями в конструкции — например, система не позволит разблокировать различные контуры управления кораблем в неподходящее время.
«Это важно — предвидеть ошибки, создавая систему, способную исправлять ошибки. Вы не должны верить в то, что никто и никогда не совершит такой ошибки. Единственный сбой в работе команды пилотов должен был быть предусмотрен, а система управления должна была нивелировать эту ошибку», — прокомментировал ситуацию Роберт Самвальт, член комиссии по расследованию аварии.
Напомню, что в результате аварии один из пилотов погиб (тот, кто допустил ошибку), второй выжил, проведя большое количество времени в больнице.
Комментарии (34)
freylis
29.07.2015 14:00+4Простите, а каким образом вообще возможно разблокировать что-либо на скорости X, если инженеры знают, что делать это можно только со скорости X+Y? Знаю, что на Конкорде какие-то поверхности блокировались при достижении определенной скорости — это кажется абсолютно правильным и единственным возможным вариантом
tossshik
29.07.2015 14:09+6Тестовые полеты и совершают для выработки таких решений. У тестового пилота должно быть больше самостоятельности, чем у пилота серийных моделей, иначе зачем он нужен?
zapimir
29.07.2015 14:42+4Но всё-таки если точно известно, что если включить какой-то тумблер раньше времени, и при этом на 99,9% аппарат разрушится, то нужно делать защиту даже от дураков тестпилотов. Тем более в 21-то веке, где уже вовсю используется управление по проводам, а не какие-то чисто механические тяги и рычаги.
Alexeyslav
29.07.2015 15:14Тогда смело можно исключать пилота из контура управления кораблём. А что, ведь все ситуации учтены, программа полёта четко задана почему автоматика не сможет справится с этим?
alexxprg
29.07.2015 15:52+1Так пилот и нужен, по сути, только на случай отказа автоматики либо какой-то внешней непредусмотренной ситуации.
Alexeyslav
29.07.2015 19:56А для этого, у пилота должно быть доступно ручное управление, не блокируемое компьютером — кто знает, может отказ блокировки как раз и произойдет, и необходимая функция будет блокирована.
Svobodniy
30.07.2015 00:07Для таких действий скорее всего будет где-то в потайном месте разблокировка с помощью «ключа» и вывод на полное ручное управление. Но первоначальные такие ошибки при известном исходе все же надо блокировать…
Alexeyslav
30.07.2015 08:35Компьютер может ошибочно посчитать что исход известен…
freylis
30.07.2015 10:08По вашему нужно в любом случае попробовать? Авось компьютер обсчитался и какие-то изменения не приведут к катастрофе? или я вас не правильно понял?
Alexeyslav
30.07.2015 10:31Нет, просто в критической ситуации компьютер может ошибочно блокировать необходимые пилоту органы управления.
Автопилот, к примеру, пилот может отключить а такую систему безопасности — нет. Поэтому она должна быть чрезвычайно надёжна — откуда такая система появится в принципиально новом типе самолёта? На этом этапе всё решает лётчик-испытатель. И соответственно квалификация у него должна быть достаточно высокой.Svobodniy
30.07.2015 12:35Откуда вы знаете, что такую систему нельзя отключить? Вы проектируете программные комплексы для самолетов?
Alexeyslav
30.07.2015 19:09Вы же предлагаете сделать эту функцию неотключаемой.
Всякие там секретные ключи — это считай функция не отключаемая, в критический момент просто не хватит времени чтобы добраться до этого потайного места и что-то там отключить.Svobodniy
30.07.2015 20:17Вы как-то читаете больше, чем я написал и придумываете другие варианты, нежели мы обсуждаем тут. Ну ОК. Ваше право.
HeadOnFire
03.08.2015 00:36Я вам приведу одну из реальных причин авиакатастроф пассажирских лайнеров. Замерз на самолете индикатор угла наклона (не помню его точное название), который физически реагировал как гироскоп и передавал данные. Компьютер продолжал получать данные, вот только они были ошибочны. При попытке выполнения маневра, из-за этих ошибочных данных все остальные действия автопилота были просчитаны некорректно и самолет начал резко задирать нос. Пилоты попытались вмешаться, но поскольку все управление все равно идет через электронику, которая вносит свои корректировки, это ничего не дало — автоматика «перебивала» действия пилотов даже с выключенным автопилотом. Самолет задрал нос до критического угла и началось сваливание. Через пару минут он врезался в землю. Погибли все пассажиры и экипаж. Если бы электроника не была «слишком строга», пилоты могли бы спокойно выровнять самолет и довести его дальше до посадки даже с ошибочными показаниями угла, ориентируясь на другие показатели.
Svobodniy
03.08.2015 01:03Хорошо. Только к чему эта история? Я «за» полное отключение в критических ситуациях. Вы же пишите, что электроника все равно «корректировала» действия пилотов. Мы как бы о разном говорим…
HeadOnFire
03.08.2015 01:57Ну я вообще к тому, что на этапах испытаний (тем более ранних испытаний) автоматика должна быть на втором плане, как бы «смотреть и регистрировать, помогать но не мешать», а приоритет изначально должен быть на стороне пилотов. Ибо автоматике, чтобы работать, нужны сценарии. А сценарии вырабатываются, в том числе, и на таких трагических случаях. Профессия летчиков-испытателей сопряжена с рисками.
А вообще, я просто веткой промахнулся. Мой коммент был адресован вот этому:
Так пилот и нужен, по сути, только на случай отказа автоматики либо какой-то внешней непредусмотренной ситуации.
zapimir
29.07.2015 23:11Задача тест-пилота, проверить теорию, и выявить какие-то непредвиденные ситуации. В данном же случае, точно было известно, что это действие приводит к фатальным последствиям, следовательно уже нужно блочить.
Alexeyslav
30.07.2015 08:38То что блочить нужно, вроде бы как очевидно. Но проблема именно в механизме блокировки. Датчик воздушной скорости будет неисправен и система не сможет принять адекватное решение.
Такое уже происходило не раз — то после помывки самолета защитную пленку с датчиков снять забудут, то сами датчики окажутся забитыми насекомыми…
speakingfish
30.07.2015 14:02Есть какие-нибудь идеи насчёт того, какая вообще должна быть схема работы плоскостей, чтобы при недостаточной скорости вызывать разрушение? Обычно наоборот — при высокой скорости часть плоскостей блокируется.
Alexeyslav
30.07.2015 19:13На сверхзвуке аэродинамика становится неочевидной. Например обычное сопло — когда сужается то скорость потока возрастает, но на сверхзвуке сопло работает наоборот — расширение сопла увеличивает скорость потока через него. По этой причине очень сложно спроектировать двигатель который бы работал и на дозвуковой скорости и на сверхзвуке.
speakingfish
31.07.2015 12:58Спасибо. Вот нашёл про стабилизаторы на сверхзвуке: Цельноповоротное горизонтальное оперение.
применяется на сверхзвуковых летательных аппаратах и вызвано резким снижением эффективности рулей высоты на сверхзвуковых скоростях полёта
Похоже, что на дозвуке разблокировка ЦПГО может вызвать разворот корабля под большим углом к потоку, что приведёт к резкому увеличению нагрузки на плоскости за пределы допустимых, а также недопустимым перегрузкам как для экипажа так и для несущих элементов конструкции, и может вызвать разрушение не только плоскостей, но и всей конструкции в целом. Даже если кабина пилотов после этого осталась целой, и пилоты пережили перегрузку, они могли слишком поздно прийти после этого в сознание.
freylis
31.07.2015 14:22Первый раз об этом слышу. Для обывателя звучит как-то очень странно, примерно как «Больше сыра — больше дырок. Больше дырок — меньше сыра. Больше сыра — меньше сыра»
Alexeyslav
31.07.2015 14:56+1Именно так. Гидродинамика особенно в области сверхзвука очень странная и неочевидная.
Порой даже на дозвуковых скоростях возникают неочевидные вещи — например истечение жидкости из простой дырки в баке и через специальное сопло с меньшим сечением — во втором варианте жидкость вытечет быстрее! эта особенность используется пожарниками — такое сечение имеет пожарное сопло которое позволяет прокачивать больше жидкости чем простой кусок трубы аналогичного сечения.speakingfish
31.07.2015 16:27Наверное, имеется в виду сопло Лаваля.
ps. Сразу ссылки бы приводили, что-ли.Alexeyslav
31.07.2015 17:14Это частный случай, да и профиль пожарного сопла не рассчитан на сверхзвук, он для дозвукового движения жидкости.
MaxFilippov
30.07.2015 14:52Только вот не говорят — кто виноват в том, что пилот не прошёл достаточное число тренировок и почему при этом его допустили к полёту.
Aclz
Виноват-то пилот, да только не уверен, что это лучший исход для Virgin Galactic.
Когда за штурвалом экспериментального опытного образца оказывается пилот, не осиливший основы руководства по летной эксплуатации и нарушающий процедуры взаимодействия с диспетчерской службой, это вызывает куда больше вопросов к организации процесса в целом, нежели досадный, но банальный отказ техники.
Snowly
Virgin Galactic наняла компанию Scaled Composites для создания и тестирования космического корабля SpaceShipTwo
Проект большой, куча разных организаций, субподрядчиков. За всеми не уследишь. Идея Virgin Galactic насчет устранения человеческого фактора — правильная.
freylis
«За всем не уследишь» — вообще не оправдание и не причина. Во первых человек погиб, во вторых проект очень громкий и дорогой
Cthulhu
Ваше утверждение верно, если смотреть на произошедшее глазами профессионала. Предположу. Глазами потребителя отказ техники — это тень на весь проект и на корабль. Для людей, покупающих билеты, лучше если причина аварии была в пилоте, чем в корабле на котором они полетят. Я могу ошибаться(:
MaxFilippov
Не согласен. Если отказ техники бросает тень на весь проект и корабль, то грубая халатность при подготовке к полёту отбрасывает тень на всю фирму. Кто захочет доверить свою жизнь тем, кто даже на стадии испытаний допускает такие недочеты?
Cthulhu
Не спится мне, хочется пофлудить. Проведите мысленный эксперимент: «Вы — клиент, купивший билет на это чудо. Вы стоите в костюме перед кораблём, но котором скоро полетите. Вы взволнованы. Вы помните, что этот корабль разбивался при испытаниях…» Вы вспомните имя и фамилию пилота, который виновен в этом?MaxFilippov
В этот момент я буду думать, примерно, следующее: «Насколько хорошо подготовлен новый пилот?»