Снижение стоимости доступа в космос и появление у человечества возможности колонизации Марса заявлялись Илоном Маском в качестве цели существования SpaceX с момента основания фирмы в мае 2002 года. Однако столь амбициозные планы невозможно было реализовать с начальными инвестициями Маска, составлявшими около $100 млн, так что SpaceX начали свою работу с разработки довольно скромной ракеты-носителя «Falcon 1», способной выводить всего 420 кг на низкую околоземную орбиту.
Однако уже в ноябре 2005 года, до запуска своей первой ракеты, когда вся фирма насчитывала лишь около 160 сотрудников, он объявил о планах создания для полётов на Марс сверхтяжёлой ракеты, способной доставлять на орбиту уже 100 тонн полезного груза. Проект получил название «BFR», который в последствии стал официально расшифровывающийся как Big Falcon Rocket, а изначальное неофициальное название переводилось как «чертовски большая ракета». На 1-й её ступени должна была стоять увеличенная версия кислород-керосинового двигателя фирмы «Merlin 2», в котором абляционное охлаждение камеры сгорания собирались заменить на регенеративное (в первом случае для охлаждения камеры используется специальный материал на стенках камеры, который постепенно испаряется, а во втором случае для этого используется прокачка топлива или окислителя через множество тонких трубочек в стенках). По своей тяге этот двигатель должен был уступать лишь РД-170, а на 2-й ступени должен был стоять кислород-водородный двигатель «Raptor».
Но первые 3 неудачных запуска Falcon 1 к концу 2008 года поставили фирму на грань разорения, так что стратегические планы пришлось на время отложить в пользу поиска средств для реализации текущих проектов. Тем не менее уже 30 июля 2010 года Том Маркусич (Tom Markusic) представил на презентации «AIAA Joint Propulsion» технические подробности проекта.
На тот момент ракета представляла из себя увеличенную Falcon 9, имеющую 3 версии: Falcon X/Falcon X Heavy с диаметром в 6 м и Falcon XX с диаметром в 10 м. Для них предусматривалась пара двигателей: первая ступень должна была приводиться в движение керосиновыми двигателями «Merlin 2» с тягой в 770 тонно-сил и импульсом в 285 секунд на уровне моря и 870 тонн и 321 секунды в вакууме, при давлении в камере сгорания в 138 атмосфер в обоих случаях. На вторую ступень предполагалось установить водород-кислородный двигатель «Raptor» с тягой 68 тонн и импульсом 470 секунд, при давлении в 117 атмосфер. Ракеты-носители должны были выводить на низкую околоземную орбиту 38, 125 и 140 тонн полезного груза соответственно.
Сравнение размеров новой линейки ракет с Falcon 9 и Сатурн-5 (слева).
Однако почти сразу оказалось, что сделать систему, имеющую 2 типа топлива, одним из которых к тому же является водород, дешёвой явно не получится. А так как одним из ключевых подходов в работе SpaceX Илон Маск объявлял отказ от дорогостоящих решений, то от этого варианта практически сразу решено было отказаться. В ноябре 2012 года Маск публично заявил, что на их новой ракете будут установлены метаново-кислородные двигатели. А чуть позже объявил об её загадочной аббревиатуре «MCT», которая оказалась аббревиатурой названия «Марсианский колониальный транспорт» (Mars Colonial Transport), который должен был перевозить на Марс по 100 человек за раз.
Во втором квартале 2013 года Маск заявил о том, что SpaceX не будет проводить IPO (размещение акций на бирже) до тех пор, пока не начнутся регулярные полёты MCT к Марсу. Причиной этого он назвал то, что биржевых инвесторов не интересуют столь длительные в реализации проекты, что в итоге могло бы привести к конфликтам в руководстве фирмой.
Также в это время было объявлено о том, что тяга «Раптора» будет увеличена до 300 тонн. А 19 февраля 2014 года на конференции в Санта-Барбаре (штат Калифорния) вице-президент SpaceX по двигателестроению Томас Мюллер объявил, что Raptor будет иметь схему с полной газификацией компонентов топлива. Подобных двигателей на тот момент существовало лишь 2 в мире — советский 640-тонный РД-270 и американский 112-тонный IPD — испытания обоих по разным причинам так и не были завершены.
Благодаря тому, что разработки по IPD шли под эгидой NASA, и тем самым принадлежали всем гражданам США сразу, SpaceX воспользовались ими, а также получили доступ к оборудованию и даже переманили часть работавших над ним специалистов, так как этот проект не имел продолжения. Испытания газогенератора «Раптора» начались в мае 2014 года, а к 21 апреля в Космическом центре имени Стенниса (штат Миссисипи) был закончен стенд для испытания всех подсистем двигателя. Вскоре после этого там начались испытания уменьшенной версии двигателя, обладающего тягой около 100 тонн.
28 сентября 2016 года на Международном конгрессе астронавтики Илон Маск впервые лично представил проект марсианского транспорта, который должен был обладать поистине безумными характеристиками. Имея 12 метров в диаметре и 122 метра в высоту, эта 2-х ступенчатая ракета-носитель «ITS» (расшифровывающаяся как «Межпланетный транспортная система») должна была иметь общую массу в 10,5 тыс. тонн, развивать тягу двигателей в 13 тыс. тонн и выводить на орбиту 300 и 550 тонн грузов в многоразовом/одноразовом вариантах. По этим показателям ITS должен был превосходить как минимум в 3,5 раза все предыдущие ракеты-носители, которые когда-либо были созданы.
Двигатель Raptor на тот момент должен был развивать 310 тонн-силл тяги при импульсе в 334 сек в атмосферной версии, а в вакуумной — 357 тонн-сил и 382 сек импульса. Давление в камере сгорания двигателя также должно было превосходить все существовавшие на тот момент аналоги, достигая 300 атмосфер.
Первая ступень должна была иметь сухую массу всего лишь 275 тонн, при общей массе ступени в 6975 тонн, и иметь 42 атмосферных Раптора. Корабль и танкер должны были иметь сухую массу по 150/90 тонн, полезную нагрузку в 300/380 тонн и общую массу в 1950/2500 тонн соответственно. На них должно было устанавливаться по 3 атмосферных и 6 вакуумных версий двигателя, а их длина составляла бы 49,5 метров. При этом планировалось добиться стоимости запуска всего в $43 млн для корабля и $8 млн для танкера, что с учётом отправки на корабле по 100 пассажиров за раз, давало стоимость билета всего в $140 тыс. на человека.
Для того чтобы понять, сколь безумные показатели закладывались в эту систему, достаточно взглянуть на её массовое совершенство (отношение массы пустых ракетных ступеней к полной массе заправленных): так у первой ступени оно должно было составлять 0,039, а у танкера — и вовсе 0,036. Для сравнения у российско-украинской ракеты «Зенит-3МС» этот показатель составляет лишь 0,079 для 1-й ступени и 0,094 для 2-й, а у ракеты-носителя Falcon 9 Block 5 эти значения составляют соответственно 0,065 и 0,04. Добиться всего этого SpaceX планировала за счёт повсеместного использования углепластика в качестве конструкционного материала.
Совсем не удивительным в такой ситуации является то, что проект столкнулся с серьёзными техническими проблемами. На очередном Международном конгрессе астронавтики 29 сентября 2017 года Илон Маск снова представил проект, который претерпел серьёзные изменения в сторону уменьшения. Общую массу системы сократили до 4400 тонн, при 5400 тонно-сил тяги и 31 двигателе на 1-й ступени. Размеры системы также уменьшились: диаметр стал составлять 9 метров, а общая высота — 106 метров. На корабле осталось 3 атмосферных и 4 вакуумных двигателя, при общей массе конструкции в 1335 тонн и длине 48 метров. Характеристики Рапторов также сократились: до давления в 250 атмосфер, 173 тонн-сил тяги при импульсе в 330/356 сек в атмосфере/вакууме у атмосферной версии, и 194 тонн-сил тяги при импульсе в 375 сек для вакуумной версии.
Однако были и хорошие новости: к этому моменту уменьшенная версия Раптора на ?100 тонно-сил тяги прошла уже 42 испытания, общей продолжительностью более 20 минут. При этом давление в камере сгорания удалось поднять до 200 атмосфер.
В 2018 году презентация изменений в системе была совмещена с представлением первого пассажира корабля — миллиардера Юсаку Маэдзавы — так что техническая часть получилось довольно скудной. Пожалуй главными изменениями, о которых сообщил Маск в этой презентации 17 сентября 2018 года, стало увеличение длины корабля до 55 метров и установка на нём 7-ми двигателей Raptor только атмосферной версии. Причиной таких изменений стало желание быстрее перейти к коммерческой эксплуатации системы.
В октябре 2018 года Маск принял решение о переходе в качестве конструкционного материала многоразовой системы на сталь, что в последствии назвал лучшим конструкторским решением по этой системе, так как сталь стоит всего 2% от стоимости углеволокна ($3 против почти $200 за 1 кг), а также имеет большую прочность при криогенных и высоких температурах.
В начале декабря 2018 года на частном космодроме SpaceX в Бока-Чика (штат Техас) началась сборка необычного аппарата, который окончательно принял свою форму к 10 января. Этим аппаратом оказался Starhopper – 39-метровая уменьшенная версия корабля Starship, предназначенная для первых лётных испытаний двигателя, технологий изготовления криогенных баков и их заправки.
Для проведения испытаний Starhopper в Бока-Чика были установлены баки объёмом в 432 м3 для жидкого кислорода и 364 м3 для жидкого метана, которые заблаговременно заправлялись грузовиками-газовозами. Работы внутри и на поверхности Starhopper продолжались ещё в течении нескольких месяцев, и для удобства доступа внутрь его носовую часть некрепко закрепляли, из-за чего 23 января штормовой ветер со скоростью в 80 км/ч сорвал и повредил обтекатель. Его решили не восстанавливать, а накрыть Starhopper полусферической крышкой.
Однако уже утром 3 февраля снова появились хорошие новости о проекте: на тестовом полигоне в МакГрегоре (штат Техас) начались первые испытания полноразмерного Раптора, которые сразу стали идти в очень агрессивном темпе.
Уже к 7 февраля Raptor развил 172 тонн тяги при давлении в камере сгорания в 257 атмосфер на «тёплом» топливе, что было выше необходимого порога в 170 тонно-сил для применения его на ракете-носителе и корабле. 10 февраля удалось достичь давления в 268,9 атмосфер, что соответствовало примерно 180 тонн тяги. А к 21 февраля двигатель №1 был запланированно повреждён в испытании на развитие максимально возможного давления.
Перевозка Starhopper к месту старта 8 марта 2019 года в Бока-Чика, штат Техас.
3 апреля Starhopper выполнил первый прожиг с двигателем №2, чему последовал небольшой подскок на «привязи» 5 апреля, на высоту около 1 метра.
В мае произошла закладка корабля Starship Mk1 в Бока-Чика, а в тоже время в местечке Коко (штат Флорида) началась параллельная закладка Starship Mk2! Команды строившие прототипы применяли различные методы постройки, соревнуясь тем самым между собой, ради чего им дали названия: Mk1 в Бока-Чика строила «красная» команда, а строившая Mk2 в Коко команда стала «синей». Это принесло свои плоды, так как синей команде из Кокоа с самого начала удавалось продвигаться в строительстве заметно быстрее, хотя начинали строительство они немного позже. Но чтобы закончить постройку Mk1 ко времени презентации, часть их команды временно перебросили в Бока-Чику.
В тоже время продолжались и испытания Starhopper: 22 июля он совершил полноценный полёт длительностью 22 секунды и высотой в 18 метров.
Однако испытания двигателя шли не совсем гладко: в борьбе с техническими проблемами были потеряны двигатели №3 и 4, а у №5 из-за недостатков конструкции произошло смещение статора кислородной турбины, из-за чего его решили также разобрать на запчасти.
Всё это вместе с проблемами опасных вибраций на частоте 600 Гц удалось победить на образце Раптора №6. И хотя у него сохранялась опасность повреждений при тяге около 40%, это тем не менее не мешало проведению длительных испытаний Starhopper, так как при этом тяга не должна была опускаться ниже 50%.
27 августа состоялся финальный полёт Starhopper с двигателем №6 на высоту в 150 метров, длившийся около 57 секунд. После этого его решено было использовать только для испытательных прожигов двигателей.
Тут стоит отметить, что такое большое расходование двигателей в процессе испытаний является вполне обычным делом: так на испытаниях РД-270 их было использовано 22 штуки, при том что для полного завершения испытаний их требовалось целых 200 штук.
Тем не менее проблемы с дросселированием двигателя привели 28 июня Илона Маска к идее создания упрощённой версии двигателя на постоянную тягу в 250 тонн. Также в июне стало известно, что успехи в ходе испытаний Starship убедили 3 телекоммуникационные компании выбрать этот носитель в качестве средства доставки своих спутников на орбиту в 2021 году.
По текущим данным, прототип корабля Starship Mk1 весит ?200 тонн при высоте в 50 метров, но к 4-му или 5-му кораблю массу планируется снизить до 120 тонн. Масса корабля должна будет достигать 1400 тонн, а общая масса системы — целых 5000 тонн.
На данный момент SpaceX уже подало заявку в FAA на испытательный полёт Starship Mk1, который по словам директора SpaceX по контрактам в сфере национальной безопасности Гари Генри, должно состояться примерно через 2 месяца. А по словам Маска, Starship может впервые выйти на орбиту уже в 2020 году, что предполагает сборку к этому моменту ещё и 1-й ступени — Super Heavy.
Raptor
За последнее время Маск также сообщил некоторые подробности об устройстве двигателя. Его камера сгорания и сопло имеют рубашку охлаждения из фрезерованных медных каналов, нагрузки от которой передаются на кожух из инконеля. А для эффективного смешения компонентов топлива используется множество соосных центробежных форсунок. Также примечательно, что мощность турбин в одном «Рапторе» составляет целых 74 мегаватт.
Маск также сообщил, что к концу года планируется выйти на скорость производства в 500 Рапторов в год. По его оценкам серийное производство позволит снизить их стоимость более чем в 10 раз. В будущих версиях планируется достигнуть массы Раптора в 1,5 тонны при тяговооружённости больше 170. Также согласно экологическому анализу стали известны характеристики сопла Раптора:
| Характеристика | Радиус критического сечения | Радиус скругления | Угол касания | Выходной диаметр сопла | Длина сопла |
|---|---|---|---|---|---|
| Значение | 0,111 м | 0,033 м | 32° | 1,3 м | 1,53 м |
Комментарии (150)
SomaTayron
25.10.2019 10:03+1Поправьте, если ошибаюсь, но массовое совершенство РН это не «отношение массы пустых ракетных ступеней к заправленным», а отношение полезной массы к стартовой массе. Понятия МС каждой ступени как то не встречал. Наверное речь об относительной конечной массе ступени (Мступ-Mтопл)/Мступени). Но если распространить ту же логику, то это определяет не саму ракету, а скорее схему планируемых участков полета.
Возможно тут подразумевается другая величина — обратная числу Циолковского. Но она малоинформативта, более полезна тут обратная относительной массе ступени (то есть опять же к полезной нагрузке ступени).
voyager-1 Автор
25.10.2019 10:25Да, написано было не совсем ясно, исправил этот момент. Если сравнивать отношение массы полезной нагрузки к полной стартовой массе ракеты-носителя, то у BFR/Falcon 9 Block 5 было 0,0286/0,0257 для многоразового варианта (если считать сухую массу корабля за полезную нагрузку, то соотношение выйдет 0,0429/0,0257), а для BFR/Зенит-3МС было 0,0476/0,0317 для одноразовых вариантов.
SomaTayron
25.10.2019 11:59+1Кстати, навели на мысль. Не обращал внимание, но в вики явный ляп по Зенит-3МС. Это де-факто трехступенчатая переделка двухступенчатой ракеты, в нее РБ входит штатно. Но в табличке дают сравнение только двух основных ступеней. Из таблички получается, что Зенит-3МС как бы хуже базовой двушки.
TOPGAMERU
26.10.2019 02:40-4Маск это своего рода Мюнхаузен и граф Калиостро одновременно нашего времени.
Конечно он делает Америку снова "Великой" и поэтому в него и его компании вливаются млрд бюджета. Хотя зачастую это фикция и мыльные пузыри.
В Спейс-Х если уж говорить о Марсе на полном серьезе, то они даже не на 10% от данного проекта. Хотя успехи безусловно есть. Они подняли свой 64 тонник. Скоро по идее будут уже космонавтом до МКС доставлять. Но это все будущее.
Сам Маск признает что технически не готов даже для Луны.
Ну нужны новые инвестиции и новые инвесторы.
Поэтому и появляются сказки про Марс в ближайшем ( а на самом деле далеко не в ближайшем ) будущем.
А то что он имея млрд научился бочки запускать на 150 метров.
Так это тебе дети с любого школьного кружка сделают с таким бюджетом.striver
26.10.2019 02:50+1Конечно он делает Америку снова «Великой» и поэтому в него и его компании вливаются млрд бюджета.
Тот кто говорит так — топит за уголь и ДВС, Маск же — против этого.
и поэтому в него и его компании вливаются млрд бюджета.
Да вы что.
Хотя зачастую это фикция и мыльные пузыри.
Теста и СпейсыЭКс — пена? Хм, ок.
В Спейс-Х если уж говорить о Марсе на полном серьезе, то они даже не на 10% от данного проекта.
100% — это какой результат?
Сам Маск признает что технически не готов даже для Луны.
Где и когда он это признал?
Ну нужны новые инвестиции и новые инвесторы.
Как и для очень многих компаний.
Поэтому и появляются сказки про Марс в ближайшем ( а на самом деле далеко не в ближайшем ) будущем.
Далекая цель. К ней много путей и не факт, что сможет дойти. У Теслы тоже были Мастер планы, 1-й этап выполнили, сейчас 2-я фаза. Что не так то?
А то что он имея млрд научился бочки запускать на 150 метров.
Так это тебе дети с любого школьного кружка сделают с таким бюджетом.Рекомендую для просмотра.TOPGAMERU
26.10.2019 03:16-3Маска неоднократно ловили на вранье.
Более того в самих США против него было возбужденно уголовное дело по подозрению в мошенничестве. Мне надо объяснять кто это такие? Вруны и обманщики ( жулики просто говоря ) Да у него все проекты рассчитаны на массы мало соображающие в этих самых проектах. Большинство его идей далеко не ново, он где-то взял старые разработки, тех же самих НАСА и просто сделал ребрендинг.
Давайте по пунктам.
1) Хайперлуп — мертвый проект, даже обсуждать не хочу.
2) Спей-Х ( ну идея многоразовости и возвратов движков была даже на Энергии, просто все об этом забыли ) сама компания создана только с целью помочь пилить НАСА бюджетные деньги. В возврате ступеней они добились успеха. Правда никто не говорит что из 17-19 запусков год, повторно летают всего 4 ступени ( хотя для окупаемости проекта надо не 30% и даже не 100%, а 300%! )
Про Луну и Марс просто забейте. Пустые слова. Хотя людей возможно скоро научатся таки доставлять на МКС ( Юра в шоке наверное, не прошло и 100 лет )
3) Ну солнечные батарейи и гига-фабрики все прекрасно. Да верю что Маск даже против заговора Газовиков и Нефтивиков с Атомщиками. Однако на своих фабриках он свои же солнечные батарейки не поставил и конечно же забыл сообщить что вся Мировая энергия если вычесть нефть-газ-атом это не более 1-3% от общего объема.
4) Тесла. Ну в США эйфория. У нас мертвый проект.
Компания не идет в + многие годы и скорее всего уже не пойдет.
По простой причине, подтянулись другие производители и идея уже не уникальная.
5) Массовый интернет.
Идея уже устарела на старте. 5G полно даже в Москве.
В общем больше слов чем дела.
Al_Azif
26.10.2019 05:08+2Тролль. Ну или п… ол, если угодно.
Разговаривать не имеет смысла.TOPGAMERU
26.10.2019 10:20-7Пруфов не будет, хотя однако постом выше были факты.
lingvo
26.10.2019 16:35+3Это не факты, это киселев головного мозга. Факты находятся, например, в финансовой отчетности той же Теслы.
TOPGAMERU
26.10.2019 17:29-3Ну и расскажи мне про теслу, она может быть оправдала вложенных в нее денег? Ни чего что она хоть идет пару лет с плюсовым балансом, но еще даже не близко не оправдала всех капитало-вложений.
lingvo
26.10.2019 17:40+2Вы о чьих деньгах и капиталовложениях говорите? Инвесторов, покупателей, Маска, США, ваших конкретно? Вы уверены, что знаете, кто конкретно и какие суммы вложил в Теслу? Жду от вас цифры, которые можно оправдывать.
SomaTayron
28.10.2019 11:49-2Кстати, финансовая отчетность Теслы как раз не лучший аргумент. В третьем квартале немного улучшилось, но только после обрушения во втором.
quote.rbc.ru/news/article/5d3958849a7947597dd37b85
Да и в первом квартале был минус
И перспективы тут под большим вопросом — рост продаж за счет скидки в 40% (с $57 тыс. до $35 тыс) конечно имеется, но при сборке по 1000 в день получается 365 тыс в год (хотели нарастить до 400 тыс) даже при скидке смогли продать 78 тыс (в годовом исчислении если сохранится — это 312 тыс). Сколько они будут еще продавать по такой скидке?
Пока что по году (3 квартала) чистая прибыль в глубоком минусе (-702, -408, +143). Если в 4 квартале прибыль не вырастет в 6,76 раза (до +967 млн) относительно 3 квартала, и этот год все равно будет в минусе
Вот можно детальнее глянуть отчетности по кварталам
ru.investing.com/equities/tesla-motors-income-statementstriver
28.10.2019 13:16Факты находятся, например, в финансовой отчетности той же Теслы.
Кстати, финансовая отчетность Теслы как раз не лучший аргумент.
К чему был ответ? Отчетность даже отрицательная — это факт.
И перспективы тут под большим вопросом — рост продаж за счет скидки в 40% (с $57 тыс. до $35 тыс) конечно имеется, но при сборке по 1000 в день получается 365 тыс в год (хотели нарастить до 400 тыс) даже при скидке смогли продать 78 тыс (в годовом исчислении если сохранится — это 312 тыс). Сколько они будут еще продавать по такой скидке?
Хм, как обычно, вы не понимаете, что пишите. Какой скидки? Это разные модели, есть базовая и более дорогая, слышали о таком слове, как комплектация? Вы считаете 1 тыс. в день только Модел 3, у Теслы есть и другие модели. Но это пиковые значения. Да, хотели, но далее уточнили рамки 360-400. Скидка. Жесть.
Пока что по году (3 квартала) чистая прибыль в глубоком минусе (-702, -408, +143). Если в 4 квартале прибыль не вырастет в 6,76 раза (до +967 млн) относительно 3 квартала, и этот год все равно будет в минусе
Она и не вырастет на столько, ибо не нужно, у Теслы налички на 5+ миллиардов. Только никому.SomaTayron
28.10.2019 14:37Если вы оспариваете источник, то почему претензии ко мне? Повторю еще раз:
quote.rbc.ru/news/article/5d3958849a7947597dd37b85
И процитирую (не себя, а источник, если вы в нем не заметили или оспариваете, не читая его):
«При этом автомобилей Model 3 за второй квартал было доставлено 78 000 против 18 400 годом ранее. Это помогло увеличить выручку с $4 млрд до $6,35 млрд… на второй квартал пришелся период, когда Tesla сбросила базовую цену на Model 3 с $57 тыс. до $35 тыс»
из 95 356 проданных машин 77 634 именно модель 3, 17 722 X и S в сумме, поэтому логично учитывать именно по самой массовой модели (чуть более 3/4 всех проданных машин). Кстати, за пол года X и S было продано 29 750, то есть во 1 квартале было продано 12 028. Рост есть — в 1.47 раза, по модели 3 рост в 4,24 раза. По чем именно объективнее оценивать?
Продажа электроэнергии и доходы от зарядки снизились на 2%, до $368,6 млн.
Далее — если озвучили про наличку (видимо путая термины), цитирую The Wall Street Journal: «Денежные резервы компании составили $5 млрд, отчасти потому, что в мае компания привлекла $2 млрд» и далее «На свои основные проекты компания собирается потратить $1,5-2 млрд вместо $2-2,5 млрд»
Остаток денег и денежных эквивалентов на счетах увеличился на 80% по сравнению с третьим кварталом 2018 года и составил $5,3 млрд. Свободный денежный поток составляет $371 млн. Так что насчет «налички» — даже после привлечения 2 млрд, «налички» вообще то 371 млн
Если же брать анализ Bloomberg, то «Выручка в третьем квартале составила $6,3 млрд против $6,8 млрд годом ранее. Выручка компании год к году снизилась впервые с 2012 года»
При этом, я вовсе не сгущаю краски, с интересом жду Model Y (вроде уже летом 2020). Но прогресс по этому направлению вовсе не значит, что с другими все замечательно. Плюс появился из-за урезания части программ и привлечения 2 млрд со стороны.striver
28.10.2019 15:15Если вы оспариваете источник, то почему претензии ко мне?
Источники бывают очень разные.
когда Tesla сбросила базовую цену на Model 3 с $57 тыс. до $35 тыс»
Тесла не сбрасывала цену, за 57 тыс. — и так продается, они выпустили более дешевую версию.
По чем именно объективнее оценивать?
Вы не читаете, что вам пишут в ответ? Ну, это не новость. При этом то что было в предыдущем посте и здесь — текст отличается.
Так что насчет «налички» — даже после привлечения 2 млрд, «налички» вообще то 371 млн
Или же это перевод или же черт знает что. Фин. директор сообщил, что за всё время существования Теслы, сейчас у них на счету самая максимальная сумма денег. Но, Блумбергу виднее и кому-то там.
Вот оригинал отчета.
Cash and cash equivalents
= 5,338 миллиардов, 371 миллион - Operating cash flow less capital expenditures
Операционный денежный поток (по англ. Operating Cash Flow) – это чистая сумма денежных средств, которые организация генерирует из своей операционной деятельности.
Далее — если озвучили про наличку (видимо путая термины), цитирую The Wall Street Journal: «Денежные резервы компании составили $5 млрд, отчасти потому, что в мае компания привлекла $2 млрд» и далее «На свои основные проекты компания собирается потратить $1,5-2 млрд вместо $2-2,5 млрд»
Это просто круто, плохо, что они не упомянули, что за год была построена фабрика в Китае, а это не мелочь. Как раз постройка фабрики и оценивается в несколько миллиардов. Но это не считается. Ну ок.
Так что насчет «налички» — даже после привлечения 2 млрд, «налички» вообще то 371 млн
Вы бы читали, что сами же цитируетеДенежные резервы компании составили $5 млрд
Не в первой, для вас экономика — темный лес. Это печально. Тратится время на разъяснения, вам же просто всё равно.
Если же брать анализ Bloomberg, то «Выручка в третьем квартале составила $6,3 млрд против $6,8 млрд годом ранее. Выручка компании год к году снизилась впервые с 2012 года»
Да, это печально, но плохо еще то, что вы вот читаете эту аналитику, а потом эти же аналитики не понимают, почему маржа автобизнеса выросла с 18% до 22% и это с учетом того, что Тесла начала продавать более дешевые модели с меньшей маржой. Ну и читайте полуправды.При этом, я вовсе не сгущаю краски,
Изначально был вопрос финансового состояния компаний Тесла и СпейсЭкс, если последние — закрытые данные, то по Тесле есть. В открытой форме. Это факт. Но, вы, почему-то ушли в сторону и захотели показать фин. часть. не вопрос. Просто то что изначально было написано, оно было крайне в странной форме. Есть источник — фин. отчет. Там цифры, без искажений разных Блумбергов и даже меня, если я для вас не источник.
с интересом жду Model Y (вроде уже летом 2020).
Честно сказать, сомневаюсь, что вас интересует выход новой модели от Теслы.
Но прогресс по этому направлению вовсе не значит, что с другими все замечательно.
да, солнечные панели — полный провал. А то, о чем мало говорят — рост установленных объемов аккумуляторных батарей — 477 МВт*ч за 3-й квартал, это 99% рост в годовом выражении или 15% рост по сравнению с прошлым периодом.
Плюс появился из-за урезания части программ и привлечения 2 млрд со стороны.
Это какие-то выдумки, какие еще урезания программ? Гигафабрика 3 открылась раньше времени, уже сейчас идет производство (не забыли, на её постройку нужно более миллиарда, в районе 2-х), Модел Вай выходит на 1 квартал раньше, не осенью, а летом. Плюс в разработке другие 3 модели автомобилей. В пятницу представили новые варианты крыши с солнечными панелями, цену снизили на 30-40%. Где что резали? Давайте ссылки, не встречал таких данных.
SomaTayron
28.10.2019 16:51Я вроде по Спейсу не писал (как раз по той причине, что это в области гаданий на гуще), только по Тесле.
Конечно же источники бывают разные, поэтому я и конкретно по каждой цитате указываю источник, а не выдаю собственные мысли по теме за окончательный факт. То, что запущена фабрика в Китае — это вроде никто и не оспаривал, эти суммы идут в отчетности по кварталам, поэтому это входит в финансовый баланс.
Насчет вашей отсылки к отчету — да я его и анализировал. Первый же абзац (если проситать полностью, а не только часть):
$383M increase in our cash and cash equivalents balance to $5.3B
$371M operating cash flow less capex (free cash flow)
То есть есть остаток денежных и приравненных к ним средств (например, незадействованные промышленные мощности) в размере 5,3 млрд$.
А есть Operating Cash Flow.
OCF = EBIT*(1 — % эфф ставки налога) + D@A — WC
Так что налички (а не чего то «cash equivalents») именно 371 млн. Не совсем ясно, как именно вы пытаетесь приравнять эквивалент к реальной наличке.
Кстати, по OCF, как раз прозначно, почему она выросла — уменьшилась WC.
Working Capital=Current Assets-Current Liabilitiesstriver
28.10.2019 17:16Операционный денежный поток — 371 млн.
Денежные средства и их эквиваленты (Cash and cash equivalents) — 5300 млн.
Мне нечего добавить.SomaTayron
29.10.2019 11:26-2Это и грустно.
Сначала вы обвинили меня в том, что я не разбираюсь в экономике. А когда я детально и аргументированно указал вам на вашу явную ошибку про «5+ млрд налички», вы не смогли ничего этому противопоставить и как обычно меня заминусовали.striver
29.10.2019 11:43+2Согласен. Чтобы не было беспочвенным обвинение, нарисую минус, раз настаиваете. Аргументы ваши очень классные, но операционный денежный поток и денежные средства и их эквиваленты — это разное, похоже, но раз вам удобно так говорить — это ваши заботы.
1-й квартал 2019, отчет.Читаем вместе.We ended the quarter with $2.2 billion of cash and cash equivalents, a $1.5 billion reduction from the end of 2018. This reduction was
У них стало меньше кэша, потому что нужно было выплатить 920 миллионов за бонды. Это они сделали не с операционного денежного потока, а с денежных средств и эквивалентов.
driven by a $920 million convertible bond repayment
2-й квартал 2019, отчет.
As a result of this growth and operational improvements,
we generated $614 million of free cash flow (operating cash
flow less capex) in Q2. Combined with our public offering of
equity and convertible bonds (net proceeds of $2.4 billion),
we ended the quarter with $5.0 billion of cash and cash
equivalents, the highest level in Tesla’s history. This level
of liquidity puts us in a comfortable position as we prepare
to launch Model 3 production in China and Model Y
production in the US. As a result of our strong deliveries
and continued progress on cost efficiencies, our GAAP net
loss declined significantly compared to Q1.
3-й квартал 2019, отчет.Самое начало отчета,
H I G H L I G H T S
Cash:
— $383M increase in our cash and cash equivalents balance to $5.3B
— $371M operating cash flow less capex (free cash flow)
Я не понимаю вашу аргументацию, когда вы не вникаете в терминологию, но это ваша забота, но не нужно мне её пытаться продать, ибо у компании, в отчетности, раздел кэш говориться о том, что и в самом начале написал.SomaTayron
29.10.2019 12:54-1вообще то выше вы и так минусовали, так что разница не велика )
а теперь цитирую вас, конкретно ваша претензия к моему тексту:
у Теслы налички на 5+ миллиардов.
Так вот, cash equivalents это не наличка, а эквивалент налички, кстати, именно так это и переводится дословно и именно это в это понятие и вкладывается (Cash equivalents are investments securities that are meant for short-term investing; they have high credit quality and are highly liquid). Это вид краткосрочных обязательств, который МОЖЕТ быть переведен в наличку. Но это все же НЕ наличка.
Так что вы прекрасно понимаете мою аргументацию, но не хотите признавать свою ошибку. cash и cash equivalents это разные понятия. Для красоты их можно объединить в один параметр ()кстати, в отчете так и указано), но от этого cash equivalents не становится cash.
5,3 млрд это не наличка, а наличка и высоколиквидные активы. Не придумывайте своих правил, читайте буквально
striver
29.10.2019 13:32+1вообще то выше вы и так минусовали, так что разница не велика )
Согласен. Рейтинг мало на что влияет. Смысла особого нет. У меня их не так уже и много этих поинтов, я лучше их приберегу на плюсы кому-то, чем на минусы вам.
Так что вы прекрасно понимаете мою аргументацию, но не хотите признавать свою ошибку.
Да, это мой косяк. Я не подумал и написал наличку без эквивалента или же просто нужно было написать просто деньги. Но вы даже и не пытались меня изначально поправить ибо и не знали. Лишь после того, как я 3 раза написал о разнице кэш флоу и кэш эквивалент. Но вместо сути, вы захотели влезть в детали. Ок. Давайте по сути. Читали, что относится к этим эквивалентам?
Это относительно быстрые деньги, которые можно превратить в наличку в течении квартала. Аналогия с физ. лицом — кэш флоу — бабло в кошельке. Кэш эквивалент — бабло в кошельке, бабло в чулке и других нычках, на зарплатной карте, на краткосрочных депозитах. Эти все деньги относительно быстро можно превратить в наличку, закинуть в сумку и ходить везде с ней.
Вы написали, что Тесле нужно поднять бабла на 1 миллиард, а есть ли в этом смысл? Как я сказал — нет. Да, они с таких экивалентом бабла могут показать хоть 4 миллиарда, но на этом работа компании остановится. Потому, что не будет денег на деятельность, да, акционеры получат бабло за акции, с прибыли снимут налоги и все счастливы. Только завтра закрываемся.
Обратили внимание на то, что во 2-м квартале было 614 миллионов кэш флоу, а в 3-м только 371? Какая прибыль 143? Вот они и показали, возможно даже за счет этих денег.SomaTayron
29.10.2019 15:14-2На самом деле я пытался вас поправить сразу после этой описки
Так что насчет «налички» — даже после привлечения 2 млрд, «налички» вообще то 371 млн
Так что я не «ибо и не знали», а знал и пытался указать, где допущена ошибка. При этом вы сами ссылались на тот же источник, что и я, но продолжали настаивать, что это плохой перевод или (цитирую) «черт знает что». Так что вступая в беседу я конкретно понимал, о чем говорил.
Насчет «по сути»…
Я по сути и писал (еще раз повторю) — «даже после привлечения 2 млрд, «налички» вообще то 371». Вы просто предпочли это тоже упустить — привлечение то не значит получить навсегда, придется и отдавать. То есть если продать ликвидные активы (в том числе и эти недавно привлеченные 2 млрд), то конечно можно будет пустить на операционка больше — но потом придется отдавать больше и эти привлеченные активы придется изъять из программ, под которые они брались.
Кстати, и это я тоже упоминал, про урезание программ (цитировал The Wall Street Journal), что программы урезали на 0,5 млрд и дополнительно привлекли в мае 2 млрд — что и позволило ускоренно работать по Шанхаю. Где-то прибыло, где-то убыло. Просто я оцениваю со всех сторон, вы только односторонне.
Вы в основном упрекаете меня в том, что я вообще то писал, только вы почему то в тексте это не увидели, может я слишком плотно даю информациюstriver
29.10.2019 16:00Много написал в ответ, но удалил. Да.
Хочу вас огорчить в вашем информационном потоке полезной информации слишком мало.
lingvo
28.10.2019 18:30И перспективы тут под большим вопросом — рост продаж за счет скидки в 40% (с $57 тыс. до $35 тыс) конечно имеется, но при сборке по 1000 в день получается 365 тыс в год (хотели нарастить до 400 тыс) даже при скидке смогли продать 78 тыс (в годовом исчислении если сохранится — это 312 тыс). Сколько они будут еще продавать по такой скидке?
Как можно больше. Надеюсь вы заметили, что они в отчете указывают маржу в 22%? Что это значит? Это значит, что каждый выпущенный автомобиль создает прибыль, а не убыток. Т.е. больше выпущенных автомобилей — больше прибыль, а не наоборот, как например у некоторых автопроизводителей, у которых электромобили продаются себе в убыток.
Это четкий сигнал перспектив — оказывается производство электромобилей может быть безубыточным — поэтому все остальные — типа Порше, быстро включились в гонку, когда увидели эту цифру.
SomaTayron
29.10.2019 13:04-2В том то и дело, что указана не маржа (наценка или gross profit), а валовая маржа (Gross Margin) по GAAP, то есть отношение валовой прибыли к объему продаж, а валовая прибыль учитывает только прямые затраты.
Есть и другая возникающая двусмусленность. Валовая маржа обратно пропорциональна оборачиваемости запасов. При гарантии высокого спроса надо стремиться к росту GM. Но сохранится ли он, если скидки уйдут?striver
29.10.2019 14:11+1Очередные уроки альтернативной экономики.
В том то и дело, что указана не маржа (наценка или gross profit), а валовая маржа (Gross Margin) по GAAP, то есть отношение валовой прибыли к объему продаж, а валовая прибыль учитывает только прямые затраты.
Валовая прибыльВаловая прибыль = Выручка ? Себестоимость сбытой продукции или услуги с учётом амортизации.
Валовая маржа обратно пропорциональна оборачиваемости запасов.
То есть, чем меньше оборачиваемость, тем больше валовая прибыль? Гениально.
При гарантии высокого спроса надо стремиться к росту GM.
Есть такое понятие как эластичность спроса.
Но сохранится ли он, если скидки уйдут?
Опять мифы о скидках. Зайдите на сайт Теслы и найдете ту же Модел 3 с разной ценой. Это называется комплектация. Есть базовая, а дороже — это дальность пробега, 2-й двигатель, и прочие капризы покупателя.SomaTayron
29.10.2019 15:31Возможно уроки действительно придется давать, чтоб потом не упрекали меня, что я вас вовремя не поправил.
gross margin
Валовая маржа=объем продаж-Себестоимость или
Валовая маржа=Валовая прибыль-объем продаж
Валовая маржа/сумма выручки от реализации=коэффициентом валовой маржи
gross profit
Валовая прибыль=Выручка ? Себестоимость сбытой продукции с учётом амортизации.
inventory turnover
Оборачиваемость запасов — сколько раз за рассматриваемый период предприятие использовало имеющийся средний остаток запасов.
— коэффициент уменьшается – идет затоваривание склада;
— коэффициент растет или очень высокий (срок хранения меньше одного дня) – работа «с колес», что приводит к сбоям при отгрузке товаров покупателям.
Вы опять будете настаивать, что я привожу неверные термины, или спустя несколько постов будете винить меня, что я изначально не поправил вас в терминах? afdanalyse или marketch для вас достаточно авторитетный источник, или хотите для верификации терминов использовать какой то иной?striver
29.10.2019 16:07Отлично, вы разобрались в терминологии. Повторили за мной, что такое валовая прибыль. Но изначально, почему-то по определению у вас были другие надписи, на которые я обратил внимание. Здесь я с вами на 100% согласен. Терминология отличная. Она простейшая, поэтому легко воспринимается и сложнее исказить для каких-то своих нужд.
Но где в ней написано, что чем меньше оборачиваемость, тем больше валовая прибыль?SomaTayron
29.10.2019 16:44Я не за вами повторял ))) это базовая классика.
Для того, чтобы провести взаимосвязь между оборачиваемостью и валовой маржой, я спросил у вас, какой из источников вам привести, чтобы вы ему доверяли. Отдельно подчеркну еще раз, а то вы «незаметно» подменили в моем тексте маржу на прибыль, оригинал все же был таким — «Валовая маржа обратно пропорциональна оборачиваемости запасов». А ведь именно применение «маржа» указывает, что речь о GAAP.
Раз вы не стали уточнять, приведу вам упрощенно, можете проверить хоть в указанных мною, хоть в любом другом.
В российской системе применяется Коэффициент оборачиваемости запасов по расчетному периоду это себестоимость продукции, деленная на полусумму остатков готовой, незавершенной продукции и запасов (то есть среднее по периоду):
О=С/((З0+З1)/2)
В западной системе используется несколько иное понятие:
О = (Объем запасов / Выручка нетто) х 365
Это уже не коэффициент оборачиваемости, а оборачиваемость, причем тут уже идет выручка, а не себестоимость.
Это различие объясняется просто — применение единого подхода в том числе к компаниям сектора услуг (расходы то есть не себестоимость, а коммерческие и административные расходы)
Если бы вы не увидели, что я писал конкретно об оборачиваемости, а не о коэффициенте или переспросили, отличается ли указанная в отчете и анализируемая мною GAAP от отечественной терминологии — я бы просто указал, что название термина полностью корректно и применяется в GAAP, что это не примерно созвучное отечественное «Коэффициент ОЗ». Но вы не заметили, попытались подменить маржу на прибыль, и после этой подмены упрекаете меня во введении «альтернативной экономики».
Я по натуре очень педантичен, и если указываю конкретный термин, то это надо читать буквально, без вольных трактовок. Если же я вкладываю в него расширенное значение, то я ввожу описание этого термина, что не вызывает двойственности трактовокstriver
29.10.2019 17:19Я не за вами повторял ))) это базовая классика.
Да, только в пером посте классика ваша получилась какая-то неоклассика
а валовая прибыль учитывает только прямые затраты.
Отдельно подчеркну еще раз, а то вы «незаметно» подменили в моем тексте маржу на прибыль, оригинал все же был таким — «Валовая маржа обратно пропорциональна оборачиваемости запасов». А ведь именно применение «маржа» указывает, что речь о GAAP.
Согласен, мой косяк. Тогда перефразирую: То есть, чем меньше оборачиваемость, тем больше валовая маржа?
Но вы не заметили, попытались подменить маржу на прибыль, и после этой подмены упрекаете меня во введении «альтернативной экономики».
Ну, подменять я не хотел. Так уж получилось. Но это не сильно меняет вопрос.
Я по натуре очень педантичен
Честно сказать, ваша личность меня не интересует. Важно то, что вы пишите… и то, не всегда.
lingvo
29.10.2019 17:26В том то и дело, что указана не маржа (наценка или gross profit), а валовая маржа (Gross Margin) по GAAP, то есть отношение валовой прибыли к объему продаж, а валовая прибыль учитывает только прямые затраты.
Из Q3'19 Update:
Automotive revenues: 5,353
Automotive gross profit: 1,222
Automotive gross margin: 22.8%
Если хотите, есть и по GAAP и по всему:
Total revenues: 6,303
Total gross profit: 1,191
Total GAAP gross margin: 18.9%
В любом случае я не понимаю ваше "В том то и дело, что указана не маржа (наценка или gross profit), а валовая маржа(Gross Margin)"
если исходя из отчетности эти цифры связаны довольно просто gross margin=gross profit/revenues и отражают то же самое в деньгах и процентах.
striver
26.10.2019 12:27+2Маска неоднократно ловили на вранье.
Ух, давно не было такого и вот опять. Да ниже столько воды, вранья и мифов, что аж смешно.
Более того в самих США против него было возбужденно уголовное дело по подозрению в мошенничестве.
Да вы что, прям таки уголовное?
Мне надо объяснять кто это такие? Вруны и обманщики ( жулики просто говоря )
Хм, у корпораций с миллиардными оборотами целые штаты юристов, ибо с ними судятся и обвинят во многом. Вот это поворот, с Маском судятся!
Да у него все проекты рассчитаны на массы мало соображающие в этих самых проектах.
Вот завидовать только не нужно. Для того, чтобы зарабатывать миллиарды, нужно рассчитывать не на миллионы, а на миллиарды людей.
Большинство его идей далеко не ново, он где-то взял старые разработки, тех же самих НАСА и просто сделал ребрендинг.
Идея без реализации не стоит и ломанного гроша.
1) Хайперлуп — мертвый проект, даже обсуждать не хочу.
Хм, сделали ТЭО, проект никто и не начинал. Но, в рамках Боринг компани он к ним может прийти.
2) Спей-Х ( ну идея многоразовости и возвратов движков была даже на Энергии, просто все об этом забыли ) сама компания создана только с целью помочь пилить НАСА бюджетные деньги.
Мде, вас не было в сети лет 5? То говорили, что не вернут, а когда вернут — это же трата денег. Маск пилит деньги НАСА, да вас в гугле заблокировали. Ключевые слова для поиска — ULA, SLS. Кстати, Старлайнер от Боинга на 50% больше бабла дали, чем хапуге Маску.
Правда никто не говорит что из 17-19 запусков год, повторно летают всего 4 ступени ( хотя для окупаемости проекта надо не 30% и даже не 100%, а 300%! )
Вики
Реддит
Изучайте, что, когда и сколько летает. Только не нужно свои «знания» распространять без предварительного ознакомления. К тому же, если проект не окупается, а НАСА бросается баблом в Маска, то чего же они заключили контракт по пуску ракеты на 50 миллионов, а не на 500?
Про Луну и Марс просто забейте. Пустые слова. Хотя людей возможно скоро научатся таки доставлять на МКС ( Юра в шоке наверное, не прошло и 100 лет )
Да, говорить не о чем. Никто не летает, куда уж там Маску. Это же как 2 пальца об асфальт. Все кому не лень высаживались на Луне и Марсе.
Однако на своих фабриках он свои же солнечные батарейки не поставил и конечно же забыл сообщить что вся Мировая энергия если вычесть нефть-газ-атом это не более 1-3% от общего объема.
Гига1
C_21
26.10.2019 19:46Сильное заявление
pal666
27.10.2019 17:32ты пойман на вранье в каждом своем комментарии. собственно, кроме вранья, в них ничего нет
voyager-1 Автор
26.10.2019 03:17+3>Они подняли свой 64 тонник.
На частные средства, прошу заметить — NASA участвовало только в создании 1-й версии Falcon 9, и то примерно половиной суммы. И SpaceX это делает в то время, когда Европа имеет ракету лишь примерно на 21 тонну, Россия — 24 тонны, Китай — 25 тонн, США (до SpaceX) — 28,8 тонн. И этот 64-тонник — это не будущее, а настоящее.
>Скоро по идее будут уже космонавтом до МКС доставлять. Но это все будущее.
Если бы не припоны Конгресса, то это уже было бы настоящим, возможно уже год назад.
>Сам Маск признает что технически не готов даже для Луны.
Я что-то ничего такого от него не слышал. Зато слышал как он недавно говорил что Starship может в беспилотном виде сесть на Луну уже в 2021 году, а с людьми — в 2023-м. Как это сочетается с «я неготов» — я не понимаю.
>А то что он имея млрд научился бочки запускать на 150 метров.
Метановый двигатель до SpaceX летал лишь однажды — в прототипе NASA, имевшей тягу порядка 2,5 тонн. Метановый ЖРД на сотни тонн не испытывался до сих пор никем, ЖРД с полной газификацией компонентов топлива — тоже. Там где вы видите бесперспективную «бочку», специалисты видят технический прорыв для всего мирового ракетостроения.
>Так это тебе дети с любого школьного кружка сделают с таким бюджетом.
Если это так безумно просто, то почему до сих пор этого не сделала ни одна страна? Почему кроме SpaceX до сих пор никто не построил ракету с многоразовой ступенью? Ответ прост — это не так просто, как вам кажется. То что SpaceX, с учётом их эффективности работы обошлось в $1 млрд (как многоразовость Falcon 9), то обойдётся обычным космическим агентствам в несколько раз дороже. И столько сейчас из них никто не готов вкладывать — ни Arianespace, ни Роскосмос, ни Китай. Даже не смотря на то, что они уже прекрасно себе представляют, что иначе им уже не отвоевать обратно рынок коммерческих запусков.TOPGAMERU
26.10.2019 10:29-10Давай поговорим о реалиях. А не о красивых мультиках и картинках.
Рисовать картинки, снимать ролики и выделять млрд млрд США эту технологию отработали и 50 лет назад.
И на сколько это приблизило нас к Луне-Марсу?
На 150 метров? Вы серьезно?
В % соотношении посчитай через сколько ты будешь на Луне хотябы, если прошло 50 лет, а ты снова на 150 метров и на 600 км и не далее!
Будьте реалистами.
По поводу стоимость и многоразовости опять вранье.
Ну я же привел факты, погуглите сами.
Статистику например за 2017 год. Около 19 запусков из которых 4 повторных.
Это 30%! Вы вообще идею понимаете? Не 30% должно быть, а 300%!
По поводу дешевезны.
У вас опять должны быть обоснования, а не пустые слова.
Что привело к удешевлению и стоимости ракет как у Китая и Роскосмоса.
Почему ракеты Маска стали вдруг ВНЕЗАПНО стоить без дотаций и субсидий по 60-90 млн.
В Америке вдруг издали закон что негры будут бесплатно работать?
Может рабочая сила у них дешевле, может труд инженеров и специалистов дешевле чем у нас? ( вы хоть себе представляете на секундочку какая там разница в ЗП а? ) Логистика дешевле? Материалы?
А по факту мы видим много-млрд вливания в программу Маска и закрытую отчетность.
И далее красивые картинки и ролики. Ни чего не изменилось и не изменится. Воз и ныне там ( место действия Планета Земля )pal666
27.10.2019 17:49+1И на сколько это приблизило нас к Луне-Марсу?
двоечник, космос измеряется не в метрах, а в метрах в секунду
На 150 метров?
Статистику например за 2017 год.
а почему не за 1913?
Может рабочая сила у них дешевле, может труд инженеров и специалистов дешевле чем у нас?
меньше пьют и воруют, больше работают, а не вешают тебе на уши лапшу про невозможность многоразовости
А по факту мы видим много-млрд вливания в программу Маска
а если перестать злоупотреблять боярышником, по факту мы это увидим в конкуретов маска
Воз и ныне там ( место действия Планета Земля )
только росбатута на возу больше нет
Заголовок спойлера
egigd
28.10.2019 17:31+1TOPGAMERU, я вот, мягко говоря, не любитель Маска, и поэтому должен вам сказать, что приводя в качестве аргументов против него фразы типа «на сколько это приблизило нас к Луне-Марсу? На 150 метров? Вы серьезно?», вы делаете ему великолепную рекламу, показывая, что якобы только идиоты не любят Маска…
MaximRV
26.10.2019 06:09Главный вопрос, для чего вы это пишете? развиваться его компания будет и дальше, и ваши высказывания не повлияют на мнение информированных и думающих людей.
По порядку. Для чего ему обманывать кучу народу, чтобы что? он ворует деньги и строит дворцы и яхты?
Вы написали что тесла мёртвый продукт у нас. Ну да, мы не Норвегия, там то как раз они очень популярны если что.
Про неудачи, посмотрите на кладбище проектов у гугла.
Я сам много лет занимаюсь бизнесом и помогаю другим что-либо создавать. Без проб и ошибок не получается никак, умение их признавать и двигаться дальше наверное главное в успехе. Прошу вас, если хотите что либо обругать, более подробно хотя бы изучите материал.
Своровать деньги можно более простыми способами, чем избрал Маск не думаете?TOPGAMERU
26.10.2019 10:40-8Его компания будет развиваться и дальше.
Снимать красивые ролики про подземные скоростные трассы и прочую чушь.
Но вот тут наше мнение расходится, это рассчитанно на неинформированных и думающих людей, а я бы сказал на глупцов-лохов. ( которые и вливают в дальнейшем в империю Маска ) Ну любому инженеру покажи все эти проекты и вопросов будет больше чем ответов.
А смысл врать? Ну все просто.
Вспомним Лунную программу. Врали тогда, врут сейчас. Сделали "Великой" Америку, распилили тучу млрд ни куда не летав.
В этом не было смысла? Оказывается был.
Чем Маск не тот?
По поводу Теслы.
Китай не подойдет, Россия, Индия и прочие тоже. А строит мега-фабрики для внутреннего рынка США, Норвегии, Канады. Это утопия. Завтра туда выкатят Ягуар-Порш-БМВ с таким же комплектом функционала и? И это не фантастика, все эти компании уже имеют рабочие версии. Даже яндекс разрабатывает автопилот для таксишек.
Одним словом это все большой мыльный пузырь.
Пирамида Маска.
GM-2
26.10.2019 10:42+4Он просто лахтовый. Или правда альтернативно-разумный считающий что несет нам тут свет истины про миллиардные вложения государства в Маска.
TOPGAMERU
26.10.2019 11:39-6Ну как бы это можно в соседней теме почитать даже. Просто раньше они делали все это в открытую, сейчас все тоже самое и закрытая отчетность.
Я для Вас Америку тут открываю да?
https://habr.com/ru/post/293626/GM-2
26.10.2019 12:19+2Вот только в этой статье Таймс аж 2015 скромно умолчали о том что субсидии получают практически все американские компании и вписали Тесле в субсидии налоговые вычеты для покупателей.
TOPGAMERU
26.10.2019 13:58-3У теслы относительно открытая отчетность. Это публичная компания. У спейс-Х такого нет.
Я еще раз повторю вопрос.
С чего вдруг ракеты у США стали дешевле?
На Маска работают исключительно энтузиасты? Волонтеры? Может логистика у него бесплатная, может материалы ему отгружают бесплатно?
Мы каждый год видим по 20млрд вливания в НАСА.
Ни чего что это как вся программа Аполон за 13 лет? Только ежегодно.
А они даже не на пол пути к Луне.
Там вон выше девочка, Диляра кажись, снимает замечательные ролики про НАСА, про Маска и прочие сказки.
Только компании Маска уже 12 лет.
Ты можешь в % соотношении написать на сколько он приблизился к Луне не говоря уже про Марс за это время?
А я напишу :) 1%. Сам сосчитаешь когда все его фантазии и хотелки воплотятся в жизнь в реале?MaximRV
26.10.2019 15:08+1Пример, банальный. Частники построили мост за 500 тыс. А если бы это делали власти, то только проект моста стоит 2 миллиона. По итогу мост стоит, люди ездят, построен с соблюдением всех норм, но почему-то дешевле в несколько десятков раз у частников получилось построить.
Valerij56
27.10.2019 04:33+2У теслы относительно открытая отчетность. Это публичная компания. У спейс-Х такого нет.
Сколько пафоса, при абсолютном незнании предмета обсуждения. Специально для того, чтобы выяснить, кто работает эффективно, Штаты запустили 13 лет назад программу COTS. И восемь лет назад выпустили отчёт по её итогам.
Я еще раз повторю вопрос.
С чего вдруг ракеты у США стали дешевле?
В этом отчёте есть конкретные иры по стоимости разработки Фалькона-9 версии 1.0 (на вседругие версии и разновидности Фалькона денег Маску американское правительство не давало). Так что те, кому вопрос интересен на самом деле, ответ узнали в августе 2011 года, а немного позднее были и более развёрнутые работы на эту тему. Общий вывод — разработка частниками необходимой НАСА техники по принципам программы COTS стоит в среднем в восемь раз дешевле, чем по нормативам НАСА. При этом бюджету разработка конкретного изделия может обходится и в шестнадцать раз дешевле, так как одним из принципов программы COTS является субсидирование не более 50% стоимости разработки. Впрочем, другой из принципов призывает избегать монополизации, и везде, где это оправдано, заказывать минимум две конкурирующих системы, поэтому шестнадцатикратный выигрыш реализуется редко. Тем не менее ест конкретный пример — разработка и изготовление, без учёта стоимости запуска, Bigelow Expandable Activity Module (BEAM) обошлось НАСА всего в семнадцать миллионов долларов.TOPGAMERU
27.10.2019 10:12-2Еще раз задам вопрос.
Для тех кто абсолютно не в теме.
Где стоит собрать телефон дешевле в США или в Китае или в РФ?
Ты не поверишь но сборка телефона в Китае, РФ приблизительно на одном уровне. А в США это будет стоить ровно в 2 раза дороже. Хоть какие ты программы там запускай. Поэтому например Эпл почти 70% своего производства вывез в Китай. Что собственно вызвало негодование правительства и они умоляли все вернуть назад за разные плюшки. Разница в сборке на телефоне будет несколько тысяч рублей. В машине будет уже сотни тысяч рублей. На танке будет несколько млн причем уже зеленых $. А на ракете десятки млн $. А то что вам пишут на бумаге, я очень рад конечно. Но где конкретные ответы. Рабочие стали за бесплатно работать? Труд инженера у них сравнялся с трудом инженера здесь? Может транспорт и логистика бесплатная? Маску за бесплатно все привозят потому то он классный? Просто не позорьтесь не знанием темы изнутри. Как работает производство.striver
27.10.2019 11:54+1Вспомнился случай, когда производство тракторов переехало из России в Канаду, ибо в Канаде дешевле.
Valerij56
27.10.2019 16:00Где стоит собрать телефон дешевле в США или в Китае или в РФ?
Хорошо, соберёте в Китае телефон современного уровня, не используя разработанных в Америке материалов, комплектующих и технологий — тогда и поговорим. Потому, что одно дело «собрать», другое дело «создать», хотя всего две буквы разные.
TOPGAMERU
29.10.2019 00:27-2Если ты совершенно не в курсе. ( что не удивительно )
То Китайские флагманы такие как Хаоми, Хонор, Асус и прочие уже во всю сношают тот же самый Эпл, как черт черепаху.
А вот бюджетные их модели и уровня эконом это как раз на уровне топовых Эплов 10 и далее поколения.
Ты отстал с уровнем своим как всегда на дцать лет.Valerij56
29.10.2019 09:24То Китайские флагманы такие как Хаоми, Хонор, Асус и прочие уже во всю сношают тот же самый Эпл, как черт черепаху.
Русский язык не родной? Чётко же написано "не используя разработанных в Америке материалов, комплектующих и технологий".
Ollrite888
26.10.2019 21:17-3Допустим, Маск всё же построит свой Старшип, а что дальше?
Что-то я не слышал, как он будет защищать астронавтов от радиации и метеоров.
Сейчас, у всех космических кораблей отсутствует эта защита, потому что орбита низкая и Земля рядом!
Сейчас обшивка космических кораблей может выдержать метеор диаметром в 1 см. При полётах к Луне скорость возрастёт до 2 космической, а энергетика столкновения — в 2 раза.
Что он будет делать, если обшивку пробьёт в полёте к Луне?
Никакой скафандр не выдержит функционирования подряд 2-3 суток, чтобы долететь обратно!striver
26.10.2019 21:25+3Допустим, Маск всё же построит свой Старшип, а что дальше?
После Старшипа будет Старшип 2, с диаметром в 18м.
Что-то я не слышал, как он будет защищать астронавтов от радиации и метеоров.
Если о чем-то не говорят, или же вы чего-то не слышали, это не значит, что этого нет.
Что он будет делать, если обшивку пробьёт в полёте к Луне?
Хм, паяльником заделают. Старшип то стальной. А как у остальных с этим делом? Разные ГейтВеи и Артемиды?
TOPGAMERU
26.10.2019 21:59-7Да все именно так.
18м и далее.
Но это все для Земли и полетов на 150 метров.
А Капетан очевидность мягко намекает что это все не годится ни для Луны, а тем более для полетов к Марсу.
В одном из американских фильмов когда они тестировали автопилот прозвучала замечательная фраза:
Вы забыли добавить сюда человека!
Так вот в эти летающие пустышки Маск забыл много чего добавить.
36 двигателей вместо 1.
Тучу металла и материалов.
Оборудование и человека.
Обшивку в конце концов нормальную.
Когда это все добавить, то уже не покажешь такие красивые мультики из серии "запуск квадрокоптера".striver
26.10.2019 22:10+2Вы ошиблись площадкой. Ютуб вам будет рад.
TOPGAMERU
26.10.2019 23:07-3Тут ютуберов и без меня хватает.
Там выше есть картинка.
Так скажем производственная площадка старшипов.
Это на что угодно похоже:
на помойку, на парковку, на цементный завод, на съемочную площадку и т.д.
Но это даже близко не похоже на место где собирают космолеты уровня Луна-Марс.
Поэтому я абсолютно не шутил когда сказал, что любой кружок при школе ачумелых ручек соберет нечто подобное при млрд. бюджета как у Маска.striver
26.10.2019 23:14+2То что сейчас собирают — не летит даже на суборбиту. Ну то такое, мелочи. Вы же знаете много чего и бюджеты и процесс разработки.
TOPGAMERU
27.10.2019 11:15-4Я же не спорю. Не летит и не полетит. А когда полетит то я боюсь вы этого уже не застанете. Принцип остался тот-же. Ослики идут за морковкой.
Ты можешь конечно опровергнуть свое следование за красиво подвешенным предметом. И диалог должен быть приблизительно такой. Вот полетят на Луну в 2025 году. А на Марс в 2030. Но ведь об этом даже и разговора нет. Даже если и есть подобные даты, то как только ты до них дойдешь они плавно перекатятся вперед еще на 3-5 лет. И так вечно! Ослик идет, морковка висит, денежка капает, мельница крутится.
Причем все образованные люди это понимают.striver
27.10.2019 11:59+1Вот когда полетит — тогда и поговорим, а когда полетел — а нафига и вообще графоний. Вы ничего нового не придумали. Вы взываете к образованным, но сами набросали таких помой. Вы бы проверяли факты. Но зачем, предположу, что за каждое сообщение, не так уж и много платят, поэтому и не важно содержание.
TOPGAMERU
27.10.2019 14:12-3По поводу фактов. Ты бросаешь просто левые и не проверенные ляпы. А потом рассказываешь про факты. Ну во первых случай с заводом в Канаде это филиал Россельмаша. Этим случаем заинтересовался даже Путин. Но покрывая коррупционную схему чиновники набросали кривой финансовый отчет. По которому все вроде бы норм. Только вот зарплаты там указали как всегда кривые. А я бы на твоем месте погуглил какая ЗП в Ростове и Канаде. И что основные затраты производство несет не в технологиях, станках и прочем. А это затраты именно на ЗП рабочим и прочим. И тут никакие налоги и льготы не покроют ни чего, если разница в ЗП в 2-3 раза. Вам же предложили аргументировать свои басни двумя вещами: Это когда мы увидим наконец полеты на Луну-Марс и коммерчески обосновать почему у Маска такие "дешевые" ракеты. Но вы слились и там и тут. Ибо и так ясно что там 2 здоровых черных дыры. Это провал Карл!
striver
27.10.2019 14:30+1Мде. Радуете и далее своим невежеством. Стоимость производства состоит не только из з/п рабочих. Но, это секрет. Знаете, вот когда полетит. Еще долго не полетит. А когда полетит, вы зайдете сюда и напишите, что был не прав? Кстати на счет фактов, вы там набросали разных мифов и не ответили ни на один.
Вы хотите, чтобы я обосновал почему у Спейсов такие дешевые ракеты. А я не могу. И вы не можете. Могу предполагать, что за счет эффектной работы, возврата ступеней. Вы в начале смотрели видео о том, как работает компания СпейсЭкс? Сомневаюсь, вам это не нужно, там врут, а вот вы говорите правду. Правда на чем она основана — мне не понятно. У них закрытая отчетность. Но есть факты — стоимость пусков. Всё остальное — ваши домыслы. Докажите обратное. Давайте факты о том, что у Спейсов есть левый доход, и что у них пуски дороже, чем написано. Если бы у вас были такие данные, то вы бы получили хорошую компенсацию от нужных людей. Это же круче было бы. Завалили бы СпейсЭкс, конторка бы накрылась и бы зашли сюда и «ткнули» фактами, что Спейсы — это разводилово, они банкроты. Но нет. же, Луна-Марс — Маск разводила, ракеты не такие дешевые, то не полетит, то повторно не полетит. Слетала 3 раза. Хм — вранье. Если вам удобно верить, то не вопрос.
Но без данных, это просто ваше мнение. Не более.TOPGAMERU
27.10.2019 21:14-3Ты опять не понимаешь о чем ты говоришь. По твоему у Маска работают одни "эффективные", а у нас наркоманы и пьяницы?
Да на космодроме аха и на сборке ракет.
К стати если говорить опять о технологиях, то "Восточный" со стартовыми столами и комплексами сборки появился уже намного позже Спейс-херни ( там разница лет в 7 ). Иными словами это более новое и совершенное производство.
Я к стати подкрепил свои слова фактами.
1) Рабочая сила дороже
2) Труд квалифицированных работников на порядок дороже
3) Логистика дороже
4) Материалы ну тут почти в ровень, хотя и тут у нас могут быть лучше условия. ( этот пункт спорный )
И ты никаким боком не сможешь заткнуть первые 3 пункта, без ОМГ каких вливаний со стороны Государства в эту аферу.
Докажи обратное и покажи что на предприятиях Маска работают исключительно энтузиасты и волонтеры.striver
27.10.2019 21:43+1Уважаемый, вы ничего не доказали. Только домыслы. Кроме полемики, есть еще и наезды.
konst90
28.10.2019 16:091) Рабочая сила дороже
2) Труд квалифицированных работников на порядок дороже
Человеко-час — дороже. Но производительность в разы отличается в пользу Спейсов. Полёты Союзов и Прогрессов обеспечивают самарский Прогресс (ракета) и московские Энергомаш (двигатели) и Энергия (корабли) с численностью сотрудников под 25 тысяч против семи примерно тысяч у Спейсов. Если туда добавить ещё Хруничев, который делает Протоны — ситуация будет выглядеть ещё печальнее.
3) Логистика дороже
Далеко не факт. У нас доставка Союза на Байконур спецпоездом стоит около 30 млн рублей. Спейсы везут по обычным дорогам на обычных тягачах.
Иными словами это более новое и совершенное производство.
Вот только почему-то с этого «совершенного производства» летает по полторы ракеты в год.
Valerij56
27.10.2019 16:12Тролль, а причём здесь зарплаты в Ростове и Канаде? SpaceX не строит ракет ни там, ни там, чем бы Путин не интересовался. Тебе дали конкретную ссылку, в которой есть конкретные цифры, и конкретные выводы, почему SpaceX создаёт и запускает ракеты дешевле. Мог бы ознакомиться с фактами, но тогда бы ты не был троллем.
GingerAle
28.10.2019 10:40+2и коммерчески обосновать почему у Маска такие «дешевые» ракеты
Ну, как вариант, количество сотрудников в SpaceX — около 6000, и делают они работы больше, быстрее и качественнее чем 189500 сотрудников Роскосмоса. (Разница в 31 раз, Карл!)
pal666
27.10.2019 18:02+1Ослик идет, морковка висит, денежка капает, мельница крутится.
это работает только с лохторатом и госкорпорациями, вроде росбатута. а коммерческим организациям денежка капает за выполнение контрактов. и все образованные люди это действительно понимаютTOPGAMERU
27.10.2019 23:40-4Выше была сылка на субсидии в Маска на безвозмездной основе 5 млрд.
И это только 2015 год.
Сейчас там вливания еще больше.
А то что вы не видите его денежных потоков, а отчетность видите только по тесле ( и то это такое себе ) это не делает его ракеты дешевле Роскосмоса ну ни разу. Я же объяснил всю идею, при ВЫПОЛНЕНИИ которой они могли бы быть дешевле. Но там 30% от плана. Вы хоть себе представляете сколько пустых бочек можно запустить с одним движком на 5 млрд на 150 метров?
Каждый день такие запуски можно делать чудилам на потеху.
Что сложного, взял каркас, обшил оцинковкой и погнали. Она же не весит ни фига.
А вот оборудование, нормальная обшивка, добавить людей и взять расстояние хотябы до Луны и уже все! Цирк уедет сразу, а клоуны останутся.striver
28.10.2019 00:10+1ох и печаль. Но про отчетность Теслы и Спейсов — круто пошутили. Это будет для вас домашним заданием, почему так.
Вы хоть себе представляете сколько пустых бочек можно запустить с одним движком на 5 млрд на 150 метров?
А давайте посчитаем, сколько же было пусков у СпейсЭкс за эти 5 миллиардов. На самом деле их больше, но допустим. 74 на Фалон 9 и 3 на Фалкон Хеви. 5 млрд /(74+3) = 64 миллиона за пуск — это не пристойно мало. Чисто на пуск. то есть, без разработки Фалкон-1/9/Хэви, Дракон-1, Дракон-2, ваш любимый Старшип. Вы о чем вообще говорите, а?
Ладно, процитирую одно умного человека
Цирк уедет сразу, а клоуны останутся.
TOPGAMERU
28.10.2019 00:47-4Ты реально на столько далек от математики, экономике, физики, геометрии и всего остального? Тебе об этом и говорят что 5 млрд это баржа с деньгами. Что он мог не пустышки запускать, а еслиб захотел набил бы ее доверху деньгами и запускал бы.
Давайте вспомним 1 запуск Фалкон-Хэви когда он запускал пустышку в виде своего родстера. Ведь всем понятно что там нет 64 тонны, что машина пустая и что если ты не видишь что там нет двигателя, то это не значит что он там есть.
Я не знаю зачем я объясняю очевидные всем вещи.
Вот пример один ИЗ 100500.
В июне 2018 года SpaceX выиграла первый тендер для ракеты-носителя Falcon Heavy — на запуск в конце 2020 года засекреченной миссии AFSPC-52 для ВВС США. Сумма контракта составила 130 млн долларов.
Я перевожу на Русский язык что тут написано.
Что Ракету за 90 млн Маск продал за 130.
Иными словами как субсидии государства это не назовешь.
У Военных просто тупо нет ни чего, чтобы они могли напихать туда на 64 тонны.
Дай бог она полупустой полетит.
Сколько бы ты тут надрывался. Факт останется фактом. Маск ни чего кроме красивых мультиков на данный момент человечеству дать не может.
( если речь о Луне и Марсе )
Нужны доки?
2 космических туриста, МИЛЛИАРДЕРЫ между прочим изъявили желание облететь Луну ( облететь только, про посадку вообще забей ) И что? Маск их кормил несколько лет сказками, а потом вообще слился с концами.
Это наглядный пример, что когда даже есть финансирование из чужого кармана, этот Коперфильд не всегда готов к реалиям. А мультики смотрите сколько угодно, только они от Диснеевских Зведных войн ни чем не отличаются. И надо было все время в школе под партой проводить, чтобы этого не понимать.striver
28.10.2019 00:53+2Уважаемый. А оскорблять то не нужно. И тыкать мне не нужно. Ага.
Кроме невежества в ваших ответах ничего полезного нет. Запуски для ВВС — есть отельные требования по безопасности, для выполнения которых и требуются такие деньги. Аналогом для запуска ВВС подобных грузов — Дельта 4 Хэви. Её запуск стоит 400 миллионов. Кто кого спонсирует. Не нужно рассказывать басни, здесь такое не интересно. Как я говорил, аудитория ютуба и хабра — разная.TOPGAMERU
29.10.2019 10:06-4Басни рассказываешь ты. Груз дают военные. Сопровождение, безопасность и охрана этим Маск не занимается. ( он не военная компания и не чоп )
Это все предоставляют военные, если им нужно. Или ты думаешь какой-то конторе доверят секретный груз?
Тебе про это и говорят что не может быть при прочих равных падение с 400 млн в 90. Это ни коем образом НЕ ВОЗМОЖНО! Ты даже не вдупляешь что это по сути 2 одинаковых изделия. Более того фалкон-хэви более технологична, т.к. там 27 двигателей стоят как минимум.
Ой да кому я это все рассказываю.
Вы не приводите ни каких внятных аргументов, кроме того что Маск классный.striver
29.10.2019 10:51+2Ах, а я уже подумал, что мы вас не услышим.
Басни рассказываешь ты.
Опять тыкаешь. Как жаль.
Груз дают военные. Сопровождение, безопасность и охрана этим Маск не занимается. ( он не военная компания и не чоп )
Вы не знаете подробностей, чтобы что-то однозначно говорить. Почитайте книгу «Сканк Воркс», там Келли Джонсон описывал, что значит работа над секретными проектами — это 30+% к стоимости и замедление в раза 2 скорости разработки. Да, это разработка, а не транспортные услуги по извозу спутника на орбиту. Давайте рассмотрим аналогию перевозки грузов. Есть фура с контейнером, обычная, например со шмотками. А есть негабаритный груз, который нужно перевести. Или же ценный груз, который будут сопровождать охрана. Вопрос — водителю трейлера что будет проще — ехать так, как он хочет или так как ему будут говорить со стороны?
Цена в 62 миллиона — это приходят к оператору и подстраиваются под его требования, ибо у них отработан механизм, они так снижают затраты на операционные расходы. Когда приходит клиент и выдвигает доп. требования, например по безопасности и надежности. Эти все требования нужно согласовать и компенсировать за чей-то счет. Раз заплачено Спейсам более — то это было сделано за счет заказчика. Хотите 30 раз что-то проверить и это должны делать не 5, а 10 человек — любой каприз за ваши деньги. Хотите доп. охрану, даже вашу? Ок, у нас тоже есть требования, на это тоже уйдут деньги ибо нужно место, время. А это деньги. Это отвлечение людей на ваши доп. услуги, на которые не нужны сотрудники при наших стандартных услугах.
Тебе про это и говорят что не может быть при прочих равных падение с 400 млн в 90.
Давайте далеко не будем ходить и возьмем простые вещи. Сравним стоимость воды в Сахаре и на побережье Нила.
Это ни коем образом НЕ ВОЗМОЖНО!
Магия. Говорили, что возвращать ступени — не возможно, а когда вернули и запустили — развод на бабло.
Ты даже не вдупляешь что это по сути 2 одинаковых изделия.
Опа, семки захватите для антуража.
Более того фалкон-хэви более технологична, т.к. там 27 двигателей стоят как минимум.
Хм, чем больше движков — тем технологичней… чем больше движущихся деталей, тем лучше?
Вы не приводите ни каких внятных аргументов, кроме того что Маск классный.
Я не говорил, что он классный. Если хотите использовать слово классный, то классный волшебник. Но это секрет.
AndrewRo
29.10.2019 15:42+3Renault Duster — от 719 тыр.
Gelendwagen — от 9,5 млн р.
НЕ ВОЗМОЖНО! Единственное объяснение — государственные гранты, возмещающие Renault оставшиеся 8.8 млн р за каждую машину.
Valerij56
28.10.2019 13:48+1Выше была сылка на субсидии в Маска на безвозмездной основе 5 млрд.
Вообще-то Маск, действительно, имел к концу 2015 года примерно 5 миллиардов из бюджета. Но, во первых, отнюдь не все эти деньги были субсидиями, приличная часть из этой суммы контракты, во вторых, значительная часть этих пяти миллиардов в 2015 году была обещана, а не выплачена (по плану, например, за программу CRS, коммерческой доставки грузов платить будут до 2020 года, а по программе коммерческой доставки экипажа — аж до 2024. И в третьих, эти пять миллиардов получены нарастающим итогом с 2002 по 2015, если сложить все не только полученные, но и законтрактованные выплаты из бюджета.
И это только 2015 год.
А то что вы не видите его денежных потоков, а отчетность видите только по тесле ( и то это такое себе ) это не делает его ракеты дешевле Роскосмоса ну ни разу.
Не надо врать! Вас уже неоднократно тыкали носом в то, что разработка и два первых испытательных запуска обошлись SpaceX в $443,4M. По результатам проверки Роскосмоса Счётной Палатой в 2011 году на Ангару было потрачено 165 миллиардов рублей, по тогдашнему курсу более $5,5 миллиардов долларов. И это в 2011 году, когда до запусков Ангары было четыре года, и стартовые сооружения для неё не были готовы.
Цирк уедет сразу, а клоуны останутся.
Ну да — ты и есть тот клоун.
Valerij56
27.10.2019 05:07+1А Капетан очевидность мягко намекает что это все не годится ни для Луны, а тем более для полетов к Марсу.
Даже многоопытный Капитан Очевидность может ошибаться, а личное мнение некого Капетана вообще никому не интересно.
Valerij56
27.10.2019 04:50+4Что-то я не слышал, как он будет защищать астронавтов от радиации и метеоров.
Вам уже неоднократно говорили, что ваше незнание безгранично:
Сейчас, у всех космических кораблей отсутствует эта защита, потому что орбита низкая и Земля рядом!Кононенко уже удалил часть экранно-вакуумной теплоизоляции, под которой находится метеоритная защита. После этого он с помощью резака вскрыл ленту из стекловолокна на микрометеоритной защите. Под ней открылся шов, где один слой защиты прилегает к другому. Верхний лист защиты космонавт зафиксировал с помощью зажимных клещей.
Кононенко предстоит разрезать защиту ножницами по металлу и отогнуть её с помощью зажимных клещей. Отогнутую часть (кусок размером примерно 25 на 25 сантиметров) космонавт отрежет полностью и уберет в изолирующий контейнер.
Так что, запомните (хотя вам говорить об этом бесполезно), метеорная опасность на низкой околоземной орбите существует, это во первых, во вторых, она, из-за космического мусора, здесь намного больше, чем в глубоком космосе, в третьих, естественные метеорные частицы притягиваются к Земле, поэтому здесь плотность их потока больше, и вероятная скорость при столкновении на НОО тоже больше…
Ну и наконец, не буду вам в десятый раз рассказывать о мерах по защите от радиации при полёте.
pal666
27.10.2019 17:54+2Что-то я не слышал, как он будет защищать астронавтов от радиации и метеоров.
вы наверняка много чего не слышали, теперь все это не работает?
lingvo
28.10.2019 13:56Дело в том, что и к Луне и к другим планетам уже запущены сотни аппаратов. Мало того, даже люди на Луну летали. И никакой противометеоритной и радиационной защиты на них не было.
Ollrite888
28.10.2019 15:29Дело в том, что и к Луне и к другим планетам уже запущены сотни аппаратов.
Метеоритная угроза- это не майский ливень!
Интенсивность его, в тысячи раз меньше. Например, крупные метеориты (метровых размеров) могут попадать на Луну до 4-5 раз в сутки. (я отслеживал по базе данных NASA).Вот и разделите время пролёта аппарата до Луны на такую интенсивность.
Меньших размеров, телескопы с Земли -не видят.
А, возможно, по аналогии распределения астероидов, меньшие размеры метеоритов могут быть чаще в десятки раз.
Нужно принять во внимание, что габариты КА меньше в разы, чем космического корабля, тогда и частота попадания будет меньше.
И никакой противометеоритной и радиационной защиты на них не было.
Верно! Но электронику в КА дублируют и троируют, поэтому она выдержит большую нагрузку чем человек! Да и разгерметизация электроники не страшна — она работает и при минусовой температуре.
Но, всё же, возможно прямое попадание метеоритов помешало посадке индийского лунохода и еврейского «лунопрыга» (Имхо)egigd
28.10.2019 17:46+1крупные метеориты (метровых размеров) могут попадать на Луну до 4-5 раз в сутки. (я отслеживал по базе данных NASA).Вот и разделите время пролёта аппарата до Луны на такую интенсивность
Эээ…
На Землю за год падает более 40 000 т метеоритов. По вашей логике из-за этого на орбите вообще работать невозможно!
Площадь поперечного сечения Луны составляет порядка 9 500 000 квадратных километров. Т.е. 5 метеоритов в сутки на всю Луну — это 0,00000053 метеорита на квадратный километр в сутки. Площадь поперечного сечения космических кораблей — это порядка 0,0001 квадратного километра. Т.е. вам нужно будет подождать несколько более пятидесяти миллионов лет чтобы дождаться столкновения космического корабля с метеоритом.
И пусть мелких метеоритов даже не в десятки, а в десятки тысячи раз больше, это ничего не меняет: ну нужно будет подождать «всего навсего» тысячу лет, прежде чем один из них с кораблём столкнётся.
Вот радиация — это да, реальная проблема. При полёте к Марсу, естественно, а не к Луне. Проблема в двух подпроблемах:
1. за время экспедиции космонавты получат дозы на уровне максимально допустимой за всю карьеру. Т.е. человек такое облучение точно выдержит, но чисто формально есть вероятность выйти за допустимые по бумагам пределы, а такую миссию никто не допустит.
2. в случае если за время экспедиции произойдёт солнечная вспышка с неудачным направлением выброса частиц, все космонавты умрут. А гарантировать, что её не произойдёт за полтора года никто не может…Valerij56
28.10.2019 21:06в случае если за время экспедиции произойдёт солнечная вспышка с неудачным направлением выброса частиц, все космонавты умрут.
Это ошибочное мнение, так как солнечная радиация имеет относительно низкую проникающую способность, и эффективно гасится поворотом двигательным отсеком и топливными баками в сторону Солнца. Одновременно солнечный ветер в годы активного Солнца затрудняет доступ к внутренней части Солнечной Системы галактического излучения, снижая риск облучения от этого источника.egigd
29.10.2019 12:01Если всё так просто, почему же NASA и прочие постоянно указывают на солнечные вспышки как на основной фактор риска?..
GM-2
29.10.2019 12:56Не знаю как там НАСА, а Шафиркин и соавторы в книжке «Межпланетные и орбитальные полеты: радиационный риск для космонавтов» пишут что с убежищем эквивалентным 20 г/см2 алюминия основным фактором риска будет ГКИ.
egigd
29.10.2019 13:2220 г/см^2 — это 74 мм алюминия. Для сравнения, алюминиевая броня БМП-3 имеет толщину 60 мм.
Valerij56
29.10.2019 13:49+120 г/см^2 — это 74 мм алюминия.
Я не знаю, купола топливных баков будут из алюминия или стали, и не могу пересчитать коэффициент защиты в зависимости от материала но в любом случае два топливных бака — это три слоя металла. Кроме того я не могу подсчитать эквивалентную толщину защиты, обеспечиваемую двигателями, двигательным и грузовым отсеками, баками посадочного топлива и самим топливом в этих баках, припасами, которые тоже будут размещены так, чтобы обеспечивать дополнительную защиту, но мне кажется, что суммарная эквивалентная защита будет намного больше 20г/см^2.egigd
29.10.2019 14:16Толщина металла в баках — миллиметр-другой. Их делают предельно лёгкими.
При этом баки будут почти пустыми, т.к. основная часть топлива будет потрачена уже на самом первом этапе — разгоне к Марсу. При перелёте к Земле они вообще полностью пустые. Припасов при подлёте к Земле тоже будет около нуля.GM-2
29.10.2019 14:19Внутренние баки будут полными — им корабль сажать. Гляньте на презентации какой у них размер. При перелете к Земле у Старшипа то же что и при перелете к Марсу ибо топливо на обратку он добывает на месте.
GM-2
29.10.2019 14:09+1И при чем тут
паровозБМП? 20 г/см2 = 200 кг/м2. Итого даже если забронировать алюминием весь «пол» жилого отсека — получится 12.6 тонн при том что ПН 100.egigd
29.10.2019 14:16Полезная нагрузка при старте с Земли — 100. А сколько у нас остаётся при подлёте назад к Земле?..
GM-2
29.10.2019 14:22facepalm.jpg А почитать про старшип не судьба?
egigd
29.10.2019 14:34Сразу на все ваши разом: я про суровую реальность, а не про фантастику о лайнерах на 100 человек с билетами до Марса по $140 000.
Valerij56
29.10.2019 15:06А что, в суровой реальности космические корабли без двигателей летают? А там металла намного больше, чем необходимо для эквивалента 20 г/см^2.
GM-2
29.10.2019 15:08Там не тот металл. Зато есть топливо на посадку которое как раз подходит по атомной массе.
egigd
29.10.2019 15:14-2В реальности у нас нет возможности «забронировать алюминием весь «пол» жилого отсека», наплевав на «12.6 тонн», т.к. 12,6 тонн — это реалистичная ПОЛНАЯ масса марсианского корабля при возвращении к Земле.
GM-2
29.10.2019 15:1912.6 тонн — это масса алюминиевого щита той же площади что и площадь поперечного сечения Старшипа. Который настолько нереалистичен что аж два прототипа в высокой стадии готовности стоят прямо сейчас.
egigd
29.10.2019 15:21-3Ага. А у меня на работе штук пять прототипов плазменных ракетных двигателей высокой мощности валяется. Только вот это не отменяет того факта, что там «ещё конь не валялся» и до реального применения в космосе «как до Луны раком».
GM-2
29.10.2019 15:36+1А что отменяет тот факт что пока у egigd на работе валялись прототипы плазменных двигателей SpaceX успел освоить многоразовость за сумму на длва порядка меньшую чем разработка Шаттла, разработать и запустить 60-тонник разработать испытать и начать производство кислород-метановый двигатель схемы газ-газ и тягой 200 + тс?
Valerij56
29.10.2019 15:4112,6 тонн — это реалистичная ПОЛНАЯ масса марсианского корабля при возвращении к Земле.
Я что-то пропустил, и у вас готов марсианский межпланетный корабль? Какое счастье! Покажите мне его, не прячте от народа!
GM-2
29.10.2019 15:07+1В суровой реальности единственный марсианский проект по которому ведутся практические работы — тот самый лайнер.
Valerij56
29.10.2019 15:02Полезная нагрузка при старте с Земли — 100. А сколько у нас остаётся при подлёте назад к Земле?..
Презентация была месяц назад, так что даже мой склероз помнит это фото:
К сожалению, сухую массу корабля до 85 тонн довести пока не удалось, но вот и ответ на ваш вопрос — 50 тонн. Так что, при желании, можно застелить хоть весь пол грузового отсека мешками с реголитом.egigd
29.10.2019 15:18-2Меня не интересуют эти иллюстрации к фантастическому роману Маска.
Меня интересует реальность. А реальность — это примерно вот так (диаметр в рабочем положении 8,2 м, длина — 11 м, масса — 13 154 кг).GM-2
29.10.2019 15:22+2«Фалькон-Хэви не существует, а SLS реальна»(с) директор НАСА в 2015.
striver
29.10.2019 16:14Да, текущий уже не сильно отрицает возможности даже Старшипа для дальнейшей возможно работе на Луне. Хех.
GM-2
29.10.2019 16:19Вы про то что СпейсИкс поручат разработку способов посадки на Луну лэндеров большой массы в рамках Артемиды или еще что-то было?
striver
29.10.2019 16:25Не, я ниже ответил. Старшип НАСА будет рассматривать как грузовик для Луны. Но, понятное дело, это были только слова сказанные под давлением журналистов.
Valerij56
29.10.2019 15:47А реальность — это примерно вот так (диаметр в рабочем положении 8,2 м, длина — 11 м, масса — 13 154 кг).
Вы представляете, что останется от этой «реальности» после входа в атмосферу, без разницы, марсианскую или земную? Трансхаб — это жилой модуль, который можно развернуть даже внутри Старшипа, но для того, чтобы это был, хотя бы, модуль возвращающегося корабля, вм потребуется двигатели, двигательный отсек, топливные баки и топливо в них, и спускаемый аппарат, как минимум с парашютами.
striver
29.10.2019 16:12Меня не интересуют эти иллюстрации к фантастическому роману Маска.
Так а тема поста какая? Как раз фантазии Маска. Что не так?
Valerij56
29.10.2019 13:36Если всё так просто, почему же NASA и прочие постоянно указывают на солнечные вспышки как на основной фактор риска?..
Может быть потому, то вы читаете те статьи и разделы, где написано про радиационную угрозу, и не читаете те, где написано про методы защиты? Это, действительно, совершенно разные источники. В исследованиях радиационной обстановки на маршруте Земля-Марс не пишут о методах защиты от солнечной радиации (и правильно делают, это не их вопрос, это забота конструкторов межпланетных кораблей). А способ организации секторной защиты от солнечной радиации разворотом грузовым и двигательным отсеком и баками с топливом предложен ещё в шестидесятые. «НАСА и прочие постоянно указывают», что надо учитывать фактор солнечной радиации во избежании опасного облучения членов экипажа, но вовсе не утверждают, что оно неизбежно.
GM-2
29.10.2019 07:351. По данным RAD за 180 суток полета к Марсу набирается доза 300 мЗв при том что на МКС за год 160 мЗв. Но в случае со Старшипом траектория время перелета в среднем 100 суток или 166 мЗв — почти как год на МКС. Космонавты и астронавты с двухгодичным суммарным налетом были.
2. От сидения в тесном отсеке за баком с водой еще ни кто не умирал. Особенно если между отсеком и Солнцем еще и баки с посадочным топливом.egigd
29.10.2019 12:03Вам нужно слетать к Марсу, поработать на самом Марсе (где уровень радиации хоть и ниже, чем в открытом космосе, но отнюдь не на порядки) и вернуться на Землю.
GM-2
29.10.2019 12:25Если на Марсе работать в бункере под грунтом — уровень радиации будет меньше именно на порядки.
egigd
29.10.2019 13:18«Работать в бункере под грунтом» — это когда там уже постоянное поселение. А первая экспедиция во-первых просто не будет иметь никакого бункера, а во-вторых её смысл-то будет в том, чтобы по поверхности постоянно перемещаться и изучать её.
GM-2
29.10.2019 14:12Берем с собой проходческий щит от Боринг Кампани и первую неделю копаем шахту — бункер готов. Если научить щит копать автоматически — будет готов еще к прилету пилотируемого корабля. Смысл марсианской программы Маска — в строительстве колонии, для чего лучше как раз шахты под Марсом копать и пещеры исследовать.
egigd
29.10.2019 14:30Ага, а ещё берём автомобиль Tesla и катаемся по Марсу на нём…
«Это так не работает». Сначала нужно чтобы несколько месяцев на Марсе поработала группа специалистов, и только потом может быть станет понятно, как сделать проходческий щит для Марсианских условий. Пока же буровая установка, которая должна была пробурить в Марсе 3-5 м скважину диаметром 35 мм, смогла пройти только 35 см. Ещё раз: NASA, не смотря на все усилия, создание уникального оборудования, специально рассчитанного на условия Марса и т.д., не смогло сделать в марсианском грунте углубление даже полметра глубиной при диаметре 35 мм. Так что ни о каком «берём проходческий щит от Боринг Кампани — бункер готов» речи не идёт и близко.
И даже если создать технологию изготовления бункера, это не отменяет того, что «её смысл-то будет в том, чтобы по поверхности постоянно перемещаться и изучать её», а не сидеть в этом бункере.GM-2
29.10.2019 15:01Ага, а ещё берём автомобиль Tesla и катаемся по Марсу на нём…
И чего же ему помешает кататься?
Пока же буровая установка, которая должна была пробурить в Марсе 3-5 м скважину диаметром 35 мм, смогла пройти только 35 см.
Возможно дело в том что шарашкина контора разработавшая эту установку делает одноразовый шаттл чуть меньше чем SpaceX вообще существует?
Ещё раз: NASA, не смотря на все усилия, создание уникального оборудования, специально рассчитанного на условия Марса и т.д., не смогло сделать в марсианском грунте углубление даже полметра глубиной при диаметре 35 мм. Так что ни о каком «берём проходческий щит от Боринг Кампани — бункер готов» речи не идёт и близко.
Если НАСА — недостижимый идеал то какого Нургла Фалькон-Хэви уже трижды слетал, а SLS все только собирается?
Так что ни о каком «берём проходческий щит от Боринг Кампани — бункер готов» речи не идёт и близко.
А если от демагогии перейти к фактологии — выяснится что бур уперся потому что не хватило мощи пробурить камень и не было возможности прокопать новую скважину. И то и другое не про проходческий щит.
это не отменяет того, что «её смысл-то будет в том, чтобы по поверхности постоянно перемещаться и изучать её», а не сидеть в этом бункере.
То-то я смотрю на МКС из EVA не вылазят. Во-первых проект Маска не про изучение, а про колонизацию. Во-вторых человек даже пешком и за сутки соберет больше образцов чем управляемый с Земли ровер за всю миссию, а изучать их лучше как раз в бункере.egigd
29.10.2019 15:12И чего же ему помешает кататься?
Давление атмосферы в 170 раз ниже земного, что гарантирует перегрев во время работы, температура этой атмосферы -100, что гарантирует переохлаждение при простое, гравитация в 2,5 раза ниже Земной, что гарантирует неправильную работу подвески и т.д. и т.п.
Во-первых проект Маска не про изучение, а про колонизацию
Во-первых, проект Маска — это просто фантастика. Хорошо прописанная, интересная фантастика, не то, что «К звёздам» какие-нибудь, но фантастика. А обсуждается реальность.
Но, как я вижу, для вас он куда как больший авторитет, чем агенство, которое отправило человека на Луну… Что же, оставайтесь в плену фантазий — ваше право.
Во-вторых человек даже пешком и за сутки соберет больше образцов чем управляемый с Земли ровер за всю миссию, а изучать их лучше как раз в бункере.
Изучать их лучше на Земле, а на Марсе всё очень ограниченное время тратить на их сбор.GM-2
29.10.2019 15:27Давление атмосферы в 170 раз ниже земного, что гарантирует перегрев во время работы, температура этой атмосферы -100, что гарантирует переохлаждение при простое, гравитация в 2,5 раза ниже Земной, что гарантирует неправильную работу подвески и т.д. и т.п.
Вот только в реальности аккумулятор Родстера успешно питал ретранслятор, камеру и музыку аж в открытом космосе.
Но, как я вижу, для вас он куда как больший авторитет, чем агенство, которое отправило человека на Луну…
То агентство что отправило человека на Луну сейчас в лучшем случае на пенсии. А то что для вас авторитет к Армстронгу имеет такое же отношение как Роскосмос к Гагарину.
Valerij56
29.10.2019 15:30Давление атмосферы в 170 раз ниже земного, что гарантирует перегрев во время работы, температура этой атмосферы -100, что гарантирует переохлаждение при простое, гравитация в 2,5 раза ниже Земной, что гарантирует неправильную работу подвески и т.д. и т.п.
И как только роверы по Марсу годами катаются? Впрочем, я согласен с тем, что для Марса придётся делать двигатели с системой охлаждения, вероятно, жидкостной, а сами роверы с системой терморегуляции, вероятно на стронциевых изотопных источниках тепла. Но это не бином Ньютона.
Во-первых, проект Маска — это просто фантастика. Хорошо прописанная, интересная фантастика, не то, что «К звёздам» какие-нибудь, но фантастика. А обсуждается реальность.
Возвращаемая первая ступень космической ракеты-носителя тоже недавно была ну чистой фантастикой. А теперь привычная банальность.
Но, как я вижу, для вас он куда как больший авторитет, чем агенство, которое отправило человека на Луну… Что же, оставайтесь в плену фантазий — ваше право.
Лично для меня НАСА очень серьёзный авторитет. И НАСА уже закладывает Старшип в свои перспективные планы, а значит считает его вполне реализуемым. Просто в НАСА предполагают, что на разработку Старшипа Маску потребуется больше времени.
Изучать их лучше на Земле, а на Марсе всё очень ограниченное время тратить на их сбор.
По поводу того, что изучать лучше на Земле — абсолютно согласен. Только вот время и возможности для сбора образов у тех, кто собирается остаток жизни провести на Марсе, будет намного больше.GM-2
29.10.2019 15:38+1Лично для меня НАСА очень серьёзный авторитет. И НАСА уже закладывает Старшип в свои перспективные планы, а значит считает его вполне реализуемым.
Когда НАСА в 2015 спрашивали зачем SLS если есть Фалькон-Хэви, НАСА отвечала что SLS более готов. Когда Хэвик полетел, а SLS не очень — выяснилось что Хэвику не хватает ПН чтобы увезти к Луне Орион. О том что Дракон-2 легче Ориона и об изначальных планах на полуторапуск НАСА предпочло умолчать. Сейчас все «признание» Старшипа заключается в контракте со СпейсИкс на разработку способов посадки на Луну большегрузных лэндеров и позволения возить на Гейтвей грузы некими «частными носителями».
Впрочем, я согласен с тем, что для Марса придётся делать двигатели с системой охлаждения
Неа. Проехать 1-5 км и ставить на ручник охлаждаться. Все равно нужно камни собирать, а не таксовать.striver
29.10.2019 16:23Сейчас все «признание» Старшипа заключается в контракте со СпейсИкс на разработку способов посадки на Луну большегрузных лэндеров и позволения возить на Гейтвей грузы некими «частными носителями».
В последний день встречи с журналистами Джима таки заставили выдавить из себя, что НАСА рассматривает своих подрядчиков/партнеров, которые занимаются разработкой перспективных КК, которые смогут поучаствовать в доставке грузов на Луну, ибо они же туда идут на долго.
egigd
29.10.2019 17:26И как только роверы по Марсу годами катаются? Впрочем, я согласен с тем, что для Марса придётся делать двигатели с системой охлаждения, вероятно, жидкостной, а сами роверы с системой терморегуляции, вероятно на стронциевых изотопных источниках тепла. Но это не бином Ньютона.
Разумеется, что всё это в принципе возможно.
Речь о том, что нельзя просто взять какую-то земную технологию и тупо в лоб применить на Марсе.
Можно ли построить на Марсе базу для астронавтов, обеспечивающую надёжную защиту от всех негативных факторов, кроме низкой гравитации? Можно. Получится ли это сделать «быстро, качественно, недорого» — нет.
Возвращаемая первая ступень космической ракеты-носителя тоже недавно была ну чистой фантастикой. А теперь привычная банальность.
Многоразовые космические аппараты как бы десятки лет уже летали, и никаких сомнений в их осуществимости ни у кого никогда не было.
Вопрос в том, насколько это экономически оправдано…
Только вот время и возможности для сбора образов у тех, кто собирается остаток жизни провести на Марсе, будет намного больше.
MarsOne, на сколько мне известно, разорился…
Valerij56
29.10.2019 15:16Пока же буровая установка, которая должна была пробурить в Марсе 3-5 м скважину диаметром 35 мм, смогла пройти только 35 см.
Вот и нет. На InSight нет буровой установки, есть автономный зонд, который должен заглубиться на пять метров совершенно другим способом, примерно аналогичным тому, как под землёй передвигается крот. И, да, для такого механизма очень важно знать свойства грунта, и такой механизм, упёршись в камень, ничего сделать не сможет, в отличии от бура. Но для привода буровой установки нужно много энергии, которую на InSight взять негде.
Valerij56
29.10.2019 14:39На самом деле, поскольку первый экипаж будет относительно малочисленным, 10-15 человек (об этом Маск говорил ещё в далёком 2016 году в Аделаиде), поэтому никакой серьёзной проблемы с организацией бункера для них, даже автоматами, до прибытия людей, я не вижу.
egigd
29.10.2019 14:4410-15 человек — это фантастически огромный экипаж! Реалистично — это 5-7 человек. Отправили бы и 3-4, но психологи считают, что такой маленький экипаж будет нестабильным.
Ещё раз: вы ещё предложите космонавтам на Tesla ездить… Наземные технологии «немного» не работают на других планетах, особенно если нужно чтобы оно само по себе без людей построилось.Valerij56
29.10.2019 15:3610-15 человек — это фантастически огромный экипаж! Реалистично — это 5-7 человек.
Реалистично — для кого?
Ещё раз: вы ещё предложите космонавтам на Tesla ездить…
А чем Тесла хуже Тойоты, Ауди и Катепиллера, которые делают свои транспортные средства, специально приспособленные для других планет? Впрочем, пусть будет Тойота и Ауди, я не против. А Тесла сделает солнечные фермы и аккумуляторные накопительные станции. Есть такая штука — разделение труда называется.
striver
29.10.2019 16:29Ещё раз: вы ещё предложите космонавтам на Tesla ездить…
Ну, это типа была догадка, но на презентации есть ровер, а Маск говорит, что новый пикап будет чем-то очень странным и крутым, так народ предположил, что пикап может быть похож на ровер. Да, это для Земных условий и то, только разного рода болтология. Но для Боринг компани Тесла должна сделать тележки для туннеля в Лас Вегасе, то что помешает Тесле сделать автомобиль для Марса. Маску задавали прямой вопрос, будет ли это Тесла, он ответил, что это однозначно будет электромобиль и возможно даже Тесла. Так что… никто же не говорит, что для Марса подойдет обычный легковик, на котором ездят по дорогам на Земле. Маск хоть и чудак, но он главный инженер у Спейсов, таки понимает разницу между условиями на Земле и на Марсе.GM-2
29.10.2019 16:38После сборки ракет под открытым небом я лично и «земной» Тесле (джипу, естественно, они у них еcть) на Марсе не удивлюсь. Да, надо будет следить за перегревом, но она и так вся в датчиках, а ездит на Марсе долгое время будет некуда. Гораздо хуже отсутствие как класс гермокабины.
striver
29.10.2019 17:24Вот исходя из этого, могу сказать, что Маск готовит Теслы к Марсу. На Моде Х — стоит система очистки воздуха такая, что можно выживать при радиационном загрязнении, но не долго. Сейчас в Калифорнии пожары, то с активной системой фильтрации воздуха, не является проблемой перемещение даже в очень задымленных районах. Кроме этого, Теслы не плохо плавают в воде. Были случаи когда попадали в каналы, так Тесла очень долго держалась на воде. То есть, доработать напильником в нужном направлении и можно на Марс, было бы желание.
Ollrite888
27.10.2019 14:31-2Не надо мне рассказывать то, о чём вы не знаете!
Начнём с ваших ошибок в определениях:
Кононенко уже удалил часть экранно-вакуумной теплоизоляции, под которой находится метеоритная защита.
и
После этого он с помощью резака вскрыл ленту из стекловолокна на микрометеоритной защите.
Разницу не чувствуете?
Объясняю:
«метеоритной защиты» — не существует ни на одном корабле!
А вот «микрометеоритная защита» — не только на космических кораблях, но и есть даже на модулях МКС.
Вторая ошибка — это непонимание сути моего поста:
Сейчас обшивка космических кораблей может выдержать метеор диаметром в 1 см. При полётах к Луне скорость возрастёт до 2 космической, а энергетика столкновения — в 2 раза.
В чём тут дело и в чём разница?
Применяемая сейчас «микрометеоритная защита» — это набор экранов, которые дробят частицу на более мелки осколки, гася их энергию. Но, эта конструкция выдерживает только энергетику 1 космической скорости и ограничена по массе/ размеру частицы. Вот ссылка:Космический мусор, не говоря уже о метеоритах, способен развивать скорость до 8 км/с, а на такой скорости даже объект длиной в 1 см представляет немалую угрозу.
www.popmech.ru/technologies/449462-kak-mks-zashchishchayut-ot-kosmicheskogo-musora
Чтобы защититься от метеоритов, которые при полёте к Луне будут сталкиваться со 2 космической скоростью, требуется иной, активный способ защиты. Например, такой: «Способ защиты космических аппаратов от метеорных частиц и устройство для его осуществления» findpatent.ru/patent/212/2128609.html
Хочу всех обратить на этот пост внимание, так как, эта проблема до сих пор не решена. А решить придётся, если мы хотим полететь осваивать планеты!Valerij56
27.10.2019 16:19Сейчас обшивка космических кораблей может выдержать метеор диаметром в 1 см. При полётах к Луне скорость возрастёт до 2 космической, а энергетика столкновения — в 2 раза.
Достаточно. Шнобелевскую этому комику!
KonkovVladimir
integrated powerhead demonstrator (IPD) был во первых демонстратором, а во вторых кислород-водородным и чем именно Маск воспользовался если у него Раптор кислород-метановый? Максимум, что тут общего это насос кислорода.
Проще сказать, чем Маск не воспользовался, так это возможностью создания кислород-водородного движка.
Может Маск Раптор сам сделал?
Godebug
Да, лично в гараже, напильником.
GM-2
Схемой с полной газификацией он воспользовался. Водородные и метановые двигатели близки по конструкции: пара не самовоспламеняется, и метан и водород не коптят при неполном сгорании, обе пары криогенные.
Bedal
гложут меня сомнения, что на IPD были полнопоточные турбины. Закрытый цикл — да, но полнопоточные на водороде? Очень сомнительно, так как для равной массы топлива и давлений в системе объёмы под водород должны быть в восемь раз больше, чем под метан.
Водородные и метановые двигатели очень сильно различаются по конструкции. У водородных пламя срывается очень легко, так что они всегда работают с постоянно действующей «зажигалкой». У метановых с полнопоточными турбинами в потоках, поступающих в камеру сгорания, процесс горения уже начат, так что и со срывом пламени этих проблем нет.
GM-2
В RS-25 водород полностью газифицируется. А кислород как раз весьма плотный.
Bedal
Да, этот движок я не учёл. Паrдон.
voyager-1 Автор
Изначально Raptor тоже должен был быть кислород-водородным. Но в целом вы правы — по IPD «в железе» было реализовано очень мало, так что перенимать было особо нечего. Просто не хотелось совсем этот момент опускать.