Фильтры — тема для оптимизаторов всегда актуальная и зачастую довольно болезненная. Львиная доля статей, рекомендаций и прочих разновидностей SEO-ликбеза в Сети посвящена именно искусству правильно выстраивать отношения с поисковиками. Те, кому повезло больше, пишут и читают материалы о том, как избежать санкций; те, кому меньше, — как из-под них выйти с минимальными потерями. Эта статья, как вы уже поняли, будет не из тех, которые рассказывают истории успеха или говорят о мерах предостережения. Мне хотелось бы поделиться личным неудачным опытом работы с поисковиками — описать, как выглядит ситуация изнутри, какие возникают вопросы и сомнения и, конечно, какие шаги имеет смысл предпринимать. Одним словом, приглашаю всех желающих поучиться на наших ошибках!


Думаю, нет необходимости подробно расписывать, какие у Google бывают фильтры и чего они от нас хотят — информация достаточно тривиальная и общедоступная. Но для порядка все же коротко охарактеризую те, которые будут регулярно упоминаться в повествовании:

— Панда — оценивает контент сайта на предмет качества (насыщенности текстом, уникальности) и полезности для пользователя;
— Пингвин — мониторит внешние ссылки, отсеивает сайты, вовлеченные в разного рода коммерческие и некоммерческие ссылочные схемы;
— Колибри — сверяет семантическое ядро сайта с его фактическим содержанием и выявляет несоответствия.

Теперь, освежив память, начнем нашу историю. Итак, все началось с резкого, необъяснимого падения показателей в середине марта. Как нарочно, прямо перед введением санкций мы вышли на пик посещаемости, так что график получился особенно эффектным:



Сайт, который мы вели, был тогда совсем молодым, индексация страниц началась не так давно, поэтому предположений, одно пессимистичней другого, у нас возникло немало. Первым делом, разумеется, были с пристрастием рассмотрены все технические моменты: проверены коды метрик, протестированы все страницы сайта. Убедившись, что все функционирует как должно, мы поневоле стали обращаться мыслями к санкциям. Смущал один момент, который редко упоминается, когда говорят о фильтрах: мы не получили никаких уведомлений на почту и не были до конца уверены, какие из этого следует делать выводы. Очевидно, отсюда можно было заключить, что сайт не попался в лапы Пингвина, чьи «письма счастья» широко известны. Но касательно остальной фауны Google сложно было сказать что-то определенное.

Тогда, чтобы прояснить ситуацию, мы углубились в анализ источников траффика.

Клиническая картина вырисовывалась хрестоматийная: переходы по поисковым запросам упали почти до нуля, в то время как «внешняя» посещаемость практически не пострадала. Что оказалось для нас неожиданностью, так это синхронное падение прямых заходов. Вроде бы и очевидно, что источники траффика взаимосвязаны, но мы не думали увидеть эффект на таком коротком отрезке. Так или иначе, вывод напрашивался сам собой: нас действительно «потопили» за нарушения.

Радости мало, но в такой ситуации есть и свои светлые стороны: например, стимул подробно и критически проанализировать собственную веб-страницу на предмет соответствия общепринятым критериям и выявить зоны риска. Чтобы выяснить, какой из молчаливых фильтров все-таки с нами расправился и на каких основаниях, предстояло целое расследование. Колибри мы по зрелому размышлению вычеркнули: КЗ даже на самый придирчивый взгляд вполне соответствовали контенту сайта. Наиболее вероятным вариантом казалась Панда, но за уникальность своих текстов мы могли ручаться, а недостаточно, может быть, регулярные обновления все же не представлялись достаточно веской причиной для таких карательных мер.

Причина, как всегда, крылась в мелочах. За несколько дней до того на сайте поменяли дизайн главной страницы; на новый дизайн существующий текст ложился плохо, и было принято решение временно его удалить. Однако по недосмотру вместо удаления текст сначала скрыли. Мы обнаружили и устранили эту ошибку буквально через четверть часа, но для бдительного робота и этого времени хватило. Заметив несовпадение контента «для юзера» и «для поисковика», Панда решила, что поймала нас на обмане и двуличии, а дальше понятно.

Это был второй важный урок, который мы вынесли из этой эпопеи: SEO оптимизатор — немного сапер, даже малейшие и глупейшие ошибки в нашей профессии могут привести к разрушительным последствиям.

Но как бы там ни было, а жизнь сайта продолжалась, и нужно было как-то возвращать его на прежние позиции. Для начала мы сосредоточились на том, что нас подвело — многострадальном тексте на главной странице. Рассчитали объем, который понравился бы Google и при этом не повлиял бы на юзабилити сайта негативно (помните конфликт с дизайном?), подобрали абсолютно новые КЗ и, наконец, переписали все с нуля с опорой на новое семантическое ядро. Работа над ошибками, таким образом, была успешно завершена, но кроме чистой совести, нам это мало что дало.

Выше я говорил, что попадание под фильтр стимулирует рефлексию, но на самом деле все намного лучше: по результатам рефлексии придется заняться и глобальным самосовершенствованием. Точечное исправление какого-то одного нарушения ничего не даст, даже если, как в нашем случае, есть уверенность, что проблема заключалась именно в нем. Санкции отбрасывают сайт на стартовые позиции и делают его объектом особенно пристального внимания со стороны поисковых фильтров. Поэтому, чтобы показать, что вы действительно используете предоставленный второй шанс на полную катушку, придется показать себя с лучшей стороны. То есть устранить малейшую возможность для придирок — хотя бы на первое время.

Наш сайт был, в общем-то, чистым: контент с самого начала создавался с оглядкой на правила Google, а закупкой ссылок и прочими рисковыми затеями мы не увлекались. На первый взгляд, непонятно, как и исправляться. Но со временем (чего-чего, а времени Google нам дал достаточно) оказалось, что чем дольше смотришь, тем больше обнаруживается недочетов. Помимо работы с проблемным текстом, за следующие пару месяцев мы также:

— удалили все пустые страницы;
— озаботились внутренней перелинковкой;
— проверили все тексты на уникальность и узнали, что некоторые из них были скопированы в другие источники;
— доработали дизайн;
— заменили некоторые из старых ключевиков, потерявших свои позиции.

Не знаю, поменяло ли что-то из этого настрой Google коренным образом, но хочется верить, что в совокупности принятые меры ускорили дело. В отличие от падения, прогресс был очень и очень постепенным, но показатели начали стабильно расти. Некоторые источники советуют обращаться к Google напрямую с просьбой о пересмотре; на мой взгляд, это лишние хлопоты без особой отдачи. Судя по скорости реакции, робот наведывается даже на оштрафованные страницы не так уж редко, так что наберитесь терпения и сосредоточьтесь на том, чтобы довести сайт до блеска. Главная опасность на этом этапе — поторопиться, а не упустить момент. Вот вам и третий урок.

Мы приближаемся к счастливому финалу. В начале августа, то есть где-то через 4-5 месяцев после катастрофы, показатели достигли прежних значений. Срок достаточно стандартный, вы увидите его практически в любой тематической статье. При всех стараниях реабилитироваться досрочно нам не удалось, так что я бы советовал сразу настраиваться на длинные дистанции.

В целом и общем, я могу сказать, что опыт для нашей команды был хоть и негативным, но в долгосрочной перспективе очень ценным. В ходе работы над ошибками мы научились смотреть на сайт глазами поисковика, узнали некоторые любопытные подробности о регламенте, да и развили в себе привычку не паниковать в экстренных ситуациях. Надеюсь, наши наблюдения пригодятся читателям чисто как теоретическое пособие, но если даже вам не повезет угодить под санкцию — не отчаивайтесь и постарайтесь подойти к ситуации философски. Ведь за битого, как известно, двух не битых дают.