^{Мы тестируем оборудование}

Этой весной у видеосозвонов невиданный рост, видеостримы стали гораздо актуальнее, а конференции и митапы мигрируют в онлайн. Из-за этого недостатки встроенных камер и микрофонов стали бросаться в глаза и уши, и многим захотелось улучшить свой домашний сетап. Но с чего стоит начинать? И где разумно остановиться?

Мы видим всё это со своего ракурса, поскольку переводим наши конференции в онлайн. На них суммарно будет около 200 спикеров: часть выступит из наших студий, а часть из дома. И нам понадобилось удостовериться, что всех «удалёнщиков» будет хорошо видно и слышно.

Здесь есть много интересных нюансов. Например, при словах «улучшить качество» в голову может приходить дорогая камера, но вообще-то она тут дело не первое и даже не третье. Почему так? И что важнее неё? Мы расписали вопросы, которые прорабатываем сейчас сами и которые могут помочь другим.

Интернет

Можно долго любоваться качеством видео. Но когда речь не о записи, а о стриме в реальном времени (как на видеосозвоне или онлайн-конференции), есть вещь куда важнее. Как учит нас сериал «Кремниевая долина», будь ты хоть эффектной голограммой, проблемы с соединением мгновенно сведут весь эффект на нет.

Что можно сделать, чтобы минимизировать вероятность проблем? Первое, что стоит учесть: каким бы хорошим ни был ваш домашний Wi-Fi, «провод» остаётся надёжнее. Конечно, если любишь перемещаться с ноутбуком по квартире, ради каждого созвона подключаться так не станешь. Но если запланировано что-то важнее (вроде выступления на конференции), то подключить компьютер к роутеру кабелем будет очень нелишним.

Второе. Если уж использовать вай-фай, то хотя бы стабильный. Поддерживает ли ваш роутер 5 ГГц? Если вы карантините на даче, то хватает ли вашего роутера для такой площади? Можете ли вы проконтролировать, чтобы в самый ответственный момент ваш ребёнок не забил весь канал чем-то своим?

Ну и, конечно, есть просто базовые требования к каналу. Достаточно ли его для видеопотока в хорошем качестве? «Плавает» ли скорость, или она стабильная? Для понимания ситуации мы запрашиваем у спикеров, планирующих выступать из дома, результаты замера Speedtest. Причём, поскольку на конференции видеосигнал от спикера мы будем принимать на нашей студийной пультовой, сейчас заморочились и создали в Speedtest собственный сервер, чтобы измерять передачу пакетов и пинг конкретно для него.

Есть и менее очевидные пути борьбы с проблемами. Мы решили заранее собирать у спикеров презентации их докладов, чтобы во время выступления презентация была открыта на нашем компьютере в трансляционной студии, а спикер удалённо подключался к этому компьютеру и переключал слайды на нём.

Зачем это нужно? Во-первых, так мы сможем вывести каждый слайд в трансляцию в лучшем качестве, чем если он будет приходить к нам как видео с экрана спикера. Даже если там приведён скриншот с мелкими деталями, они все будут чёткими.

А во-вторых, даже если вдруг посреди доклада у спикера намертво ляжет интернет, презентация из трансляции не пропадёт. Мы сможем подключить спикера хоть по телефону, так что останется возможность дорассказать доклад, по-прежнему сопровождающийся слайдами.

Это полезный подход, но есть ситуация, в которой он не работает: если в докладе не слайды, а лайвкодинг. Заставлять спикера кодить на удалённой машине мы не станем, задержка ему слишком мешала бы.

И ещё один неочевидный момент для онлайн-спикеров: задумайтесь, не понадобится ли вам во время доклада скачивать или выкладывать большие файлы, чтобы продемонстрировать что-то зрителям. Это тоже может сказаться на качестве связи, так что со всем «тяжёлым» лучше разобраться заранее.

Звук

Для новичков это звучит контринтуитивно, но зачастую качество звука куда важнее качества изображения. Например, если у изображения ненадолго снижается разрешение, это переживаемо, а вот когда слушаешь чью-то речь и ненадолго возникают проблемы со звуком — это сразу резкая боль.

В общем, получается, что до всяких зеркалок стоит думать о микрофоне. Особенно когда речь о выступлении со слайдами: как бы качественно ни был снят спикер, там его лицо не занимает основную часть экрана, а вот его голос — в центре внимания.

Самое простое и очевидное: если вы собираетесь говорить что-то длиннее трёх слов, не стоит полагаться на микрофон, встроенный в ноутбук. Мало того, что он вряд ли бьёт рекорды качества, так вы ещё и находитесь на ощутимом расстоянии от него. Второе очевидное: если вместо наушников вы будете использовать динамики, звук из них будет попадать в ваш микрофон, создавая эхо. Не надо так.

Тут можно решить «окей, в моих AirPods уже есть и наушники, и микрофон, просто буду сидеть в них». Да, это уже лучше голого ноутбука. Но во-первых, как и в случае с интернетом, «провод надёжнее»: Bluetooth-наушники могут закапризничать в самый неподходящий момент. А во-вторых, AirPods — это всё ещё заметно хуже, чем отдельный микрофон, так что если хотите по-настоящему улучшить ситуацию, задумайтесь о нём.

Какой именно вам нужен? Легко впечатлиться заголовками вроде «Blue Yeti — выбор известных стримеров». Но если вы выбираете свой первый микрофон, то такие «топовые фавориты» могут оказаться не лучшим вариантом.

Во-первых, может оказаться, что микрофон действительно очень хорошо записывает всё вокруг — и когда посреди вашего доклада сосед решит громко врубить музыку, ваши слушатели узнают о русской попсе больше, чем хотели бы. То есть, если какой-то микрофон хорош для определённых сценариев (например, для звукоизолированной студии), ещё не факт, что эти сценарии совпадают с вашими.

Во-вторых, понимание подобных нюансов (один микрофон пишет всё вокруг, другой направленный, какой нужен мне?) приходит с опытом. И есть смысл получать этот опыт до покупки чего-то дорогого, чтобы понять, что вам вообще подходит.

В-третьих, масштабную разницу в звуке может вызвать переход не только к топовому микрофону, а к примерно любому, если он не за сто рублей. Микрофон в пять раз дешевле Blue Yeti уже способен радикально улучшить ваш звук по сравнению с AirPods. Если вы не собираетесь делать подкасты делом всей своей жизни, а просто иногда участвуете в чём-то голосовом, то может оказаться, что вам этого достаточно и смысла переплачивать нет.

Если хочется «не брать наобум непроверенное, а чтобы назвали конкретную модель, подходящую для передачи голоса в онлайне» — мы можем порекомендовать микрофоны Samson Go, Razer Seiren и Rode NT USB mini. Они не самые дешёвые, но стоят в пределах 10 000 рублей, в то время как «выбор топ-стримеров» из этой суммы обычно вылезает.

Сейчас мы проводим тестовые созвоны со спикерами, в которых проверяем, насколько их слышно, и в удачных случаях записываем модель микрофона. Так что, наверное, по итогам конференционного сезона сможем составить длинный список рекомендованных нами моделей :) А пока что можете делиться своими рекомендациями в комментариях!

Свет

Вот теперь мы вроде бы перешли к «картинке», но и тут в первую очередь речь идёт не о размерах матрицы. Самые заметные проблемы картинки — это во многом проблемы освещения:

Причём для решения этих проблем в части случаев не требуется вкладывать ни рубля, достаточно правильно использовать имеющиеся условия.

Недавно мы помогали сообществу PiterJS провести онлайн-митап. Ещё до начала наш режиссёр трансляции созванивался с выступающими, и в одном случае картинку заметно улучшило совместное изучение квартиры в ходе созвона: «давайте вместе разберёмся, где вы можете сесть и как это подсветить». Качество повысилось, а вкладывать деньги вообще не пришлось — только немного времени.

В принципе, для освещения можно использовать естественный свет из окон. Если правильно сесть (а не торчать в трансляции чёрным силуэтом на фоне белого прямоугольника), то солнце может оказаться отличным осветительным прибором, причём ещё и бесплатным.

Но есть проблема: естественный свет непредсказуемый, зависит от погоды. Так что полагаться исключительно на него опасно, искусственный куда надёжнее. Поэтому при созвонах со спикерами мы не только смотрим, как они выглядят в текущих условиях, но и уточняем, есть ли у них дома мощные источники света.

Что делать, если вам таких источников не хватает, и из-за этого ваше видео получается проблемным? Конечно, никто не запретит закупиться большими дорогими софтбоксами «как в студии» — но сейчас есть куда более компактное и бюджетное LED-освещение, которого для ваших целей может быть более чем достаточно. С ним уже не будет большой проблемы «лицо совсем тёмное».

А если хочется сделать как можно лучше, то надо не «покупать самый дорогой осветительный прибор», а грамотно расположить вокруг себя более одного прибора:

Камера

Окей, вот теперь мы дошли до этого пункта — но и в нём хочется предостеречь от излишней увлечённости.

Ну да, можно подключить к компьютеру дорогущую зеркалку, и она выдаст очень чёткую картинку, кто бы спорил. Но с такими камерами, помимо цены, есть и другие сложности: для передачи видеопотока на компьютер обычно нужно устройство видеозахвата (дополнительные $100+ и дополнительная возня), при работе в таком режиме камера может греться и быстро разряжаться, а ещё надо закрепить её над монитором…

В случае, если вы собираетесь выступать с докладом, и вас будут видеть не во весь экран, а сбоку от слайдов, стоит ли овчинка всей этой выделки? Многие ли вообще заметят, насколько хорошее оборудование вы используете?

Мы ничего не имеем против дорогих камер (особенно если такая уже пылится дома, а тут пригодится). Но для большинства онлайн-активностей айтишников мы не считаем их обязательными. И проводя тестовые созвоны со спикерами, мы не вглядываемся в каждый пиксель отдельно, а просто проверяем «всё ли в порядке, нет ли заметных проблем с изображением».

Конечно, оптика, встроенная в тонкую крышку ноутбука, обычно оставляет желать лучшего — но вот отдельная веб-камера уже совсем другое дело. Мы считаем, что Logitech c922 или Razer Kiyo дадут достаточно хорошее изображение, если об освещении позаботились (также ситуацию улучшает настройка). При этом с веб-камерой проще, чем с дорогим фотоаппаратом: удобнее крепить, не надо переживать, что разрядится в неподходящий момент.

А важным критерием при выборе устройства может оказываться не «чтобы как в студиях», а что-то совсем другое. Например, интересно, что у Razer Kiyo уже есть встроенное освещение. Конечно, оно не такое мощное, чтобы полностью полагаться только на него — но если вам нужен «походный» вариант, которым сможете пользоваться даже в поездках, такое «два в одном» может упростить жизнь.

Главная сложность с веб-камерами сейчас такая: из-за ажиотажного спроса они оказались в дефиците, поэтому любая модель может оказаться куда менее доступной и куда более дорогой, чем была в начале года.

Есть ещё и такой сценарий, как использование смартфона в качестве веб-камеры. Ряд сервисов позволяет без всякого устройства видеозахвата получать на компьютере видеопоток с телефона (запускаете одно приложение на телефоне, другое на компьютере, они соединяются). Камеры у современных телефонов неплохие, но мы не можем поручиться за надёжность такой системы: если подобное приложение внезапно вылетит, никто особо не удивится. Ну и греться телефон тоже будет сильно. Поэтому для недолгого созвона, где вас увидят три коллеги, такое подходит — а вот если выступаете с часовым докладом и на вас будут смотреть сотни человек, то хочется чего-то стабильнее.

Прочее

Есть то, о чём в подобных текстах обычно не говорят, а зря: помимо всего перечисленного, вам может очень пригодиться, если перед вами будет больше одного дисплея. Суть в следующем: на один экран выводится «главное», что относится к вашей текущей онлайн-деятельности, а другой поможет с «вспомогательным».

Например, многие спикеры жалуются, что выступать в онлайне сложно, потому что «вместо людей видишь перед собой слайды». Слайды, конечно, видеть важно — но можно на одном экране открыть их, а на втором какой-то фидбэк. В качестве «прожиточного минимума» там может быть чат мероприятия: постоянно отвлекаться на сообщения не стоит, но если вас стало плохо слышно, то по чату сразу это заметите. А мы для своих мероприятий сейчас прорабатываем и другие варианты, призванные улучшить жизнь спикера и помочь ему не ощущать себя в пустоте.

Если вы не выступаете с докладом, а записываете видео для YouTube или участвуете в важном видеосозвоне, второй экран может выполнять роль «суфлёра», где выведена какая-то нужная вам информация. Тут надо разбираться, как расположить всё в пространстве так, чтобы при обращении к суфлёру вы говорили в камеру, а не смотрели в сторону. Но это вопрос решаемый.

Ещё значим вопрос «что попадает в кадр». Тут есть очевидные соображения вроде «соберите раскиданные носки, иначе зрители вместо ваших слов будут обсуждать их». Но когда люди вынужденно выходят в эфир из дома, порой «прибрать бардак» не помогает, и в кадре присутствует что-то дисгармонирующее. Что с этим можно делать?

Мы видим два варианта. Об одном пишут регулярно, это хромакей: с зелёным экраном можно наложить виртуальный фон качественнее, чем просто функцией в Zoom. Но и это не гарантирует абсолютное качество, особенно в прямом эфире. К тому же покупать громоздкий экран ради редких выходов в эфир для многих будет сомнительным вложением.

Поэтому нам кажется недооценённым менее технологичный вариант, о котором почти не говорят: обычная ширма, позволяющая отгородиться от окружающей обстановки.

Во-первых, в случае с ней не приходится переживать, что алгоритмы отрежут вам руку. А во-вторых, как элемент интерьера она куда эстетичнее зелёного экрана, так что может пригодиться и вне созвонов. В последние месяцы много было сказано о том, что при работе из дома желательно выделенное рабочее место — ширма как раз помогает зонировать помещение в условиях, когда об отдельном кабинете мечтать не приходится.

Заключение

Речь выше шла о «железе». На самом деле, конечно, важен ещё и софт — но тут всё зависит от того, какие именно у вас задачи, поэтому универсальных советов не дать. Например, если вы хотите самостоятельно что-то стримить, то для вас может быть очень полезно освоить программу OBS. А если собираетесь участвовать в мероприятиях, организованных кем-то ещё (конференциях, подкастах, чём угодно), то тут всё зависит от конкретного мероприятия.

Мы как организаторы онлайн-конференций видим ситуацию так: софт не должен становиться головной болью спикеров, им надо думать о докладе, а не о подкручивании параметров в глубине настроек. Поэтому идеальной ситуацией мы считаем такую: спикер переходит по «волшебной ссылке», и всё «просто работает» без дополнительных действий с его стороны, а настройкой занимаются организаторы. О том, как у нас всё устроено в этом отношении, мы рассказали в отдельном посте.

Напоследок скажем вот что. Чтобы наши летние конференции прошли гладко, все описанные выше решения мы сейчас еженедельно тестируем на наших бесплатных митапах. Так что на них сейчас можно не только узнать что-то о разработке, но и подсмотреть, как всё выглядит/звучит, сделав какие-то полезные выводы для себя.