Это - ответ на статью "Ваш текст воняет GPT. 12 мест, откуда несёт и почему".
Когда я впервые прочитал эту статью, я подумал, что это перевод, и снова заскроллил вверх. Там не было тэга "перевод", зато был тэг "Технотекст 8". Тогда, учитывая общее косноязычие статьи, я подмумал, что этим тэгом помечаются сгенеренные ИИ тексты. Это было совершенно очевидно, но ради успокоения совести я нажал на тэг.
Вы можете представить мое удивление, когда сами нажмете на этот тег. "Технотекст 8" - это, как оказалось, "ежегодный конкурс технических статей", и в правилах конкурса четко написано, что оставь надежду, ИИ сюда входящий "Статья написана человеком, при создании статьи не использовался искусственный интеллект". Как же так, явне сгенеренная статья номинирована на конкурс? Что это, fraud или scum? Давайте разбираться вместе.
Прежде всего надо понимать всю иронию происходящего. Текст, который сгенерирован ИИ, подается на конкурс, куда не допускаются тексты, сгенеренные ИИ. И при этом этот текст рассказывает нам, как распознать тексты, сгенеренные ИИ. Что же это, автор сам себе сгенерировал вырыл могилу? Это - интересный вопрос, но мы его рассмотрим чуть позже, а пока я расскажу, что смутило лично меня.
Первое, за что зацепился мой непрофессиональный взгляд, это фраза в самом начале:
MIT (Kishnani, 2025) сформулировал точно: «говорит на тебя, а не с тобой».
Ни один человек, для которого русский язык является родным, не смог бы выдать подобный пассаж, даже в состоянии сильной аффектации. Когда я потом стал разбираться в этом бреде и нашел оригинал, то он звучал так: "Research from MIT (Kishnani, 2025) coined the term "retail voice" — text that speaks at you rather than with you". Т.е. речь шла про голос, который говорит при тебе, в твоем присутствии, но при этом говорит не с тобой. Так - понятно, а в переводе Лены "Понты По Колено" - нет. Любой человек, который знает и понимает русский язык, зацепится взглядом за выражение "говорит на тебя". Так не говорят на русском. Но "авторка-редакторка" не зацепилась. Почему? Либо она перед публикацией не читала текст, который сгенерила ее нейросеть, либо она ни разу не редакторка. Отметьте свой вариант, как говорится ;)
Второй звоночек был еще громче:
ChatGPT – самый полированный первый черновик.
"Самый полированный первый" - это достойно мема, нет? Вот тут уже мне сразу стало ясно, что русский язык для Лены "Понты_По_Колено" не является родным. Либо она не принимала участия в этом тексте, а просто, как Мария у гностика Валентина, была сосудом, через который Иисус этот текст прошел, не изменившись ни на йоту. Стравила, так сказать, отрыжку чужеродного разума на неокрепшие (как показыает рейтинг) умы пользователей Хабра.
При этом в тексте Лены есть просветеления, когда как бы морок спадает, и вот-вот покажется Китеж-Град:
Мультиязычные LLM имплицитно пивотят через английские представления при генерации на других языках (Arxiv 2504.09378, 2025). Модель думает по-английски, даже когда пишет по-русски. Отсюда синтаксические кальки, которых в естественном русском просто нет.
Да что ты говоришь, родная? В самом деле? Тогда почему ты этого не замечаешь, когда твоя же модель, которая генерит за тебя текст, использует все маркеры, какие только можно, чтобы замаркировать этот текст как написанный моделью, но ты этого не замечаешь. Ах, что же это? Святая простота ? Которая хуже дурака ? Где ты, Лена, мы тебя теряем...
Я не стал рыть дальше. Там, я уверен, полно ошибок.
Но тут надо подсветить один момент. Я думал, что это переод какого-то текста. И я не ошибся. Это и в самом деле перевод каких-то текстов.
Исследование Kobak et al. (Nature Human Behaviour, 2024–2025) – красивая работа, проанализировали 14.2 млн абстрактов PubMed с 2010 по 2024 год. Методология: сравнить наблюдаемую частоту слов в 2024 с прогнозом на основе тренда 2021–2022. По аналогии с epidemiological excess mortality – только для слов.
Слово «delves» показало коэффициент r = 25.2. Рост с 349 употреблений в 2020 до 2847 в 2023. Плюс 654 процентов. «Showcasing» – r = 9.2. «Underscores» – 9.1.
Причем хорошо видно, как работает модель. Она чекает по ссылкам ключевые слова, и потом, найдя текст по ссылкам, лезет внутрь источника, выуживает оттуда какие-то данные, добавляет их в статью. Это чистый рерайт без участия пользователя - т.е. чистейшее зло в моем понимании. нейрослоп как он есть.
Правда, она облажалась, как всегда. Модели всегда лажают, если их не проверять. Как сотрудники =) Например, возвращаясь назад, к понятию "retail voice". Лена "Понты_По_Колено" цитирует якобы исследование, но на самом деле это не исследование - это фантом, который однажды, возможно, и был в исследовании. Потом его подхватила одна модель и написала статью, которую я цитировал выше, а после нее другая модель схавала эту наживку как само сабой разумеещеся. Почему фантом? Потому что в последнем изданном варианте статьи нет ни слова про retail voice. Просто одна модель фраернулась, а другая - подхватила.
И это просто один момент. ОДИН ВСЕГО МОМЕНТ напрочь фейковой статьи, под которой пользователи Хабра понаставили плюсов. Просто потому что в конце были приведены какие-то ссылки на какие-то научные работы.
- Ах, не говорите, их так легко одурачить.
Человек всегда обманываться рад. Ему напихай в уши наукоподобной херни и побольше ссылок наставь. Лишь один из сотни пойдет разбираться.
Я разобрался, и я считаю, что данный юзер недостоин этой площадки. Он обманывал конкурс, он обманывал нас с вами. И сам это неоднократно подтверждал в комментариях. Чекните модеров, пусть и они чекнут ее.
Олег, я двумя руками за ии-генерации, мало того - все мои тексты написаны нейронками.
в смысле местами? не обижайте, весь текст написан нейронкой, ну камон, я же работаю с этим. Вручную что ли по клавишам жмакать?
А потом вот такие вот "редакторки-нейронки" учат нас Родину любить как писать текста..
Нет-нет, ИИ-барышни, ваше место ... ну, вы сами поняли.
А мы уж сами разберемся, где ИИ, а где - раньше был человек, а терь его место заянл ИИ. А, может, и не было человека-то, а ?
Комментарии (28)
dom1n1k
02.05.2026 22:49При всех огрехах и шероховатостях исходной статьи эта отталкивает сильнее. Очень характерные интонации и обороты докапывающегося умника. На за атмосферу BB-форумов спасибо.
"Говорит на тебя" - это как раз нормальная фраза. Неправильная в академическом смысле, но очень человеческая и понятная. Я лично слышал в свой адрес "не молчи на меня", когда никаких ллм ещё не было.
mckeenly15
02.05.2026 22:49Текст, который сгенерирован ИИ, подается на конкурс, куда не допускаются тексты, сгенеренные ИИ. И при этом этот текст рассказывает нам, как распознать тексты, сгенеренные ИИ.
Это вы считаете "огрехами и шероховатостями"?
По поводу этой статьи - форма не идеальна, но содержание, кажется, важнее. И она точно написана человеком.
longtolik
02.05.2026 22:49Правильно, ещё в прошлом тысячелетии говорили: "слушай сюда", потом говорили: "мне на тебя пофиг" и т.д. Что поделать, в прошлом столетии говорили: "не речь, а одни междометия", а теперь и их заменили матерными словами-связками.
А один мой знакомый давно, в момент, когда его отчитывали, сказал: "Вы на меня очками не блестите!"
astenix
02.05.2026 22:49Слушайте мне сюда и тд — это милые производные от моментального перевода выражений из других языков, что очень репрезентативно для многоязычных городов, особенно с большим портом.
А, например, эпичное «Ларису Ивановну хочу» в оригинальном сакартвельском звучит логично и пристойно, тогда как прямой перенос последовательности слов на рус.яз. порождает нечто неоднозначное.
MEGA_Nexus
02.05.2026 22:49Уже давно напрашивается добавление ко всем публикуемым статьям плашки ИИ-метр, которая на основе данных нескольких детекторов ИИ будет определять, написана статья с помощью ИИ или нет. А дальше уже сам читатель будет решать, читать такую статью или нет.
Эпоха ИИ при работе с текстом уже наступила. Отрицать это глупо. Даже сами редакторы Хабра активно используют ИИ при написании статей и новостей.
Отказываться от работы с ИИ, как и пропускать весь ИИ шлак без модерации тоже не стоит. Нужно искать некий баланс. Я предлагаю просто маркировать контент, т.е. ставить плашку "возможно, статья написана с помощью ИИ" и "скорее всего статья написана человеком". А дальше пусть читатели сами определяют, что им нравится читать, а что нет.
K0styan
02.05.2026 22:49Тут же, на Хабре была одно время мода в комментариях к статьям скриншоты "ИИ-метров" прикладывать. В какой-то момент я на пробу загнал в такой сервис "Манифест коммунистической партии". Он показал результаты сравнимые со статьёй, комментарий к которой меня и сподвиг на эксперимент, чем для меня вопрос детекта закрыл окончательно.
Вообще, меня эти "свидетели ИИ" уже давно раздражают гораздо сильнее, чем те, кто с помощью LLM тексты генерят. У вторых хотя бы на промпт своих мыслей хватает.
vikarti
02.05.2026 22:49Вот вот. У меня был тоже опыт. Некоторые мои тексты написанные руками - ну нормально детектся как не-ии. Написанное методом "даем промпт chatgpt" - детект ИИ. Написанное чуть более сложным образом (NovelCrafter, написание плана, кликание на кнопочку next) - не детект
tongohiti
02.05.2026 22:49напрашивается добавление ко всем публикуемым статьям плашки ИИ-метр
Двести пятьдесят полуляхов из двухсот пятидесяти!
Простите, не удержался..
mistercode
02.05.2026 22:49Можно. А зачем?
Уже давно существуют обходы детекции ИИ. Ленивые, впрочем, не пользуются, а не ленивые напишут хорошо с ИИ, или без.
WhiteBehemoth
02.05.2026 22:49Думаю, что Лена, - всё-таки человек. ИИ бы писала о Kishnani в женском роде, потому, что Deepali Kishnani - женщина )
Но облажалась Лена, это да. Ссылаться на статью, не ознакомившись с оригиналом, и даже не поинтересоваться автором - это прям уровень студента второго курса, делающего работу "на отвяжись".
KEugene
02.05.2026 22:49Честно говоря, я не понимаю, что за нейросеть могла быть использована для генерации таких косяков. Чтт селф-хостед на "малинке"? Что ChatGPT, что Claude выдают довольно неплохой текст с грамматической и стилистической точки зрения.
stago Автор
02.05.2026 22:49Прогнала. По собственным маркерам набрала 2 из 12. Либо писал человек, либо модель, которая прочитала эту статью и сделала выводы.
Это авторка-редакторка говорит. Я думаю, она сознательно модифицировала промпт, чотбы он выдал статью, которая наберет минимум баллов по тем признакам, которые она посчитала значимыми как характеризующими ИИ-контент. Т.е. она сознательно старалась обмануть какой-то ИИ-фильтр. Что означает умысел.
Но, как говористя, стоило взяться за яйца, так молоко пропало.
mahmud90
02.05.2026 22:49Больше всего возмущает в таких копирайтерах - то, что они даже не утруждают себя проверять и вручную править тексты, сгенеренные LLM. В лучшем случае могут отдать текст на проверку другой LLM. Некоторые полностью самоустранились от участия в написании статей (это, видимо, у них называется "автоматизация"). Просто вываливают на читателей полностью сгенерированные статьи, не делая никакой пометки об этом (многие читатели при этом думают, что текст писал человек, от имени которого он опубликован). Считаю, что это неуважение к аудитории, даже пренебрежение к ней.
И конечно, отдавать сгенерированный ИИ текст на конкурс, куда не допускаются тексты, сгенерированные ИИ - это просто обман.
lazarus_net
02.05.2026 22:49И конечно, отдавать сгенерированный ИИ текст на конкурс, куда не допускаются тексты, сгенерированные ИИ - это просто обман.
Думаю Импрессионисты бы с вами не согласились, послать «завтрак на траве» на Парижский Салон это тоже был тот еще ход.
Если жюри не в состоянии отличить сгенерированный текст от написанного человеком, то это много говорит о качестве и первого и второго.
Как можно запретить что что вы не способны определить?
Кстати как по поводу. Бытовавших запретов не допускать картины женщин на выставки? Все уже проходили. ..
ИИ здесь, попытки его ограничить- бесполезны, надо делать конкурс куда не допускается низкокачественный контент.
stago Автор
02.05.2026 22:49Да дело не в этом, я прекрасно понимаю, что такое протест и ИИ-культуртрегерство. Но сначала надо дорасти, сначала надо научиться. Но здесь налицо просто халтура, причем халтура с пренебрежением. Как подачка с барского плеча. Понты по колено.
stago Автор
02.05.2026 22:49Больше всего возмущает в таких копирайтерах - то, что они даже не утруждают себя проверять и вручную править тексты, сгенеренные LLM.
Я лично это воспринимаю как явное и неприкрытое пренебрежение. Т.е. вы такие тупые, что не поймете и схаваете даже такое. Зачем же мне утруждаться, " по клавишам жмакать", как говорит наша героинька.
Grey_Box
02.05.2026 22:49Теперь ждем статью, "Когда каждая ошибка ИИ на счету, или как stago пиарился на Лене Понты_по _колено." )))
vvzvlad
02.05.2026 22:49Да кажется что “Основатель Рерайт-Завода” уже говорит о том, что ничего хорошего с точки зрения текстов там не будет
Vsevo10d
02.05.2026 22:49Берется заведомо трэшовый аккаунт Хабра, где с дистиллированными тейками инфоцыган пишут в каждой статье "мы научим вас не обосраться в штаны, а вместо этого выдавать элитарный профессиональный пэнтшиттинг". Пишется на него петросянистый пикабу-срыв-покровов-пасквиль. Ну да, избиение младенцев засчитано, стрелка хайпометра задергалась.
И тот и этот – суть нынешний Хабр. Чума на оба ваших дома.
mahmud90
02.05.2026 22:49Что теперь, не бороться с инфоцыганами и ИИ-слопом, которым все больше захламляется Хабр? Не говоря уже о прямом подлоге - статьи, написанные ИИ, не имеют никаких пометок об этом и публикуются как написанные человеком. При этом авторы промптов, как правило, не удосуживаются провести элементарный фактчекинг, ручную проверку и редактуру таких статей. А в данном случае авторка имела еще, без преувеличения сказать, наглость, подать такую статью на конкурс "Технотекст 8", что прямо запрещено его правилами.
Vsevo10d
02.05.2026 22:49Бороться можно, увидел нарушение правил - написал модератору, их тут немного, они вменяемые, недоволен нейрослопом - заминусил статью в каменный век и высказался в комментариях под ней же. Зачем вот эти "ответы Гамаза Озону", у нас тут клуб 1703 или последняя интеллектуально вменяемая площадка рунета?
stago Автор
02.05.2026 22:49Я отписал свое видение. Это же всегда субъективно, закон - он всегда субъективен. У меня сложилось впечатление, вообще, что эта Лена Понты_По_Колено неспроста подалась на Технотекст. Т.е. она была уверена, что пройдет, иначе к чему подаваться.
Я лично не знаком ни с одним здешним админом и ни в одном из них не уверен. Поэтому решил запустить публичную кампанию.Чтобы уже, если бы то этого дошло, был публичный разбор аргументов. Так-то я тоже могу ошибиться. Но если я ошибся, пусть все эти предъявы будут публично.
qrqlcrypto
02.05.2026 22:49Что это в итоге? Ирония? Постирония? Постметаирония? или уже постметапостирония?)
Astroscope
02.05.2026 22:49имплицитно пивотят
Я что-то такое регулярно вижу написанным, вероятно вручную, и вероятно даже, но мною недоказуемо, произносимое в разговорах IRL. Обычно сильно искаженные англицизмы, которые, видимо, должны выдавать в пишущем (и говорящем IRL) особого знатока, с легким как бы пренебрежением жонглирующего сложными для случайного человека словами. Только вот на слух это воспринимается как бедность речи и, чего уж там, скудость мышления. В том числе на Хабре, где до отвращения искаженные англицизмы для некоторых из профессионального околокомпьютерного сленга превратились в повседневный диалект и распространилось на бытовую повседневную лексику.
dyadyaSerezha
Это и непонятно, и неправильно в смысле перевода. Что не отменяет кривизны перевода в статье.
tongohiti
Нормальный перевод был бы не "говорит на тебя", а что-то вроде "говорит тебе, а не с тобой" или "обращается к тебе как продавец, а не как собеседник".
Выражение "retail voice" - это не про "голос" в акустическом смысле, как это преподносит автор этой статьи ("голос, который говорит при тебе, в твоем присутствии" - ну бред же), а что-то вроде "ритейловый тон", "продающий тон", т.е. это про характерный стиль текста.
white-raven
всё понятно! но перевод кривой, правда.