С 2010 года вступил в силу закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», которым всем этим органам вменялось в обязанность иметь свой сайт, да не простой, а официальный.
Степень тогдашней готовности чиновников к исполнению закона могу проиллюстрировать таким эпизодом: летом 2009 года довелось выступать перед собранием главных по информатизации из всех муниципалитетов одной далеко не отсталой области, вскользь упомянул надвигающийся закон, и реакция зала была единодушной: какой-какой закон?!
Так вот, с наступлением 2010 года мы решили проверить, кто хотя бы из федеральных чиновников в курсе требований закона, у кого из органов федеральной власти есть официальные сайты? Оказалось, что просто сайты есть у 88 из 89 органов, а вот официальные – лишь у 62.
В чем разница? А вот в чем: закон требует, чтобы доменное имя официального сайта администрировалось государственным органом или органом местного самоуправления. Не обязательно тем же самым, чей сайт, хоть сельсоветом каким-нибудь, лишь бы не левой конторой, а тем более физлицом, как у трети обследованных.
Сейчас у читателей может появиться соблазн упрекнуть меня в казуистике, но не спешите, давайте рассмотрим такой случай: у нас есть право без SMS, регистрации и препирательств с дежурным подать заявление в полицию дистанционно, через официальный сайт МВД. Заявление автоматом зарегистрируют, присвоят КУСП, будут обязаны начать по нему работу… А нет, стоп, не обязаны: все нормативно-правовые акты по этому поводу оперируют понятием «официальный сайт», а сайт МВД – не официальный. Куда и кому вы подавали обращение – не знаю, откуда взяли этот КУСП – не ведаю, топайте ножками в ближайшее ОВД и пишите там заявление на бумаге, а потом добивайтесь, чтоб приняли и зарегистрировали как положено.
В общем, вскрыли всю эту неприглядную картину, опубликовали доклад, в СМИ поднялась волна, некоторые журналисты с какого-то перепугу заявили, что «Сайт Президента не является официальным», хотя он-то как раз соответствовал критериям официальности, ведомства спохватились и начали официализировать свои сайты, да не все…
Была долгая переписка с Генпрокуратурой, которая попыталась свалить свою работу на Минкомсвязи, которое справедливо отбрыкивалось… Попутно ряд ведомств озвучил свою трактовку требований закона, сводящуюся к: нам так удобно и не колышет. К концу года из 26 уклонистов осталось 9 и мы, откровенно говоря, перестали отслеживать процесс. Как выяснилось, зря…
Прошло 10 лет, мы снова проверили сайты госорганов на соответствие критерию официальности и – та-дам! – у троих сайты неофициальные, причем если Росгвардию еще можно понять: ведомство новое, сайт свежий, за всем сразу не уследишь, то МВД – почетный уклонист с десятилетним стажем. А Управление делами Президента – и вовсе перебежчик: 10 лет назад они сами администрировали домен своего сайта, сегодня – зачем-то передали эту функцию подведомственному ФГУПу.
Снова написали в Генпрокуратуру; интересно, на кого в этот раз попытается спихнуть свою работу, прямо обозначенную в законе как обязанность прокуратуры… Но все-таки прогресс: 3 неофициальных сайта – это уже не 26.
alexglue
Что за желтый кликбейтный заголовок? Кем лишены? Они у них когда-то были?
ifap Автор
Желтая пресса — это из жизни «звезд», кликбейт — про несоответствие «упаковки» «содержимому». Лишены — многозначное причастие, см., например, «он начисто лишен слуха» (кем лишен? он у него когда-то был?). Так что ни один Ваш упрек не могу принять: заголовок яркий, но он полностью соответствует содержанию.
Newbilius
В кликбейтных статьях содержимое частенько формально соответствует заголовку, но заголовк явно намекает на нечто более месштабное. Ну например, заголовок: "последний выпуск подкаста X". Включаем подкаст, на 5 минуте авторы поясняют, что "последний выпуск этого сезона, через месяц запустим новый". Враньё в заголовке? Нет. Кликбейт? Однозначно.
У вашего заголовка возможны разночтения, которого можно было избежать, но вы его оставили ради "яркости" — и это именно классический кликбейт. За саму статью поставил плюс, за заголовок — ставлю виртуальный минус.
LoadRunner
Кто-то лишён слуха (по различным причинам, включая генетические. И причина есть, значит лишили), а кто-то — совести.
pewpew
Почему же тогда первая мысль при прочтении заголовка — что кто-то отобрал статус, а не то что его и не существовало вовсе? Пример про лишение слуха не принимается. Это устоявшееся выражение.
Loggus66
Потому что незнание тонкостей. «Лишились» против «лишены». У второго слова есть значение «отсутствует», например, «я лишён этой возможности».
pewpew
Почему просто не сказать, что «возможность отсутствует»?
И да, посмотрел в разных словарях. Не нашёл значения «отсутствует» (без требования первоначального наличия).
Pavel_The_Best
В данном случае лишён — краткая форма прилагательного «лишённый».
Вот, что об этом слове говорит Викисловарь:
kroketmonster
Значит все сайты с нарушениями становятся неофициальными? Отличная логика.
VolCh
Нормальная логика — не соответствуют определению, значит не являются :)