Презумпция невиновности — прекрасная вещь. «Обвиняемый не виновен, пока не доказано обратное» — разве это не торжество правосудия и законности? Но, как и у любой сущности, у этого принципа есть обратная сторона. Иногда очень сложно доказать что-то, что кажется вполне очевидным.
Вроде бы никто даже не оспаривает существования программы массовой слежки за гражданами разных стран, PRISM. Эдвард Сноуден в 2013 году раскрыл подробности этой беспрецедентной программы, стартовавшей в 2007 году и охватывающей практически весь земной шар. Агентство Национальной Безопасности, прикрываясь «Патриотическим актом» и прочей подобной риторикой, считает себя вправе шпионить не только за гражданами своей страны, но и вообще за всеми, до кого дотянется.
Пытались ли борцы за справедливость оспорить эту практику? Безусловно. Начиная с самого Сноудена, в 2013 году навсегда изменившего свою жизнь раскрытием совершенно секретной информации. В июне этого года сенатор Рэнд Пол попытался заблокировать продление действия федерального закона «О сплочении и укреплении Америки путем обеспечения надлежащими средствами, требуемыми для пресечения и воспрепятствования терроризму» (известного под прозвищем «Патриотический акт»), использовав имевшееся у него право вето.
АНБ приостановило слежку — на два дня. После чего Сенат позволил агентству возобновить её «ещё на шесть месяцев». Как? Приняв новый закон — «USA Freedom Act». Название акта — бэкроним, расшифровывающийся, как «Объединение и усиление Америки путём реализации прав человека и окончания прослушки, массового сбора данных и онлайновой слежки».
Секундочку. Но ведь название закона говорит о правах человека и окончании прослушки, не так ли? Так. И этот замечательный закон предложили ввести ещё в 2013-м году, как раз вскоре после публикации фактов массовой прослушки Сноуденом. Законом предусмотрено, что программа PRISM должна быть свёрнута.
Вот только на сворачивание программы Сенат дал АНБ шесть месяцев, а после того, как они пройдут — заработает новая программа. В рамках которой все телекоммуникационные провайдеры по-прежнему должны будут собирать и хранить всю информацию. Просто предоставлять её властям им нужно будет только по судебному ордеру. Выходит, для того, чтобы завершить работу PRISM, её опять ввели в строй.
Тем временем некоторые активисты пытаются бороться с системой по её правилам. Ларри Клэймен, узнав в 2013 году о массовой прослушке, практически сразу же подал в суд на администрацию Обамы. Он считает, что никакой «Патриотический акт» не даёт права кому бы то ни было прослушивать его личное общение по телефону и интернету. Он, конечно же, прав. И в 2013 году суд даже вынес решение в его пользу, вынеся постановление о приостановке слежки за истцом.
Но для того, чтобы успешно обвинить АНБ в слежке, ему необходимо доказать сам факт того, что эта слежка имела место. А это оказалось очень сложно сделать — учитывая, что деятельность агентства попадает под гриф «секретно». На этом основании администрация Обамы и подала апелляцию к решению суда. В результате 28 августа апелляцию успешно приняли, тем самым аннулировав предыдущее решение.
Судья Джэнис Роджерс Браун указала в своём решении: «Чтобы подтвердить свой иск, истцы должны доказать, что они потерпели ущемление в правах. Иными словами, истцам необходимо доказать, что именно их метаданные были собраны правительством в процессе прослушки в рамках обсуждаемой программы,- чего ими сделано не было».
Судья Браун объясняет решение тем, что в документах, опубликованных Сноуденом, было указано лишь о прослушке агентством провайдера Verizon Business Network Services — а не Verizon Wireless, клиентом которого был Клэймен. И несмотря на то, что впоследствии выяснилось, что АНБ имело доступ ко всем провайдерам США, судья сочла иск бездоказательным. Другой судья на этом процессе вообще посчитал, что у АНБ есть право не раскрывать информацию о наличии слежки за истцом.
Как доказать, что за тобой секретно следят, если эта слежка — секретна? «Это дело — образец кафкианского кошмара, в котором истцы пытаются противостоять незаконной слежке,- говорит Алан Батлер, адвокат из Electronic Privacy Information Center. — Проблема секретности в том, что нельзя заставить суд ответить на вопрос о законности действий правительства, пока ты не докажешь нечто, что правительство не даёт тебе доказать».
С этой проблемой встречались все, кто пытался противостоять этой системе. В 2013 году в подобном иске было отказано группе журналистов, активистов, адвокатов и борцов за права человека, которые судились с Директоратом Национальной разведки. Судья постановил, что истцы не могут доказать факт перехвата их разговоров, в связи с чем иск не может быть удовлетворён.
Борцы за свободу электронного общения «Electronic Frontier Foundation» (Фонд Электронных Рубежей) раньше всех забили тревогу, ещё в 2008 году подав иск против АНБ от имени клиентов крупнейшего провайдера AT&T. В феврале этого года очень долгое разбирательство было завершено решением судьи: он не счёл возможным подробно исследовать вопрос наличия слежки, поскольку «таковое исследование могло нанести серьёзный урон национальной безопасности».
Хулиан Санчез, один из юристов, работавших с этим процессом, заметил, что извращённость текущей ситуации состоит в том, что реально могут подать в суд на слежку за ними лишь те лица, которых осудили на основании собранных АНБ данных — лишь у них есть возможность доказать факт слежки. У остальных миллионов невинных людей нет шансов.
В ноябре АНБ должно будет остановить программу PRISM — в частности, из-за того, что в суде было доказано, что эта программа никогда не была авторизована Конгрессом. Но наверняка запустится новая программа, о которой без нового Сноудена никто даже ничего не узнает. Только известных общественности программ массовой слежки уже наберётся несколько десятков. Так какое же место во всём этом занимает закон и права человека?
Комментарии (20)
Centimo
31.08.2015 03:34Что за глупости? Если бы разведка любой страны беспокоилась по поводу чьих-то там прав, грош цена была бы этой разведке. Вы можете говорить о правах человека, когда перекидываетесь говном с соседом, но когда речь идёт о государственных интересах, не стоит даже заикаться об этом.
MiXaiL27
31.08.2015 04:29+2Для иждивенца под названием «государство», живущее на мои налоги стоило бы отчитаться на что пошли мои средства, так что правительство априори подотчетно своим гражданам.
Kolonist
31.08.2015 22:38+1Всегда и везде существовали и существуют секретные организации, секретные проекты и секретные данные, отчета о которых, по крайней мере, доступного всем подряд, не будет и быть не может.
Согласитесь, что было бы весьма странно публиковать подробные отчеты о том, сколько и куда направлено тайных агентов, и сколько на их работу выделено денег. Или, например, сколько, где и каких установлено прослушивающих устройств, сколько они стоят, сколько людей и с какой зарплатой задействовано при их установке и обслуживании.
Публикация такой информации сведет к абсурду само существование разведки, контрразведки, да даже, во-многом, полиции и других спецслужб. А без этого безопасность государства и людей, его населяющих, обеспечить будет не так просто. Все же, метод грубой силы уже давно работает не так эффективно, особенно, когда речь идет о защите от т.н. внутреннего врага.
devlind
31.08.2015 09:17+2«Тот, кто жертвует свободой ради спокойствия, не достоин иметь ни того, ни другого.» — Бенджамин Франклин
Snowly
31.08.2015 09:24+3He who sacrifices freedom for security deserves neither.
Правильнее не спокойствия, а безопасности.
VEG
31.08.2015 09:55+1А где здесь ограничение свободы? За вами просто могут присматривать, но делать при этом вы можете что захотите. В рамках закона. Вот законы — да, это ограничение свободы. Они запрещают грабить и убивать, а при нарушении подобных вещей — следует соответствующее наказание. Абсолютной свободы не существует нигде. И так с законами в мире куча беспорядков, а сколько бы беспорядков было бы без законов и каких-то инструментов их исполнения… Не все люди достаточно адекватны, не все люди считаются с интересами других людей.
Люди сами для себя же устанавливают какие-то ограничения. Собираются, договариваются — вот пускай у нас будет право собственности, право на жизнь и т.д., и кто попало не должен нарушать эти права, иначе — наказание. Для того, чтобы была возможность изменить законы, если вдруг из-за предвзятых взглядов общества был принят какой-то несправедливый закон — есть свобода слова, которая позволяет обсуждать всё что угодно. И если очень большое количество людей не устраивает какой-то закон — то они могут попробовать убедить других людей в необходимости каких-то перемен. При достижении какой-то критической массы — закон должен быть изменён. В идеале это должно работать примерно так. В этом и заключается некая свобода. У вас всё равно есть куча ограничений, продиктованных законами, но у вас должна быть возможность каким-то образом влиять на эти законы.
Если честно, достаточно странно, что людей вообще удивило, что государство за кем-то следит. Ещё в эпоху до интернета появилось устойчивое сочетание «не телефонный разговор». Я хорошо помню из своего детства, что даже моя мама пользовалась им, когда по телефону речь заходила про какие-нибудь сплетни :) Это ведь ожидаемая вещь, которую могут выполнять спецслужбы, и было бы странно, если бы они этим не воспользовались. XXI век на дворе! Если это действительно используется в интересах национальной безопасности, и данная служба смогла предотвратить хотя бы один терракт и жизни людей — наверняка она оправдывает своё существование. По крайней мере до тех пор, пока подобная служба не используется в чьих-то личных интересах.
aikixd
31.08.2015 10:26+1Я совершенно уверен, что така практика ничего полезного не дает. Для предотвращения террактов нужно делать реальную работу, а не присасываться к кабелю и сохранять данные от миллиарда человек. Тем более в европе, ведь как известно все самые злые террористы там живут. PRISM это просто распил, хоть и не осознанный.
VEG
31.08.2015 10:47+2Просто быть уверенным недостаточно, нужны ещё какие-то доказательства. Их деятельность не ограничивается только программой PRISM, наверняка они работают и по другим направлениям, которые вы называете «реальной работой». Если бы эта программа слежки оказалась совсем бесполезной, то её наверняка быстро свернули бы… Чего впустую деньги тратить то? :)
А вообще тема такая, где мы можем обмениваться лишь какими-то догадками. Цена им — ноль.aikixd
31.08.2015 10:58Конечно не ограничивается. Но конкретно эта программа выглядит супер неэффективной. И деньги в США тратятся на бесполезные вещи в больших количествах. B-2 Spirit в пример. Самолет конечно классный, только нахрена вот он нужен.
VEG
31.08.2015 11:10Я бы тоже хотел, чтобы меньше денег тратилось на военные нужды, а больше на те же исследования космоса (хотя наверняка найдётся много тех, кто считает и эти траты бесполезными). Жалко, что США меня не послушает :(
aikixd
31.08.2015 13:03-1Дело не в полезности или бесполезности военных разработок — они несомненно нужны. А в том, как устроена их система принятия решений. ВПК США это частный сектор и как частники компании разработчики пытаются перетянуть как можно больше одеяла. Решения о выделении средств принимает конгресс, члены которого не инженеры и не военные и обоснованного решения принять не могут. Для них делают красивые ролики и громкие заявления (например что В-2 будет совершенно невидим и сможет хоть в сибири бомбы бросать, никто не узнает). Технически эта задача невыполнима и знающий человек найдет в затее много неоднозначностей, но конгрессмены не могут и объявляют победителя тендера.
MiXaiL27
31.08.2015 11:04+1Юмор в том, что декларируемые и реальные цели, мягко говоря, не совпадают. Доверять людям, которые реально ни кому не подконтрольны, есть в этом что-то от мазохизма.
VEG
31.08.2015 11:26+2Вы регулярно что-то доверяете каким-то организациям.
Пользуетесь мобильным телефоном? Ваш оператор связи знает всё о ваших перемещениях, и эта информация доступна и спецслужбам, и в какой-то мере даже просто милиции. У меня даже есть пример. Я как-то совершил звонок, находясь недалеко от места, где примерно в это время было изнасилование — милиция приглашала меня к себе, брала биологические образцы (слюну, а не то что там вы могли подумать).
Заказали по почте что-то? На таможне вскроют и изучат вашу посылку. Ну и в этом духе.
Доверять людям, которые реально ни кому не подконтрольны
Что вы под этим подразумеваете? Разве АНБ не подконтрольно правительству США?aikixd
31.08.2015 12:51+1>> Что вы под этим подразумеваете? Разве АНБ не подконтрольно правительству США?
По данным из статьи выходит, что нет. Конгресс не знал о важном решении принятом АНБ, а люди не имеют возможности оспорить решение этого органа, из-за рода деятельности этого органа, даже за закрыми дверями. Суд должен быть нейтральной инстанцией выявить суть проблемы, даже если одна из сторон имеет меньшие полномочия чем другая. Но формулировка «Расследование не может быть осуществлено из-за интересов национальной безопасности» ставит суд на одно поле с правительством, а это нарушение демократии. Я не знаю как именно устроена демократия в США, но там явно есть коллизии управляющих органов.
MiXaiL27
31.08.2015 13:57+1Если мобильный оператор учудит что-то явно противозаконное, то я могу подать на него в суд, по крайней мере, теоретически. Со спецслужбами это в разы сложнее.
mwizard
Ну то, что остальные страны восприняли это на свой счет — что ж, бывает, правда, бестолку — АНБ никогда не откажется от слежки за не-американцами, потому что у не-американцев нет права, которое гарантировало бы отсутствие слежки за ними со стороны американского правительства.