Социальная сеть Facebook будет удалять контент, отрицающий Холокост, сообщил руководитель компании Марк Цукерберг. По его словам, соцсеть обновила политику из-за роста случаев антисемитизма во всём мире и «пугающего уровня неосведомлённости о Холокосте».
Facebook изучила данные исследований организаций, исследующих тенденции ненавистнических высказываний, говорится в заявлении соцсети. В связи с этим компания запретила деятельность более 250 националистических организаций на своей платформе и удалила более 22,5 миллиона разжигающих ненависть высказываний только за второй квартал 2020 года.
Компания привела результаты опроса взрослого населения в США, который свидетельствуют, что почти четверть американцев в возрасте от 18 до 39 лет считают, что Холокост — это миф, или что значимость геноцида евреев сильно преувеличена. По словам опрошенных Facebook специалистов, просвещение по вопросам Холокоста является ключевым компонентом в борьбе с антисемитизмом.
Цукерберг пояснил, что социальная сеть будет отсылать пользователей, которые ищут информацию о Холокосте, к авторитетным источникам, которые смогли бы предоставить достоверную информацию о нём. Руководитель компании подтвердил, что Facebook уже начала удалять сообщения, «восхваляющие преступления на почве ненависти или массовые убийства, включая Холокост». «С ростом антисемитизма мы расширяем нашу политику и запрещаем контент с отрицанием Холокоста или искажением информации о нём», — говорится в посте Цукерберга.
Кроме того, соцсеть пообещала выделить один миллион фунтов стерлингов британскому музею криптографии в Блетчли-Парке, где в годы Второй мировой войны располагалась резиденция Государственной школы кодов и шифров. В августе благотворительная организация Bletchley Park Trust объявила, что музей столкнулся с потерей доходов в размере до двух миллионов фунтов из-за сокращения количества посетителей вследствие распространения коронавирусной инфекции COVID-19 и локдауна в Великобритании. Из-за этого организация рассматривала возможность сокращения около трети персонала. Пожертвование Facebook поможет сохранить работу части штата, однако неясно, какой именно, пишет The Verge.
BiW
С — свобода слова.
Не отрицаю холокост или другие преступления как нацизма, так и других авторитарных режимов, однако надо определится — либо трусы одеть(свобода слова), либо крестик снять(цензура обыкновенная).
Это, кстати, отличный пример того, как всякие блм и прочие сжв понимают свободу слова — возможность цензурировать неугодное и затыкать не согласных.
Bobovor
Хотел бы почитать аргументы против. Минуса ничего не говорят.
garwall
Это на самом деле достаточно иронично, что люди, топящие за понятие и применение частной дискриминации, от нее как правило больше всего и страдают.
Причем иногда с таким удивлением.
Neikist
Ничего ироничного. Я вот за систему кармы на хабре, ибо хабр задекларирован как тематическое сообщество. Что даже в названии компании владельца упомянуто. И против подобных механизмов на ресурсах «общего назначения» вроде фейсбука, пикабу или вконтакте.
При этом я считаю что в целом у них есть право творить что они хотят со своими ресурсами, но и у меня есть право не одобрять введение цензуры на таких ресурсах.
ComodoHacker
Основной аргумент сформулирован К. Поппером как "парадокс толерантности": безграничная толерантность ведет к уничтожению всякой толерантности.
Вопрос, конечно, неоднозначный, но толерантность большинства людей по факту имеет границы.
NetBUG
Что, в общем-то, укладывается в наивное понимание того, что моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека.
Другой вопрос, что мы живём в мире, где происходит очень много изменений, и если спрашивать всех, эти изменения попросту будут невозможны.
vmkazakoff
Мда...
Причем как бы вроде и не совсем глупость сделали — ересь про 5G, плоскую землю и иже с ними уже реально хочется удалить нафиг. За отрицание холокоста тем более.
Но ведь это же жесть — тогда завтра один из модераторов решит удалять все материалы отрицающие/подтверждающие вмешательства русских в выборы в США, или отрицающие/подтверждающие факт отравления Навального, или отрицающие/подтверждающие факт запуска ракеты из Бука по приказу <вставьте_имя> да и ещё по куче других очень спорных моментов. (Дисклеймер: не знаю ответа ни по одному из примеров выше и не знаю кому верить, это именно примеры спорных тем, спорные они как минимум для меня лично)
Приплыли.
Честно говоря, уж лучше терпеть ересь и фильтровать ее самому в своей голове, чем оказаться в таком вот искусственном пузыре информационном, который только по началу будет честным и логичным...
Ну или нам нужны правила работы модераторов и возможность на них влиять и мы пришли к тому как работают правительства...
BiW
Вот тут занимательное видео одного журналиста из США. Если кратко — он снял сюжет про пожары в Коммифорнии, который был помечен «факт-чекерами» фейсбука как лживый. Как оказалось:
1. «факт-чекеры» видео не смотрели
2. видео было забанено по причине того, что в нем упоминается человек, стоящий в контрах с какой-то мутной организацией, на которую «факт-чекеры» работают.
ИМХО — пусть уже лучше бред про 5г и ковид, чем такая откровенная цензура.
vmkazakoff
Ну значит мои опасения уже подтвердились, а я просто соцсетями не пользуюсь и не знаю ещё про это…
И самое интересное, что не понятно же как с этим бороться. Ну вот развернем мы, допустим, компанию про то, что земля круглая. Так плоскоземельщики же сразу обвинят нас что мы пропагандисты. А пропаганда это тоже плохо, причем все зависимости от темы.
И получается что от свободы слова до пропаганды пол шага, и между фильтрацией ереси и цензурой тоже всего ничего.
Ну и я молчу, что завтра эти фактчекеры доберутся до религии. И что там делать — вообще не ясно.
ardraeiss
Вот это вряд-ли — США(почему США? Да потому что страна-"правообладатель" фейсбукотубов и страна-производитель всяких фильтрующих их активистов) страна достаточно религиозная. А вот до атеизма докопаться как раз могут.
Я так думаю(тм)
Angerslave
Любая свобода заканчивается там, где начинаются ограничения прав других. А цензура — она всегда есть, даже наш мозг цензурирует сам себя.
Для Фейсбука это — продолжение интересного разворота от дикого запада к «правильному» распространению информации. И это хорошо, по-моему.
sergio_deschino
Ну, так и оставьте функцию цензуры мозгу, а не модераторам соц.сети.
Angerslave
Учитывая объёмы информации и повсеместное введение рекомендательных лент, основанных на предыдущей активности, адекватно что-либо отцензурировать наш мозг больше не может.
sergio_deschino
Эээ, может быть Вы путаете причину и следствие?
Повсеместное введение рекомендательных лент как раз и происходит, потому что люди выбирают НЕ тот контект, который хотят владельцы сети. А ни разу не наоборот.
Angerslave
Не совсем, рекомендательные ленты повышают вовлечённость, увеличивают время, проведённое на платформе и позволяют больше зарабатывать на рекламе. Это в свою очередь ведёт к созданию информационного пузырая, когда информация, необходимая для более полного понимания контекста, больше не поступает (о чём я сказал раньше). Это в свою очередь ещё больше повышает вовлечённость (engagement). Можно долго спорить что было раньше, но мой тезис в том, что эта система с положительной обратной связью, результатом работы которой является невозможность положиться на индивидуальный анализ, как адекватное средство получения представления о картине мира и отдельных событий в частности.
Fedorkov
Цензура приводит к информационному пузырю на уровне целого общества, лишая вас возможности узнать контекст хотя бы от знакомых.
Людям нужно образование, а не шоры.
Angerslave
Я не говорю, что должна быть тотальная или тоталитарная цензура. Как раз плюрализм мнений и возможность проанализировать все точки зрения — лучший способ профилактики распространения бреда по соцсетям. Другое дело, что социалки совсем не заточены под такое. Введение правил (отсюда «правильное» распространение) — шаг в правильную сторону. Профессиональным журнализмом, конечно, это ещё не пахнет, но ведь у жураналистов самоцензура ещё более выражена, поэтому цензура есть везде в том или ином виде.
zxosa
попробую аргументировать вместо.
1) У нас рекомендательная лента и человеку попадается пост, что холокост фигня и прочее.
2) Он лезет читать, не могли же его обманывать всю жизнь.
3) Видит дикую смесь из фактов и домыслов, и решает проверить еще в одной статье
4) Согласно п.1 адаптивная лента подсовывает нам ближайший пост из сообществ которые близки по духу с тем, в котором была статья из п.1
5) повторяем п.2, увеличивается положительная обратная связь
6) после нескольких итераций у нас куча постов, что холокост — это не плохо, а его вообще не было. Потому что подмножество групп с постами о реальном холокосте слабо пересекается с аудиторией, где его отрицают.
Получается ловушка мнений, есть только то, мнение, на которое ты чаще кликаешь в силу любопытства, случайностей, критичной массы кликов друзей, а другое не попадется, ты его сам своей рукой отметил как неинтересное, что может быть интересного в правде, которую уже учили.
Angerslave
У Фейсбука ещё интересный механизм бана, когда один банит другого, второй больше не видит никакого контента первого и не может апелировать к его мнению. И да, отсутствие дизлайков (разве что смеющийся смайл) может навести на мысль, что пост поддерживается многими людьми, хотя в реальности может быть в 10 раз больше людей, которые не согласны, но никак не реагируют (т.к. средств несогласия немного — пара смайлов или коммент).
sergio_deschino
Так, может быть, проблема в адаптивной ленте? Может быть с ней надо что-то делать? А то решили ребята срубить больше бабла, превратив соц.сеть в телевизор, где пользователь даже канал переключить не может, потому что «лента умнее» и сама тебе всё покажет, ты только скролль, но столкнулись с тем, что алгоритмы могут показать то, что им не нравится.
sumanai
Наоборот, она подсовывает то, что нравится. Или даже иногда подсовывает то, что не нравится, если это положительно влияет на время пользования сайтом.
sergio_deschino
Не нравится фейсбуку, а не пользователям. Не совсем однозначино написал, прошу прощения.
Cryvage
И чьи же права ограничиваются отрицанием холокоста? Само по себе, это даже не призыв к чему-то, и не hate speech, в отношении кого-либо. По сути, просто запрещают обсуждать определённую тему.
Конечно, отрицание холокоста — штука довольно маргинальная. Но не надо обманываться. На самом деле создаётся инструмент для затыкания ртов. Разумеется, сперва выбрали что-то крайне маргинальное. Благодаря этому, большинство поддержит нововведение. А несогласным будет сложнее спорить. Потом будут просто расширять список тем. В России тоже цензуру Интернета вводили, под предлогом, что надо бороться с педофилами.
Megakazbek
Почему Фейсбуку надо с этим определяться? Он разве кому-то обещал гарантию свободы слова?
gene4000
Обещал — по американским законам.
Megakazbek
Это по каким таким законам там вообще обязано быть даже вообще хотя бы поле для ввода текста?
shopoloff
По первой поправке к Конституции. Фейсбук это платформа, а не издательство. Совершенно разные вещи. Если уж дал поле для ввода текста (будучи платформой) — сиди молча и не отсвечивай, даже если пользователи вводят туда что-то что тебе покажется некошерным.
NickAb
Судя по тексту, первая поправка относится к правительству, а не к частным компаниям.
transcengopher
Вы правы, есть даже решение суда про это. Если фейсбук там что-то и обещал, то это было под Section 230 of Telecommunications Act, причём всё, что они делают попадает под "Good Samaritan Clause" (т.е. "мы это для вашего же блага, честно-честно!") А этот пункт достаточно беззубый, ведь полагается на формулировки в духе "done in good faith", так что на самом деле цензуру в исполнении частных корпораций с текущими законами США контролировать практически невозможно, несмотря на то, что, например, рычагов по вмешательству в выборы США у условного Твиттера неизмеримо больше, чем у какой-то там DOD или России. Просто законы устарели, бывает.
gene4000
Если есть поле для ввода текста, то свобода слова. Facebook — американская компания. Вон два русачка минуснули — для россиянина это нонсенс. Можете поле ввода не делать. Это ваше право. Только Facebook — это Web 2.0, если вы не знаете. Это означает, что юзеры создают контент, а не владелец сайта.
tundrawolf_kiba
Фейсбуку нужно определиться с тем — он технологическая площадка — и тогда он ничего не проверяет, но и ни за какие тексты не отвечает(отвечают разместившие пользователи), или он все же модерирует контент и следовательно — ведет редакционную политику и следовательно — отвечает за весь размещенный на нем контент(в том числе и за качество модерации).
Megakazbek
Почему именно эти две опции? И что значит «нужно»? Его кто-то заставляет это сделать?
ardraeiss
Потому что по американскому законодательству именно так. И именно у них поднят вопрос "а что это, вебплощадки из себя пытаются СМИ строить с фильтрацией, но без ответственности?"
mithdradates
Можно ссылку на выдержку из него про платформу/издательство? Ничего не утверждаю, просто реально интересно.
ardraeiss
Вот тут не факт что помогу — я сам читал в кратких изложениях перипетий претензий [Трампа] к ютубобукам.
Есть у них закон, разделяющий "площадка для размещения пользовательского контента", где ответственность площадка за размещённое пользователем не несёт; и издательство/СМИ, которое несёт ответственность и может выбирать/фильтровать что размещать.
"Section 230 is a provision of the 1996 Communications Decency Act. It says that companies that operate online forums — everything from the billions of posts made on Facebook to restaurant reviews on Yelp to comment sections on Twitter — cannot be considered the publisher of all those posts that others put on their sites. And therefore the forum operators can’t be held liable for what others choose to share on their sites, even if those posts could break a law. In other words, it means that Facebook can’t be held legally responsible for a user putting up a post that defames their sixth-grade math teacher.
The key portion of Section 230 is only 26 words long and reads, “No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider.”" (с) честнотянуто с Washington Post
Перечитав — выглядит как "серая зона закона" для веб-площадок/соцсетей, с не очень чётко сформулированными для площадок ограничениеми, и именно про это должна разобраться и навести порядок специальная комиссия.
Которая ещё этого не сделала, потому что это всё в актуальном времени происходит. Как заголовки/вопли "Трамп хочет цензуру ввести в интернетах", так и "Фейсбук цензурит только одну сторону".
Сложно.
mithdradates
Спасибо. Тогда получается, что IT гиганты действуют вполне в рамках закона. Они же являются «providet of an interactive computer service», поэтому не могут быть «treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider». Вроде не видел пометок, что они при этом обязуются сложить свои полномочия на модерацию контента. А то частенько пытаются выставить так, будто бы компании чуть ли не закон нарушают и где-то в законе есть приписка аля «платформа обязуется не цензурировать любые мнения, иначе они становятся издателем».
P.S. Интересно, кто и за что влепил минус в карму и репутацию? Такое чувство, что уже и спросить ничего нельзя.
ardraeiss
Вот про это и не знаю, не юрист и английский юридический читаю с трудом. По духу закона — скорее выходит что именно что должны были сложить. А вот как оно по букве оказалось — это пусть ихние юристы и законодатели разбираются и выводы делают.
Бывает такое ощущение. Причём вопрос у Вас вполне ясно и корректно сформулирован.
DrPass
Вопрос на самом деле скользкий. Свобода слова — это свободное выражение мнения, но не все мнения одинаково полезны. Ложь, клевета — это тоже мнения. Поэтому свобода слова, как по мне, должна предполагать ещё и необходимость отвечать за свои слова. И в свете этого, например, борьба против распространения лжи (к чему без сомнения можно отнести подобные вещи), вполне себе допустима.
Megakazbek
А что такое «отвечать за свои слова»? Вот я, например, напишу что холокоста не было, а когда меня попросят ответить за слова, я скажу что-нибудь типа «а я в жизни не видел ни одного доказательства существования холокоста», и что дальше? Никто же меня насильно не может заставить прочитать какую-то информацию.
DrPass
Ну вот именно поэтому они и решили ситуацию компромиссным образом: владелец медиа-ресурса сам решил, что на принадлежащей ему площадке подобные высказывания будут удаляться. При этом не надо ни за кем бегать и просить что-то доказать.
Barnaby
Статья 354 УК РФ. Тут так на фейсбук за цензуру накинулись, хотя это частное решение частной площадки, а в большинстве стран ЕС и РФ оно реально наказуемо по УК.
santjagocorkez
Видимо, имелась ввиду 354.1 УК РФ? Если да, то единственное, что можно относить к отрицанию холокоста в ней — это ч. 1 («Отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси»). Отрицание не ведет к одобрению преступлений, а равно и не является ложными сведениями о деятельности СССР.
Однако, я вот почитал про Нюрнбергский процесс на википедии. Среди установленных приговором фактов «холокост» не значится. Само слово «холокост» в тексте приговора не упоминается. Но, если отрицающие холокост осуждаются именно по этой статье, тогда получается, что имеется некоторая правовая неопределенность (как было с разглашением гостайны в деле Севастиди). С одной стороны, факт, вроде бы «общеизвестный», с другой стороны, нигде не задокументирован (а то и вообще секретен), однако, попытки осмысления этого факта, пусть и вслух, уже являются составом преступления… Однако…
Между прочим, у термина «холокост» есть два определения. И то, которое про антисемитизм, это «более узкое». Широкое же определение включает и страдания, например, советских народов, народов Европы и Африки. Почему же Цукерберг настаивает именно на узком определении термина?
BiW
Кто должен определять полезность? Товарищ майор? Отдел по идеологии горисполкома?
Опять же, кто должен определять — за какие слова нужно отвечать?
Я приводил выше пример, когда «борющиеся против распространения лжи» «факт-чекеры» фейсбука заблокировали видео, которое даже не смотрели, только потому, что одним из источников в этом видео был человек, который на ножах с организацией, на которую оные «факт-чекеры» работают.
Свобода слова — это не только право говорить приятные вещи. Это, в том числе, и право говорить неприятные вещи. По другому это не работает. Если вы начинаете заставлять молчать людей, чье мнение вам неприятно или вы с ним не согласны, или оное мнение ошибочно, то это уже не свобода слова — это цензура.
Да, жизнь не черная или белая, она серая. Но, в случае со свободой слова, выбор все таки бинарный.
Angerslave
Идеальных инструментов нет, в том числе в вопросе ограничения распространения информации. Ведь ФБ очень долго был местом, где можно практически всё, Цукерберг верил (может и до сих пор верит) в то, что распространение информации не должно быть никак ограничено. К сожалению, в реальности находится немало людей, абузящих систему — создающих фейковые аккаунты, объединяя их в сеть и продвигая через алгоритмы рекомендации свои повестки дня.
Я вижу это как одну из форм цензуры — вытеснение мнения за счёт создания информационного шума. Конечно, это происходит и в обычной жизни — СМИ, инфлюенсеры, школьная программа и т.п., формируют определённое мнение. Но эти инструменты имеют рычаги, на которые можно давить, а вот ботосети в фейсбуке, которые ведутся непонятно кем и с какими целями… Поэтому определённые правила нужны в этой области.
sumanai
Проблема тут. Показывай новости от избранных друзей, и ботам конец. Но ведь так вовлечение не такое сильное, кто же от этого откажется.
BiW
Т.е. вы предлагаете тушить огонь огнеметом? Т.е. бороться с цензурой при помощи цензуры? Понимаете, в чем проблема с цензурой — в мире нет четкого разделения на черное и белое, правда — она всегда даже не по середине, она, на самом деле, у каждого своя. Поэтому, когда вводится цензура, достигнуть какого-то баланса в обществе становится невозможно, потому что цензоры работают исключительно в интересах своей «правды». И то, что вам кажется правильным и справедливым, может совсем таковым не оказаться для другого человека. А отсутствие диалога как-раз таки и ведет к напряжению в отношениях.
Angerslave
Хм, я как раз FFA вижу как тушение огня огнемётом. Чёткие правила поведения тоже в какой-то степени цензура, как и возможность высказаться и потом получить срок (например, за разжигание ненависти). То есть общество совсем без цензуры не может обойтись, поэтому я за чёткие правила о том, как можно выражаться и что является агрессией по отношению к другим людям, а что — лишь выражение точки зрения.
Но учитывая, что Интернет уже давно вырос из сети университетов, практически любое выражение мнения в больших группах (10к+ участников) может расцениваться как некая журналистская деятельность.
Текущие инструменты фейсбука (в том числе команда модераторов) — как мёртвому припарка, имхо. Как в анекдоте, «вся система прогнила, систему надо менять».
logran
Нет алгоритма рекомендаций — нет проблемы. Оставить ленту только из собственных (добровольных) подписок пользователя, как это раньше и было.
Но ведь на первом месте деньги рекламодателей, а не решение проблем, или борьба с фейками, ботами и неверной информацией.
sumanai
Мне кажется, я написал тоже самое немного до вас ))
OleksiyT
А кто решил, что надо определяться?
Это тонкие материи и история творится прямо сейчас.
develop7
Свобода слова — это когда государство не имеет право преследовать отрицателей холокоста за отрицание. А фейсбук вам ничего не должен.
scg
Должен, как только стал социально важным явлением.
Мое, сугубо личное мнение таково: если появилось что-то, способное влиять на общество, то общество должно это контролировать. Иначе получится диктатура.