Говоря кратко, проблема крутится вокруг потенциала биткойна к масштабированию. На текущий момент криптовалюта остаётся относительно специфичным явлением и не используется массово в качестве единицы расчетов. Но если биткойн (какой он есть сейчас) когда-либо будет использоваться парочкой миллиардов людей, сеть застопорится из-за того, что размер блока в 1 МБ не позволяет сети обрабатывать более семи транзакций в секунду. А кто захочет ждать транзакций годами? Ещё вероятнее, вмешаются посредники которые и станут, в конце концов, теми финансовыми институтами, с которыми биткойн призван бороться.
Попытки найти решение раскололи сообщество. Есть те, кто противостоит любым изменениям в размере блока: мол, оставьте биткойн таким, какой есть. Всё равно никто не будет платить биткойнами за пиццу (а вдруг станет?). Много и тех, кто хочет поднять лимит, но все хотят сделать это по-своему: в BIP 100 предполагается, что майнеры будут голосовать за размер блока, не превышающий 32МБ; Майк Хирн и Гэвин Андерсен предлагают решить вопрос радикально – с помощью хардфорка, в рамках собственного протокола Bitcoin XT, сеть Lightning предлагает проводить транзакции вне блокчейна, по разветвленным платежным каналам с размещением в блокчейн только финального баланса, и так далее.
Разгоревшиеся вокруг биткойна дебаты, в итоге, добрались даже до телевизионных эфиров. В шоу Алекса Джонса выступила Джулия Туриански из BraveTheWorld.com
Биткойн ХТ – это ужасная идея. На мой взгляд, с большим вниманием следует отнестись к идеям других разработчиков базового протокола. Решение должно быть коллегиальным.
Коллегиального решения пока что нет, но постепенно становится понятным, кто из этой битвы победителем не выйдет.
Напомним, BitcoinXT позволяет увеличить размер блока до 8МБ уже в январе 2016 и затем удваивает его каждые 2 года, пока, в итоге, блоки не достигнут 8ГБ. Впрочем, этот процесс не начнётся, пока по меньшей мере 750 из 1000 идущих подряд блоков не будут добыты с использованием Bitcoin XT. Как только этот порог будет достигнут, у майнеров будет 2 недели на то, чтобы перейти на Bitcoin XT – или остаться по другую сторону форка.
В поддержку Bitcoin XT ранее выступили главы некоторых крупных биткойн-компаний, таких, как BitPay, Blockchain.info, Circle, KNCMiner, Bitnet.io, itBit, Xapo и BitGo. Совместно-подготовленный манифест представителей этих проектов гласит:
Мы поддерживаем предложение BIP101 (проект Майка Хирна). Мы находим аргументы Гэвина Андресена убедительными. Наши компании будут готовы к большим блокам к декабрю 2015
Тем не менее, эта сплоченность ряда корпораций вовсе не вызвала солидарных чувств у большинства майнинговых пулов, к ним присоединилась большая часть разработчиков Bitcoin Core. Грегори Максвелл сравнил Хирна и Андресена с “парнями у обочины с бутылочкой пивка”. Ник Сабо сравнил форк с катастрофой шаттла Челленджер. Некоторые выражают беспокойство по поводу того, что пользователи Tor будут включены в зашитый в Bitcoin XT “чёрный список”, который может раскрыть их IP адреса. Правда это или нет, озабоченные конфиденциальностью участники обсуждений бьют тревогу, считая обновление сделанным наспех, небрежно и потеницально вредным для проекта биткойн.
На фоне всей критики, обрушившейся на Bitcoin XT, вновь обрело актуальность и заиграло новыми красками предложение разработчика Bitcoin Core Джеффа Гаржика, а именно BIP 100. На самом деле, проект BIP 100 повился даже раньше, чем BIP 101, в июне этого года Джеф Гаржик уже предлагал увеличить размер блока, но без определенного заданного лимита. Предложение Гаржика, пока еще не облеченное в код, заключается в том, чтобы майнеры сами, путем голосования определяли размер блока, вместо того, чтобы устанавливать этом размер авторитарным методом, что противоречит общему духу биткойна.
Гаржик полагает, что такая привилегия не может принадлежать избранной группе лиц, и судя по тому, что его предложение продолжает набирать популярность, он попал в цель.
В черновике BIP 100, Гаржик пишет следующее:
Некоторые экономисты будут пытаться диктовать свои правила свободному рынку, аппелировать к главному создателю, «разработчикам» ядра, к каждому в отдельности и обществу в целом, заманивать морковками, пряниками и т.д. И чем дальше, тем более сплоченным будет становиться их лобби. И все же, не существует на планете ни одной обособленной личности или единоличного решения, способного универсальным образом определить размер блока.
Несмотря на то, что процесс голосования еще не определен окончательно, в общих чертах Гаржик предлагает следующее: Для начала, 90% хэшинговых мощностей биткойна должны перейти на сторону BIP 100 для активации проекта. Когда BIP 100 активируется, вместе с каждым вновь найденным блоком майнеры смогут разослать публичные сообщения со своими предложениями по оптимальному размеру блока. Когда будут найдены 12 000 блоков, что займет примерно 3 месяца, минимальный размер блока будет подсчитан. По предварительным оценкам, этот размер может составить 32 Мб.
Естественно, без критики этого проекта также не обошлось. На Reddit уже были высказаны опасения по поводу возможной консолидации хэшинговых мощностей в руках меньшинства, что сводит на нет свободное голосование. Гэвин Андресен и Майк Хирн заявили, что 32 Мб – недостаточный размер блока, и система потребует дальнейших изменений.
Сам Гаржик полагает, что «BIP – это гарантия того, что вся сеть не слетит с накатанных рельсов и останется независимой.
Мы в Hashflare по этому поводу думаем следующее:
Можно сказать, что тему с Bitcoin XT уже закрыли. Нам безразлично, на сколько именно увеличится размер блока, для нас важно, чтобы изменения проходили через Bitcoin Core, а не через форк. В этом случае мы будем поддерживать большинство.
Надеемся, криптосообщество поддерживает нашу точку зрения: пусть блок увеличивается, но дух биткойна будет сохранен.
Майним по-старому:
Комментарии (14)
Calvrack
07.09.2015 10:37+2Эм… я конечно все понимаю… но давать голосовать за размер блока только майнерам — это уж как-то совсем странно. потому что у майнеров свои мотивации, а у пользователей — свои — и может быть совершенно другие.
rPman
07.09.2015 10:48И как же технически выделить обычного пользователя?
Calvrack
07.09.2015 15:10Ну… тут может быть много вариантов разной степени жестокости —
1. Человек сжигает сколько-то биткоинов за право проголосовать (или блокирует их на очень большой срок)
2. Просто какое-то голосование — на сайтах там.
3. Голосование держателей полных нод — но это требует написания изрядного объема кода.
Жаль что не получится дать массовую возможность голосовать владельцам оконечных майнеров — хотя пулы наверное могли бы на этой пойти — но им выгоднее навязать свое решение, чем позволить голосовать тем кто майнит через них.
Да только зачем все это? Вопрос-то более философский — есть общие правила игры выраженные в bitcoin core — эти договоренности построены на фундаменте того что чтобы обменяться биткойнами за разумное время не нужно никому доверять, а тут вот — придется выбрать кто из двух вариантов более мил.rPman
07.09.2015 17:26Сжигание или блокировка никаким образом не докажет что голоса поданы не одним человеком-накрутчиком (правда считать вес голосов в случае сжигания можно от количества монет, но не блокировки).
Остальные враианты… вы действительно хотите чтобы криптовалюта была привязана (в ядре, в основе) к голосованиям 'на сайтах там'.
Держатель полной ноды — пока не существует механизмов, достоверно позволяющих подтвердить, что вот этот список нод не является на самом деле одной единственной нодой — т.е. опять нет никакой защиты от накрутки/манипуляций.
p.s. голосование майнерами — отличный вариант, напрямую работающий в основе криптовалюты и ее алгоритма PoW. При этом майнеры, сидящие на пулах тоже могут повлиять на ситуацию и проголосовать, выбрав другой пул.
equand
08.09.2015 15:39+1Майнеры вообще не были предусмотрены Сатоши в том порядке какими они стали сейчас.
Их не должно было быть. Просто Сатоши не профессиональный криптограф, иначе он бы разбирался в параллельных исчислениях и алгоритмах распараллеливания крипто функций. PoW мертворожденный проект имхо, потому что proof of work должна быть одинаково рассчитываемая любым пользователем сети. А не гонка. В любой гонке без модерации победитель под лучшим допингом всегда выигрывает.
Давать Майнерам голосовать за столь сильные изменения — позор и уничтожение децентрализированной системы как таковой.
В итоге нода и ее голос ничего не значит, майнинг все.rPman
09.09.2015 00:26Чего? Вы точно ничего не попутали? Сатоши писал и говорил именно о майнерах, и предсказывал централизацию вычислительных мощностей… И сообщество уже тогда разработало (но его не поддержали, хотя бы потому что не встроили в bitcoin core) p2p-пул майнинга, убирающий посредника в виде централизованного пула, мешающего настоящей децентрализации.
p.s. Причем тут параллельные исчесления и распаралеливания криптофункций О_о.
PoW мертворожденный проект имхо, потому что proof of work должна быть одинаково рассчитываемая любым пользователем сети. А не гонка.
опять двадцатьпять — дайте определение пользователя! с позиции алгоритма, которому не доступно ничего из окружающего мира, кроме того, что доступно обычному железу обычного пользователя.
Еще раз — не существует (пока) однозначного алгоритма определения пользователя! Иначе бы не было таких вещей как каптча, мультиак и армий ботов-клонов в социальных сетях и форумах. Один физический человек сам и тем более с помощью программ способен эмитировать работу большого количества человек, для практически любых существующих алгоритмов… вопрос только затрачиваемых ресурсах. Т.е. мы и подходим к понятию PoW как способ оплатить доказательство своими ресурсами, и самое простое — вычислительными. (PoC — памяти, PoS — времени владения монетами).equand
09.09.2015 10:14Врать не хорошо:
www.mail-archive.com/cryptography@metzdowd.com/msg09964.html
bitcointalk.org/index.php?topic=12.msg54#msg54
bitcointalk.org/index.php?topic=286.msg2947#msg2947
bitcointalk.org/index.php?topic=125.msg1149#msg1149
Он предсказывал уменьшение полных нод. Полные ноды бы были запущены крупными корпорациями, что bip101 предусматривает.
Решение децентрализации не особо сложно. Блокчейн решает проблему синхронизации между многими агентами, а не идентификацию. Идентификация может быть сделана и иначе (и способов тысячи, вплоть до публичными ключами). Вот как сделать синхронизацию между многими клиентами самыми малыми задержками? Это надо решать splitbrain по сети. Но блокчейн не особо это решает, т.к. все равно есть возможность атаковать двойной тратой до заверения, а заверение — это централизация. Все что в Сатошивском решение реально имеет власть — это заверяльщики, все остальное вилами на воде писано. А вот заверение может быть ПОЛНОСТЬЮ централизовано без знания окружающих об этом.
Так что в первую очередь надо децентрализировать заверение. Все остальное прибудет. Как это сделать я пока не придумал потому что все все равно сходится к проблеме что централизировано делать это выгоднее/комфортнее.
elite7
08.09.2015 23:49Каждый пользователь который любит идею А переводит свои биткойны на адрес вида
1ideaA
Каждый пользователь который любит идею B переводит свои биткойны на адрес вида
1ideaB
Подсчитать сумму на всех адресах 1ideaA и сравнить с суммой на адресах 1ideaB довольно технически просто
nikzh
09.09.2015 03:06Зачем куда-то переводить монеты, если можно просто использовать цифровую подпись :)
Уже есть сайты, которые устраивают голосования таким образом, правда ни один так и не набрал достаточной популярности.elite7
09.09.2015 10:26блокчейн это и есть общедоступный анонимный сайт, не собирающий IP голосующих, а передача на адрес с надписью — это цифровая подпись надписи
equand
08.09.2015 15:42Отличный подход, браво. Интересно сколько из $21 млн. было потрачено на ддос нод и пула slush?
rPman
Немогу понять, почему везде в обсуждениях детища Гэвина пишут про:
Я не понимаю, причем тут черный список и раскрытие IP-адресов О_оФорк — изначально был обречен на провал! Хотя бы потому что это форк, безотносительно его функционала, большинству достаточно услышать это слово чтобы развернуться и уйти (а мы говорим про обычных майнеров, которые могли бы повлиять как клиенты пулов майнинга, голосующих за выбор решения проблемы размера блока).
BIP 100 по мне так отличное решение, потому что:
nikzh
BIP100 предполагает такой же хард-форк, как и BIP101. Вопрос только в том, что за разными форками стоят разные команды разработчиков.
На самом деле суть спора в конфликте интересов разработчиков Bitcoin Core, большая часть которых недавно была нанята компанией Blockstream, которая (внезапно!) получила $21 млн. инвестиций на разработку Lightning Network, которая тоже как бы масштабирует Биткоин с помощью off-chain транзакций, но при этом превращает его в аналог SWIFT (блокчеин будет использоваться только для клиринговых транзакций). И самое интересное здесь то, что чем меньше размер блоков, тем это выгоднее Blockstream. И с реализацией Lightning Network Биткоин скатится в очередную централизованную платёжную систему.
Почитайте тут огромный хороший пост на эту тему: forum.bits.media/index.php?/topic/16415-drugoi-vzgliad-na-bip101-i-bitcoin-xt
И сейчас уже переведён на русский сайт Bitcoin XT: bitcoinxt.software/ru
rPman
Спасибо за информацию… а то я заметил какой то непорядок в освещении проблемы размера блока и однобокое освещение в новостных ресурсах, но не ожидал что 'политический' аспект на столько силен (про блокировки обсуждений на форумах)