В ходе онлайн-сессий TechCrunch Space 2020 глава Capella Space Пайам Баназаде, исполнительный директор Spire Global Питер Платцер, соучредитель ICEYE Рафал Моджевски и основатель Slingshot Aerospace Мелани Стриклан пожаловались, что правительства создают нормативные препятствия к участию частных компаний в освоении космоса.
Баназаде отметил, что он видит некоторое улучшение в политике регулирования в США за последний год. Однако, по его словам, сохраняется проблема баланса интересов национальной безопасности и обеспечения конкуренции на международном уровне. Баназаде считает, что власти должны оказывать поддержку частному сектору в продвижении своих идей.
Его позицию поддержал Моджевски. Он также подчеркнул, что национальный подход к конкретным видам деятельности мешает эволюции отрасли: «Чем глобальнее мы подходим к рынку, тем шире конкуренция, тем меньше ограничений».
Правительства являются крупными клиентами у большинства из этих предприятий. Участники конференции заметили, что им приходится выполнять заказы властей вместо того, чтобы заниматься коммерческими разработками.
По словам Моджевски, госструктуры могут выделить области, в которых появляются новые возможности для бизнеса, и передать их частному сектору.
Как заключила Стриклан, глобальная космическая экосистема остается сильно изолированной, и процессы внутри нее совершенно не похожи на те, что происходят в Кремниевой долине последние 10-15 лет: «Эта отрасль все еще нуждается в цифровой трансформации».
См. также:
northzen
Я не понял, что здесь имелось ввиду.
Daemonis
Речь о том, что заказы правительств растут космическими темпами, а заказы бизнеса значительно медленнее. Правительству предлагается помочь бизнесу, который мог бы делать проекты в космосе, расти.
Valerij56
Это не так. Ответ вот здесь.
dolovar
Разработчикам не нравится делать всё то, за что хочет платить покупатель. Разработчикам хочется заниматься только теми заказами, за которые платят больше.
Надо каждому миллиардеру дать право поднимать стартапы в космос. Вряд ли ракета-носитель, который мощнее межконтинентальных баллистических ракет, может нанести вред. И места на орбитах много, спутники не будут толкаться ни боками, ни частотами. Надо как в Долине — транснациональные заказчики, вайтборды со спринтами, любую аварию называть полезным опытом.
Valerij56
По сравнению с ущербом, который может нанести боеголовка баллистической ракеты, максимальный возможный ущерб от тяжёлой космической ракеты величина крайне незначительная.
dolovar
В статье предлагается сравнивать не с боеголовками, а с продуктами частного сектора. Речь идет про передачу полномочий частникам, которые не военные. У которых продукты такие, что не нужен контроль, привычный военным, поэтому и процессы желают облегчить, перевести с принятых в военке на принятые в Долине. Дескать, ну а что такого, мы ж за благо.
И если здесь не вспомнить, что «случайное» падение многотонного куска металла с первой космической скоростью в район какого-нибудь Форт-Нокса сильно отличается от нескольких часов простоя Гугла, то вроде бы всё сойдется — не нужно госрегулирование, даёшь развитие, перестройку и гласность…
Valerij56
Если же посмотреть первоисточник, то там нет жалоб на ущемление права, там жалобы на избыточное государственное регулирование.
Ещё раз — мало ли что написано в статье. На самом деле военные, например, уже сейчас закупают множество материалов по ДЗЗ у коммерсантов, но при этом, например, собираются развернуть собственную сеть связи на НОО.
У вас разыгралась фантазия. Да, коммерческие ракеты могут быть намного тяжелее военной, но падение атомной боеголовки, даже без взрыва, чревато радиоактивным заражением местности, то есть способно нанести намного больший урон. А потеря уникального спутника системы обнаружения ракетных пусков чревата ущербу национальной безопасности в течении нескольких лет, а не только материальному ущербу, который могут возместить страховщики.
«Многотонный кусок метала с первой космической скоростью» до земли не долетит, если он не сделан специально для этого.
dolovar
Сейчас таких прав нет — есть требования по секретности, и нельзя работать на любого платежеспособного дядю, правительство накладывает ограничения, чтобы соблюсти национальные интересы.
Что по-вашему избыточное регулирование, если не ограничение прав?
Как вы относитесь к аналогиям?
Представьте, что производитель, например, автомобилей (условный продукт, можно взять другой) пожалуется, что государственные регуляторы запрещают выпускать автомобили без сертификации системы тормозов (условное ограничение, можно придумать другое). А велосипеды можно без сертификации делать. Если бы не регуляторы, то рынок автомобилей бы оживился. Производитель же не глупый, у него есть опыт, да и покупатели не дураки, не нужна сертификация.
Я говорю — автомобиль может нанести больше ущерба, чем велосипед, поэтому нужна регуляция.
Ваши слова — танк может еще больше ущерба нанести, чем автомобиль.
Когда заходит речь о необходимости ослабить регуляцию, то сравнивать нужно не с оружием, там регуляция еще более серьезная.
Вот именно поэтому и существует государственная регуляция. Если коммерсанты начнут свободно осваивать землю, воду, небо, космос, и при этом никто не будет ограничивать их права, то и национальная безопасность может пострадать, и не только она.
Valerij56
Иногда — бюрократическая волокита. Иногда на мысе Канаверал ограничения вызваны недостаточностью инфраструктуры военных, которые обеспечивают пуски, в результате невозможны несколько запусков в один день и перенос одного запуска влечёт перенос следующего.
Повторяю:
Это вы к чему?