Вообще нужно понять, а с какого такого у инвестора должна появиться мотивация вкладывать кровные средства в пожарную безопасность? Для этого приоткроем шторы и ладонью растворим слой морозного узора на окне в Европейский Союз.

А там и увидим, что такая мотивация появляется на рынке с приходом обязательного страхования и страховых компаний, работающих с рисками. Цель которых — не выписать штраф за просроченный огнетушитель или за неработоспособную систему оповещения, а увеличить владельцу регулярный страховой взнос на основании выявленных недостатков. Такой подход работает в обе стороны: если владелец вложился финансами в модернизацию систем, он получает меньший страховой взнос, так как риски стали ниже. А при возникновении происшествия оно не разоряет его, поэтому данный подход хорошо зарекомендовал себя как рыночный механизмам регулирования. Как пример, посмотрите, как изменилась жизнь автолюбителей с приходом ОСАГО. 

Среди других положительных сторон: появление финансовых средств в данном секторе жизнедеятельности общества, развитие частных экспертиз, снижение коррупционных составляющих, снятие части обременения с госструктур, позволяющее им фокусироваться на других важных задачах, исходя из специфики их функций, подготовка профильных специалистов высокого класса с достойным уровнем дохода и пр. Ну а главное, это приводит к снижению числа человеческих и материальных потерь, повышению безопасности и комфорта граждан в своей стране.

Обзор ключевых изменений по СП484.1311500.2020

Единичная неисправность. Почти весь новый свод правил пропитан идеей защиты пожарной сигнализации и автоматики противопожарной защиты от единичной неисправности. Определение этого явления довольно лаконичное: «Единичная неисправность линий связи — единичное нарушение работоспособности одной из линий связи». А вот то, что за ним таится? Давайте разберёмся. 

Вот тянем шлейф по коридору и нам удобно ответвлениями к нему подключить устройства в помещениях, но в случае КЗ или обрыва это вырубит сразу всё, что находится после неисправного сегмента. Другое дело — применить кольцевую топологию шлейфа:

Или есть здание, разделённое на различные пожарные отсеки. Классический пример — жилой дом с первым нежилым этажом, отданным под арендаторов, и подземной автостоянкой. По новым требованиям п.5.3 СП484 каждый из отсеков должен выполнять свои функции независимо от остальных, т.е. обрыв связи не должен повлиять на выполнение противопожарного алгоритма в нём или соседних пожарных отсеках:

Также единичная неисправность не должна приводить к одновременной потере автоматического и ручного канала формирования сигналов тревоги. Соответственно, все ручные пожарные извещатели и устройства дистанционного пуска должны быть отделены от автоматических пожарных извещателей таким образом, чтобы при обрывах в линии или коротких замыканий не потерять оба канала формирования тревоги.

Децентрализация. Сейчас нередко приходят заказчики с ситуацией, когда, например, на производственном предприятии на весь распределенный объект стоит один центральный контроллер, который отвечает за несколько тысяч пожарных адресов. При такой конфигурации в случае отказа одного прибора будет выведена из строя система пожарной сигнализации и противопожарная автоматика всей производственной площадки. По новым стандартам такое в принципе будет невозможно. Согласно уже упомянутому п.6.1.5 СП484 без защиты от системной ошибки к одному ППКП допускается подключать на более 512 устройств ПИ. Соответственно, архитектура построения смещается к децентрализованной: 

Теперь каждый прибор контролирует свою группу ПИ и может выполнять свои функции автономно, даже при потере связи. При этом если со связью возникают проблемы, то в системе появляется сообщение, что такие-то приборы потеряны, но это не сказывается на функциях автоматического и/или ручного управления противопожарной автоматикой. 

Количество датчиков. В СП484 появились чёткие критерии по размещению пожарных извещателей. Все зоны пожарообнаружения теперь делятся на две категории: 

• формируются сигналы управления для СОУЭ (система оповещения) 1-3 типов и не формируются сигналы управления системами пожаротушения. По такому варианту реализуются алгоритм формирования тревоги  А или В, см. п. 6.4.2-6.4.3 СП484; 

• формируются сигналы управления для СОУЭ 4-5 типов и системами пожаротушения, по такому варианту реализуются алгоритм формирования тревоги С, см. п. 6.4.4 СП484. 

Для первой категории допускается установка одного датчика в помещении, для второй  категории их должно быть минимум два. 

Изменились требования, исходя из которых следует выбирать место установки датчиков. Для более посвященных в отраслях эта фраза могла звучать так: «Стандартная размерная сетка размещения датчика заменена на размещение через зоны контроля датчиков, так как сейчас это реализовано в стандартах EN и BS». И это жирный плюс в сторону внедрения BIM, позволяющего глубже автоматизировать процесс проектирования, а именно расстановку датчиков. 

Для наглядности разберём 2 варианта. 

Вариант-1: мы должны разместить в двух помещениях дымовые ПИ — эти помещения относятся к 1 категории, высота помещений 3 метра, площадь помещений около 35 кв. м, но геометрия помещений отличается. Для начала создадим ПИ с зоной контроля в виде круга с радиусом 6,4 м (см. Таблицу 2 п.6.6.16 СП484) и нанесём его на планировку:

Для прямоугольного помещения 0.33 достаточно 1 ПИ, для помещения 0.38 с более сложной геометрией потребовалось 2 ПИ, чтобы покрыть каждую точку площади зоной контроля ПИ.

На больших пространствах появляются варианты размещать ПИ по квадратной решётке:

Или по треугольной решётке:

Вариант-2: Возьмём те же помещения 0.33 и 0.38, но они уже относятся ко 2 категории, т.е. пожарная тревога формируется по алгоритму С. В данном случае необходимо, чтобы каждая точка площади помещения контролировалась 2-мя зонами контроля ПИ. Получаем следующую картину:

Количество датчиков задублировано относительно Варианта 1 как раз для того, чтобы вся площадь помещения была покрыта зонами от двух датчиков. 

В случае больших пространств получаем квадратную решётку размещения датчиков:

И треугольную решётку размещения:

Да, извещателей по Варианту 2 в помещениях стало больше, но зато появилась логика в их расстановке. Раньше трудности возникали в сложных помещениях, где было сложно выдержать расстояния от стены до каждого угла. Сейчас достаточно визуализировать расположение извещателей на плане и показать, что каждая точка в помещении попадает в зону контроля. 

Но есть и другой аспект: теперь сложности будут подстерегать при монтажных работах, если в процессе возникнет необходимость подвинуть датчик. Опираться вслепую на данные рулетки или лазерного дальномера нельзя, нужно будет контролировать параметр покрытия площади зоной контроля пожарного извещателя для каждого типа датчика (тепловой/дымовой).  

Та же песня и в случае проверок МЧС. Если раньше они могли измерить расстояния между датчиками, то теперь для проверки размерных показателей им нужно будет иметь документацию с зонами покрытия и привязками датчиков на плане. Это может привести к необходимости выпускать в проектах два вида планировок: датчики с кабельными трассами и датчики с привязкой размещения. Опять же как итог: увеличение трудозатрат или толчок в сторону BIM-моделирования.

СП484 также обновляет требования по размещению датчиков относительно вентиляционных решёток и осветительных приборов. СП5 регламентировал жёсткие требования по формированию «зоны отчуждения» от вентиляционных решеток не менее 1 метра, от осветительных приборов не менее 0,5 метра. Извращаться приходилось знатно, для примера:

Как видно, приходится буквально ловить небольшие фрагменты плана, где допускается монтировать датчик. А если помещение ещё меньше? Тогда остаётся последний легальный инструмент — лепить датчики на стену, что согласитесь ни разу не комильфо.

Теперь П.6.6.32 СП484 расширяет требования по размещению относительно вентиляционных решёток и допускает ставить датчик ближе 1 метра, если скорость воздушного потока в месте установки меньше 1 м/с. 

Решение, мягко говоря, опять половинчатое, сложное в реализации. Скорость воздушного потока может меняться при сезонном регулировании воздушной заслонки или при открытии двери. К тому же если производитель заявляет в паспорте датчика, что максимально допустимая скорость воздуха 20 м/с, почему бы это ВНИИПО не протестировать и не допустить применение датчиков в данном диапазоне?.. Возможно, в 2030-х мы и до этого дойдём.

И, наконец, дореволюционное требование — отступать 0,5 м от датчиков до светильников, отсылающее нас к «досветодиодным» временам с громоздкими плафонами, потеряло силу. Требования отступать от осветительных приборов заменены на требование минимального расстояния ПИ до выступающего от перекрытия инженерного оборудования и строительных конструкций (см. п. 6.6.36 СП484): если выступает меньше 0,25 м, то отступать нужно расстояние, равное 2 высотам, а если выступает больше 0,25 м., то не менее 0,5 м. 

Для примера: имеем встроенный светильник — отступать не нужно; выступает светодиодный светильник на 0,1 м — отступаем не менее 0,2 м, висит плафон высотой 0,3 м — отступ должен быть не менее 0,5 м. Аналогично и для строительных конструкций.

Также в СП много нововведений, расширяющих области/диапазон применения таких пожарных извещателей как дымовые линейные, аспирационные датчики, линейные тепловые (термокабели), извещатели пламени. 

Добавились пункты для использования новых типов пожарных датчиков — многокритериальных, электроиндукционных, сателлитных и с видеоканалом обнаружения. 

Зонирование. Теперь опираясь на подпункты п.6.3 СП484 проектировщику системы необходимо разбить планировку на зоны контроля пожарной сигнализации (ЗКПС). Здесь, как говорится, надо показывать. Поэтому для примера возьмем следующую планировку:

Имеем следующие помещения:

1. Пом.0.3 — Диспетчерская;

2. Пом.0.8 — Венткамера;

3. Пом.0.9 — Серверная;

4. Пом.0.1 — Эвакуационный коридор;

5. Пом.0.20 — Приёмная;

6. Пом.0.21 — Кабинет;

7. Пом.0.22 — Кабинет;

8. Пом.0.23 — Кабинет.

Выделим защищаемые объёмы в этих помещениях на основе следующих данных: в диспетчерской и коридоре фальшпотолок, в серверной фальшпол, в венткамере дополнительный канал обнаружения по требованию технического задания — нужно установить датчики в приточных системах, подающих воздух с улицы. Пожарные дымовые извещатели установлены после вентилятора и фильтров.

Также на план накладываем зонирование оповещения, пожаротушения, дымоудаления. В итоге получаем следующее:

Таким образом имеем следующее зонирование:

1. Функциональное — эвакуационный коридор;

2. Основной объём и фальшпространства помещений;

3. Зона водяного пожаротушения;

4. Зона локального газового пожаротушения;

5. Зона дымоудаления;

6. Зоны оповещения:

• Служебная;

• Общественная;

• Коммерческая.

На основе этого формируем ЗКПС:

1. ЗКПС-1: Эвакуационный коридор основной объём (по зоне с дымоудалением и зоне оповещения);

2. ЗКПС-2: Эвакуационный коридор за фальшпотолком (отдельная функциональная зона по п.6.3.3);

3. ЗКПС-3: Серверная основной объём (по зоне пожаротушения);

4. ЗКПС-4: Серверная за фальшполом (отдельная функциональная зона по п.6.3.3);

5. ЗКПС-5: Венткамера основной объём (зона без пожаротушения);

6. ЗКПС-6: Венткамера дополнительные каналы обнаружения в приточных вентсистемах (на основании п.6.3.1 - раздельный алгоритм работы противопожарной автоматика);

7. ЗКПС-7: Диспетчерская основной объём (по зоне оповещения и пожаротушения);

8. ЗКПС-8: Диспетчерская за фальшпотолком (отдельная функциональная зона по п.6.3.3);

9. ЗКПС-9: Кабинеты (3 шт.) + приёмная (выделены в отдельную по зоне оповещения).

Итого получили 9 ЗКПС на 8 помещений. 

Раскидываем датчики в основном объёме, при этом принимаем, что у нас СОУЭ 4-го типа и выполняется алгоритм типа С (см. п.6.4.4 СП484), поэтому каждая точка на площади ЗКПС должна контролироваться 2-мя датчиками (см.п.6.6.2 СП484), радиус зоны контроля пожарного дымового извещателя — 6,4 м для высоты защищаемых объёмов до 3,5 м (см. Таблица 2 п.6.6.16 СП484):

Для размещения в фальшпространствах высотой менее 1,7 м пользуемся п.6.6.41 СП484 и увеличиваем зону контроля датчиков в 1.5 раза, т.е. радиус зоны контроля равен 9,6 м. Проверяем, что каждая точка площади фальшпространства контролируется зонами контроля 2-х датчиков. Получаем:

Теперь прокладываем шлейф и размещаем изоляторы КЗ на границах ЗКПС, для наглядности и удобства предусмотрел 2 шлейфа для основного и фальш объёмов. План с шлейфом АПС для основных объёмов помещений:

При этом обращаю внимание, ручной датчик в эвакуационном коридоре также выделен ИКЗ, согласно п. 6.3.4 СП484. План с шлейфом АПС для фальшобъёмов помещений:

Подведём итог: 30 ПИ, 1 ИПР, 12 ИКЗ.

Если бы проект выполнялся по требованиям СП5 с сокращением расстояния между ПИ до половины нормативного по п.14.1 и 14.3, то получилось бы так:

Подведём итог: 30 ПИ, 1 ИПР, 3 ИКЗ.

Таким образом, реализация пожарной сигнализации на объектах с СОУЭ 4-5 типов по СП484 будет более затратна по использованию ИКЗ (или ПИ со встроенными КЗ) и данный пример это наглядно показал.

При этом для объектов с системой оповещения 1-3 типов, реализация будет прогнозируемо более экономичная, так как объём оконечных устройств будет ниже (благодаря реализации алгоритмов А и В — см. п. 6.4.2 и 6.4.3 СП484). В данном случае будет расставлено по 1-му ПИ для защиты каждой площади ЗКПС, поэтому достаточно одного адресного датчика на одну ЗКПС.

Также очевидно, что в выигрыше будут те системы, в которых все адресные устройства имеют встроенный изолятор КЗ по умолчанию, это позволит гибче планировать систему и кабельную трассу. После отклика на рынке в эту сторону многим производителям будет полезно модернизировать свое оборудование.

С точки зрения проектировщика трудозатраты выросли в разы, так как увеличилось количество шагов, проделанных для расстановки датчиков и для прорисовки шлейфов по СП484, а большие трудозатраты — большая стоимость выполнения работ. Но все эти издержки ради повышения отказоустойчивости системы.    

Однозадачность. Без введения п.5.21 СП484 все другие аспекты, направленные на повышение отказоустойчивости, могли попасть в яму многофункциональности. И очень хорошо, что пожарные приборы теперь не могут совмещать в себе охранные приборы и приборы контроля доступа, как популярные интегрированные отечественные системы, а будут именно пожарными по функционалу.   

Случай из жизни: строительный магазин, у них как раз такая совмещенная интегрированная система. Мы все установили, проверили, и на следующий день должна была приемная комиссия приехать, чтобы систему финально испытать. В день X у нас вдруг не разблокируется эвакуационная дверь. Начинаем разбираться, что произошло. Оказывается, компания, которая занималась охранной сигнализацией и контролем доступа приехала за день до этого, обновила конфигурацию и затерла ту, что была у нас. В итоге часть алгоритма отработала, а часть нет. 

Поэтому никаких больше вечеринок а тем более аквадискотек. Очевидно, что системы физической безопасности (проникновение, контроль доступа) не должны влиять на работу систем пожарообнаружения и противопожарной автоматики. Для этого нужно поставить два прибора — один будет отвечать за пожарную безопасность, а на другой можно навешать датчики сигнализации и СКУД.