31.05.2021 15:20
fierce-katie 58 4400 Источник


Команда Typeable понимает ценность безопасности. Мы любим Haskell, но стоит ли его выбирать, если ваша цель – создание защищенного программного обеспечения? Хотелось бы сказать «да», но как и для большинства эмпирических вопросов о разработке ПО, здесь просто нет объективного доказательства, подтверждающего, что Haskell – или ещё какой-нибудь язык программирования – обеспечивает большую безопасность, чем любой другой. Нельзя сказать, что выбор языка в Typeable не имеет значения для безопасности, но какое именно значение он имеет, еще нужно подумать.


Опираясь на пятилетний опыт преподавания вводного курса по защите ПО, я могу подтвердить, что универсальной теории, на которой может строиться защита ПО, не существует. Вопросы безопасности чаще всего преподаются путем перечисления различных уязвимостей, способов их минимизации и моделей безопасности в надежде на то, что на этой основе студенты смогут получить общее понимание вопроса. Из немногих существующих теоретических работ только некоторые содержат попытки провести связь между языком программирования и аспектами безопасности.


В этой статье я собираюсь коротко описать свою любимую точку зрения на то, как выбор языка программирования можно привязать к безопасности. Этот подход подразумевает распределение различных уязвимостей по шкале от «уязвимостей предметной области» до «побочных уязвимостей».


   Чисто техническая            Уязвимость, относящаяся 
       уязвимость                исключительно к предметной области
        v                                  v
        ?-----------?-----------?----------?
             ^            ^          ^
      Инструментарий Инструментарий  Нужно
     должен исправить может помочь  подумать

На оси выше показан источник различных уязвимостей программного обеспечения. На крайнем правом конце мы видим ошибки, связанные исключительно с доменной областью, то есть ошибки, совершенно не зависящие от используемого инструментария. Примером такой ошибки являются «контрольные вопросы», которые в начале 2000-х использовались многими веб-сервисами для восстановления паролей. Зачастую это были вопросы типа «Девичья фамилия вашей матери?». Позднее, примерно в 2009-2010 годах, возникло такое явление, как социальные сети, и неожиданно «девичья фамилия матери» перешла в категорию общедоступной информации. Неважно, какую технологию вы используете для реализации такой схемы с «контрольными вопросами». Эта схема все равно не работает.


На крайнем левом конце шкалы у нас представлены ошибки, имеющие чисто техническую причину. Они абсолютно не зависят от области задачи. Хорошим примером такой проблемы является печально известное переполнение буфера. Совершенно неважно, что хранится в буфере – если буфер переполнился, злоумышленник получает возможность беспрепятственно вмешаться в работу поддерживающих структур вашей программы. В данной ситуации переполнения буфера можно избежать, по крайней мере, теоретически, используя набор инструментальных средств, в котором отсутствует неконтролируемая запись в буфер.


Между этими крайними точками шкалы находится уязвимость, не вызванная ни чисто технической причиной, ни проблемами домена. Стандартный пример такой уязвимости обычно можно найти в сервисах, обеспечивающих выгрузку файлов.


В таких сервисах обычно есть соблазн записать файл пользователя непосредственно в файловую систему сервера. Однако под каким именем файла? Использовать непосредственно имя файла пользователя – верный путь к катастрофе, так как оно может выглядеть как ../../../etc/nginx/nginx.conf, ../../../etc/passwd/ или любые другие файлы, к которым сервер имеет доступ, но не должен их изменять.


Эта опасность сочетает в себе технический и доменный аспекты уязвимости. Маловероятно, что какой-нибудь набор инструментальных средств сможет предложить готовое решение для этой проблемы, однако легко увидеть, что одни инструменты могли бы обеспечить лучший контроль такого проблемного поведения, чем другие.


Использование шкалы


Польза этой шкалы заключается в оценке вашего инструментария, в том числе языка программирования и платформ. Сколько чисто технических проблем ваш инструментарий решает самостоятельно? Какую часть шкалы он закрывает, предлагая дополнительные возможности для устранения ошибок, которые приводят к уязвимостям?


В идеале современный инструментарий должен практически полностью устранять чисто технические уязвимости. Например, большинство современных языков, таких как Haskell, C# и Java, по большей части обеспечивают защиту содержимого памяти и в целом предотвращают переполнение буфера, попытки дважды освободить одну и ту же ячейку, а также другие технические проблемы. Однако от правильного инструментария можно получить еще больше пользы. Например, легко представить себе систему, в которой имеется техническая возможность разделить абсолютный и относительный пути к файлу, что упрощает контроль атак с обходом каталога (path traversal), таких как загрузка пользователем файла поверх какого-нибудь важного конфигурационного файла системы.


Haskell – нижняя часть шкалы


Как и большинство современных языков, Haskell хорошо работает с техническими уязвимостями низкого уровня. Во-первых, Haskell обеспечивает безопасный доступ к памяти, что делает огромный пласт возможных уязвимостей, особенно связанных с массивами данных и переполнением буфера, недосягаемым для потенциальных злоумышленников. Во-вторых, Haskell имеет статическую типизацию, что также защищает от целого семейства ошибок, например, от известных манипуляций с типами в PHP:


// From imaginary CSRF token protection:
if ($tokenHash == $hashFromInternet->{'tokenHash'}) {
  echo "200 OK - Request accepted", PHP_EOL;
}
else {
 echo "403 DENIED - Bad CSRF token", PHP_EOL;
};

Видите, в чем здесь проблема? В большинстве динамических языков, таких как PHP, «тип» записи JSON определяется в процессе выполнения и зачастую основывается на структуре входных данных. Кроме того, в объектно-ориентированном программировании «тип» используется для выбора поведения с помощью динамической диспетчеризации, что фактически позволяет злоумышленнику выбирать, какой код будет исполнен. Наконец, в языке PHP равенство, выраженное через ==, зависит от типа вводимых данных, и в приведенном выше примере атакующий может полностью обойти защиту.


Аналогичная проблема возникла с Java (и другим языками, см. https://frohoff.github.io/appseccali-marshalling-pickles/). Java предложил исключительно удобный способ сериализации любого объекта на диск и восстановления этого объекта в исходной форме. Единственной досадной проблемой стало отсутствие способа сказать, какой объект вы ждете! Это позволяет злоумышленникам пересылать вам объекты, которые – после десериализации в вашей программе – превращаются во вредоносный код, сеющий разрушения и крадущий данные.


Это не значит, что вы не можете создать безопасный код на PHP или не можете получить такие же ошибки в Haskell, однако по своей природе Haskell не склонен к таким уязвимостям. Если переложить приведенный выше пример кода на Haskell, он будет выглядеть примерно так:


data Request = Request {csrfToken :: Token, ... other fields}
doSomething :: Session -> Request -> Handler ()
doSomething session request
  | csrfToken session == csrfToken request = ... do something
  | otherwise = throwM BadCsrfTokenError

В этом случае возможность манипуляций с типами устраняется с помощью стандартного приема – путем присвоения интерфейсным типам конкретного, известного еще до исполнения программы типа.


Haskell – середина шкалы


Если рассматривать среднюю часть шкалы между «техническими» и «доменными» уязвимостями, Haskell демонстрирует возможности, которые, на мой взгляд, определяют преимущества от его выбора.


Прежде всего, в Haskell имеется возможность моделировать данные более точно по сравнению с такими языками, как как C, Javascript или даже Java. В основном это обусловлено удобством его синтаксиса и наличием типов-сумм. Точное моделирование данных имеет значение для безопасности, поскольку код домена в основном представляет собой модель некоторого реального явления. Чем меньше ее точность, тем больше возможностей имеют злоумышленники.


Наличие инструментов точного моделирования дает программистам возможность обходить ловушки в домене. Например, рассмотрим простую возможность легко выразить одной строчкой идею о том, что, скажем, номер страхового свидетельства неизвестен, либо скрыт, либо содержит указанное пользователем значение:


data SSN = Unknown | Redacted | SSN Text

А теперь сравним моделирование той же идеи с использованием строковых величин "", "<REDACTED>" и "191091C211A". Что произойдет, если пользователь введет "<REDACTED>" в поле ввода SSN? Может ли это в дальнейшем привести к проблеме? В Haskell об этом можно не беспокоиться.


Аналогичные приемы могут помочь программистам повысить безопасность повсеместно. Продолжая предыдущий пример безопасного хранения пользовательских файлов на сервере – если ваша функция сохранения пользовательских загрузок начинается с


storeFileUpload :: Path Abs File -> ByteString -> IO ()
storeFileUpload path = ...

вероятность того, что вы создадите ситуацию, при которой пользователи могут сделать запись поверх ваших системных файлов, значительно снижается. Этот код скомпилируется, если только отсутствует практическая возможность, при которой путь к файлу содержит атаку с обходом каталога. Точно так же если после того, как пользователь потерпел неудачу при входе в систему, пользовательские данные просто недоступны для программы, или если вы просто не можете внедрить данные непроверенного пользователя в страницы HTML, вероятность ошибки снижается.


Я не утверждаю, что нельзя использовать другие языки для написания безопасного кода, и даже не говорю, что Haskell автоматически делает ваш код более безопасным. Я только считаю, что в Haskell имеются очень удобные инструменты, которые можно использовать для усиления защиты.


Haskell и ошибки домена


Чисто доменные ошибки выше описывались как ошибки, не зависящие от используемых инструментов. Это не совсем верно. Инструменты не выбираются случайным образом. Сообщества, объединяющие единомышленников, зачастую образуются вокруг различных инструментов. При этом такие сообщества могут иметь несхожие взгляды на безопасность.


В связи с этим в пользу Haskell говорит тот факт, что Haskell невозможно хорошо изучить случайным образом. На сегодняшний день Haskell остается достаточно редкой технологией, которая преподается даже не во всех университетах и входит не во все учебные планы. То есть если человек хорошо владеет Haskell, имеются основания предполагать, что он также имеет навык работы с формальными системами или интерес к компьютерным наукам. И хотя это не гарантирует, что программисты, работающие с Haskell, кое-что знают о безопасности, можно предположить, что при необходимости они смогут быстро разобраться в этом вопросе.


Однако это все догадки. Сообщество Haskell до сих пор достаточно мало, чтобы не быть объектом атак, а специалисты по Haskell в общем случае еще не так сильно озабочены проблемами безопасности, как разработчики на Javascript или Python.


Заключение


Конечно, Haskell имеет свои недостатки, и я не утверждаю, что другие языки не могут похвастаться такими же достоинствами. А в некоторых случаях, например, в случае атак по времени и прочих атак по сторонним каналам, другие инструменты могут обеспечить даже лучшую защиту. Кроме того, некоторые языковые сообщества в большей степени ориентированы на безопасность, чем Haskell. Но лично я считаю, что по сравнению с существующими универсальными языками программирования, доступными для выбора, Haskell предлагает очень хороший набор функций для разработки безопасного программного обеспечения.