25.06.2021 22:35
tyderh 2 396 Источник

В недавней статье пользователь @A114n провел невероятную работу по сбору конспирологического знания на тему ковида. Настолько усердную, что мне показалось, что в тексте нет ни единого правдивого, точного и неискаженного факта. Чисто из спортивного интереса мне захотелось посмотреть, а останется ли что-то от этой статьи, если из неё убрать все некорректные факты, неточности и демагогию, на фактах не основанную. Так и родился формат перевода: с конспирологического русского на фактический.

Правила перевода таковы (форматирование получилось тяжелым, поэтому держитесь):

  • Демагогию или необоснованные (на фактах) спекуляции пропускаем (только целыми секциями, чтобы было честно) или помечаем несущественной.

  • Неверные факты из оригинального текста зачеркиваем (прим.: добавляем примечания/уточнения, со ссылками на источники).

  • Поскольку я не специалист в этих областях,

    • возможны ошибки - пишите комментарии,

    • я буду стараться опираться на авторитетные источники, а не на собственное мнение/экспертизу.

  • Ломать - не строить, а проводить фактологическую проверку - не цитировать анонимных аналитиков с твиттера. Поэтому статья будет состоять из нескольких частей, и следующая часть выйдет не скоро, и только если вам всем понравится.

Далее идет перевод.

Вступление

Не содержит фактов, пропускаем.

Аксиоматика

Не содержит фактов, пропускаем.

Примечание: в этой секции автор, вероятно, пытается оправдать использование неавторитетных и антинаучных источников. Не засчитываем.

Медийная истерика

Не содержит фактов, пропускаем.

Примечание: в этой секции описываются видео, в которых люди (предположительно, в Ухани) предположительно падают от коронавируса. Если вам интересно, что там было на самом деле, то мы не знаем: некоторые видео были опровергнуты, некоторые опровергнуть/подтвердить невероятно сложно или практически невозможно

Неуловимый вирус

Картинка из статьи «Расшифрован геном коронавируса» в апреле 2020 года. Ссылки на оригинальную научную статью, конечно, нет, это же «массовое издание» (прим: ссылка на работу в статье есть)

Хронология событий выглядит следующим образом:

  • 31 декабря 2019 г. Китай заявил о выявлении нового вируса SARS-CoV-2, который вызывает заболевание COVID-19 (примечение: вроде все так, только не хватает ссылки)

  • 7 января 2020 г. (примечание: не ясно, откуда взята дата, не нашел ей подтверждений тут или тут) ВОЗ подтвердила информацию о выявлении нового вируса SARS-CoV-2.

  • 30 января 2020 г. ВОЗ объявила китайскую (примечание: нет, не китайскую, а уже глобальную) вспышку эпидемии чрезвычайной ситуацией.

  • 11 марта 2020 г. ВОЗ охарактеризовала распространение болезни COVID-19 как пандемию

Всё бы ничего, только через год, 23 января 2021 года, доктор Ву Цзунью из «Китайского центра по контролю за заболеваниями» признался журналисту NBC, что они не смогли выделить вирус SARS-CoV-2, следствием которого является заболевание COVID-19.

UPD: Уточнение (примечение: опровержение, конечно же, а не уточнение, слова полностью вырваны из контекста. в статье нет ничего, что позволило бы выделить из неё указанную мысль. Если честно, я даже не очень понимаю, как можно было вырванные из контекста слова из видео представить таким образом) из комментария: «Главный эпидемиолог Китая Ву Цзунью сказал репортеру NBC Янису Макки Фрайеру, что он не верит, что вирус возник в Ухане, Китай, но действительно возник в другом месте в Китае». Там же предложена ссылка на более подробную статью про это в WSJ.

1 декабря 2020 года Центр по контролю за заболеваниями" США (CDC) в своём заявлении также признал, что не имеет выделенного вируса SARS-CoV-2: «на момент разработки теста и проведения данного исследования количественные вирусные изоляты 2019-nCoV не были доступны для использования». (прим.: во-первых, это не заявление, а инструкции о процедуре тестирования в лаборатории. во-вторых, я прочитал практически весь документ и так и не нашел, на что ссылается автор. похоже, он перевел цитату на предыдущую ревизию этого документа, и даже не удосужился проверить, есть ли она там до сих пор. опровержение этого некорректного цитирования можно найти тут).

И даже в начале 2021 года Институт Роберта Коха также не смог ответить на запрос журналистов — в какой именно научной статье можно прочитать про выделенный вирус. (прим.: не про выделенный, а про "очищенный". Очищение вирусов не имеет смысла (в принципе, это так же опровергает ту статью в целом, а не только приведенное высказывание)).

На чём же были основаны все исследования, тесты, вакцины? Осенью 2020 года доктор (прим.: на тот момент на пробном периоде за нарушения, и уже без лицензии) Коуэн (прим.: тот самый, который форсил теорию о том, что пандемию вызывает 5G) пишет заметку с анализом статьи CDC о выделении вируса. Он подчеркивает: "Исследователи утверждают, что они решили, что является настоящим геномом SARS-CoV-2, путем «консенсуса», своего рода голосования." (прим.: нет никакого голосования, это глубокое непонимание процесса. Статья на эту тему: консенсусная последовательность. Упрощенная суть в том, что последовательность может незначительно отличаться, поэтому и нужна статистически консенсусная). Но мало этого. В статье CDC прямо говорится о том, что исследователи не смогли заразить человеческие клетки этим вирусом:

«В приведенной выше цитате [журнала CDC] шокирует то, что вирусологи, используя свои собственные методы, обнаружили (прим.: не обнаружили, а по сути подтвердили, т.к. предыдущие варианты вируса вели себя так же: "Эти результаты согласуются с предыдущими исследованиями по SARS-CoV и MERS-CoV ... (23,24)"), что растворы, содержащие SARS-CoV-2 — даже в больших количествах — НЕ были, я повторяю, НЕ БЫЛИ заразными ни для одного из трех человек, культуры (прим.: забавно, в процессе перевода сюда добавилось еще больше неточностей). тканей, которые они тестировали. Проще говоря, это означает, что они доказали на своих условиях, что этот «новый коронавирус» … [не заразен для человека]. (прим.: нет, не значит, этого вывода нет в статье, и есть другие исследования, опровергающие слова т.н. доктора).

Друзья мои, читайте это снова и снова!

Эти вирусологи, опубликованные CDC, представили на своих условиях четкое доказательство того, что вирус SARS-CoV-2 безвреден для человека. Это единственно возможный вывод, но, к сожалению, этот результат даже не упоминается в их заключении. Они просто говорят, что могут предоставить запасы вирусов, выращенные только на клетках обезьяны Vero, спасибо, что пришли.»

Примечание: Абслютно не удивительно, что Vero, ведь это специальная культура, повышенно восприимчивая к вирусам и интерферон-дефицитные, т.е. не способные защищать себя от вирусов. Обладание такой культурой облегчает работу с вирусом, создание вакцин, и т.д., поскольку позволяет работать с небольшим количеством клеток (на много порядков более меньшим, чем в любом человеке).

Может быть доктор Коуэн переврал отчёт CDC? Нет, я открыл отчёт и обнаружил там, что все цитаты верны. Может быть я просто не понимаю смысла этих цитат, и для опытных эпидемиологов они несут другой смысл? (примечание: да). Но, во-первых, никто из «официальных учёных» так и не разъяснил этот «другой смысл» (прим:. заразность подтверждена многими исследованиями).— а во-вторых, свидетельств уже набралось больше одного (прим: во-первых, свидетельств чего? во-вторых, пока каждый факт в этой статье был опровергнут). Слишком много сомнительных вещей накручено вокруг происходящего. Сомнения в том, что вирус был выделен, определён и исследован — до сих пор не развеяны (прим: развеяны, ссылки в предыдущих примечаниях). Никто и не пытается их развеять. Никто не желает явным и непротиворечивым образом указать скептикам на публикацию, в которой этот вирус был твёрдо и уверенно выделен без «консенсуса» и прочего компьютерного моделирования. (примечание: нет, нет, нет, нет. без консенсуса будет абсолютно самое, только результат будет незначительно отличаться от секвенирования к секвенированию), Мы можем даже согласиться с тем, что на планете действительно появилось какое-то новое вирусное заболевание, но у нас нет никаких внятных подтверждений тому, что его возбудитель был выделен учёными.

Более того, как мы узнаем ниже в разделе про тестирование, даже тесты на вирус были созданы без наличия вируса, что прямо было написано в научных публикациях о создании этих тестов. (прим.: естественно, никто не хочет работать с активным вирусом, гораздо спокойнее и безопаснее работать со специально разработанными деактивированными препаратами).

Позвольте, но как же он служил в очистке? как же они тестировали?!

Псевдотестирование

Скрытая камера показывает, как загрязняются образцы во время тестов (прим.: да, это проблема. Даже тот документ о процедуре тестирования подчеркивает возможность загрязнением образцов продуктами прошлых реакций. Тем не менее, проблема решается... соблюдением протокола).

На брифинге для СМИ по COVID-19 16 марта 2020 «доктор Тедрос» сказал: «У нас есть простое послание для всех стран: тестируйте, тестируйте, тестируйте». И началась вакханалия тестирования.

Хорошо известно, что Кэри Маллис, изобретатель ПЦР, говорил в интервью одну простую вещь — «если постараетесь, то с ПЦР вы можете найти абсолютно всё». (прим.: фраза вырвана из контекста и имеет совершенно другой смысл, опровержение. Полное цитирование: если вирус вообще возможно обнаружить, то с PCR это можно хорошо сделать, и найти практически что угодно [опять же, что существует и в принципе возможно обнаружить] у кого угодно. Фактически, он хвалит ПЦР).

И любой ПЦР-тест можно сделать положительным, просто увеличивая количество репликаций (позже это подтвердит и ВОЗ). (прим.: очередное голословное ложное высказывание. Опровержение например вот. Если вам интересно узнать больше о PCR и его недостатках, рекоменую два хороших видео на эту тему (англ)) Вот ссылка на интервью. Интервью подчищают с различных сайтов (и это само по себе подозрительно), возможно это уцелело, потому что там наложен перевод, и нейросети не могут его распознать. (прим.: вероятно, потому что этот ролик намеренно содержит субтитры, содержащие не соответствующие действительности. Предлагаю всем дружно репортить).

В самом начале, в январе 2020 года немецкий доктор Кристиан Дростен разработал технологию использования теста ПЦР для обнаружение вируса SARS-CoV-2. У Дростена не было вируса SARS-CoV-2, чтобы проверить свою технологию на практике, что прямо указано в исследовании — без наличия вирусного материала. (прим.: нет, это была цель исследования - разработать технологию, которая сможет работать без наличия вирусного материала).

UPD: В комментариях заметили, что без наличия вирусного материала технология должна была работать. (прим.: @Yggaz даже близко такого не говорил, он просто очень справедливо заметил, что автор все переврал) Был ли у Дростена материал вируса — мы не знаем. (прим.: удтверждение из той же оперы: сидел ли автор текста на наркотиках - мы не знаем).

Возможно вам будет интересно узнать, что «доктор Дростен» замешан в скандале. А имено — выяснилось, что докторская степень у «доктора Дростена» не настоящая. (прим.: опровержение еще одно и его резюме на английском. Если кратко, было ошибочно опубликовано, что у него есть отсутствующий Revisionsschein. Оказалось, что Revisionsschein не обязателен) Доктор Кюбахер, специализирующийся на научном мошенничестве, подал иск в отношении несуществующей (прим.: докажут в суде, что несуществующая - будет несуществующая, пока вполне себе существующая) дисертации Дростена (прим.: в немецком я не силен и нашел только один источник, который говорит что Kuhbacher вообще кого-то другого судит и призывает Дростена в качестве свидетеля. Сам Kuhbacher вроде сообщает, что подает в суд именно на Drosten, но фактом это будет когда будет решение суда, подавать в суд кто угодно может по поводу чего угодно. Авторитетных источников об этом процессе я не нашел, но мог пропустить). Адвокат доктор Фюльмих подал иск о возмещении ущерба против Дростена от имени своего клиента, который понес финансовые убытки в результате ограничений. (прим.: опять же, пусть судятся, как будет решение - поговорим).

Ольферт Ландт — один из постоянных соавторов исследований Дростена, включая текущую публикацию с тестированием на коронавирус. Он также является владельцем берлинской биотехнологической компании TIB Molbiol Syntheselabor GmbH, которая производит тесты Corona PCR. Дростен и Ландт в случае пандемий и самых разнообразных вирусных вспышек совместно разрабатывают для них ПЦР-тест: это уже имело место в 2002/2003 году для SARS, в 2011 году для EHEC., в 2012 г. для MERS, в 2016 г. для вируса Зика, в 2017 г. для желтой лихорадки. Разумеется, эти ПЦР-тесты приносят какую-то прибыль. Какую — мы тоже не знаем. (прим.: прекрасная статья про компанию Ольферта: Заказ ВОЗ Ольферт Ландт выполнил за полцены. Особенно бедным странам он передает свою продукцию вообще бесплатно, правда, "в разумных объемах". Заблаговременно закупленных ингредиентов, заверяет он, хватит еще на несколько месяцев. Цифры по заработкам с 2011 публичны).

Только к концу года(!) дополнительное исследование группы 22 учёных показало непригодность протокола «Кормана-Дростена» для выявления вируса SARS-CoV-2 с помощью теста ПЦР (прим.: ответ журнала на эти обвинения "... эксперты решили, что статья была научно адекватной для своей цели, с учетом недостаточного количества материалов и данных на начало эпидемии. Любая лаборатория, рассматривающая использование предложенных праймеров и протоколов, задавала бы те же вопросы о их пригодности и соответствии локальным законам; и именно так и случилось после публикации статьи. С большим количеством данных и знаний, лаборатории улучшили изначальный метод, как это обычно и происходит на практике. Как итог - статью решили не отзывать).

Подозрительность ПЦР-тестов ни разу внятно не опровергалась (прим.: это не так, есть исследования, дающие конкретные цифры по эффективности). Илон Маск сдал 4 теста на одном и том же оборудовании. Из них 2 оказались положительными, два — отрицательными.

UPD: меня поправили в комментариях, указав, что Маск сдавал не «ПЦР-тесты», а экспресс-тесты. (прим.: "PCR тесты подозрительны: вон Илон делал антиген-тесты" - вы тоже не видите логики? Вместе с этим UPD вся причинно-следственная связь абзаца рушится)

Вот известная заметка о том, что для определения ковида совершенно не нужно использовать квантификационный ПЦР. (прим: забавно, но это предложение верно. А вот та дичь, которая написана в "известной заметке" специалистом с "диссертацией по PCR" легко опровергается исследованиями по эффективности RT PCR. Если кратко, то RT-PCR используют, потому что это позволяет детектировать даже самые малые концентрации вируса). И это разумное замечание, которое сразу же вызывает подозрение, что тест на ковид основан не на обнаружении в организме чего-то, чего там совсем не должно быть. (прим.: я, наверное, устал, но уже не понимаю, как опровергать бездоказательные фантазии. кажется, автор уже не понимает, о чем говорит)

Вот известное интервью Стефано Скольо. Я честно скажу, я не знаю, действительно ли он доктор (хотя в интернете можно найти его сайт) и действительно ли он выдвигался на Нобелевскую премию (на неё и Путина выдвигали) — но не научный ли метод велит учёным рассматривать суть высказывания, а не обращать внимания на личность и авторитет? Итак, этот самый Стефано простыми словами объясняет, что да, всё так и есть, как вы подозревали — изолята нет, вируса никто не видел, под видом эталона для сравнения используется слегка очищенное бронхолегочное содержимое, в котором может оказаться вообще что угодно.(прим.: опровержения удтверждений педиатра Stefano Scoglio: раз два).

Он же объясняет, что тест на антитела не имеет никакого смысла, пока нет выделенного вирусного изолята и не с чем сравнивать, не на что получать реакцию. (прим.: статьи о успешном выделении есть даже на русском).

В Израиле в июле 2020 года зам. гендиректора минздрава Итамар Гротто заявил, что 9 из 10 тестов дают ложноположителный результат, поэтому нет смысла их делать. (примечание: одним щелчком гугл-переводчика эта же ссылка превращается в свое опровержение. Заявил, но потом уточнил, что имел в виду асимптоматичных пациентов, а не ложноположительные результаты. Однако, как уточняет редакция, исследования в мире и Израиле показывают, что даже на асимптоматичных пациентах тесты обычно точны).

Впрочем, даже ВОЗ знает об этом, и именно поэтому ВОЗ в декабре выпустил записку о том, что завышенное количество циклов репликаций приводит к появлению ложноположительных результатов. (прим.: нет, это не так. ВОЗ призвала не уменьшить количество циклов, а следовать инструкциям конкретного теста, чтобы получить точные результаты)

В итоге только почти через год после начала пандемии, локдаунов, масочного безумия ВОЗ призвала все страны снизить число циклов в тестах ПЦР. (прим.: ВОЗ опять призвала следовать инструкциям конкретного теста, а не уменьшать количество циклов). Более того, в инструкциях ВОЗ прямо указано, что ПЦР не может быть основным тестом, по которому принимаются решения о наличии или отсутствии коронавируса (прим.: как раз ссылка на тот документ, которая говорит RTFM - см предыдущие комментарии). Но вы «тестируйте, тестируйте, тестируйте».

Также можно вспомнить публикацию о секретной съемке, во время которой выяснилось, что ПЦР-тесты загрязняются прямо в лаборатории (прим.: загрязнялись в одной лаборатории из-за нарушения протокола).

Но интереснее всего то, что после начала вакцинации CDC ввел новую политику, которая фактически создала многоуровневую систему диагностики. Это означает, что с этого момента невакцинированным людям будет намного легче получить диагноз Covid19, чем вакцинированным. (прим.: опровержение и еще одно)

Если бы эта новая политика была глобальным подходом к «Covid» с декабря 2019 года, никакой пандемии вообще бы не было. (прим.: ничем не обоснованные заявления). Но теперь для «невакцинированных» будут делать 40 циклов в ПЦР, а для «вакцинированных» — 28 циклов. (прим.: см предыдущие примечания, этот фейк повторяется тут несколько раз). Возможно это даже ляжет в основу будущих исследований по эффективности вакцин.

Кстати, это снисходительное отношение к вакцинам в практике дело обычное. Любой родитель расскажет вам, что врачи не ставят диагноз «коклюш» детям, у которых есть прививка от коклюша. Жаль, что нет ни одного «научного исследования», которое бы это доказало. И почему вдруг такое исследование никто не станет финансировать? (прим.: бездоказательная демагогия).

Итак, я думаю, читатели уже поняли, почему ковидоскептики с крайним подозрением относятся к ПЦР-тестам. (прим.: надеюсь, поняли, ага).

Но кто на таких шатких основаниях объявил пандемию?!

Продолжение следует?