Если задаться вопросом, отчего семантические технологии до сих пор широко не шагнули в массы, ответ окажется на поверхности: из-за сложности существующей реализации. Сложно создать уникальный идентификатор предмета или отыскать в словарях идентификатор класса предмета, сложно и описывать предметные свойства - простому человеку не понятны и чужды эти Schema.org, Dublin Core, etc. Надобен бы простой, примитивный даже инструмент - чтобы занимательная семантика стала массовым явлением. И такой инструмент, конечно же, есть - это обычные вопросы естественного языка: что, зачем, как? - и т.д.

Допустим, нам захотелось мороженого объявить, для последующей машинной обработки, что эскимо - это мороженое. Если мы будем использовать RDF-подобную запись, то получится что-то такое:

<эскимо><https://dbpedia.org/ontology/is-a><мороженое>

- где идентификатором свойства "is-a" является некий URL, отсылающий к записи некоего онлайн-словаря.

Удобно это? Нет. Для каждого высказывания нам требуется подыскивать адрес описания этого свойства в специализированных словарях. Будет это делать обычный человек? Нет!.. А как вам такой вариант того же высказывания:

<что "Что такое эскимо?">мороженое</что>

Такую семантическую конструкцию способен составить чуть ли не каждый встречный, и даже в таком виде она уже будет полезна для поисковиков. Чтобы наша запись стала "честным семантическим триплетом", надо явно пометить объект№1 (так называемый "субъект") данного высказывания, к примеру, так:

<что "Что такое эскимо%1?">мороженое</что>

или, например, по-аглицки:

<what "What is eskimo%1?">ice cream</what>

Пока это лишь смысловая связка между двумя литералами. В английском варианте, к тому же, мы получили смысловую коллизию, поскольку eskimo на английском - это, в первую очередь, национальность. Однако, пойдём дальше:

<что "Что такое эскимо%1", https://ru.wikipedia.org/wiki/Эскимо>мороженое</что>

Теперь мы привязали термин "эскимо" к URL соответствующего описания в Википедии, чтобы уточнить, о каком именно эскимо идёт речь, т.е., что мы подразумеваем под этим словом. В данном случае, правда, не совсем ясно, к чему нам утверждать, что мороженое - это мороженое, но не суть. Конструкция "%1", немного напоминающая спецификатор формата в сишной строке форматного вывода, будучи прилепленной к некому литералу-термину внутри вопросительного предложения (если этот литерал состоит из нескольких слов, он может быть выделен апострофами), будет служить, с одной стороны, указанием на объект высказывания, с другой стороны (не обязательно) - связкой с соответствующим уточнением этого объекта. В качестве уточнения может выступать либо другой литерал, либо URI. URI, в свою очередь, может состоять из URL и/или URN/CID. В качестве ответа на вопрос может также выступать как литерал, так и URI, таким образом, мы можем записать и так:

<что "Что такое эскимо%1">https://ru.wikipedia.org/wiki/Эскимо</что>

- это более простое высказывание, связывающее термин с описанием. В первом же случае мы могли дополнить статью Википедии своими сведениями об эскимо:

<что "Что такое эскимо%1", https://ru.wikipedia.org/wiki/Эскимо>это такая вкуснятина!</что>

или:

<что "Что такое эскимо%1", https://ru.wikipedia.org/wiki/Эскимо>URI2</что>

- где URI2 - это наш довесок к статье в Вики.

Строка вопроса может включать в себя более одного объекта высказывания:

<как "Как из камня%1 сделать пар%2"[, URI1][, URI2]>URI3</как>

или:

<зачем "Зачем Герасим%1 утопил свою Муму%2"[, URI1][, URI2]>URI3</зачем>

Если вопросительное слово склоняется, соответствующий ему тег - нет:

<что "О чём здесь%1"[, URI1]>...</что>

- таким образом можно помечать что угодно: отдельные блоки HTML-страницы, URN какой-либо книги (её ISSBN), CID видео-ролика,,,

Основные вопросительные слова во многих языках имеют четкие соответствия между собой, поэтому WHOW по сути мультиязычен. То есть, размечать можно на своём родном языке, а при автоматической обработке всё это может транслироваться к единому (англ., как общеупотребительному) синтаксису. Впоследствии могут быть созданы тезаурусы вопросительных предложений, по которым одинаковые по сути вопросы, прописанные в разной форме, будут также автоматически приводиться (с тем или иным весовым коэффициентом достоверности) к унифицированным образцам (в том числе, из др. языков сем. разметки), индексируемым в БД.

Подобный тип разметки, в бинарной форме, может быть применён в так называемых "понятийных" файлах, о которых мы говорили здесь.

Ну, и так далее... Велосипед, вероятно, изобретаю, поэтому прошу всех, кто знает похожие языки семантической разметки, поделиться ссылками на сведения о них.

ЗЫ: В русском варианте язык разметки WHOW может быть представлен как ЯР ЧПОК (Язык разметки "Что-ПОчему-Как"). Прошу любить и жаловать!