«Бывает нечто, о чём говорят: смотри, вот  это новое; но это было уже в веках, бывших прежде нас» (Еккл, 1:9-10).

В важных вопросах (мы говорим о «выгорании»), лучше беспокоиться не о новизне, а о полезности. Идея не обязана быть новой, она должна работать. Если мы не применяем работающую идею из-за её привычной очевидности, то, очевидно, наносим себе вред.

Очевидно, что очевидность – враг эффективности.

Ключевой вопрос: «Почему мы не применяем то, что работает?»

И другой вопрос (в этой статье оставлю его без ответа): «Почему мы воспринимаем «давно известное» в негативном смысле, хотя понимаем, что «давно» чаще всего подтверждает  эффективность самим фактом длительности существования?»

Между осведомлённостью и пониманием существует барьер эмоционального (не)принятия. Не преодолев его, мы не станем применять метод, а значит, и не получим результат.

В отличие от большинства идей, каждый человек уникален.

Это смещает акцент с информирования на понимание. Понимание - это построение внутренних моделей, которые человек строит для собственного употребления – эмоционального принятия, понимания ситуаций.

Научные теории носят всеобщий характер. Но личностные модели обусловлены личной эмоциональной историей, чувствами и множественными интерпретациями человеком происходящего, поэтому индивидуальны.

В этом смысле для конкретного человека «давно известное» – всегда новое.

Цель статьи - не выдумать новый метод борьбы с выгоранием, не придумать новый термин со старым содержанием.

Моя цель - представить «давно известный» метод в форме простой объяснительной модели, способной помочь желающим преодолеть личный барьер понимания, чтобы лучше справляться с выгоранием.

Человеческая составляющая человека

Реальность человека формируется как обратная связь от действительности.

Выглядит как «циклическая ссылка». Но человек живёт в мире, который сам и создаёт. Склонность к подтверждению собственной точки зрения, мотивированное мышление и поведение в стиле «самоисполняющихся пророчеств» – давно не новость.

Обратную связь от мира материи мы получаем через органы чувств. Это «объективизирует» человека, подтверждая его реальность как объекта вселенной.

Но, возможно, у человека есть не только тело?

У нас есть эмоции, продукт взаимодействия чувств и мыслей. Принципиально невозможно испытать эмоцию, не думая (хотя возможно чувствовать не думая).

Как же мы «объективизируем», подтверждаем реальность идей, мыслей и эмоций – чисто человеческой составляющей человека?

Принципиально тем же способом, которым подтверждаем телесную объектность - через обратную связь от того, что эту связь способно предоставить. От других людей, испытывающих эмоции и думающих мысли.

Мысленный эксперимент

Представьте человека, у которого не работает один из пяти органов чувств. Например, неспособного воспринимать тактильные ощущения. Он видит, слышит, различает запахи и вкусы, но не воспринимает мир тактильно.

Не чувствует неудобных ботинок, которые только вчера купил для особого случая (обычно он ходит в стоптанных кроссовках, потому что они удобнее). Не чувствует двери, которую открывает. (Не знаю, смогли бы в этом случае его мышцы функционировать).

Представили? Точнее, ощутили?

Теперь поочерёдно «выключим» остальные органы чувств. Зрение выключим последним, чтобы ярче ощутить эффект.

Что осталось бы от такого человека?

Практически ничего. Возможно, душа, но и это под вопросом, согласилась ли бы она находиться в таком теле.

Один среди других

А теперь перенесём эту логику подтверждения – создания реальности с животной области чувств на человеческую область мыслей, идей и эмоций.

Эффективность человека в огромной степени определяется его эмоциональным состоянием. Эмоция по определению и есть то, что создаёт импульс к действию. А определённое качество действия определяет соответствующий ему результат.

«Уйди, старушка, я в печали»

Очевидно, что в разных эмоциональных состояниях - от депрессии, через неприятие, отрицание, гнев, злость, раздражительность - к спокойному отношению, и, наконец, к энтузиазму и сильной эмоциональной вовлечённости – мы чувствуем себя по-разному. И поэтому по-разному эффективны.

Примем это как факт (заметив в скобках), что не только эффективность работы, но и качество жизни, не исключая психическое и физическое здоровье, в разных эмоциональных состояниях разные.

Человек выпадает из физической реальности, если мало с ней контактирует, общается, получая недостаточно обратной связи. Очевидно, что чем меньше человек получает обратной связи от гантелей, тем менее физически реальными (более слабыми) становятся его мышцы.

В соответствии с тем же принципом, чем меньше человеческой, эмоциональной обратной связи получает человек от других людей, тем более чувствует себя  «выпавшим» из общечеловеческой реальности. Тем в более низком, то есть неэффективном эмоциональном состоянии находится. Тем ...

И далее, по лестнице, ведущей вниз, согласно списку всех человеческих проблем, не исключая выгорания – плохо определённого научно, но много значащего для человека термина.

Присутствие отсутствия

Неоднократно проводились эксперименты следующего толка.

... Окружающие задавали коллеге невинные вопросы, как бы справляясь о его здоровье.

• «Ты как сегодня? Неважно себя чувствуешь? Что-то болит?»

А на ответное:

• «Да нет, всё нормально, с чего ты взял!?»,-

с сомнением качали головой и, сочувственно вздохнув, уходили. И (как вы уже догадались) многие из подопытных совершенно здоровых людей к вечеру заболевали.

Так что модель реальности, как обратной связи, отнюдь не только умозрительная идея.

Что такое вакуум существования, когда человек чувствует одиночество в обществе людей? Эксперимент, в определённом смысле противоположный вышеописанному, продемонстрирует этот феномен.

Что может чувствовать человек, не получая ответов на свои вопросы? Человек, с которым не общаются другие люди, не дают ему обратную связь? «Присутствие отсутствия», собственную нереальность, пустоту существования. В буквальном смысле -  «негативные» эмоции отрицание себя, как части общей реальности, этой общей реальностью.

Трудно провести такой эксперимент буквально.

Но можно во время разговора с коллегой представить, как, задав вопрос, вы не получаете никакого ответа. Полное игнорирование. Это позволит вам ощутить хотя бы тень реальной эмоции, которую вы испытали бы, случись такое в действительности.

Этот эксперимент я настоятельно рекомендую провести. Информирование редко вызывает понимание, потому что не задевает чувства и эмоции. В конце концов, про человека всё и давно написано – пусть и другими словами (я с этого начал статью), но понимание – штука личностная.

И не только информационная.

До странности простой и эффективный

В физике известен «эффект бабочки». В нелинейных системах действие, кажущееся малосущественным, способно вызвать неожиданно сильный эффект.

В человеческих сообществах, ещё более нелинейных, простое  человеческое «Спасибо, действительно отличное решение!» может произвести на специалиста столь же сильный эффект, как глоток обыкновенной воды для жаждущего в пустыне.

«Странным аттрактором»  благодарности и человеческого принятия (в противовес «Тебе за это хорошо платят») является непропорционально сильное улучшение личного и коллективного эмоционального фона, уменьшение «дурных» напряжений и резкое снижение «выгорания».

И как побочный эффект – повышение эффективности работы людей, осознающих себя не только сотрудниками, но и человеками.

 Без выводов, но с продолжением

После сказанного «делать выводы» кажется банальным занятием.

Однако ... Подтверждение «объектной» составляющей человека происходит через обмен с миром объектов. 

Но как практически подтвердить реальность человеческой составляющей человека? Его эмоций - сложнейшего композита чувств, мыслей и интерпретаций, проявляющихся в теле?

Любое ли общение, как обмен словами – символами реальных явлений, является человеческим общением?

Является ли обмен информацией (данными) человеческим общением или больше напоминает алгоритмическое «общение» человека с ПК?

Может ли быть так, что профессиональное общение, как обмен информацией (например, при обсуждении совместных проектов), не подтверждает человеческую природу участников совместной деятельности?

Возможно ли, что профессиональное общение вызывает эффект «расчеловечения», следствие которого - «выгорание» личности?

Об этом поговорим в следующих статьях.