Публичный имидж Илона Маска можно описать примерно так: гиковское представление о гике-миллиардере. Задача, которой он служит — доказывать окончательное превосходство гиков над негиками, позволяя праздновать победу «гиков» над «нормиками». Делает он это путём перфомансов, которые с точки зрения многих активных интернет-пользователей могут вызывать реакцию «будь я миллиардером, я бы поступил точно так же!» Таким образом, он служит нашим своеобразным послом, амбассадором международного гик-коммьюнити в чужом, далёком и консервативном мире миллиардеров.
Кейс Илона Маска — это кейс, хорошо знакомый аудитории Хабра: это кейс маркетолога, успешно мимикрирующего под гика, чтобы продавать IT-аудитории свой продукт.
Разница между маркетологом и гиком очень простая: гик заинтересован в продукте как таковом, маркетолог заинтересован в эксплуатации интереса гика к продукту. Даже если сам маркетолог заинтересован в продукте, что не только не мешает, но и помогает конструированию легенды «я такой же, как и ты, гик», способствующей успешной продаже продукта.
Илон Маск — не друг гика
Предыдущим представителем этой роли «нашего человека в ряду миллиардеров» был Билл Гейтс. Он до сих пор пользуется значительным уважением за свои благотворительные и прогрессивные инициативы, наслаждаясь статусом «правильного миллиардера» в отличие ото всех «неправильных» (как саудовские принцы или российские олигархи).
Именно благодаря «Твиттеру» Маск перехватил это знамя у Гейтса, благодаря регулярному постингу и взаимодействием с подписчиками создав иллюзию невероятной близости к каждому подписчику — каждый находится всего в одном нажатии кнопки «Отправить» от главного гика и самого успешного человека планеты.
Возможно, именно на примере Гейтса (более эмоционально далёком, а поэтому менее эмоционально заряженном) будет проще объяснить, почему Маск — капиталист, а не гик, и почему эти два состояния являются взаимоисключающими. Не дополняющими друг друга, не нейтральными друг другу, а именно взаимоисключающими.
Для этого дадим пример настоящего гика.
Вирусолог Альберт Брюс Сэйбин (Albert Sabin), изобретатель вакцины от полиомиелита, который отказался от патента на неё. Отказ от патента не был красивым жестом, а шагом к главной цели профессора Сэйбина: победить полиомиелит на всем земном шаре. Вакцина, дозу которой ребенок или взрослый может получить в виде угощения на кусочке сахара или со сладким сиропом, без всяких инъекций, будучи не запатентованной, превратилась в самое дешевое и простое в использовании оружие против страшной болезни. Возможность бороться с полиомиелитом появилась даже у самых бедных стран планеты. За последние 50 лет она предотвратила около двух миллионов смертей и спасла от тяжелого паралича не менее 15 миллионов детей.
Это — настоящий гик.
А теперь посмотрим ещё раз на Билла Гейтса. Монопольные практики Microsoft в своё время стали настолько притчей во языцех, что заслужили увековечивания в «Симпсонах», где они были поданы просто как факт реальности, не нуждающийся в дополнительном контексте.
Показательным примером является недавняя пандемия коронавируса и эффект Гейтса, оказанный на разработку вакцины для всего мира (на самом деле, для третьего мира — для стран, где живут миллиарды людей, и правительствам которых не по карману закупки дорогих коммерческих вакцин на всех). Дело в том, что многие такие страны, хотя не имеют инфраструктуры для разработки эффективной вакцины против ковида в короткие сроки, обладают необходимой инфраструктурой для её производства. Например, ЮАР и Индия. Последняя вообще знаменита производством дженериков западных лекарств. Такой вакциной должна была стать оксфордская вакцина, позже ставшая известной под торговой маркой AstraZeneca. Изначально она разрабатывалась учёными как «опенсорсная вакцина» для всего мира — простая и доступная для производства на фармацевтических фабриках всего мира, где есть подходящие для этого технологии.
Что может быть более гиковским, чем опенсорс? Это, наверное, самая чистая форма гиковской культуры, которая расцвела в интернет-эпоху (и уже начинает увядать с корпоратизацией интернета). Минимум, необходимый для вклада в прогресс — ресурсы на оплату хостинга.
Именно Билл Гейтс, пользуясь своим неформальным влиянием в международном здравоохранении, которое не подкреплено никаким официальным статусом, кроме того, который обеспечен ему его состоянием — то есть, он представляет никакую страну, избирателей и никого, кроме себя самого и своего видения — продавил отказ от этой идеи, вместо этого добившись того, чтобы оксфордская вакцина просто пополнила ряд других коммерческих запатентованных вакцин под брендом AstraZeneca. Журнал Wired назвал роль Гейтса «вакцинным колониализмом».
Всё очень просто: капитал образуется контролем доступа к ценности — будь то компьютерная программа, рецепт вакцины или фабрика для её производства. Опенсорс же означает принципиальный отказ от контроля доступа. Владеющий капиталом решает, кто может извлекать пользу из его собственности (и всегда идёт первым в этой очереди). Автор опенсорса же принципиально отказывается от контроля, позволяя извлекать пользу из его продукта кому угодно и какими угодно способами.
Это — принципиально несовместимые состояния. В этом смысле любой модератор «Википедии» — больший гик, чем все гении-демиурги-полубоги интернет-эпохи от Гейтса и Джобса до Маска и Дурова — в принципе могут быть. Потому что чем больше ресурсов контролирует любой из них, тем больше ресурсов исключено из свободного доступа для всех остальных.
Невозможно быть гиком и капиталистом одновременно. Но можно эксплуатировать чужую гиковость в своих интересах. Можно работать над чем-то полезным и отдавать это миру без дополнительных условий — или работать над чем-то полезным и закрывать доступ к этому правом собственности.
Естественно, Илон Маск не является исключением из этого правила. За фасадом либертарианского героя, self-made man, который придумал инновационную идею и захватил с ней мир, скрываются реальные механизмы, противоположные либертарианским идеалам:
господдержка
патентное право
О важности первого становится более или менее широко известно даже в тех кругах, которые некритично обожали Маска все эти годы. Скажем, жемчужина империи Маска, SpaceX — это отличный пример отнюдь не частного бизнеса, а классического частно-государственного партнёрства — понятия, ассоциирующегося скорее со временами СССР, чем со свободным рынком, и это правильно. ЧГП — это, другими словами, госзаказ. SpaceX — это безусловный успех, но успех в первую очередь госзаказа, который признал ограниченность централизованных усилий государства в достижении результатов, и успешно делегировал часть своих задач рынку. Причем государственная часть в случае со SpaceX ещё более существенна тем, что инженерные штаты компании — это, в основном, выходцы из государственного с первой минуты своего существования агентства NASA.
Таким образом, Маск на самом деле доказывает успешность модели прямо противоположной его имиджу. Его имидж — про успех свободного рынка, то есть рынка, который свободен в постановке своих целей и поиске методов их реализации. Реальность — про успех государственного целеполагания с доверием рынку поиска методов их реализации.
Но государство точно так же обеспечивает критически важно для существования «Теслы» все эти годы за счёт создания регуляторных условий, которые позволяют ей выживать и расти все эти годы. Речь об «углеродных кредитах» (carbon credits).
«Углеродный кредит», также известный как кредит на выбросы углерода, является регуляторным изобретением с целью стимулирования снижения выбросов углерода бизнесом. Например, в Европейском Союзе стандарт выбросов углекислого газа для новых автомобилей 2015 по 2019 годы составлял 130 граммов CO2 на километр со штрафом в размере 95 евро за каждый грамм превышения. Наоборот, если бы выбросы углерода новых автомобилей были ниже стандарта ЕС, они получили бы «кредиты на выбросы углерода» и могли бы продавать кредиты производителям автомобилей, которые превышают стандарт на рынке выбросов углерода.
Продажи carbon credits являются критически важной частью доходов «Теслы». И тщательно скрываемой. Только под давлением американского регулятора SEC «Тесла» раскрыла последние данные о доле углеродных кредитов в своей выручке: по ним, в прошлом, 2021 году, «Тесла» из общей выручки в $5,5 млрд заработала $1,5 млрд на продаже углеродных кредитов другим автопроизводителям.
Ничего из этого не меняет ни важности и успешности деятельности SpaceX, ни того, как Tesla самим фактом своего существования подталкивает мир к давно необходимой транспортной революции и переходу с ДВС на электромоторы.
Но это необходимо для более важного вывода: понимания, как прогресс делается и как прогресс не делается.
Официальная легенда Маска, она же легенда Гейтса, Делла, Джобса, Цукерберга и Дурова, гласит, что прогресс движется гениями и вознаграждается богатством. Соответственно, богатство превращается в индикатор гениальности, а его размер — в меру. Чем богаче, тем гениальнее. Получается идеальная в своей нефальсифицируемости основа для религиозной веры. Если человек готов в это поверить изначально, то абсолютно все факты реального мира будут служить только подтверждением изначального допущения. Так, собственно, религии и работают. Особенно если понимать, что религии бывают и секулярными — то есть, не требуют обязательной веры в сверхъестественное. Современная вера в гениев, плейбоев и миллиардеров как раз и граничит до степени неразличения с секулярной религией.
Если же изначально ставить под сомнение, что богатство является главным индикатором гениальности или, точнее, значимости вклада индивида в прогресс цивилизации, то становятся видны проблемы веры в прогресс, творимый богачами-демиургами.
Главная из которых — вопрос воспроизведения результатов. Видите ли, вера в демиургов отлично служит для оправдания уже сконцентрированного богатства (в других областях — власти) в чьих-то руках. Но никак не решает проблему воспроизведения результатов такого демиуржества. Если мы решаем, что Илон Маск в миллион раз ценнее инженера Карла из Бурятии (точнее, стоит миллиона Карлов), потому что у него в миллион раз больше денег, то единственным логичным выводом, если мы хотим умножения этого успеха, является клонировать бесконечное количество Масков или, пока мы этого не умеем, продлевать жизнь Маска до бесконечности (с чем тот сам наверняка охотно согласится). Ведь вера в то, что Маск богат потому что Маск заслужил, ничего не говорит о том, откуда берутся такие Маски. Ведь идея, что Маска можно создать, принципиально противоречит идее сел-мейд-мэна. Ведь селф-мейд-мэн заслуживает всё сам, поэтому имеет право на все свои богатства.
А если селф-эмйд-мэна можно создать, то тогда он из демиурга превращается в продукт, а право на его успех переходит к его создателю. Таким образом, вера в демиургов ведёт к логическому тупику (некоторые пытаются выйти из него верой в бога, но сути логического тупика это не меняет, просто придаёт ему эзотерическую окраску).
С другой стороны, если взять за основу другую теорию: что прогресс является результатом не творчества гениальных индивидов, а коллективной деятельности как таковой, то загадка возникновения демиургов исчезает автоматически. Потому что гипотеза демиургов становится излишней в системе, где прогресс является закономерной производной человеческой кооперации. В неё можно продолжать верить — как можно продолжать верить в бога, работая эволюционным биологом, но практического эффекта на деятельность она оказывать не будет и не должна, потому что любое влияние этой веры может быть только негативным — как будет вредить любое вмешательство веры в бога в работу эволюционного биолога.
P.S. Телеграм автора: Левый поворот.
Два месяца виртуального сервера VPS/VDS по цене одного по промокоду HABRNEW (AdminVPS)
Комментарии (164)
mister_pibodi
21.10.2022 19:18-2Интересно, а есть возможность продать кому то космические разработки кроме как государствам? Пока нельзя слетать на астероид и добыть там платины или ирридия, то космический полет - штука неокупаемая. Потом - станет окупаемым, но вот прямо сейчас - кто то должен вкладывать деньги без прибыли.
Про гиковость - фиг знает. Что мешает миллионеру сидеть в интернетиках в той же самой культуре, что и гики? Или может обычно гиковость показывать не принято, но тут маркетологи посоветовали ему это сделать?
StjarnornasFred
21.10.2022 23:16+5а есть возможность продать кому то космические разработки кроме как государствам?
Конечно. Коммерческий космос - это и спутниковая связь, и фотосъёмка, и реклама в небе, и космический туризм, и даже марсо-лунные ЦОД для бэкапов. У всего этого непременно найдутся клиенты, от физических лиц до крупного бизнеса. Более того, даже у "научного" космоса вполне может найтись частный клиент, позволяющий оказать ему коммерческие услуги.
mister_pibodi
22.10.2022 00:49-4Ну да, ну да пойду закажу рекламу в небе или закину пару бэкапов на лунный ЦОД. Ой, такого же нет в нашем времени)
StjarnornasFred
22.10.2022 01:09+1Это разработки, которые ведутся прямо сейчас и могут быть запущены уже в течение 2-3 лет, что вполне соответствует горизонту инвестиций среднего и крупного бизнеса.
M_AJ
21.10.2022 19:56+30Именно Билл Гейтс, пользуясь своим неформальным влиянием в международном здравоохранении, которое не подкреплено никаким официальным статусом, кроме того, который обеспечен ему его состоянием — то есть, он представляет никакую страну, избирателей и никого, кроме себя самого и своего видения — продавил отказ от этой идеи, вместо этого добившись того, чтобы оксфордская вакцина просто пополнила ряд других коммерческих запатентованных вакцин под брендом AstraZeneca.
Вообще-то, подобные громкие заявления, как мне кажется, требуют серьезных доказательств. Вы ссылаетесь на Wired, но их статья – абсолютная манипуляция, начиная с первого же абзаца, потому что то, что сказано в нем, в лучших традициях желтой прессы прямо противоречит громкому заголовку. Там написано:After weeks of immense pressure, the Biden administration came out in support of waiving intellectual property rights to coronavirus vaccines. Shortly after the Biden announcement earlier this month, the Bill and Melinda Gates Foundation also reversed course and endorsed the patent waiver.
То есть Фонд Гейтсев поддержал отказ от патентов на вакцины во время пандемии.
Далее Wired пишет, что Гейтс все равно плохой, потому что ранее выступал против этой инициативы. Хорошо, идем по ссылке, и смотрим, что такого сказал Гейтс, что было истолковано, как «высказался против». По ссылке, как возражение против этой инициативы приводят вот эти его слова:“There’s only so many vaccine factories in the world,” he said. “The thing that’s holding things back in this case is not intellectual property. There’s not like some idle vaccine factory with regulatory approval that makes magically safe vaccines. You’ve got to do the trials on these things, and every manufacturing process has to be looked at in a very careful way.”
Он по сути сказал, что не видит в этом смысла, поскольку в настоящий момент производству мешает отсутствие мощностей, а полная отмена патентов по его мнению несет риски появления некачественных вакцин.
Отдельно стоит сказать и про то, что именно злобный Гейтс топил за патенты, прямо в той же статье сказано:U.S. support is no guarantee that the waiver will be adopted by WTO, particularly as most high-income players such as the U.K., the EU, and Canada remain opposed to the waiver. But activists are hopeful the shift in U.S. support will encourage other nations to abandon their opposition.
AllexIn
21.10.2022 20:40+10Ну вы не понимаете. Гейтс плохой. Он вообще 5G чипы в людей сует, вы что, не знаете??
EgorKotkin Автор
22.10.2022 01:45-1Я думаю, популярные конспирологические теории — это такой голос коллективного бессознательного. Который на первый взгляд говорит ерунду, но отражает какие-то реальные явления: какую-то тревогу, неудовлетворённость, подозрение итд. Просто надо смотреть не только что люди говорят, но и почему они это говорят. Конспирология в адрес Гейтса — эдакое проявление мудрости толпы, когда люди чувствуют, что с широко продвигаемым нарративом демиурга и благодетеля что-то не так, но сформулировать (за недостатком доступной релевантной информации) не могут. И получается: Билл Гейтс вакцинами чипирует!
Уж лучше бы чипировал — это хотя бы подразумевает стремление к максимальному поголовному охвату, — чем вставлял палки в колёса в распространение вакцинации в разгар пандемии.
kometakot
22.10.2022 02:14Расскажите, что вы думаете по поводу популярной конспирологической теории о плоской Земле? Почему люди это говорят?
EgorKotkin Автор
22.10.2022 02:24-2Она не популярная. А в той степени, в которой о ней говорят — я вижу просто растущее недоверие к любому официальному нарративу. Своеобразный кризис доверия, выраженный в самой безобидной форме — форма земли с практической точки зрения для жизни большинства людей значения не имеет (как неважно было Шерлоку Холмсу, что Земля вращается вокруг Солнца), поэтому убедительно говорящие шарлатаны могут зародить толику сомнения.
А вот почему шарлатаны в последнее время становятся все убедительнее — это уже интереснее. Я думаю, проблема в идеологическом кризисе. В любом обществе всегда есть какая-то господствующая идея, и когда люди в ней разочаровываются, наступает вакуум, который заполняется всяким мусором. Так было на излете СССР с социализмом, а сейчас пришла пора такого же разочарования в капитализме. Люди видят, что обещанная сказка оборачивается для 99% ложью, разочаровываются в смысле жизни в погоне за деньгами (при чем и те, кто их имеет, и кто не имеет) и за неимением внятной общепризнанной альтернативы идут кто в лес, кто по дрова.kometakot
22.10.2022 02:45+8просто растущее недоверие к любому официальному нарративу.
Так вообще о любой теории заговора можно сказать. Мне было интересно почитать о причинах популярности именно плоскоземелия.выраженный в самой безобидной форме
Я бы даже плоскоземельцев не назвал безобидными. Теории заговора опасны тем, что популяризируют культ невежества. Что далеко ходить, припомните, какая из крупнейших проблем проявилась во время вакцинации? Далеко не то, что доз вакцин было мало, что они были дорогими или некачественными. Основная проблема была в том, что люди просто не хотели прививаться, потому что дядька на ютубе рассказал про ужасные смерти сразу после вакцинации, да знакомый врач убедил «не прививаться, пока не станет ясно, что к чему» сводя на нет основной принцип тотальной вакцинации — ударную атаку на фактор размножаемости вируса. И до сих пор, уровень вакцинируемых неудовлетворительный, и в итоге новые варианты болезни появляются постоянно.проблема в идеологическом кризисе.
Идеологический кризис существует в вашем воображении. Двадцатые года этого века для жителей запада ничем не отличаются от восьмидесятых годов прошлого. В капитализме разочаровываются только те, кто недавно узнал это слово из прочитанного Маркса. Остальным никто сказок не обещал, и разницы между привычными рыночными отношениями во время похода в магазин, и каким-то злобным капитализмом, они и не знают.
engine9
22.10.2022 11:38+1Позвольте уточнить. Культ невежества это отказ от наук, недоверие к ним всем сразу (что, например прививает наша школа), а плоскоземельцы не считают себя невеждами, напротив, носителями скрытого истинного знания. Недоступного, одураченным наукой массам.
kometakot
22.10.2022 12:10Ну, невежество есть невежество, кем бы его носители себя не считали. Не в том смысле культ, что стремятся ничего не знать.
engine9
22.10.2022 14:25Я по прежнему считаю, что это абсурдное утверждение. Невежество редко когда осознанный выбор. Человек с низким уровнем образования не выбирает "стремиться не знать".
Это можно метафорически сравнить с человеком у которого плохое здоровье. И говорить что "он стремится болеть".
kometakot
22.10.2022 15:17Сравните это с алкогольной зависимостью.
engine9
22.10.2022 16:05+1Алкогольная зависимость может начинаться с того, что человек не осознаёт патогенность алкоголя и его токсичность, и не замечать прогрессирование зависимости у себя. Так что это только подтверждает мою позицию.
В подавляющем большинстве случаев невежественность не является следствием рационального выбора, а является проблемой человека. И первопричина ей — плохие условия взросления, плохое воспитание, плохое образование.
KrivisKrivaitis
22.10.2022 17:27-1Основная проблема была в том, что люди просто не хотели прививаться,..
И эти люди - врачи. И не только здесь, но и в Германии. И в некоторых поликлиниках у меня были скандалы на входе. Проверяют температуру, заставляют смазать руки антисептиком - потому что таковы распоряжения государства и областных властей. Но вот этот человек на входе - единственный, одетый в маску. Больше ни одного человека из персонала с надетой маской я не встретил, у большинства и ненадетой не было, включая руководителя заведения.
И, кстати, в своём окружении только один человек, делавший прививки, не болел. Остальные болели много раз, тяжело или очень тяжело, несмотря на ревакцинацию. Я не делал прививки от ковида (но не антиваксер) и болел только один раз, причем за время острой фазы не съел ни одной таблетки, даже жаропонижающего. Единственный умерший от ковид, кого знал на уровне прямого рукопожатия, умер, когда его затащили в стационар с его хронической астмой, там он, естественно, заразился ковид, в лёгкой форме заболел, а умер через несколько часов после ввода нового чудо-препарата.
Семья моих родственников, сидевшие на строгой самоизоляции, забарикадировавшиеся дома, работающие на удалёнке, еду заказывающие домой, всё равно заболели, не смотря на прививки.
Ну а сам я заболел лишь тогда, когда неукоснительно стал носить маску - хватило месяца :) после того, как полиция протокол за неношение выписала.
История с ковидными ограничениями и прививками - она про то, как пытались заставить идиотским вещами заниматься огромное массы населения, цак в нос засовывать, условно говоря.
Эпидемия закончилась (но обещала вернуться, когда повестка изменится) не благодаря прививке, а благодаря тому, что мы поголовно переболели.
Moraiatw
22.10.2022 19:07Т.е. заражение из за маски?
KrivisKrivaitis
22.10.2022 20:20Т.е. заражение из за маски?
Для одиночного случая нельзя установить причинно-следственную связь. Может, её и нет вовсе.
Но директор института им. Гамалеи, в телеинтервью говорил, что не носит маски, а если заставляют, не одевает ее на нос. Он считает, что для лучшей работы иммунитета должен быть периодический контакт с возбудителем. ¯\_(ツ)_/¯Moraiatw
23.10.2022 07:12Какое то противоречие - прививку не делал, но нужен контакт с возбудителем.
KrivisKrivaitis
23.10.2022 15:08Гинцбург прививку, скорее всего делал, может быть даже своим Спутником и привился, :) а мне ни прививка, ни контакт не нужны.
bugy
23.10.2022 09:48+1Делать выводы на основе частных случаев, это очень странная практика.
У вас есть объяснение тому, что через несколько месяцев после начала вакцинации в Германии (другие страны не смотрел), % смертей в несколько раз снизился? Да, болело столько же людей, но умирало гораздо меньше
KrivisKrivaitis
23.10.2022 15:21Делать выводы на основе частных случаев, это очень странная практика
Хватает научных публикаций с группой, которая состоит из примерно десятка человек, это те самые частные случаи.
У вас есть объяснение тому, что через несколько месяцев после начала вакцинации в Германии (другие страны не смотрел), % смертей в несколько раз снизился?
Это серьезный вопрос, и чтобы на него ответить, нужно перелопатить огромное количество информации. В том числе, ответ может состоять в том, что прививка действительно снижает вероятность смерти.
Ну а в России я видел, как медики забивали медучреждения людьми. Т.е. в поликлинике человек слышал: "Если вы не ляжете в больницу, у меня будут проблемы с заведующей".
Так статистика по смертности и поднялась, так как туда попали и те, у кого подтвержденного ковида не было, там он появлялся. Медики это не со зла, они - идейные борцы за денежные знаки, повышенные выплаты за ковидных пациентов.
Раз уж Вы заговорили о смерти, сколько человек из тех, кого вы знаете лично, достоверно умерли от ковида?
В моем ближнем кругу люди умирали от рака и инсульта, лишь один умер от лечения ковида.
bugy
23.10.2022 15:49Меряться смертями это ещё более странная практика. Опять же это будут частные случаи, которые ничего не показывают.
Так статистика по смертности и поднялась, так как туда попали и те, у кого подтвержденного ковида не было, там он появлялся. Медики это не со зла, они - идейные борцы за денежные знаки, повышенные выплаты за ковидных пациентов.
Есть доказательства, статистика? И желательно не в России, где статистики не существует, а только нарисованные числа.
В примере, который я привел выше, кроме прививок никаких других факторов я не помню. Ограничения на этом временном отрезке ни добавляли ни снимали.
Это серьезный вопрос, и чтобы на него ответить, нужно перелопатить огромное количество информации
Например испытания вакцин, где указывается процент тяжёлых случаев и смертей для вакцинированных.
И, как по мне, это самый важный вопрос. Не ответив на него, нельзя строить никакие умозаключения
0xd34df00d
22.10.2022 20:34+1сводя на нет основной принцип тотальной вакцинации — ударную атаку на фактор размножаемости вируса
Мне недавно в соседнем треде писали, что вакцинация — она для защиты от тяжёлого течения, а не для этого всего. Жаль, что коллективное бессознательное хабра не может определиться.
популяризируют культ невежества
Мы с вами не так давно дискутировали о блм. Что мешало лично вам ознакомиться с вопросом перед тем, как высказывать безапелляционные (и неправильные) утверждения?
Культ, о котором вы говорите, не отличается на фундаментальном уровне от культа веры в науку, например.
Moskus
22.10.2022 23:51Я добавлю что сама идея о "популяризации" чего-либо уже достойна титула fallacious argument, потому что это утверждение о неквантифицируемом эффекте.
kometakot
23.10.2022 10:58не может определиться.
Вам прямо так и написали, что у вакцин нет никакого влияния на распространение вируса, и что они исключительно для облегчения болезни?безапелляционные (и неправильные) утверждения?
О каких моих утверждениях вы говорите?культа веры в науку
Как внезапно выяснилось, существует не такое уж и малое количество культов, которые существуют исключительно в воображении. Расскажите поподробнее об этом культе, его служители часто к вам являются? Каковы их методы, они заставляют вас принимать на веру научно доказанные факты, порицая за попытки проверить самостоятельно?KrivisKrivaitis
23.10.2022 15:40Расскажите поподробнее об этом культе,...
kometakot
23.10.2022 19:18Это совсем не то. Есть разница, между движением, говорящим о том, что правильным является только научный метод познания, и между гипотетическим движением, утверждающим, что научные истины нужно принимать на веру.
0xd34df00d
24.10.2022 01:12+2Вам прямо так и написали, что у вакцин нет никакого влияния на распространение вируса, и что они исключительно для облегчения болезни?
Написали, дословно, в ответ на моё «вакцин, эффективно защищающих от передачи, все еще нет» такое сообщение:
Вакцина защищает от тяжелого течения болезни. От передачи защищает костюм биозащиты.
Сами смотрите, насколько это связано с вашим тезисом. Который, кстати, является подменой моего, потому что вы моё «предотвращение распространения не является основным принципом» превратили в «нет никакого влияния на предотвращение распространения».
О каких моих утверждениях вы говорите?
Об (отсутствии) коррупции в блм, об (отсутствии) достаточно фашистской риторики, и об (отсутствии) достаточно террористических методов, ээ, работы с обществом.
Расскажите поподробнее об этом культе, его служители часто к вам являются?
Часто. Как минимум каждый раз, когда по условному телевизору говорят о том, что там что-то очередные эксперты заявили, или на хабре на очередных экспертов ссылаются, или на том же хабре ссылаются на какую-нибудь научную статью при околонулевых, если не отрицательных навыках не то что чтения конкретно научных статей, а вообще восприятия текста.
Каковы их методы, они заставляют вас принимать на веру научно доказанные факты, порицая за попытки проверить самостоятельно?
Вы иронизируете, но это на самом деле так. Заголовки новостей и статей уровня «не пытайтесь думать, доверьтесь экспертам, думать вредно» видели?
Более того, порицается даже не какая-либо попытка проверить эти факты, а посмотреть, насколько они совместны с некоей фундаментальной картиной мира. Заткнись и слушай
попаэксперта, ему виднее.kometakot
24.10.2022 10:00Вакцина защищает от тяжелого течения болезни. От передачи защищает костюм биозащиты.
Если речь идёт о полной защите, то да, лучше костюм биозащиты. Если же говорят о сдерживании распространения вируса, то достаточно уменьшить его фактор распространяемости, чему и призваны служить маски и вакцины, так ненавидимые такими как вы.вы моё «предотвращение распространения не является основным принципом» превратили
Где вы это ваше высказали? Вы так и написали, что вакцинация «не для этого всего». Сдаётся, это вы сами подменяете свои высказывания задним числом, и потом ещё и пытаетесь обвинить меня в этом.Об (отсутствии) коррупции в блм, об (отсутствии) достаточно фашистской риторики, и об (отсутствии) достаточно террористических методов, ээ, работы с обществом.
Ничего подобного я не говорил. Я говорил, что проблема существует, и вызывает соответствующую реакцию. Я никого не называл безгрешным ангелом, как это вам, видимо, показалось.когда по условному телевизору говорят о том, что там что-то очередные эксперты заявили, или на хабре на очередных экспертов ссылаются, или на том же хабре ссылаются на какую-нибудь научную статью при околонулевых, если не отрицательных навыках не то что чтения конкретно научных статей, а вообще восприятия текста.
И что теперь, на научные исследования ссылаться нельзя, раз уж не все читать умеют?Заголовки новостей и статей уровня «не пытайтесь думать, доверьтесь экспертам, думать вредно» видели?
Никогда не видел ничего подобного. А, постойте, вы про тот фантастический фильм, в котором мужик надевал тёмные очки, и сквозь них видел пришельцев?порицается даже не какая-либо попытка проверить эти факты, а посмотреть, насколько они совместны с некоей фундаментальной картиной мира.
Если кем то такое и порицается, то этот кто-то не умнее вас.
vassabi
24.10.2022 11:52Если кем то такое и порицается, то этот кто-то не умнее вас.
ну, быть умнее идиотов - это невысокая планка :)
Bronx
22.10.2022 03:57+5А вот почему шарлатаны в последнее время становятся все убедительнее — это уже интереснее. Я думаю, проблема в идеологическом кризисе.
Как будто в идеологизированных обществах меньше шарлатанов. Сама идеология кормит кучу шарлатанов от этой самой идеологии. Кафедры научного коммунизма были полны шарлатанами на 146%, и породили кучу шарлатанов, доживших до наших дней и даже пишущих на Хабр шарлатанские статьи.
Разница лишь в том, что в идеологизированных обществах тем шарлатанам, что отличаются от линии партии, достаётся меньше медийного ресурса вследствие его монополизации, поэтому они менее заметны на фоне "линии партии". Когда монополия рассыпается и её шарлатаны уступают место другим, возникает впечатление (особенно у приверженцев старой идеологии), что число шарлатанов вокруг растёт, хотя просто меняется их распределение.
konst90
22.10.2022 07:15+2Я думаю, все проще. Дураков, способных поверить в плоскую Землю, всегда было с избытком. Просто сейчас они с приходом интернета получили возможность донести свое неверие до широких народных масс.
Moskus
22.10.2022 02:47+4В какой степени она, по-вашему, популярна? Не упоминают ли её чаще те, кто смеётся над её последователями, чем сами последователи? Не тот ли это случай, когда "эхо громче самого звука"?
EgorKotkin Автор
22.10.2022 02:52+4Кстати вот популярность обсуждений верящих в плоскую землю мне как раз хорошо понятна, гораздо понятнее самой веры в неё. Это такой дешевый и простой способ почувствовать себя умным в сравнении с кем-то другим, не требующий подготовки выше уровня пятого класса. Я недавно этой темой интересовался, посмотрел несколько самых популярных видео с дебанком плоской земли, но сколько комментарии не листал, ни одного плоскоземельщика не встретил — только людей над ними по-всякому угорающих. Так что если бы плоскоземельщиков не было, их надо было бы выдумать.
kometakot
22.10.2022 03:07Это такой дешевый и простой способ почувствовать себя умным в сравнении с кем-то другим
Попробуйте дебанкнуть плоскоземельца, с подготовкой уровня пятого класса, когда он вам покажет мобильное приложение, показывающее, как солнце заходит за горизонт над плоской землёй, накрытой линзой.сколько комментарии не листал, ни одного плоскоземельщика не встретил
Плоскоземельцы никогда не смотрят такие видео, и тем более, не пишут туда комментарии.Moskus
22.10.2022 03:26+1Так речь тут не о том, чтобы убедить сторонника этой идеи, а о том, что люди на ровном месте, или в случае каких-либо (не имеющих отношения к фигуре Земли) дискуссий о научных представлениях выкатывают что-нибудь саркастическое на тему плоской Земли.
Так что непонятно, к чему вообще ваш аргумент в этом контексте.
kometakot
22.10.2022 03:40Я вам разжую. Человек на белом глазу заявил, что теории заговора хоть и не верны, но имеют под собой истинную основу, которая говорит примерно о том же, о чём и их теория заговора, просто истина недоказуема. То есть, если Билла Гейтса обвиняют в чипировании, то хоть он на самом деле этим не занимается, но это всё равно значит, что что-то с ним не чисто. Вот я и хочу узнать, что же не чисто с нашей планетой?
А по поводу того, о чём тут речь — мою аналогию, теорий заговора о чипировании и плоской земле, назвали дешёвой и ложной. Так что я бы хотел ещё узнать, а в чём разница между этими двумя теориями? Почему одна из них заведомо смехотворна и используется лишь пятиклассниками для самоутверждения над плоскоземельцами., а вторая заставляет задуматься над народной мудростью толпы и коллективным бессознательным?Moskus
22.10.2022 05:15+5Нет, это не то, что он имел в виду. Он имел в виду то, что ситуация кризиса доверия к авторитетам - реальна, и имеет весьма весомые корни в коррупции, лжи, конфликте интересов.
Из-за того, что вы, похоже, одержимы существованием этих самых плоскоземельщиков, вы уже демонстрируете ошибку интерпретации. И уже переходите к обвинениям оппонента в высказываниях, которые укладываются в вашу негативную картину мира, но которых он не делал.
А почему ваша идея особенно смехотворна - потому что когда человек просто верит в бред, это один уровень, а когда он верит, что борется с бредом или отличается от тех, кто верит в бред, но при этом сам верит в бред об их распространенности - это уже другой, более высокий уровень позора.
kometakot
22.10.2022 05:28Он имел в виду то, что ситуация кризиса доверия к авторитетам — реальна, и имеет весьма весомые корни в коррупции, лжи, конфликте интересов.
Эта его позиция понятна, непонятно, почему он сузил понятие кризиса доверия к авторитетам, и правительству вообще, к ситуации с конкретными Гейтсом?ваша идея особенно смехотворна
Вы плавно начинаете меня убеждать в бредовости моих идей. Начали с того, что смеющихся над теорией ПЗ гораздо больше, чем самих последователей. А теперь утверждаете, что я являюсь борцом с таковыми, что, несомненно, позор. Демагогирую, что дойдёт до того, что вы объявите плоскоземельцев несуществующими, а меня — галлюцинирующим.
Moskus
22.10.2022 09:09+2Почему он сузил понятие кризиса доверия к авторитетам, и правительству вообще, к ситуации с конкретными Гейтсом?
Это мне предположить сложно. Тем не менее, Гейтс - не худшая иллюстрация этой ситуации недоверия, так в чем проблема?
А вот во втором абзаце вы уже перешли к сарказму на грани пассивно-агрессивного поведения. Это, в общем, тоже - позор.
EgorKotkin Автор
22.10.2022 09:56+1Я писал про кризис доверия в контексте роста и цветения всяких шарлатанов и шарлатанств. Ну а Гейтс тут при том, что культ олигархов-демиургов тоже таковым является.
И я не противопоставлял теории заговора одна другой. Теории заговора, в которые верит множество людей независимо друг от друга — феномен реального мира. Значит, и причины у него тоже лежат в материальной плоскости. В утверждении, что материальное, наблюдаемое явление, должно иметь какое-то материальное объяснение, нет ничего такого, это практически констатация очевидности.
А вот какое это объяснение — открыто интерпретации. На мой взгляд, такое явление как Гейтс, один из самых богатых людей мира, тратящий миллиарды на благотворительность, вызывает у людей бессознательную подозрительность: а чего это он? В чём его выгода? Учитывая, что благотворителем он никогда до этого не был и заполучил свои миллиарды безжалостными бизнес-практиками, такая подозрительность вполне обоснована. А в случае и Гейтса ещё и верна, но по другой причине. Никаких злых умыслов я ему не приписываю, у меня нет для этого оснований, говорю только о том, что результаты его вмешательства в некоторых случаях несут огромный демонстрабельный вред.
При этом то, что подозрительность масс к Гейтсу и то, что он действительно заслуживал подозрительности, а не некритичного принятия в медиа, как было последние 20 лет, может быть и совпадением. На большее я, в общем, и не претендовал — просто для меня это забавное совпадение.
kometakot
22.10.2022 11:27культ олигархов-демиургов
Послушайте, какой культ? Приведите примеры культовых действий, что ли.В утверждении, что материальное, наблюдаемое явление, должно иметь какое-то материальное объяснение
Да вполне может быть, что действительно имеет. Как вам такая теория заговора: — Все эти коллективно-бессознательные теории, о злобных олигархах и демиургах, разумеется имеют вполне материальные корни. Как часто же и говорят конспирологи — ищи, кому выгодно. Воротилы крупного бизнеса и политики никогда не чурались информационных боевых действий, и запустить кампанию против конкурента для них — раз плюнуть, при их средствах и приобретённых медийных корпорациях. Кому-то здорово перешли дорогу все эти гейтсы, маски, соросы и греты тунберг, если судить по тоннажу дерьма, наблюдаемого в инфосфере. Я себе вообще не представляю, как деятельность условного Гейтса или Греты Тунберг пересекаются с интересами условного рядового интернет-пользователя, чтобы он вдруг, ни с того ни с сего, возненавидел их. Зато я представляю, кому их деятельность может навредить, нефтяным компаниям (ну не с вечными двигателями же им бороться) и каким-нибудь, более классическим олигархам, предпочитающим не тратиться на благотворительность, но переживающим из-за падения акций из-за того, что акционеры доверяют более альтруистичным лидерам.не некритичного принятия в медиа
Какое там некритичное принятие? Да в последние 20 лет про Гейтса только и слышно, что мастдай да вендекапец, а в последнее время вот чипирование. Помню, как гики собирали мешок кнопок windows, чтобы его обсыпать, помню, как тортом в его заехали
0xd34df00d
22.10.2022 20:50+5Я себе вообще не представляю, как деятельность условного Гейтса или Греты Тунберг пересекаются с интересами условного рядового интернет-пользователя, чтобы он вдруг, ни с того ни с сего, возненавидел их.
Грета Тунберг — это катализатор перехода к «зелёной» энергетике. Грета Тунберг — это причина развития неустойчивых и непредсказуемых методов генерации энергии вроде ветряков или солнечных панелей вместо нормальной ядерной энергии. Грета Тунберг — это причина, по которой в Техасе, где я живу и примерно 20-25% мощностей энергогенерации которого обеспечивается ветряками, летом в heat wave (когда ветра нет) энергосистема предельно близка к блекаутам, а в Калифорнии, в которой я, к счастью, не живу, но которую мне всё равно по-человечески жалко, эти блекауты на самом деле происходят. Грета Тунберг — это причина, по которой зимой, когда солары и ветряки тоже работают хреново, энергосистема тоже близка к блекаутам. Грета Тунберг — это причина, по которой я вынужден тратить деньги на обеспечение своей энергетической безопасности. В конце концов, Грета Тунберг — это причина, по которой сама Европа так сильно зависит от поставок российских энергоносителей, что хреново и для европейцев, и для политики по куче разных причин.
Грета Тунберг — это худшее, что случалось с этим миром за последние лет 10. Грета Тунберг должна быть не Time's Person of The Year, а Criminal of The Year.
Ну, то есть, конечно, вину с людей, на самом деле принимающих решения, снимать нельзя, мало ли идиотов, дорвавшихся до микрофона, земля носит, но почему конкретно эта хныкающая на камеру шведская прогульщица может быть ненавидима из-за пересечения с интересами к наличию тепла и электричества у рядового интернет-пользователя, я вполне понимаю.
iggr63
22.10.2022 23:58Ну что же вы так на бедную девочку всю ответственность валите. Она не причина а скорее один из инструментов, медийного плана, в общей компании против использования невозобновляемых источников энергии. Кому и за чем, или против кого, эта компания нужна другой вопрос но она получила широкое распространение.
0xd34df00d
23.10.2022 00:25+3Во-первых, я именно поэтому и написал последний абзац.
Во-вторых, она всё-таки и на обложке Time засветилась, и кучи наград за свой активизм была удостоена. Невозможно награждать человека за [субъективно] положительные проявления его активизма и снимать всякую ответственность за отрицательные. Это прямо какая-то приватизация прибыли и национализация убытков на стероидах олимпийского уровня.
kometakot
23.10.2022 11:04-1Вот теперь понятно. Грета Тунберг — худшее, что случилось с этим миром за последние 10 лет. По крайней мере, с миром климатических скептиков. У остального мира, возможно, случались события, которые, если не хуже, чем Грета, то, по крайней мере, сравнимы.
0xd34df00d
24.10.2022 01:16+2По крайней мере, с миром климатических скептиков.
Можете поделиться, как вы умудрились провести связь с климатическими скептиками?
АЭС (о которых я явно упоминал как об альтернативах всей этой «зелени») помогает справиться с изменением климата (независимо от его существования на самом деле) настолько же, если не лучше, как и ветряки, солнечные панели и прочее.
У остального мира, возможно, случались события, которые, если не хуже, чем Грета, то, по крайней мере, сравнимы.
Ни российский Солнцеликий, ни какой-нибудь Бидон не случились за последние 10 лет, они случились таки раньше.
kometakot
24.10.2022 10:18как вы умудрились провести связь с климатическими скептиками?
А вы кем являетесь, по вашему? Климатологи, и их активисты не просто так шумят, они вам говорят о том, что если сейчас не действовать, то потом будет гораздо хуже. А вам подавай, чтобы сейчас у вас было электричество без блекаутов, а потом хоть трава не расти. А научные подтверждения вы читать не умеете, верите что учёные вас обманывают.АЭС (о которых я явно упоминал как об альтернативах всей этой «зелени») помогает справиться с изменением климата (независимо от его существования на самом деле) настолько же, если не лучше
Насчёт АЭС, если не соглашаюсь, то скажу, что АЭС являются меньшим злом, чем зависимость от топливных ресурсов из РФ. Однако, будущее наперёд никто знать не в состоянии, и когда-то казалось, что наоборот, лучше уж газ из РФ, чем риски заполучить Фукусиму или Чернобыль.
Тунберг, кстати, никогда не была против АЭС, насколько помню. А недавно даже высказалась в поддержку.они случились таки раньше
Ну, если учитывать, что Байден родился во время Второй Мировой, то и он не является худшим, для своего времени.
engine9
22.10.2022 11:46Плоскоземельцы никогда не смотрят такие видео, и тем более, не пишут туда комментарии.
Обобщаете. Помните малчика-плоскоземельца, который в одно время завирусился, так вот он два года назад выпустил ролик, где разочаровался в идеях плоской Земли.
Moskus
22.10.2022 03:16+2Вот и у меня складывается именно это впечатление, о чём и пишу тут периодически. Упоминание заведомой глупости - демагогия и дешёвый способ пошутить или продемонстрировать своё превосходство. Нередко, впрочем, оказывается, что любители посмеяться над плоскоземельщиками в науке сами разбираются весьма слабо.
kometakot
22.10.2022 03:02Популярна до такой степени, что чаще всего приходит на ум, когда речь идёт о теориях заговора.
Нет, не чаще упоминают. Эхо действительно громче звука, но быстро затухает, а звук продолжает звучать. Смеяться над плоскоземельцами быстро надоедает, хоть и было модно лет 5 — 10 назад, а сами плоскоземельцы продолжают всплывать в самых разнообразных сообществах и обсуждениях на самые разные темы. «Теория» плоской земли продолжает развиваться, и если раньше было достаточно спросить её последователя — почему солнце не видно из ночной зоны, когда оно висит над дневной, чтобы он потерялся с ответом., то теперь он вам объяснит о линзообразной атмосфере, которая создаёт иллюзию захода солнца за горизонт.Moskus
22.10.2022 03:22+1Популярна до такой степени, что чаще всего приходит на ум, когда речь идёт о теориях заговора.
Вам на ум, так?
Это, конечно, эмпирический аргумент, а не доказательство, но вот я не видел на Хабре ни одного плоскоземельщика, зато упоминаний от тех, кто использовал это, как дешёвый (ложный) аргумент в дискуссии - сотни.
В какие "сообщества" нужно сходить, чтобы увидеть это in vivo?
kometakot
22.10.2022 03:31Вам на ум, так?
Вам на ум не приходит, так?я не видел на Хабре ни одного плоскоземельщика
Я разок видел здесь отрицателя космических полётов.упоминаний от тех, кто использовал это, как дешёвый (ложный) аргумент в дискуссии — сотни.
Вы пытаетесь подменить мой изначальный вопрос, о том, какую «мудрость толпы» демонстрирует плоскоземелие (раз уж теории заговора её демонстрируют) тем, что я довожу до абсурда какой-то аргумент оппонента?Moskus
22.10.2022 04:55+1Нет, мне - не приходит. Но я не об этом, а о том, что вы, начав с этой фразы, косвенно подтверждаете мой тезис о том, что этих людей больше в чьих-то головах, чем в реальности.
Я не разок, а много раз видел тут самые разные бредовые идеи. А ещё больше - не антинаучные, а наукообоазные высказывания. Или научные по сути, но просто повторяемые без всякого понимания предмета высказывания. А вот плоскоземельщика живого не видел тут ни разу. Это не значит, что их нет, но также косвенно указывает на то, что или их крайне мало, или они как-то очень особенно себя ведут относительно других людей, которые верят чёрт знает во что.
kometakot
22.10.2022 05:09этих людей больше в чьих-то головах, чем в реальности.
Ну, что могу сказать, в эту игру можно играть с разных сторон. Автор статьи утверждает, что Илон Маск это икона, созданная для гиков. Вы, ниже в комментах, даже дошли до того, что упомянули предостережения в религиозных трудах, направленные против такого поклонения идолам. А вот я ни разу не видел, ни здесь, ни где-либо ещё, явного поклонения перед личностью Маска. Зачем же вы тогда создаёте ощущение, что гики буквально молятся на него?
Есть множество статей, разоблачающих Маска, это уже можно выделить в отдельный жанр, даже создавший свою контркультуру (к примеру, мемы, про «вы находитесь здесь») А много есть статей про Маска, в которых говорится не о его работах, а о том, что он — спаситель рода человеческого? Или же вся гиковская религия маскопоклонничества существует исключительно у вас в головах?Moskus
22.10.2022 05:23+1Я, если вы внимательно ознакомьтесь с моей историей комментариев, про Маска вообще ничего не писал. Впрочем, эмпирически с явлением фанатства в его отношении - знаком, в том числе - по тому, что видел в комментариях на Хабре.
Но к делу это не относится, потому что я сейчас выбрал покритиковать дважды всплывший аргумент, а не критику фанатства Маска. Так что снова непонятно, почему вы нвзначили меня ответственным за этот вопрос. Ни в непоследовательности, ни в предвзятости меня обвинить аргументированно у вас не выйдет. А даже если бы вышло, это был бы демагогическим аргумент tu quoque. Будете упорствовать?
kometakot
22.10.2022 05:45про Маска вообще ничего не писал.
Вы, в комментарии к статье борца с авторитетом Маска, написали про первобытный феномен поклонения важным людям. Маска вы имели ввиду, или же Гейтса — дело ваше.видел в комментариях на Хабре.
Я же не говорю, что вы бредите, и вообще таковых нет. Я говорю, что я их не видел, а это, по-вашему, является аргументом в защиту того, что таковых очень мало.почему вы нвзначили меня ответственным за этот вопрос
Вы сами ввязались в эту дискуссию, наотвечав мне больше, чем тот, кого я изначально о плоскоземельцах спрашивал.Ни в непоследовательности, ни в предвзятости меня обвинить аргументированно у вас не выйдет.
А вам не выйдет вложить такие мотивы в мои слова. Ни в чём подобном я вас не обвинял.
Bronx
22.10.2022 04:03-1kometakot лучше было спросить про "нелетальщиков" — этих на порядки больше.
kometakot
22.10.2022 04:07-1Боюсь получить ответ, что эта теория верна.
EgorKotkin Автор
22.10.2022 10:00+1Ну это вы уже бредите.
Зачем гадать? Проведите расследование, почитайте мои статьи — или хотя бы заголовки. Например Рунет родился из космической гонки — и без новой космической гонки Рунет ждёт упадок.
Moskus
22.10.2022 02:05+1Аргумент о "теориях заговора" - ни чуть не лучше самих теорий заговора, потому что это подмена тезиса на заведомо абсурдный. Существует вполне закономерная обоснованная (и необходимая) критика тех или иных действий, которая не имеет отношения к всякому бреду. И если вы будете каждый раз приравнивать её к этому бреду, ничего хорошего из такой "аргументации" не выйдет.
EgorKotkin Автор
21.10.2022 21:00+5Мнение о зловредном влиянии Гейтса на свободную дистрибуцию вакцины от ковида не основано на одной статье. Оно исследовано и описано многими изданиями, Wired здесь не первый и не они первыми подняли тревогу об этом, а одними из последних отреагировали (но всё равно молодцы, что отреагировали). Ссылку на них я дал как на более релевантный и тематичный Хабру комментарий, но если продолжите гуглить, то найдёте более ранние оригинальные материалы о том, как именно Гейтс своим вмешательством поспособствовал оставлению большей части планеты без опенсорсной вакцины. Да, таково реальное влияние никем не избранных миллиардеров на глобальное здравоохранение только потому, что они миллиардеры. Когда начинаешь знакомиться с этой, непарадной и нетранслируемой из всех PR-орудий стороной их деятельности, то образ супергероя превращается, скорее, в образ суперзлодея (что тоже неверно, строго говоря, но всё равно ближе к правде).
Впрочем, можно просто разобрать его слова. Всё перед нами.“There’s only so many vaccine factories in the world,” he said. “The thing that’s holding things back in this case is not intellectual property. There’s not like some idle vaccine factory with regulatory approval that makes magically safe vaccines. You’ve got to do the trials on these things, and every manufacturing process has to be looked at in a very careful way.”
Уже тогда, сразу как он это как раз сказал, появились дебанки этого заявления. Тут всё просто: он защищает патенты на вакцины под предлогом заботы о качестве их выпуска. Это называется уйти от ответа, потому что между лицензированием выпуска правообладателем и его безопасностью нет прямой связи. Возможно, что правообладатель проконтролирует качество выпуска, но это не вытекает из природы правообладания, а зависит исключительно от его доброй воли. Цель патентов — защищать коммерческие интересы их владельцев, а для обеспечения качества продукции есть другие методы. В первую очередь, министерства здравоохранений и другие регулирующих органов тех государств, которые бы начали выпуск этих вакцин.
И характеристика логики Гейтса как колониальной абсолютно справедлива, потому что, по сути, что он говорит: что странам вроде Индии, ЮАР и десятков других государств, у которых есть технические возможности выпуска вакцин, нельзя доверять его без контроля со стороны западных корпораций. Тут сразу и «бремя белого» замешаны, и просто глупость — у министерства здравоохранения конкретной страны по определению выше заинтересованность и ответственность за качество вакцины, чем у какой-то западной корпорации. И даже в тех случаях, когда конкретное государство настолько коррумпировано, что сделает плохую работу контроля качества вакцины — это всё равно их ответственность перед их людьми, у иностранных корпораций нет и не должно быть права решать и оценивать, какие государства по их мнению заслуживают доверия или нет. Уже это отдаёт старым добрым колониальным высокомерием.
И результат неоспорим: десятки стран просили производство вакцин для себя, и им было отказано в этом. При наличии технической возможности, потому что миллиардер высказал сомнение в том, что они этого достойны.
Спарведливости ради, вклад Гейтса был не единственным. За свои патенты жадно держались и США, и Германия, и другие. Но Гейтс безусловно сыграл ключевую роль в торпедировании опенсорной вакцины, которая в последствии стала АстраЗенекой — и никакой глобальной опенсорсной вакцины миру так и не дали. Это просто факт реальности. При котором, как не отмазывайся «а может быть они не справились бы» (с чего вдруг?), всё же довольно очевидно, что свободную от патента вакцину надо было сперва дать, а потом уже, если очень хочется помочь помимо этого, помогать с контролем качества выпуска.
Вместо этого рынок зачистили под коммерческие вакцины, а большая часть населения планеты во время глобальной эпидемии на сегодняшний так и осталась непривитой. Сравните это с тем, как в 1960-е СССР и ВОЗ организовали кампанию по истреблению оспы, привив ВСЁ НАСЕЛЕНИЕ ЗЕМЛИ (3 млрд человек на тот момент), включая самые глухие уголки планеты. Думаю, если бы тогда этим занимались миллиардеры, мы бы до сих пор умирали от оспы.То есть Фонд Гейтсев поддержал отказ от патентов на вакцины во время пандемии.
Это случилось после того, как в ответ на его первоначальное заявление он получил отпор от западных медиа. Опять же, вы читаете об этом в первый раз на Хабре в 2022 году (что говорит о провинциальном уровне российской журналистики, к сожалению), поэтому у вас эти события «склеиваются» в одно. А в моменте их развитие было очень чётким: сначала Гейтс сказал, что странам третьего мира нельзя доверять производство вакцин без присмотра белых господ, потом западная же пресса его атаковала и начала разбирать его роль в торпедировании опенсорсной вакцины для третьего мира — и месяц спустя Гейтс откатил свою позицию, когда вред уже был нанесён. АстраЗенека в итоге вышла как коммерческая вакцина.
sHaggY_caT
21.10.2022 22:03+2И характеристика логики Гейтса как колониальной абсолютно справедлива,
потому что, по сути, что он говорит: что странам вроде Индии <...> у которых есть технические возможности
выпуска вакцин...
АстраЗенека
А что тогда такое СovidShield?
EgorKotkin Автор
22.10.2022 00:13+2В итоге, у них всё кончилось хорошо. Население Индии сейчас полностью привито.
Но в моменте паника была довольно серьёзной. Им удалось отбиться — в том числе благодаря реакции медиа на действия государств, фармкомпаний и выступления Гейтса, их покрывающие. Но вся ситуация оказалась очень разоблачительным моментом. Здравоохранение и profit motive, в конечном итоге, вещи несовместимые. Особенно когда речь идёт о жизненно необходимых вещах.
Thebear
22.10.2022 05:21На бумаге? Там так же как в России продавали сертификаты, а толпы селян от прививок шарахались по тому, что это не по аюрведе
sHaggY_caT
23.10.2022 17:34Подождите. Вы посмотрели что такое вакцина CovidShild или нет? :(
В итоге, у них всё кончилось хорошо.
Увы, вряд ли. У Индии проблемы с ведением статистики смертности, и, по некоторым оценкам,у них могло умереть миллионов 5....
M_AJ
21.10.2022 22:30+7если продолжите гуглить, то найдёте более ранние оригинальные материалы о том, как именно Гейтс своим вмешательством поспособствовал оставлению большей части планеты без опенсорсной вакцины
Ну так я как раз прошел по ссылкам в Wired, на эти занимающиеся, на мой взгляд, откровенным передергиванием чужих слов, статьи. Впрочем, каждый может сам пойти и оценить и статью Wired, и те, на которые они ссылаются по тексту (часть из них впрочем более сдержаны, и обвиняют Гейтса всего лишь в том, что он не поддержал Индию и ЮАР в борьбе с ВТО. Кстати, что интересно, ни одна статья не критиковала Оксфорд, хотя последнее слово в лицензировании вакцины в любом случае было за ним, а не за Гейтсем.Цель патентов — защищать коммерческие интересы их владельцев
А вы уверены, что индийские заводы продавали бы произведенные вакцины себестоимости, а не точно так же просто зарабатывали на них, только без вложений в исследования? В случае фармы коммерческие интересы имеют прямую связь с качеством. Процедура вывода новых лекарств очень дорога из-за кране общинных, сложных и многоэтапных исследований, необходимых для обеспечения безопасности. Это та отрасль, которая действительно вкладывает большие деньги в исследования, в том числе со значительным риском их не отбить, без патентной защиты желающих этим заниматься будет значительно меньше, и у товарищей борцов за все хорошее и против всего плохого легко может выйти так, как говорил Черномырдин – хотели как лучше, а получилось как всегда. А что касается Гейтса, то он, хоть и не борется за отмену патентов, тем не менее жертвует значительные суммы на медицинское обеспечение беднейших стран.Тут сразу и «бремя белого» замешаны
Не нужно додумывать за человека то, чего он не говорил, это выглядит гнусно.у министерства здравоохранения конкретной страны по определению выше заинтересованность и ответственность за качество вакцины, чем у какой-то западной корпорации
Министерство здравоохранения Российской Федерации составляет «Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов» куда долгое время входил, например, Анаферон, и до сих пор входит Кагоцел, так что лично у меня есть некоторые сомнения в ответственности министерств, и отсутствии у них финансовых интересов, особенно в странах с высоким уровнем коррупции.потому что миллиардер высказал сомнение в том, что они этого достойны.
Как я уже написал выше, против выступили Великобритания, Канада и ЕС. Но вы продолжаете считать, что решающим было мнение Гейтса, при том, что он в конечном итоге высказался в поддержку этой инициативы.потом западная же пресса его атаковала
Удобно пинать того, кто старается помогать вкладывая деньги, но делает это не так, как нам хочется и «без уважения» – можно увидеть реакцию и записать себе победное очко. Безоса вот так не попинаешь, потому что ему всё это пофиг.EgorKotkin Автор
22.10.2022 00:03-1А вы уверены, что индийские заводы продавали бы произведенные вакцины себестоимости, а не точно так же просто зарабатывали на них, только без вложений в исследования?
О продаже вакцин своему населению речи нигде в мире не идёт, государства закупают вакцины у производителей и осуществляют вакцинацию бесплатно. Насколько я знаю, индийские заводы в итоге продавали вакцины другим странам (Бангладешу итд.), по какой цене — не знаю, но если дешевле европейского/американского производства, то это всё равно плюс, потому что делает вакцины доступнее (и по цене, и по количеству, потому что всех мощностей западного производства физически на покрытие потребностей всей планеты не хватало) странам, у которых нет собственных пригодных для выпуска вакцины производств.Это та отрасль, которая действительно вкладывает большие деньги в исследования, в том числе со значительным риском их не отбить, без патентной защиты желающих этим заниматься будет значительно меньше,
«Or so the Germans would have us believe…» Это всё теория, либертарианская абстракция, поддерживаемая щедрыми расходами бигфармы на самопиар. Реальность же немного иная: a new study shows that taxpayers have been footing the bill for every new drug approved between 2010 and 2019. Проще говоря, разработка новых лекарств в США максимально социализирована — только прибыли с их продаж приватизированы. Пандемия Ковида привлекла внимание к этой теме, и сама стала примером тому. Например, разработка Pfizer, выпустивший первую прошедшую все этапы испытаний вакцину, была профинансирована американским государством по программе Warp Speed, гарантировавшей закупку больших объёмов вакцин всем разработчикам независимо от их эффективности — то есть, выписавших им чек на разработку независимо от результатов. Казалось бы, профинансировав такой заказ, разумно требовать дальше, чтобы производство вакцин дальше велось по заданной цене государством, в которую будет заложена себестоимость и умеренная прибыль. Отнюдь — все фармкомпании получили полную свободу назначать свои цены и начали бурно потирать ручки и планировать будущие прибыли на продаже регулярных бустеров полностью оплаченной государством разработки. Типичная логика «ну они же берут на себя риски, поэтому вознаграждают себя прибылью» тут не работает: рисков никаких не было, в этом суть госпрограммы Warp Speed (обернувшейся историческим успехом в смысле срока разработки успешной вакцины), а без них «нормальная» капиталистическая логика была извращена до своей противоположности: риски взяло на себя государство, прибыли все — частным собственникам. И таких примеров масса. Практически весь современный капитализм держится на схеме «социализация расходов и приватизация доходов». А биг фарма не зря считается одним из главных злодеев.
Что касается реакции на заявление Гейтса в момент, когда он его сделал, вот два примера. Один — от индийского телеканала, второй — от американского журналиста. Первый интересен тем, что позиция против свободного производства вакцин била в особенности по Индии. Вторая — примерами того, как слова Гейтса про неготовность производств к выпуску вакцин без контроля правообладателей оказались ложью, полностью готовые производства, не имеющие доступа к выпуску вакцин были даже в Германии.Заголовок спойлера
В конечном итоге, ситуация разрешилась по всему миру. Но заминок, которые кажутся вам незначительными задним числом, в разгар эпидемии и международной паники и гонки за вакцинами было достаточно, чтобы привлечь внимание мира к практикам биг фармы и «благодетелей» вроде Билла Гейтса.
Причём я даже не ставлю под сомнение его личные мотивы. Проблема в том, что его перспектива навсегда зацементирована его собственным успехом: было бы странно ожидать от бизнесмена, весь успех которого держится на успешном применении монопольных практик, вдруг стать адвокатом опенсорса. Да вообще от него ничего не надо ожидать, но в мире, где мультимиллиардное состояние автоматически даёт вес голоса, перевешивающий дипломатическое влияние целых стран, личные предпочтения индивидов могут обернуться проблемой для целых наций. Это лишь один из примеров.
lamerAlex
22.10.2022 02:18мультимиллиардное состояние автоматически даёт вес голоса, перевешивающий дипломатическое влияние целых стран
глядя некоторых целых дипломатических представителей некоторых еще целых стран - а может и лучше было бы ...
BlackMokona
22.10.2022 07:50+5Тот же Маск как самый богатый человек на планете, имеет настолько огромное влияние что не может даже продавать свои Теслы в Техасе! Просто чудовищно как влиятельный поц. ;)
Причём то что у него крупный завод Тесел в Техасе и штаб квартира там же, ситуацию не исправили, всё так же на территории Техаса продажа Тесел запрещена законом.
0xd34df00d
22.10.2022 21:05+3Я прямо сейчас зашёл на сайт, накликал что-то и дошёл до выбора финансирования. На каком этапе оно должно мне было запретить купить Тесту?
tommyangelo27
22.10.2022 21:59-1Онлайн как раз можно (ну, из того, что я в интернетике прочитал). Потому что онлайн — как бы не совсем «в Техасе». А вот открыть салон и продавать _не_ онлайн они не могут, законы Техаса вынуждают иметь дилера.
0xd34df00d
22.10.2022 22:23+2Я тут вбил в гугл.мапс «tesla» и получил, например, вот. Судя по комментариям, там можно и купить, и выглядит это как официальная тесловская штука, а не дилершип.
Хотя Остин, конечно, как бы тоже не совсем Техас :]
tommyangelo27
23.10.2022 01:57Лично я не знаток всех тонкостей местной жизни, судить могу только по публикациям в прессе. В относительно свежей статье (сентябрь 2022) как раз пишут о legal fight в Техасе — eu.statesman.com/story/business/technology/2022/09/02/tesla-fights-to-sell-direct-to-consumers-in-louisiana-is-texas-next/65466345007
Из содержания статьи я делаю вывод, что Тесла не имеет возможности продавать автомобили в Техасе напрямую потребителям.
Я сходил по ссылке в Google Maps и там вроде написано, что это шоурум, то есть место, где товар можно пощупать, но нельзя купить.BlackMokona
23.10.2022 07:51Всю войну и потребности этих войн Теслы с Дилерами можно почитать тут.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tesla_US_dealership_disputes
Отсюда же и поссылкам побегать.гугл перевод
"Техас [ править ]
Закон штата Техас гласит: «За исключением случаев, предусмотренных настоящим разделом, производитель или дистрибьютор не может прямо или косвенно: (1) владеть долей в франчайзинговом или нефранчайзинговом дилере или дилерском центре; (2) управлять или контролировать франчайзингового или нефранчайзингового дилера или дилерского центра; или (3) действовать в качестве франчайзингового или нефранчайзингового дилера (Tex. Occ. Code Ann. § 2301.476) и «Автомобиль не должен рекламироваться для продажи каким-либо образом, создающим впечатление, что он предлагается для продажи. продажа производителем или дистрибьютором автомобиля. В рекламе не должно быть таких терминов, как «заводская распродажа», «цены автопарка», «оптовые цены», «завод одобрен», «завод спонсирует», «производительская распродажа».
Эти законы запрещают покупать автомобили у Tesla лично в галерее Tesla. Таким образом, все заказы Техаса принимаются через Интернет или по телефону. Жители Техаса по-прежнему могут легко купить автомобиль у Tesla, но покупка обрабатывается как транзакция за пределами штата и должна быть завершена до того, как автомобиль будет отправлен в Техас. Tesla недавно добавила возможность включать налог, право собственности, лицензию и регистрацию в цену продажи автомобиля, поэтому покупателю не нужно платить это отдельно после получения автомобиля. В 2015 году Tesla лоббировала Законодательное собрание Техаса , чтобы изменить закон [59] , чтобы позволить Tesla продавать напрямую потребителям и, в частности, позволить сотрудникам Tesla обсуждать «финансирование, лизинг или варианты покупки» в существующих галереях фирмы в Остине .Даллас и Хьюстон . [60] В 2015 году Техас рассматривал законопроект, позволяющий Tesla работать в штате [61] , но закон не был принят. [62]
По состоянию на 2016 год большинство делегатов Республиканской партии поддерживают прямые продажи, в то время как губернатор Эбботт предпочитает текущую систему. По данным Texans for Public Justice , Tesla потратила 1,3 миллиона долларов на лоббистов, а дилерские центры потратили 1 миллион долларов. [63]"
tommyangelo27
23.10.2022 09:16Ну, то есть проблемы с продажей непосредственно конечному потребителю есть? Я из ваших цитат делаю вывод, что есть. И спорю исключительно с тезисом "Я на сайте потыкал и никаких проблем с покупкой не увидел", который вроде как говорит о надуманности проблем.
BlackMokona
23.10.2022 12:27-1На сайте проблем нету, проблемы что просто внутри Техаса продажи запрещены. Из-за чего нормально работать с клиентами невозможно. Иначе бы Тесла и Дилеры не вливали бы денег в лоббирование и закидывания друг друга какашками, если бы ничего это не стоящий запрет был.
Kwisatz
21.10.2022 22:50+9Любопытно, ваш оппонент сходил по вашим же ссылкам, добыл цитаты, разобрал, объяснил свою точку зрения, а вы в ответ ответили ему бездоказательной стеной текста. Причем треть текста уже опровергнута выше, треть откровенные передергивания.
0xd34df00d
22.10.2022 21:02+2Уже тогда, сразу как он это как раз сказал, появились дебанки этого заявления. Тут всё просто: он защищает патенты на вакцины под предлогом заботы о качестве их выпуска.
Вы не можете залезть в его черепную коробку и выяснить, что он на самом деле имеет в виду и чего хочет добиться. Вы можете судить только по действиям, и дебункать надо бы слова с отсылкой на действия, и таких действий в ваших комментариях что-то не обнаружено.
Кстати, верно ли, что государство защищает институт лицензирования под предлогом заботы о качестве услуг, тогда как на самом деле оно просто хочет расширить свою бюрократию и обеспечить деньгами институты выдачи лицензий?
Верно ли, что государство берёт налоги под предлогом соцобеспечения, тогда как соцобеспечение оно даёт на минимальном (по его оценкам) уровне для избегания социальных волнений, а остальные деньги прожирает?Если эти тезисы неверны, то почему, и в чём их ключевое отличие от вашего?
И характеристика логики Гейтса как колониальной абсолютно справедлива, потому что, по сути, что он говорит: что странам вроде Индии, ЮАР и десятков других государств, у которых есть технические возможности выпуска вакцин, нельзя доверять его без контроля со стороны западных корпораций.
Практика показывает, что некоторые объединения (включая некоторые западные корпорации) действительно эффективнее некоторых других (включающих иные государства).
когда вред уже был нанесён. АстраЗенека в итоге вышла как коммерческая вакцина.
Какой конкретно вред был нанесён? Кто мешает заопенсорсить это пост-фактум?
Moskus
21.10.2022 19:56Чем богаче, тем гениальнее. Получается идеальная в своей нефальсифицируемости основа для религиозной веры. Если человек готов в это поверить изначально, то абсолютно все факты реального мира будут служить только подтверждением изначального допущения. Так, собственно, религии и работают.
Тут стоит добавить, что традиционные религии как раз выработали фундаментальные принципы, направленные против феномена поклонения всякого рода "важным людям", который, похоже, имеет достаточно глубокие психологические корни. Иронично, что секулярные моральные системы достаточно мало внимания уделяют тому, чтобы объяснить, почему практически религиозное поклонение разного рода знаменитостям - это первобытное поведение, которое вредит критическому отношению к реальности.
EgorKotkin Автор
21.10.2022 20:24+3Да. По мере социального и технологического прогресса человечество освободилось, в значительной степени, от экзоскелета организованной религии — и, хотя это в целом позитивный процесс, по пути потеряло кое-что важное, включая вот эту прививку от веры в сверхлюдей, которая была общим местом в античности (обожествление правителей, например). В результате, уже секулярные общества проходят ту же эволюционную арку, переживая этап секулярного язычества с его мифотворчеством и обожествлением индивидов. Как и в прошлом, общество уже вырабатывает современную, секулярную прививку от этого. Эта статья, безусловно, часть этого процесса — процесса выработки универсальной секулярной этики и развенчания ложных богов современности, который более активно идёт на западе (все источники с развенчанием мифологизации тех же самых Маска и Гейтса, а так же все остальных, которые я знаю — западные, то есть, возникают в непосредственной близости от эпицентра их влияния).
Но это не значит, что русскоязычный дискурс должен оставаться в стороне. Как показывает история XX века, русскоязычное интеллектуальное пространство вполне может производить передовой интеллектуальный продукт на фронтах богоборчества и социальной организации.Moskus
21.10.2022 20:58Мне лично совершенно нет дела до деления на культурные сферы, а богоборчество я считаю контр-продуктивной антирелигией (но всё ещё религией, просто основанной на противодействии другим религиям). Это всё совершенно не способствует действительному атеизму, развитию секулярной морали и так далее. За примерами ходить далеко не надо, вон, антиклерикалист Сэм Харрис недавно практически открыто признался в своей вере в то, что Трамп - это сатана. Не использовав это слово буквально, но точно описав свое отношение к нему, как к экзистенциальной угрозе всему человечеству, ради избавления от которой годятся любые самые гнусные средства.
EgorKotkin Автор
21.10.2022 21:07+2Так тот же Сэм Харрис верит в технологическую сингулярность, не видя в ней очевидный миф о конце света в новом издании.
Мы живём в новую эпоху суеверий и мифов. Даже то, что современные мифы не кажутся сказками, а кажутся серьёзными и научно обоснованными идеями (что вера в миллиардеров-демиургов, что боязнь ИИ и технологической сингулярности) на самом деле не ново: в ту эпоху, когда возникали сказки и мифы древних народов, они тоже на тот момент не воспринимались современниками как сказки и мифы, а как точные и правдоподобные объяснения реальности.
И теперь уже секулярным идеям предстоит проделать ту же работу: вытащить коллективное бессознательное из суеверных ужасов и заблуждений, разоблачить современную мифологию и вооружить интеллектуальной защитой против неё. Эта работа идёт, по большей части в англоязычном, но и немножко в русскоязычном пространстве.
9045124884
21.10.2022 23:11+1Или можно вытащить из суеверных ужасов и заблуждений коллективное сознательное, а коллективное бессознательное пускай остаётся там же, где и предыдущие столетия.
Игла Кощея – в тестах на сознательность.
smrl
21.10.2022 21:02+4Проблема с современными марксистами-начетчиками в том, что Маркс не дожил до СССР и прочих кхмерских коммунизмов. Поэтому как ему не нравился капитализм, вы знаете. А о том, как бы у Маркса пригорело от строителей социализма в СССР и прочих кхмеров с тяпками, и как бы он бегал рвал волосы с воплями "Капитализм это ужасный строй, но остальные еще хуже!", могут догадываться не только лишь все.
Moskus
21.10.2022 21:19+2Нет ли тут признаков превращения Маркса в пророка?
smrl
21.10.2022 21:45+3Нет демиурга кроме Маска!
А если серьезно, то почему бы не похвалить Маркса? Для своего времени, его разбор и критика современного ему капитализма был вполне научен. Маркса можно критиковать за то, что он не очень хорошо понимал плюсы капитализма, и минусы той коммунистической системы, которую предлагал взамен. Но, справедливости ради, математика в этой области - теория игр, теория управления, - толком родилась-то после смерти Маркса, так что мог добросовестно заблуждаться и не понимать, что в его системе нет работающих обратных связей, а без этого ничего хорошего не может быть в принципе.Moskus
21.10.2022 21:53+1Ну вот вы сами сказали, что всё что он предсказывал - ошибка, все где он не ошибался - было только о тогдашней конкретной ситуации. И чем он лучше (кроме практически графоманской количественной продуктивности) любого другого индивидуума, описывающего то, что видит?
garwall
21.10.2022 22:05Ну не сказать, что все - только о тогдашней конкретной ситуации. после рейганомики и тетчеризма его предсказания что-то снова обретают силу. и рост неравенства, и то, что рынки начинают монополизироваться (сколько там сейчас у хрома и андроида market share? Где cyrix, via и s3 graphics?, и т.д.
Moskus
21.10.2022 23:07Предсказание только тогда предсказание, когда не только эффект, но и механизм, который к нему ведёт, описаны верно. Иначе, это совпадение. Кроме того, желательно, чтобы совпадение эффекта с предсказанным было не выборочным в одних и тех же условиях. (Разница между предсказанием тенденции и одного из возможных эффектов.)
smrl
21.10.2022 22:27Ну, не знаю. Я вот ни разу не марксист, но не считаю его глупым или фанатиком. С любопытством полистал бы пару статеек Маркса, если бы ему довелось дожить до наших дней и знать все то, что доступно нам. А уж поглядеть бы на лица нынешних марксистов, как они читают эти его статьи - вообще бесценно.
dyadyaSerezha
21.10.2022 20:36+3Првет, а как насчёт поклонения главам церквей почти всех религий (не только главам, но даже и сколько-то важным людям), не говоря уже о сонме святых?
Moskus
21.10.2022 20:48-1В чём ваш конкретный вопрос?
Если он о том, почему такое противоречие возможно, то ответ прост - всё по той же причине, что люди ищут себе объекты поклонения, даже если религиозная норма прямо указывает, что это неправильно.
dyadyaSerezha
22.10.2022 01:53+2Ровно наоборот - религиозные нормы явно говорят о поклонении. Не те оригинальные священные книги, а именно нормы.
Moskus
22.10.2022 02:09-1Вы проводите границу между религией и церковью (как организацией со своими интересами) там, где это удобно для вашего аргумента.
Я с самого начала говорю только о священных текстах, а не о "подзаконных актах".
dyadyaSerezha
22.10.2022 02:31+2Во-первых, священные тексты сами по себе - это практически некая абстракция. Миллиарды людей принадлежат именно к церквям, а не просто читают тексты.
Во-вторых, даже в текстах явно и неявно указывается на почитание бога и т.п.
Moskus
22.10.2022 03:02-1Было бы глупо с моей стороны утверждать, что священные тексты не требуют почитания бога. Но они требуют почитать только его и не творить себе новых богов. Поскольку бог - не живущая личность, при условии следования этому принципу, попасть в негативную ситуацию из-за следования чьим-то словам можно только если этот принцип нарушить. И то, что церковные организации этому не следуют, не меняет ситуации исходного тезиса о том, что священные писания говорят об этом, а светские моральные системы, например, о вреде фанатства для критического мышления (например, через придание особой важности мнению знаменитых людей) - не очень.
wormball
22.10.2022 03:54+2А как же почитай отца и мать свою? Кесарево кесарю, а слесарево слесарю? Ну и вообще, ежели бога нет, то какой я тогда штабс-капитан? Идея монотеистического бога — это по сути доведённая до логического конца идея начальника, и как раз ею очень удобно оправдывать всевозможные иерархии. Наверху бог, под ним царь/патриарх и т. п., а ежели я стою выше тебя по иерархии, то я ближе к богу и лучше знаю, как надо, будь добр меня почитать. А как из монотеизма вывести всеобщее равенство — это загадка.
> Поскольку бог — не живущая личность, при условии следования этому принципу, попасть в негативную ситуацию из-за следования чьим-то словам можно только если этот принцип нарушить
По-моему вы сейчас додумываете «что хотел сказать автор» ничуть не хуже профессиональных теологов. Зачем это им, понятно, только непонятно, зачем это вам, ежели вы не хотите обратить нас в одну из «мировых религий».Moskus
22.10.2022 09:03-1Давайте все же вы не будете пытаться спорить с частными утверждениями, которые вы сами выводите из моего изначального, весьма общего. А тем более - смешивать подчинение и поклонение.
Ровно потому, что я - не теолог и не верующий, мне совершенно не интересно "что хотел сказать автор", зато я могу сказать, "как это может интерпретировать современный индивидуум" (потому что я в своей интерпретации не связан какой-нибудь догмой). И снова упомянуть, что секулярные моральные системы как-то не особо предлагают аналогичную идею, ни прямым текстом, ни в форме чего-то, что так можно интерпретировать. Это все та же самая изначальная мысль, которую я пытался донести.
Shpankov
21.10.2022 21:13-5Это не совсем так.
Moskus
22.10.2022 02:20+3Вы действительно предлагаете мне смотреть какое-то видео, чтобы понять смысл вашего комментария?
Shpankov
22.10.2022 07:52-5Из этого ролика вы поймёте, что утверждение "религиозное поклонение разного рода знаменитостям - это первобытное поведение" - неверно.
Moskus
22.10.2022 08:55+3Я приблизительно догадываюсь, что именно вы хотели сказать, но вы действительно считаете, что это нормально - сослаться на пятидесятиминутный ролик? Вы словами, кратко, свои тезисы излагать умеете?
Shpankov
22.10.2022 22:26Словами, кратко:
В первобытном обществе не было религиозного поклонения разного рода знаменитостям, это "изобретение" более позднего времени, когда началось имущественное расслоение общества - т.е. примерно начиная с рабовладельческого строя.
Но в ролике вы можете услышать массу не менее полезной информации, которая вам пригодится в дальнейших обсуждениях. Поэтому я вам и предложил ссылку на ролик.
Moskus
22.10.2022 23:55То есть верность моего утверждения в контексте вашего аргумента зависит от того, что именно я называю первобытным обществом. Что вы уточнить не потрудились, но поспешили снисходительно поделиться ссылкой на ролик.
Shpankov
23.10.2022 00:09Первобытное общество - это устоявшийся термин. Если вы его используете с каким-то своим определением - вы должны об этом предупреждать.
Впрочем - до свидания. Дальше нет смысла.
Moskus
23.10.2022 01:27Конечно, нет смысла, потому что вы слышите только себя, снисходительны и считаете окружающих идиотами.
Hardcoin
23.10.2022 03:28+3Но ведь первобытное общество - это действительно устоявшийся термин. Называть им что-то другое по собственной инициативе ради победы в споре не очень красиво.
Moskus
23.10.2022 19:22Обвинять оппонента в обмане - тоже не очень красиво, потому что вы не знаете, почему я так выразился. Да, у меня есть привычка (возможно, не лучшая) - использовать слова "первобытный" и "примитивный" взаимозаменяемо. В каком-то смысле - как негативный эпитет, имея в виду точно не одни только доисторические общества. Очень многие слова в науке и технике имеют строгое значение, являются терминами. Что не означает, что их нельзя употреблять как-то ещё в обиходной речи. Или вы только терминами выражаетесь всегда?
MobCobra
21.10.2022 21:41Подозреваю, что религиозная (или псевдорелигиозная) вера (в форме упования) это проявление одной из высших психологических функций. Хорошенько разобраться не успел, поэтому обоснования пока не будет. Если я прав, подобные вещи невозможно искоренить, а можно только подвергнуть культурной трансформации.
garwall
21.10.2022 21:47Ну базовые предпосылки веры (суеверия) Беренс Скиннер формировал даже у голубей. Вера же в форме упования - вообще достаточно поздний культурный феномен, полагаю.
DmitryMurinov
21.10.2022 19:58-6"А если селф-эмйд-мэна можно создать, то тогда он из демиурга превращается в продукт, а право на его успех переходит к его создателю." - ошибочное утверждение, т.к. Маск человек и в отношении людей законы и традиции весьма разнятся. Например, в Швеции дети юридически - собственность государства, а у родителей есть обязанность о них заботиться. При плохом выполнении обязанностей детей отбирают. А в некоторых странах Юго-Восточной Азии, в общем, нормально, хоть и незаконно, продавать детей на органы чтобы оплатить учёбу самого умного и вытащить семью из нищеты...
smrl
21.10.2022 19:58+10А вы правда настоящий масковед?
С чего вы взяли, что Маска считают гиком за его рофлы в твиттере с песокойнами?
Господи, ну откройте вы ютуб с каким-нибудь интервью, где он говорит по делу. Именно что для гиков (от лица которых вы как бы говорите, но на каких основаниях?), кому действительно интересно, почему НАСА, Безос, Роскосмос, Китаекосмос, Европокосмос, Японокосмос и Индокосмос (все с госконтрактами!) нишмогли, а у Маска взлетает, садится, и не по разу, а по десять, и уже почти стал монополистом.
Например, вот https://youtu.be/t705r8ICkRw?t=1032, я вам даже таймкод уже выделил для одного из забавных кусочков.
DaneSoul
21.10.2022 20:11+10Не согласен с автором по двум принципиальным моментам:
1) Гик = фанат, человек очень сильно чем-то увлеченный. Это определение из википедии, и именно в подобном значении этот термин обычно применяется.
Как автор вывел из этого определения, что гик должен быть альтруистом готовым жертвовать доходом ради прогресса человечества? Как увлеченность технологиями противоречит желанию делать на этом еще и деньги? Стив Джобс не гик?
2) Массы талантливых людей не создадут глобального рывка прогресса, пока не появится яркая личность, которая объединит их вокруг своей идеи и не ОРГАНИЗУЕТ их совместную деятельность в определенном направлении.
Википедию создавали тысячи людей, их труд очень ценен, но они никогда бы не самоорганизовались в такой проект без лидера, который создал проект и «зажег» всех последователей этой идеей.
maedv
21.10.2022 20:14-1Капиталист там Маск или гик, в любом случае он гораздо круче и полезнее для общества, чем актер Дауни
dyadyaSerezha
21.10.2022 20:45+7Автор сам выдумал "ветряную мельницу", что народ верит в неких демиургов, и сам же отважно с этой мельницей сражается.
1) Большинство не верит ни в каких демиургов
2) Маск является гениальным бизнесменом прежде всего.
3) Движущая сила прогресса - желание человека делать максимально возможное, что он может. Это желание присуще человеку как виду.
4) Это желание реализуется и через отдельных гениев, и через кооперацию, и через гениев, создающих кооперации.
Много других замечаний по отдельным фактам (типа смешение в одном месте выручки и прибыли), но это уже мелочи
garwall
21.10.2022 21:03+1Про эту "ветряную мельницу" некая Айн Рэнд написала весьма почитаемый, пусть и слабочитабельный, талмуд )
dyadyaSerezha
22.10.2022 01:57Ну вы еще про теневое правительство Земли расскажите или про масонскую ложу, ага.
piton_nsk
21.10.2022 20:59+2Тесла» из общей выручки в $5,5 млрд заработала $1,5 млрд на продаже углеродных кредитов другим автопроизводителям.
Net income это не выручка.
BlackMokona
21.10.2022 23:35+1Что занимательно в последнем отчёте Теслы за 3 квартал 2022 года, доля углеродных кредитов в доходах атомобильного бизнеса Теслы без учёта прочих бизнесов составила 1,5%
Q3 earnings details
Tesla's automotive revenue came in at $18.69 billion, an increase of 55% from a year ago. Cost of revenue for the company's core automotive business rose to $13.48 billion during the quarter, up from $10.52 billion during the second quarter, in line with the increase in automotive sales. Tesla's automotive regulatory credits made up 1.5% of automotive revenues at $286 million for the quarter.
https://www.cnbc.com/2022/10/19/tesla-tsla-earnings-q3-2022-.html
kichrot
21.10.2022 21:04+3... Невозможно быть гиком и капиталистом одновременно. Но можно эксплуатировать чужую гиковость в своих интересах. ...
Естественно, что это суждение автора статьи не соответствует объективной реальности.
Капиталист, это создатель и распорядитель капитала - есть в любом обществе такая крайне нужная и важная для общества профессия и ремесло. И, как в любом деле, в деле капиталистов есть свои гики, которые живут этим делом, экспериментируют и являются фанатами дела капитала. :)
Да, капиталисты эксплуатируют наемных работников. Но, и наемные работники эксплуатируют капитал и капиталистов. Все в обществе эксплуатируют друг друга, именно для этого общество и создается. Общество без эксплуатации человека человеком не бывает и быть не может. Идея общества без эксплуатации человека человеком, это идея смерти общества, это идея смерти человечества. Социальные утописты объективно ведут человечество к смерти. Социальные утописты, это объективные враги человечества. История это показывает всегда и везде.
... Можно работать над чем-то полезным и отдавать это миру без дополнительных условий ...
Нет, это иллюзия и обман, сознательный или несознательный. Любая работа производится ради платы (результата). Даже моральное и нравственное удовлетворение, это плата за труд.
EgorKotkin Автор
21.10.2022 21:08-3Нет, это иллюзия и обман, сознательный или несознательный. Любая работа производится ради платы (результата). Даже моральное и нравственное удовлетворение, это плата за труд.
Дайте угадаю: объективист? Атлант расправил плечи? :)
rg_software
22.10.2022 02:09+7Я думаю, тут дело не атланте: для людей уровня Гейтса деньги уже не являются способом решить свои личные проблемы, они и так уже могут покупать себе новый "Боинг" ежедневно. Их доходы -- это входящий поток денег, который они перераспределяют по своему усмотрению. Альтернатива состоит в том, что либо потока не будет вообще, либо распределять его будут другие люди, и во втором случае мы приходим к альтернативе типа "Гейтс vs Рогозин", в которой я на стороне Гейтса. Разумно спросить себя, в чём конечная цель распределения денег Гейтсом; вероятно, ответ состоит в его личном представлении о прекрасном. Но, по крайней мере, мы эмпирически знаем, что он умеет эффективно потоки генерировать и распределять. Про других возможных участников мы не знаем и этого. В идеале про них можно сказать, что они действуют на пользу обществу, но на практике, очевидно, всё тоже не так просто.
MobCobra
21.10.2022 22:06+1Да, капиталисты эксплуатируют наемных работников. Но, и наемные работники эксплуатируют капитал и капиталистов.
Козьме Пруткову приписывают следующее определение: разум это способность видеть сходство в различном и различие в сходном.
От себя добавлю, что на мой взгляд, не стоит пренебрегать этой способностью ради победы в споре.
mvv-rus
21.10.2022 22:55-1Невозможно быть гиком и капиталистом одновременно.
ОК, покажите эту невозможность на примере биографии Томаса Эдисона.EgorKotkin Автор
22.10.2022 00:33+1Томас Эдисон, который ограбил Николу Теслу? Сравнение с Эдисоном, хотя и максимально подходящее Маску, совершенно не лестное.
На самом деле, пара Тесла-Эдисон как раз и иллюстрирует дихотомию гик-капиталист. При этом Эдисон свою роль отыграл максимально качественно, к его успешности как промышленника-капиталиста (как и продуктивности самого промышленного капитализма) нет никаких сомнений. Он переработал труд Теслы и других людей в рыночный продукт максимально эффективно. То есть, роль беспощадных эксплуататоров прогрессу совершенно необходима.
Проблемой это становится, когда самые беспощадные эксплуататоры нанимают себе настолько же бессовестных пиарщиков, которые делают из них святых, гиков, бессребреников и благотворителей, размывая их социальную роль и значение для прогресса. Это, соответственно, вредит и обществу, и прогрессу. Поэтому и необходимо развенчивать миф о демиургах, в котором его герои являются его же главными заказчиками.rg_software
22.10.2022 02:19+4Тесла был точно таким же капиталистом, получателем патентов и "паровозом" фирмы имени своего имени. Тут нет противоречий. Дело не в "гиковости", а в том, насколько человек готов биться за ресурсы, нужные для его работы, это ортогональное свойство характера. Грубо говоря, насколько вы готовы терпеть малоприятные стороны бизнеса ради успеха или переключитесь на другую игрушку.
В этом ключе более показателен случай Попов vs Маркони. Они оба были "гиками" в том отношении, что занимались технологиями ради своего удовольствия, но Попов сделал доклад в академии, не получил денег и на этом успокоился. А Маркони оказался готов ездить по заграницам, убеждать разных инвесторов и лично руководить постройками радиовышек. В итоге он оказался финансово успешен, но это не делает его менее гиком.
EgorKotkin Автор
22.10.2022 02:38+2Капиталист не является синонимом «финансовой успешности». Можно быть очень богатым, и оставаться при этом наемным работником — актером, спортсменом. Строительство бизнеса и развитие продукта — это две разные задачи, когда человек занят одной, он не занимается другой и наоборот. Выстраивание бизнеса в первую очередь подразумевает выстраивание продаж — сложно представить более антигиковское занятие.
Так-то и Маск конечно в какой-то степени гик. Тут вопрос в приоритетах.rg_software
22.10.2022 04:43+1Нам всем приходится заниматься кучей всего "антигиковского", потому что очень трудно запереться в комнате и посвятить себя исключительно паяльнику или компилятору.
Вы здесь исходите из гипотезы, что Гейтс или Маск гениальные продажники, потратившие на это основную массу времени. Но как вариант можно предположить, что продажники они совершенно посредственные и действительно больше времени тратят на "гиковские" вещи, да и бизнес у них выстроен (с точки зрения бизнеса) довольно скучно, а доходы есть следствие уникальности продукта.
Гениальных продажников надо искать там, где продукт банален. Можно пить отфильтрованную воду из-под крана, а можно заплатить за "Эвиан" -- вот где гениальные продажники, причём ухитряющиеся выставлять товар по цене втрое выше соседних бутылок с аналогичным продуктом.
Напомню про Маркони: он был успешным бизнесменом, но при этом никто не сомневается в его горячем интересе к технологиям и личном вкладе в R&D, причём в условиях, когда никакого рынка ещё не было, и никто не мог знать, насколько его энтузиазм мог был быть сконвертирован в деньги.
zubvvitalik
22.10.2022 23:39-1А что вы скажете про госмонополию?
Она таким же образом эксплуатирует гиков (и всех остальных)?
Не лучше ли много "гиков"-эксплуататоров, чем один мегаэксплуататор?
i86com
22.10.2022 00:25+2Вирусолог Альберт Брюс Сэйбин (Albert Sabin), изобретатель вакцины от полиомиелита, который отказался от патента на неё. Отказ от патента не был красивым жестом, а шагом к главной цели профессора Сэйбина: победить полиомиелит на всем земном шаре. Вакцина, дозу которой ребенок или взрослый может получить в виде угощения на кусочке сахара или со сладким сиропом, без всяких инъекций, будучи не запатентованной, превратилась в самое дешевое и простое в использовании оружие против страшной болезни. Возможность бороться с полиомиелитом появилась даже у самых бедных стран планеты. За последние 50 лет она предотвратила около двух миллионов смертей и спасла от тяжелого паралича не менее 15 миллионов детей.
Но ведь это ещё вопрос, было ли это в самом деле эффективным.
Отказ от патента не сделал вакцину бесплатной, на её производство и распространение всё ещё требуются значительные деньги, так что вполне возможно, не откажись он от патента, цифры были бы примерно такими же.
А если бы он получал отчисления с каждой вакцины, но вкладывал их часть в её распространение (убеждение людей, принимающих решение), цифры могли бы быть выше и распространение быстрее. И, возможно, взятками и «неформальным влиянием» мог бы и ещё быстрее продвинуть. Вплоть до того, чтобы продавать вакцину в богатых странах втридорога, а в бедных — за копейки. Если захочет.
В вашей статье мне видится убеждённость в том, что люди могут сами выбирать, что лучше — хорошее дорогое или хорошее дешёвое. Это не так. К сожалению. Люди порой не могут правильно выбрать даже между «хорошее бесплатное» и «плохое платное». Примеров куча — наспех сделанные видеокурсы за 100+к рублей, мутные франшизы, Битрикс.
Да что там, те же игры на мобильных посмотрите — много ли там сейчас популярных игр вообще без монетизации? А ведь казалось бы, игры-то делать проще, чем вакцины от полиомиелита, рынок уже давно должен быть захвачен идейными благотворителями. Но нет. Потому что нет монетизации = нет денег на продвижение = об игре никто не узнает. Сарафанное радио не спасает.
Не работает в чистом виде «прогресс в результате коллективной деятельности», ну или не так быстро и часто работает, как хотелось бы. Чтобы был прогресс, людей приходится подталкивать в правильном направлении. Деньгами, рекламой, продвижением, убеждением, влиянием. Ну, то есть, в любом из этих случаев, деньгами. А как распределены деньги в мире и кто ими управляет, вы и сами уже написали.
kpmy
22.10.2022 01:57+1Не слишком согласен с автором, но очень интересно в пятницу вечером почитать подобную статью и комментарии. Хочется после недели борьбы с неживой кремниевой природой иногда чего-то гуманитарного, про людское житие-бытие.
Интересно наблюдатьза огромным огненным шаромза тем, как проявляется природа гуманитарного знания. Об этой особенной природе, конечно же, я додумался не сам, а подсмотрел в ролике Савватеева и Вахштайна про социологию. Для меня определённые мысли в этом и других похожих видео стали неожиданным инсайтом.
С раннего детства зависнув около материальных наук, а позже и в ИТ (способ почти абсолютного подчинения материальных устройств чистой математике), было необычно для себя открыть, что в гуманитарных науках и философии (в пространстве идей) "по сути" неприменим подход материальных наук с повторяемостью, отделимостью и т.д. То есть, оказалось, что в том научном знании, что касается человека и человечества в целом (а не по кускам, как в медицине), в том самом гуманитарном знании, действует некая максима, которую я для себя выразил в форме "логично значит верно".Эта декларация, по сути, крайнее выражение не блеска, а нищеты этой сферы, и конечно, на поверхностное объяснение короткой фразы ушла бы целая статья, но всю эту подводку я написал, в попытках объяснить для себя происходящее, глядя на комментарии людей, которые логично и выверенно доказывают друг другу противоположные по сути вещи.
Пятничной иллюстрацией к этому оффтопу предлагаю старый одесский анекдот https://r-i-n-p-a.livejournal.com/9150.htmlПоэтому, да, и Маск прав, и Торвальдс прав, и ты автор, тоже прав.
shiru8bit
22.10.2022 03:44+3Не знаю, по живым интервью со стройплощадки Маск как-то уж очень успешно мимикрирует под гика, очень легко поверить. Видимо он ещё и великолепный актёр в добавок к маркетологу.
Bronx
22.10.2022 04:21+4Автор же написал: "Минимум, необходимый для вклада в прогресс — ресурсы на оплату хостинга [рекламная ссылка]."
Маск за хостинг по [рекламной ссылке] не платил, стало быть до минимума не дотянул пока.
Невозможно быть гиком и капиталистом одновременно. Но можно эксплуатировать чужую гиковость в своих интересах.
Corollary: автор, в левацкой статье незаметно постящий рекламные ссылки на платные сервисы якобы для гиков, пытается эксплуатировать чужую гиковость в своих интересах.
kryvichh
22.10.2022 10:38+2Опять 25: запутывание понятий (гик <> филантроп), отказ в существовании гениальных предпринимателей наряду с гениальными учёными, госдеятелями и проч.
phenik
22.10.2022 11:27+2Если посмотреть на эволюцию, а затем историю человечества, то развитие, прогресс движет в значительной степени случайность. В эволюции мутации, в человеческой истории случайные фундаментальные открытия и изобретения, особенно в прошлом, и в этом смысле они также выполняют своеобразную роль таких мутаций — культурных мутаций, определяющих направление прогресса — технологического и социального. Сейчас более целенаправленно, но по прежнему роль случая велика. Из наглядных примеров, случайное изобретение оптических устройств, от луп до микроскопов, и от подзорных труб до телескопов, т.к. полноценной оптической теории для их проектирования и расчета в то время еще не существовало (см. Вавилов С.И. «Глаз и Солнце», стр. 2), усилило возможности зрительной системы человека, расширило его когнитивные возможности, и привело к великим открытиям и теориям. Без них человечество до сих пор пребывало на уровне механистического средневековья. В науке по прежнему господствовала система Птолемея, т.к. не были сделаны решающие телескопические наблюдения Галилея, окончательно похоронившие ее, ничего не было известно о микромире и устройстве Вселенной. В Китае таких изобретений не было, теория и практика в области оптики были на довольно примитивном уровне, и он пребывал в технологическом застое, не смотря на предыдущие достижения. Роль конечно играли и др. факторы, но этот был немаловажным.
Другой пример — случайное открытие радиоактивности, положившее начало развитию наук о микромире на прочной эмпирической основе, и определивших атомные и ядерные технологии современности. Естественно, наиболее вероятными изобретателями и открывателями были люди имеющие опыт в близких областях. Однако, когда условия созревали подобные изобретения и открытия могли делаться неоднократно. Важно также понимать, что немалая часть открытий и изобретений предсказывается на основе проверенных практикой теорий, таких, как радио и тв, ЧД и ГВ в ОТО, нейтрино и античастицы в кв. физике, бозон Хиггса в СМ, и тд., кот. сами базируются на случайных открытиях и изобретениях фундаментального уровня.
Цепочки такие — случайные открытия, изобретения, наблюдения, их осмысление на основе пред. практики, разработка теорий, проверка, далее использование в технологиях, включая массовых промышленных. Как следствие изменения в экономике и надстройке. Особых противоречий с гуманитарными теориями развития общества тут нет, они оперируют понятиями материального (экономического) базиса, социальной и культурной надстройки, спросом и предложением, конкуренцией, их исторической динамикой, и тп., и могут влиять на направление эмпирического поиска в цепи обратной связи. Это статистически обобщенные понятия, аналогичные, напр, феноменологическим в термодинамике. Что такое, к примеру, термодинамическая энтропия? Загадочная величина, пока мы не опустимся на уровень стат. физики, или кв. механики, в которых даны ее объяснение. Но так же, как ограничена область применения термодинамики, напр, для случая малого числа частиц, когда флуктуации велики, также ограничены гуманитарные теории развития при объяснении отдельных явлений и областей. Открытия и изобретения, наука и технологии в целом, их показатели, исследуются в науковедении, и ее стат. разделе — наукометрии. Историческая динамика этих показателей позволяет строить мат. модели развития человечества, и его разных культурных аспектов. Основной параметр этих моделей — численность населения, его динамика является интегральным показателем развития человечества в целом и отдельных регионах. Падение численности в отдельных регионах показатель проблем, и необходимости перехода на новый уровень развития, смены его механизма. Либо исчезновения популяции путем вымирания, переселения или ассимиляции. Что прогнозируют эти модели? Два основных вывода. Первый — рост населения должен замедлится, затем прекратиться. Он действительно уже начал замедляться, и по разным моделям должен стабилизироваться во второй половине это столетия. Для поддержания дальнейшего роста будет необходима смена механизмов роста. Второй прогноз, связан с первым, и является его скрытой, глубокой причиной, в соответствии с приведенной выше цепочкой развития, и ее зависимости от новых фундаментальных открытий и изобретений. По наукометрическим прогнозам создание новой фундаментальной физической теории должен приходится на начало 2000-х тысячных годов. Напомню, что последние такие теории, КТП и СМ, были созданы 70 — 80-х годах прошлого века, и с того времени в этой области наблюдается застой. Вожделенная, общепринятая и проверенная теория кв. гравитации пока не создана, и путей ее создания пока не просматриваются. Причина? Нет тех самых случайных, или почти случайных открытий, в которых проявится еще неизведанная реальность, и которая не объясняются пред. теориями, и главное, в прямую противоречат им. Это проблема поиска Новой физики, аналогичной Новой физике начала 20-го века, на открытие кот. особенно надеются в исследованиях на БАКе, в наблюдениях с помощью нового поколения телескопов разного типа и базирования. Условно — 20 лет отставания от прогнозов. Возможно это в пределах стат. разброса прогноза, и в ближайшее время проблема будет решена. Однако в соотв. с этими прогнозами след. фундаментальная теория должна быть создана в еще более короткие сроки, из-за ускорения развития, следующего из исторической динамики создания фундаментальных теорий. Это кажется нонсенсом, и является показателем ограничений прогнозной модели, и намекает на необходимость перехода на иной механизм развития науки и научного поиска. Возможно это будет как-то связано с широким внедрением ИИ в научные исследования или расширения когнитивных возможностей самого человека, такие тренды уже просматриваются. В пессимистичном случае, из-за замедления развития фундаментальной физики, постепенно иссякнут идеи новых технологий черпаемых из них, и это скажется на все стороны развития человечества, в конечном итоге темпах роста населения. Оба прогноза согласуются, и это не случайно. Рост объемов накопленных знаний напрямую связан с ростом населения и показателей информационного обмена между членами сообществ, см. работы С.П. Капицы на эту тему, и других авторов (1, 2, 3). Можно ли обнаружить признаки такой стагнации в науке вообще, а не только в фундаментальной физике? На Западе, пока в не очень широких кругах энтузиастов:) на эту тему шушукаются, и такие данные приводятся, см. комент с пояснениями и ссылками на источники. Индикаторы имеются и за их динамикой следят, со временем ситуация станет более определенной.
Как изложенное связано с личностями типа Маска? Можно долго бухтеть на эту тему, но в исторических масштабах роль отдельных индивидов не просматривается, даже таких как Маск, или даже Эйнштейн. Не было бы Маска, был другой новатор, или два новатора, или… которые делали тоже самое, или почти тоже самое. Нюансы истории, как флуктуации давления на стенку сосуда, иногда попадаются крупные, назовем их масконами) Лично мне импонирует, первую очередь поддержкой работ по нейроинтерфейсам, тем что не обошел эту технологию, одну из ключевых технологий будущего, позволяющей расширить когнитивные возможности человека.
inferrna
22.10.2022 12:58+2Гейтс вообще жуткий лицемер:
Используем патентное право для создания монополии
Пользуясь монополией, получаем сверхдоходы за счёт продажи каках втридорога
С барского плеча подкармливаем нищебродов, которые не могут заработать сами - всё же под монополиями
vbifkol
22.10.2022 18:13Используем патентное право для создания монополии
Вы пропустили пункт
создаем нечто очень нужное людям.
Без него патентом нечего защищать и монополия не создается.
А насчет "все под монополиями" - рынок почтовых услуг был под монополиями в США с 19 века, но это не помешало появиться и стать более богатыми телеграфистам, а потом и телефонистам. Которые в свою очередь стали почти монополиями, что не помешало им померкнуть на фоне новых интернет-гигантов типа Йаху. Которые, впрочем, тоже были почти монополиями, но на фоне Гугла снова затерялись и ушли в тень. И так далее. "все под монополиями" возможно только в закаменевшем мире, если есть развитие - есть и возможность заработать самим.
miga
22.10.2022 19:50+4Левацкая пропаганда в рекламной статье в корпоративном блоге это точно киберпанк, который мы заслужили
vbifkol
23.10.2022 13:07+1Ну вот кстати да, интересно на что рассчитывает СЕОшник, покупающий статьи с кратким содержанием "коммерческая деятельность суть зло", просто на мелькание, повышение узнаваемости бренда?
vassabi
Если я правильно понял ваше
то есть вы отрицаете роль личности в истории ? Только массы могут делать прогресс ?
----
PS: я могу согласиться с вами только по опенсорсу.
И еще я хотел бы чтобы все люди могли сделать себе свою личную ракету, своего клона и атомную бомбу. Но ограничение на распространение этих технологий - введено и поддерживается не Маском и капиталистами, а государствами.
При этом, в современном мире еще очень много людей верят в "доброе государство", которое решит им их проблемы.Я думаю, что с этим нужно тоже что-то делать - как минимум бороться с этой наивной верой.
Ivan22
Автору - ага, попробуйте организовать коллективную деятельность хотябы сотни человек, да еще чтобы выхлоп из этого был положительный и думаю много вопросов прояниться
maximw
Достаточно попробовать десяток друзей старше 30 лет собрать на шашлыки.
tommyangelo27
Или установить новую дверь в подъезде
Hardcoin
Люди обучены организовываться только на работе и только в рамках иерархии. Даёшь инструкцию подчинённым - они её стараются выполнить. Даёшь такую же в соседний отдел - количество сил, что бы её начали выполнять огромно. Так что организовать коллективную деятельность сотни человек сверху намного проще, чем снизу, это любой с опытом управления подтвердит.
iggr63
Точно. Ну а Маск вполне такой типичный, но успешный, американский бизнесмен. Который как раз таки и раздавал всем команды. Как в прочем и Гейтс или Джобс которые вполне такие самодержцы.
webwork
А что если так - процессы происходят в обществе, это общество рождает личности, которые двигают общество по течению.
т.е. сама по себе личность не может изменить или перенаправить ход истории.
Ivan22
ну это можно переформулировать так, что мало быть уникальной личностью, надо еще и оказаться в нужное время в нужном месте.
ihouser
Любая личность в условном мухосранске сопьется, коллектив постарается. Но если повезет вырваться в кремневую долину, то возможно расцветет. Окружение, встреченные люди, взгляд общества на личность, все это имеет значение. Ну и удача тоже нужна :)
Mausglov
Может, автор имел в виду, что на современном этапе существования человечества прогресс делается коллективом, а не индивидом?
vassabi
ну, это утверждение такой же фундаментальности, как и
"на современном этапе существования человечества лес пилится сложными механизмами, а не топором"
Делается-то "прогресс" коллективом, но этот коллектив - он не сам по себе работает, а исполняет (ну, в меру своих сил и возможностей) чьи-то приказы. Да, иногда - это приказы каких-то коллегиальных органов, комитетов, а иногда - одного человека.
Вот вы сколько можете назвать коллективов, у которых нет СЕО\СТО\председателя\главного секретаря\почетного диктатора и т.д. - и которые при этом "двигают прогресс" ?
AnyKey80lvl
Про доброе государство - а если будет конкуренция между государствами за граждан? Digital nomadship - логичный первый шажок в нужном направлении.
Правда, если государству разонравится конкретный индивид - тут сразу грусти в голову лезут. В другое его не спихнуть.
0xd34df00d
Даже с опенсорсом есть вопросы, потому что копилефт-лицензии накладывают достаточно существенные ограничения, да и по факту контроль над приемом пулл-реквестов означает, что некоторые сценарии извлечения пользы нереализуемы. Успехов протолкнуть что-нибудь, нужное лично вам, но ненужное апстриму, в вебкит, clang, gcc или Qt.
При чтении строк про опенсорс у меня вообще возникло жесткое чувство, что автор никогда в него не пытался, а услышал красивые слова где-то.
Levitanus
Ну... Технически (и я так периодически делаю) в этом случае делаешь форк и замыкаешь на нём зависимость. Если хватает сил - мерджишь к себе апстрим.
Но в случае кланга тут уже работает принцип демократии... Если что-то нужное тебе мешает коллективу, оно остаётся с тобой...