Ну что, друзья, осталось совсем немного времени до первой попытки запуска Starship Super Heavy – самой большой ракеты в истории человечества и ключевого звена в космонавтике XXI века. Поэтому небольшой рассказ, чтобы вы были в теме и не пропустили настолько важное событие, так что поехали!
Здесь будет информация где и когда смотреть, что стоит ждать от пуска в целом, возможные сценарии и интересные подробности. Если это будет ваш первый пуск в целом, то учтите, что переносы — обычное явление и, скорее всего, будет несколько попыток, будут ещё трансляции.
Этот пуск станет кульминацией многолетней работы над самым амбициозным проектом в истории ракетостроения. Перед нами не просто самая большая и мощная ракета, а, скорее всего, прародитель первой многоразовой системы, а это ещё никому не удавалось сделать.
Этот полёт в каком-то смысле даже важнее, чем первый пуск лунной ракеты Saturn V или Шаттла, потому что вне зависимости от результата, история разделится на до и после. Возможно, что концепт и вовсе окажется недееспособным, но об этом в другой раз, но такой результат тоже важен.
На данном этапе программа Starship получила разрешение на полёты в ближайшие 5 лет и для сегодняшнего пуска:
✅ Лицензия на пуск от Федерального авиационного управления США (FAA),
✅ Все временные ограничения на полёты в зоне,
✅ Перекрытие дороги к площадке,
✅ Уведомление об опасности в воде,
✅ Уведомление об эвакуации.
То есть юридически (к этому мы ещё вернёмся) Starship полностью готов к полёту, даже было получено разрешение на запуск двигателей у воды во время спуска ускорителя Super Heavy, чтобы не сильно тревожить рыб (это не шутка, да). А готов ли технически?
На данном этапе есть полная уверенность, что да, готов. Ускоритель B7 и сам корабль S24 более года поэтапно проходили все необходимые тесты, ломались и шли дальше. Более того, с обоих даже сняли предохранители с систем самоуничтожения, а это самый последний этап.
2 самых сложных этапа — полная заправка с отсчётом была успешно пройдена несколько раз, а полный прожиг 33 двигателей завершился «почти полным» успехом. По сути финальная проверка будет за секунду до старта и SpaceX будут невероятно аккуратны.
Какими бы ни были результаты полёта, но СМИ и хейтеры окрестят его неудачным по ряду причин (так уже было с Falcon 9). Поэтому ниже разберём основные критерии успеха и этапы этого пуска. Спойлер: нюансов очень много.
При идеальном сценарии Starship в сцепке с Super Heavy успешно взлетит, на высоте 64 км корабль отделится от ускорителя, который сам сядет в океане в 30 км от площадки, а Starship на высоте 121 км выключит свои двигатели, сделает почти полный виток и плюхнется животом о воду в 100км от Гавайских островов.
Но по сути каждый отдельный этап этого полёта — важный тест и проверка всей системы и концепта в целом. Самое страшное, что может произойти — это взрыв на стартовом столе, который почти уничтожит всю площадку. В заправленном состоянии в ракете 4800 тонн топлива, это ооочень большая бомба!
Сама площадка для пуска Starship уникальная примерно во всём и несмотря на то, что их уже несколько, и готовится оборудование ещё для двух, потеря такой комплексной системы отбросит программу назад минимум на 1,5 года. А поводов для беспокойства много.
А теперь давайте разбираться, какие этапы программы действительно важны, на что надо обратить внимание и что в целом можно считать успехом. Важно то, что этот пуск называется орбитальным, хотя замкнутой орбиты не будет по соображениям безопасности, хотя топливо и запас скорости есть.
У Super Heavy уникальная и очень сложная конфигурация из 33 двигателей Raptor 2. Каждый двигатель по отдельности само по себе произведение искусства, который ещё и очень сложно запустить (но это отдельная тема). А зажечь на полную сразу 33 двигателя — это рекорд в целом!
Более того, во время ключевого прожига технически работал лишь 31 двигатель и не на полную мощность. Во время старта Super Heavy выдаст 7950 тонн тяги, это в 2 раза мощнее ракеты Saturn V, которая отправила людей на Луну. Так что мы идеем дело с абсолютным рекордом в истории.
????: @CSI_Starbase
20 двигателей внешнего контура запускаются с помощью подключаемой системы внутри стартового стола. А центральные 13 двигателей запускаются через другую систему, имеют управляемый вектор тяги и могут перезапускаться во время полёта. Так что успешно зажечь все 33 будет большим достижением.
????: @RyanHansenSpace
По сути через эту же систему сама ракета крепится к стартовому столу. Поэтому если ей удастся запуститься, оторваться от стола и пролететь башню, это можно будет считать частичным успехом очень сложной системы.
Стартовый стол для Starship Super Heavy имеет и другое важное отличие — в будущем он будет предназначен для быстрого повторного использования в течении несколько дней, а то и часов. На данном этапе у него нет части систем подавления огня (только от детонации).
Сам стол ждут апгрейды после первого полёта. На данном этапе он минимально защищён и ущерб будут внимательно анализировать, т. к. Starship умеет превращать огнеупорный цемент в дождь из цемента. Ещё недавно внешним пластинам добавили водяное охлаждение (пекари оценят). Но как говорил сам Маск, «эту «табуретку» ещё надо будет защищать от самой большой в мире паяльной лампы».
После того, как Starship пролетит башню, нас ждёт самый опасный период полёта, а именно зона максимальных аэродинамических нагрузок, более известная как Max Q. Её прохождение в целом считают ключевым достижением.
Примерно на высоте 12 км ракета наберёт достаточно высокую скорость, но атмосфера будет всё ещё очень плотной, что вызовет наибольшие перегрузки во время полёта. С точки зрения всей конструкции это самый сложный этап, под который и закладывается вся прочность с запасом.
В целом, прохождение Max Q будет ключевым успехом первого полёта. Всё что дальше — приятный бонус. Если Starship развалится в этом моменте (а шанс велик), то значит у всей системы есть фундаментальные проблемы, которые будут анализировать и долго решать. Скрестим пальцы!
На высоте примерно в 64 км произойдёт разделение ускорителя и корабля. Этот этап должен пройти без особых проблем, система стыковки там намеренно упрощена насколько это вообще возможно. Starship продолжит набор скорости для орбиты, а Super Heavy выполнит сложный манёвр разворота и возврата.
Очень грубо говоря, Super Heavy сделает то, что буквально вчера делала первая ступень Falcon 9 (привет посадке на 3 двигателях) — бустер развернётся, перезапустит центральные двигатели чтобы замедлиться, чуть пролетит и начнёт вход в атмосферу на достаточно высокой скорости.
Пусть вас не обманывает тот факт, что Super Heavy будет возвращаться не с орбиты, но прогреет его нормально, и это ещё одна из причин, по которой его делают из стали. Есть хороший референс от маленькой ракеты Electron, которая возвращается тоже в огне.
Технически бустер должен будет протестировать мягкую посадку в океан (будто садится на башню). Для этого он замедлится перед поверхностью воды в 30 км от стартовой площадки, аккуратно сядет в воду и взорвётся. Если он останется цел, то откроются все клапаны, чтобы его затопить.
И если это не поможет, то есть официальное разрешение на использование огнестрельного оружия, чтобы продырявить Super Heavy. Это не шутка, это Техас! Но отметая шутки в сторону, тащить через океан 70-ти метровый ускоритель с остатками горючего не очень хорошая идея. Напомню, что топливо там это кислород и метан.
Возникает вопрос: «а ведь кто-то может поднять ускоритель со дна и использовать для исследований?» И это будет грубым нарушением закона, т. к. технически затонувшие части ракеты всё ещё принадлежат SpaceX и охраняются федеральными законами. Так что для трюка понадобится разрешение.
А вот сам Starship ждут долгие минуты набора скорости почти до орбиты. Дальше почти полный виток вокруг Земли. А дальше резонный вопрос: «почему бы его просто не вывести в космос или не свести с орбиты?»Потому что никто не хочет, чтобы на орбите болтался гигантский корабль, который неизвестно где войдёт в атмосферу, если что-то пойдёт не так.
При этом на орбите будут тестироваться и различные системы внутри самого корабля. Более того, полезная нагрузка внутри тоже есть — несколько спутников Starlink V2, которые остались внутри отсека, люк которого заварили из соображений структурной целостности.
Безопасная утилизация Starship в нужном месте — часть плана. Более того, этот же план предусмотрен и для двух последующих полётов, для которых, видимо, будут использовать S26 и S27, у которых даже нет тепловой защиты. Это всяко лучше, чем бросать отработавшие ступени на орбите, как это делает Китай. А это было и не раз (раз, два).
Ну и, пожалуй, лучшая визуальная репрезентация входа Starship в атмосферу от @AlexSvanArt. Стоит уточнить, что текущая версия корабля имеет минимальные шансы пережить вход в атмосферу, так что кому-то повезёт увидеть невероятное шоу.
Обломки Starship раскидает примерно в 100 км от побережья Гавайев. То, что останется от корабля, затонет на глубине 3 км. Но даже если Starship переживёт вход, то мягкая посадка всё ещё не входит в планы из всё тех же соображений безопасности и утилизации.
Так что какой бы ни была эта неделя — как минимум она будет очень захватывающей. Считаю, что прохождение Max Q уже будет важной победой и хорошим фундаментом. SpaceX уже 2 года активно готовится к первому орбитальному пуску и была проделана колоссальная работа.
И даже если что-то пойдёт не так, то ошибки это тоже важные уроки, благодаря которым на раннем этапе можно будет исправить множество проблем. Главное — это не взрыв на стартовой площадке — остальное менее критично.
Это действительно начало новой эпохи и тест для всего ракетостроения. Я не говорю про Марс, а в первую очередь имею ввиду, что Starship в теории сможет многократно увеличить массу и объём выводимых грузов и делать это часто. Нас ждут новые станции, миссии, телескопы и спутники.
И ещё хочу выразить огромную благодарность всем авторам контента! Вокруг Starship собралось невероятное коммьюнити экспертов, фотографов, художников и энтузиастов. Под фото и видео тегнул кого смог, так что не стесняйтесь подписываться, у них очень много крутого контента.
И вижу, как многие из них сейчас приехали в Starbase смотреть этот исторический пуск. У меня очень давно не было ощущения праздника за кого-то, в том числе и за невероятных инженеров, которые годами работают в 3 смены.
Ну и самое главное — а где смотреть-то? Официальная трансляция начнётся в четверг, 20 апреля, в 15:45 по Москве (очередной перенос). Пожалуйста, учтите, что наверняка будут ещё задержки и переносы. Однако явно будет что рассказать детям. Сверхтяжёлые ракеты появляются не так часто.
Я, конечно, всех обманул, когда сказал, что история будет краткой) Надеюсь, вам было интересно, узнали для себя что-то новое. Много лет назад никто не верил, что в Техасе появится что-то важное и вот мы здесь.
Комментарии (166)
johnfound
20.04.2023 14:40-9Ну, не знаю. Мне этот полетный план что-то не нравиться. Выглядит как будто все очень сыро, намного сырее, чем нам расказывают.
Но посмотрим, посмотрим...
victor_1212
20.04.2023 14:40+20нет достаточной информации для оценки технических рисков, которых очевидно хватает, но общее впечатление что в данном случае баланс "награда за успех" к "наказание за неудачу" совершенно не типичен для проектов финансируемых государством, где всегда есть куча отчетности, финансовых проверок и т.п., т.е. мало людей способных брать на себя такую ответственность, что в хороших частных компаниях пока еще встречается, действительно посмотрим что получится
0x1A4
20.04.2023 14:40+42Выглядит как будто все очень сыро
Так и есть, это особенности итеративной разработки. Испытывают изделие, готовое на половину, получают данные и переходят к следующему шагу. Сырость компенсируется количеством прототипов для испытаний. Тогда как в классическом ракетостроении изделие сначала долго доводят до готовности 90+ %, а испытаний проводят значительно меньше. Так происходит, к примеру с SLS, у которой второй полет ракеты будет сразу с живыми людьми.
Основной плюс итеративной разработки — к моменту, когда Старшип-Суперхеви будет готова к коммерческому использованию, это будет уже система, каждая часть которой прошла несколько этапов эволюции.johnfound
20.04.2023 14:40-7Все так, да не так. Технику ломать-то зачем? Ведь мягкая посадка у них отработана давно и хорошо. А теперь выходит, что ломают прототип просто так.
К тому же, после полета этих же прототипов даже нельзя пощупать и обследовать – их попросту утопят в океане. Даже если и мягкая посадка как-то не получится, всяко лучше будет если обломки будут на земле, а не в воде.
0x1A4
20.04.2023 14:40+14Технику ломать-то зачем?
Эта техника в альфа версии, она больше ни для чего не пригодна, а на конвейере у них уже корабли и ступени следующей итерации, с которыми и будет основная работа. У СпейсХ бывало так, что они топили многоразовые ступени F9 3 или 4 итерации просто чтоб не возиться с ними, так как на очереди была F9 block 5, которая и стала основной рабочей лошадкой.
Первые F9 тоже над водой посадку отрабатывали, а тут ступень впервые летит, она еще ни разу не отрывалась от земли.
timas007 Автор
20.04.2023 14:40+6Чтоб пощупать и исследовать спейсы бóльшую часть телеметрии получают в реальном времени, а для внутренней есть черные ящики, которые потом извлекут. Так уже делали и не раз с теми же прототипами Stsrship S5, S8, S15.
acordell
20.04.2023 14:40+3Смело, если так. Только вот везде своя специфика, и отстрел опытных экземпляров - самая затратная статья в проектировании ракетоносителей. Не знаю как Super Heavy, а старт Н1 Королева стоил по тем временам как годовой ВВП Казахстана. Потому после 4-х неудачных пусков проект просто свернули и не вернулись к нему никогда. Так что запускать то, что явно сыро, как-то такое себе решение.
Кстати конфигурация двигателей первой ступени очень напоминает H1.
selivanov_pavel
20.04.2023 14:40+9У спейсов другой подход, они изначально закладываются на серийную сборку, а не на единичные изделия.
Н1 использовала одноразовые движки, проверяемые по методу "если несколько из партии отработали, считаем партию успешной". Крайне оптимистичный подход к новой технологии, не удивительно, что не сработало.
Popadanec
20.04.2023 14:40+8Н-1 запускали сразу в полной комплектации, даже тестов на одновременный прожиг не проводили.
Если бы ступени тестировали последовательно, вместо верхних используя массогабаритный макет, то кмк это было бы не так дорого и возможно даже быстрее, чем строить сразу готовую ракету, а потом пытаться понять что пошло не так.
konst90
20.04.2023 14:40+5Первый запуск самой большой ракеты в мире. С энергетикой выхода на орбиту. Как по мне - вполне готово по меркам ракетостроения.
Другое дело, что концепция этой ракеты намного превосходит всё ранее созданное. Поэтому и испытывают по частям.
timas007 Автор
20.04.2023 14:40+3Да, это первый запуск полностью собранной системы.
Большая сложность здесь в том, что Super Heavy это не небольшой Falcon 9 с его уже отработанными посадками, бустер ещё не летал и было всего одно испытание с 31 двигателем.
Главное, чтоб это не взорвалось на старте и не бахнулось на саму площадку…
Wad78
20.04.2023 14:40+13А что сыро то? Это первый полет. Возможно все что угодно.
Фалкон первых 3 полёта просто взрывался
johnfound
20.04.2023 14:40-24Это не первый полет. SuperHeavy (первая ступень) уже летала и не мало. Даже машину к Марсу везла. StarShip, конечно не летал много, но садиться и он может хоть и не идеально.
Dolios
20.04.2023 14:40+28Маск говорил, что будет считать миссию успешной, если не раздолбают стартовую площадку.
MockBeard
20.04.2023 14:40+2Так много разговоров о взрыве на старте и топливные танки так близко к стартовому столу. Хотя, вероятнее всего, все риски просчитаны.
ssj100
20.04.2023 14:40так если Старшип заправят танки будут пустые.
timas007 Автор
20.04.2023 14:40Однако если он рванёт на старте от стартовой площадки мало чего останется, к сожалению.
Popadanec
20.04.2023 14:40Почти пустые баки в некоторых случаях взрываются даже лучше, потому что взрывается топливные пары, а не жидкость(как нитроглицерин). А полностью пустые их нельзя сделать, они сплющатся.
Примерно так
0serg
20.04.2023 14:40+1В рамках этого теста будет осуществлен вывод тестового объекта на орбиту. По меркам обычных ракет это 100% успех. Вот посадка пока не готова, да, будут отрабатывать лишь отдельные ее элементы.
Bedal
20.04.2023 14:40+1Мне этот полетный план что-то не нравиться.
Вот что называется "грамотная оценка"!
johnfound
20.04.2023 14:40+2Мне можно, я иностранец.
Bedal
20.04.2023 14:40я больше о том, что слишком мало мы знаем конкретностей, чтобы можно было оценки раздавать. Остальное только украсило :-)
johnfound
20.04.2023 14:40Ну да, слишком мало знаем. Но хотелось бы побыстрее. ;)
Bedal
20.04.2023 14:40Я, в свою очередь, тоже торопился - не раз высказывал сомнения в надёжности посадок без обнуления невязок ещё в начале истории Фальконов. А они ррраз - и сажают с редкостной надёжностью. Хотя в старшипе, очевидно, с расчётом на посадку с людьми, всё же обнуление привязок (что обеспечивается возможностью тяги, меньшей или равной посадочному весу) делать будут.
ilvar
20.04.2023 14:40+5Оно настолько не-сыро, насколько возможно для такой системы. Двигатели по отдельности прошли полный цикл огневых испытаний. Старшип (вторая ступень) летал по суборбитальной траектории и садился. Защитные плитки летали в космос на Дрэгоне. Первая ступень прошла огневые испытания со всеми движками. Ну и два дня назад случилась незапланированно "генеральная репетиция старта" aka Wet Dress Rehearsal.
Единственное, что можно было бы ещё сделать - все 33 движка включить не на пару секунд, а на полную продолжительность, но как это сделать, не спалив к чертям стартовый стол - науке неизвестно.
konst90
20.04.2023 14:40+2Старшип (вторая ступень) летал по суборбитальной траектории и садился
Называть подскок на 10 км суборбитальной траекторией, мне кажется, не совсем верно. Формально это она, но это не про космический полёт ни разу.
ilvar
20.04.2023 14:40Других вариантов толком и нет. Вкорячить Старшип на какую-то другую ракету для "полноценного теста" тупо не выйдет.
timas007 Автор
20.04.2023 14:40Стартовый стол пока не готов к такой нагрузке, чтоб на полную зажечь движки)
ilvar
20.04.2023 14:40Они планируют туда добавить дополнительное охлаждение, но минуту работы 33 движков выдержать непросто, плюс, надо куда-то выхлоп отводить, плюс, крепёж ракеты к "табуретке" нужен более мощный. Проще запустить и посмотреть, что выйдет.
AstroSphynx
20.04.2023 14:40+3Выглядит как будто все очень сыро
как вы думаете, для чего нужны ТЕСТОВЫЕ полеты?
nin-jin
20.04.2023 14:40Чтобы в случае неудачи не расстраиваться, а ликовать от счастья, как на этой трансляции.
rsashka
20.04.2023 14:40+3Так что какой бы ни была эта неделя — как минимум она будет очень захватывающей.
Еще могут опять отменить пуск, как и в предыдущий раз. Тогда ничего захватывающего не будет :-(
BiosUefi
20.04.2023 14:40+12》друзья, осталось совсем немного времени до первой попытки запуска
Первой попытки? А какая была пару дней назад? Попытка номер ноль?
shadrap
20.04.2023 14:40В прошлый раз полет прервали на 48 сек до старта но инфа о клапане пришла за 2 мин, за 2 мин предполетного теста ещё огромное количество фактических тестов должно быть совершено... совсем не факт что полетит сегодня.
ksbes
20.04.2023 14:40+5О том что не полетят сказали на -6 минут, если правильно помню. И ещё долго обсуждали, что отсчёт будет идти до -10сек, т.к. надо оттестировать подготовку к старту, раз уж пошла такая пьянка. Первая причина отмены — давление в первой ступени (если нет нужного давления, то жидкость не пойдёт из баков с нужной скоростью и двигатель просто не запустится). А уж потом разобрались, что замёрз клапан (видимо в открытом положении).
Но вообще это, по-моему, очень плохая проблема. В том смысле что по-нормальному её быстро не решить (поставить клапан в другое место, заменить на клапан другой конструкции), а эрзац решения (закутать в одеяло, обмотать нихромовой проволокой, поливать кипяточком :) ) — ненадёжны.
avacha
20.04.2023 14:40+2/ эрзац решения (закутать в одеяло, обмотать нихромовой проволокой, поливать кипяточком :) ) — ненадёжны.
Вспоминается байка про метод ремонта кислородных магистралей перед пуском с помощью тряпки и... гм, естественных жидкостей человеческого организма. Мокрая тряпка примерзает к магистрали, утечка устранена, пуск "к дате" проходит успешно.
konst90
20.04.2023 14:40+2Мы не знаем, почему он замерз. Может быть, там тридцать клапанов, и замерз из-за поломки один из них. Тогда замена на исправный решит проблему (если ещё один не откажет), а доработать конструкцию можно и позже.
shadrap
20.04.2023 14:40возможно, на прошлом носителе , если не ошибаюсь похожая проблема была, только с трубкой охлаждения и с ней долго разбирались..
WinPooh73
20.04.2023 14:40+4А пока пуск откладывают, есть время перечитать воспоминания Бориса Чертока про разработку и испытания ракеты Н-1.
Gold_fish
20.04.2023 14:40-20" В заправленном состоянии в ракете 4800 тонн топлива" если тут нет ошибки в единицах измерения. То эта ракета сожжет топлива как автомобиль за +- 15 млн. км.
И после этого мы говорим, что маск борется за экологию.
ksbes
20.04.2023 14:40+9Конечно борется! Один его родстер уже отмотал столько, что и после сотни таких запусков всё равно всё будет почти нулевой расход.
И да, ошибки в единицах тут нет. Масштабы — именно тысячи тонн.ksbes
20.04.2023 14:40+10Добавлю ещё. 15млн км на автомобиле — это на самом деле не так уж и много. Это порядка всего 20-50 автомобилей изъезженных "до конца". Т.е. это один таксопарк за пару лет.
PrinceKorwin
20.04.2023 14:40+3Там другое топливо. Лоб в лоб не корректно сравнивать.
Gold_fish
20.04.2023 14:40+1Там вроде как метан. Вполне можно сравнить
vedenin1980
20.04.2023 14:40+9" В заправленном состоянии в ракете 4800 тонн топлива" если тут нет ошибки в единицах измерения. То эта ракета сожжет топлива как автомобиль за +- 15 млн. км.
Надо сравнивать не с автомобилями, а с самолетами. Так только 20% метана, остальное кислород, который самолет берет из атмосферы. То есть, метана там 960 тонн.
Давайте посчитаем, сколько топлива затратит самолет, чтобы перевести груз на другую половину Земного шара (20 тыс. км.), и сколько Starship. Для простоты возьмем характеристики Ан-225, так его грузоподьемность была сопоставима (200 тонн у Ан-225 и примерно столько же у Starship, если требуется не вывод на орбиту, а маршрут Земля-Земля, ну и чем больше самолет, тем он по-идее должен быть экономичнее). Масса топлива у Ан-225 (при полной загрузки) 300 тонн. Практическая дальность (при загрузке в 200 тонн): 4 тыс. км.
Итого на расстояние в 20 тыс. км, Ан-225 потратит 1500 тонн керосина против 960 тонн метана у Starship'а. При том, что энергии они дают примерно одинаково, а жидкий метан подешеле, чем авиционный керосин.
Вот тут есть расчеты, что у Starship каждый запуск требует топлива на 900 тыс. $, стоимость топлива для самолет сейчас $816 за тонну, то есть 1500 тонны будут стоит 1,2 млн. $
При том, что в планах у SpaceX синтезировать кислород самим с помощью солнечных батарей, а метан сжижать из обычного газобразного газа из трубопроводов, что должно снизить стоимость топлива в несколько раз.
Вывод: отправлять грузы Starship'ом на очень дальние расстояния будет в будущем даже эффективнее, чем самолетом (если подготовка к полету будет сопоставима) — топлива меньше, доставит быстрее, не требует оплачивать посадку в аэродромах пересадки и платить зарплату летчикам за несколько дней.
konst90
20.04.2023 14:40+2Важное условие - груз должен помещаться под обтекатель и выдерживать перегрузки ракетного старта и посадки. А учитывая, что и под Ан-225 грузов было не то чтобы много - большой вопрос, будет ли это осмысленным.
vedenin1980
20.04.2023 14:40Конечно, но представьте, что вы cможете получать посылку (или документы), живя в Нью-Йорке, из Китая за пару часов вместо пары дней авиапочтой? Грузовые самолеты сейчас возят довольно много грузов, в теории на дальние расстояние их может быть экономичнее возить ракетами.
konst90
20.04.2023 14:40+3За пару часов точно не смогу, потому что вся остальная логистика никуда не делась. Ну и вопрос, конечно, будет ли такой поток, чтобы набрать Старшип груза меньше чем за сутки. Потому что иначе ждать набора партии груза будет дольше, чем привезти самолётом.
vedenin1980
20.04.2023 14:40За пару часов точно не смогу, потому что вся остальная логистика никуда не делась.
Там сам полет это час. Еще час на остальную логистику (условно, курьера до вашей квартиры).
Fell-x27
20.04.2023 14:40Думаю, от ракетной площадки до квартиры больше часа. Не говоря о том, что груз надо извлечь из корабля, отсортировать и тд. Никак за 2 часа не получится. Но и за 2 дня тоже с одного полушария на другое вам ничего не привезут в силу логистических накладок. Вот как раз ракетой 2-3 дня и выйдет плюсминус. Из любой точки планеты в любую. Ну... из любой оборудованной в любую оборудованную.
K0styan
20.04.2023 14:40Авиацию в 20-х очень сильно продвинули требования к почтовым самолётам. Остальные грузы и пассажиры такой срочности не требовали, а вот информация, в т.ч. финансовая - да.
А вот сейчас со всеми интернетами это уже не так актуально.
victor_1212
20.04.2023 14:40> Остальные грузы и пассажиры такой срочности не требовали, а вот информация, в т.ч. финансовая - да.
для почты желательна всепогодность в первую очередь, для фин. информации телеграф больше использовался, действительно авиа почта дорогу проложила в том числе и для пассажиров, хотя первоначально аварийность авиа почты зашкаливала
vedenin1980
20.04.2023 14:40Ну некоторые документы нужны и важны только в оригиналах.
victor_1212
20.04.2023 14:40правильно, но по тем временам оригиналы авиа почтой не всегда доходили до адресата :)
darthmaul
20.04.2023 14:40Почта медленная не из-за того что самолёт медленный а из-за таможни в первую очередь.
Skigh
20.04.2023 14:40Масса топлива у Ан-225 (при полной загрузки) 300 тонн. Практическая дальность (при загрузке в 200 тонн): 4 тыс. км.
Странные цифры. Boeing 787-9 тратит 100 тонн топлива, чтобы перевести 128 тонн самолета и 52 тонны груза на 14 000 км.
vedenin1980
20.04.2023 14:40+1Почему? 200 тонн это в 4 раза больше, чем 50 тонн. То есть множаем на 4, плюс на 1.42 (разница между 20 и 14 тыс.км) и получаем почти 600 тонн. Это не 1500, но тоже сопостовимо.
vedenin1980
20.04.2023 14:40+7Да, кстати, нельзя брать максимальную дальность (14 тыс. км) и максимальную грузоподъемность (52 тонны) из спецификации и считать, что самолет за одну заправку способен перевести 52 тонны на 14 тыс. км, так как максимальная дальность считается у пустого самолета и резко уменьшиться при полной загрузке.
Например, у Ан-225 максимальная дальность 15 тыс. км, но стоит его загрузить почти полностью (до 200 тонн), как она резко падает до 4 тыс. км. (почти в 4 раза).
Поэтому цифры выше можно смело умножать на 1.5-2 раза., поэтому легко может оказаться, что перевозить 200 тонн на 20 тыс. км на Boeing 787-9 потребует 1-1.2 тыс. тонн горячего.
Skigh
20.04.2023 14:40Поэтому цифры выше можно смело умножать на 1.5-2 раза., поэтому легко может оказаться, что перевозить 200 тонн на 20 тыс. км на Boeing 787-9 потребует 1-1.2 тыс. тонн горячего.
Таки заморочился, нашёл точные цифры (стр. 3.3). При максимальной загрузке дальность 9700 км. Т.е. на двести тонн груза на другую сторону Земли — 800 тонн топлива (в реальности ещё меньше, вряд ли наберётся много рейсов между ровно противоположными точками земного шара).
Керосин в обращении в разы проще криогенного металокса.
Инфраструктуру космопортов с весьма своеобразными требованиями нужно строить с нуля.
Далеко не любой груз можно возить с ракетными перегрузками, причем разнонаправленными.
Те же лётчики вряд ли смогут летать по несколько суборбитальных полётов в день.Теоретически это наверно возможно, но экономически не будет выгодно как минимум ещё лет 20-30.
vedenin1980
20.04.2023 14:40Те же лётчики вряд ли смогут летать по несколько суборбитальных полётов в день.
Какие летчики? Много летчиков ожидается в следующем запуске? Фишка ракет в том, что летчики там совсем не нужны.
Инфраструктуру космопортов с весьма своеобразными требованиями нужно строить с нуля.
Какими? Преполагается, что все что нужно космпорту — плавучая платформа для старта (и обслуживания). С этой точки зрения аэропорты намного дороже и сложнее.
вряд ли наберётся много рейсов между ровно противоположными точками земного шара
Китай и Восточное побережья США — 15 тыс. км. А товарооборот между ними один из самых больших. Азия — Южная Америка, Европа — Австралия/Новая Зеландия. На самом деле, таких точек довольно много и они популярные туристические маршруты. Например, из Европы в Австралию и Новой Зеландию каждый год приезжают несколько миллионов человек.
Кстати, не всегда самолеты могут летать по прямой — во-первых, иногда страны закрывают воздушное пространство или сами авиакомпании избегают воздушных пространств стран, где идут боевые действия, к примеру, во-вторых, самолетам нужно заправляться, а это возможно не всегда и не везде (требуются большие аэропорты и, например, невозможно заправиться посредине океана). Поэтому приходится делать крюк.
Керосин в обращении в разы проще криогенного металокса.
Это вопрос только технологий, если SpaceX осовоит генерацию кислорода из воздуха и сжижение из природного газа это удобнее, чем возить керосин и платить за аэродромы и заправку в куче мест на планете, плюс за использование воздушного пространство и облетать те страны, что запретили его использование.
Далеко не любой груз можно возить с ракетными перегрузками, причем разнонаправленными.
Да, но многие. Современная техника, к примеру, в этом плане куда живучее людей.
Теоретически это наверно возможно, но экономически не будет выгодно как минимум ещё лет 20-30.
Увидим, в любом случае это дело не быстрое и 20 лет это на самом деле немного для космоса.
Skigh
20.04.2023 14:40+1Какими? Преполагается, что все что нужно космпорту — плавучая платформа для старта (и обслуживания). С этой точки зрения аэропорты намного дороже и сложнее.
А двести тонн грузов сами себя погрузят-разгрузят? Для тысяч тонн криогенного топлива инфраструктура не нужна? На межрейсовое обслуживание ракетных двигателей сколько нужно человек, какое оборудование? Шумовая нагрузка в 200 децибел не потребует специальной инфраструктуры?
Китай и Восточное побережья США — 15 тыс. км. А товарооборот между ними один из самых больших.
Это -25% топлива для самолёта. А для суборбитальной ракеты — пару процентов, я думаю.
Это вопрос только технологий
Которые еще надо создать, отработать, внедрить, оптимизировать, сертифицировать.
Увидим, в любом случае это дело не быстрое и 20 лет это на самом деле немного для космоса.
Авиация тоже стоять на месте не будет.
vedenin1980
20.04.2023 14:40Это -25% топлива для самолёта. А для суборбитальной ракеты — пару процентов, я думаю.
Не забывайте, задача вывести 150-200 тонн на низкую орбиту намного более энергетически затратна, чем маршрут Земля/Земля по балистической траектории. Маск даже же говорил, что будет достаточно одной ступени Starship, а это в разы меньшие затраты топлива.
Шумовая нагрузка в 200 децибел не потребует специальной инфраструктуры?
Для морской платфоры, находящийся в сотне км от порта? Не потребует.
А двести тонн грузов сами себя погрузят-разгрузят?
Вы переоцениваете 200 тонн груза, это один грузовой вагон на ж.д. дороге или несколько фур. Да у любого крупного супермаркета куда больше груза разгружается ежедневно. Даже для команды грузчиков это рядовое дело.
vedenin1980
20.04.2023 14:40Грузоподъемность – от 66 до 220 тонн, в зависимости от длины погрузочной площадки, количества осей и высоты погрузочной площадки от рельсов. Бывают 4, 8 и 16 осные грузоподъемностью 66, 100, 110, 120, 200 и 220 тонн. ссылка
Skigh
20.04.2023 14:40Для морской платфоры, находящийся в сотне км от порта? Не потребует.
Т.е. на безлюдной во время старта и посадки платформе в ста километрах от порта с ракеты снимается 200 тонн груза, перегружается на корабль, который идёт сто километров до порта, где его снова разгружают, в это время ракету обслуживают, заправляют криогенным топливом, грузят на неё отцентрованный по массе новый груз, и это всё ради доставки на 10-20 часов быстрее?
MadeByFather
20.04.2023 14:40Что-то мне подсказывает, что космодромы у каждого крупного города мы не увидим в ближайшем будущем. Да и вообще - можно ли будет взлетать из городов, которые расположены далеко от экватора? И если да, то насколько больше топлива для взлета нужно? Условный Санкт-Петербург, например.
Skigh
20.04.2023 14:40+2Ближе к экватору нужно находиться только для полётов на орбиту. И то, при ожидаемом снижении стоимости доставки в космос это будет не так важно.
timas007 Автор
20.04.2023 14:40Нет, ошибки тут нет. Примерно 3800 тонн топлива смеси кислорода и метана (LOX и CH4) в ускорителе и 1000 тонн в самом корабле.
vikarti
20.04.2023 14:40+1А что еще делать?
Нет, реактивные двигатели "на электричестве" бывают (ионники те же)… но у них есть несколько мелких технических проблем:- тяга никакая. Для взлета с планеты — и близко нет на нужную тягу.
- нужен очень мощный источник энергии (у ЖРД — топливо это И рабочее тело И источник энергии а у ионников и им подобных — рабочее тело отдельно а энергия отдельно), в случае взлета планеты — это может быть только мощный и компактный ядерный реактор. Работающий реактор (даже не ЯРД а просто реактор) на взлете с поверхности планеты… зеленые за это линчуют всех кто такое одобрит.
Притом что метан вполне можно синтезировать а вот на синтез — использовать источники энергии любой экологичности которой хочется.
Popadanec
20.04.2023 14:40+4Там метан, он в природе в куда большем объёме вырабатывается, то ли дело Протон с парой НДМГ + АТ, что то что другое является жутким ядом, достаточно нескольких миллиграмм чтобы в лучшем случае отправится на долгое лечение.
engine9
20.04.2023 14:40Проблема в том, что метан имеет больший парниковый эффект чем CO2.
из доклада IPCC, который цитирует Die Welt, в расчете на 100 лет парниковая активность метана в 28 раза сильнее, чем у углекислого газа, а в 20-летней перспективе — в 84 раза
Википедия.
Mad__Max
20.04.2023 14:40+3Он же практически весь сгорает в процессе и превращается в тот же самый СО2 перед тем как рассеяться в атмосфере.
Причем даже в случаях когда все пошло совсем не по плану и закончилось катастрофой, просто в этом случае сгорание происходит не в двигателях, а обычно в виде гигантского огненного шара...engine9
20.04.2023 14:40+1Ой не факт, что в случае взрыва там произошло полное сгорание компонентов...
В движках — да. Там условия контролируемые.
johnfound
20.04.2023 14:40+1Метан в атмосфере долго не живет. Окисление происходит всегда, хотя и медленней. В атмосфере вообще горючие газы не присутствуют, кроме как в следовых количествах – метан 2Е-4, Водород 5Е-5.
Popadanec
20.04.2023 14:40Забавно, что даже за такой комментарий прилетает "Политика или пропаганда".
Что там в голове у кремлеботов и кто дал им минусомёт?
KotovladeletsGT
20.04.2023 14:40Ну уж не преувеличивайте, несколько миллиграмм это масса десятка песчинок (диаметром 0,5 мм). Крошечное количество НГМД получается, особенно учитывая ЛД50 для крыс в 122 мг/кг массы тела, сильно не навредит. Вот 10 грамм перорально человека убьет, а в долгое лечение от количества в 1000-5000 раз меньше я не верю.
aimer1988
20.04.2023 14:40+3Этот пуск станет кульминацией многолетней работы над самым амбициозным проектом в истории ракетостроения. Перед нами не просто самая большая и мощная ракета, а, скорее всего, прародитель первой многоразовой системы, а это ещё никому не удавалось сделать.
Пока все же это не выглядит кульминацией, скорее очередная важная веха. Ну и звание самого амбициозного проекта в истории ракетостроения - тоже весьма спорное утверждение. Хотя безусловно это очень важный проект.
Ну и термин "первая многоразовая система" - тоже спорный. Если мы имеем ввиду космонавтику в общем - то это точно не первая многоразовая система.
А если берем только ракетостроение - то собственно тоже, т.к. спейс-шаттл и Буран имеют к ракетостроению также самое непосредственное отношение.ilvar
20.04.2023 14:40+12Если придираться к формулировкам, то это первая полностью многоразовая система орбитального класса.
timas007 Автор
20.04.2023 14:40Понятное дело слова выше это метафоры и т.п. Но если рассудить, то событие 20 апреля в самом деле было эпохальным — оно полетело! Остальное не важно. Да, та же Н-1 тоже в одном из тестов достигал 40 км, однако это когда было и всё забылось. А тут. Поэтому сложно рассудить эпохально это или нет.
Отчасти да, до и после. До только Н-1 был.
Система доказала, что она работает! Как её начало закручивать она не развалилась как та же Н-1 несколько раз.
Dolios
20.04.2023 14:40+4Ну и термин "первая многоразовая система" — тоже спорный. Если мы имеем ввиду космонавтику в общем — то это точно не первая многоразовая система. А если берем только ракетостроение — то собственно тоже, т.к. спейс-шаттл и Буран имеют к ракетостроению также самое непосредственное отношение.
Полностью многоразовая, действительно, первая. Если все пойдет так, как планируется.
Cybertrn
20.04.2023 14:40+9Это прототип первой полностью многоразовой системы. Ни Шатл, ни Энергия-Буран, ни Фалькон-9 таковыми не являлись. Тут многоразовыми будут и SuperHeavy и Starship.
santa324
20.04.2023 14:40+3Зрелище будет великолепное, голубое пламя и диски Маха метановых двигателей... не точто грязно желтый выхлоп керосиновых.
andrey_gavrilov
20.04.2023 14:40+3@timas007, вы — пользователь твиттера https://twitter.com/KYKYPY3A_B (aka "Кукуруза как..."), или кто-то из вас украл у другого пост (в слчае твиттера — тред):
https://twitter.com/KYKYPY3A_B/status/1647655795792723969 ?
Rsa97
20.04.2023 14:40+6Всё, отлетался. Не разделились ступени, активировано самоуничтожение.
Stiger_slan
20.04.2023 14:40+1Ступени должны были на 60 км разделиться (по описанию выше), а он на 30 км управление потерял.
Rsa97
20.04.2023 14:40
"И прямо сейчас мы ждём разделения ступеней"
P.S. Хотя вроде таки да, разделение планировалось на +02:51, а закрутило ракету в +02:15
abutorin
20.04.2023 14:40+2Работали не все двигатели и окислитель кончился быстрее чем метан.
segment
20.04.2023 14:40+1А то, что все двигатели не работали это штатная ситуация? Там у них было изображение какие двигатели не работают, какой порог отказа двигателей?
Wizard_of_light
20.04.2023 14:40+3
Вот так вот это выглядело.
segment
20.04.2023 14:40+2Да, я про это и писал. Из их картинки с двигателями не совсем понятно сколько может быть отключено в штатном режиме.
lrrr11
20.04.2023 14:40+4что-то пошло не так, но зрелище взлета конечно величественное. Такая огромная ракета
victor_1212
20.04.2023 14:40+5пара свежих картинок 2й минуты полета
Mad__Max
20.04.2023 14:40На фото старый светодиодный фонарик светящий в камеру напоминает (когда отдельные маломощные диоды использовали, вместо 1 мощного).
Popadanec
20.04.2023 14:40Это фсё видеомонтаж!!!111
Кстати без шуток, лично знаю человека, который уверен что SpaceX не запускала ни одной ракеты.
0x1A4
20.04.2023 14:40+2Для первого раза не плохо. Взлетали без 3х движков и все равно хватило тяговооруженности оторваться от стола, хотя и медленно, казалось, что там все сгорит за это время.
Разделение ступеней должно было произойти за счет центробежной силы при закрутке, но что-то пошло не так.
Надеюсь того, кто в СпейсХ делал интерфейс вывода телеметрии в трансляции наградят :)
TheRaven
20.04.2023 14:40+1Надеюсь того, кто в СпейсХ делал интерфейс вывода телеметрии в трансляции наградят :)
Поддерживаю, очень наглядно понятно и красиво
TedBronson
20.04.2023 14:40+9Совершенно потрясающее зрелище! В том числе то, что ракета спокойно пережила такие акробатические манёвры! Натуральный KSP
lain8dono
20.04.2023 14:40+4Натуральный KSP
В KSP не хватает только этих красивых облаков дыма. В остальном вторая часть выглядит примерно так же. Там как раз подтянули графику. В остальном тоже самое. Даже ракета дрыгается как в KSP. Видимо забыли добавить стяжек.
lain8dono
20.04.2023 14:40+4
Самая потрясающая штука в ракетостроении: если что-то пошло не так, у тебя всё ещё есть огромный красивый взрыв.
NeoNN
20.04.2023 14:40+1Настолько эта штука похожа на Н-1 по компоновке двигателей, что, кажется, судьба у нее будет сложная.
TedBronson
20.04.2023 14:40+2К счастью системы контроля за это время значительно усовершенствовались. Но проблемы акустики должны действительно быть очень сложными.
timas007 Автор
20.04.2023 14:40+20Запуск Starship. Успешный старт и прохождение зоны Max Q (максимального аэродинамического давления), однако потом отключенные 5 двигателей и аэродинамическая струя закрутили ракету и произошла потеря управления. Не смогли скомпенсировать неравномерность струи. На высоте 32 км ракета была взорвана.
Очень хороший результат для первого раза! Думаю, у них много информации для анализа и исправления ошибок. В том числе изучить явно подплавленный стартовый стол.
Очень хорошо, что это всё не взорвалось на старте!
Они смогли! ????????
DGN
20.04.2023 14:40+2Движки отказывали всю дорогу. В итоге скорость перестала рости, не факт что расчетный max q был достигнут.
Надеюсь, телеметрия им что-то полезное расскажет.
Popadanec
20.04.2023 14:40+1Если бы отключившиеся движки не так кучно располагались, могли бы и удержать.
Странно что не отключили часть противоположных или не запустили расстыковку раньше времени. Всё равно на орбиту не собирались, а так бы хоть сам корабль проверили на горячую.
sumanai
20.04.2023 14:40+1Странно что не отключили часть противоположных
А там есть такое удалённое управление? Мне кажется, там всем должна рулить автоматика, в которую или не загрузили подобный сценарий, или она решила, что вытянет при помощи управления тягой. Крутить что-то вручную при запуске ракеты с 33 двигателями я бы вовсе не стал, уж больно велик риск человеческой ошибки.
TedBronson
20.04.2023 14:40Большая часть траектории проходила над океанами, но часть проходила над Африкой. Думаю был объективный риск, что Старшип приземлился бы кому-то на голову, а этого нельзя было допустить.
mega2775
20.04.2023 14:40-8Старшип к успеху шёл,но не фартануло....
lain8dono
20.04.2023 14:40+7Пуск удачный на 100%. Там схема разработки такая. Взорвать побольше ракет, чтоб получить побольше данных. Там ещё где-то около десятка пробных запусков должно быть. И они почти не покоцали стартовый стол. Для столь сложного проекта это ошеломительный успех.
Это у Роскосмоса, НАСА и остальных взорвавшаяся ракета - неудача и шутейки. Они привыкли долго-долго считать и потом сделать парочку пробных пусков.
Asaphalandor
20.04.2023 14:40+2Нелепейшая чушь. Могли бы сделать с первого раза - сделали бы. А так это просто неудачный запуск. Ошибки нужно уметь признавать.
Маск кстати это умеет, в отличие от его фанбоев.
exwill
20.04.2023 14:40В чем именно заключается ошибка, которую следует признать?
johnfound
20.04.2023 14:40+3Ну, как по мне, сделали стартовый стол слишком хлипкий. Не сделали систему отвода газов. Недооценили бризантность (способность к дроблению) и фугасность своих двигателей.
В итоге, стол разбит, куски бетона повредили двигатели и механику системы управления.
Tolomuco
20.04.2023 14:40Но это не точно :)
На сколько я понимаю, нет официальной информации о повреждениях ракеты осколками бетона.
И,честно говоря, это предположение звучит не особо достоверно.johnfound
20.04.2023 14:40Ну, прямые доказательства конечно пока нет. Но все выглядит именно так. Иначе придется принять что у них софтуер управления глючит. Что конечно возможно, но маловероятно, так как он давно хорошо отработан на Falcon 9 и других прототипах.
Popadanec
20.04.2023 14:40+3Могли бы, не спорю. Но заняло бы это раза в два больше времени. А Маск не государство, деньги не печатает. Ему их дают под определённые обязательства, включая сроки.
Потому ему выгоднее построить несколько прототипов, взорвать их, но построить рабочую ракету, быстро.
Плюс ракеты, это всегда предельная конструкция. Она должна быть максимально лёгкой, вмещая как можно больше топлива и поднимая как можно больше груза на орбиту/Луну/Марс. И некоторые вещи на компьютере просто не рассчитаешь. Т.к. все факторы учесть невозможно. Потому строили, испытывали, разбирали, снова строили. И так пока не дошли до полноценного лётного образца, которому так же предстоит пройти несколько итераций. Что то окажется избыточным(а ракета это не машина, где запас прочности 50-100% влияет незначительно). Даже толщина и соотв. вес краски, существенна для больших самолётов и ракет. Что то наоборот слишком слабым(как это было с креплением бака наддува falcon-9.
С площадкой уже очевидно просчитались. И им было бы очень обидно, когда полностью готовая ракета, которую они бы строили десять лет, была потеряна из за куска бетона ударившего по двигателю. А башня рассчитана(в теории) чуть ли не под ежедневные пуски. Сейчас ей параллельно займутся. Может газоотвод выкопают, может мраморные/гранитные блоки притащат. Может вообще тугоплавкими пластинами металла зашьют.
saipr
20.04.2023 14:40+11Я не говорю про Марс
А мне хочется говорить про Марс. Когда-то в конце 60-х годов в первые годы космонавтики в журнале "Наука и жизнь" была дан космический прогноз, в котором было сказано, что в 2015 году США отправят миссию к Марсу. И уменя появилась мечта дожить до этого момента. Какое разочарование было в 2015 году… И вот он сегодняшний день. Я уже начинаю верить, что мне удастся лицезреть этот эпохальный полёт.
А сейчас с нетерпением жду первого полёта Starship Super Heavy. Пожелаем удачи!exwill
20.04.2023 14:40+5Поразительно то, что в журнале почти угадали. +-10-20 лет в таких прогнозах допустимо
saipr
20.04.2023 14:40+4в журнале почти угадали. +-10-20 лет в таких прогнозах допустимо
В прогнозах — ДА! В человеческой жизни +20 лет уже многовато. Хотя подождать ещё можно.
sumanai
20.04.2023 14:40+2Это если Маск успеет. Надеемся, верим. Хотя сам Маск кажется после прочтения похожего журнала решил взять дело в свои руки и не надеяться на остальных )
Milligain
20.04.2023 14:40+1Пост шикарный, но запуск конечно... Нет, я понимаю, что негативный опыт - тоже опыт, и важный, но все таки надеялся, что полетит штатно.
Popadanec
20.04.2023 14:40+3Учитывая первый полноценный запуск? Я бы удивился что штатно отработала.
0serg
20.04.2023 14:40Ну Шаттл полетел с первого раза. Atlas V и Delta IV тоже. Даже Falcon 9 с первого раза вышел на орбиту. Это не то чтобы прямо редкость для нынешнего состояния космонавтики. Я желаю Маску удачи, но такой отказ первой ступени - это нехороший звоночек, проблемы с двигателями явно пока не удалось решить.
Popadanec
20.04.2023 14:40Шаттл, Atlas V и Delta IV детища совершенно другого подхода. Их сначала очень долго разрабатывали. Старшип же строят, тестируют, по результатам тестов доделывают/переделывают.
sumanai
20.04.2023 14:40+1Процентов 20-30 от максимума они выполнили. Ракета стартанула и прошла зону максимальной тряски. Вполне достойно. Аналогичный по сложности советский проект Н-1 один раз разнёс стартовый стол из 4 запусков, так что вероятность подорваться у ракеты была 25% (немного шутки, немного грусти).
Странно что не проверили разделение. Правда в комментах писали, что разделение должно было быть по инерции, но я, правда не настоящий ракетостроитель, даже не слышал о таком способе. Думал там пиропатроны или гидравлика какая.0x1A4
20.04.2023 14:40+1Странно что не проверили разделение. Правда в комментах писали, что разделение должно было быть по инерции
Разделение должно было быть за счет центробежной силы — дать небольшую раскрутку и сразу расцепиться.даже не слышал о таком способе
Он новый, СпейсХ что-то подобное применяет при выводе Старлинков, чтобы они сами разлетались, решили и тут так же попробовать.
solderman
20.04.2023 14:40Проблема синхронной работы множества двигателей первой ступени со времен Н1 так и не решена пока. Но Н1 уходила от старта подальше.
Возможно на полной тяге близко-расположенных многих двигателей возникают пульсации давления, которые могут часть из них глушить.
Или конус давления периферийных двигателей забивает выхлоп центральных и снижает эффективность руления ими.Mad__Max
20.04.2023 14:40+11 — Немного подальше она смогла уйти только с 4й (ставшей и последней) попытки, а для 1го запуска весьма неплохой результат.
2 — По первым предварительным данным в аварии виноваты не проблемы с синхронной работой большого количества двигателей, а повреждение ракеты в т.ч. сразу нескольких двигателей еще прямо в момент старта обломками разрушающихся от воздействия реактивных струй двигателей конструкциями стартового стола. Так что в следующим запуске основные доработки будут касаться вероятно его, а не самой ракеты. Причем что-то подобное уже было в одном из ранних испытаний Starship (когда его еще испытывали отдельно, без 1й ступени) и всего с 3мя двигателями.timas007 Автор
20.04.2023 14:40+1Вполне вероятно, что один из блоков HPU (Hydraulic power unit — гидравлической системы управлением тяги) был повреждён уже на старте от летящих во все стороны кусков бетона.
А что касается стартового стола, то зря они не закончили Water Deluge System. С другой стороны, может ещё и поэтому спейсы не ставят вторую «табуретку» на мысе Канаверал.
maisvendoo
20.04.2023 14:40+1Как много критиковали Н-1 за аж целых 30 двигателей НК-15 первой ступени... И вот, в 2023 я вижу это....
Да, я вижу 35 двигателей 1-й ступени.... Если я ошибаюсь, то пните меня - а карму тоже можно, мне не привыкать, но WTF? Почему решение старой эпохи преподносится сейчас как явный фейл, решения новой (ну не дают керосинки Маска нужной тяги) - как будущность?
Вопрос вопросов, ибо ракета эта тоже упала как Н-1... Уже...
P.S.: И как будто не было в истории двигателя F1, который ракету Маска тоже бы поднял имея 5 (!!!!! - 5 Карл), сопел, в первой керосиновой ступени
P.S.S.: Ракета Илона Маска тяжелее Сатурна на 100 тонн. Всего лишь на 100 тонн...
Ellarihan
20.04.2023 14:40+7Двигателей там всё-же 33 штуки, непонятно что это за два круга под вторым кольцом. И тяжелее Сатурна она на 2000 тонн, а не 100. 5000 тонн Старшипа против 3000 тонн Сатурна.
Проблема Н-1 была не в количестве двигателей, а всё же в надёжности всей ракеты в целом. У Союза/Р-7 в сумме работает 32 камеры сгорания и всё стабильно. Falcon Heavy с 27 двигателями тоже не разваливается в полёте. Да и Starship несмотря на дикую закрутку всё равно оставался целым пока его не подорвали системой самоуничтожения. Надёжность двигателей можно подтянуть, так кстати и вышло с Н-1, где на пятой ракете должны были стоять уже доработанные двигатели которые не отказывали на испытаниях, но весь проект свернули раньше полёта. На полетевшем Старшипе стояли устаревшие на год двигатели, так что в следующих запусках ситуация с отказами должна улучшится.
timas007 Автор
20.04.2023 14:40+2непонятно что это за два круга под вторым кольцом.
Внешнее кольцо статичные движки, внутренние имеют изменяемый вектор тяги.
На полетевшем Старшипе стояли устаревшие на год двигатели
На S24 и B7 стояли Raptor 2.0, новее пока нет. Ну, с учётом того, что и Raptor 2 за год могли уже изменения внести, это да.
vassabi
20.04.2023 14:40у движков на фото визуально - разные виды копоти на соплах.
разные поколения? разные виды испытаний?
erdizz
20.04.2023 14:40+2Насколько я понимаю, авария ракеты Антарес в октябре 2014-го поставила надёжность двигателей НК-33 под большое сомнение. На пятом пуске ракеты произошло разрушение турбонасосного агрегата двигателя. Установленные причины неудачи второго и четвёртого пусков Н-1 — разрушение насоса окислителя НК-15, то есть тоже части турбонасосного агрегата.
На Антаресе стояло два AJ-26 — модифицированных НК-33. Модификация касалась оснастки двигателя, то есть турбонасосный агрегат оставался как есть, ведь это были уже готовые НК-33, снятые с хранения. То есть из десяти двигателей (по два на каждый из пяти пусков) один взорвался. А на Н-1 их 30. Резонно предположить, что НК-33 всё ещё не доводили надёжность Н-1 до должного уровня.
В отчёте об аварии Антареса американцы прямо перечисляют ряд конструктивных недостатков турбонасосного агрегата НК-33, которые, по их оценке, могли привести к подобной аварии.
Несколько реабилитируют программу восемь успешных запусков ракеты Союз 2.1в с одним НК-33-1 в качестве маршевого двигателя первой ступени.
flx0
20.04.2023 14:40Здесь вы видите 33 двигателя, каждый из которых прошел огневые испытания. У Н-1 было немного не так.
Причем, даже потеря 3-5 из них не является фатальной. Это вообще вообще такая фишка ракет SpaceX: Фалкон тоже может пережить аварию одного из двигателей и все равно дотащить ПН на орбиту. На одной из ранних ракет это один раз произошло.
timas007 Автор
Запуск Starship. Успешный старт и прохождение зоны Max Q (максимального аэродинамического давления), однако потом отключенные 5 двигателей и аэродинамическая струя закрутили ракету и произошла потеря управления. Не смогли скомпенсировать неравномерность струи. На высоте 32 км ракета была взорвана.
Очень хороший результат для первого раза! Думаю, у них много информации для анализа и исправления ошибок. В том числе изучить явно подплавленный стартовый стол.
Очень хорошо, что это всё не взорвалось на старте!
Они смогли! ????????