В пятистах километрах над Землёй небольшой космический аппарат терпеливо ждёт разрешения вернуться домой. Автономная капсула, созданная компанией Varda Space Industries из Торранса (Калифорния), должна была приземлиться в пустыне штата Юта в начале сентября.
Она должна была стать первой коммерческой космической компанией, вернувшей на Землю лекарство, произведённое в космосе, в данном случае — несколько граммов противовирусного препарата ритонавира для лечения ВИЧ и гепатита С. Вместо этого спутник размером с большой мусорный бак, получивший кодовое название Winnebago 1, продолжает двигаться по орбите планеты со скоростью около 30 000 км/ч.
Задержка никак не связана с самим спутником, который, судя по всему, работает идеально, а с продолжающейся борьбой между компанией Varda и американскими государственными органами на земле.
Согласно официальному заявлению компании Varda, поданному в Федеральную комиссию по связи США (FCC), спутник Winnebago 1 вернётся в атмосферу не ранее января следующего года, что означает как минимум четырёхмесячную задержку в выяснении того, оправдала ли себя концептуальная космическая фабрика Varda.
Это противостояние свидетельствует о напряжённости в отношениях между регулирующими органами и коммерческими космическими компаниями в США, которые всё чаще выступают с критикой в адрес ведомств, отвечающих за надзор за частными космическими полётами.
Годы планирования
Задача компании Varda — разработать и создать инфраструктуру, необходимую для того, чтобы сделать низкую околоземную орбиту доступной для промышленности, начиная с фармацевтических препаратов, которые будет легче производить в условиях микрогравитации. Планирование проекта Winnebago 1 началось два с половиной года назад, говорит Делян Аспароухов, соучредитель и президент компании Varda. Это первая из четырёх запланированных миссий, в которых будут использоваться идентичные спутники, запускаемые в космос партнёрами по райдшерингу, такими как Rocket Lab или SpaceX.
Но хотя на таких коммерческих ракетах были запущены многие тысячи частных спутников, ни один из них ещё не вернулся на Землю в целости и сохранности. Практически все спутники сконструированы таким образом, чтобы полностью сгорать при входе в атмосферу после окончания срока службы, чтобы избежать столкновения с действующими спутниками на орбите или риска нанесения ущерба имуществу и людям на Земле. Компания Varda стала первой подавшей заявку на получение лицензии на возвращение в атмосферу лекарственных препаратов космического производства.
Изображение из документации демонстрирует возможные места посадки космической фабрики Варда на военном полигоне в штате Юта.
«Мы здесь абсолютные первопроходцы, — говорит Аспарухов в интервью Spectrum. — И вы можете себе представить, насколько сложным было согласование». В первую очередь необходимо было выбрать место для посадки 90-килограммовой капсулы, которая на гиперзвуковых скоростях пронесётся сквозь атмосферу, а затем выпустит парашют, чтобы затормозить для приземления. Компания остановила свой выбор на полигоне Юта (Utah Test and Training Range, UTTR) — двух миллионах акров пустыни, контролируемых Пентагоном, примерно в 80 милях к западу от Солт-Лейк-Сити.
Помимо получения согласия военных Varda должна была работать с двумя подразделениями Федерального управления гражданской авиации США (FAA): одним, которое занимается управлением воздушным движением, чтобы избежать столкновения капсулы с самолётом во время входа в атмосферу, и другим, которое занимается безопасностью самого процесса входа в атмосферу. FAA выдаст лицензию на вход в атмосферу только после того, как решит, что компания выполнила все требования законодательства и безопасности.
Безопасность полётов
К ним относится составление документа «Анализ безопасности полёта», в котором представлены все возможные варианты развития событий во время входа в атмосферу и последующие риски для людей, находящихся в самолёте, на земле и даже на судах. Анализ безопасности полёта Winnebago 1 не находится в открытом доступе, однако компания Spectrum получила анализ безопасности полёта Winnebago 2, запланированного на следующий год с идентичным космическим аппаратом, который первоначально также должен был приземлиться на UTTR.
Анализ безопасности показывает возможные места падения космического корабля Winnebago 2 компании Varda в случае сбоя при входе в атмосферу [слева], а также места, где могут пострадать люди, находящиеся в самолётах [справа].
Из документа следует, что наибольшую опасность представляют события, которые могут произойти на ранней стадии входа в атмосферу, если ракета-носитель случайно направит небольшую капсулу в неправильном направлении. На одной из карт показан диапазон возможных мест падения, простирающийся от северной Мексики через Калифорнию до окрестностей Лас-Вегаса. Среди других рискованных сценариев — разрушение капсулы от сильного нагрева при входе в атмосферу или слишком раннее раскрытие парашюта.
Однако ожидаемые потери от всех этих происшествий вместе взятых крайне малы. Для Winnebago 1 риск человеческих жертв составил 1 к 14 600 — меньше, чем 1 к 10 000, требуемый НАСА.
«Я считаю, что мы бесспорно выполняем нормативные требования, предъявляемые к входу в атмосферу, — говорит Аспарухов. — В конечном счёте, проблема, с которой мы сегодня сталкиваемся, не имеет ничего общего с безопасностью и нормативными подразделениями. Она сводится к координации действий военных полигонов, которые не занимались подобной коммерческой деятельностью».
Нет места для ошибки
Когда в июне состоялся запуск ракеты-носителя Winnebago 1 по программе Rocket Lab Photon, компания Varda ещё не получила лицензию на повторный запуск на УТТР. Компания продолжала общаться с FAA и Министерством обороны, а её космическая фабрика продолжала работать, но до запланированного на 7 сентября входа в атмосферу оставались считанные дни. По словам Аспарухова, у этой даты было мало возможностей для манёвра: «В случае задержки запуска можно быть готовым к задержке на час или на день. Но с учётом орбитальной механики входа в атмосферу приходится ориентироваться на узкое оперативное окно».
Орбитальный спутник-фабрика компании Varda носит кодовое название Winnebago.
6 сентября FAA отказало компании Varda в выдаче лицензии на повторный полёт, «поскольку компания не продемонстрировала соответствие нормативным требованиям, в том числе отсутствие разрешённого места посадки», — сообщили в FAA.
Аспарухов говорит, что «не было какой-то одной причины, из-за которой это не получилось». «Здесь было всё: и расписание военного полигона, и офис AST FAA, который занимается лицензированием, и ATO FAA, офис воздушного движения. В конечном итоге это был вопрос координации».
8 сентября Varda обратилась в FAA с просьбой пересмотреть своё решение. Однако сразу же ничего не произошло. В середине сентября компания обратилась в FCC с просьбой продлить на полгода возможность радиосвязи с Winnebago 1. «Мы не ожидаем, что нам понадобится столько времени, — пишут в компании. — Мы сойдём с орбиты, как только позволят условия».
12 октября Varda направила в FCC ещё одно обнадёживающее сообщение: «Мы активно взаимодействуем с FAA, чтобы держать их в курсе событий. На этой неделе UTTR предложила январь для возвращения на орбиту, и наши переговоры с UTTR о назначении конкретной даты (дат) посадки будут продолжаться в течение октября и ноября в координации с FAA».
Перенос операций в Австралию
Но даже в то время, когда компания Varda боролась за возвращение Winnebago 1 на Землю, она меняла свои планы относительно будущих полётов. 19 октября компания Varda объявила о сотрудничестве по использованию полигона Кунибба на юге Австралии для проведения некоторых будущих операций по входу в атмосферу, возможно, даже для Winnebago 2 в 2024 году. Аспарухов сказал Spectrum, что использование Куниббы, где меньше близлежащих населённых пунктов и меньше коммерческих рейсов, может означать меньшие ограничения на проведение операций.
Однако FAA всё равно будет регулировать операции по спускам американских космических аппаратов даже в Австралии. «Нам просто нужно, чтобы FAA было более отзывчивым агентством, — говорит Аспарухов. — И, очевидно, это связано с тем, что финансирование и штатное расписание не соответствуют огромному росту активности в коммерческой космонавтике».
Эту мысль на этой неделе повторили представители компаний SpaceX, Blue Origin и Virgin Galactic на слушаниях в Сенате, где вице-президент SpaceX Билл Герстенмайер заявил, что коммерческому космическому отделу FAA «необходимо как минимум вдвое больше ресурсов, чем у них есть сегодня» для лицензирования запусков ракет.
По словам Аспарухова, для Winnebago 1 любой переход на зарубежные операции произойдёт слишком поздно, поскольку полёт был рассчитан на посадку в штате Юта.
Пока капсула кружит над Землёй со скоростью тысячи километров в час, процесс лицензирования на поверхности, похоже, идёт медленными темпами. Varda продолжает вести переговоры с UTTR, а FAA даже не приступило к рассмотрению своего решения об отказе космической фабрике в выдаче лицензии на посадку.
20 октября FAA сообщило: «Varda до сих пор не представила требуемую пересмотренную лицензионную заявку, необходимую для начала процесса пересмотра».
Комментарии (70)
iig
27.10.2023 09:12+12Я не понял, разве все юридические тонкости с посадкой не нужно урегулировать до старта?
iliasam
27.10.2023 09:12+5Странно, что разработчики не захотели сделать посадку на воду.
sergeyns
27.10.2023 09:12я подозреваю что всё это затеяно ради денег инвесторов (производство на орбите хорошо, но имхо до реального производства далеко, а деньги нужны сейчас. Тем более что непонятно зачем орбита именно для таких лекарств... Если бы они кристаллизовали что-то в невесомости или смешивали вещества разной плотности.. а так...), а раз так - то лучше делать все по максимуму на территории США
SIMPLicity
27.10.2023 09:12Вероятно, что да,- надо было продемонстрировать инвесторам "хоть что-то". И выбор пал именно на такой процесс.
PS А теслы с манекеном под рукой не было ;)
Valerij56
27.10.2023 09:12Деньги инвесторов для начала коммерческого производства в космосе тоже необходимы, так что в этом нет ровно ничего плохого.
fleshca
27.10.2023 09:12А ты точно думаешь что аппарат посадка которого должна быть на суше не утонет в море, это все равно что спрашивать утонет ли самолёт приземлившись в воду
iliasam
27.10.2023 09:12Речь о том, что нужно было изначально планировать посадку в воду, как это было у аппаратов Apollo.
famileev
27.10.2023 09:12А что с этими аппаратами по приземлению в воду происходило, не напомните?
iliasam
27.10.2023 09:12Они в ней плавали.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Приводнение_космических_аппаратов
hphphp
27.10.2023 09:12+3FAA в чем то понять можно, по сути с их разрешения событие "прибило космическими колесами" становится не нулевой вероятности, а "1 к 14 600".
Много про сложности юридические, но до конца не понятно, чем так выгодно производство и доставка с орбиты Земли именно таких лекарств? Ладно бы там орфанные препараты удешевили в производстве, а здесь - есть в аптеке по рецепту.
selivanov_pavel
27.10.2023 09:12+2Ну это пока демонстратор технологий, у него задача - демонстрация технической возможности. Могли и простого аспирина нахимичить.
StjarnornasFred
27.10.2023 09:12+1Вот и готовый источник конкурентного преимущества для стран, которые не знают, как спасать экономику. "У нас лояльное космическое законодательство!" - и иностранные инвесторы сами, без помощи государства, превратят вчерашний гондурас в космическую державу, которая и запускает, и возвращает с орбиты всё то, на что страны-гиганты не дадут разрешения.
Xeldos
27.10.2023 09:12+1Кроме лояльного космического законодательства, нужно немножко космического кое-чего ещё.
Valerij56
27.10.2023 09:12+2Если страна предоставляет место для посадки иностранного космического аппарата, то космического ничего особенного и не нужно. Ну, разве что радиолокатор, чтобы контролировать процесс посадки.
А вот политическое надо, иначе страна, с территории которой спутник запускался, может запретить посадку во исполнение правил режима ограничения ракетных технологий, или других ограничений ИТАР.
RusikR2D2
27.10.2023 09:12А завтра приходит другое правительство и все это дело национализирует. Или на страну санкции накладывают. Политика, увы.
Valerij56
27.10.2023 09:12+2Всё же санкции обычно просто так на страну не накладывают. А вот за то, что правительство национализировало - вполне могут.
Kanut
27.10.2023 09:12-1Kонечно не за просто так. А скажем за то что локальное космическое законодательство не соответствует международным нормам, установленным при активном участии NASA :)
Valerij56
27.10.2023 09:12Ну, вы тоже имеете возможность участвовать в установлении международных норм, и влиять на это. Силёнок не хватает, чтобы участвовать? И кто же в этом виноват?
Kanut
27.10.2023 09:12Вы вообще о чём? Причём здесь мои возможности или силёнки? Если какая-то страна начнёт заниматься какой-то "самодеятельностью" и тем самым мешать другим странам, то эти самые другие страны могут на неё за это наложить санкции. В том числе и за самодеятельность в плане космоса.
A у США как известно достаточно сильные рычаги на международной арене. То есть если им что-то не понравится, то шансы словить санкции заметно вырастают.
Valerij56
27.10.2023 09:12Если какая-то страна начнёт заниматься какой-то "самодеятельностью" и тем самым мешать другим странам, то эти самые другие страны могут на неё за это наложить санкции.
Именно поэтому я сразу написал, что "санкции обычно просто так на страну не накладывают.", вы мне как-бы возразили...
Kanut
27.10.2023 09:12Ну так наличие "лояльного космического законодательства" о котором идёт речь в исходном комментарии это уже вполне себе может быть такой "самодеятельностью".
RusikR2D2
27.10.2023 09:12Это просто право сильного получается. Или богатого.
Valerij56
27.10.2023 09:12+2Называйте, как хотите. Но, если международное законодательство должно устанавливаться "по праву слабого", то наши современные законы будут диктовать аборигены запретного индийского острова, и тогда мы вряд ли общались бы здесь. А так "право сильного" оставило их в относительном покое, на своём острове, жить так, как они сами считают правильным, а мы с вами можем спорить здесь.
RusikR2D2
27.10.2023 09:12-2За что угодно могут. Например, за демпинг цен на космические запуски.
Valerij56
27.10.2023 09:12+2Ну, попробуйте тогда официально предъявить Штатам претензии за демпинг цен на запуски в Spacex (в чём Маска пстоянно обвиняют наши патриотично настроенные соотечественники), и я посмотрю, что у вас получится.
ssj100
27.10.2023 09:12+1В этом и проблема... что предъявить-то не проблема.
Я официально предъявил Штатам претензии за демпинг цен и Президент США официально предъявляет ООО Космические Рога из Гондураса претензии за демпинг цен ... вроде 2 человека, но каковы последствия, а так "У нас лояльное космическое законодательство!" хорошо начиналось
Valerij56
27.10.2023 09:12Я официально предъявил Штатам претензии за демпинг цен
А вы их официально предъявите, не а не разглагольствуйте об этом. С приложением необходимых доказательств. А Президенту США предъявлять такие обвинения не по чину.
RusikR2D2
27.10.2023 09:12Мы рассматриваем немного с другой стороны - когда "ущемленными" оказываются США и Европа. Вот они-то смогут предъявить претензии. И успешно предъявляют, вводя пошлины и запреты на соответствующие Китайские товары (и производство).
Valerij56
27.10.2023 09:12+1То есть вы хотите сказать, что Китай не занимается промышленным шпионажем, и китайские фирмы не ловили на краже интеллектуальной собственности США и Европы?
Kanut
27.10.2023 09:12То есть вы хотите сказать что американские и европейские фирмы не занимаются промышленным шпионажем?
Valerij56
27.10.2023 09:12Все занимаются, но мало кто делает это государственной политикой. Кроме того, в Китае в принципе не действует западная система защиты интеллектуальной собственности - и это уже выбор самого Китая.
Kanut
27.10.2023 09:12Ну вот видите. А если кто-то там решит иметь "либеральные космические законы", то это тоже будет его выбор. Никакой разницы.
Valerij56
27.10.2023 09:12Либеральные законы - его выбор. Отказ от признания международного режима контроля за ракетными технологиями - тоже его выбор, но за него следует ответственность.
Если страна присоединяется к режиму контроля за ракетными технологиями, то она может предоставить свою территорию для космических запусков и для посадки космических аппаратов без всяких санкций, примеры - Новая Зеландия (запуски) и Австралия (посадки).
Kanut
27.10.2023 09:12Вот только что Новая Зеландия, что Австралия "играют по правилам" и не самовольничают. И об этом и речь.
Valerij56
27.10.2023 09:12Ну, о чём и, собственно, речь - играют по правилам, и получают свою долю пирога. Вы же хотите нарушать правила, и чтобы вам за это ничего не было? Так не бывает.
Kanut
27.10.2023 09:12Это вы выше писали что санкции за просто так не накладывают.
А получается чтобы схватить санкции достаточно просто отказаться играть по чужим правилам.
Valerij56
27.10.2023 09:12По общепринятым правилам. Напоминаю - режим контроля ракетных технологий международный, то есть принятый несколькими десятками развитых стран.
Вы, например, никогда не пытались ездить только по встречке, потому, что "Я так хочу"? Вы подвергаете окружающих опасности - и им это не нравится.
Kanut
27.10.2023 09:12По общепринятым правилам.
Общепринятые это когда все эти правила принимают. А не несколько десятков из пары сотен.
А мы имеем ситуацию когда правила приняты меньшинством. И если кого-то эти правила не устраивают и он их не принимает, то он получает санкции. О чём и речь.
Вы, например, никогда не пытались ездить только по встречке, потому, что "Я так хочу"?
Котёнок с дверцей.
Valerij56
27.10.2023 09:12Общепринятые это когда все эти правила принимают. А не несколько десятков из пары сотен.
Тех, что строит космические ракеты около десятка, и практически все они эти правила принимают. Остальным это по барабану. Исключения - Северная Корея, и Иран.
А мы имеем ситуацию когда правила приняты меньшинством.
Смелое, и прямо противоположное реальности заявление. Мы как раз имеем ситуацию, когда эти правила признаются абсолютным большинством. Поэтому тот, кто эти правила нарушает, получает санкции.
Kanut
27.10.2023 09:12Тех, что строит космические ракеты около десятка, и практически все они эти правила принимают.
Ну так а мы то говорим о странах которые пока этого не делают, но хотят это делать. Причём по своим правилам. Почему нет?
Мы как раз имеем ситуацию, когда эти правила признаются абсолютным большинством. Поэтому тот, кто эти правила нарушает, получает санкции.
У вас опечатка. Не "поэтому", а "потому что" :)
Valerij56
27.10.2023 09:12Вы имеете право придумать свои правила, вас никто в этом не ограничивает. Но другие, в ответ на ваше решение, имеют право принимать в вашем отношении санкции. Почему вы хотите лишить их права делать это?
И у меня нет никаких опечаток. Есть государства, которые угрожают другим государствам, поэтому предоставлять им ракетные технологии, по определению, имеющие двойное назначение, опасно. Исходя из этого и создан международный режим контроля за ракетными технологиями. Например, Иран официально ставит своей целью уничтожение Израиля. Предлагаете дать ему ракетные технологии и оборудование для производства ракет?
Kanut
27.10.2023 09:12Но другие, в ответ на ваше решение, имеют право принимать в вашем отношении санкции.
Так с этим никто и не спорит. Просто они имеют право принимать санкции просто по желанию своей левой пятки. Вне зависимости от того что вы там конкретно делаете и на сколько вы там правы в своих действиях или нет.
Есть государства, которые угрожают другим государствам
Угу. Например США или там Израиль? :)
Valerij56
27.10.2023 09:12Просто они имеют право принимать санкции просто по желанию своей левой пятки.
Желание, может быть, и имеют, но право такое они ограничили вполне вменяемыми критериями. Но у вас такое право тоже есть. Попробуйте объявить санкции, и, например, больше не пользуйтесь американскими технологиями - тем же интернетом...
Например США или там Израиль? :)
Интересно, и кому угрожает Израиль?
Kanut
27.10.2023 09:12Желание, может быть, и имеют, но право такое они ограничили вполне вменяемыми критериями.
Которые сами же и придумали так чтобы было удобно именно им.
Но у вас такое право тоже есть.
Отлично. Я так понимаю что с тем что санкции может вводить кто хочет и как хочет вы больше не спорите? :)
П.С. Минус в карму это конечно супер аргумент в споре...
Valerij56
27.10.2023 09:12Вы правильно понимаете - любой может вводить санкции. Я с этим и не спорил. Я лишь утверждаю, что введение международного режима контроля за ракетными технологиями абсолютно оправдано. Вы тоже можете ввести санкции, и перестать пользоваться интернетом, например. Имеете полное право.
Kanut
27.10.2023 09:12Я с этим и не спорил
Вы написали что просто так санкции не накладывают. А теперь выясняется что санкции может вводить кто хочет и как хочет.
Я лишь утверждаю, что введение международного режима контроля за ракетными технологиями абсолютно оправдано.
Речь не идёт о контроле технологий. Речь идёт о графиках запусков и посадок.
Valerij56
27.10.2023 09:12Вы написали что просто так санкции не накладывают. А теперь выясняется что санкции может вводить кто хочет и как хочет.
Для вас русский язык не родной? Хорошо, объясню.
"Может" - страдательный залог, означает, что может накладывать, а может и не накладывать. С этим я не спорю. "Накладывают" - действительный залог, означает, что санкции наложили, без всяких "может".
Так вот с тем, что "может" я не спорю, а с тем, что накладывают безосновательно - спорю.
Отсюда вопрос - с какого перепугу вы отказываете другим в священном суверенном праве накладывать санкции?
Речь не идёт о контроле технологий. Речь идёт о графиках запусков и посадок.
Изначально речь пошла о переносе предприятий космической индустрии (вместе с принадлежащими им технологиями) в другие страны. Такой перенос требует согласования и международных договорённостей, например, на днях Австралия договорилась со Штатами о возможности запуска американских ракет с её технологиями. Как раз вопрос о передаче технологий застопорил переговоры между Штатами и Бразилией о запусках с её территории.
Kanut
27.10.2023 09:12Так вот с тем, что "может" я не спорю, а с тем, что накладывают безосновательно - спорю.
Кто решает были основания или нет? Тот кто накладывает санкции?
Отсюда вопрос - с какого перепугу вы отказываете другим в священном суверенном праве накладывать санкции?
Я никому ни в чем не отказываю. Я просто говорю что для того чтобы наложить санкции объективные основания не нужны. Иногда они есть. Иногда их нет.
Изначально речь пошла о переносе предприятий
О переносе запусков, не предприятий.
Valerij56
27.10.2023 09:12Кто решает были основания или нет? Тот кто накладывает санкции?
Разумеется. Право накладывать санкции естественное и суверенное.
Иногда они есть. Иногда их нет.
Попробуйте привести примеры, когда нет, но именно касающиеся режима контроля ракетных технологий.
О переносе запусков, не предприятий.
Не получится. Экспорт космических ракет в принципе попадает под ограничения ИТАР, намного более жёсткие (и формализованные сильнее), чем режим контроля ракетных технологий.
Kanut
27.10.2023 09:12Разумеется
Тогда любые санкции по определению считаются обоснованными. Даже если их просто кто-то накладывает рэндомно.
Попробуйте привести примеры, когда нет, но именно касающиеся режима контроля ракетных технологий.
Даже и не собираюсь. Если сейчас нет таких конкретных примеров, то это ничего в общем-то не значит. Потому что мы обсуждаем вещи, которые ещё не происходили. Естественно примеров не будет.
Не получится. Экспорт космических ракет в принципе попадает под ограничения ИТАР, намного более жёсткие (и формализованные сильнее), чем режим контроля ракетных технологий
Что такое "экспорт космических ракет" и где можно почитать поподробнее об этих ограничениях?
Ну то есть если у нас идёт приземление/приводнение как оно описано в статье, то это уже экспорт?
Valerij56
27.10.2023 09:12Тогда любые санкции по определению считаются обоснованными. Даже если их просто кто-то накладывает рэндомно.
Это не так, потому, что накладывают санкции одни, а оценивают санкции многие, в том числе и я. Поэтому три десятка развитых стран присоединились к режиму контроля ракетных технологий, а я оцениваю этот режим как оправданный.
Даже и не собираюсь. Если сейчас нет таких конкретных примеров, то это ничего в общем-то не значит. Потому что мы обсуждаем вещи, которые ещё не происходили. Естественно примеров не будет.
Зато у меня примеров использования террористами ракет, в том числе самодельных, и изготовленных кустарно, и доставленных контрабандой, выше головы. Поэтому мы обсуждаем события (по вашему "вещи") которые происходили, и происходят прямо сейчас.
Что такое "экспорт космических ракет" и где можно почитать поподробнее об этих ограничениях?
Ну, документов по экспорту Союзов на Куру в открытом доступе нет, также, как документов о первых космических ракетах Южной Кореи (в основе которой УРМ от Ангары), или по экспорту американских ракет в Новую Зеландию.. Тем не менее это вполне известные факты. Доставка европейских ракет в Куру и английских ракет в Австралию экспортом не является, потому, что Куру заморская французская территория, а Австралия член Британского Содружества.
Ну то есть если у нас идёт приземление/приводнение как оно описано в статье, то это уже экспорт?
Нет, это не экспорт. Но, согласно Договору о Космосе для запуска ракеты или посадки космического аппарата, принадлежащих одной страны на территории другой страны необходим международный договор. А вот для заключения такого договора необходимо, чтобы обе страны руководствовались одинаковыми принципами. Это и есть юридическое обоснование обоснованности международного режима контроля за ракетными технологиями.
Kanut
27.10.2023 09:12а оценивают санкции многие, в том числе и я.
И почему вдруг именно ваше мнение должно кого-то интересовать?
Зато у меня примеров использования террористами ракет
Космических?
Ну, документов
Что такое "экспорт космических ракет".
в открытом доступе нет
То есть это вы там просто что-то придумали. Ну ок.
Нет, это не экспорт
Но санкции за это тоже могут влепить, правильно? Ну если захотят.
Но, согласно Договору о Космосе для запуска ракеты или посадки космического аппарата, принадлежащих одной страны на территории другой страны необходим международный договор.
Можно цитату? Кстати а почему обязательно участвовать в этом договоре?
А как быть с ракетами принадлежащими частным фирмам?А вот для заключения такого договора необходимо, чтобы обе страны руководствовались одинаковыми принципами.
С чего это вдруг?
Valerij56
27.10.2023 09:12И почему вдруг именно ваше мнение должно кого-то интересовать?
Потому, что оно не только моё. Оно совпадает с мнением трёх десятков развитых стран...
Космических?
Нет. Но некоторые технологии, используемые в космических ракетах, вполне могут использоваться террористами и странами-изгоями в своих ракетах.
То есть это вы там просто что-то придумали. Ну ок.
Я привёл конкретные факты экспорта. А раз есть экспорт - есть и документы, пусть и не публичные.
Но санкции за это тоже могут влепить, правильно?
Правильно. Я вам давно предлагаю, в качестве санкций, объявить бойкот американским технологиям, выкинуть компьютер и не пользоваться американским интернетом. Здесь дышать станет легче.
Можно цитату?
Можно хоть полный текст. Вас в Гугле ещё не забанили? Иначе, согласно Договору о Космосе, на космический аппарат будет распространять суверенитет страны, с территории которой он запущен.
А как быть с ракетами принадлежащими частным фирмам?
Никак. Во время подписания договора о запуске космических ракет частными фирмами ещё не задумывались, а Договор уже был необходим.
Почему вы думаете, что для "государственных" космических аппаратов договор действует, а для частных нет?
С чего это вдруг?
С того, что иначе договора между этими странами не будет.
-----------------
Мне надоело отвечать троллю.
Kanut
27.10.2023 09:12Оно совпадает с мнением трёх десятков развитых стран...
Из более чем двух сотен существующих...
Нет
Тогда не катит. От меня вы требовали точных примеров.
. А раз есть экспорт - есть и документы, пусть и не публичные.
Но не факт что есть ограничения. И уж тем более не факт что есть озвученные вами ограничения.
Правильно
И мы опять приходим к тому что санкции могут влепить за что угодно. Банальное кто сильнее тот и прав.
Вас в Гугле ещё не забанили?
То есть нельзя. Так и запишем.
Никак. Во время подписания договора о запуске космических ракет частными фирмами ещё не задумывались
Ну так это проблемы тех кто подписывал. Получается на частные фирмы этот договор не распространяется.
С того, что иначе договора между этими странами не будет.
Почему? Есть куча примеров договоров без того чтобы принципы совпадали. Что у США с Китаем договоров нет и не было? С Ираном?
Valerij56
27.10.2023 09:12Из более чем двух сотен существующих...
И сколько из этих сотен запускают не то, чтобы ракеты, но хотя бы кубосаты на чужих ракетах?
Тогда не катит. От меня вы требовали точных примеров.
То есть вы утверждаете, что технологии космических ракет в технологиях ракет террористов и стан-изгоев в принципе использоваться не могут? Ну, это больше говорит о вас, чем о ракетах.
Но не факт что есть ограничения. И уж тем более не факт что есть озвученные вами ограничения.
Наличие документов, ограничивающих экспорт товаров двойного назначения секрет для очень специфических людей. Впрочем, об этих ограничениях в Штатах легко можно узнать в американском интернете. Волшебное слово - ITAR...
И мы опять приходим к тому что санкции могут влепить за что угодно. Банальное кто сильнее тот и прав.
Вам бы в школу, русский язык подучить, разницу между страдательным и действительным залогом. Могут - но не делают.
То есть нельзя. Так и запишем.
Почему нельзя? Можно. Можно бесплатно - самому загуглить "Договор о Космосе", можно денежку малую мне заслать. Пять тысяч рублей (ну, или $50) и я тебе и ссылку, и цитату дам. Совсем недорого.
Получается на частные фирмы этот договор не распространяется.
Ну, если частная фирма в вашем виртуальном пространстве вашего мозга - то не распространяется. Если на Земле - значит в каком-то государстве...
Почему? Есть куча примеров договоров без того чтобы принципы совпадали. Что у США с Китаем договоров нет и не было? С Ираном?
Нет таких примеров. Если страны придерживаются различных принципов, то в начале договора прямым текстом описываются принципы, на которых он подписывается.
Kanut
27.10.2023 09:12И сколько из этих сотен запускают
Ну так они никогда и не смогут запускать. Ну если кто-то будет им это запрещать и грозить санкциями.
То есть вы утверждаете
Я утверждаю что если вы от кого-то требуете точные примеры, то и сами должны быть в состоянии это сделать.
Впрочем, об этих ограничениях в Штатах
Не-не-не. Речь шла не про ограничения в штатах. Речь шла о каких-то ограничениях которые действуют для всех стран мира.
Почему нельзя?
Потому что вы похоже не в состоянии это сделать. Если не готовы подтвердить свои аргументы, то не стоит их приводить.
Если на Земле - значит в каком-то государстве...
И что? То что фирма в каком-то государстве(а уж тем более если она в куче разных), то это не значит что на неё действуют ограничения принятые для стран.
Нет таких примеров
У США с Китаем принципы совпадают? С Ираном?
Если страны придерживаются различных принципов
То есть одинаковые принципы всё таки не обязательны? Так и запишем.
Valerij56
27.10.2023 09:12Ну так они никогда и не смогут запускать. Ну если кто-то будет им это запрещать и грозить санкциями.
Практика - мерило теории. Намного больше стран, поддерживающих режим контроля ракетных технологий и запускающих космические аппараты на индийских, американских, китайских ракетах-носителей, чем стран, которым этот режим не нравится.
Я утверждаю что если вы от кого-то требуете точные примеры, то и сами должны быть в состоянии это сделать.
Вы хотите, чтобы я здесь вам опубликовал, например, детальные чертежи, спецификации и технологии изготовления ракетных двигателей? Да, я не в состоянии дать вам точный пример, потому, что люди, дающие даже согласованную такую информацию получают уголовные дела.
Речь шла не про ограничения в штатах. Речь шла о каких-то ограничениях которые действуют для всех стран мира.
Нет "ограничений, которые действуют для всего мира", потому, что такие ограничения накладываются отдельными государствами. Другое дело, что примерно аналогичные ограничения накладываются всеми развитыми странами. Поэтому американские ограничения ITAR вполне адекватны.
Потому что вы похоже не в состоянии это сделать. Если не готовы подтвердить свои аргументы, то не стоит их приводить.
В зеркало посмотри.
И что? То что фирма в каком-то государстве(а уж тем более если она в куче разных), то это не значит что на неё действуют ограничения принятые для стран.
Читайте Договор о Космосе. Государство, на территории которого находится фирма, обязано регулировать её деятельность в ракетно-космической сфере.
У США с Китаем принципы совпадают? С Ираном?
То есть одинаковые принципы всё таки не обязательны? Так и запишем.
Вы читать не умеете? В таком случае в преамбуле договора прямым текстом определены принципы, на которых договор построен. Я уже писал это.
Kanut
27.10.2023 09:12Намного больше стран, поддерживающих режим контроля ракетных технологий и запускающих космические аппараты на индийских, американских, китайских ракетах-носителей
Естественно. Свои то им не дают. А так хоть что-то.
Вы хотите
Я хочу чтобы вы либо перестали требовать от других точных примеров, либо были готовы сами их приводить.
Нет "ограничений, которые действуют для всего мира",
Тогда не понятно какое отношение ваши заявления имеют к тому что мы обсуждаем.
Если глобального запрета нет, то значит экспорт в принципе допустим.
Читайте Договор о Космосе. Государство, на территории которого находится фирма, обязано регулировать её деятельность в ракетно-космической сфере.
И как это работает с интернациональными концернами? Ну вот будет у SpaceX дочерняя фирма или там филиал в Иране. Могут они теперь ракеты в Иране запускать?
Вы читать не умеете? В таком случае в преамбуле договора прямым текстом определены принципы, на которых договор построен. Я уже писал это.
Вы сами не понимаете что сами же пишите? Ваше "в таком случае" означает что общие принципы не нужны.
Valerij56
27.10.2023 09:12Естественно. Свои то им не дают. А так хоть что-то.
Глупый человек. По вашему каждый автовладелец свою машину сварганил на кухне? Соблюдение режима контроля за ракетными технологиями лежит в основе международного сотрудничества в отрасли и позволяет иметь собственные космические аппараты и заниматься наукой странам, у которых нет денег для создания собственных ракет-носителей. Космос - это сложно и дорого.
Я хочу чтобы вы либо перестали требовать от других точных примеров, либо были готовы сами их приводить.
Я абсолютно точен (в рамках УК). Есть открытые документы Штатов, во многих развитых странах порядок аналогичен, а за публикацию отечественных документов положен срок.
Тогда не понятно какое отношение ваши заявления имеют к тому что мы обсуждаем.
Если глобального запрета нет, то значит экспорт в принципе допустим.
Да, конечно допустим. Но если он противоречит принципам режима контроля ракетных технологий, то другие страны внезапно накладывают на вас санкции...
Мы же об этом как раз и толдычим.
И как это работает с интернациональными концернами? Ну вот будет у SpaceX дочерняя фирма или там филиал в Иране. Могут они теперь ракеты в Иране запускать?
Не будет у SpaceX или любой другой американской фирмы в Иране. При попытке без согласия госдепартамента создать филиал SpaceX или другим способом перенести ракетные технологии за границу Илон Маск окажется в тюрьме.
Ваше "в таком случае" означает что общие принципы не нужны.
Для того и принимаются такие документы, чтобы принципы распространялись не на две страны, а на неопределённое множество стран, и к соответствующему документу могли присоединяться новые страны. Потому и "общие принципы".
RealHuman1
27.10.2023 09:12+1А куда их предъявлять? Давайте собирать подписи и отправлять в... эээм... NASA, ООН? Пожалуемся тем, кто живёт сытно сладко на территориях, контролируемых экономически и физически Штатами на эти самые Штаты? Не припоминаю, чтобы в ООН хотя бы пальчиком погрозили кому-то за нападения на Корею, Вьетнам, Югославию, Ирак и далее по списку.
Valerij56
27.10.2023 09:12Говорят, что Хабр вне политики, поэтому возражать нику с десятком комментариев за шесть лет я не стану.
RusikR2D2
27.10.2023 09:12Кстати, Китай с его производством электроники как раз пример "санкций за то, что они мешают".
event1
27.10.2023 09:12+1и иностранные инвесторы сами, без помощи государства, превратят вчерашний гондурас в космическую державу
Всё это не без помощи эльфов Лориэна и орлов Манвэ конечно.
StjarnornasFred
27.10.2023 09:12-2Не без помощи собственных денег, конечно. Если они готовы платить (а космос - дело недёшевое), но их удерживает лишь строгое госрегулирование, то это готовая почва для оттока средств в "Космогондурас". Тому для этого не нужно будет делать почти ничего - просто разрешить строительство космодромов, взлёты и посадки, и не кошмарить бизнес. Можно даже плату брать за каждый пуск и за услуги по поиску приземлившегося объекта - и то это будет лучше, чем юридические процедуры и согласования. В итоге и космодромы, и ракеты, и спутники будут частными, формально зарегистрированными в "Космогондурасе", а госбюджет будет получать плюс к доходу, ну и страна будет считаться космической державой с перспективой занять топовые места в рейтингах по основным показателям (число пусков/аппаратов/килограмм ПН в год), при том что государственное космическое агентство не будет делать вообще ничего кроме концертов на день космонавтики и торговли магнитиками.
Valerij56
27.10.2023 09:12Вы ничего не слышали о режиме контроля за ракетными технологиями? Печально.
wtigga
Машинный перевод - это помощник человека, а не его замена.
TraurigerNarr
Поправлено! Благодарим за бдительность :)