Вселенная — очень сложный объект для изучения, полный загадок и противоречий. Сегодня мы узнаем о том, как она расширяется, а все её частицы постоянно движутся со скоростью света, хоть мы этого и не видим.
Источник
P. S.: Как всегда, в комментариях предлагайте видео на перевод и озвучку.
Сначала земля держалась на слонах;
Потом солнце и планеты крутились кругом земли;
Теперь вселенная постоянно расширяется! Но она бесконечна.
P.S. Думаю, все обьясняется проще. Величина ускорения вселенной — есть величина обратного ускорения фотонов (тоесть их торможения). Эксперимент провести и проверить как два пальца об асфальт. Из-за горизонта наблюдаемой вселенной фотоны не долетают — не хватает энергии.
P.P.S. Гравитационные искажения показывают, что есть еще энергия в нашей вселенной кроме видимой. Конечно есть только она за гаризонтом. Есть подозрение, что гравитациия тоже имеет свой горизонт. И только по-этому масса вселенной не бесконечна.
Ну давайте ссылку то, почитаем публикацию, посмотрим отзывы, почитаем опровержения.
Конечно указан диапазон, потому что экспериментальным методом вряд ли можно измерить чистый ноль, если не существует каких-нибудь лавинообразных эффектов.
Так это ссылка просто на выдержку в которой указан один из экспериментов показывающих что масса фотона точно не больше X — как это доказывает то что она не нулевая?
Кроме того научным подходом с вашей стороны было бы например показать что даже при массе меньше чем 7x10-17eV ваше объяснение «усталости света» согласуется с наблюдениями, ведь даже если предположить что вдруг фотон имеет массу — надо еще показать что именно эта масса объясняет эффект о котором вы говорите, и что это согласуется с экспериментами.
Масса не изменяется в зависимости от скорости, так же для фотона — масса равна нулю. В целом верно говорить о массе и об «эффективной массе» (а не о массе покоя и массе) которая по сути массой не является но с математической точки зрения иногда ведет себя схожим образом.
Советую http://arxiv.org/pdf/hep-ph/0602037v1.pdf
Довольно топорное объяснение. Разве у реликтового фона не постоянная температура (и, как следствие, энергия)?
Ну и вы как-то рассматриваете фотоны с точки зрения корпускулярной теории. С волнами всё немного сложнее. А с чего бы им менять частоту? А почему бы не амплитуду? И почему фотоны должны «терять энергию по пути»? А как же «парадокс звёздного неба».
Сдаётся мне, что в космологии и квантовой физике на настоящий момент нет толком никаких полновесных теорий для объяснения картины мира.
Почему звездное небо черное? (фотометрический парадокс)
Тоже мене парадокс, я еще в детстве понял. Свету от далеких звезд не хватает «силы»/энергии долететь.
Не все волновые характеристики применимы в квантовой механике. Некоторые возникают на уровне насыщения, когда количество переходит в качество. Яркость — это количество фотонов и только. Амплитуда это характеристика потока, а не одной частицы.
Так о чем спорим, о теориях.
Но закон нучного познания гласит: «Правильна самая простая теория, объясняющая все явления.» Пока я не нашел ничего, что не обьясняется этой теорией на эмпирическом уровне.
Несколько факторов — чисто эмпирических, но можно придумать еще:
— проходя через несиметричные гравитационные поля фотон по разному получает и оттдает энергию на в ходе и выходе из гравитационного возмущения.
— взаимодействуя с другими частицами проходит через области с разной их плотностью и энергетичностью частиц и по разному теряет/приобретает энергию в результате взаимодействия несущими гравитационными полями своего и других частиц;
— конус видимости по которому фотон достиг земли, тоже не всегда линейный и может как увеличивать фокусировать поток так рассеивать его, в следствие чего смежные кванты добавлят или погасят энергию потока, ведь скорость квантов одинакова, а по растоянию выйдет противофаза. Таким способом, в лабораториях добиваются снижения температуры(энергии) виртуально ниже температуры абсолютно черного тела.
Не успел до конца отредактировать предыдущий камент, удалил, а пока писал новый вы ответили, чтобы не отвечать на прочерк продублирую тут собственно содержание:
Не успел отредактировать.
Собственно вопрос
Пока я не нашел ничего, что не обьясняется этой теорией на эмпирическом уровне.
Есть 2 вещи против вашей теории.
Во первых — почему в таком случае потери энергии не линейны по отношению к пройденному расстоянию?
Во вторых — есть исследования показывающие зависимость яркости стандартных свечей от красного смещения, и на основании этих графиков мы получаем не просто расширающееся пространство, а расширяющееся с ускорением пространство, на график линейного затухания опять же экспериментальные данные не лягут.
Собственно по ответу: получается все эти «несимметричности» (даже не буду спрашивать что это такое) настолько идеально подобраны что эмпирические наблюдения ложатся точь в точь на кривую как если бы пространство расширялось с ускорением. Не находите это странным? Т.е. отклонения от вашей модели не несут «случайный» характер а выстраиваются в кривую равную разнице предсказаний вашей модели и модели расширяющейся с ускорением вселенной + шум, но вы продолжаете настаивать что ваша модель верна?
Оклонения это только отражение неравномерности распределения энергии в пространстве.
А теория: — она проще. И она мне больше нравится. Как вам больше нравится «шаманская» теория большого взрыва.
НАПРИМЕР: Нет необходимости выдумавать темную материю и энергию. Есть только энергия в бесконечном пространстве, которая виртуально (зафиксировать в электромагнитном диапазоне мы её не можем) имеет температуру ниже 2К. Она находится за горизонтом наблюдения (сферой Хабла) или холоднее если ближе. А гравитационный горизонт значительно шире чем горизонт наблюдения. Регистрируемая гравитационно масса вселенной, тогда аккурат согласуется просто по разнице между двумя горизонтами.
Да какая разница что она выглядит «проще» и вам больше нравится. Я вам примеры привел где ваша теория противоречит экспериментальным наблюдениям.
Кроме того если учесть все факторы — ваша теория сложнее, т.к. необходимо придумывать почему ваша теория расходится с наблюдениями, причем таким странным образом.
Тем более вы путаете все, «темная материя» введена потому что в галактиках не хватает массы для объяснения характера их движения. Если вы добавите во вселенную еще сколь угодно много массы — вам все равно нужна «темная материя», потому что в каждой отдельной галактике массы все равно будет не хватать (откуда «аккурат согласуется» — тоже не понятно). Да и аналог «темной энергии» вам нужно будет ввести, ведь ваша модель не согласуется с данными — значит вам нужно «нечто» что заставляет красное смещение вести себя так как будто вселенная расширяется с ускорением хотя «на самом деле» она не расширяется. Так вот введение этого «нечто» ничуть не лучше, и даже хуже с точки зрения лишних сущностей, чем введение энергии которая заставляет вселенную расширяться с ускорением.
А я говорил, что не вся энергия за пределами сферы Хабла, часть в находится в видимой вселенной но не наблюдаема ибо температура ниже 2К. Когда создадим гравитационный телескоп увидим.
А я говорил, что не вся энергия за пределами сферы Хабла
Вот же
Регистрируемая гравитационно масса вселенной, тогда аккурат согласуется просто по разнице между двумя горизонтами.
Ну да ладно, теперь вы ввели субстанцию, плотность и распределение которой полностью соответствуют плотности и распределению темной материи сегодня, так чем же ваше предложение лучше? При этом остальные противоречия вы не устранили, наблюдения все еще согласуются с теорией о расширяющейся с ускорением вселенной.
Кстати, а что за природа этой энергии и почему это у нее такое распределение? Это фотоны? Откуда тогда такая чудовищная плотность? И почему такое странное пространственное распределение? Кто им из галактики не дает улететь то?
Пока я не нашел ничего, что не обьясняется этой теорией на эмпирическом уровне.
Есть 2 вещи против вашей теории.
Во первых — почему в таком случае потери энергии не линейны по отношению к пройденному расстоянию?
Во вторых — есть исследования показывающие зависимость яркости стандартных свечей от красного смещения, и на основании этих графиков мы получаем не просто расширающееся пространство, а расширяющееся с ускорением пространство, на график линейного затухания опять же экспериментальные данные не лягут.
А с чего вы взяли, что затухание линейное. Я об этом не говорил. Линейностью там и не пахнет. Чем ниже частота тем больше вещества с такой же энергией на пути.
И конечно же это «чем ниже тем больше» так тонко подстроено что график экспериментальных наблюдений ну вот прямо вписывается в модель вселенной расширяющейся с ускорением.
Кстати, такое объяснение тоже не очень вписывается в логику, ведь по вашему менее энергетичная частица теряет больше энергии чем более энергетичная, но красное смещение работает одинакого для любой частоты. Т.е. при z==1 фотон потеряет половину частоты вне зависимости от исходной — т.е. чем больше энергия тем больше он теряет.
А теория расширяющейся вселенной специально математически согласована… Также как было согласовано движение планет и солнца вокруг земли.
Правильно. А какже иначе. Скорость света то не меняется. Максимальное растояние прошедшее квантом до снижения его температуры ниже АЧТ будет одинаковым. Почти.
У нас есть экспериментальные наблюдения — которые хорошо объясняются ускоряющимся расширением вселенной. Ваша теория не согласуется с экспериментом, поэтому я и говорю что «ошибка» в вашей теории как-то слишком ровно ложится на график разницы ваших предсказаний и существующей модели.
Пока я вижу что теория уж точно «не подстраивается» под экспериментально полученные данные. Подстроить же экспериментальные данные под важу теорию мы, к сожалению/к счастью — не можем.
Движения солнца и планет вокруг земли физически не обосновано, не вижу к чему тут это.
И вы так и не объяснили почему вы говорите что со снижением энергии дельта энергии для того же расстояния должна расти, а на деле она падает. Причем не совпадают ни форма ни направление графиков.
> Движения солнца и планет вокруг земли физически не обосновано, не вижу к чему тут это.
Сейчас нет, но буквально несколько веков назад ученые только так и думали, и формулы вывели. И по ним успешно считали движение планет.
Вообщем. Мы говорим об одном и том же. Только разными словами. Я не опровергаю данные которые получили в экспериментах. Я говорю, что толкование данных слишком вычурное. Енштейн упростил теорию которая была до СТО, ибо она ему не нравилась. И это позволило связать два взаимодействия, и расчепить атом. Будь-те проще и мы когда-то построим гравитационный телескоп.
Можно я задам вопрос.
Вопрос простой: Мы видим во все стороны на одинаковое растояние, находимся в центре сферы Хабла?
Сейчас нет, но буквально несколько веков назад ученые только так и думали, и формулы вывели. И по ним успешно считали движение планет.
Формулы траекторий, но не формулы физического обоснования почему так происходит.
Я не опровергаю данные которые получили в экспериментах.
А эксперименты говорят что вселенная расширяется с ускорением, другие существующие на сегодняшний день объяснения не ложатся на экспериментальные данные.
Мы видим во все стороны на одинаковое растояние, находимся в центре сферы Хабла
В предположении о верности космологического принципа — можно сказать что в общем да.
Согласно современным представлением понятие «центр» не применимо ко вселенной в принципе. Да, метрическое расширение пространства заставляет все удаляться от всего, в том числе все удаляться от земли (хотя наличие собственной скорости может компенсировать удаление от расширения), ускоренное расширение приводит к тому что все удаляется от всего с ускорением, в том числе от земли.
Значит расширяющаяся вселенная будет или выносить галактики из сферы Хабла или если по видео из статьи, то галактики должны постоянно прибавляться тоже с ускорением.
Почему число галактик должно прибавляться? Галактики только вылетают за пределы сферы хаббла, из-за ускоренного расширения все более и более сильно гравитационно связанные системы будут разрываться расширением и вылетать за пределы сферы хаббла.
Также не вовремя рождаются гигантские галактики, их число в единице объёма на больших z гораздо больше того, что предсказывает теория. Более того, оно остаётся неизменным, когда по теории должно очень быстро расти.
Если вы про это, то расстрою — оно не имеет никакого отношения к рассматриваемой теме, т.к. описывает эволюцию галактик, а не их вылет за пределы Сферы Хаббла.
В настоящее время большинство космологов полагают, что наблюдаемая Вселенная очень близка к пространственно плоской с локальными складками, где массивные объекты искажают пространство-время. Это мнение было подтверждено последними данными WMAP, рассматривающими «акустические осцилляции» в температурных отклонениях реликтового излучения.
Не работает ссылка.
Кроме того — совершенно не понятно каким образом то что вы тут цитируете как-то опровергает то что вселенная расширяется с ускорением? То что вселенная скорее всего имеет плоскую геометрию — это я в курсе.
Количество галактик в Сфере Хабла уменьшается вследствие того что вселенная расширяется быстрее Сферы Хаббла. Вы запутались. То что вы пишете — это относится к эволюции галактик и вообще никакого отношения к вылету галактик за пределы Сферы Хаббла не имеет, и уж тем более никак этому не противоречит.
Понятия не имею. Мы можем исследованиями заглянуть в прошлое вселенной, относительно отдаленного будущего мы можем делать только предположения. Есть, например, гипотеза Big Rip — которая описывает сценарий когда ускоренное расширение в итоге даже порвет атомы (т.е. атомы вне Сферы Хаббла друг для друга). В этом случае в зависимости от вашего N — мы или будем видеть эту галактику или будем иметь возможность даже слетать туда или вообще она станет недоступна (опять же с точки зрения существующих на сегодняшний день методов наблюдения). В зависимости от поведения темной энергии возможна тепловая смерть или коллапс в сингулярность с, возможно, новым Большим Взрывом.
Когда говорят о том что «вселенная расширяется с ускорением» — имеют ввиду что в тех временных промежутках которые мы можем измерить при помощи наших приборов — вселенная расширяется с ускорением. Ввиду объективных причин вроде ограничения на скорость света и существующих методов наблюдения — мы не можем формально даже утверждать что вселенная расширяется прямо сейчас, хотя это и наиболее вероятно.
Если пространство пространственно плоско, как вселенная може расширятся равномерно во все стороны без центра. Топологически не возможно. Это возможно только если пространство будет пространственно гиперболическим. Но тогда топология реликтового излучения была-бы седельной формы, а не сферическо-элиптической.
Это так, к размышлению.
Пересмотрите видео. Вы не можете определить «центр», потому что для бесконечной плоскости центр не имеет смысла. Т.к. у вас нету внешнего наблюдателя то с точки зрения каждого он будет сам будет «центром».
Металлический полый шар, конечен и ограничен, у него есть край или конец (стенки) и размер не меняются, а резиновый шарик имеет край или конец (стенки), но при надувании эти стенки расширяются, то есть границы раздвигаются. Вот примерно так я понимаю это уточнение.
Угу. Вики — это просто набор ссылок и их executive summary.
Какой смысл ссылаться на дебила-эфирщика, не умеющего считать и не способного объяснить ни одну из претензий к его гипотезе со стороны науки (из шести упомянутых проблем он безуспешно борется лишь с одной, а должен со всеми)? Зато статьи, восхищающие впечатлительных вьюнош (которые оттуда все равно ничего не поймут и которые не знают слова «логика»), писать умеет.
> Нашли там хоть немного математики?
Так ведь статья и рассчитана на идиотов, у которых от избытка математики отключится мозг и они приравняют «наукообразно» к «верно» :) Обычное дело в псевдонауке, все так делают. Грубые ошибки, некорректные переходы в выкладках? Не страшно. ЦА их не заметит, а кто заметит, не станет читать это.
Честно, мне лень объяснять базовые вещи человеку, которому лень хоть немного изучить то, что он критикует, в данном случае собственно физику школьного уровня (с чего в затухающей волне изменению амплитуды по времени зависеть от абсолютной величины этой самой амплитуды? серьезно?). Предлагать вам серьезные выкладки бесполезно, не поймете, даже читать не будете. Простое научнопопулярное и чуть более детальное объяснение — в https://ru.wikipedia.org/wiki/Эфир_(физика). Но конечно же сектант будет считать, что раз там нет непонятной ему математики и содержание легко понять, то всё неправда :) Ах да, это вики, там внизу полсотни сносок и еще больше ссылок посреди текста…
>Подтверждение одной теории не опровергает другую.
Сектанты-эфирщики категорически не согласны с данным утверждением. Вся их борьба с теорией относительности (они обычно не различают общую и специальную, всё одно) построена именно на «раз моя гипотеза может объяснить маленькое подмножество фактов, значит, вон та теория, объясняющая вообще все факты и дающая периодически подтверждаемые предсказания, ошибочна».
А с чего вы взяли, что у электромагнитной волны в межгалактическом пространстве затухает амплитуда? И при чём тут вообще амплитуда? Я бы с удовольствием почитал ваши выкладки :-) Пока что именно вы ведёте себя как Свидетель Большого Взрыва.
Это та самая теория, где для подгонки формул были *придуманы* тёмная материя и тёмная энергия?
> Честно, мне лень объяснять базовые вещи человеку, которому лень хоть немного изучить то, что он критикует,
> в данном случае собственно физику школьного уровня (с чего в затухающей волне изменению амплитуды
> по времени зависеть от абсолютной величины этой самой амплитуды? серьезно?).
Какая величина амплитуды у квантового фотона?
Не все волновые характеристики применимы в квантовой механике. Некоторые возникают на уровне насыщения, когда количество переходит в качество. Яркость — это количество фотонов и только.
Походил по статье. И что… Это нечто другое чем то, что говорил я.
Несколько похоже но, я говорил о частицах, а не о волне с ними связаной.
Подумайте, что будет если частица изменит свои параметры. Что станет с волной.
!!! Для вас наводящий вопрос, где берется у фотонов энергия на преодоление пространства.
Массу то они имеют, пусть и очень маленькую.
Я вообже придерживаюсь теории гравитациооного происхождения вселенной — но её части без относительных вычислений в комологии. Там вселенна гомеоморфна и безгранична. Разные точки пространства имеют накопленное разное количество энергии — это правило распространяется вплоть до планковских размеров. Частицы это и есть сгустки энергии только очень маленькие в отличии от например, чёрных дыр. Энергия расходуется и перерспределяется. Само пространство стремится в абсолютну гомеоморфность (энтропию).
Чёрные дыры как творцы вещества разгоняют энергетический потенциал вселенной (джеды состоят исключительно из высокоэнергетических частиц) собирая рассеяную энергию. Звездные системы и галактики тоже как-бы замкнутые организмы которые подпитываются меж звездным веществом, и имеют свой достаточно стабильный кругооборот энергии. В звездах и образуются элементы средней массы, в черных дырах тяжелые. А потом распадаются вплоть до легких. И цикл начинается по новой. Все стадии этого процеса представлены на небе осталось только обощить и собрать воедино.
Наука делает именно это, собирает информациию по частицам.
А ВЫ ВСЕ ЁЩЕ НАСТАВИВАЕТЕ НА НАЧАЛЕ И КОНЦЕ.
На божественном расширении и сжатии. Если правда, то Вам в теологи.
P.S. Кстати Энштейн не пришел ко однозначному выводу о космологии и великим математиком он тоже не был.
Да и в математике 2 + 2 не всегда сумма. Все зависит от использования математического инструмента. Так, что математические выкладки никчему, пока не построена стройная физическая теория.
P.P.S. На волну к стати тоже влияет пространство, например гравитационные возмущения при входе света в область с повышенной гравитацией (двигающаяся по направлянию движения света) сожмут волну, а при выходе из этой области несколько другие вернут, но немного изменив параметры волны. Явление лежит в основе гравитационного линзирования. И буквально вчера пробегала новость «о наблюдениях 5 копий звезды через гравитационную линзу крестообразной формы».
Не понял как вы вывели из того что кто-то получил серию уравнений с интересными свойствами о гравитации то, что тяжелые элементы образовываются в черных дырах.
А где образовываются тяжелые элементы по вашему мнению?
Вот вытяжка из статьи википедии:
Ядра до железа 56Fe синтезируются путём слияния более лёгких ядер в недрах массивных звёзд. В зависимости от условий, здесь задействованы такие процессы, как горение углерода (включая взрывообразное), кислорода, неона, кремния, захват ядрами альфа-частиц (альфа-процесс).
Синтез тяжёлых и сверхтяжёлых ядер идёт путём медленного или быстрого нейтронного захвата (см. s-процесс, r-процесс), вероятно в предсверхновых и при взрывах сверхновых. Образование нейтронодефицитных тяжёлых ядер идёт через p-процесс и rp-процесс (медленный и быстрый захват протонов).
Экспериментальным подтверждением факта звёздного нуклеосинтеза служит низкое содержание тяжёлых элементов в старых звёздах, возникших на ранних стадиях эволюции Вселенной из материи, которая образовалась в ходе первичного нуклеосинтеза и химический состав которой не изменён звёздным нуклеосинтезом.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ВЫВОД из утверждений: — тяжелые элементы бедные нейтронами образовываются путем захвата протонов. Но тяжелые обьекты из протонов имели бы мощное магнитное поле, вследсвиии чего по уравнениям из статьи образовываются дополнительные гравитационные силы. А пространственно временной континиум вокруг тах образований выходит на высокоэнергетические стадии — формируя пространственно гравитационные аномалии, разной этиологии: Шварцшильдовские белые (предположительно состоящие из электронов) и черные дыры (предположительно состоящие из протонов). Одни пропускают энергию почти со всей поверхности другие всей поверхностью её поглощают. Через джеды во внешнее гравитационное поле черных идет инжекция высокоэнергетических потоков сведящихся в спектре ренгеновском (с фиолетовым смещением), что косвенно указывает на образование тяжелых элементов при поглощении свободной энергии из пространства.
Вы сами и ответили на свой вопрос. И вообещ, как из этого:
Синтез тяжёлых и сверхтяжёлых ядер идёт путём медленного или быстрого нейтронного захвата (см. s-процесс, r-процесс), вероятно в предсверхновых и при взрывах сверхновых. Образование нейтронодефицитных тяжёлых ядер идёт через p-процесс и rp-процесс (медленный и быстрый захват протонов).
Вы пришли к тому что «тяжелые ядра синтезируются в черных дырах»?
Да, есть предположение что основной источник элементов тяжелее железа — столкновение нейтронных звезд, это может приводить к образованию черной дыры, но даже в этом случае тяжелые ядра образуются за горизонтом событий, т.е. не в черной дыре.
И я о том же — просто сказал в, имелось ввиду посредством. Сокорее всего близко к горизонту событий. По уравнениям Шварцшильда из черной дыры материя не улетит.
За то время пока свет до нас долетел (порядка 10 ярдов лет) галактики относительно нас «ускорились» настолько, что стали улетать быстрее скорости света, и соответственно стали недостижимы и невидимы для нас.
Видео пока не смотрел, т.к. с телефона, но разве теория относительности не говорит о том, что движение объектов относительно друг друга не может превышать скорость света? Даже если какая-то галактика удаляется от нас, например, с половиной скорости света, а другая галактика также удаляется относительно первой, например, со скоростью света, то относительно нас вторая галактика будет удаляться не со скоростью 1,5с, а с максимально возможной 1с.
Это ограничение нужно, чтобы компьютер, моделирующий наш мир, смог гарантированно просчитывать столкновения. Иначе объекты пролетали бы сквозь друг друга.
А почему это? СТО гласит что максимальная скрость передачи сигнала — скорость света в вакууме. Раз как-то фиксируют разлёт галактик со скоростями больше с — значит получают таки этот сигнал.
В противном случае эти галактики ушли бы за горизонт событий — и никакой инфы о них не поступало бы.
Но и тут всё шито белыми нитками — галактики != пространству. Есть ещё как минмиум войды. Да и сам о понятие «горизонта событий» выглядит как костыль, с помощью которого пытаются спасти постулаты СТО. Видимо, как в своё время цеплялись за Ньютоновские законы.
Строго говоря луна удаляется от Земли, но по другим причинам. Однако расширение вселенной «почувствуется» только на огромных расстояниях — примерно как тяготение начинает «чувствоваться» только на космических массах и пренебрежимо мало при притягивании одного килограмма к другому килограмму.
На Луну действует сила гравитации Земли. Вселенная расширяется, но объекты связанные гравитацией остаются вместе. Удаляются те, которые гравитацией не связаны. ИМХО
Галактические кластеры, как бы свидетельствуют о гравитационной связности очень удаленных объектов и это не мешает им удаляться друг от друга. Насколько я понимаю, ОТО и СТО являются геометрическими теориями тяготения, а раз так, то понятие гравитационной связности не имеет смысла, важны лишь относительные скорости и ускорения объектов в различных системах координат и характеристики самой системны координат. Расширение пространства — это особый феномен, за рамками ОТО, но не противоречащий ему. То, что сравнительно близкие объекты как бы не удаляются друг от друга можно так же объяснить геометрически. Удаляются объекты или нет — мы можем понять, грубо говоря, замеряя расстояния между ними линейкой на каком-то интервале времени. Но, если расширяется пространство, то расширяются не только объекты и расстояния между ними, но и наша измерительная линейка и даже сам экспериментатор. Измерение есть ни что иное, как передача сигналов, т.е. информации, а значит до тех пор, пока расстояния между объектами значительно меньше размеров сферы Хаббла, информация успевает передаваться и ощутить ее запаздывание из-за расширения пространства на таких расстояниях практически невозможно. Поэтому приложив расширяющуюся линейку к расширяющимся расстояниям, расширяющийся экспериментатор не заметит никакого подвоха, но лишь до определенного момента. Если постепенно переходить к все более крупным объектам, запаздывание субсветовой передачи информации из-за сверхсветового расширения пространства начинает сказываться все больше (красное смещение) и в конце концов заканчивается на нашем горизонте событий (который больше горизонта Хаббла), за которым информация запаздывает настолько, что уже никогда не наверстывает упущенное. Поэтому расширение пространства можно почувствовать только на неподдающихся представлению колоссальных расстояниях.
Эта модель действует в современную эпоху только на больших масштабах (примерно масштабах скоплений галактик и выше). На меньших масштабах материальные объекты связаны друг с другом силой гравитационного притяжения, и такие связанные скопления объектов не расширяются.
Однако, если w < -1, то через 22 млрд лет Луна таки улетит к чёртовой бабушке, а вскоре и нас порвёт на тысячу маленьких землят.
P. S. И всё-таки хотелось бы услышать комментарии специалистов в нашем клубе любознательных.
Ну, погуглив можно обнаружить конкретную скорость расширения вселенной: 74.3 +- 2.1 км/секунду на мегапарсек www.space.com/17884-universe-expansion-speed-hubble-constant.html
Мегапарсек это ~3 * 10^22 метра, расстояние до луны ~4 * 10^5 метра, и вселенная на таких масштабах расширяется аж в 10^-16 м за секунду) или очень грубо, на расстояние радиуса атома водорода за сутки. На таких масштабах эффекты гравитации на многие порядки сильнее :)
Но если это расширение действительно происходит с ускорением, то когда-нибудь настанет момент, когда его действие будет сильнее гравитации, а потом и ядерных сил… Они больше не смогут ей сопротивляться, и каждая частица станет ограждена от вселенной горизонтом событий. Славное будет время :)
Из-за ускоряющегося расширения пространства сама сфера Хаббла будет увеличиваться.
Фраза совершенно непонятная, и, видимо, ложная. Я нашёл обсуждение вопроса, почему сфера Хаббла увеличивается, но на отношении производной от ускорения к ускорению мой мозг сломался. :) Будет здорово, если кто-нибудь сформулирует ответ чуть понятнее.
Так я всё таки про Большой Разрыв спрашивал.
Написано вроде очень логично, что чем быстрее будет расширятся Вселенная, тем ближе к тебе будет пространство, которое удаляется от тебя со скоростью света.
PretorDH
Сначала земля держалась на слонах;
Потом солнце и планеты крутились кругом земли;
Теперь вселенная постоянно расширяется! Но она бесконечна.
P.S. Думаю, все обьясняется проще. Величина ускорения вселенной — есть величина обратного ускорения фотонов (тоесть их торможения). Эксперимент провести и проверить как два пальца об асфальт. Из-за горизонта наблюдаемой вселенной фотоны не долетают — не хватает энергии.
P.P.S. Гравитационные искажения показывают, что есть еще энергия в нашей вселенной кроме видимой. Конечно есть только она за гаризонтом. Есть подозрение, что гравитациия тоже имеет свой горизонт. И только по-этому масса вселенной не бесконечна.
vintage
Всё больше людей попадает в секту большого взрыва и Эйнштейн — пророк его ;-D
tree
Но горизонт постоянно увеличивается со скоростью света, значит таки долетают, просто времени нужно больше.
PretorDH
Увеличивающийся горизонт — это в теории расширяющейся вселенной!
Spaceoddity
А красное смещение инопланетяне эмулируют?
PretorDH
Фотоны по дороге тратят энергию. НО, так как Скорость у света постоянная, у волны несущей частицу меняется другая характеристика — частота.
VenomBlood
Это («фотоны теряют энергию но пространство не расширяется») уже давно опровергнутая гипотеза. https://en.wikipedia.org/wiki/Tired_light
PretorDH
Уже обсуждали!
Во-первых опровержения сомнительны и подстраиваются под теорию большого взрыва — особенно нравящуююся теологам.
Во-вторых ведется речь фотоне как о частице с масой, хотя и очень маленькой, и несущим волновым полем. А опровергнута теория для безмассовой частицы.
Смотрите в коментах.
VenomBlood
Это скорее ваши утверждения подстраиваются под неподтвержденные гипотезы типа того что фотон имеет массу.
PretorDH
Вас ткнуть в публикацию. :) На английской версии википедии 1-я ссылка.
Да и на самой википедии уже указан диапазон, а не 0.
VenomBlood
Ну давайте ссылку то, почитаем публикацию, посмотрим отзывы, почитаем опровержения.
Конечно указан диапазон, потому что экспериментальным методом вряд ли можно измерить чистый ноль, если не существует каких-нибудь лавинообразных эффектов.
PretorDH
https://en.wikipedia.org/wiki/Photon#cite_note-Particle_table_2009-1
VenomBlood
Так это ссылка просто на выдержку в которой указан один из экспериментов показывающих что масса фотона точно не больше X — как это доказывает то что она не нулевая?
Свидетельств в пользу того что масса нулевая — достаточно много — вот краткая выдержка аргументов http://math.ucr.edu/home/baez/physics/ParticleAndNuclear/photon_mass.html. Свидетельств в пользу того что она не нулевая — я по крайней мере ни одного не видел.
Кроме того научным подходом с вашей стороны было бы например показать что даже при массе меньше чем 7x10-17eV ваше объяснение «усталости света» согласуется с наблюдениями, ведь даже если предположить что вдруг фотон имеет массу — надо еще показать что именно эта масса объясняет эффект о котором вы говорите, и что это согласуется с экспериментами.
Spaceoddity
Ваш диалог немного режет слух. Будьте уж любезны тогда говорить о массе ПОКОЯ. Потому как Е=mc^2 пока никто не отменял.
VenomBlood
Масса не изменяется в зависимости от скорости, так же для фотона — масса равна нулю. В целом верно говорить о массе и об «эффективной массе» (а не о массе покоя и массе) которая по сути массой не является но с математической точки зрения иногда ведет себя схожим образом.
Советую http://arxiv.org/pdf/hep-ph/0602037v1.pdf
Spaceoddity
Довольно топорное объяснение. Разве у реликтового фона не постоянная температура (и, как следствие, энергия)?
Ну и вы как-то рассматриваете фотоны с точки зрения корпускулярной теории. С волнами всё немного сложнее. А с чего бы им менять частоту? А почему бы не амплитуду? И почему фотоны должны «терять энергию по пути»? А как же «парадокс звёздного неба».
Сдаётся мне, что в космологии и квантовой физике на настоящий момент нет толком никаких полновесных теорий для объяснения картины мира.
PretorDH
Почему звездное небо черное? (фотометрический парадокс)
Тоже мене парадокс, я еще в детстве понял. Свету от далеких звезд не хватает «силы»/энергии долететь.
Не все волновые характеристики применимы в квантовой механике. Некоторые возникают на уровне насыщения, когда количество переходит в качество. Яркость — это количество фотонов и только. Амплитуда это характеристика потока, а не одной частицы.
Так о чем спорим, о теориях.
Но закон нучного познания гласит: «Правильна самая простая теория, объясняющая все явления.» Пока я не нашел ничего, что не обьясняется этой теорией на эмпирическом уровне.
VenomBlood
-
PretorDH
Несколько факторов — чисто эмпирических, но можно придумать еще:
— проходя через несиметричные гравитационные поля фотон по разному получает и оттдает энергию на в ходе и выходе из гравитационного возмущения.
— взаимодействуя с другими частицами проходит через области с разной их плотностью и энергетичностью частиц и по разному теряет/приобретает энергию в результате взаимодействия несущими гравитационными полями своего и других частиц;
— конус видимости по которому фотон достиг земли, тоже не всегда линейный и может как увеличивать фокусировать поток так рассеивать его, в следствие чего смежные кванты добавлят или погасят энергию потока, ведь скорость квантов одинакова, а по растоянию выйдет противофаза. Таким способом, в лабораториях добиваются снижения температуры(энергии) виртуально ниже температуры абсолютно черного тела.
VenomBlood
Не успел до конца отредактировать предыдущий камент, удалил, а пока писал новый вы ответили, чтобы не отвечать на прочерк продублирую тут собственно содержание:
Собственно по ответу: получается все эти «несимметричности» (даже не буду спрашивать что это такое) настолько идеально подобраны что эмпирические наблюдения ложатся точь в точь на кривую как если бы пространство расширялось с ускорением. Не находите это странным? Т.е. отклонения от вашей модели не несут «случайный» характер а выстраиваются в кривую равную разнице предсказаний вашей модели и модели расширяющейся с ускорением вселенной + шум, но вы продолжаете настаивать что ваша модель верна?
PretorDH
Оклонения это только отражение неравномерности распределения энергии в пространстве.
А теория: — она проще. И она мне больше нравится. Как вам больше нравится «шаманская» теория большого взрыва.
НАПРИМЕР: Нет необходимости выдумавать темную материю и энергию. Есть только энергия в бесконечном пространстве, которая виртуально (зафиксировать в электромагнитном диапазоне мы её не можем) имеет температуру ниже 2К. Она находится за горизонтом наблюдения (сферой Хабла) или холоднее если ближе. А гравитационный горизонт значительно шире чем горизонт наблюдения. Регистрируемая гравитационно масса вселенной, тогда аккурат согласуется просто по разнице между двумя горизонтами.
VenomBlood
Да какая разница что она выглядит «проще» и вам больше нравится. Я вам примеры привел где ваша теория противоречит экспериментальным наблюдениям.
Кроме того если учесть все факторы — ваша теория сложнее, т.к. необходимо придумывать почему ваша теория расходится с наблюдениями, причем таким странным образом.
Тем более вы путаете все, «темная материя» введена потому что в галактиках не хватает массы для объяснения характера их движения. Если вы добавите во вселенную еще сколь угодно много массы — вам все равно нужна «темная материя», потому что в каждой отдельной галактике массы все равно будет не хватать (откуда «аккурат согласуется» — тоже не понятно). Да и аналог «темной энергии» вам нужно будет ввести, ведь ваша модель не согласуется с данными — значит вам нужно «нечто» что заставляет красное смещение вести себя так как будто вселенная расширяется с ускорением хотя «на самом деле» она не расширяется. Так вот введение этого «нечто» ничуть не лучше, и даже хуже с точки зрения лишних сущностей, чем введение энергии которая заставляет вселенную расширяться с ускорением.
PretorDH
Смотрите ответ на ваш следуюший коментарий.
А я говорил, что не вся энергия за пределами сферы Хабла, часть в находится в видимой вселенной но не наблюдаема ибо температура ниже 2К. Когда создадим гравитационный телескоп увидим.
VenomBlood
Ну да ладно, теперь вы ввели субстанцию, плотность и распределение которой полностью соответствуют плотности и распределению темной материи сегодня, так чем же ваше предложение лучше? При этом остальные противоречия вы не устранили, наблюдения все еще согласуются с теорией о расширяющейся с ускорением вселенной.
Кстати, а что за природа этой энергии и почему это у нее такое распределение? Это фотоны? Откуда тогда такая чудовищная плотность? И почему такое странное пространственное распределение? Кто им из галактики не дает улететь то?
VenomBlood
Не успел отредактировать.
Собственно вопрос
Есть 2 вещи против вашей теории.
Во первых — почему в таком случае потери энергии не линейны по отношению к пройденному расстоянию?
Во вторых — есть исследования показывающие зависимость яркости стандартных свечей от красного смещения, и на основании этих графиков мы получаем не просто расширающееся пространство, а расширяющееся с ускорением пространство, на график линейного затухания опять же экспериментальные данные не лягут.
PretorDH
А с чего вы взяли, что затухание линейное. Я об этом не говорил. Линейностью там и не пахнет. Чем ниже частота тем больше вещества с такой же энергией на пути.
VenomBlood
И конечно же это «чем ниже тем больше» так тонко подстроено что график экспериментальных наблюдений ну вот прямо вписывается в модель вселенной расширяющейся с ускорением.
Кстати, такое объяснение тоже не очень вписывается в логику, ведь по вашему менее энергетичная частица теряет больше энергии чем более энергетичная, но красное смещение работает одинакого для любой частоты. Т.е. при z==1 фотон потеряет половину частоты вне зависимости от исходной — т.е. чем больше энергия тем больше он теряет.
PretorDH
Заметьте эта теория ни под что не подстраивается.
А теория расширяющейся вселенной специально математически согласована… Также как было согласовано движение планет и солнца вокруг земли.
Правильно. А какже иначе. Скорость света то не меняется. Максимальное растояние прошедшее квантом до снижения его температуры ниже АЧТ будет одинаковым. Почти.
В оптике это называется zoom эффект.
VenomBlood
Пока я вижу что теория уж точно «не подстраивается» под экспериментально полученные данные. Подстроить же экспериментальные данные под важу теорию мы, к сожалению/к счастью — не можем.
Движения солнца и планет вокруг земли физически не обосновано, не вижу к чему тут это.
И вы так и не объяснили почему вы говорите что со снижением энергии дельта энергии для того же расстояния должна расти, а на деле она падает. Причем не совпадают ни форма ни направление графиков.
PretorDH
> Движения солнца и планет вокруг земли физически не обосновано, не вижу к чему тут это.
Сейчас нет, но буквально несколько веков назад ученые только так и думали, и формулы вывели. И по ним успешно считали движение планет.
Вообщем. Мы говорим об одном и том же. Только разными словами. Я не опровергаю данные которые получили в экспериментах. Я говорю, что толкование данных слишком вычурное. Енштейн упростил теорию которая была до СТО, ибо она ему не нравилась. И это позволило связать два взаимодействия, и расчепить атом. Будь-те проще и мы когда-то построим гравитационный телескоп.
Можно я задам вопрос.
Вопрос простой: Мы видим во все стороны на одинаковое растояние, находимся в центре сферы Хабла?
VenomBlood
А эксперименты говорят что вселенная расширяется с ускорением, другие существующие на сегодняшний день объяснения не ложатся на экспериментальные данные.
В предположении о верности космологического принципа — можно сказать что в общем да.
PretorDH
И знаем, что ускорение это векторная величина.
Этот вектор направлен от земли?
И это же не значит, что мы находимся в центре вселенной?
VenomBlood
Согласно современным представлением понятие «центр» не применимо ко вселенной в принципе. Да, метрическое расширение пространства заставляет все удаляться от всего, в том числе все удаляться от земли (хотя наличие собственной скорости может компенсировать удаление от расширения), ускоренное расширение приводит к тому что все удаляется от всего с ускорением, в том числе от земли.
PretorDH
Значит расширяющаяся вселенная будет или выносить галактики из сферы Хабла или если по видео из статьи, то галактики должны постоянно прибавляться тоже с ускорением.
Число галактик в видимой вселенной увеличивается?
VenomBlood
Почему число галактик должно прибавляться? Галактики только вылетают за пределы сферы хаббла, из-за ускоренного расширения все более и более сильно гравитационно связанные системы будут разрываться расширением и вылетать за пределы сферы хаббла.
PretorDH
Смею вас огорчить. Количество неизменно…
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F#cite_note-erarhproblem-93
VenomBlood
Вы про это?
Или про что? Документ по ссылке не открывается.VenomBlood
Если вы про это, то расстрою — оно не имеет никакого отношения к рассматриваемой теме, т.к. описывает эволюцию галактик, а не их вылет за пределы Сферы Хаббла.
PretorDH
http://adsabs.harvard.edu/abs/2010JCos%E2%80%A6.6.1514G
Более того:
В настоящее время большинство космологов полагают, что наблюдаемая Вселенная очень близка к пространственно плоской с локальными складками, где массивные объекты искажают пространство-время. Это мнение было подтверждено последними данными WMAP, рассматривающими «акустические осцилляции» в температурных отклонениях реликтового излучения.
VenomBlood
Не работает ссылка.
Кроме того — совершенно не понятно каким образом то что вы тут цитируете как-то опровергает то что вселенная расширяется с ускорением? То что вселенная скорее всего имеет плоскую геометрию — это я в курсе.
PretorDH
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1004/1004.2016.pdf
Вы же сами сказали что количество галактик в сфере хабла должно уменьшаться согласно теории.
VenomBlood
Количество галактик в Сфере Хабла уменьшается вследствие того что вселенная расширяется быстрее Сферы Хаббла. Вы запутались. То что вы пишете — это относится к эволюции галактик и вообще никакого отношения к вылету галактик за пределы Сферы Хаббла не имеет, и уж тем более никак этому не противоречит.
PretorDH
Ок.
Как поменяется наблюдение объекта на растоянии половины радиуса сферы через N лет?
VenomBlood
Понятия не имею. Мы можем исследованиями заглянуть в прошлое вселенной, относительно отдаленного будущего мы можем делать только предположения. Есть, например, гипотеза Big Rip — которая описывает сценарий когда ускоренное расширение в итоге даже порвет атомы (т.е. атомы вне Сферы Хаббла друг для друга). В этом случае в зависимости от вашего N — мы или будем видеть эту галактику или будем иметь возможность даже слетать туда или вообще она станет недоступна (опять же с точки зрения существующих на сегодняшний день методов наблюдения). В зависимости от поведения темной энергии возможна тепловая смерть или коллапс в сингулярность с, возможно, новым Большим Взрывом.
Когда говорят о том что «вселенная расширяется с ускорением» — имеют ввиду что в тех временных промежутках которые мы можем измерить при помощи наших приборов — вселенная расширяется с ускорением. Ввиду объективных причин вроде ограничения на скорость света и существующих методов наблюдения — мы не можем формально даже утверждать что вселенная расширяется прямо сейчас, хотя это и наиболее вероятно.
PretorDH
Вопросов больше НЕТ.
Хотите продолжить дискуссию пишите в личку.
VenomBlood
Спасибо, воздержусь.
PretorDH
О. Еще один момент.
Если пространство пространственно плоско, как вселенная може расширятся равномерно во все стороны без центра. Топологически не возможно. Это возможно только если пространство будет пространственно гиперболическим. Но тогда топология реликтового излучения была-бы седельной формы, а не сферическо-элиптической.
Это так, к размышлению.
VenomBlood
Пересмотрите видео. Вы не можете определить «центр», потому что для бесконечной плоскости центр не имеет смысла. Т.к. у вас нету внешнего наблюдателя то с точки зрения каждого он будет сам будет «центром».
kaichou
> Но она бесконечна.
Поправка: безгранична. Но конечна.
vintage
А в чём разница?
DenimTornado
Металлический полый шар, конечен и ограничен, у него есть край или конец (стенки) и размер не меняются, а резиновый шарик имеет край или конец (стенки), но при надувании эти стенки расширяются, то есть границы раздвигаются. Вот примерно так я понимаю это уточнение.
vintage
зачем вы придумываете интерпретацию откровенной глупости?
Sychuan
Откуда информация? Насколько мне известно о глобальной форме вселенной ничего точно не известно. По последним данным вселенная плоская.
Milliard
Не понял насчет ускорения фотонов. Скорость света — константа, о каком ускорении речь?
PretorDH
Откуда мы знаем, что константа?
Красное смещение :)
Только оно не от расширения, а от потери энергии.
Как доказательство: Эффект Доплера работает относительно, а красное смещение абсолютно.
Fedorkov
А куда девается энергия «уставших» фотонов? Или закон сохранения энергии тоже не выполняется?
PretorDH
При перемещении частицы в пространстве, например:
— Преодоление гравитационных возмущений.
— Непрямое взаимодействие частиц.
Она ж не летит в абсолютной пустоте.
JDima
Эта гипотеза давно опровергнута. Даже статья в вики есть.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Утомлённый_свет
vintage
Ну, если на вики написано, что опровергнута, значит так оно и есть :-D
Сторонники утомлённого света, как-то лучше подготовлены:
http://bourabai.ru/articles/snt.htm
JDima
Угу. Вики — это просто набор ссылок и их executive summary.
Какой смысл ссылаться на дебила-эфирщика, не умеющего считать и не способного объяснить ни одну из претензий к его гипотезе со стороны науки (из шести упомянутых проблем он безуспешно борется лишь с одной, а должен со всеми)? Зато статьи, восхищающие впечатлительных вьюнош (которые оттуда все равно ничего не поймут и которые не знают слова «логика»), писать умеет.
vintage
А вы ходили по ссылкам? Читали? Нашли там хоть немного математики?
Да, куда уж ему до вас :-)
> независимость красного смещения от длины волны
А с чего бы ему зависеть от длины волны?
> отсутствие рассеивания света от далёких источников
А с чего бы ему быть?
> наблюдаемая зависимость длительности таких космических событий как вспышки сверхновых от расстояния до них
Объясняется в статье.
> распространённость лёгких элементов
Этот тут при чём?
> спектр излучения реликтового излучения, совпадающий со спектром абсолютно чёрного тела
И что с того?
> зависимость поверхностной яркости галактик от красного смещения, согласующаяся с традиционной интерпретацией красного смещения
Подтверждение одной теории не опровергает другую.
JDima
> Нашли там хоть немного математики?
Так ведь статья и рассчитана на идиотов, у которых от избытка математики отключится мозг и они приравняют «наукообразно» к «верно» :) Обычное дело в псевдонауке, все так делают. Грубые ошибки, некорректные переходы в выкладках? Не страшно. ЦА их не заметит, а кто заметит, не станет читать это.
Честно, мне лень объяснять базовые вещи человеку, которому лень хоть немного изучить то, что он критикует, в данном случае собственно физику школьного уровня (с чего в затухающей волне изменению амплитуды по времени зависеть от абсолютной величины этой самой амплитуды? серьезно?). Предлагать вам серьезные выкладки бесполезно, не поймете, даже читать не будете. Простое научнопопулярное и чуть более детальное объяснение — в https://ru.wikipedia.org/wiki/Эфир_(физика). Но конечно же сектант будет считать, что раз там нет непонятной ему математики и содержание легко понять, то всё неправда :) Ах да, это вики, там внизу полсотни сносок и еще больше ссылок посреди текста…
>Подтверждение одной теории не опровергает другую.
Сектанты-эфирщики категорически не согласны с данным утверждением. Вся их борьба с теорией относительности (они обычно не различают общую и специальную, всё одно) построена именно на «раз моя гипотеза может объяснить маленькое подмножество фактов, значит, вон та теория, объясняющая вообще все факты и дающая периодически подтверждаемые предсказания, ошибочна».
vintage
Укажите на эти некорректные переходы, пожалуйста.
А с чего вы взяли, что у электромагнитной волны в межгалактическом пространстве затухает амплитуда? И при чём тут вообще амплитуда? Я бы с удовольствием почитал ваши выкладки :-) Пока что именно вы ведёте себя как Свидетель Большого Взрыва.
Это та самая теория, где для подгонки формул были *придуманы* тёмная материя и тёмная энергия?
PretorDH
А вот здесь вы «батенька» дров наломали.
> Честно, мне лень объяснять базовые вещи человеку, которому лень хоть немного изучить то, что он критикует,
> в данном случае собственно физику школьного уровня (с чего в затухающей волне изменению амплитуды
> по времени зависеть от абсолютной величины этой самой амплитуды? серьезно?).
Какая величина амплитуды у квантового фотона?
Не все волновые характеристики применимы в квантовой механике. Некоторые возникают на уровне насыщения, когда количество переходит в качество. Яркость — это количество фотонов и только.
PretorDH
Походил по статье. И что… Это нечто другое чем то, что говорил я.
Несколько похоже но, я говорил о частицах, а не о волне с ними связаной.
Подумайте, что будет если частица изменит свои параметры. Что станет с волной.
!!! Для вас наводящий вопрос, где берется у фотонов энергия на преодоление пространства.
Массу то они имеют, пусть и очень маленькую.
Я вообже придерживаюсь теории гравитациооного происхождения вселенной — но её части без относительных вычислений в комологии. Там вселенна гомеоморфна и безгранична. Разные точки пространства имеют накопленное разное количество энергии — это правило распространяется вплоть до планковских размеров. Частицы это и есть сгустки энергии только очень маленькие в отличии от например, чёрных дыр. Энергия расходуется и перерспределяется. Само пространство стремится в абсолютну гомеоморфность (энтропию).
Чёрные дыры как творцы вещества разгоняют энергетический потенциал вселенной (джеды состоят исключительно из высокоэнергетических частиц) собирая рассеяную энергию. Звездные системы и галактики тоже как-бы замкнутые организмы которые подпитываются меж звездным веществом, и имеют свой достаточно стабильный кругооборот энергии. В звездах и образуются элементы средней массы, в черных дырах тяжелые. А потом распадаются вплоть до легких. И цикл начинается по новой. Все стадии этого процеса представлены на небе осталось только обощить и собрать воедино.
Наука делает именно это, собирает информациию по частицам.
А ВЫ ВСЕ ЁЩЕ НАСТАВИВАЕТЕ НА НАЧАЛЕ И КОНЦЕ.
На божественном расширении и сжатии. Если правда, то Вам в теологи.
P.S. Кстати Энштейн не пришел ко однозначному выводу о космологии и великим математиком он тоже не был.
Да и в математике 2 + 2 не всегда сумма. Все зависит от использования математического инструмента. Так, что математические выкладки никчему, пока не построена стройная физическая теория.
P.P.S. На волну к стати тоже влияет пространство, например гравитационные возмущения при входе света в область с повышенной гравитацией (двигающаяся по направлянию движения света) сожмут волну, а при выходе из этой области несколько другие вернут, но немного изменив параметры волны. Явление лежит в основе гравитационного линзирования. И буквально вчера пробегала новость «о наблюдениях 5 копий звезды через гравитационную линзу крестообразной формы».
VenomBlood
PretorDH
Ваша же новость... http://geektimes.ru/post/98515/
VenomBlood
Не понял как вы вывели из того что кто-то получил серию уравнений с интересными свойствами о гравитации то, что тяжелые элементы образовываются в черных дырах.
PretorDH
А где образовываются тяжелые элементы по вашему мнению?
Вот вытяжка из статьи википедии:
Ядра до железа 56Fe синтезируются путём слияния более лёгких ядер в недрах массивных звёзд. В зависимости от условий, здесь задействованы такие процессы, как горение углерода (включая взрывообразное), кислорода, неона, кремния, захват ядрами альфа-частиц (альфа-процесс).
Синтез тяжёлых и сверхтяжёлых ядер идёт путём медленного или быстрого нейтронного захвата (см. s-процесс, r-процесс), вероятно в предсверхновых и при взрывах сверхновых. Образование нейтронодефицитных тяжёлых ядер идёт через p-процесс и rp-процесс (медленный и быстрый захват протонов).
Экспериментальным подтверждением факта звёздного нуклеосинтеза служит низкое содержание тяжёлых элементов в старых звёздах, возникших на ранних стадиях эволюции Вселенной из материи, которая образовалась в ходе первичного нуклеосинтеза и химический состав которой не изменён звёздным нуклеосинтезом.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ВЫВОД из утверждений: — тяжелые элементы бедные нейтронами образовываются путем захвата протонов. Но тяжелые обьекты из протонов имели бы мощное магнитное поле, вследсвиии чего по уравнениям из статьи образовываются дополнительные гравитационные силы. А пространственно временной континиум вокруг тах образований выходит на высокоэнергетические стадии — формируя пространственно гравитационные аномалии, разной этиологии: Шварцшильдовские белые (предположительно состоящие из электронов) и черные дыры (предположительно состоящие из протонов). Одни пропускают энергию почти со всей поверхности другие всей поверхностью её поглощают. Через джеды во внешнее гравитационное поле черных идет инжекция высокоэнергетических потоков сведящихся в спектре ренгеновском (с фиолетовым смещением), что косвенно указывает на образование тяжелых элементов при поглощении свободной энергии из пространства.
Как-то так…
VenomBlood
Вы сами и ответили на свой вопрос. И вообещ, как из этого:
Вы пришли к тому что «тяжелые ядра синтезируются в черных дырах»?
Да, есть предположение что основной источник элементов тяжелее железа — столкновение нейтронных звезд, это может приводить к образованию черной дыры, но даже в этом случае тяжелые ядра образуются за горизонтом событий, т.е. не в черной дыре.
PretorDH
И я о том же — просто сказал в, имелось ввиду посредством. Сокорее всего близко к горизонту событий. По уравнениям Шварцшильда из черной дыры материя не улетит.
Speakus
Я не понял каким образом можно видеть свет галактик которые удаляются от нас быстрее скорости света. Может есть какое-нибудь объяснение попонятнее?
SPBNike
За то время пока свет до нас долетел (порядка 10 ярдов лет) галактики относительно нас «ускорились» настолько, что стали улетать быстрее скорости света, и соответственно стали недостижимы и невидимы для нас.
dedm0zaj
Видео пока не смотрел, т.к. с телефона, но разве теория относительности не говорит о том, что движение объектов относительно друг друга не может превышать скорость света? Даже если какая-то галактика удаляется от нас, например, с половиной скорости света, а другая галактика также удаляется относительно первой, например, со скоростью света, то относительно нас вторая галактика будет удаляться не со скоростью 1,5с, а с максимально возможной 1с.
Это ограничение нужно, чтобы компьютер, моделирующий наш мир, смог гарантированно просчитывать столкновения. Иначе объекты пролетали бы сквозь друг друга.
Speakus
Spaceoddity
А почему это? СТО гласит что максимальная скрость передачи сигнала — скорость света в вакууме. Раз как-то фиксируют разлёт галактик со скоростями больше с — значит получают таки этот сигнал.
В противном случае эти галактики ушли бы за горизонт событий — и никакой инфы о них не поступало бы.
Но и тут всё шито белыми нитками — галактики != пространству. Есть ещё как минмиум войды. Да и сам о понятие «горизонта событий» выглядит как костыль, с помощью которого пытаются спасти постулаты СТО. Видимо, как в своё время цеплялись за Ньютоновские законы.
PretorDH
Думаю в этой теории НЕТ — не может.
— заплутались в двух столбах: горизонте видимости и «константной» скоросте света.
leMar
Почему луна на месте тогда? Как именно выглядит это расширение то?
Speakus
Строго говоря луна удаляется от Земли, но по другим причинам. Однако расширение вселенной «почувствуется» только на огромных расстояниях — примерно как тяготение начинает «чувствоваться» только на космических массах и пренебрежимо мало при притягивании одного килограмма к другому килограмму.
Galiaf47
На Луну действует сила гравитации Земли. Вселенная расширяется, но объекты связанные гравитацией остаются вместе. Удаляются те, которые гравитацией не связаны. ИМХО
gasizdat
Галактические кластеры, как бы свидетельствуют о гравитационной связности очень удаленных объектов и это не мешает им удаляться друг от друга. Насколько я понимаю, ОТО и СТО являются геометрическими теориями тяготения, а раз так, то понятие гравитационной связности не имеет смысла, важны лишь относительные скорости и ускорения объектов в различных системах координат и характеристики самой системны координат. Расширение пространства — это особый феномен, за рамками ОТО, но не противоречащий ему. То, что сравнительно близкие объекты как бы не удаляются друг от друга можно так же объяснить геометрически. Удаляются объекты или нет — мы можем понять, грубо говоря, замеряя расстояния между ними линейкой на каком-то интервале времени. Но, если расширяется пространство, то расширяются не только объекты и расстояния между ними, но и наша измерительная линейка и даже сам экспериментатор. Измерение есть ни что иное, как передача сигналов, т.е. информации, а значит до тех пор, пока расстояния между объектами значительно меньше размеров сферы Хаббла, информация успевает передаваться и ощутить ее запаздывание из-за расширения пространства на таких расстояниях практически невозможно. Поэтому приложив расширяющуюся линейку к расширяющимся расстояниям, расширяющийся экспериментатор не заметит никакого подвоха, но лишь до определенного момента. Если постепенно переходить к все более крупным объектам, запаздывание субсветовой передачи информации из-за сверхсветового расширения пространства начинает сказываться все больше (красное смещение) и в конце концов заканчивается на нашем горизонте событий (который больше горизонта Хаббла), за которым информация запаздывает настолько, что уже никогда не наверстывает упущенное. Поэтому расширение пространства можно почувствовать только на неподдающихся представлению колоссальных расстояниях.
Fedorkov
Galiaf47 всё верно сказал.
Однако, если w < -1, то через 22 млрд лет Луна таки улетит к чёртовой бабушке, а вскоре и нас порвёт на тысячу маленьких землят.P. S. И всё-таки хотелось бы услышать комментарии специалистов в нашем клубе любознательных.
vintage
А на каком расстоянии гравитация перестаёт «связывать»? :-)
Galiaf47
На большом )
Ладно, я понял свою ошибку. Каюсь.
PretorDH
Гравитационный горизонт находится далеко за границами видимой вселенной.
RetroGuy
Ну, погуглив можно обнаружить конкретную скорость расширения вселенной: 74.3 +- 2.1 км/секунду на мегапарсек
www.space.com/17884-universe-expansion-speed-hubble-constant.html
Мегапарсек это ~3 * 10^22 метра, расстояние до луны ~4 * 10^5 метра, и вселенная на таких масштабах расширяется аж в 10^-16 м за секунду) или очень грубо, на расстояние радиуса атома водорода за сутки. На таких масштабах эффекты гравитации на многие порядки сильнее :)
Но если это расширение действительно происходит с ускорением, то когда-нибудь настанет момент, когда его действие будет сильнее гравитации, а потом и ядерных сил… Они больше не смогут ей сопротивляться, и каждая частица станет ограждена от вселенной горизонтом событий. Славное будет время :)
revector
Мир держится на четырех слонах, слоны — на черепахе, черепаха — на скотче
kentaskis
На синей изоленте, какой скотч, о чем Вы?
revector
Дайте еще восемь плюсиков плииз. Спасибо!
Fedorkov
KepJIaeda
Текстуры подгружаются.
nikolaynnov
Хм, а разве в теории Большого разрыва, расстояние до горизонта событий не уменьшается со временем?
vintage
В которой из теорий Большого Взрыва? :-)
nikolaynnov
Так я всё таки про Большой Разрыв спрашивал.
Написано вроде очень логично, что чем быстрее будет расширятся Вселенная, тем ближе к тебе будет пространство, которое удаляется от тебя со скоростью света.