Регулярно встречаю такое мнение, что, дескать, вся промышленная продукция в мире делается из нефти и газа, безальтернативно. Вплоть до того, что без газа и удобрения не сделать, и даже сталь не выплавить. Особенно любят на это давить в политических спорах. Меня категорически не устраивает категоричность этих утверждений, поэтому давайте разбираться, так ли это, и насколько безальтернативным являются нефть и газ в тех или иных промышленных процессах. Пруфов не будет, ибо мне тупо лень, но пользоваться я буду только открытой и легкогуглимой инфой, большую часть вы найдете в Википедии. А ещё я химик, так что буду давить авторитетом, вот.

Дисклеймер: очевидно, что альтернативные процессы потому и альтернативные, что дороже основных, поэтому их использование приведет к удорожанию продукции, иначе бы на них уже давно все перешли. Но надо понимать, что отношение "дороже-дешевле" сложилось при текущих ценах и доступности сырья, при изменении этих вводных экономика этих процессов может очень сильно меняться. И ещё, надо понимать, что если эти методы реально использовались в промышленности в обозримом прошлом, то их себестоимость сравнима с текущими.

Базовые вещества

В топ-10 самых тоннажных веществ в мировой химической промышленности входят серная кислота, аммиак, азотная кислота, этилен, пропилен, хлор, едкий натр, сода, бензол и уксусная кислота. Каждое из этих веществ производится миллионами тонн и используется во множестве процессов промышленной химии. Синтез каждого из этих веществ заслуживает отдельного описания.

Серная кислота. Тут всё понятно, жгем серу до талого, а потом концы в воду. Процесс сам по себе экзотермичен, так что затрат энергии немного, скорее вопрос как эту энергию отвести. Никакого отношения к нефтегазу синтез серной кислоты не имеет. А вот для нефтегазохимии серная кислота бывает нужна.

Аммиак. Водород и азот. А дальше либо греем, либо швыряем молнию. В общем, несмотря на то, что процесс экзотермичный, энергии он жрет довольно много. Но, опять же, любую энергию, источник неважен. Однако пару слов про водород. В топ тоннажных продуктов он не входит, хотя если считать не по весу, а по объему, может обогнать даже серную кислоту. Основной способ получения - риформинг/пиролиз метана или крекинг более тяжелых углеводородов. Однако есть и электролиз, он вполне крупнотоннажный, но пока в 1.5-2 раза дороже (зависит от вводных в конкретной локации). Но электролитическое получение водорода - хороший вариант для сглаживания колебаний альтернативной генерации, так что не всё так однозначно. Если газ подорожает, скажем, в полтора раза, электролиз уже сможет конкурировать.

Азотная кислота. Жгем аммиак, и потом, что характерно, пихаем оксид азота в воду. Нужен аммиак и некоторое количество энергии. Но совсем не так много, как на тот же водород.

Этилен, пропилен, бензол. В основном нужны для синтеза полимеров и лакокраски. Основным источником этих веществ является сейчас нефтехимия, но имеются экономически сопоставимые альтернативы в виде углехимии через метанольный процесс, а также дегидратации этанола (для этилена). То есть в принципе, если нефти не будет, эти полимеры можно в достаточном количестве делать из угля и спирта, но будет подороже. А вот с бензолом без нефти или газа сложно, реальных промышленных процессов нет. В перспективе можно раскачать каталитическую тримеризацию ацетилена, но пока нет необходимости.

Хлор, едкий натр и сода. Получают электролизом поваренной соли. Нужна электроэнергия, никакой разницы, пришла ли она с ТЭЦ, АЭС или ветряка, нет. Едкий натр ещё кое-где получают через процесс Сольвея, из гашенной извести, но доля его неуклонно снижается. В общем, эта индустрия тоже прекрасно обходится без нефти и газа, как и сода, получаемая из той же поваренной соли с использованием углекислого газа и либо извести, либо аммиака.

Уксусную кислоту производят или из метанола, или из биосырья. Раз уж заговорили про метанол, то озвучим, как синтезируют его, а заодно и формальдегид, тем более что на пару они даже превосходят по объемам выпуска уксус. Метанол вообще не производят из нефтегаза, его делают либо из угля, либо из биосырья. а формальдегид, соответственно, получают из метанола.

Внезапно, из 10 самых тоннажных продуктов химической промышленности на нефтехимию завязано только три, и то один из них вполне себе умеют производить и без нефти. Самую большую долю в себестоимости этих веществ занимает энергия. Кроме того, очень высоки капитальные вложения и затраты на логистику.

Полимеры.

Далее у нас будут полимеры, ибо это самый крупнотоннажный продукт химической промышленности, по совокупности обгоняющий по выпуску даже серную кислоту. На первом месте среди выпускаемых полимеров находятся полиэтилен и полипропилен, производимые из этилена и пропилена, соответственно, получение которых мы разобрали выше.

Следом за ними идут ПВХ и полистирол. Эти два полимера в целом несколько теряют свои позиции в мировой полимерной индустрии, но пока что входят в топ-5 самых тоннажных. ПВХ делают из винилхлорида, который, в свою очередь, делают через ряд превращений из этилена или из ацетилена. Как делают этилен мы уже знаем, но возникает ацетилен. Ацетилен можно получать пиролизом газа или нефтепродуктов, но можно и углехимически, через карбидный процесс. И карбидный процесс вполне себе используется в промышленности в наши дни. Полистирол же получают из стирола, который делают окислением этилбензола, который получают либо как побочку при каталитичском риформинге, либо из бензола и, тадам, этилена. Что там по бензолу мы уже разбирали, и там пока всё глухо - только нефть, только хардкор.

Замыкает нашу пятерку ПЭТ, который синтезируется из этиленгликоля и терефталевой кислоты (или её эфиров). Этиленгликоль синтезируют из этилена, но есть и существенная доля углехимического процесса. Терефталку производят из п-ксилола, который тоже получается при каталитическом риформинге нефти. Но, есть большое но! В отличие от предыдущих персонажей, ПЭТ является реально и экономически целесообразно химически перерабатываемым полимером, и терефталку вполне можно извлекать из вторичного ПЭТ и пускать обратно в синтез, как и этиленгликоль. Поэтому при необходимости потребности в новом мономере можно кратно уменьшить.

Далее идут полиамид, поликарбонат и полиакрилаты/акриламиды (объединил, т.к. их мономеры делаются из одних и тех же прекурсоров). Полиамид в конечном итоге делается из бензола через кучу стадий, а про бензол вы уже в курсе. Поликарбонат делается из бисфенола А, который в итоге упирается в тот же бензол. Метакрилаты получают из ацетона, который можно получать из биосырья (даже человек, хотя и не очень здоровый, может генерировать ацетон). В мировом производстве ацетона этот процесс занимает малую долю, но он жив, т.е. имеет худо-бедно сопоставимую себестоимость.

Текущее положение дел таково, что синтез полимеров упирается в основном в нефте/газохимию. Большую часть можно заменить углехимией, кое-что - химией растительного сырья, но ценой довольно болезненного перестроения крупнотоннажных процессов и неизбежного удорожания, для некоторых полимеров - кратного. Ну и надо понимать, что углехимия требует больше энергии на единицу продукции, чем нефтехимия.

Растворители

Различные малые органические молекулы, преимущественно жидкие, которые при том не являются мономерами для синтеза полимеров. В основном это растворители, плюс некоторые прекурсоры для синтеза полимеров, а также лакокраски, клеев и т.д. К сожалению, быстро статистику по объемам мирового производства их я не нашел, поэтому просто пройдусь по основным семействам.

Углеводородные растворители. Алифатические, помимо нефтехимии, вполне себе производятся углехимически. С ароматическими посложнее, но сейчас стараются уменьшить их использование по целому ряду причин. Но в основном, конечно, нефть. Помимо этого стоит упомянуть фенол, хлорбензол, нитробензол, анилин - они все упираются в бензол.

Спирты, ацетон, производные уксусной кислоты. С этанолом и этиленгликолем мы разобрались раньше, если кратко - можно и без нефтегаза. Жирные спирты, в первую очередь бутанол, производят в основном из биосырья. Про ацетон мы также поговорили в предыдущем разделе, изопропиловый спирт делают из него. Довольно большую долю в производстве растворителей занимают эфиры уксусной кислоты - этилацетат, бутилацетат. Они делаются из уксуса и спиртов, см выше.

Эфирные растворители. Диэтиловый эфир из этанола, диоксан, всякие диметоксиэтаны и целлозольвы из этиленгликоля и соответствующих спиртов - метанола, этанола, бутанола.

Хлорорганика. Дихлорэтан, прекурсор винилхлорида, делают из этилена или ацетилена, мы уже это упоминали. Хлорированные метаны производятся из метана, то есть природного газа.

В общем, здесь ситуация несколько полегче, чем в полимерах. Нефтегазохимия всё ещё занимает большую часть объемов продукции, но больше альтернатив. Тем более что растворители, в отличие от мономеров или базовых реактивов, не являются догмой для промышленных процессов, и во многих местах могут быть заменены широким кругом аналогов. В целом, сейчас стараются отказаться от углевородородных и хлорорганических растворителей, а также повышают эффективность рециклизации растворителей.

Засим я закончу разговор про отрасли, оперирующие по большей части химикатами в привычном понимании, и в следующий раз мы обсудим удобрения, металлургию, стройматериалы и прочую "околохимическую промышленность".

Комментарии (20)


  1. vilgeforce
    05.10.2024 13:37
    +2

    А серу откуда берут? Уж не из нефти-газа ли? ;-)


    1. Radisto
      05.10.2024 13:37
      +2

      Можно природную добывать. Раньше ее и добывали. Просто в России процесс очистки газа и нефти от серы (процесс Клауса , если не вру) дает такое количество дешёвой серы, что нам с избытком хватает, и добыча природной уже давно не производится. Но в некоторых странах добывают.


      1. vilgeforce
        05.10.2024 13:37
        +1

        И получается что серная кислота - из нефти и газа в итоге. Ну и из руд в некотором количестве


      1. muxa_ru
        05.10.2024 13:37

        Просто в России процесс очистки газа и нефти от серы (процесс Клауса , если не вру) дает такое количество дешёвой серы, что нам с избытком хватает, и добыча природной уже давно не производится.

        То есть, сера берётся из нефти и газа, да?

        Не в теории, где её на Марсе на грядках выращивают, и к нам на космических кораблях привозят., а в реальности, откуда она берётся?

        Но, опять же, любую энергию, источник неважен.

        Опровергаемый Вами тезис состоит в описании текущего состояния дел.

        Не гипотетического генератора любого вещества используя энергию из термоядерного реактора, а того что у нас есть сейчас.

        Это как опровергать идею "без автомобилей экономика сейчас не работает" рассказами о том, что когда-то ездили на лошадях, а в будущем сделают телепортаторы.


        1. seregina_alya
          05.10.2024 13:37
          +1

          У вас странные претензии

          В самом начале статьи написано, что да, автор признаёт, что текущее положение дел наиболее целесообразно экономически и цель - выяснить, можно ли в принципе обойтись без нефти и газа.

          В этом свете ваш комментарий непонятен. Он полностью соотносится со статьёй. Нефть не единственный источник серы, просто дешёвый, поэтому её можно заменить. Энергия нефти сейчас самая дешёвая, поэтому используется она, но при отсутствии нефти её можно заменить. То же самое с автомобилями - экономика без них не обходится, но пропади они - и с болью, дорого, но их заменят


          1. muxa_ru
            05.10.2024 13:37
            +1

            Суть моего комментария в том, что автор заявляет оспаривание одного тезиса

            Меня категорически не устраивает категоричность этих утверждений, поэтому давайте разбираться, так ли это, и насколько безальтернативным являются нефть и газ в тех или иных промышленных процессах.

            А потом начинает рассказывать о том, что могло бы быть где-то и когда-то.

            У нас не 100% электрогенерации работает на нефти и газе? Ок, а если их убрать совсем, то промышленность продолжит работать при возникшем дефиците?

            Нет разницы с ТЭС энергия пришла или с ветряка? Разница существенная: с ТЭС она есть, а светряка её нет.

            Вместо много и дешёвой серы из нефти мы можем добывать мало и дорогой самородной? Ок, а промышленность сможет продолжить работать при таких объёмах и ценах?

            Вместо кучи дешёых полимеров из нефти, без которых сейчас вообще нифига не работает, можно напрячься и делать их из угля? А если сейчас нефть вырубить, сколько времени уйдёт на развёртывание этого же на угле?

            Давайте вернёмся к оспариваемому тезису

            Вплоть до того, что без газа и удобрения не сделать, и даже сталь не выплавить.

            Если прямо сейчас нефть перестанет поступать, то мы сможем делать удобрения и выплавлять сталь?

            Ни когда-то там в будущем, а прямо сейчас?

            (обновил обращения)


            1. Radisto
              05.10.2024 13:37
              +3

              Сталь выплавляется на угольном коксе. Пиролизный если чистоты не хватет, потому что он дорогой. Газ вдувают, чтобы сэкономить кокс, который тоже дорогой. Кислородный завод работает на электричестве, которое и ГЭС и АЭС дадут. Так что сталь производить при наличии угля можно прямо сейчас, на имеюшемся оборудовании. Для аммиака надо производство водорода организовывать другим способом, это время, но принципиально тоже возможно (в начале 20 века так и делали). Вот с полимерами и топливом для авто будут сложности - их надо много, а эффективных процессов добычи из угля - мало, и заводов нет, и надо с нуля строить, а уголь еще и не течет, у него логистика иная, дорогая. Если прямо сейчас нефть и газ исчезнут - станет грустно.


            1. Radisto
              05.10.2024 13:37
              +2

              Вместо много и дешёвой серы из нефти мы можем добывать мало и дорогой самородной?

              Самородной много и она дешевая. В США ее до 70-х добывали. Она из земли откачивается, это недорого. В Мексике до сих пор так делают. На Филиппинах кажется ее вообще вручную копают и на ослах возят. Просто есть нефть и газ, их надо чистить от сернистых соединений, а самый простой и эффективный способ - это процесс Клауса. Сера образуется как отход и можно демпинговать - девать ее некуда, она в любом случае будет, даже если не нужна


    1. GidraVydra Автор
      05.10.2024 13:37

      Сера из газа это топ, конечно.


      1. Indicator
        05.10.2024 13:37
        +1

        сероводород - это газ. меркаптаны в основном тоже.


        1. Radisto
          05.10.2024 13:37

          Сероводород из угля добыть можно легко - он при коксовании из сернистых углей сам выделяется. Английский уголь потому и упал в спросе (и железная леди закрыла шахты в своё время) - высокосернистый, Франция отказалась покупать. А так коксовые заводы не знали куда его девать, этот сероводород. И это 19 век, то есть ничего сложного в добыче нет


  1. BugM
    05.10.2024 13:37

    А вот так на самом деле:

    • Весь аммиак делают из природного газа

    • Все азотные удобрения делают из газа

    • Треть серной кислоты тоже делают из нефти

    • Полимеры тоже делают из нефти/газа

    То что что-то можно делать по другому не означает что это имеет смысл. Цена производства получается совсем другой и появляются вопросики.

    Аммиак это отличный пример. А теории сделать можно по разному, но все его делают из природного гада по другому нет смысла. Те у кого нет дешевого газа аммиак просто покупают. Это выходит дешевле чем делать его как-то по другому.


    1. Radisto
      05.10.2024 13:37

      Автор предлагает уголь. Процесс Фишера-Тропша может дать сырьё для полимеров, да и процесс производства синтез-газа дает водород без нефти. Если не вру, то Габер, изобретатель нынешнего процесса синтеза аммиака, водород брал не из природного газа

      Просто использование угля дорого и сопровождается большими выбросами углекислого газа. Германия и ЮАР проверяли - от безысходности можно, но конкуренция с нефтью и газом делает процесс вообще невыгодным


      1. BugM
        05.10.2024 13:37
        +2

        Можно много чего делать. Водород хоть из воды можно добывать, кто запретит? Только в этом нет смысла. Из газа дешевле.

        Изобретатели реакций и процессов не стремились к оптимизации цены за килограмм готовой продукции. Это уже потом пришли инженеры и сделали все выгодно.


        1. Radisto
          05.10.2024 13:37

          Габер и Фишер стремились. Нефти не было у их страны. Они делали процессы так, чтобы это было экономически целесообразно в тех условиях. Синтетические углеводороды и аммиак у них был. В пределах экономической целесообразности. На войну только не хватило.


          1. BugM
            05.10.2024 13:37

            Это как раз из разряда если нет газа, давайте делать водород из воды. Можно, работает, в промышленных масштабах тоже работает.

            Зачем все еще непонятно. Нет у вас нефти? Купите ее у тех у кого она есть. Это выйдет выгоднее чем альтернативные пути производства чего угодно. Не хотите нефть покупать? Купите готовую продукцию. Пластики, удобрения, газы и все такое.


            1. Radisto
              05.10.2024 13:37

              Видимо, когда в дело вступает политика, экономика иногда сбоит: процесс Фишера-Тропша (как и Габеровский) родились в стране, которой не продавали в нужном количестве ни нефть, ни селитру. Они бы рады были купить, но не продавали. Знакомая ситуация


    1. Sun-ami
      05.10.2024 13:37

      Однако, в Норвегии уже строится завод, который должен производить 400 тыс тонн зелёного аммика в год - проект HEGRA. Из этого аммиака можно делать в том числе и удобрения. Есть и другие проекты, об этом ещё в 2022 году вышла статья на Хабре.


      1. BugM
        05.10.2024 13:37
        +2

        Норвегии уже строится завод

        У богатых свои причуды. Гипердоходы от продажи нефти и газа можно тратить на любые прожекты, денег все равно много. Арабы вон мегадом строить планируют на нефтяные деньги.

        К массовому экономически обоснованному производству это все не имеет никакого отношения.


  1. shadrap
    05.10.2024 13:37

    а чем метан не природный газ? сколько там его добывают из угольных пластов? %15?