Привет, Хабр! Сегодня поговорим о вечном вопросе в мире разработки: должен ли руководитель быть технарём? Казалось бы, всё просто: хороший начальник — это тот, кто и код напишет, и архитектуру спроектирует, и команду организует. Но давайте честно: в реальном мире единороги встречаются чаще, чем такие универсальные солдаты.
Как всё начиналось...
Представьте себе такую ситуацию: сидит себе разработчик, пишет код, решает алгоритмические задачки. И тут бац — повышение! И вместо любимого редактора кода теперь нужно разбираться с таблицами, графиками и бесконечными встречами. Знакомая история, не правда ли?
В этот момент начинается внутренняя борьба: с одной стороны, хочется остаться «в теме», продолжать писать код и быть тем самым супергероем, который может и команду вести, и технические проблемы решать. С другой — 24 часа в сутках никто не отменял, и приходится чем-то жертвовать.
Страшные сказки из мира больших технологий
В любой индустрии есть свои страшилки, которые рассказывают младшим разработчикам перед сном. Но в нашем случае это не сказки — это реальные истории о том, как отсутствие баланса между техническими знаниями и управленческими решениями приводит к катастрофам.
Боинг: когда экономия убивает
Давайте начнём с по-настоящему страшной истории. Boeing 737 MAX — это не просто провал менеджмента, это настоящая трагедия. Представьте себе: у вас есть самолёт, который падает из-за того, что руководство решило сэкономить на безопасности. Звучит как сюжет для фильма-катастрофы? А вот и нет — это реальность.
Что произошло? Руководство Boeing, оторвавшись от технической реальности, решило, что можно просто взять и пофиксить проблемы с аэродинамикой программным обеспечением. При этом инженеры кричали, что так делать нельзя, что нужны серьёзные изменения в конструкции. Но кто будет слушать технарей, когда на кону большие деньги?
В итоге мы получили систему MCAS, которая, в теории, должна была компенсировать недостатки конфигурации самолёта, а на практике привела к катастрофам и гибели людей. И что самое страшное, этого можно было избежать, если бы руководство не забыло о технике.
Трагедии можно было избежать, если бы руководство Boeing следовало базовому принципу эффективного управления — умению выстраивать диалог внутри компании. Ведь они сами назначили этих экспертов, доверили им ответственные позиции, но в критический момент не прислушались к их мнению. Сильный лидер — не тот, кто знает всё сам, а тот, кто умеет грамотно делегировать ответственность и доверять экспертизе своих специалистов.
В авиации, как и в любой другой сфере, где цена ошибки измеряется человеческими жизнями, особенно важно помнить: единоличные решения руководства без учёта мнения технических специалистов — это прямой путь к катастрофе. История Boeing наглядно показала: какими бы ни были рыночные амбиции компании, они не должны преобладать над базовыми принципами безопасности и профессиональной этики.
Intel: когда технари перестают быть технарями
А вот вам ещё одна поучительная история. Вспомним нашумевший случай с уязвимостями Meltdown и Spectre, когда в процессорах Intel обнаружились критические бреши в безопасности, затронувшие миллионы устройств по всему миру. Это показательный пример того, что происходит, когда технические руководители превращаются в чистых управленцев и перестают слышать своих инженеров.
Годами технические специалисты Intel предупреждали о потенциальных проблемах с безопасностью их процессоров. Но руководство компании, увлечённое погоней за производительностью и долей рынка, предпочитало игнорировать эти предупреждения. В результате, когда разразился скандал, компания оказалась не готова ни к техническому решению проблемы, ни к коммуникации с общественностью.
Знаете, это напоминает ситуацию, когда вы годами игнорируете странный стук в двигателе автомобиля, а потом удивляетесь, почему он заглох посреди оживлённой трассы. Только в случае с Intel не один автомобиль заглох, а миллионы компьютеров по всему миру оказались под угрозой.
И вновь мы видим ту же проблему, что и в случае с Boeing: руководство пренебрегает важнейшим управленческим навыком — умением слушать собственных специалистов. При этом страдает не только внутренняя коммуникация, но и способность грамотно оценивать риски. В погоне за прибылью компания потеряла баланс между коммерческими целями и качеством продукта, что в итоге привело к масштабному кризису доверия со стороны пользователей.
Equifax: сказ о том, как «потом починим» превратилось в гигантскую утечку данных
Показателен также случай с Equifax, где из-за несвоевременного обновления системы произошла масштабная утечка персональных данных 147 миллионов американцев. Это вообще отдельная песня о том, как технические руководители, погрязшие в управленческой рутине, могут пропустить элементарные вещи. У них была известная уязвимость в системе, о которой знали все. Был готовый патч. Требовалось просто обновить систему. Но нет — руководство решило, что это не срочно.
В итоге 147 миллионов человек узнали, что их личные данные теперь гуляют где-то в даркнете. Это как оставить дверь банковского хранилища открытой, потому что «сейчас некогда возиться с замками, закроем потом». Только в случае с Equifax «хранилище» содержало данные половины населения США.
Как и в случае с Intel, масштаба проблемы можно было избежать при грамотном подходе к управлению рисками. Это в очередной раз подтверждает простую истину: лидерство — это не только привилегии в виде высокой зарплаты и права принимать решения. В первую очередь, это огромная ответственность перед акционерами, сотрудниками и клиентами компании. Каждое решение топ-менеджера должно проходить через призму оценки рисков: что случится, если ситуация пойдет по наихудшему сценарию? Какие последствия это будет иметь для бизнеса и пользователей? Руководитель, который не задает себе эти вопросы и игнорирует тревожные сигналы от своей команды, рискует не только репутацией компании, но и благополучием миллионов людей, доверивших ей свои данные.
Knight Capital: как просадить полмиллиарда за полчаса
Особенно показательна история Knight Capital Group. Эти ребята умудрились потерять 440 миллионов долларов за 45 минут. Почему? Потому что руководство настолько оторвалось от технической реальности, что посчитало нормальным выкатить непротестированное обновление торговой системы в боевое окружение.
Представьте себе: вы берёте новую, непроверенную версию кода, и безо всякого тестирования закидываете её на серверы, которые оперируют реальными сотнями миллионов долларов. Это как дать обезьяне пульт от бомбы и надеяться, что она не нажмёт случайно на красную кнопку.
Можно ли было предотвратить этот коллапс? Решение лежит вовсе не в том, чтобы отправить руководство Knight на экспресс-курсы по информационной безопасности. Хотя проблема выглядит сугубо технической, её корни гораздо глубже — в отсутствии базовых управленческих компетенций. Самоуверенность топ-менеджмента, пренебрежение мнением специалистов по информационной безопасности и полное непонимание принципов управления рисками — вот что привело к потере полумиллиарда долларов за считанные минуты. Это яркий пример того, как отсутствие здорового диалога между руководством и техническими экспертами может обернуться катастрофическими последствиями для бизнеса. В современном мире технологий руководитель должен уметь признавать границы своей компетенции и доверять экспертизе своих специалистов, особенно когда речь идёт о критически важных системах и процессах.
Meta (бывший Facebook): большой брат следит за тобой
А теперь вишенка на торте — история о том, как Facebook (ныне Meta) профукал данные пользователей в скандале с Cambridge Analytica. Тут мы видим уникальное сочетание технической близорукости руководства с полным непониманием социальных последствий своих решений.
Руководство компании настолько увлеклось ростом и монетизацией, что проглядело, как их платформу используют для масштабных манипуляций с данными пользователей. Это как продавать динамит в магазине игрушек, а потом удивляться, почему вокруг всё взрывается. Хотя ещё вопрос, проглядело или закрыло глаза?
В эпоху больших данных ответственность технологических компаний за сохранность пользовательской информации становится критически важным фактором. Скандал с Meta и Cambridge Analytica показал, насколько серьезными могут быть последствия пренебрежения базовыми принципами защиты данных.
Корень проблемы, как и в предыдущих случаях, кроется не в технической плоскости, а в управленческой близорукости руководства. Когда компания достигает таких масштабов, её руководители должны особенно тщательно анализировать социальные последствия своих технических решений. Недостаточно просто следить за ростом метрик и прибыли — необходимо выстраивать комплексную систему этического контроля за использованием данных. Руководитель, который не развивает свои управленческие компетенции и не учитывает социальную ответственность бизнеса, рискует однажды обнаружить, что его техническая инфраструктура используется совсем не так, как планировалось. И тогда никакие технические навыки не помогут потушить разгоревшийся репутационный пожар.
*Компания Meta признана экстремистской и запрещена в России.
О балансе и поиске золотой середины
Так что же делать? Как найти тот самый баланс между техническими знаниями и управленческими компетенциями? Это как хождение по канату: накренишься в одну сторону — станешь микроменеджером, который лезет в каждую строчку кода, накренишься в другую — превратишься в управленца, который не отличит SQL от HTML.
Идеальный технический руководитель похож на хорошего дирижёра оркестра. Он может не быть виртуозом игры на всех инструментах, но точно должен понимать, как они звучат и как должны работать вместе. Он не пишет партитуры сам, но сразу замечает, когда что-то звучит не так.
О реальности и её суровости
В реальном мире технический руководитель должен быть кем-то вроде переводчика с программистского на человеческий. Он должен понимать достаточно, чтобы оценить риски технических решений, но при этом уметь объяснить эти риски бизнесу на понятном ему языке. Это особенно важно в современном мире, где каждый второй заказчик хочет «просто добавить искусственный интеллект» в свой проект. Технический руководитель должен уметь объяснить, почему нельзя «просто» добавить нейросеть в калькулятор, и сделать это так, чтобы не потерять клиента.
Искусство баланса
На практике поддержание технических навыков для руководителя — это как занятия спортом. Необязательно быть олимпийским чемпионом, но нужно поддерживать себя в форме. Читать новости индустрии, понимать новые технологии, иногда заглядывать в код — не чтобы писать его самому, а чтобы не оторваться от прогресса в индустрии.
Хороший технический руководитель знает достаточно, чтобы задавать правильные вопросы и понимать ответы. Он как врач общей практики — может не уметь делать операцию на сердце, но точно знает, когда нужно отправить пациента к кардиологу.
Мораль сей басни
В конце концов, быть техническим руководителем — это не про то, чтобы быть лучшим во всём. Это про то, чтобы уметь создавать условия, в которых твоя команда может быть лучшей. Как садовник — твоя задача не расти самому, а делать всё нужное для роста других.
Так что если вы технический руководитель и чувствуете вину за то, что не пишете код каждый день — не стоит. Ваша задача — быть достаточно технически подкованным, чтобы принимать верные решения, и достаточно управленцем, чтобы воплощать эти решения в жизнь. Кстати, прокачать эти навыки или подискутировать с теми, кто придерживается другой точки зрения, можно 23 ноября на конференции по софт-скиллам для IT-специалистов — Soft Weekend.
А пока вы думаете над этим, я пойду объяснять очередному заказчику, почему мы не можем 'просто добавить искусственный интеллект' в приложение для поиска ближайших магазинов, чтобы он угадывал, какие продукты покупатель захочет купить по пути с работы домой.
А как вы находите баланс между софт и хард-скиллами? Делитесь в комментариях своим опытом и историями. Особенно интересно услышать тех, кто прошёл путь от разработчика до руководителя и нашёл свой способ оставаться на плаву в этом бурном море технологий и менеджмента.
Комментарии (16)
Grikhan
13.11.2024 08:25Этой проблеме уже несколько тысяч лет. Есть, условно, падишах, который принимает решения и есть его умный, но не ответственный, советник-визирь. Как падишаху принять правильное решение? Оказывается он должен управлять! Управлять, в том числе, рисками, задавая правильные вопросы визирю для более точной их оценки. В условиях тумана войны нет возможности принять единственно правильное решение - всегда есть риск и оценка его стоимости. Ошибки при оценке рисков всегда рано или поздно приводят к проигрышу.
PjaniyAdmin
13.11.2024 08:25Не хочу никого расстраивать но из человека который ничего не умеет делать "руками" в тех области никогда не будет хорошего руководителя. В то время как из технарей они получаются, да не из каждого встречного технаря.
Маск, Гейтс, Джобс были изначально технарями. Да и из личного опыта когда директор бывший технарь, количество имитаторов бурной деятельности всегда меньше, производительность труда в разы выше. Да и в целом цепочки внутри компании простые и понятные.
MaTocoB
13.11.2024 08:25На счёт Маска не знаю, а Гейтс и Джобс технарями не были. Гейтс купил QDOS, перепродал IBM в качестве PC DOS и переименовал её в MS-DOS. Джобс только тем и занимался, что компоновал из известных комплектующих свои "маки". Т.е. двое из трёх были гениальными менеджерами. Сдаётся мне, Илон Маск такой же. Но что они не были оторванными от технической базы маркетолухами - это, да, правда.
DMGarikk
13.11.2024 08:25Гейтс вообще-то технарь, он сам писал софт, портировал Бейсик например на тот самый Альтаир и вообще он вполне себе программист сеньорского грейда, технарее некуда
Это вот Джобс технарем не был, да, но с ним был Возняк для этого
MaTocoB
13.11.2024 08:25Гейтс написал встраиваемый интерпретатор Бейсика для Altair 8800 (i8080), портировал его на i8088, но к продуктам, поднявшим MicroSoft на вершину, он причастен уже как менеджер с жёсткой деловой хваткой. Диджитал Рисерч не вышла на переговоры с ним и IBM, он тут же нашёл замену. Пути MicroSoft с IBM разошлись в плане совместных разработок операционных систем - все наработки пошли в Windows. Равно как и Джобс причастен к железу и софту только как заказчик, в Apple о нём вспоминают как об упёртом манагере, перфекционисте до фанатизма, но никак не технаре. Да, Джобс разбирался в железе, но от своих инженеров и программистов требовал, чтобы пользователь не ломал голову как это всё включается и работает, а чтобы железо и софт сами были построены по принципу "включил и работай". Так что, оба - в первую очередь манагеры, но со знанием тематики.
S_gray
13.11.2024 08:25Сколько уж раз можно повторять про этот Боинг... Ни при чем там сама система. Такая же система есть на Эйрбасах - именно в силу существующей практики увеличения дальности и пассажировместимости за счёт увеличения максимального взлетного веса и установки более мощных двигателей при сохранении в целом размеров самолёта в поперечном сечении (по длине в фюзеляже делаются вставки). Проблема - единственный датчик угла атаки (на Эйрбасах - три, со специальным алгоритмом фильтрации "неправильных показаний") и недообученность экипажей. Прокол менеджмента (и не только Боинга) в том, что была надежда на "идеальных пилотов", - в аналоге руководства по летной эксплуатации (у них там это по другому называется) было написано, что в случае такого (как при случившихся катастрофах) поведения воздушного судна необходимо отключить всеми проклинаемую систему. Экипажи разбившихся самолётов этого не знали (как я понимаю, такое заключение было сделано в результате анализа переговоров в кабине). Надо помнить, что к тому моменту этих машин наклепали уже довольно много и авиакомпании имели достаточно опыта их эксплуатации - не все же самолёты с отказавшим датчиком угла атаки разбивались...
А "погоня за прибылью" - это и есть основной вид деятельности любых бизнесов. У бизнеса нет других смыслов, кроме создания прибавочной стоимости - сферы деятельности, в которых ведётся бизнес, - это всего лишь инструмент ее создания. Поэтому, когда в вину коммерческой компании ставится "погоня за прибылью" это просто смешно...
MaTocoB
13.11.2024 08:25Да не погоню за прибылью ставят в вину, а то что она основную свою цель маскирует маркетинговым дерьмом о какой-то там миссии и о причастности каждого работника к ней. Хотя бы своим сотрудникам бы не врали.
S_gray
13.11.2024 08:25?
"Но кто будет слушать технарей, когда на кону большие деньги?" Это не обвинение в погоне за прибылью? И где там про маркетинговое дерьмо о миссии?
peterkam
13.11.2024 08:25Странная статья. Приведены примеры багов управления. Как и любой баг, эти баги привели к потерям.
Баг джуна приводит к потере времени его руководителя. Баг управления приводит к денежным потерям корпорации. Не пишу к трупам, так как выше написали, что не всё так однозначно с Боингами.
Багов бывает много. Они случаются. И чаще, чем тут описывается. Сильно заметны только некоторые, попавшие в прессу и которые хочется привести в статье.
Из всех примеров выводится только одна однозначная мысль: "менеджеры должны слушать команду."
Но при чем тут вопрос "должен ли руководитель быть технарём?"? Как это вообще связано? А дизайнером, аналитиком, QA и ещё бог весть кем руководитель случайно не должен быть?
GeorgeNordic
13.11.2024 08:25Суть в том, что «руководитель» без навыков в той области, которой «руководит», не просто не послушает инженера-подчиненного, а просто не поймет, что он ему говорит, почему это важно и почему это надо сделать.
Pulso
13.11.2024 08:25Данная статья - эмоциональная и непрофессиональная вода.
Не важно руководитель ты или технический специалист, если на предприятии поставлена система менеджмента качестве, процессного, проектного и/или продуктового и подоходов, то выявление ошибок разработки или производства - это нормально и решаемо. Данные методы должны знать и обеспечивать все участники от топ-менеджмента до линейных специалистов.
Какой смысл выливать подобные эмоции, если он разбираться конкретные методики управления?
TetrahedronOrb
13.11.2024 08:25Добрый день. Вы рассматриваете все приведенные случаи как примеры некомпетентности. Но для меня это всё звучит как критика девушки, которая "насосала на феррари, а могла бы честно работать операционисткой в банке". Представьте на минуту, что все фигуранты тут добились свих целей, а "катастрофические последствия" для большинства из них всего лишь мелкое недоразумение, не стоящее внимания. Для лучшего понимания вопросов компетентности и целеполагания попробуйте почитать, например, что-нибудь по институционализму. Внезапную рекламную интеграцию несколько инфоцыганской направленности было особенно грустно видеть.
vyatsek
13.11.2024 08:25Вы плохо представляете как работают большие компании и "технарь"/"не технарь" вообще не причем, там требуются совсем другие навыки. Комании по типу боинга это - мини государство.
Трагедии можно было избежать, если бы руководство Boeing следовало базовому принципу эффективного управления — умению выстраивать диалог внутри компании
Там вообще все не так, вот от слова совсем и вы рассуждаете с позиции рядового работника, примерно как в булгакове: "Да взять все и поделить" - нет, не получится.
У большой компании нет владельца, есть акционеры, которые в теории должны управлять, но это только в теории. И есть ряд системных проблем, от которых эти компании страдают.
В больших компаниях слишком много людей, которым плевать на будушее компании, в их фокусе ближайшая перспектива. И это не потому, что они плохие, а потому, что система такая. В итоге разумная стратегия может сводиться к получению годовой или двух годовой премии, после которой некоторые пишут фаревелл письма: "I decided to leave to pursue new opportunities", ну может 3-4 года чтобы стать руководителем показать видимость получить повышение и тоже фаревел.
Структура компании
https://companiesmarketcap.com/boeing/shares-outstanding/
Number of shares outstanding as of November 2024 : 618,800,000
Shares outstanding (or outstanding shares) are any shares that are held by shareholders and company insiders.
Выпущенные акции (или находящиеся в обращении акции) — это любые акции, находящиеся во владении акционеров и инсайдеров компании.
Итого 618 млн акций.
Попытался найти мажоритариев https://www.investopedia.com/articles/insights/052116/top-3-boeing-shareholders-ba.asp, по инфе не густо, но такое просто так никто не публикует. Но даже если кто-то владеет 3-6% для такой компании уже считается мажоритарием.
Акциями владеет очень большое количество людей, которые естественно ничего нерешают. Покупают акции, чтобы избежать инфляции, а если компания еще и рост покажет, то совсем хорошо, особенно в бычьем рынке - ничего не делаешь, а денюшка капает.
Серьезные владельцы
Есть крупные акционеры, фонды, которые берут деньги в управление, где портфельные менеджеры и кванты выискивают моменты покупки и продажи акций - им плевать что будет с боингом, главное успеть продать до падения или во время падения. Плюс в фондах мониторят другие факторы + "инфа с сарафана". Но им в принципе наплевать на будущее боинга, лишь бы успеть купить до подъема и продать до падения. Стратегическое управление не входит в фокус этих людей, by design. Этим людям важна строчка с PnL.
Несерьезные игроки
Брокерные клерки и хомяки, которые торгуют на новостях и кустарной аналитике, и которые хотят сберечь свои кровные в чужом кошельке, которые может быть бы и хотели управлять по простоте душевной, да только возможности нет в принципе.
Управление
Вот тут много мутного. Есть CEO, который является главным управленцем компании, но есть еще совет директоров, который выбирает этого CEO. Но фишка в том, то если граждане захотят "кинуть" компанию, при такой структуре у них это легко получится. Это ведь не оголтелые 90е, когда могут такого "борцуху" вывезти в лес, а тут некому вывозить. Для того, чтобы это избежать реализации откровенных схем кидка, есть еще какие-то люди: совет/комитет, который прописан в политике или учредительных документах компании. При этом CEO или кто-то еще не могут просто так отстранить этот комитет или ослабить его полномочия (пишу на догадках, надо "копать", читал только про совет директоров).
По фатку CEO наемный гражданин, которому надо просто отсидеть свой срок, а дальше хоть трава не расти https://www.thestreet.com/investing/stocks/boeing-company-history-ceo-list
А далее замкнутый круг. Чтобы акции покупались, цена должна расти, а чтобы росла цена акции должны покупаться, "иначе все, всему бизнесу хана" (с) х/ф Бабло. И вот тут всем управляют мьеньеджеры, для которых боинг это строчка в спредшите с главной колонкой PnL или годовой премией. В боинге никто не будет перед отчетами рассказывать, что у них что-то пошло не так, а когда что-то идет не так, главное дотянуть до ближайшего срока, а дальше хоть трава не расти и так во всех отделах, с разной степенью.
Про MAX 737
The series was announced in August 2011, first flown in January 2016,
А CEO ушел W. James McNerney Jr.: July 2005 to July 2015, казалось бы новое скоро полетит, а он уходит https://www.forbes.com/sites/richardaboulafia/2015/06/24/boeing-mcnerney-and-the-high-price-of-treating-aircraft-like-it-was-any-other-industry/ ну и прекрасная статья, которая говорит, что
И еще немного инсайда. А что если таки CEO или кто-то из совета директоров захочет "погреть руки" https://theprint.in/world/boeing-engineers-blame-cheap-indian-software-for-737-max-problems/256999/
Under McNerney, Boeing’s stock price did very well. Cash flow was generally strong, and investors like short-term metrics like these. But he also leaves behind a toxic legacy that future leadership will need to deal with.
ога, ога, который сами же и породили :) Ну а почему и нет, инвертированный распил тоже работает. Объявляем экономию на технарях, для чего кормить инженеров с ЗП под 200k$, если в индии можно программиста нанять за 10 баксов в час, цена работника макдака в США.
Ну и проворачивают. Годовые премии и бонусы, акционеров были положены себе в карман. Как в бигтехах вам платят опционы, потому, что вы влияете на будущее компании! (рядовой то сотрудник конечно влияет, хах). В инвестменте не платят опционов, там платят кешом, потому что все "в теме как это работает".Я не поверю, что об этом не знал CEO или приближенные, "звонки" были по всем линиями, но управлцены это делали целенаправленно и сознательно. Для них краткосрочный "кидок" оказался выгоднее долгосрока, с точки зрения стратегии, а не с точки зрения того, что они злодеи. т.к. персональные цели разумного менеджера по приоритету всегда выше, чем цели компании, иначе он идиот.
Кому не жалко, можете карму докрутить или окончательно заминусить, чтобы я сюда вообще не пришел, никогда, ахахаха.
voronovnr
Я не силен в управлении, но почему-то мне кажется, что не всем дано именно руководить. Да, в большинстве случаев тот, кто знает свою тему может ее спланировать, подумать над тем, какие проблемы в будущем выскочат и т.д. Но руководить это не просто: мало просто понимать свою тему, важно еще и правильно донести ее до подчиненных. Безусловно, если работник не силен или не проявляет достаточный интерес, то даже максимально развитые навыки красноречия не помогут.
Баланс между двумя сферами достичь сложно, не спорю, но куда сложнее удержаться в нем. Хочется быть везде и сразу, но так не выйдет... Чтобы стать экспертом в какой-то области непременно придется пожертвовать другой. Верно сказано, что в сутках всего 24 часа, а нужно ведь помнить, что люди не вечны - работать на максимум долгое время не получиться.
Статья интересная. Она заставляет задуматься о том, стоит ли гнаться за деньгами или лучше заниматься тем, что больше нравиться. Хотя попробовать себя в этом стоит, ведь не попробуешь - не узнаешь.
jmnemonik
Точно так же и нетехнари далеко не все могут руководить. Хотя сами искренне верят, что могут.
MaTocoB
Доводить зачастую требуется не до подчинённых, а до акционеров, сделавших капитализацию и желающих увидеть дивиденды, и до соучредителей, чтобы не получить пинок под зад, хоть и с золотым паращютом. И там совсем не тот язык, что у управленцев, и уж тем более им не интересно, что там думают какие-то технари. Где мои грёбаные деньги?!