Уругвай уверенно занимает верхние строчки различных рейтингов успеха среди стран Южной Америки. По показателям ВВП на душу населения, политическим свободам и зрелости демократии он сопоставим с региональным лидером — Чили.
На фоне довольно быстрого экономического роста в стране, в 2007 году начали проявляться признаки надвигающегося энергетического кризиса, цены на электроэнергию росли и были плохо предсказуемы, началось лимитирование потребления и даже блэкауты.
Однако государство смогло сделать ряд правильных шагов, которые в конечном итоге не только решили проблему нехватки электроэнергии, но и помогли построить одну из самых экологически чистых и по настоящему суверенных энергетических систем.
Первым шагом было формирование политического консенсуса вокруг целей и методов реформ. Такие природные ресурсы как ветер, солнце и вода были продекларированы в конституции как достояние народа Уругвая. На национальном уровне были поставлены цели на построение независимой энергетики с возобновляемыми источниками. Это заложило прочный правовой фундамент для последующих реформ.
На пост директора национальной энергетики в 2008 году был назначен Роландо Мендес Галайн (Rolando Méndez Galain).
Это кадровое решение, очевидно, стало одним из ключевых, определивших будущий успех. Скромный профессор местного университета, физик по образованию, хоть и без обширного опыта в госуправлении, но подошедший к вопросу как учёный, смог вдохновить государственные и частные структуры на глубокие реформы. Примечательно, что его главным мотивом реформ была не декарбонизация, а построение надёжной, доступной и независимой энергетики.
По словам Мендеса, пришлось решать множество проблем в самых разных областях: экономика, технологии, экология, геополитика, социально-культурные и даже вопросы этики. Пришлось добиваться кредитов от международных организаций и банков, урегулировать конфликты с профсоюзами традиционной ископаемой энергетики, и строить принципиально новые программные системы для управления высоковолатильной возобновляемой генерацией.
Согласно Мендесу, система, основанная на возобновляемых источниках энергии, требовала не только новых технических решений, но и новой бизнес-модели. В случае традиционной тепловой электростанции, работающей на ископаемом топливе, до 80% расходов связано с ценой на топливо, которая колеблется на спотовом рынке. С возобновляемыми источниками энергии всё оказалось иначе. “Топливо” бесплатное, эксплуатационные и ремонтные расходы достаточно низкие, поэтому конечная стоимость энергии — это по сути стоимость погашения инвестиций, то есть это почти полностью финансовый бизнес. Эта разница позволила правительству исходить из долгосрочной перспективы и заключить соглашения о покупке электроэнергии с частными компаниями, гарантируя цены на энергию на много лет вперед. Государственная коммунальная служба UTE проводила аукционы на проекты, основываясь на своих заранее определенных потребностях для каждого источника энергии. Например, она проводила тендер на определенное количество ветровой мощности; компания, предложившая лучшую цену, получала контракт, гарантирующий, что коммунальная служба купит 100% электроэнергии, которую она производит, в течение, скажем, 20 лет. Коммунальная служба имела бы гарантированное снабжение, а генерирующие компании — гарантированную доходность инвестиций через счета клиентов.
Уругвай ввел строгие правила для своего нового энергетического рынка. Были опасения отпугнуть инвесторов, сказал Мендес. «Произошло обратное», добавил он. «Произошла лавина инвестиций».
Хотя в генерацию инвестировал частный сектор, государственная коммунальная служба вложила средства в инфраструктуру передачи и распределения.
“Переход на чистую энергию не будет одинаковым для каждой страны, но определенные элементы схожи для всех” говорит Мендес.
«Первое, без сомнения, — это политическая воля», — сказал он. Переходы в энергетике занимают больше времени, чем одна администрация, поэтому важно заключать широкие соглашения и строить общественную поддержку, разрабатывая «национальные нарративы». «Хорошая новость», - добавил он, «заключается в том, что сегодня, в отличие от нескольких лет назад, аргументы в пользу возобновляемой энергии можно привести исключительно на экономических и энергетических основаниях». Мендес, который возглавлял усилия своей страны по борьбе с изменением климата с 2015 по 2016 год, утверждает, что возобновляемая энергия экономически выгоднее и может обеспечить стабильность, освобождая страны от колебаний цен на сырьевые товары, которые подвержены войнам и другим геополитическим событиям, полностью находящимся вне их контроля. «Переход на возобновляемые источники энергии происходит не только из-за климатического мандата, но и потому, что это наиболее выгодно для страны. Вот так просто», — сказал он.
Итог трансформации был очевиден менее чем через 10 лет. Уругвай почти полностью отказался от ископаемых энергоносителей, была повышена стабильность цен и энергоснабжения, при этом были созданы дополнительные 3% новых рабочих мест в сфере возобновляемой энергетики.
Сейчас Мендес пропагандирует опыт Уругвая как модель успешного энергетического транзита для других стран. Он убеждён, что многие проверенные инновации могут быть тиражированы по всему миру.
Глядя на данную историю успеха, возникает вопрос, всё ли так безоблачно в этой истории? Есть ли какой-то подвох? Да, без нюансов конечно не обошлось. Во-первых цены на электроэнергию в Уругвае всё же одни из самых высоких в регионе. Такова цена полной энергетической независимости и экологичности. Вторым фактором, который делает данный успех особенным - это конечно везение. Уругвай одна из стран, которая обладает огромным ресурсом гидроэнергии. Данный тип генерации идеально дополняет нестабильную ветро- и солнечную генерацию и позволяет быстро и дешево маневрировать нагрузками. Тем не менее, пример Уругвая может служить отличным примером быстрого зелёного перехода в отдельно взятой стране.
Комментарии (270)
RoasterToaster
30.12.2024 19:43Отличный выбор для деиндустриализованных стран. Промышленность не потянет, а мобильник заряжать народу вполне хватит.
sloniki Автор
30.12.2024 19:43В Дании ветер и солнце дают 70%. Страна вполне индустриальная.
BugM
30.12.2024 19:43Видите график? Красиво, правда? Индустриальная (как вы сказали) страна живет только за счет генерации соседей. Импорт - половина от потребления. Причем такие периоды импорта длительные. Сутками надо чтобы соседи спасали.
А теперь представьте если у соседей будет такая же негарантированная генерация, да еще и с таким же графиком. Будет когда избыток у всех, а будет когда не хватает у всех. Привет цены в космос и потенциальные блекауты.
Это все работает только до тех пор пока у соседей другая генерация и они согласны продавать вам электричество в штиль и хоть за сколько-то покупать ваше электричество в ветер. Иначе вся схема разваливается.
И эта схема перекладывания проблем на соседей потихоньку закрывается. Норвегия решила что недорогое электричество для своих граждан важнее чем поставки электричества для Германии. Тут почитать.
sloniki Автор
30.12.2024 19:43А соседи кто? Норвегия, Германия, Швеция, Финляндия? У них примерно такой же микс, ну у немцев уголь пока есть, у финнов атом. Норвегия почти 100% гидро. Цены высокие, не спорю. Но платят не жужжат. Даже без путинского газа. Про блэкауты не слышал.
BugM
30.12.2024 19:43Соседи это те с кем энергосистем объединена. Там расстояния такие что прямо соседи-соседи не нужны. Можете покликать по странам посмотреть кто экспортирует когда штиль. И посмотреть как они это электричество делают.
Германия потеряла уже 10 процентов своего потребления. Это похоже на несколько процентов промышленности. Закрыв еще процентов 20 промышленности можно много без какой генерации пережить будет.
Графики тут и тут. Минус 10 процентов или больше четко видно. Превращение Германии из экспортера электричества в импортера тоже показательно. Даже сильное сокращение промышленности не помогает.
sloniki Автор
30.12.2024 19:43У Германии своя шиза с атомной энергией, дурь конечно, согласен.
fhunter
30.12.2024 19:43Так атомная энергетика с солнечной/ветровой тоже плохо совместима. У большого реактора время реакции по мощности - десятки часов. Заканчивается это всё тем, что для компенсации провалов - жгут ископаемое топливо. Ну или используют гидроэнергетику, у кого есть.
Hardcoin
30.12.2024 19:43В том и дело, что Норвегия помогает балансировать это всё. Но чем больше ветра, тем сложнее и дороже балансировать. Балансировка углем работает, но это не энергопереход.
unsafePtr
30.12.2024 19:43Работаю на Датскую компанию. Коллеги рассказывали что тормозится строительство кабеля высокого напряжения в Германию. Причем тормозят сами немцы, так как их энергетические компании судя по всему не хотят конкуренции, и искусственный созданный дефицит этому только способствует. Не думаю что частный бизнес будет против продать электроэнергию дороже если можно.
Датчане первопроходцы в ветряной генерации, благо условия позволяют. Недостаток обычно закрывается дешёвой энергией из Норвегии. При этом сколько бы Норвежцы не жужжали, весной очень часто цена ставится отрицательной и условно за покупку электроэнергии вам ещё и доплатят.
Коллега из Дании живет в частном доме. Все розетки умные, на крыше солнечные панели. Мониторит где сколько потребляется. В гараже две теслы, и стоят настроенные фильтры, что бы подзаряжать теслы когда цена на бирже падает ниже определенного значения. Красота одним словом!
Думаю стоит перестать смотреть на ситуацию однобоко а оценивать реальные факты что в Скандинавских странах большую часть цены на электроэнергию это налоги. Причем с этих налогов ветроэнергетика эти 30 лет и развивалась.BugM
30.12.2024 19:43Бизнес конечно с радостью продаст дороже. Но с точки зрения государства выгоднее держать цены у себя стабильными и разрешать продавать только ту часть электричества которая не влияет на локальные цены. Стабильные цены дадут больше пользы, чем кратковременные заработки. И государство бизнесу может просто запретить продавать.
Отрицательные цены это огромное зло вообще для всех. И с ними надо что-то делать чтобы система работала стабильно. Соседям они тоже вредят, у них генерирующие компании страдают. Им тоже нужны стабильные цены. И стране опять выгодно просто запретить/ограничить такие перетоки.
Ограничив и то и то можно сделать жизнь более удобной и предсказуемой и для потребителя и для производителя электричества. Точечно кто-то будет проигрывать, на длинной дистанции выиграют все.
Налоги это и есть реальная цена зеленой генерации. Деньги перекладывают из кармана потребителя с карман зеленых не напрямую через тариф, а через налоги. Если налоги убрать, все ветряки можно закрывать. Они резко станут убыточными.
Увеличение перетока между двумя странами где ветряки в основном не имеет смысла. На масштабах Европы у всех или профицит или дефицит электричества одновременно. Почему против я понимаю, смысла для закрытия дыр без ветра оно не имеет. С ветром у самих избыток, а его через этот кабель не скинуть. Логично защитить своих производителей. И запретить такой кабель строить.
MaximArbuzov
30.12.2024 19:43Отрицательные цены это огромное зло вообще для всех. И с ними надо что-то делать чтобы система работала стабильно.
Отрицательные цены способствуют развитию технологий использования излишков электричества. Это благо для всех. А "стабильно" означает отсутствие развития.
И стране опять выгодно просто запретить/ограничить такие перетоки.
Это вряд ли. Захочет когда-нибудь страна продать излишки энергии, но сама себе запретила. Нет здесь выгоды.
С ветром у самих избыток, а его через этот кабель не скинуть. Логично защитить своих производителей. И запретить такой кабель строить.
Неужто изолированные участки энергосети лучше, чем единая энергосистема?
IUIUIUIUIUIUIUI
30.12.2024 19:43Неужто изолированные участки энергосети лучше, чем единая энергосистема?
Большинство связей между сегментами идут переменным током, а это означает, что надо поддерживать синхронизацию (что имеет определённые сложности). DC ties не требуют синхронизации, но их делать тяжелее на высокую мощность.
BugM
30.12.2024 19:43Технологий использования много. Но они все требуют постоянной мощности. Нет смысла ставить энергоемкое производство которое будет работать по неизвестному графику. Наоборот есть смысл его закрывать и переводить туда где подпишут контракт на поставку мощности на 5 лет. По понятной цене.
Зеленые настолько сломали энергосистему Европы что отделение становится выгодным. Выгодно подсоединить ту же Польшу с угольной генерацией. А страну с ветряками к стране с ветряками подсоединять не выгодно. Иногда может быть выгодно отсоединить, чтобы защитить свой рынок от непонятных и непрогнозируемых колебаний цен.
Wesha
30.12.2024 19:43на Датскую
в Скандинавских странах
сколько бы НорвежцыПридётся курощать
Прилагательные, образованные от названий городов, стран, континентов и т. п. пишутся с маленькой буквы: томские, российские, европейские ученые.
— https://gramota.ru/spravka/vopros/298857Прилагательные, образованные от географических названий, пишутся с прописной буквы, если они являются частью составных наименований – географических и административно-территориальных (см. § 169), индивидуальных имен людей (§ 157), названий исторических эпох и событий (§ 179), учреждений (§ 189), архитектурных и др. памятников (§ 186, 194), военных округов и фронтов. В остальных случаях они пишутся со строчной буквы. Ср., напр.: невские берега, невские набережные и Александр Невский, Невский проспект, Невская битва; донское казачество и Дмитрий Донской, Донской монастырь; московские улицы, кварталы, московский образ жизни и Московская область, Московский вокзал (в Петербурге), Московская государственная консерватория [ ПАС 2011: 153].
Kahelman
30.12.2024 19:43Вообще-то статья особым профессионализмом не блещет. Максимальные цены в южной части Норвегии сравнивают со среднегодовыми по Европе. Далее низкие цены на севере при высоких на юге не из-за того что на севере больше гидро электростанций, а потому что энергосистема Норвегии поделена на ценовые зоны- в отличии от той же Германии где одна ценовая зона. Ну и вишенка на торте: Staktraft - де-факто монополист в Норвегии - 100% государственная компания. И когда он зарабатывает сверх прибыли на экспорте энергии - фактически это норвежское правительство зарабатывает деньги. Дальше лучше: в случае сухого/жаркого лета ресурс гидроэнергетики может сильно просесть. если «специалисты» отрубят кабели на континент, то в один прекрасный момент электричества может просто не оказаться - ни за какие деньги вообще. Ну и никто не будет экспортировать энергию на континент если там цены ниже чем в Норвегии. В общем гнать политиков поганой метлой подальше от энергосистем .
Xius
30.12.2024 19:43Это все работает только до тех пор пока у соседей другая генерация и они согласны продавать вам электричество в штиль и хоть за сколько-то покупать ваше электричество в ветер. Иначе вся схема разваливается.
Решат и эту проблему постройкой аккумуляторов: гидро с резервуарами, выработкой водорода во время переизбытка электроэнергии и сжигании его при недостатке (уже в эксплуатации в Испании на солнечной электростанции), маховики механические, контейнеры со сжатым воздухом, гравитационные аккумуляторы и т.д. и т.п. Мы стоим на пороге их массового внедрения. P.s. Думаю, и разработки Генри Форда также критиковали 100 лет назад когда его машины глохли на подъёмах из-за отсутствия бензонасосов. Но на лошадей назад никто уже не пересел.
MaximArbuzov
30.12.2024 19:43Индустриальная (как вы сказали) страна живет только за счет генерации соседей. Импорт - половина от потребления. Причем такие периоды импорта длительные. Сутками надо чтобы соседи спасали.
Как будто что-то плохое.
Краснодарский Край в 2019-м импортировал 60% потреблённого электричества. А регион вполне развит индустриально.BugM
30.12.2024 19:43Конечно плохо. У других стран есть свои интересы. Своя экономика. И им надо поддерживать свой бизнес. У соседнего региона той же страны ничего такого нет.
Развитость там ну очень относительная. Жизнь за счет соседей кончится может внезапно одним днем. Соседу станет невыгодно и он обрежет поставки электричества. И не будет принимать ваше электричество.
Ndochp
30.12.2024 19:43В 21 году давали 52.54. Так продвинулись к 24, или 70% это по установленным? (https://www.eeseaec.org/energeticeskij-profil-danii)
Еще в Дании офигенное экологичное решение - бабки. В 2021 год они производят ЭЭ на уровне 1993 года, при этом СЭС у них 3.69% потребления, а превышение импорта над экспортом - 13.72% (да, ветряки 45.24%)
Ну и по поводу индустриальной: Бытовые потребители + коммерческий сектор и предприятия общего пользования 57.88%, промышленность и строительство - 25.42%. Я бы сказал страна довольно постиндустриальная.
Все цифры на 21 год, так как настолько красивой таблички за последующие годы я не нашел.
Umkanich
30.12.2024 19:43В 23 году солнце+ ветер давали уже 67,75% генерации, а сверху была генерации от биотоплива около 20%. Итого чистой энергии было под 88% или 29,2 терават, а ископаемой 4. Но ситуация быстро меняется. Ещё в 14г было к примеру всего 56% зеленой или 18 терават, 14 было у ископаемой. Думаю и с превышением импорта над экспортом поменяется через 2-3 года, остаётся решить вопрос по дешёвым накопителям энергии. https://ourworldindata.org/energy
Hardcoin
30.12.2024 19:43Да, осталось самое простое - дешёвые накопители :)
Umkanich
30.12.2024 19:43А где я написал что это самое простое. Решится и этот вопрос. Ещё лет 10 назад стоимость генерации из солнечной панелей была в 10 раз дороже. Уже сейчас в некоторых местах вполне себе есть сопоставимые по себестоимости системы солнце+батарейка относительно газа. А ведь когда-то рослидеры прогнозировали стоимость газа в х5-10 от текущей и вполне себе бы так и было если бы не солнце+ветер. И вообще мне не понятна эта способность русскоязычных пользователей знать всё лучше всех. Инвесторы буквально по всему миру (включая Китай, среднюю Азию, Европу) выбирают для строительства солнце+ветер. Вы думаете они не понимают как им тратить свои деньги и не оценили все риски? А может не умеют просчитывать себестоимость. Даже обсуждение генерации Уругвая закончилось тем, что пользователи не стали заглядывать как обстоят дела в 23-24 гг и внезапно узнали бы о том, что доля генерации ГЭС значительно упала и ничего- выжили.
BugM
30.12.2024 19:43Нет таких систем нигде. Стоимость батареек запредельная. Нужно падение цен на много десятичных порядков чтобы оно стало иметь смысл.
«Инвесторы» не тупые. Пилят зеленые госбабки. Как только госбабки кончатся «инвесторы» тоже кончатся.
Matshishkapeu
30.12.2024 19:43Страна с самой дорогой электроэнергией в мире, которая балансирует свою непредсказуемую генерацию перетоком с норвежских гидростанций. Отличный и всеми применимый пример успешного успеха.
sloniki Автор
30.12.2024 19:43Страна с самой дорогой электроэнергией в мире
Какая разница, сколько стоит энергия? Смотрите качество жизни. По мне там живут по настоящему счастливые люди. Я серьёзно. Был лично знаком.
Вот в России дешёвый газ и электричество, а счастья это не добавляет.
tsypanov
30.12.2024 19:43Какая разница, сколько стоит энергия?
В масштабе Дании разницы, возможно, никакой и нет. Но уже в масштабе Германии дорогая энергия и дорогие энергоносители приводят к спаду, закрытию производств и даже их переезду в США.
Matshishkapeu
30.12.2024 19:43По мне там живут по настоящему счастливые люди. Я серьёзно. Был лично знаком.
Это они просто антипрессантов обожрались.
New national data shows around 9 percent of people in Denmark made use of a medical prescription for antidepressant medicine in 2021.
https://www.thelocal.dk/20230228/almost-one-in-ten-in-denmark-prescribed-antidepressants
greenman17
30.12.2024 19:43справедливости ради, большая часть промышленности мира (около трети) находиться в Китае, за ним идут США, Германия, Япония и Южная Корея, подтягивается Индия и Вьетнам, поэтому как таковой пользы от промышленности нет, в том же совке была нереальная промышленность, но там в основном сотнями тысяч и миллионами клепали бронетехнику, самолёты, истребители, бомбардировщики, вертолёты, корабли, подлодки, ракеты, атомные бомбы, стрелковое оружие и боеприпасы, в итоге надорвались по полной и после развала всё это просто уничтожили, так как особой необходимости уже не было в миллионах штуках железяк для пушечного мяса Третьей мировой, да и там уже бабы не нарожали бы новых, как в Первой, Гражданской и Второй мировой войнах
zubrbonasus
30.12.2024 19:43Интересно, кто-то в мире пробовал выплавлять алюминий используя "зеленую" энергетику? Получится ли, с помощью зелёной энергетики, снабжать электроэнергией металургические комбинаты, добывающую промышленность?
sloniki Автор
30.12.2024 19:43Отличный пример! Конечно пробовали. Вы не поверите, но Россия плавит почти весь алюминий используя гидрогенерацию.
muxa_ru
30.12.2024 19:43Вы не поверите, но Россия плавит почти весь алюминий используя гидрогенерацию.
Обожаю, когда для продвижения ветряков к ним приплюсовывают ГЭС. :)
sloniki Автор
30.12.2024 19:43Продвигают не только ветряки, и низкоуглеродную энергетику
muxa_ru
30.12.2024 19:43низкоуглеродную энергетику
ГЭС и так строят там где позволяет рельеф.
АЭС и так строят там где позволяют деньги и есть потребители.
Их точно надо продвигать?
sloniki Автор
30.12.2024 19:43Низкоуглеродная энергетика сложна. Нет универсального подхода, нужно жонглировать комплексом решений, для внедрения которых нужен правильный общественный нарратив. Поэтому да, нужно целенаправленно продвигать.
muxa_ru
30.12.2024 19:43А, я понял, Вы просто не читали обсуждаемый текст.
Короче, там чётко продвигают ветряки и, даже, солнечные панели.
Гидроэнергетика рассматривается как дополнение к основному продвигаемому направлению. Ну а АЭС не упоминаются вовсе.
IUIUIUIUIUIUIUI
30.12.2024 19:43Можете объяснить, чем плохо продвигать АЭС вместо нестабильной ветро- и солнечной генерации?
нужен правильный общественный нарратив
Что за этим скрывается, можете тож объяснить, пожалуйста? А то звучит как «нужна пропаганда про-зелени и анти-АЭС», но я искренне надеюсь, что подразумевается что-то другое.
unsafePtr
30.12.2024 19:43Иногда АЭС надо планово останавливать. Лишний мегават генерации на это время тоже надо откуда-то брать. Так же АЭС к сожалению строятся очень долго, и требуют больших капитальных затрат. В бюджете может просто не оказаться лишних денег. Солнечную панель же можно наверное приобрести почти в любом строительном магазине. Ветряки может немного больше отнимают времени на установку, но это опять же зависит насколько большой ветряк. Условно в АЭС кроме государства или без поддержки государства по моему никто в мире не вкладывается. Панели и ветряки в том плане проще, почти любое физическое лицо может этим заняться и сделать свой умный дом.
P.S. люблю атомную энергетику, но здоровой конкуренции ветряки и панели не повредят.BugM
30.12.2024 19:43P.S. люблю атомную энергетику, но здоровой конкуренции ветряки и панели не повредят.
Они ее как раз ломают.
Нестабильная генерация это такое себе. Сегодня есть, а завтра нет. А АЭС хочет выдавать одинаковую мощность каждый день. То есть надо или ветряки резервировать газом на 100 процентов, за что платить никто не хочет. Или сливать лишнее электричество соседям, а у них самих ветряки и им не надо. Или ограничивать выработку АЭС законодательно, что чистый убыток для АЭС.
500rur
30.12.2024 19:43АЭС тоже может внезапно перестать вырабатывать. Например, если взлетит на воздух. Причем взлетит на другом контитенте, а перестанет вырабатывать вот здесь (в Германии, допустим).
MagMagals
30.12.2024 19:43солнечные панели тоже могут внезапно перестать вырабатывать. вот сегодня солнце есть, а завтра может его не буедт....
Wesha
30.12.2024 19:43Иногда АЭС надо планово останавливать
Именно поэтому на АЭС более одного энергоблока.
IUIUIUIUIUIUIUI
30.12.2024 19:43Иногда АЭС надо планово останавливать.
Поблочно/пореакторно.
И срок между перезарядками реактора — от месяцев до лет. Этот план можно составлять так, чтобы масштабные остановки приходились на весну/осень, когда электричества на обогрев или охлаждение нужно меньше.
Это как раз совершенно не проблема.
Солнечную панель же можно наверное приобрести почти в любом строительном магазине.
И эта солнечная панель даст столько же, сколько АЭС? Особенно, например, ночью?
Достаточный по ёмкости аккумулятор для балансировки выработки электричества там на сдачу дадут?
Панели и ветряки в том плане проще, почти любое физическое лицо может этим заняться и сделать свой умный дом.
Я сделал. Солары не отбиваются с точки зрения финансов.
Убытки: сами солары и труд по их установке стоил где-то 27 тысяч долларов. Повышенная страховка + дедактибл на замену повреждённых градом соларов — ещё минимум тыщ 30 по моим оценкам за время жизни соларов в 25 лет. Итого мои затраты за 25 лет — 57 тысяч сегодняшних денег.
Прибыль: сегодня я экономлю примерно 1300 долларов в год на электричестве, и это довольно неприятная экономия: мне нужно регулярно смотреть на прогноз погоды, чтобы прикидывать, когда стирать, когда включать водогрев, и так далее. Это всё занимает ментальные ресурсы и время. За 25 лет я сэкономлю 32 тыщи долларов.
Итого: я потерял 32 - 57 = 25 тысяч долларов. Вопрос: нахрена я этим занимаюсь? Ответ: исключительно потому, что я планирую жить off-grid, и это тестовый прогон, чтобы посмотреть, как солары показывают себя на практике. Если бы вместо соларов были доступные персональные реакторы, как в футуризме 50-х, то я бы не думая купил бы себе такой.
Кстати, деградация выработки соларами — 0.6% в год по паспорту (то есть, к концу срока они будут вырабатывать всего 86% от текущей мощности). На это тоже надо делать какой-то дисконт.
А ветряки… не дуют такие ветры, чтобы доступные residential-ветряки вырабатывали сколь угодно разумное количество энергии.
но здоровой конкуренции ветряки и панели не повредят.
В здоровой конкуренции ветряки и панели в масштабах энергосистемы целиком сливают, и без госсубсидий не выживают как класс.
nixtonixto
30.12.2024 19:43Прибыль: сегодня я экономлю примерно 1300 долларов в год на электричестве
В какой стране вы живёте? На 1300 долларов у нас можно купить 20000 кВт*ч, которых хватит на 3-этажный дворец с электроотоплением и зимнюю оранжерею размером в пару соток.
IUIUIUIUIUIUIUI
30.12.2024 19:430.09-0.12 долларов за киловатт-час, так что 11-14 мегаватт-часов (там тяжело сравнивать напрямую, потому что цена электричества при установке соларов меняется, и потому что продажа лишнего электричества в сеть стоит примерно 0.05 долларов, так что я просто беру и сравниваю счета до установки соларов и после).
Летом в жару кондиционер спокойно работает 16 часов в сутки, сжирая 2 мегаватт-часа в месяц только на себя, или этак 8 мегаватт-часов в год на самые жаркие месяцы (а есть и обогрев зимой, и охлаждение в другие месяцы). Воду греть — тоже электричеством, 7-10 киловатт-часов в день, 2.5 мегаватт-часа в год. Бейзлайн-потребление электричества у меня где-то 100 ватт (постоянно включённый компьютер в основном) — 800 киловатт-часов в год. А ещё всякие там холодильники, сушки белья, и ещё прочее по мелочи...
А ещё у меня электроавто, но я не так много езжу — примерно 10 тыщ миль за два года, то есть 5 тыщ миль в год, так что при среднем 2.4 mi/kWh и 90% зарядках дома оно жрёт где-то 1.8 мегаватт-часа в год из моей розетки.
Набирается даже побольше 11-14 мегаватт-часов.
3-этажный дворец с электроотоплением
У меня 2-этажный не-дворец, но с электроотоплением и электроводонагревателем.
Einherjar
30.12.2024 19:4320000 кВт*ч, которых хватит на 3-этажный дворец с электроотоплением и зимнюю оранжерею размером в пару соток.
С электроотоплением в год этого хватит разве что на обычную двушку
Flux
30.12.2024 19:43нужно жонглировать комплексом решений, для внедрения которых нужен правильный общественный нарратив. Поэтому да, нужно целенаправленно продвигать.
Корень нужности в чем? Вы собираетесь общество зелёной пропагандой обрабатывать чтобы оно захотело святые ветряки вместо АЭС и газа чтобы что?
Hardcoin
30.12.2024 19:43Поэтому да, нужно целенаправленно продвигать.
Кажется, вы нас пытаетесь обмануть.
Hardcoin
30.12.2024 19:43ГЭС не требуется продвигать. Это лучшая генерация по большинству параметров, их строят везде, где можно, их не нужно долгосрочно субсидировать.
Ветряки и панели каждый раз пытаются примазаться к преимуществам ГЭС, как бедные родственники. Мы тоже! Мы тоже экологичные!
Если же не юлить и ответить на первоначальный вопрос честно, ответ будет не такой простой.
YMA
30.12.2024 19:43ОК «Русал» занял у «Иркутскэнерго» восемь гидроагрегатов Братской ГЭС. Теперь 45% мощности (2 ГВт) электростанции работает за пределами энергорынка Сибири, обслуживая только БрАЗ.
Руководство Русала всё-таки добилось перевода части энергоблоков Братской ГЭС в статус блок-станции Братского алюминиевого завода, а значит, удешевления электроэнергии для БрАЗа. Новая схема действует с начала октября текущего года.
Установленная мощность Братской ГЭС составляет 4,5 гигаватта. Процесс перевода её гидроагрегатов для обслуживания БрАЗа задумывался еще летом и в целом был делом нехитрым, учитывая, что оба предприятия входят в одну корпорацию. Решение об аренде части Братской ГЭС было согласовано с НП «Совет рынка», регулятором оптового и розничного рынков электричества.
Братский алюминиевый завод потребляет до 75% мощностей ГЭС. Электроэнергия занимает почти 41% себестоимости завода, и её удешевление приходится очень кстати для развития алюминиевой промышленности.
Так-то да. Но есть проблема, что металлургия - непрерывное производство, и если ветер стих и солнце закрыли тучки - притормозить производство не выйдет. Или ты продолжаешь процесс, или имеешь неслабые проблемы.
grvelvet
30.12.2024 19:43Или ты продолжаешь процесс, или имеешь неслабые проблемы.
об этом поборники "зеленой" энергии как то забывают.
leok
30.12.2024 19:43Это не такая большая проблема по сравнению с энергоемкими производствами, тяжелой техникой или транспортом.
BugM
30.12.2024 19:43Это гигантская проблема, если вы хотите сохранить такую промышленность в той стране в которой собираетесь внедрять ветро/солнце генерацию. Если не хотите, то это вообще не проблема.
unsafePtr
30.12.2024 19:43Это весомый аргумент, но есть места на планете где солнце и ветер светят и дуют почти всегда. Почему бы этим не пользоваться? Ну и к тому же ГЭС так же зависит от уровня воды. Если дождей нету, то и вырабатываемая энергия тоже снизится. Если хранилище ещё используется для питьевой воды или орошения это дополнительные стимулы что бы воду использовали в первую очередь для этого а не для выработки электроэнергии.
DarkTiger
30.12.2024 19:43Это весомый аргумент, но есть места на планете где солнце и ветер светят и дуют почти всегда
Очень мало таких мест. В Африке солнце весь год, но там с потребителями туговато, и с обслуживанием.
А если взять ЮВА, то там сезонность, и останавливать предприятия на сезон дождей, потому что солнца сильно меньше - как-то не очень.
click0
30.12.2024 19:43Проблема отсутствий аккумуляторных станций с быстрой отдачей запасов так и не прозвучала, ни в статье, ни в комментах.
sloniki Автор
30.12.2024 19:43Прозвучала. Гидроэнергия - это идеальный природный аккумулятор. Жаль, что не всем странам с этим повезло.
click0
30.12.2024 19:43Вы не путайте ГЭС и ГАЭС.
У ГАЭС тоже со своими минусами.
blind_oracle
30.12.2024 19:43ГАЭС в общем и целом тоже строится только там, где горы. А где горы, там и просто ГЭС есть обычно тоже.
Zenitchik
30.12.2024 19:43Обычно ГАЭС работает одновременно как ГЭС. Вода в ней - не только та, которую она накачала.
Matshishkapeu
30.12.2024 19:43Крупнейшая ГАЭС России с мощностью более гигаватта расположена в горах Сергиево-Посадского района Московской области. Сравнимой мощности ГАЭС проектировалась для известного своими горными хребтами Лодейнопольского района Ленинградской области. Ещё были проекты в районе Волоколамска (московские горы) и например у города Курчатов Курской области.
Zenitchik
30.12.2024 19:43горах Сергиево-Посадского района Московской области
Справедливости ради, оный район известен холмами Клинско-Дмитровской дуги, с перепадом до 300 метров. Правда, не уверен, что это как-то использовалось для ГАЭС.
TeslaTechFan
30.12.2024 19:43Батареи сейчас сильно подешевели. В Австралии есть рабочий успешный проект где вместо одной акамуляторной станции ставят тысячи батарей в разных домах. Владелец дома может пользоваться только частью заряда, другая часть управляется энергокомпанией. Днём все батареи активно заряжаются от центральной солнечной станции. Вечером и ночью все батареи отдают энергию в сеть. Система получилась супер стабильной, не сильно дорогой и легко маштабируемой. За такими системами будущее. К ним можно подключать любой источник энергии. Постепенно можно установить солнечные панели на крыши домов и сделать систему автономной без центрального источника энергии.
YMA
30.12.2024 19:43До того момента (лет через 5-8), когда все эти батареи износятся и потребуют утилизации и замены. Пока адекватных технологий массовой вторичной переработки не наблюдается.
Плюс изношенная литиевая батарея в подвале или у стены дома - сосед с плохим характером ;) Ждем дешевого натрия.
click0
30.12.2024 19:43Добавлю к предыдущему оратору, что это не гарантирует стабильного резервирования. и потребует перестройки всей системы распределения для увеличения резервирования и увеличения микроменеджменга.
MaximArbuzov
30.12.2024 19:43металлургия - непрерывное производство, и если ветер стих и солнце закрыли тучки - притормозить производство не выйдет
Но не вся металлургия. Выплавка алюминия, переплавка металлолома, литьё, прокатка стали - циклические производства. На случай тучек всё же придётся использовать накопители энергии, чтобы завершить цикл, а вне цикла можно и на паузу поставить.
Zenitchik
30.12.2024 19:43Электролиз алюминия - непрерывное производство.
MaximArbuzov
30.12.2024 19:43Википедия говорит, что каждые 1-3 дня полученный алюминий извлекается из ячейки, а оксид алюминия добавляется. То есть, периодический процесс.
Zenitchik
30.12.2024 19:43Нам на лекциях говорили, что расплав должен оставаться расплавом, и его химический состав надо поддерживать. Т.е. процедура перезагрузки происходит во время короткой остановки процесса.
Хотя, честно говоря, я уже не помню, как извлекается алюминий.
MaximArbuzov
30.12.2024 19:43Да, всё так.
После извлечения алюминия смотрим на наличие энергии.
Если энергия есть, то корректируем состав расплава, добавляем сырьё и запускаем электролиз.
Если энергии не хватает, то поддерживаем температуру расплава и ждём, когда будет энергия.Zenitchik
30.12.2024 19:43Не пойдёт. После извлечения алюминия, запускаем снова. А наличие энергии обеспечиваем непрерывное. Как ниже писали, у Русала отдельные генераторы на ГЭС зарезервированы под эту задачу.
Каждый перерыв - грозит либо снижением качества алюминия, либо снижением выхода алюминия по току, либо ещё какой-нибудь неприятностью.
MaximArbuzov
30.12.2024 19:43А наличие энергии обеспечиваем непрерывное.
Если есть такая возможность.
Каждый перерыв - грозит либо снижением качества алюминия
С проблемой обеспечения качества сталкиваются и обычные непрерывные производства. Перед запуском непрерывного производства его тщательно настраивают, чтобы обеспечить нужное качество. А в процессе работы качество периодически проверяют и корректируют техпроцесс при необходимости. Так что, тут ничего нового. Да, придётся подбирать параметры техпроцесса более тщательно.
либо снижением выхода алюминия по току
Так это не проблема. Будет, например, стабильное электричество по 20 центов и нестабильное по 5 центов. У потребителя будет выбор - покупать дорогое электричество и расходовать его меньше или покупать дешёвое, но расходовать больше. А сейчас в Европе бывают отрицательные цены на электроэнергию - в такие моменты снижение выхода по току не страшно.
Zenitchik
30.12.2024 19:43Если есть такая возможность.
А если такой возможности нет - то не занимаемся производством алюминия.
MaximArbuzov
30.12.2024 19:43Да, согласен.
Переход на прерывистые ВИЭ надо делать там, где это проще на данный момент, например, в производстве азотных удобрений.
NekrosofKac
30.12.2024 19:43Я предполагаю, что ячейки извлекаются поочерёдно. Сегодня одна, завтра вторая. Это позволяет избежать простоя дорогостоящего оборудования и при этом задействовать больше ячеек на одну линию выплавки.
Zenitchik
30.12.2024 19:43Дело не в простое оборудования, а в том, что состав электролита надо поддерживать постоянным, во избежание снижения качества алюминия.
Бегло погуглив, я обнаружил, что алюминий извлекают в жидком состоянии. Т.е. электролизёр постоянно с высокой температурой, даже когда ток не подан.
MaximArbuzov
30.12.2024 19:43Зачем сразу сложными вещами заниматься? Я бы для использования ВИЭ смотрел бы в сторону производства азотных удобрений или очистки какого-нибудь фосфогипса. А выплавку металлов оставил бы на потом.
muxa_ru
30.12.2024 19:43Тем не менее, пример Уругвая может служить отличным примером быстрого зелёного перехода в отдельно взятой стране.
cтрана в которой летом температура +25 градусов, а зимой +10, вот прям очень хороший пример для подражания, да.
страна, через которой есть большой овраг по которому протекает большая река
Ну, да, никакого сомнения в том, что это отличный пример другим странам, что можно отказаться от теплоэнергетики в пользу ветроэнергетики.
Впрочем, в чём-то у Уругвая можно поучиться.
Ребята явно различают чьи-то блогерские балабольства и свою реальную энергетику. Поэтому, в то время как кто-то говорит про их "зелёный переход", они вкладывают деньги в ТЭС работающие на мазуте и природном газе.
Вот мой самый любимый кусочек: "Ya no tenemos que preocuparnos por las sequías".
El ministro Moncecchi recalcó el valor de esta central como respaldo al sistema eléctrico, hoy basado en energías renovables. "La planta de CC produce el 25% de la demanda que Uruguay puede necesitar. Ya no tenemos que preocuparnos por las sequías", apuntó. El embajador surcoreano dijo por su parte que la planta "tiene la mejor tecnología disponible".
La vicepresidente Lucía Topolansky destacó la importancia de la obra y la "magnífica evolución" en la generación de energía eléctrica en Uruguay. También subrayó la importancia de descentralizar las obras y hacerla en este caso en San José.
La central, ubicada en el departamento de San José y vecina de Punta del Tigre A –la planta inaugurada en 2006- tiene una potencia de 540 MW, 190 de los cuales son aportados por la turbina que no utiliza combustible, lo que permite generar un 50% más de potencia con el mismo consumo de gasoil o gas natural.
https://portal.ute.com.uy/noticias/ciclo-combinado-respaldo-menor-costo
В 2006 году запустили ТЭС, в 2019 модернизировали.
Судя по тексту, эта ТЭС покрывает 25% потребности Уругвая в электроэнергии.
sloniki Автор
30.12.2024 19:43Мой переводчик говорит так: "Министр Монсеччи подчеркнул значение этой станции как поддержки электрической системы, сегодня основанной на возобновляемых источниках энергии. "Газовая электростанция производит 25% от потребности, которую может иметь Уругвай. Теперь нам не нужно беспокоиться о засухах", - отметил он."
То есть это резерв на случай засухи.muxa_ru
30.12.2024 19:43Это не "резерв", а основа в виде стабильных ТЭС и ГЭС, благодаря которым можно играться в нестабильные ветряки.
И, да, странам у которых нет реки в овраге, приходится надеяться на ТЭС.
MK_Ultra
30.12.2024 19:43ТЭС может работать на биотопливе, например биомассе из быстрорастущих растений, могут быть генераторы на биодизеле или спирту. Подобные ТЭС считаются 100% зелеными, т.к. не приносят углерода в атмосферу.
muxa_ru
30.12.2024 19:43Я не могу понять, как трактовать написанное Вами в контексте Вашего никнейма.
MK_Ultra
30.12.2024 19:43Это хороший подкол!
Идея в том, что если 60 дней в году твои ветряки простаивают, нужно просто вырастить много бамбука и превратить его в гранулы для ТЭЦ. Ну, если конечно есть желание генерить возобновляемую электроэнергию и не оставлять углеродный след.
muxa_ru
30.12.2024 19:43Идея в том, что если 60 дней в году твои ветряки простаивают, нужно просто вырастить много бамбука и превратить его в гранулы для ТЭЦ.
Было бы очень неплохо собрать в одном помещении тех, кто против монокультур и тех кто за биодизель как снижатель углеродного следа, а потом закрыть двери и подождать что будет.
MK_Ultra
30.12.2024 19:43Я боюсь в этом случае не важно кто за что, а важно каков процент из них будет из поговорки про стеклянный шар - и шар разобьет, и руки порежет. Есть большое количество растений из которых можно делать биомассу, био-этанол/метанол и биодизель. При грамотном планировании, дизель со спиртом будут работать когда ветра не хватает внезапно, а когда ветра не хватает предсказуемо биомасса. В итоге может оказаться что ресурсов не то что хватает, их еще и куда-то девать надо.
muxa_ru
30.12.2024 19:43Так в том то и дело, что биодизель собирается с сельхоз-площадей и это не просто так, что "а давайте задействуем биодизель и получим только плюсы", потому что там получаются разные минусы.
Ну, ок, переведём ТЭС на биодизель, а чем мы за это заплатим?
MK_Ultra
30.12.2024 19:43ТЭС не переводят на биодизель, биодизель держат на крайний случай. Основная энергия идет из гранул, которые можно делать практически из любых твердых растений, включая некоторые водоросли. Оплачивать местные гранулы проще чем покупной газ/ уголь, в 22 году скачек цен на электроэнергию в европе был не из-за гранул, инфа 100%.
muxa_ru
30.12.2024 19:43Ок. Гуглим. Находим, что московские электростанции выработали в 2023 году 63,0 млрд кВт·ч электроэнергии.
Сколько это будет в гектарах растений для изготовления гранул?MK_Ultra
30.12.2024 19:43Мне для вас курсовую написать, или вы тоже гуглить умеете? Вы считаете что для обеспечения Москвы биотопливом нужно слишком много земли? Потому что в РФ нехватка земли? Вам нужно точно посчитать сколько гектаров земли понадобится, если так на глазок прикинуть, выглядид что еще на всю европу хватит.
Wesha
30.12.2024 19:43В нехватка не земли, нехватка земли, на которой может расти что-то нужное человеку, а не бесполезный бурьян.
MK_Ultra
30.12.2024 19:43А что мешает топить ТЭС бурьяном? Хоть борщевиком, главное что бы росло быстро и не требовало удобрений.
Wesha
30.12.2024 19:43не требовало удобрений
Не требуют удобрений только растения на планете розовых пони. А на планете Земля за углом притаилась фосфорная катастрофа.
fhunter
30.12.2024 19:43Посчитайте энергетику этого процесса. Включая сбор этого бурьяна (не рабами же, да?), транспортировку (что там с энергетической плотностью? или будет как переработка пластиковых бутылок, которые везти не выгодно?) и всё остальное.
YMA
30.12.2024 19:43В деревнях четко понимают, чем отличается топка печи чисто дровами от топки - если подбросить хотя бы лопату хорошего угля.
А тут даже не дровами, а сеном топить предлагается. ;)
Hardcoin
30.12.2024 19:43Если бурьян растёт, то и растения для биотоплива смогут. Рентабельность, правда, под вопросом, сначала с помощью газа сделать удобрения, вырастить что-то (люди, техника), потом сжечь.
С другой стороны, рабочих мест больше. /s
NekrosofKac
30.12.2024 19:43Чтоб получить нормальный урожай биотоплива эти земли придётся подготовить как под пшеницу, а не как под бурьян. Увы, чудес не бывает.
Anrony
30.12.2024 19:43И изъять эти земли из выращивания пшеницы - здравствуй, голод? Или лишних людей будем утилизировать?!
Wesha
30.12.2024 19:43Есть большое количество растений из которых можно делать биомассу
К чёрту растения! Мы биохакеры или где? Сине-зелёные водоросли — наше всё!
NekrosofKac
30.12.2024 19:43Её нужно вырастить. Вспахать землю тракторами, которые работают на дизеле, прокультивировать тракторами, засеять с помощью тракторов, внести удобрения тракторами и поливать. Поливать можно без тракторов, но энергия на это тратится.
ednersky
30.12.2024 19:43проблема земледелия (любого) что ты
выращиваешь растение
забираешь его плод/корни/стебли
вместе с забранным уносишь из этой местности некоторый набор веществ из таблицы Менделеева
спустя какое-то время этих веществ становится всё меньше и меньше и в какой-то момент растения перестают здесь расти (нет, например, нужного им металла или ещё чего и хоть тресни)
Проблему отчасти решают минеральные удобрения, но с ними восполняют не все вещества.
В общем, если выращивать не жрачку, а топливо, то проблема исчерпания земли станет куда сильнее. А решение вопроса возврата каких-то микроэлементов может встать в такую копеечку, о которой просто пока не думали.
MK_Ultra
30.12.2024 19:43При выращивании биомассы большая часть микроэлементов может быть возвращена в виде золы. Это же не уголь где зола может быть токсичной и фонить.
Если интересно почитать, а не покоментить, есть хороший отчет тут: https://researchbriefings.files.parliament.uk/documents/POST-PN-0690/POST-PN-0690.pdf
ahabreader
30.12.2024 19:43(коммент в целом про электростанции на биотопливе)
.uk
Contributors: ... Representatives from Drax Group PLC
Это же та компания с электростанцией на субсидиях, которая возит целые брёвна из Америки для сжигания.
Как "дровяные" электростанции умудрились подвести под экологическую повестку? Существует (по-моему, разумная) идея выводить углерод из цикла, не давая древесине разлагаться обратно (с выделением углекислого газа). Углерод сгнившего в лесу дерева по большей части вернётся в атмосферу. Углерод спиленного дерева, использованного на стройматериалы, будет связан на десятилетия.
В более радикальной версии древесина не идёт в дело, а сразу захороняется. "Burying wood in ‘vaults’ could help fight global warming" - science.org.
И тут сжигание древесины внезапно тоже объявляют экологичным.
То есть захоронить древесный углерод - это экологично, а вернуть его в атмосферу - тоже экологично, хоть это и противоположное действие. И зелёные не видят противоречия (на зрение может влиять доступ к британскому бюджету).
Конечно, мы помимо возврата углерода в атмосферу получаем электроэнергию, но зачем козе баян, в варианте с захоронением леса на месте + какой-нибудь электростанцией мы получим лучший результат. А если АЭС, то несравнимо лучший, и британцы как раз строят Hinkley Point C, но там другой фарс - со сроками (впрочем, у Франции сейчас получается не лучше - задержка на 12 лет).
MK_Ultra
30.12.2024 19:43Дракс много чем занимается, видимо это одно из направлений.
А когда сжигание древесины не было экологичным? Древесина возобновляемый ресурс. Посадил -> вырастил -> срубил —> повторил.
Тем более что для биомассы можно переделывать существующие угольные ТЭС, а не строить за 12 лет и 20 ярдов одну атомку. Станция в Hinkley встала в копеечку уже, не будучи построенной, когда будет достроена и запущена эта копеечка еще вырастет, а потом еще и электричество нее будет субсидироваться - потому что большую часть года будет дороже чем любая альтернатива.
Wesha
30.12.2024 19:43Посадил -> вырастил -> срубил —> повторил.
Но есть нюанс...
MK_Ultra
30.12.2024 19:43Звучит как что-то что можно услышать от немогликов!
Wesha
30.12.2024 19:43Я понимаю, конечно, что немалое количество людей не понимает и не хочет понимать, как природа работает, её же боженька создал, но я уж, так и быть, подскажу: этот нюанс называется «фосфорная катастрофа». Дальше — сами.
MK_Ultra
30.12.2024 19:43Серьезно? А золу оставшуюся после сжигания растений нельзя использовать как удобрение? У меня есть подозрение что все что было взято с поля в этой самой золе и останется!
MountainGoat
30.12.2024 19:43Массовая доля золы после промышленного сжигания - 0.5%. То есть на каждые 200 привезённых барж топлива придётся одну обратно отправить. (Даже меньше, если заполнение барж ограничено объёмом, а не массой).
Не выглядит таким уж серьёзным бременем.
fhunter
30.12.2024 19:43Тут ещё её надо привезти обратно к тому месту откуда брёвна и распределить, в идеале равномерно.
Hardcoin
30.12.2024 19:43Очень странный довод. Почему вас беспокоит цена перевозки обратно, а не туда? Туда (с полей) ещё дороже.
У вас есть хотя бы предположение, что это может быть критичным фактором или просто так спросили, что первое подумалось?
fhunter
30.12.2024 19:43Наверное всё же первое что подумалось. С древесиной в качестве топлива, проблем больше, чем кажется. Особенно, если это не местная древесина, а привозная.
Ну и брать именно брёвна... не очень вариант - это товарная древесина, она может идти и на другие вещи. А растёт долго + при промышленной вырубке нарушается целиком экосистема леса.
Вот что-то типа https://en.wikipedia.org/wiki/Coppicing может сработать в локальных масштабах и на малых/средних объёмах.
NekrosofKac
30.12.2024 19:43Неа. Многие элементы образуют летучие соединения. Сера уж точно.
А ещё после сжигания они могут переходить в нерастворимую форму.
ahabreader
30.12.2024 19:43Дракс много чем занимается, видимо это одно из направлений.
Например, проектом по улавливанию углерода на 40 миллиардов фунтов за счёт бюджета. Может, лучше атомку? Она дешевле.
А когда сжигание древесины не было экологичным? Древесина возобновляемый ресурс. Посадил -> вырастил -> срубил —> повторил.
Отвёз на завод, переработал в пеллеты, перевёз через океан.
Если вместо этого субсидировать, например, строительство из древесины и дальше жечь ископаемое топливо, то на стороне ископаемого топлива ещё меньшие выбросы CO2/кВт-ч.
Вряд ли этот подход масштабируется на потребности современного человечества. Заодно может поднять цены на строительную древесину (зачем нам это, если строительство из дерева как бы тоже экологично?) и отводит внимание от экологических проблем: уйти в минус по CO2 эта технология не позволит + вырубка и перевозка происходит где-то далеко, а условно-нулевые выбросы CO2 засчитываются в $EnvironmentallyFriendlyCountryName.
электричество нее будет субсидироваться - потому что большую часть года будет дороже чем любая альтернатива
Не знаю деталей, но вопрос в том, что именно требуется. Возможно, всё идёт по плану, если требуется: 1) сохранить бизнес владельца угольных электростанций (Drax), 2) организовать дорогую стройку.
Максимально серьёзное сокращение выбросов CO2 точно не требуется, потому сами зелёные активисты и политики не играют в это всерьёз - они пытаются усидеть на изумительно большом количестве стульев. У них даже ветряки становятся недостаточно зелёными, когда мешают оленеводам. Или, скажем, Тунберг в 2019 критиковала атомку, а спустя три года критиковала уже отказ от атомки в пользу угля в Германии. Они не понимают, что чем-то необходимо пожертвовать для достижения серьёзной цели и в итоге жертвуют всем. Сейчас беспокоятся о рыбе, которая будет гибнуть в системе охлаждения Hinkley Point C.
MountainGoat
30.12.2024 19:43Сжигание древесины будет экологично по выбросам СО2, если обеспечен замкнутый цикл: сколько древесины сожгли, столько и вырастили. Растение берёт СО2 из воздуха, а не из земли, поэтому просто получается что один и тот же объём перекачивают туда-сюда без влияния на общее количество в атмосфере.
В отличие от сжигания ископаемого топлива, где углерод движется только в одну сторону: из земли в воздух.
По моему, элементарные рассуждения.
ahabreader
30.12.2024 19:43Меня удивляет, что идеи сжигания и захоронения неплохо существуют вместе. И что сжигание масштабируют до уровня, когда приходится жечь некие low grade roundwood помимо отходов. И что в этом пути видят одновременно и перспективы, и недостаточность - строят планы на более дорогой BECCS - bioenergy with carbon capture and storage. И что этот путь не обещает дешёвой энергии, хотя бы в перспективе - выглядит опасно для страны ("мы можем это себе позволить" -> проходит N десятилетий -> так, и в какой момент нас купили китайцы?).
Hardcoin
30.12.2024 19:43Главное не забыть оплачивать расходы этой ТЭЦ десять месяцев в году. Зарплаты, текущий ремонт. Хотя можно всех увольнять, а если прогноз безветренный на завтра, быстро-быстро нанимать снова.
Lirix_vladimir
30.12.2024 19:43А можно спросить? А куда девается углерод при сгорании биотоплива?
MK_Ultra
30.12.2024 19:43Туда же, откуда его взяли. Растение берет углерод из атмосферы для роста, при сжигании растения мы этот углерод возвращаем назад. Иногда еще получается что при сжигании растений освобождается меньше углерода, чем растение поглощает при росте, и тогда получается отрицательный выброс.
Vest
30.12.2024 19:43Я бы ещё предложил не забывать про сушку биотоплива. Мы же не хотим жечь влажный бамбук-древесину или что мы там «спилим».
w0lf
30.12.2024 19:43Я не очень понимаю, а к чему вообще этот (тут грубое слово)? Есть дешевая, надежная, безопасная атомная энергетика.
sloniki Автор
30.12.2024 19:43Атомная энергетика
Одна из самых дорогих
Одна из самых медленных, АЭС построить - это много лет, иногда десятки.
Насчёт безопаснсоти идут споры, но да, тут соглашусь. Хотя отходы многих беспокоят.
nail777
30.12.2024 19:43При этом у нее самый высокий EROI из всех
sloniki Автор
30.12.2024 19:43В моей вики атомный EROI очень средний. Наилучший у гидро.
cijic
30.12.2024 19:43В РуВики график по США с данными за 2010 год.
Во второй картинке в Гугл.Картинках выдаётся эта статья, в которой упоминается научная работа, названная самой цитируемой, и вот в ней график уже говорит что атомная энергетика имеет максимальный показатель, а гидро на втором. Научная работа за 2013 год.
Посмотрите альтернативу правды ради.
sloniki Автор
30.12.2024 19:43Посмотрите альтернативу правды ради.
Я не очень доверяю русскоязычным источникам в вопросах зелёной энергетики. Извините.
ilyamodder
30.12.2024 19:43В РуВики
Зачем вообще ссылаться на политически ангажированный источник? Ответ «а википедия еще хуже» не принимается.
kompilainenn2
30.12.2024 19:43АЭС построить - это много лет, иногда десятки.
Пять лет, если строить, а не непонятно чем заниматься. Хз откуда десятки лет взялись
ednersky
30.12.2024 19:43Одна из самых дорогих
что-то я о таком не слышал
да когда нефть радикально падает, АЭС становится дороже ТЭС, но случается это нечасто и провалы не длительные.Одна из самых медленных, АЭС построить - это много лет, иногда десятки.
да, но в пересчёте количества мегават к длительности строительства получится то же на то же
Насчёт безопаснсоти идут споры, но да, тут соглашусь. Хотя отходы многих беспокоят.
ТЭС дают больше фонящих радиоактивных отходов чем АЭС, кстати (на ту же мощность)
sloniki Автор
30.12.2024 19:43что-то я о таком не слышал
Nuclear один из худших при разных способах подсчёта
https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source
ТЭС дают больше фонящих радиоактивных отходов чем АЭС, кстати
Я знаю. Но отходы АЭС более "концентрированные" и несут больше новых рисков.
ednersky
30.12.2024 19:43Я знаю. Но отходы АЭС более "концентрированные" и несут больше новых рисков.
Фукусима бахнула - спустили в океан и стало неконцентрированное, чего проще-то? (сарказм, но в каждой шутке, как известно...)
Wesha
30.12.2024 19:43Поэтому строить надо под землёй, на глубине. Опять же естественный контейнмент. (почти сарказм)
ednersky
30.12.2024 19:43так надо определиться: хорошо или плохо концентрировать отходы в одном месте?
может наоборот - в воздух на стратостате поднимать и оттуда распылять лучше? (тоже сарказм) :)
cijic
30.12.2024 19:43Наоборот. У АЭС собираются и контролируются, никаких выбросов в окружающую среду, а у ТЭС всё во вне.
Hardcoin
30.12.2024 19:43У концентрированных отходов больше рисков? Какой уникальный взгляд. Однако их всегда можно сделать неконцентрированными, просто разбавив, если вы считаете, что в этом есть польза. Вот в обратную сторону намного сложнее.
cijic
30.12.2024 19:43К тому же АЭС производят радиоактивные отходы в виде высокоактивного топлива, которое хранится и контролируется, тогда как радиоактивные выбросы ТЭС распределяются в окружающей среде, что вообще нехорошо в целом, особенно живущим рядом всем видам.
IUIUIUIUIUIUIUI
30.12.2024 19:43Одна из самых дорогих
Потому что не размазывает стоимость по прочим источникам и хранилищам.
Если у вас в энергосистеме есть солары и ветряки, которые производят сколь угодно заметную долю энергии, то вам их нужно резервировать батареями, углём-газом и прочими классическими методами на тот случай, когда у вас штиль и облака (или ночь) — и в расчёте стоимости это не учитывается.
Из вашей же ссылки рядом:
Calculations often do not include wider system costs associated with each type of plant, such as long-distance transmission connections to grids, or balancing and reserve costs.
А дни в тепловые волны, когда штиль, температура в тени 42 градуса, и 40 гигаватт (по nameplate capacity) ветряков выдаёт гигаватта два, зато старый-добрый природный газ и АЭС кочегарят во всю, потому что потребление в энергосети — под 90 ГВт, я наблюдаю каждое лето. И ночи зимой, когда и ветра нет, и солнца нет, а потребление — под 80, я тоже наблюдаю. При этом, кстати, летом в +42 в тени солнечные батареи перегреваются и не так эффективны, и моя личная солар-система на 10 киловатт зимой выдает этак 9 в пике, а летом — 7 (хотя летом угол освещения даже чуть более выгодный).
Поэтому в расчётах выходит, что солары и ветряки очень дешёвые (потому что их стоимость считают как стоимость возведения + стоимость обслуживания с амортизацией на предполагаемый срок службы). И это даже на самом деле оказывается так, когда вы только-только начинаете вводить их в свою энергосистему: имеющихся резервов и баланса хватает, спрос за время введения сильно не вырос, старые мощности не декомиссовали, поэтому можно радостно отчитаться о дешёвизне и прогрессивности.
Но чем больше энергосистема опирается на солары и ветряки, тем больше ей нужно дополнительных резервов (которые всё ещё не учитываются), тем меньше используются управляемые АЭС и прочие ЭС на природном газе (и капитальные затраты на них отбиваются меньше, поэтому их стоимость растёт, давая вам самосбывающееся, но печальное пророчество), и тем система становится всё менее стабильной.
При этом в стоимость АЭС зашита куча регуляций и стоимость по выводу их из эксплуатации, тогда как с соларами и ветряками оно там ну как-то само вот.
sloniki Автор
30.12.2024 19:43Для полноты картины учитвайте тогда и солнечную генерацию "на местах". Сейчас всё больше солнечной энергии "с крыш" + накопители разных типов потребляют на месте. Это не идёт в отчёты, но в перспективе снижает нагрузку на сеть. В европе сейчас строят массово.
IUIUIUIUIUIUIUI
30.12.2024 19:43Для полноты картины учитвайте тогда и солнечную генерацию "на местах".
И как это влияет на стоимость соларов в масштабах энергосистемы в целом? С тем же успехом можно попытаться учесть замену лампочек накаливания на LED'ы. Как эту «генерацию» учтём?
И, кстати, там всё очень печально. Я посчитал — у меня установка солнечных панелей не отобъётся за весь срок их службы вообще.
santjagocorkez
30.12.2024 19:43К концу их срока службы ещё выйдет зелёная регуляция об обязательной их утилизации, ценник на которую будет применено в два конца от затрат на покупку, установку и обслуживание. Вот тогда уже и будет весело, не то, что сейчас.
fhunter
30.12.2024 19:43Любая сколько-нибудь значимая генерация на местах наоборот перегрузит распределительную сеть, потому что днём будет избыток и его надо будет куда-то девать.
RusikR2D2
30.12.2024 19:43Не такая уж и дешевая. Стоимость строящей АЭС в Турции - 25 млрд долларов. Экспорт Уругвая 7.6 млрд долларов (на 2015 год), а импорт 9.8 на тот же год. Сколько лет они будут отдавать кредит за такую АЭС?
ednersky
30.12.2024 19:43Стоимость строящей АЭС в Турции - 25 млрд долларов
АЭС АЭС рознь
стоимость БелАЭС 9 млрд $ (из них 3 - стоительство города/инфраструктуры для обслуги) - 2.4 ГВт - половина от всего что есть в Уругвае
rinaty
30.12.2024 19:43Мощность АЭС в Турции на пару процентов меньше суммарных установленных мощностей всех электростанций Уругвая. А выробатывать электроэнергии по году она будет в 2.5 раза больше чем во всем Уругвае. (по Уругваю взял устаревшие данные, кажется на 2019 год, но не суть)
RusikR2D2
30.12.2024 19:43Просто Уругвай не имеет (по большей части) ни тяжелой ни "средней" промышленности. В основном, это СХ страна. Поэтому-то и возможно такое "чудо".
sloniki Автор
30.12.2024 19:43В основном, это СХ страна
Из Вики: "в сельском хозяйстве занято 9 % работающих, в промышленности 15 %, в сфере обслуживания 76 %. В последнее время важное значение в экономике заняли туризм и банковское дело"
Ну а в индустриальных странах обычно приличная атомная энергетика есть.
RusikR2D2
30.12.2024 19:43Там населения всего 3.5 млн человек - в несколько раз меньше, чем в Москве. Зачем им АЭС?
Какие-нибудь маленькие АЭС (которые пока еще не строят "серийно") - да, интересны. Но если топливо для них придется все равно покупать за границей, то идея кажется также сомнительной.
FobOrgan
30.12.2024 19:43Установленная мощность энергетики Уругвая 5.5ГВт. Ладно, половина из них это гидро и пашет процентов на 90. А вот ветряки и прочая альтернативная грешат тем что коэффициент использования установленной мощности в лучшем случае 30% от установленной. И получаем постоянную выработку в лучшем случае 3.5ГВт, ну 3 блока АЭС. А тут эксплуатация тысяч ветряков и прочее распределенных по всей стране.
Всегда умиляют новости типа: ввели 100МВт солнечную электростанцию, ну правда в среднем она вырабатывает около 30МВт в лучшем случае, а зимой ещё поменьше.
Я так то за альтернативную энергетику, но без перегибов.
BugM
30.12.2024 19:43Рецепт успеха: ГЭС на половину потребностей + одна ТЭС на 25 процентов от потребностей + торф(?) на 12 процентов от потребностей + остальное на сдачу поиграть в ветряки. Если проиграли у соседей купить можно, там немного совсем уже.
Рецепт выглядит работающим, но есть ньюанс.
askharitonov
30.12.2024 19:43А точно ли удалось перейти на зелёную энергетику? Про ветряки говорят, что они неэкологичны: лопасти потом не переработать (т.е. потом придётся строить множество могильников для сломанных лопастей ветряков), для выплавки мачты требуется больше энергии, чем даст потом ветряк за всё время работы, ну и явный вред для птиц и летающих насекомых. Или вся эта критика не соответствует действительности?
sloniki Автор
30.12.2024 19:43А ураганы, наводнения, засухи, пожары из-за изменения климата - это соответсвует действительности? Идеальных решений не бывает, приходится выбирать из плохих.
askharitonov
30.12.2024 19:43Ну просто если для того, чтобы получить 1 кВт ч экологически чистой энергии нужно потратить, допустим, 1.1 кВт ч экологически грязной (на выплавку мачты ветряка), то может экологичнее ограничиться грязной энергетикой? Если сразу направить 1 кВт*ч потребителям, то выбросы уменьшатся примерно на 10% (цифры условные, просто чтобы пояснить общую идею).
vtal007
30.12.2024 19:43так простите, для других типов энергии тоже надо потратить что-то? (бетон для АЭС, металл для АЭС). Если уж считать по полному циклу, то можно глубоко залезть, начиная с производства алюминия/стали,
тот же бензин до заправки надо откуда-то привезти, на чем-то (произвести автомобиль, произвести цистерну, произвести сам бензин, а там целый завод) и сравнить с гидроэлектростанцией, которая только по проводам (ну на самом деле там ж еще подстанции бывают)
askharitonov
30.12.2024 19:43Наверное я неправильно сформулировал: есть мнение, что ветроэнергетика энергетически убыточна, то есть, потребляет больше энергии (на выплавку стали для мачт), чем выдаёт.
Если бы другие способы получения энергии были также энергетически убыточны, то цивилизация просто бы не смогла возникнуть — без источников энергии. Ну а поскольку цивилизация вокруг наблюдается, значит другие источники энергии работают в плюс. То есть, к примеру, несмотря на то, что строительство ГЭС требует энергии (выплавка той же стали, производство бетона, создание оборудования и т.д.), выдаёт она в результате явно больше энергии, чем ушло на её создание.
А ветряки, если критика в их адрес верна, выдают меньше энергии, чем было потрачено на их создание (выплавку стали для изготовления мачт, на которых они находятся). И в таком случае они просто «отмывают» экологически грязную энергию, при этом, в реальности выбросы вредных веществ в атмосферу увеличиваются, потому что энергии требуется больше, чем потребляется. Угольная электростанция, энергия которой поставляется потребителям, — это экологичнее, чем угольная электростанция, энергия которой тратится на изготовление ветряков (выплавка стали и т.д.), которые потом поставляют электроэнергию потребителям. Но тут всё-таки надо уточнить, верен ли исходный тезис, про то, что ветряки энергетически убыточны (т.е. производят меньше энергии, чем расходуется на их создание) — этот аргумент часто повторяется, но надо бы проверить, насколько он верен.
vtal007
30.12.2024 19:43По ветрякам, по идее все определяет рынок. Если стоимость электричества произведенного ветряком больше, чем стоимость его возведения (включая производство, транспортные расходы, расходы на ремонт и тд), то вроде ОК
но много подводных камней, типа цена за электричество, которое (как оказалось) может гулять включая даже отрицательных значений. Нам бы вот такие в платежках от ЖКХ :)
askharitonov
30.12.2024 19:43Зелёная энергетика вроде бы субсидируется. Не скажу про все страны, но в целом такое явление есть. То есть, она может быть финансово убыточной в том числе и потому, что она энергетически убыточна.
sloniki Автор
30.12.2024 19:43она может быть финансово убыточной в том числе и потому, что она энергетически убыточна.
Это не так. Вот исследование для Бразилии:
https://www.frontiersin.org/journals/sustainability/articles/10.3389/frsus.2022.1060130/full
Фрагмент выжимки:
The study calculated an energy payback time (EPBT) of approximately 180 days for a wind turbine in Northeast Brazil, indicating a quick return on the energy invested in its manufacturing and installation.
The greenhouse gas payback time (GPBT) was found to be around 276 days, demonstrating that the wind turbine offsets its production emissions within a relatively short operational period.
Энергетический возврат - 180 дней, углеродный - 276 дней. Средняя турбина может работать 20 лет.
sloniki Автор
30.12.2024 19:43Вы считаете, что вся ветрогенерация - это гигантский скам? Все страны (ну кроме пары-тройки типа России) строят циклопические ветропарки. Неужели это такой сговор? Кому он выгоден?
MagMagals
30.12.2024 19:43тому кто продает этот товар.
sloniki Автор
30.12.2024 19:43То есть группа заговорщиков купила правительства почти всех стран, 90% научного сообщества, НАСА, медиа...
Вы считаете эта конспирология убедительна?
Zenitchik
30.12.2024 19:43Заговорщики для этого не нужны. Правительства - не особо образованы в технических вопросах. На счёт научного сообщества - а оно точно разделяет эту идею? Про медиа - уж молчу, им вообще плевать что с телевизора задвигать.
Flux
30.12.2024 19:43ураганы, наводнения, засухи, пожары из-за изменения климата
А доказательства что это изменение климата носит именно антропогенный характер будет? Ну там, сравнения вклада CO2 и водяного пара, рассчеты того какую долю CO2 генерирует деятельность человека, как соотносится вклад парникового эффекта и альбедо земли?
А то пока четко видно как зелёная энергетика решает политические задачи, но что-то не наблюдается доказанного влияния на окружающий мир.
sloniki Автор
30.12.2024 19:43А доказательства что это изменение климата носит именно антропогенный характер будет?
Достаточно материалов от уважаемых организаций типа NASA, NOAA, EPA, IEA, ESA, тысячи их! Если они для вас шарлатаны, то я не знаю...
fhunter
30.12.2024 19:43Если они для вас шарлатаны, то я не знаю...
С учётом, например, рынка углеродных квот... ангажированны точно.
sloniki Автор
30.12.2024 19:43А кто не ангажирован? И как вы в этом убедились?
fhunter
30.12.2024 19:43То есть про NASA и остальных возражений нет?
sloniki Автор
30.12.2024 19:43Я допускаю, что в НАСА могут в чём-то ошибаться. Но на вопрос о том, кому я могу доверять больше, чем НАСА я ответ не получил. "Не доверять никому" - не канает.
Flux
30.12.2024 19:43"Не доверять никому" - не канает.
То есть вы предлагаете доверять этим организациям потому что "а кому же ещё"? У вас критерий истинности - громкое и известное имя?
NASA, NOAA, EPA, IEA, ESA, тысячи их! Если они для вас шарлатаны, то я не знаю...
Шарлатанов не могут быть "тысячи"? Я вижу перечисление организаций финансирующихся одними и теми же силами, и так уж восхитительно совпало что их "экспертная оценка" часто выступает "аргументом" для давления на конкурентов этих самых сил и оправданием для перераспределения финансовых потоков в пользу этих же самых сил.
Ваша апелляция к "авторитетам" примерно из той же оперы как и призывы доверять WADA или APA потому что это уважаемые люди которые не могут быть ручными подпевалами политиков просто потому что не могут.
sloniki Автор
30.12.2024 19:43Вопросы вирусологии и климата - это сложнейшие темы. Им посвящают всю жизнь специально обученные люди, поэтому я не считаю зазорным доверять науке. И я отдаю отчёт, что наука может ошибаться или быть использована в идеологических целях. Однако это лучшее, что есть на данный момент. Альтернативного источника для формирования своих суждений я пока не нашёл. Антиваксерская и плоскоземельная конспирология - это не мой путь.
IUIUIUIUIUIUIUI
30.12.2024 19:43Альтернативный источник доверия — это ваш собственный здравый смысл. Доверие науке как слепому авторитету вообще ничем не отличается от доверия батюшке, потому что смысл науки как раз в том, что там нет авторитетов (а мне в логике авторитетов можно верить, так как я сдал кандмин по философии науки на отл, с моей специальностью 01.01.09).
А про НАСА у меня как раз в соседней вкладке как раз открыта прочитанная как раз с утра статья с такими абзацами:
NASA staff are calling on Elon Musk to 'clean house' as it is revealed the agency blew millions of taxpayer money on diversity, equity and inclusion (DEI) programs. Spending reports from 2020 to 2024 showed NASA awarded grants to universities and consulting firms to support 'environmental justice' and initiatives that 'embrace greater diversity and inclusive practices.'
A former NASA employee told http://DailyMail.com that NASA's DEI is 'destroying America's ability to compete with China in space because the Biden-Harris administration will only fund programs that feature it.'
Интересно, свидетельствует ли это как-то о некоторой идеологизированности организации?
И чтоб два раза не вставать про упомянутый вами в соседней ветке ироничный аргумент «мировое правительство куплено», тоже сегодня же (то есть, даже далеко копать не надо) наткнулся на
World Bank Really Doesn’t Know Where $41 Billion in Funding Goes
Ой, какой же стимул-та может быть-та, а?
sloniki Автор
30.12.2024 19:43Альтернативный источник доверия — это ваш собственный здравый смысл.
Вашего здравого, буть он хоть в миллион раз сильнее моего, не хватит, чтоб проверить и понять иммунологию, например. Поэтому да, наши суждения базируются на вере. У когото-то доверие к батюшке, у меня к науке, к которой есть, другую пока не завезли.
Интересно, свидетельствует ли это как-то о некоторой идеологизированности организации?
НАСА - это огромная бюрократическая организация, там можно найти всё, что вам удобно, и коррупцию, и халатность прочие безобразия, но не нужно выплёскивать ребёнка. Альтернативы, кроме абстрактного и неизмеряемого "здравого смысла" я от вас не услышал.
IUIUIUIUIUIUIUI
30.12.2024 19:43Вашего здравого, буть он хоть в миллион раз сильнее моего, не хватит, чтоб проверить и понять иммунологию, например.
Его достаточно, чтобы отбраковать заведомо нереалистичные утверждения — например, что разовых локдаунов даже в пару месяцев длиной достаточно для победы над зоонозным вирусом. Или, например, что сегодняшними средствами возможна настолько же эффективная вакцина от определённого класса вирусов, как, скажем, от кори.
С изменением климата аналогично: утверждение о том, что потребление большего количества энергии человечеством само по себе приводит к потеплению, разбивается о простые оценки и сравнения с потоком энергии от Солнца. С модельками, которые предсказывают ад и погибель к N-ому году, сложнее, но тоже аналогично: можно взять научную статью, где предлагается модель, пошевелить входами, получить малыми вариациями входов принципиально другой ответ на выходе, и заметить, что в статье выбранные входы модели не обосновываются вообще никак, и найденные вами шевеления логике статьи соответствуют так же хорошо, как и взятые авторами. Вспомнить собственный опыт лаб по физике, где подобные вещи назывались «решением методом подгониана». И обратно, с комментатором чуть ниже, у которого изменение климата из-за отбора энергии от воздушных масс, тоже можно не соглашаться из здравого смысла и оценок масштабов энергий на салфетке (или в ipyhon, или в ghci), без привлечения учёных. Скажем, средняя ветрогенерация родного Техаса — пусть даже 20 ГВт, что отнимает 3.5×10^15 джоулей в день с учётом КПД в примерно 0.5, тогда как кинетическая энергия воздуха-ветра 20 км/ч в столбе высотой 3 км (в его начале плотность воздуха — 1.2 кг/м³, в конце — 0.8, падает почти линейно, можно брать среднее, но с ростом высоты скорость ветра в среднем растёт, потому это даст заниженную оценку общей энергии) над всем Техасом — в районе 2.6×10^16 джоулей, то есть, за день отбирается где-то одна десятая от энергии ветра. Линеаризуя (мы же на салфетке) это значит, что средняя скорость ветра падает не более чем на (1 - sqrt(1 - 0.1)) / 2 = 2.5% (а скорее — меньше, потому что в новом динамическом равновесии больше воздуха пойдёт в обход ветряков, но и этого недостаточно для макроизменения климата, потому что ветряные фермы мелкие), что влияет исключительно на время установления равновесия давлений воздуха, и 2.5%-ое изменение скорости не влияет вообще ни на что с точки зрения климата в первом порядке. И на расчёт выше у меня ушло 4 минуты, из которых одну я искал табличку плотности воздуха как функции высоты.
С энергетикой аналогично: достаточно посмотреть на генерацию ветряков в штиль и соларов ночью, чтобы сделать вид о потребных резервах. Оценить среднюю ошибку предсказания потребления тоже можно прямо на исторических данных, и сделать выводы о том, насколько легко маневрировать спросом при основной генерации АЭС'ами, например.
у меня к науке, к которой есть, другую пока не завезли.
Почему вы верите РАН больше, чем РАЕН?
НАСА - это огромная бюрократическая организация, там можно найти всё, что вам удобно, и коррупцию, и халатность прочие безобразия, но не нужно выплёскивать ребёнка.
Ещё раз,
because the Biden-Harris administration will only fund programs that feature it
в рамках всего агенства. Тут не «можно найти идеологизированность», тут «нельзя найти не-идеологизированность».
А ваши слова могут быть использованы как есть, с прямой заменой названий, чтобы обосновать, почему надо верить Роскосмосу в его замечательных фантазиях о Лунной Базе в
20152020202520302035-м году или опровержении выгодности многоразовых ракет. Мой здравый смысл никогда не потягается с Роскосмосом, да и в любой организации можно найти коррупцию халатность безобразия!Альтернативы, кроме абстрактного и неизмеряемого "здравого смысла" я от вас не услышал.
Здравый смысл — это цельная картина физического мира вокруг нас и умение пользоваться логикой. Оно вполне конкретно.
IUIUIUIUIUIUIUI
30.12.2024 19:43Нет, конечно. Здравый смысл — это формальная логика + базовые данные. Логика — одна на всех. Базовые данные — школьных почти всегда достаточно, так что они тоже одни на всех.
sloniki Автор
30.12.2024 19:43Объем "базовых данных" стремится к бесконечности. Как будем их выбирать?
IUIUIUIUIUIUIUI
30.12.2024 19:43Как я написал после тире: школьных представлений о мире более-менее достаточно, и справочных данных тоже достаточно. Плотность воздуха и солнечная постоянная (пока ещё) не зависят от повестки.
Вы, кстати, упорно, систематически игнорируете неудобные вопросы. Почему лично вы выбрали доверять РАН, а не РАЕН? «Наук» есть и там, и там.
sloniki Автор
30.12.2024 19:43школьных представлений о мире более-менее достаточно, и справочных данных тоже достаточно
Я подозреваю, что именно здесь ваша главная проблема
Почему лично вы выбрали доверять РАН
Я ничего не знаю про РАН, вопрос не по адресу. Если это что-то про российскую науку, то я не думаю, что она сейчас заметна или вобще существует.
Zenitchik
30.12.2024 19:43Почему вы верите РАН больше, чем РАЕН?
Потому что в РАЕН были известные мошеники.
IUIUIUIUIUIUIUI
30.12.2024 19:43В РАН тоже. Далеко ходить не надо, новость прямо от вчера:
Раньше, первое попавшееся:
Суд отправил в СИЗО ученого РАН по делу о получении особо крупной взятки
Khelevaster
30.12.2024 19:43Вашего здравого смысла, будь он хоть в миллион раз сильнее моего, не хватит, чтоб проверить и понять иммунологию, например.
Вот меня не так давно мой здравый смысл уберёг от траты здоровья и неопределённой суммы денег, когда иммунолог/инфекционист решил раскрутить на длительное лечение, наврав про интерпретацию анализов и попугав пиздецомами.
Zenitchik
30.12.2024 19:43У когото-то доверие к батюшке, у меня к науке, к которой есть, другую пока не завезли.
Но всё-таки это не вариант. Как раз, если последовательно проводить рациональное мышление, то надо либо прослеживать путь проверки научного знания, перед тем, как оным пользоваться, либо экспериментировать "на кошках" прежде, чем на себе, либо иметь план действий на случай, если оно окажется ошибочным.
SinsI
30.12.2024 19:43А ураганы, наводнения, засухи, пожары из-за изменения климата
Только это изменение климата, а не его ухудшение.
Если в каком-то месте их стало больше - то в другом месте их стало меньше.
И зачастую оказывается что это не климат стал хуже, а люди уничтожили болота/застроили поймы/растратили воду из рек на орошение/активно тушат необходимые для экосистемы лесные пожары.
tsypanov
30.12.2024 19:43А ураганы, наводнения, засухи, пожары из-за изменения климата
Одна из причин изменения климата - это, как ни странно, ветряки, которые отбирают энергию у воздушных масс, замедляя их движение и непосредственно влияя на погоду.
Wesha
30.12.2024 19:43лопасти потом не переработать
Выбрасываем в море — на выходе получаем экзотическую гальку!
Dynasaur
если у тебя есть 50% гидро, то ты можешь без особого труда балансировать ею непостоянство ветра (1/3). Мало у кого есть столько гидро, как у Уругвая.
12,5% био - это, кстати,тоже хорошо для балансировки. Мы тоже могли бы торф копать, но у нас есть уголь, зачем нам торф?
DaneSoul
А чем по сути торф более био чем уголь?
И то и то исходно был растительным продуктом, хотя и механизмы формирования отличаются.
Ndochp
Торф теоретически возобновляемый.
sloniki Автор
Нет. По CO2 хуже угля. Формируется очень медленно, это обычное ископаемое топливо.
Dynasaur
что значит, хуже угля? Когда он нарастает, он этот СО2 поглощает, когда сгорает - отдаёт. Типичное биотопливо.
sloniki Автор
Ниже калорийность, выше влажность
xSinoptik
10 лет на образование торфа нужно
strwolf
Нет ничего хуже угля. Био - это либо выращевание биодизеля. Кстати вполне возможно из зерна. Обязательный процент метанола в бензине 12% как раз. Но возможны брикеты из дерева - я про них читал.
Dynasaur
Не теоретически а очень даже. Торфа нарастает на планете больше, чем она нефти потребляет.
strwolf
Биоэтанол. 12.5% совпадает с тем процентом что законодательно должно быть в бензине той же бразилии. Но так же брекеты из стружки тоже биотопливо. Да таи полно разных, ну и торф, но это скорее вконце. И торф добывают это не био уже)
MkIV007
Так и нефть (по абиогенной теории) возобновляемая. Когда она там должна была закончиться? В 2000м? Или в 2010м? А нефть все течет и новые месторождения находят. Да и газ тоже.
Xius
Всё-таки под биотопливом наверняка понимают биогаз получаемый брожением биомассы (фрукты, зелень, навоз), а затем почти чисто сжигаемый. Торф и уголь так могут только с установкой дорогих фильтров на ТЭС, что у нас не делают.