Приветствую в третьей статье серии о ТБВ! Между первой и второй, как водится, прошло немного времени, а вот между второй и третьей образовался весьма значительный перерыв, так что напомню, о чём вообще речь.

В первой статье мы говорили об устройстве, составе и даже форме Вселенной, а затем сформулировали основные проблемы в описывающих её современных моделях. Проблем две, но зато какие!

  • Проблема квантовой пены
    Квантовая механика предсказывает существенные флуктуации пространства на малом масштабе, а в общей теория относительности пространство гладкое на всех масштабах

  • Проблема тонкой настройки Вселенной
    Кроме основных законов природы у Вселенной имеется «конфигурация», фундаментальные константы, значения которых не предсказываются теориями. Это подводит нас довольно близко к высшему замыслу!

Во второй статье мы в общих чертах рассмотрели путь, который прошла человеческая вера, философия и наука — от первых представлений об устройстве мира до идей о Большом взрыве и космологической эволюции. Затем обсудили наблюдения, подтвердившие Теорию Большого Взрыва, и сформулировали её основные проблемы (но не все!). Они не такие масштабные, как в первой статье, но зато их больше:

  • Физика не умеет описывать сингулярности 

  • Неясен источник энергии для Большого взрыва

  • Вселенная слишком плоская

  • Микроволновой фон слишком однородный

Однако, рассмотрев эволюцию идей, приведших науку к Большому Взрыву, мы практически не коснулись эволюции самой Вселенной в соответствии с ТБВ.  Кроме того, на данный момент у нас одни нерешённые проблемы и неотвеченные вопросы. Самое время с ними разобраться.

Предлагаю погрузиться в далёкое прошлое нашей Вселенной и пройти вместе с ней весь путь от её начала до конца современного состояния в соответствии с классической ТБВ. По дороге последовательно сформулируем все её проблемы и вопросы. 

А потом возьмём и решим их все! Что может пойти не так?

Ну-ка, поглядим, как тут Вселенные делают?

Непонятно что непойми откуда

Итак, у Вселенной было начало. И сам по себе этот факт сразу же ставит перед нами вопрос: откуда взялась та колоссальная энергия, которая составляет наполнение нашей Вселенной? Да ещё и со «взрывом»! 

Когда-то давно я встречал такой ответ на этот вопрос: «Вселенная – это большая квантовая флуктуация, которая в любой момент может просто исчезнуть». Подобное объяснение мне сразу показалось неправдоподобным, хотя бы потому что для флуктуации такого масштаба Вселенная существует уже неприлично долго. Значит, либо нарушаются принцип сохранения энергии, который считается одним из нерушимых столпов науки, либо эта энергия в каком-то виде существовала «до» Большого взрыва, либо…

Делаем первую запись в списке проблем ТБВ:

Откуда взялась энергия для Большого Взрыва?

Космологическая сингулярность, привет из первой статьи. Wikipedia
Космологическая сингулярность, привет из первой статьи. Wikipedia

Вернёмся к началу Вселенной. В один прекрасный момент времени (тот самый, с которого и началось само время) неизвестно откуда возникла изначальная (космологическая) сингулярность, точка с бесконечной плотностью энергии и кривизной пространства. Как мы знаем, физика не готова иметь дело с сингулярностями! Считается, что если теория порождает “голую” сингулярность – значит, в ней есть изъян. Вспоминаем о космической цензуре. Так что быстро получаем ещё одну проблему в наш список:

Наличие сингулярности – слабое место теории

Вселенная пребывала в этом «невозможном» состоянии очень недолго, сразу после своего неописуемого возникновения начала расширяться и практически мгновенно приобрела крайне малый, но всё же конечный объём.

Хочу задержаться на легкомысленном выражении «практически мгновенно». Под ним скрывается период в 10-43 секунды – это самый ранний момент после возникновения Вселенной, с которого её эволюция поддаётся теоретическому описанию. Он называется Планковская эпоха.

А сам отрезок времени называется планковское время и его невозможно себе  представить. Его даже сравнить не с чем: самые быстрые процессы, зафиксированные современной прикладной наукой, заканчиваются не быстрее, чем за 10-21 секунды. Самое время вспомнить про ловушки сознания, которые я упоминал в первой статье. Эти отрезки времени (10-43 и 10-21 секунды) отличаются на двадцать два порядка! В тысячу миллиардов миллиардов раз, а не где-то там раза в два.

Должен отметить, что эти отрезки времени объединяет ещё и то, что ни тот, ни другой мы в принципе неспособны воспринять и уж тем более осознать. Самые быстрые процессы, которые мы можем воспринять, занимают единицы или десятки миллисекунд (10-2 секунды), а осознаём мы ещё более медленные события – сотни миллисекунд (10-1 секунды).

Нетрудно подсчитать, что свет за планковское время проходит примерно 10-35 метра. Это расстояние тоже не поддаётся нашему воображению, а называется оно, как нетрудно догадаться, планковской длиной. Вместе с планковским временем они входят в систему планковских единиц, которые также называют “естественными единицами”, так как они естественным образом вытекают из фундаментальных констант Вселенной, к которым мы вернёмся позже.

Из слишком плотного к слишком плоскому

Ещё один привет из первой статьи. Эта картинка встречается, мне кажется, в каждом материале о Большом взрыве и космологии в целом. Но она слишком хороша, чтобы её не вставить. Wikipedia
Ещё один привет из первой статьи. Эта картинка встречается, мне кажется, в каждом материале о Большом взрыве и космологии в целом. Но она слишком хороша, чтобы её не вставить. Wikipedia

Вернёмся к нашей новенькой Вселенной. Она быстро расширяется, её размер стал измеримым. Но я не берусь давать ему оценку, и дело не только в недостатке данных: мне кажется довольно опрометчивой попытка применить наши человеческие единицы измерения к тому клубку яростно бушующей энергии в пространстве неимоверной кривизны, в котором ещё не могут существовать никакие частицы, а от единого взаимодействия Великого Объединения только-только успела отвалиться гравитация. К последнему тезису мы ещё к ней вернёмся в этой статье, это очень интересная тема.

В этом шторме энергии события поначалу происходили весьма интенсивно, за кратчайшие доли секунды происходили фундаментальные изменения. Но чем больше становилась Вселенная, тем сильнее падала её плотность – и вместе с плотностью снижалась драматичность изменений. Считается, что к исходу первых трёх минут существования Вселенной в ней уже были четыре взаимодействия вместо одного, произошла аннигиляция всей антиматерии и появились все основные частицы, как элементарные, так и некоторые составные (не только протоны и нейтроны, но и, например, ядра гелия). На эту тему рекомендую замечательную книгу Стивена Вайнберга “Первые три минуты”. Несмотря на солидный возраст, она вполне актуальна.

После трёх минут темп происходящего сильно снижается. И одно из важнейших событий в эволюции Вселенной, которое определило саму возможность появления ТБВ, случилось только через 300 000 лет после Большого взрыва.

На этом этапе Вселенная стала настолько холодной, что свободные электроны начали объединяться с ядрами, формируя нейтральные атомы. И это привело к тому, что Вселенная стала прозрачной! До этого свет постоянно рассеивался на заряженных частицах, заполнявших пространство. Но теперь фотоны получили возможность путешествовать по Вселенной практически беспрепятственно, и немалое количество этих самых фотонов, которым уже 13,5 миллиарда лет, добралось до нас. За прошедшее время энергия излучения сильно упала, короткие волны «растянулись» вместе с пространством и превратились в микроволны, которые мы наблюдаем как реликтовое излучение с  поверхности последнего рассеяния. Они и являются основным и неопровержимым доказательством того, что Вселенная когда-то пребывала в точно предсказанном плотном и горячем состоянии Большого взрыва.

Дальнейшая эволюция шла совсем уж неспешно. Вселенная продолжает расширяться, из газовых облаков медленно формируются первичные протозвёзды, запускается углеродный цикл синтеза, образуются протогалактики. Взрываются первые сверхновые, дополняя лёгкие химические элементы тяжёлыми. Появляются все те атомы, из которых сейчас состоим и мы сами, и всё, что нас окружает.

Вселенная становится плоской и однородной. И почти пустой.

В самом начале кривизна Вселенной была бесконечной (по крайней мере, очень большой). Но даже бесконечная кривизна может быть положительной или отрицательной. И когда наша тогда ещё совсем новенькая Вселенная начала расширяться – то, в соответствии с законами термодинамики, она уменьшала абсолютную кривизну пространства, делая его более плоским. И на первый взгляд, это вполне согласуется с тем, что сейчас пространство нашей Вселенной практически плоское. 

Но не совсем! Проблема в том, что за время, прошедшее с начала Вселенной, кривизна пространства не должна была уменьшиться насколько сильно.Пространство должно быть существенно менее плоским, чем мы наблюдаем сейчас! Так что пополняем наш список:

Вселенная слишком плоская

Микроволновое фоновое (реликтовое) излучение и его флуктуации. Wikipedia
Микроволновое фоновое (реликтовое) излучение и его флуктуации. Wikipedia

Но эта проблема идёт в паре с другой. После того, как эйфория от открытия микроволнового фона немного ослабла, оказалось, что этот фон абсолютно одинаковый в любом направлении. Казалось бы, так и должно быть! Ведь этот фон остался от излучения, которое было везде во Вселенной. И это так, однако измерения показали, что он слишком одинаковый, равномерный. При расширении Вселенной в пространстве существуют области, которые удаляются друг от друга быстрее скорости света. Это явление не не нарушает никакие законы, так как это расширение не является движением материи относительно пространства! Более того оно приводит к тому, что из-за случайных колебаний плотности энергии в причинно несвязанных областях наблюдаемая в них температура микроволнового фона должна заметно колебаться, так как такие флуктуации должны были повлиять на степень растяжения волн.

Но этого не произошло, как будто все области Вселенной всё время могли обмениваться энергией и выровнять эти флуктуации. Наш список снова пополняется:

Микроволновой фон слишком однородный

Крупномасштабная структура Вселенной в окрестности 1 млрд световых лет от Млечного Пути. Wikipedia
Крупномасштабная структура Вселенной в окрестности 1 млрд световых лет от Млечного Пути. Wikipedia

При этом, несмотря на излишнюю изотропность и однородность, во Вселенной присутствуют необъяснимые неоднородности! Тот же микроволновой фон, хоть и однородный – но всё же в нём присутствуют флуктуации. И само вещество Вселенной, скопления галактик и туманностей, формируют крупномасштабную структуру, которую не получается объяснить в модели ТБВ!

Крупномасштабная структура Вселенной необъяснима

Эту проблему я не упоминал в предыдущих статьях, но решил включить в эту. Во-первых, это действительно важный изъян в ТБВ. А во-вторых, она решается одним и тем же приёмом, что и несколько других.

Ты расширяешься слишком быстро!

Знаменитое наблюдение красного смещения галактик, сделанное в начале 20 века, указало на расширение Вселенной. Долгое время характер этого расширения был неясен – основными гипотезами были, что оно происходит с неизменной скоростью или замедляется. Особенно была популярна модель циклической Вселенной, в соответствии с которой Вселенная бесконечно «пульсирует», то расширяясь, то сжимаясь обратно и порождая новый Большой Взрыв.

Ускоренное расширение Вселенной. Wikipedia
Ускоренное расширение Вселенной. Wikipedia

Но наблюдения становились всё точнее и к концу 90-х годов 20-го века стало ясно, что Вселенная расширяется с ускорением. Причина этого ускорения была совершенно непонятна и её для ясности назвали «тёмной энергией» – в гармонии с уже имевшейся тёмной материей. Записываем!

Неизвестна причина ускоренного расширения Вселенной

Проверьте ваши настройки

И вот, когда с момента возникновения Вселенной прошло примерно 13,8 миллиарда лет, в ней наконец возникает венец творения – рюмка коньяка с ломтиком лимона человек!

Венец творения я ввернул сюда только ради отсылки, но тем не менее, Вселенная устроена именно так, что в ней возможно появление жизни и возникновение разума, который теперь неустанно бьётся над загадками мироздания.

Мы уже обсуждали это в первой статье, так что повторю кратко: Вселенная обладает рядом «параметров», конкретные значения которых не следуют из известных моделей и выглядят случайными. Однако только тот набор значений, который мы наблюдаем, делает возможным существование не только жизни, но даже и самой материи, звёзд и планет.

Напомню, что это явление называется проблема тонкой настройки Вселенной, и оно тесно связано с понятием «антропный принцип». Ни ТБВ, ни Стандартная модель, ни другие успешные и проверенные теории не объясняют тонкую настройку. Записываем последний пункт в наш список

Вселенная тонко настроена на появление человечества

И это – последняя из проблем ТБВ, которые я хотел сформулировать в этой статье. 

Вот список, который у нас в итоге получился:

  • Откуда взялась энергия для Большого Взрыва?

  • Наличие сингулярности – слабое место теории

  • Неизвестна причина ускоренного расширения Вселенной

  • Вселенная слишком плоская

  • Микроволновой фон слишком однородный

  • Крупномасштабная структура Вселенной необъяснима

  • Вселенная тонко настроена на появление человечества

Проблемы разнообразные, и между ними даже есть противоречия. Микроволновой фон слишком однородный, но Вселенная при этом имеет упорядоченность на большом масштабе – как-то сложновато исправить и то и другое одновременно, да?

Здесь же я заканчиваю и саму статью. В какой-то момент материала стало так много, что мне показалось разумным разделить его на 2 части. Так что ответы на вопросы и решения проблем будут в ещё одной статье! На этот раз она уже тоже готова, так что её публикация не задержится. По крайней мере, не так сильно, как эта.

Больше статей для бога статей!

Комментарии (136)


  1. RoasterToaster
    12.07.2025 19:01

    А что там с последними данными по древнейшим галактикам, которые не успели бы появиться в результате Большого взрыва?

    По моему сейчас физика ещё по инерции ТБВ поддерживает, но её все чаще ставят под сомнение из за несоответствия новы получаемых данных о самых удаленных галактиках. По крайне мере сейчас уровень дискуссии стал "а вот и опровергает, а вот и не опровергает"


    1. AlexxChem Автор
      12.07.2025 19:01

      Этот вопрос, среди прочих, я собираюсь упомянуть в следующей статье. Там ещё много проблем, кроме этой. В этом и прелесть науки, как мне кажется.


      1. dyadyaSerezha
        12.07.2025 19:01

        А меня волнует, кто был этот мчудак, который зажег фитиль того, что потом взорвалось? И кто ему вообще дал спички?

        )


    1. Joolg
      12.07.2025 19:01

      Тут всё как обычно если данные не влезают в модель, модель подправят. Но всё равно забавно, как быстро начали возникать неудобные вопросы


      1. RoasterToaster
        12.07.2025 19:01

        Это как с вращением солнца вокруг земли, пока не получишь вид сбоку, это все теории. А получить данные по доплеровскому смещению из другой части вселенной пока выглядит решительно невозможным. Может из удаленных галактик все остальная вселенная в синей зоне и большой взрыв только намечается:)


    1. arteys
      12.07.2025 19:01

      А что там с последними данными по древнейшим галактикам, которые не успели бы появиться в результате Большого взрыва?

      Все в погрешностях измерений, ничего интересного


    1. DanilinS
      12.07.2025 19:01

      По ранним галактикам: данные проверили и наши не учтенные факторы. В общем галактики оказались чуть старше, чем изначально предполагалось. Хотя и сейчас они "на грани" по возрасту.

      Вполне возможно, что в ранней вселенной формирование галактик происходило более интенсивно.


  1. Ne345
    12.07.2025 19:01

    Теория существования бога намного более обоснована, чем теория большого взрыва.

    В статье приводятся разные проблемы, связанные с этой теорией. Но главная проблема в другом. Теория большого взрыва построена на основе математической модели внешнего мира. Если модель неверна, то и теория будет неверной. Даже, если математически все будет сходиться. А тут и математика даже не сходится. И приходится все подгонять под желаемый результат.

    Но хуже еще и другое. Вся теория построена не на одной модели, а на цепи моделей. И чем дальше к точке большого взрыва, тем менее достоверны сами математические модели. То есть, модели-то может и хороши. Но то, что они соответствуют реальным физическим процессам очень сомнительно. А все началось с самого простого предположения, что красное смещение в спектрах звезд и галактик имеет доплеровскую природу.


    1. AlexxChem Автор
      12.07.2025 19:01

      Теория существования бога не является научной по Попперу, так как принципиально неопровержима.

      Весь наш мир описывается отдельными моделями, пригодными каждая для своей области. Механика Ньютона неверна, так как ОТО точнее, однако она отлично работает, если требуемая точность ниже релятивистских эффектов.
      И подобных примеров - полная наука. Ну и можно говорить, что все эти теории неверны (а точнее - неполны), но они работают, имеют предсказательную силу. А это для научной теории самое главное.


      1. Ne345
        12.07.2025 19:01

        Ваш ответ показывает, что теория большого взрыва тоже принципиально неопровержима по отношению к сторонникам этой теории.

        Вот, например, один из аргументов неопровержимости этой теории. Вы не можете сказать причину большого взрыва. То есть, что было за мгновенье и раньше перед этим взрывом. И вот тут появляется теория бога.


        1. AlexxChem Автор
          12.07.2025 19:01

          Да, я расскажу об этом в следующей статье:)
          И бог мне для этого не понадобится


          1. KaiserDeveloper
            12.07.2025 19:01

            Там где нет знаний, человек заполняет эту область мистикой, богом, фантазиями. Как только эта область заполняется знанием, то мистика, бог и фантазии пропадают.


            1. comargo
              12.07.2025 19:01

              Третий закон Кларка (в модифицированном виде)


            1. vovan_77
              12.07.2025 19:01

              Это чушь, мягко говоря. Там, где пропадает Бог, появляются другие верования. Человек на данном этапе своего развития слишком туп, что бы обойтись без Веры. Хотя, в свете текущих наработок - возможно комбинация нейроинтерфейсов и ИИ - смогут сделать людей чутка поумнее. А пока - почитайте Эйнштейна. Это самая грамотная публичная позиция по отношению к Богу и религиям, которую я видел.


              1. dv0ich
                12.07.2025 19:01

                Там, где пропадает Бог, появляются другие верования

                Да неужели? Какие, например?


                1. blind_oracle
                  12.07.2025 19:01

                  Летающий Макаронный Монстр :)


                1. vovan_77
                  12.07.2025 19:01

                  "И все же люди питают к науке своеобразное религиозное чувство, которое временами перерастает почти в религиозный фанатизм. Вы, наверное, слышали о той давке, которую устроили в Нью-Йорке, когда люди давили и увечили друг друга, стремясь во чтобы то ни стало попасть на лекцию по теории относительности? По-видимому, они надеялись, что смогут получить некое неосознанное воодушевление, приобщаясь к великой истине, понять которую они не смогли. Когда я прочитал об этом в газетах, я невольно представил себе битвы времен раннего христианства, когда люди сражались и погибали во имя абстрактных учений о Троице."

                  На самом деле - большинство фиксирует свою основу бытия в пубертатном возрасте. Кто то закрепляет туда достаточно спекулятивные ТБВ и эволюцию им.Дарвина, зачастую равняя их на гораздо более обоснованные ОТО и СМ, кто то Библию, кто то Коран. И в дальнейшем - люди эту опору своего разума берегут и очень агрессивно реагируют на другие точки зрения. Есть, конечно, и другие, которые способны осознать, что это именно вера, начать копать глубже. Но - они обычно в теософские споры не влезают. За сим - разрешите откланяться)))


                  1. dv0ich
                    12.07.2025 19:01

                    А, очередной непонимающий, чем вера отличается от научного подхода (перебираем наборы аксиом в поисках наиболее подходящей).

                    За сим - разрешите откланяться)))

                    Ага, досвиданья. В этом топике и так достаточно глупостей.


            1. RoasterToaster
              12.07.2025 19:01

              А потом потихоньку количество принятых на веру теорий типа теории струн, теории большого взрыва, в сумме уже превышает все допущения Библии.


              1. KaiserDeveloper
                12.07.2025 19:01

                Принимаются не на веру разные теории, а выдвигаются предположения, гипотезы, которые помогают объяснять процессы. Если в процессе исследования, изучения появляются новые данные, факты, то теория, гипотеза уточняется или вообще выдвигается новая теория, гипотеза. Это обычный процесс исследования и изучения. А вы все носитесь со своими еврейскими фентези оно же библия.

                За многие века нет ни одного официально подтверждённого контакта с хоть каким-то из богов. Вот когда будет хоть один контакт, тогда и можно будет тыкать всем каким-то там богом. Человечество ещё не переросло свое дикарство.


                1. RoasterToaster
                  12.07.2025 19:01

                  Но это фэнтези скорее шумерское, но не суть.там меньше спорных вопросов чем в квантовой теории)


            1. geher
              12.07.2025 19:01

              Никуда это все не пропадает.

              Кто запретит богу (или даже не богу) сотворить мир в том виде, который был сколько там тыщ лет назад (с закопанными костями динозавров) и отпустить дальше в свободное (почти) плавание? Как там было? "Всего хорошего и спасибо за рыбу".


              1. Wesha
                12.07.2025 19:01

                Более того, есть ещё один нюанс: как вообще можно обнаружить Всемогущее Верховное Существо, если оно всё знает, всё видит, имеет способность вывернуть резултиаты любого эксперимента в любую желаемую ему сторону, и при этом активно пытается избежать обнаружения?


                1. sic
                  12.07.2025 19:01

                  А с чего ему пытаться избежать обнаружения? Обнаруживай не хочу. Никто все равно не поверит. А эксперименты идут не в ту сторону, когда опять наперёд какой-то мудрости, люди хотят таблетки от старости, телепорт, чтобы ездить на работу и портальную пушку, чтобы украсть у себя в другой мультивселенной биткоин, который в этой - ты не купил.

                  Им уже и в лоб и полбу, ну проживи ты эту жизнь как есть, а потом "ваши возражения", но нет. Не то. И не так.


                  1. Wesha
                    12.07.2025 19:01

                    А с чего ему пытаться избежать обнаружения?

                    (Кротко:) Неисповедимы заскоки пути Господни! ¯\_(ツ)_/¯


                1. sickfar
                  12.07.2025 19:01

                  На эту тему великолепный Александр Панчин написал книгу, «Гарвардский Некромант» - очень советую прочитать


        1. ababich
          12.07.2025 19:01

          Вот, например, один из аргументов неопровержимости этой теории. Вы не можете сказать причину большого взрыва. То есть, что было за мгновенье и раньше перед этим взрывом. И вот тут появляется теория бога.

          никто не может сказать, что такое Вселенная, но теория бога тут не поможет...

          просто не надо требовать от человеков невозможного....они случайно и непонятным образом появились в этом уголке Вселенной... и начали задавать много вопросов...и искать ответы....но похоже, что вопросов больше, чем ответов... не более того... не надо требовать от человеков невозможного..


          1. AlexxChem Автор
            12.07.2025 19:01

            Мне кажется, что никто от человеков ничего и не требует - кроме самих человеков.
            Я абсолютно согласен с тезисом, что мы возникли случайно, но раз уж возникли и ещё более случайно обрели разум - давайте его применять, пока применяется!


          1. Wesha
            12.07.2025 19:01

            никто не может сказать, что такое Вселенная, но теория бога тут не поможет...

            Брудль, не прибедняйся, мы тебя вычислили!


        1. dv0ich
          12.07.2025 19:01

          Ваш ответ показывает, что теория большого взрыва тоже принципиально неопровержима по отношению к сторонникам этой теории.

          Не показывает.

          Вот, например, один из аргументов неопровержимости этой теории. Вы не можете сказать причину большого взрыва. То есть, что было за мгновенье и раньше перед этим взрывом.

          Какое отношение это имеет к опровергаемости ТБВ?

          Весь коммент - какая-то ахинея.


        1. YMA
          12.07.2025 19:01

          Проблема в том, что "за мгновенье и раньше" нашей Вселенной просто не было. Это как про ваше же "Я" интересоваться - а где оно было до появления вас на свет. Можно придумывать про бессмертную душу и т.д., но истинный ответ - "Вас просто не существовало". И после смерти вашего "Я" не будет, как и Вселенной после Большого Разрыва или Большого Сжатия.

          И теория богов тут ничем не поможет, потому как после ответа "Вселенную создал бог (какой-то из тысяч упоминаемых человечеством)" - возникает другой вопрос - "А откуда взялся этот бог?". Хотя умирать, веря в то, что сейчас окажешься где-то в ином мире, а не просто исчезнешь без следа - несомненно спокойнее. ;))


          1. geher
            12.07.2025 19:01

            Но есть нюанс. До появления Я было много всякого интересного. Так что вопрос остается без ответа. Что было до большого взрыва? Вселенной не было. Это понятно. Но это не ответ на поставленный вопрос. И некая сингулярность без малейшего понимания, что она такое, тоже не ответ.


            1. grebenyukov
              12.07.2025 19:01

              Фундаментальность времени - все еще спорный вопрос, насколько я понимаю. Возможно, что до появления вселенной не было ни пространства, ни времени. Так что вопрос "что было ДО большого взрыва" в этом контексте может вообще не иметь смысла - не было времени, значит, не было момента "до".


      1. CursedBone
        12.07.2025 19:01

        Не защищаю позицию божественного происхождения.

        Ставил мысленный эксперимент. Ко мне приходит бородатый старец и заявляет, что он бог творец, воскрешает мертвых, перемещает себя/меня со сверхсветовой скоростью, создаёт новые виды животных, отращивает мне ещё пару рук, но даже этого мне будет не достаточно для того, что бы поверить в его божественность, т.к. любое "чудо" я буду воспринимать как плод неизвестной мне технологии.

        Как он сможет доказать свою божественность?


        1. sic
          12.07.2025 19:01

          В первую очередь не понятно, зачем ему вообще это может быть нужно.


          1. CursedBone
            12.07.2025 19:01

            Вопрос не в том, "зачем", а в том "как он сможет это доказать".


            1. sic
              12.07.2025 19:01

              Возьмет Вас в гости, и позволит вместе с ним создать новый мир, в который Вы поселитесь человеком. Но меня бы вполне убедило и некоторое количество чудес "попроще".


        1. StriganovSergey
          12.07.2025 19:01

          Если он тот, за кого себя выдает, то ему нет необходимости что-либо доказывать кому-либо..
          Мы же не доказываем что-либо колониям муравьев которые живут в формикарии, не требуем от них поклонения и строительства храмов нам. Хотя для них мы равны богам по возможностям.

          Воспринимать "чудо" как плод неизвестной технологии - считаю, что это всегда верно.
          Включая и технологию по созданию Вселенной с тонкой настройкой на появление разума в ней.
          Другое дело, что нынешние возможности мозга человека могут оказаться непригодны для понимания этой технологии.


        1. DGN
          12.07.2025 19:01

          Есть такая мудрость - если ты встретишь на своем пути Будду, убей его, это лже-Будда.

          Очевидно, реальный бог докажет тебе свою божественность, замкнув пару нейронов. Проблема в том, что они могут это сделать и сами.


          1. Wesha
            12.07.2025 19:01

            если ты встретишь на своем пути Будду, убей его, это лже-Будда.

            Настоящего Будду нельзя просто так взять и заметить!


      1. Pshir
        12.07.2025 19:01

        Теория существования бога не является научной по Попперу, так как принципиально неопровержима.

        С одной стороны да. Но с другой стороны, теория струн и теория инфляции, например, в силу того же Поппера не являются научными. Параметры этих теорий можно подогнать под любой наперёд заданный результат, то есть никакое наблюдение не может опровергнуть эти теории.


        1. AlexxChem Автор
          12.07.2025 19:01

          Я бы не сказал, что они ненаучны. Но конкретно теория струн даёт предсказания, не соответствующие действительности. Именно поэтому она сейчас в целом в стороне от научного пути. Что касается инфляции - именно об этом будет моя следующая статья. И там я постараюсь убедить читателей, что она вполне научна и обоснованна.


    1. vovan_77
      12.07.2025 19:01

      Неправильная формулировка. Тут идет рассуждение - как "взорвалось". А теория Бога относит нас к следующему этапу - почему "взорвалось". В принципе, упрощая - тут есть два лагеря, сторонники разумного создания, и те, кто утверждает, что само так получилось. Но - вначале надо бы с первым вопросом до конца разобраться.


    1. Gentoos00
      12.07.2025 19:01

      Самое забавное, что изначально все мировые религии хорошо приняли теорию Большого Взрыва, потому что она идеально вписывалась в их мифы и сотворении. Мусульмане даже нашли прямое подтверждение у себя в Коране.

      А потом, видимо, сработала базовая прошивка верующих: "отрицай все, что говорит наука". И тут теория, которая идеально согласуется с божественным сотворением - внезапно стала "противоречить теории бога":)


    1. dyadyaSerezha
      12.07.2025 19:01

      Теория бога "объясняет" вообще что-угодно через "так он решил". То есть, это вообще не теория, она не может ничего ни предсказать, ни объяснить. И как уже сказано выше, её нельзя опровергнуть, как любую другую настоящую теорию.


    1. Steelycrack
      12.07.2025 19:01

      гипотеза существования бога бессмысленна так как обладает нулевой предсказательной силой.


      1. sic
        12.07.2025 19:01

        Это конечно так, но мне кажется, в данном контексте это ничего не значит. Научный и духовный подход они принципиально разные процессы. В рамках научного подхода, конечно, нам нужно не только обозначить Бога (в данном контексте Создателя), найти его, но и исследовать что это такое (что это именно он) и как он устроен, чтобы получить некие предположения о том, как он будет применять свои силы, если они у него есть... и вот тогда мы получим некую предсказательную силу. Звучит так, как будто миллион кошек, помяукав на разные лады, смогут дописать программу начатую человеком.

        Сложно не считать гипотезу существования Бога (по крайней мере на данный момент) как примарную. Мы в одну и ту же игру играем, вокруг ТБВ, то у нас материя из ничего взялась, то время до БВ не было, то на самом деле это бесконечный процесс, который проходит вселенная бесконечное число раз... да какая разница, у меня как у третьеклассника вопрос, "а откуда взялось то, что взялось ДО". "Да Бог его знает" - нормальный ответ. Любые другие ответы больше похожи на ответы ради ответа. И это совсем не значит, что нужно бросать физику и ударяться в теологию.

        Однако же, в той же самой религиозной литературе, как раз очень много пусть и ненаучного текста, но вполне осязаемого (очень хочу сказать полезного) для возможных предсказаний интерпретаций последствий в жизни человека.


        1. Steelycrack
          12.07.2025 19:01

          еще раз, добавление в систему бога не меняет ничего, только затыкает дыры и тешит наше самолюбие. Это как объяснение молний Перуном или Зевсом. И вселенную прекрасно можно описать без момента создания и без бесконечной редукции причин, почитай про ту же модель симметричной вселенной с противоположным вектором времени.


          1. sic
            12.07.2025 19:01

            В свое время я даже на пару дней восхитился идеей симметричной (CPT) вселенной, но на вопрос "откуда все взялось" она ровно никак для меня не отвечает. Ответ, "ну всегда было" это лишь вопрос интерпретации времени. Ответ "читай внимательнее, что именно взялось и где" лишь вопрос интерпретации, что есть материя. И экспериментов на данный момент что-то решающих в данном направлении у нас тоже нет, есть лишь домыслы, что гипотетически эти эксперименты не невозможны. Красиво, ближе к физике, но не сильно дальше идеи, что когда-нибудь придет Боженька, и каждого убедит, что он это именно он создатель вселенной.

            Скрытый текст

            У меня в школе физику вел учитель, который свято верил в то, что Пирсон на все вопросы ответил и ответил правильно. В Бога не верил. А можно было и наоборот.


            1. Steelycrack
              12.07.2025 19:01

              вопрос "откуда оно взялось" бессмысленен для статичного объекта, включающего в себя время. В системе, в которой можно в полной мере его описать, времени нет. Объект просто существует статично и неизменно, для него нет времени и причинности, она ему не нужна.


  1. Pavel2017
    12.07.2025 19:01

    Дык это.. С ускоренным расширением вроде разобрались. На самом деле никакого ускоренного расширения нет, свет от далеких объектов, проходя сквозь или мимо галактических скоплений и сверхскоплений, под воздействием их гравитации испытывает замедление времени. Соответственно для нас эти объекты выглядят более далёкими, чем есть на самом деле. Минус одна проблема в вашем списке.

    Что касается энергии для большого взрыва - то он как бы и не взрыв. Возможно, Вселенная стремится к состоянию с наименьшей энергией (как и любая физическая система в нашей реальности). Ну типа если взять кусок резины или поролона, сильно сжать, а потом отпустить. Вот и Вселенная типо того.

    Крупномасштабная структура тоже объясняется в рамках предыдущего абзаца. Если пространство изначально было смято в комок, а сейчас "распрямляется" (что для нас выглядит как расширение Вселенной), то крупномасштабная структура - это складки и занятости, которые ещё не разгладились. А то выдумывают какие-то барионные акустические осцилляции, да простит меня бог-император..


    1. AlexxChem Автор
      12.07.2025 19:01

      Этот эффект полностью компенсирует наблюдаемое ускорение? Мне не попадалось статей об этом, пойду почитаю, спасибо!


    1. AlexxChem Автор
      12.07.2025 19:01

      В общем, нам будет, что обсудить в следующей статье!:)


      1. tarlakovsky
        12.07.2025 19:01

        Не забудьте про гипотезу (почти теорию ;-)) Николая Горькавого.


        1. Pavel2017
          12.07.2025 19:01

          Чё вы этого Горькавово везде форсите? Все его писания - просто лёгкая переработка КЦК Вайнберга. Горькавовый ваш - не слишком талантливый плагиатор.


    1. dv0ich
      12.07.2025 19:01

      С ускоренным расширением вроде разобрались. На самом деле никакого ускоренного расширения нет, свет от далеких объектов, проходя сквозь или мимо галактических скоплений и сверхскоплений, под воздействием их гравитации испытывает замедление времени. Соответственно для нас эти объекты выглядят более далёкими, чем есть на самом деле.

      Чиво? Откуда это взято, где пруфы?


      1. Pavel2017
        12.07.2025 19:01

        1. dv0ich
          12.07.2025 19:01

          Не слишком ли громкие слова для модели, которой полгода?


          1. Pavel2017
            12.07.2025 19:01

            Первая статья на данную тему - 2008 год, если не ошибаюсь. Просто к началу этого года уже накопилось достаточно наблюдательных данных и статистики.


  1. Pshir
    12.07.2025 19:01

    При этом, несмотря на излишнюю изотропность и однородность, во Вселенной присутствуют необъяснимые неоднородности!

    Пожалуйста, определитесь, в чём конкретно состоит проблема. Если вы сначала сообщаете, что Вселенная слишком однородна, а потом, что слишком неоднородна, то это означает, что обе проблемы вы придумали.


    1. AlexxChem Автор
      12.07.2025 19:01

      Проблем две, и ни одну из них я не придумывал:

      1. Микроволновой фон слишком однородный, при предсказываемом ТБВ режиме расширения Вселенной он должен иметь более выраженные флуктуации эквивалентной температуры

      2. Во Вселенной присутствуют крупномасштабные надгалактические структуры, происхождение которых необъяснимо с позиций ТБВ

      На все тезисы, которые я привожу, я даю ссылки на Википедию. Она, конечно, не может считаться научным источником, но это неплохой вариант, как мне кажется.


      1. Pshir
        12.07.2025 19:01

        Микроволновой фон слишком однородный, при предсказываемом ТБВ режиме расширения Вселенной он должен иметь более выраженные флуктуации эквивалентной температуры

        А можно, пожалуйста, в конкретных числах?

        Во Вселенной присутствуют крупномасштабные надгалактические структуры, происхождение которых необъяснимо с позиций ТБВ

        Наличие флуктуаций плотности необъяснимо? Вы в предыдущем абзаце написали, что они обязаны быть. Или конкретный их вид необъясним? А вы посмотрите на любое облако на небе и попробуйте объяснить его вид.

        Я не отрицаю наличия проблем, просто было бы здорово, если бы эти проблемы были описаны наукообразно, а не так, как во всём научпопе - демагогически.


    1. PPRT_E
      12.07.2025 19:01

      Так это теория относительности:

      1. Один волос на голове это мало

      2. Один волос в супе это много


      1. DGN
        12.07.2025 19:01

        3 - суп на голове делает бессмысленными оба предыдущих пункта.


        1. PPRT_E
          12.07.2025 19:01

          Это уже не теорфизика!


          1. DGN
            12.07.2025 19:01

            Единая теория волос.


  1. vovan_77
    12.07.2025 19:01

    Посоветую автору посмотреть на картинки статьи в отрыве от текста и подумать, на что же это похоже. Вопрос в том, что известных работ, совмещающих голографический принцип с космологией - нет. Ну, я таковых не знаю. Хотя подобных изображений много, и, на самом деле - сравнение с голографическим проектором кажется максимально логичным. У меня - есть наработки в этом направлении. Но - это не готовая статья, а я - не известный человек. Если будет желание ознакомиться - можно в личку обратиться, я скину DOI.


    1. Pshir
      12.07.2025 19:01

      А как у не готовой статьи может быть DOI?


  1. Ilya_JOATMON
    12.07.2025 19:01

    А есть ли теории, что БВ это результат "схлопывания" пространства с большим числом измерений в 3х мерное? В результате чего и выделилась та энергия. Ну и собственно "темная энергия" это сейчас происходит на границе вселенной где n-мерное переходит в более низко энергетическое 3х-мерное.


    1. AlexxChem Автор
      12.07.2025 19:01

      Я про такую не слышал, поищу, спасибо!


  1. saag
    12.07.2025 19:01

    А это так важно, где высвободили энергию черной дыры? Если да поищите Горловину, ну то место куда материя убегает из дочернего пространства:-)


  1. yourfellow
    12.07.2025 19:01

    А в "чём" (внутри чего) произошел БВ и в "чём" мы расширяемся?

    Для примера. Я надуваю воздушный шарик, находясь в комнате.

    Момент БВ - это начало "надувания" шарика, ну и соответственно он надувается (галактики расширяются-разбегаются), находясь в пространстве комнаты.


    1. AlexxChem Автор
      12.07.2025 19:01

      Отличный вопрос!
      Я и сам его задавал когда-то, и каждый раз когда я читаю курс о ТБВ, его задают мне слушатели:)

      Пример с с шариком - отличный, но в нём нужно всегда помнить, что поверхность шарика - это ОБЪЕМ Вселенной, а не её "граница". Нет никакой комнаты, есть только поверхность шарика, и она растягивается сама в себе.
      Нет никакого "снаружи" нашей Вселенной.
      Мы расширяемся сами в себе!
      Это сложная для восприятия концепция, но она очень важна для понимания происходящего.


      1. geher
        12.07.2025 19:01

        Нет никакого "снаружи" нашей Вселенной

        Реально нет, или мы просто никак не можем это узнать?


        1. MagisterAlexandr
          12.07.2025 19:01

          Я разделяю всё на две части:

          1. Наблюдаемая Вселенная — система из конечного числа кубитов, от настоящего в будущее в пределах твоего светового конуса, ограниченная горизонтами событий (в том числе, космологическим).

          2. Вне наблюдаемой Вселенной — бесконечность в состоянии неопределённости.


        1. AlexxChem Автор
          12.07.2025 19:01

          Есть наблюдаемая Вселенная, вне которой есть ненаблюдаемая её часть.
          А вот если что-то и есть снаружи всей Вселенной - то я бы включил это в наше понимание Вселенной:) Соответственно, "снаружи" снова ничего не останется.


    1. saag
      12.07.2025 19:01

      Отличная, отличная демонстрация, потому взрыв и был - "везде" - в пространстве сдутого шарика(точнее пока еще не возникшего пространства), а не в нынешних размерах. Другой пример дочернего пространства - грыжа на баллоне грузовика:-)


    1. vovan_77
      12.07.2025 19:01

      С шариком, как и со взрывом - все очень сложно. Тут есть нюанс - наблюдаемая Вселенная - это диск, а не сфера. Я не отслеживаю статьи автора, да и на Хабре редко бываю. Но - надеюсь он про инфляцию или уже рассказал, или расскажет. Без нее ТБВ совсем уныла.


      1. Pshir
        12.07.2025 19:01

        А с инфляцией становится ненаучной


        1. AlexxChem Автор
          12.07.2025 19:01

          В следующей статье я постараюсь продемонстрировать научность единичной инфляции. А вот множественная инфляция, которую я опишу там же, действительно ненаучна в строгом смысле. Но более чем заслуживает внимания


      1. AlexxChem Автор
        12.07.2025 19:01

        Про инфляцию будет моя следующая статья:)


  1. almaz1c
    12.07.2025 19:01

    Возникшая откуда-то сингулярность, тонкая подстройка параметров... Почему нельзя просто признать, что на текущем уровне развития науки самым логичным объяснением возникновения вселенной является Бог?) А все, чем занимаются физики, - описывают механику сотворения мира сверхразумом)


    1. AlexxChem Автор
      12.07.2025 19:01

      По двум причинам:

      1. Я что-то не припомню ни одного технического достижения, которое подарила нам любая из религий в чистом виде. Да, можно вспомнить, скажем, книгопечатание, но всё же это не было дарами богов

      2. Религия не является научной теорией, у неё нет предсказательной силы

      По сути, это одна та же причина, вообще говоря


      1. almaz1c
        12.07.2025 19:01

        Если рыбка в аквариуме осознает рукотворность создания аквариума, - ей станет проще познавать устройство аквариума?)

        Не нравится религия, - используйте другой термин: сверхразум, матрица, инженер. Внешний по отношению к нам актор, мотивы и цели которого нам заведомо неизвестны.


        1. AlexxChem Автор
          12.07.2025 19:01

          Рукотворность не подразумевает непознаваемость. Наша Вселенная может и рукотворна, я не исключаю этого, хотя пока что эта гипотеза не имеет никаких преимуществ перед остальными.
          Но вот бог - принципиально непознаваемая сущность - для этого всё ещё не нужен.


          1. almaz1c
            12.07.2025 19:01

            Рукотворность не подразумевает непознаваемость

            Признание рукотворности не может придать буст познаваемости?


            1. AlexxChem Автор
              12.07.2025 19:01

              Трудно сказать. Признание должно на что-то опираться, а пока что не на что, как мне кажется.


            1. Pshir
              12.07.2025 19:01

              Нет. Рукотворность сразу означает, что явление создания мира можно познать единственным способом: пообщаться с творцом.


          1. MagisterAlexandr
            12.07.2025 19:01

            Но вот бог - принципиально непознаваемая сущность

            Ну хоть кто-то говорит о Боге, уточняя, что он имеет ввиду. :-)

            Тогда, из определения следует, что если Вселенная познаваемая, то Бога нет, а если Вселенная непознаваемая, то Бог есть. Нужно только понять, познаваемая ли Вселенная, верно?


            1. dv0ich
              12.07.2025 19:01

              а если Вселенная непознаваемая, то Бог есть

              Вроде же нет? Непознаваемым во Вселенной может быть не бог, а что-то другое? Не говорится ведь, что бог это единственная принципиально непознаваемая сущность.


              1. MagisterAlexandr
                12.07.2025 19:01

                Тогда прошу @AlexxChem сказать, какое условие достаточное, чтобы назвать сущность Богом. :-)


                1. AlexxChem Автор
                  12.07.2025 19:01

                  Я не достаточно сведущ в теологии для этого:)
                  Но моя позиция такова: я считаю (можно сказать, верю), что Вселенная принципиально познаваема. И поэтому в ней нет ни богов, ни других непознаваемых сущностей


                  1. MagisterAlexandr
                    12.07.2025 19:01

                    Но моя позиция такова: я считаю (можно сказать, верю), что Вселенная принципиально познаваема.

                    А что такое Вселенная? Имеется ввиду наблюдаемая часть (скажем, по твоему световому конусу) или не только?


                    1. AlexxChem Автор
                      12.07.2025 19:01

                      Я бы сказал "вся, какая есть":)
                      В следующей статье я разверну свою точку зрения


                      1. MagisterAlexandr
                        12.07.2025 19:01

                        Ага, то есть часть вне наблюдаемой Вселенной тоже считается... Но там, в предположении симметричности (которая желательна для познаваемости), состояние с бесконечными неопределённостями. Скорее математика, чем физика.

                        Вопрос №2. Другие срезы квантовой реальности (другие миры, если по интерпретации Эверетта) считаются частью Вселенной?


                      1. AlexxChem Автор
                        12.07.2025 19:01

                        Я бы с осторожностью оперировал понятием "вне Вселенной". Вне наблюдаемой - ок, но я предпочитаю считать, что для Вселенной в целом понятие вне не существует.
                        Кстати, в рамках гипотезы множественной инфляции, которую я собираюсь обсудить в следующей статье, есть довольно элегантное описание чего-то похожего на это самое "вне", как мне кажется.
                        Не буду спойлерить!:)


                1. LinkToOS
                  12.07.2025 19:01

                  чтобы назвать сущность Богом

                  Вроде все просто. Такая сущность должна иметь инструменты для создания Вселенной. Такая сущность должна по уровню разума быть на ступень выше человека.

                  Кошка - Человек - Бог. Три известных нам уровня разума во Вселенной. У каждого свой набор инструментов для изменения реальности, и свой уровень способности осознавать реальность, и потолок способности познавать реальность.
                  Мы можем постоить домик для кошки, а она для нас нет. Мы можем понять смысл всех действий кошки, а кошка может понять только некоторые действия человека.

                  Мы исходим из того, что разум человека является ультимативной системой анализа реальности. То есть по своему потенциалу мы равны Богу. Но еще не развились до его технологического уровня, и не обрели расширенный инструментарий. Но возможно это не так, и мы на ступень ниже Бога (мы для него кошки).

                  Однако, не факт что наш Бог сам находится на вершине пирамиды. Может там еще несколько уровней реальности, которые наш Бог не осознает.


                  1. dv0ich
                    12.07.2025 19:01

                    Такая сущность должна иметь инструменты для создания Вселенной.

                    Инструменты? Немощный бог какой-то получается.

                    Такая сущность должна по уровню разума быть на ступень выше человека.

                    Всего лишь на ступень? Тю.


                    1. LinkToOS
                      12.07.2025 19:01

                      Всего лишь на ступень?

                      С учетом сравнительной простоты Вселенной, и весьма посредственному исполнению белковой жизни - да, всего лишь на ступень.

                      Человек тоже пытается создать искусственный разум, по своему образу и подобию. Хотя возможно это ошибка, и не стоит закладывать заведомо порочную ментальную схему, а потом обвинять ИИ во всех грехах.


                  1. geher
                    12.07.2025 19:01

                    Такая сущность должна иметь инструменты для создания Вселенной

                    Необязательно. Бог вполне может отвечать за отдельную планету или даже за отдельный вопрос на планете (вспоминаем древнегреческий Олимп и другие подобные штуки).

                    Мы можем понять смысл всех действий кошки

                    Это нам только кажется.

                    То есть по своему потенциалу мы равны Богу.

                    Согласно истокам христианской традиции именно так, ибо "по образу и подобию своему". Согласно другим источникам были даже прецеденты, когда смертный стаановился богом. Есть религии, где человек в принципе неспособен достичь божественного уровня.

                    Вера - она такая. Там нет строгих правил. Попытка ввести такие правила приводит только к размножению религий.

                    Однако, не факт что наш Бог сам находится на вершине пирамиды. Может там еще несколько уровней реальности, которые наш Бог не осознает.

                    Вполне. Более того, этот вопрос уже поднимался в художественеой литературе. Например, у Перумова.


                    1. LinkToOS
                      12.07.2025 19:01

                      "Бог" был представлен в контексте двух вопросов.

                      1. Способности разумных существ к познанию реальности.
                      2. Способе ухода от ответов на сложные вопросы, с помощью гипотетических объектов (сингулярность, 4-е измерение, Бог)

                      Ни то ни другое не касается вопросов веры и религии.


                  1. MagisterAlexandr
                    12.07.2025 19:01

                    Мы можем понять смысл всех действий кошки, а кошка может понять только некоторые действия человека.

                    Философия информации, часть 1-я не согласна.


                  1. Astroscope
                    12.07.2025 19:01

                    Кошка - Человек - Бог.

                    Я вас поддерживаю в том смысле, что Кошка первична, но в любой религии божественная сущность очевидно не может идти после человека, только до (ну или над, вопрос формулировки).

                    Мы можем понять смысл всех действий кошки

                    Вот это вряд ли.


                    1. LinkToOS
                      12.07.2025 19:01

                      Вот это вряд ли.

                      Ну если мы кошку не можем понять, то куда нам до понимания Вселенной.

                      Кошка первична

                      Сущности отсортированы по способностям, а не по порядку появления. "Бог" здесь представлен для иллюстрации гипотетического существа с расширенным восприятием реальности.


                      1. Astroscope
                        12.07.2025 19:01

                        Сущности отсортированы по способностям, а не по порядку появления. "Бог" здесь представлен для иллюстрации гипотетического существа с расширенным восприятием реальности.

                        Поэтому Кошка на первом (главном) месте в перечислении.


                      1. LinkToOS
                        12.07.2025 19:01

                        Поэтому Кошка на первом (главном) месте в перечислении.

                        Кошка в начале списка. Сортировка по увеличению способностей. Можно отсортировать по уменьшению, и кошка будет в конце списка. Можно вообще не сортировать, потому что и так понятно у кого какие способности.


                  1. Pshir
                    12.07.2025 19:01

                    Мы можем понять смысл всех действий кошки, а кошка может понять только некоторые действия человека.

                    По поводу первой части есть большие сомнения, а по поводу второй вообще ничего не понятно.


          1. geher
            12.07.2025 19:01

            Но вот бог - принципиально непознаваемая сущность

            Не во всех религиях. Даже монотеистических.


  1. LinkToOS
    12.07.2025 19:01

    Физика не умеет описывать сингулярности

    Сингулярность не требует описания. Введение сингулярности - это бегство от ответа о первичном состоянии мироздания. Сингулярность это эквивалент Бога, который имеет все ответы, но ничего не расскажет.

    начала расширяться и практически мгновенно приобрела крайне малый, но всё же конечный объём.

    "но все же ненулевой объем". Конечным объем в теории остается всегда, поскольку конечны скорость расширения и время жизни Вселенной.

    Считается, что если теория порождает “голую” сингулярность – значит, в ней есть изъян.

    Базовая проблема - бесконечность времени. Сингулярность это уже следствие.
    Система может находится в состоянии сингулярности бесконечное время. А значит не нужно отвечать на вопрос "что было до ...".
    "Скажите фельдмаршал, что было до ... ?"
    "До ... , была сингулярность, и это было бесконечно."
    "Больше вопросов не имею."

    Значит, либо нарушаются принцип сохранения энергии, который считается одним из нерушимых столпов науки, либо эта энергия в каком-то виде существовала «до» Большого взрыва, либо

    Мироздание - это система с внутренней энергией, которую она никогда не теряет. Система в состоянии сингулярности по прежнему обладает внутренней энергией.

    откуда взялась та колоссальная энергия, которая составляет наполнение нашей Вселенной?

    Сначала надо ответить на вопрос - через какую фазу проходит Вселенная когда умирает?
    1. Материя сжимается в точку, под действием сил сжатия/притяжения. Затем переходит в состояние сингулярности. Внутренняя энергия системы в этом состоянии представлена силами сжатия и разрывания. Сила сжатия превышает силу разрывания.
    2. Материя распадается. Протоны, электроны, кварки и все такое, распадается и "растворяется в пространстве". Возникает состояние с нулевым материальным и энергетическим градиентом. Энергия распределена равномерно. Полный баланс энергий сжатия и разрывания, при котором невозможно ни сжатие ни расширение. Этот "тонкий равномерный бульон" остается неизменным бесконечно долго, при том что вероятность нарушения баланса в любой условной точке бесконечно близка к нулю.

    Или вообще что-то другое, без экстремизма и распада традиционных форм материи.


    1. Ne345
      12.07.2025 19:01

      У вас хорошие замечания. Глянул на вашу карму - она отрицательная. Это свидетельствует о вашей способности мыслить на фоне широких народный масс Habra. Внесу еще маленький вклад в дискуссию о боге (и заодно в понижением моей кармы).

      Я привел понятие бога в сравнении с теорией большого взрыва не потому, что я верю в бога. А потому, что логическая (физическая, математическая) идея теории большого взрыва выглядит еще менее убедительно, чем необоснованная идея существования бога.

      Слепая вера в науку ничем не отличается от слепой веры в бога. Верующему не нужны аргументы. Он будет бездоказательно отвергать все, что не соотвествует его вере. И будет притягивать за уши любые аргуметы в пользу своей веры.

      По поводу науки. Наука большая. Одни положения проходят испытания временем. Другие положения отвергаются. Иногда отвергаются через сотни и тысячи лет (гелиоцентрическая система Вселенной).

      О способности мыслить. Искусственный интеллект (ИИ) в виде больших LLM не обладает способностью мыслить. Он только обобщает высказывания миллионов людей. Удивительным фактом является то, что подавляющая часть людей имеет интеллект ниже, чем не имеющий интеллекта ИИ. Казалось бы тут, на Habrе "температур должны быть выше, чем в среднем по больнице". Но, как уже неоднократно тут отмечалиф, что Habr "уже не торт". Я иногда пишу тут комментарии исключительно из эстетических соображений - посмотреть на реакцию здешней публики.

      Жду минусов.


    1. grebenyukov
      12.07.2025 19:01

      Этот "тонкий равномерный бульон" остается неизменным бесконечно долго, при том что вероятность нарушения баланса в любой условной точке бесконечно близка к нулю.

      Насколько я помню, сингулярность - является конечной точкой в времени, судя по современному научпопу, в черных дырах это так. При этом, непонятно, что такое "вероятность" в условиях отсутствия времени - возможно, что в таких условиях происходит всё, что в принципе может произойти. В т.ч., может появиться вселенная, в которой появится такое явление как время. Причем, время, не связанное со временем породившей ее вселенной - между ними не будет отношений "до" или "после".


      1. LinkToOS
        12.07.2025 19:01

        Насколько я помню, сингулярность - является конечной точкой в времени

        Сингулярность это концепция. Обозначает состояние, в котором не действуют привычные физические законы, и отсутствует явная причинно-следственная связь.
        В концепции ТБВ - это точка. Еще есть концепция "разрыва ткани", когда нарушается равномерность в объеме пространства. Для нее сингулярность это равномерность, неотличимость одной точки пространства от другой.

        При этом, непонятно, что такое "вероятность" в условиях отсутствия времени

        Отсутствие времени в привычном понимании. Для нас время - это эквивалент процессов. Когда мы один процесс берем за эталон. Но это наше (кошкино) понимание времени.


      1. Tsineg
        12.07.2025 19:01

        Извиняюсь, а разве время это не сравнительная характеристика скорости протекающих процессов в материальном мире, такая же как цвет, температура, вкус, запах и.т.д.? У времени нет сущности, нет свойств. Им просто измеряют продолжительность. То, что времени выдали аж целое пространственное измерение - основная ошибка современной науки, которая мешает адекватно воспринимать окружающий мир.


        1. AlexxChem Автор
          12.07.2025 19:01

          Что есть время - большой вопрос! Значительная часть законов физики инвариантна по времени, то есть, обратима. Есть две основных области физики, в которых время обусловлено свойствами системы. Одна из них - это термодинамика, там временная стрела определяется через фазовые пространства и вероятности переходов между их областями (термодинамическая стрела времени).
          Также, тот факт, что у Вселенной было начало, обуславливает направление течения времени от этого события "вперёд". Это космологическая стрела времени.
          Но всё это, тем не менее, на мой взгляд не объясняет суть времени, только помогает оценить его направление.


          1. LinkToOS
            12.07.2025 19:01

            Если представить гипотетическое состояние системы, при котором нет процессов связанных с изменением координат и энергий. Нет обмена энергией, нет изменения координат, нет никакого движения. Течет ли время в таком случае?


            1. Tsineg
              12.07.2025 19:01

              Все зависит от того как и что измерять. Может не происходить секунду, может не происходить вовсе. Но можно и засечь время за которое ничего не будет происходить. Я же говорю, у времени нет сущности. Время результат\процесс измерения. Сравнительная характеристика.


              1. LinkToOS
                12.07.2025 19:01

                Время результат\процесс измерения

                У "времени" два значения.

                Время - метрологический параметр. С этим все понятно.
                Время - показатель наличия изменений в системе, или показатель возможности изменений. Если система изменчива, то вопросов нет - время в системе есть. Но что если изменений нет, но они возможны? Это что-то типа "сингулярности времени", концепция за пределами человеческой логики. Абсолютно стабильная система теряет стабильность вне причинно-следственного механизма.


          1. Tsineg
            12.07.2025 19:01

            Если существуют области науки, где время по-любому учитывается, то значит, что у времени появилась сущность? И даже обратимость процессов не значит, что время пошло в другую сторону. Это мы так ведем расчеты, с временем все в порядке. Просто мы привыкли отсчитывать по шкале, вот и появилось направление времени. В реальности его нет. В математике для расчетов n-переменных используют n-мерные пространства. Но математики понимают, что это абстракция. В реальности таких пространств не существует. Так почему же время вдруг перестало быть сравнительной характеристикой и стало чуть ли не отдельным, четвертым измерением вместе с пространством? Пространство физический объект, который мы фиксируем. Фиксируем и изменения в материальном мире, но сами по себе изменения не являются физическим объектом. .....И насчет начала вселенной - это двалеко не факт. Это утверждение даже не имеет достаточных оснований, чтобы его воспринимать в серьез. Всего лишь красное смещение. Притом не в какой-то одной стороне, куда все улетает, а сразу по всей сфере наблюдаемой вселенной и на самой грани видимой зоны. Получается, что все разлетается от того места, где находится Земля? То есть, взрыв произошел прямо в этой комнате, в которой мы сейчас находимся?


            1. AlexxChem Автор
              12.07.2025 19:01

              Про время - в целом, так и есть. Правда, пространство не является объектом, а скорее, сеткой координат. Как и время. Но вот сущность времени, его необратимость - действительно пока что неясная проблема.

              Насчёт того, почему всё разлетается во все стороны, подробно рассказано в моей предыдущей статье. Коротко: Большой взрыв был везде. Мы не находимся в какой-то особой точке. Вселенная расширяется вся, по всему объёму, и любая её точка удаляется от любой другой. Поэтому в любой точке мы наблюдаем удаление ВСЕХ остальных точек, причём, чем точка дальше, тем быстрее удаляется.


  1. Jama_fly
    12.07.2025 19:01

    Спасибо за статью!!!


  1. wiki7979
    12.07.2025 19:01

    Я конечно не специалист, но это все смахивает на околонаучный бред.


    1. Ne345
      12.07.2025 19:01

      По статьям на Habre о большом взрыве, квантовой запутанности и прочим торсионным полям требуются не специалисты по физике, а специалисты по психиатрии.


      1. Tsineg
        12.07.2025 19:01

        Ну, квантовая спутанность - экспериментально доказанный факт. За то нобелевку и дали. И на этом все. Механизм взаимодействия не смогли определить. Японец забил на свою теорию. А с остальными перечисленными пунктами - полностью согласен. В дурку.


        1. AlexxChem Автор
          12.07.2025 19:01

          Большой взрыв ровно такой же доказанный факт, он прямо следует из наличия реликтового излучения (который был предсказан Гамовым на основании этой теории), а за открытие реликтового излучения тоже дали Нобелевку.
          А вот торсионные поля - это со всей определённостью антинаучный бред


          1. LinkToOS
            12.07.2025 19:01

            Большой взрыв ровно такой же доказанный факт, он прямо следует из наличия реликтового излучения

            Реликтовое излучение показывает только то, что ранняя вселенная была заполнена плазмой. Но ничего не говорит о том как образовалась плазма. Плазма могла образоваться при распаде нейтронов.


    1. Ne345
      12.07.2025 19:01

      Я как-то тут подвергся большой критике и большим минусам в карму за то, что сидел недостаточно близко к Роджеру Пенроузу во время его лекции в Стокгольмском университете о расширяющейся Вселенной. Но ближе первого ряда не пускали.


  1. kauri_39
    12.07.2025 19:01

    Для решения главных проблем мироздания, может, следует вспомнить и усовершенствовать представления о мире Бернхарда Римана? Он объяснял (и не он один) гравитацию стоком эфира через материю в пространство большей размерности, в его особое 4-е измерение (не временное, как у Эйнштейна). Квантовая теория поля заменила эфир на физический вакуум, поэтому так и будем называть эту энергетически плотную среду - вакуум. А поскольку во времена Римана (и раннего Эйнштейна) Вселенную считали стационарной, то поглощённая материей среда как-то возвращалась в том же объёме из 4-го измерения обратно во Вселенную.

    Эту модель легко усовершенствовать и согласовать с реальностью. Во-первых, вывод материей квантов вакуума из Вселенной доказывается эквивалентностью пассивной гравитационной массы и инертной массы. Ведь тогда материя снижает внутри и вокруг себя плотность вакуума, и он будет постоянно расширяться в её сторону из окружающего пространства, двигаясь к ней с ускорением и проявляясь как её гравитационное поле. Поэтому неподвижное тело в равноускоренном потоке вакуума приобретает такой же вес, как если оно с тем же ускорением движется сквозь неподвижный вакуум.

    Во-вторых и в-третьих, решается проблема с источником энергии для расширения Вселенной и её взрывоподобного образования. Вселенная, имея возраст 13,8 млрд лет, не вписывается в понятия вечности и бесконечности, а такие понятия в философии есть, поэтому их следует наполнить адекватным физическим содержанием - существованием вечного и бесконечного 4-мерного пространства, которое служит приёмником квантов вакуума, поглощаемых материей, и их источником для наблюдаемого расширения Вселенной. Новые кванты вакуума поступают в неё в гораздо большем объёме, чем выводятся материей. Такая космология доказывается повышенными скоростями вращения скоплений галактик и самих галактик. Их центробежные силы не может сдерживать одна лишь гравитация по Ньютону, но её усиливают потоки вакуума, который движется из войдов, где его плотность выше, в скопления и в галактики, где его плотность ниже. То есть тёмная материя уже не нужна.

    Сингулярностей тоже не существует. Просто 4-мерное пространство образуют бесчисленные вселенные разного масштаба пространства и времени. Они расширяются, переходят во взаимно сжатое состояние, и из вселенных одного масштаба рождаются вселенные следующего масштаба - их пространство, квантованный вакуум, и их материя, её первичные кванты, фотоны. Нагляднее это представить с расширением вселенных, соразмерных нашей. Они могут быстро удаляться друг от друга после своего образования, но ещё быстрее могут расширяться навстречу друг другу и уже тормозить свое изначально свободное ускоренное расширение. Такое торможение, начатое около 3,7 млрд лет назад, открыто коллаборацией DESI (хотя объясняется по-старому).

    Вселенные сожмут друг друга своим плотным вакуумом, но новые кванты вакуума продолжат в них поступать из 4-го измерения, повышая плотность их сред и плотность всего объёма взаимно сжатых вселенных. Это будет квантованный вакуум вселенной следующего масштаба. Его объём вначале будет расти экспоненциально - за счёт слияния с ним внешних квантов - вселенных нашего масштаба. А затем рост его плотности завершится Большим взрывом этой среды - образованием новой вселенной следующего масштаба. В этой среде на пике её плотности смогут выжить лишь обитатели тех вселенных нашего масштаба, в которых успела пройти полная эволюция материи. В которых успела сложиться её 8-я форма - вселенская система цивилизаций, способная контролировать постоянство своей внутренней среды - плотности своего вакуума. Такие разумные вселенные становятся фотонами во вмещающей их вселенной, но это тема отдельного рассказа.


  1. Light2046
    12.07.2025 19:01

    Вселенная – это большая квантовая флуктуация, которая в любой момент может просто исчезнуть». Подобное объяснение мне сразу показалось неправдоподобным, хотя бы потому что для флуктуации такого масштаба Вселенная существует уже неприлично долго

    Флуктуацией было только первичное накопление энергии большого взрыва в маленькой области, а дальше оно уже само медленно расширяется без всяких флуктуаций. Приблизительная аналогия - облако случайным образом приняло форму человеческого лица (такое иногда бывает). Затем это облако может достаточно долго распадаться обратно в бесформенную кучу. Может и час провисеть на небе в таком состоянии.


  1. InsaneLesha2
    12.07.2025 19:01

    Откуда взялась энергия? Серьезно? Это уровень начальной школы! Не энергия, а материя - это раз. Начальное состояние Вселенной - материя, заполняющая все пространство. Откуда взялась "энергия" -синоним вопроса "откуда взялась Вселенная. Дальнейший список вопросов - в той же степени показатель некомпетентности автора статьи.

    Нельзя получить правильный ответ на неправильный вопрос. Вселенная " Слишком" Плоская?? А с хрена ли она вообще обязана иметь кривизну? Позорище.


    1. AlexxChem Автор
      12.07.2025 19:01

      В начальной школе, конечно, не проходят теорию относительности, но некоторые особо продвинутые школьники всё же могли слышать об эквивалентности материи и энергии. Поясню для обычных школьников: энергия и материя -- это одно и то же.

      Вселенная имеет ненулевую кривизну с того "хрена", что в изначальном состоянии она была бесконечной, как и плотность энергии.

      Также я рад поддержанию высокого культурного уровня общения в Вашем комментарии, спасибо Вам!


      1. dv0ich
        12.07.2025 19:01

        Не надо путать.

        об эквивалентности материи и энергии

        Не материи и энергии, а массы и энергии. Это большая разница.

        энергия и материя -- это одно и то же

        Нет. Материя может конвертироваться в энергию, но это не значит, что материя и энергия это одно и то же.


      1. Tsineg
        12.07.2025 19:01

        Тогда вопрос. А что именно кривое у вселенной? Как бы, пространство во все стороны в целом равномерно забито материей. Ну есть иногда пустоты и некоторые скопления, но в целом все равномерно. В чем кривизна то? Только не надо рассказывать, что вы лично пинали изначальную сингулярность и воочию наблюдали как все происходило и что конечный результат чуть покривее того, что задумывалось. И поменьше читайте статей с выводами. Читайте только статьи с четкими фактами, а выводы делайте самостоятельно. Просто сейчас любые факты трактуют в угоду тренду в науке. Модно взрыв, будут притягивать выводы к взрыву. Когда Землю считали плоской тоже были ученые, которые вели научные баталии. Они, разумеется, не попадали в точку, как и нынешние ученые. Пока у нас искривляется пространство, а вселенная конечна и имеет начало, время имеет собственное пространственное измерение - все то же самое, что с плоской Землей.


        1. AlexxChem Автор
          12.07.2025 19:01

          Равномерная наполненность Вселенной и кривизна пространства мало связаны. Кривизну пространства очень легко определить в мысленном эксперименте (который не так-то просто реализовать на практике из-за очень малой величины кривизны) - надо просто измерить сумму углов треугольника в пространстве. В плоском пространстве она будет равна 180 градусов, а в искривлённом - будет больше или меньше.


    1. Tsineg
      12.07.2025 19:01

      А если вернуться в "темные века науки" и рассмотреть версию, что вселенная бесконечна и существовала всегда? Почему-то люди уверенны, что за границей видимой вселенной что-то другое. Эта граница постоянно отодвигается все дальше и, о ужас, наблюдаем все то же самое, что и везде.


      1. AlexxChem Автор
        12.07.2025 19:01

        Проблема как минимум с энтропией. Так как энтропия системы не убывает согласно второму закону термодинамики - в вечной Вселенной она равна бесконечности. А в нашей вроде нет.


  1. pukkerista
    12.07.2025 19:01

    С ответом на первый вопрос "Откуда взялась энергия для Большого Взрыва?" может ответить статья о том, что наша вселенная находится внутри сверхмассивной черной дыры - https://habr.com/ru/companies/first/articles/919098/

    С ответом на вопрос о неизвестных причинах ускорения есть ещё одна статья - "Хаббловскую напряжённость можно объяснить тем, что мы находимся в гигантском войде" - https://habr.com/ru/news/927260/

    Было бы здорово, если бы вы в обзор включили ещё несколько статей/теорий по теме с хабра которые тут выходили ранее, спасибо.