Нейросети пишут книги и музыку, создают картины и другие произведения искусства. Этим уже никого не удивишь, но есть нюанс. Основой для искусства от генеративного ИИ служат произведения людей. Как творят нейросети, и что они вытворяют с ранее созданным контентом? Это вообще законно? Разбираемся в статье.
В июле 2024 года представители творческих профессий написали открытое письмо к членам Европарламента. Они утверждают, что все существующие генеративные ИИ-модели обучены на бесконечном количестве защищённого авторскими правами контента. То есть разработчики нейросетей его украли, но по действующему законодательству это даже не считается нарушением.
96% из опрошенных 12 000 представителей творческих профессий считают, что бесконтрольное использование ИИ таких работ негативно скажется на состоянии креативной индустрии. 76% уверены, что нейросети уже плохо повлияли на их карьерные возможности.
Перед нейросетями оказываются одинаково уязвимы художники и музыканты, писатели и актёры дубляжа.
Вот как создаваемый ИИ контент влияет на творческие индустрии.
❯ Озвучивание и дубляж
В США два актёра дубляжа судятся с ИИ-стартапом Lovo. Их наняли для «внутреннего исследования», но на самом деле компания обучила на основе материалов этого «исследования» нейросеть. Теперь их голосами можно озвучить любой текст в речевом генераторе Lovo AI вместо того, чтобы давать им работу.
Пострадавшие заявляют, что их голоса были украдены. Юристы в ступоре, так как в законах США нет подобных нарушений. Истцам предложили сфокусироваться на несоблюдении Lovo условий конкретного договора.
❯ Визуальное искусство
Аукционный дом Christie’s недавно организовал аукцион для продажи картин, сгенерированных исключительно нейросетями. Правда художники-люди назвали это «массовой кражей». 3 000 человек подписали письмо, в котором утверждалось, что основой для творчества стали взятые без разрешения работы. Признаки такого заимствования увидели как минимум в девяти представленных картинах.
Создатели ИИ-картин задаются вопросом: можно ли зарегистрировать на них авторские права? Суд в США считает, что нет. «Автор» картины «A Recent Entrance to Paradise» (Недавний вход в рай) получил отказ в регистрации авторского права на неё. Он создал изображение с помощью ИИ-инструмента Creativity Machine. Суд припомнил нейрохудожнику Закон об авторских правах 1976-го года. Согласно ему, творение должно быть создано человеком.
❯ Музыка
Из-за темы авторских прав мировую музыкальную индустрию буквально лихорадит. У Ассоциации звукозаписывающей индустрии США (RIAA) есть вопросы к генераторам музыки Suno и Udio, где каждый пользователь может создать свой музыкальный шедевр. Однако композиции получаются подозрительно похожими на творчество Майкла Джексона, ABBA, Чака Берри и других мировых звёзд.
❯ Книги
Семнадцать членов Гильдии авторов США обвинили компанию OpenAI в том, что ChatGPT украл их книги. Писатель Дуглас Престон попросил нейросеть написать стихотворение об Алоизии Пендергасте — герое серии его книг. ИИ сгенерировал очень подробное стихотворение, перечислив многие характеристики персонажа. Из этого Престон сделал вывод, что Open AI использовала текст произведений, чтобы обучать нейросеть, то есть нарушила авторские права.
❯ Кино
Инструменты вроде ScriptBook анализируют шансы на успех того или иного варианта развития сюжета в кино. С помощью нейросети сюжетные перипетии выстраиваются таким образом, чтобы поддерживать максимальный интерес зрителя на протяжении всего фильма.
Естественно, нейросети учат на примере сценариев, написанных человеком. Британское исследование показало, что ИИ-компании использовали для этих целей как минимум 130 000 сюжетов местных фильмов и ТВ-шоу. И это только в одной стране!
Летом 2024-го режиссёр Питер Луизи пытался представить публике картину, чей сценарий официально был полностью написан искусственным интеллектом. Кинотеатр Prince Charles Cinema в Лондоне сначала принял картину к прокату. Но быстро отказался из-за поднявшегося вокруг фильма скандала.
❯ Итоги: как нейросети создают контент
Генеративному ИИ по силам абсолютно любое творчество (пока условное, но всё же) — музыка, фильмы, книги, дизайн.
Как основу для своего «уникального» контента нейросети могут использовать любое созданное человеком произведение.
Увы, пока не существует механизмов защиты авторских прав, которые работали бы надежно.
Новости, обзоры продуктов и конкурсы от команды Timeweb.Cloud — в нашем Telegram-канале ↩
? Читайте также:
➤ Веб-студии создавали сайты, но тут пришли нейросети. Как ИИ меняет правила игры
➤ Почему в 2025 году важно уметь писать промпты, даже если вы не технарь. Без этого навыка уже никуда
➤ Нейро-дайджест: ключевые события мира AI за 2-ю неделю июля 2025
➤ Топ-100 нейросетей для генерации текста, кода, изображений, видео и аудио
Комментарии (26)
Wijey
23.07.2025 12:35Художник, который насмотрелся чьих-то артов и нарисовал похожие - тоже будет считаться укравшим?
Belkogoth
23.07.2025 12:35Тут, кмк, нюанс есть. Такой художник много не украдет, ибо физически не в состоянии наклепать новых произведений в том объеме, в котором это может сделать один экземпляр нейросети, нейросеть наклепает за день больше, чем орава художников за всю жизнь. Ну то есть одна штука способна в будущем лишить работы тысяч человек, при этом будет чистым инструментом эксплуатации в руках владельца. Принося ему прибыль. И вот с такого ракурса мало какому художнику хочется видеть, что за счет его трудов обучается убийца его же профессии. Хозяин машины потом даже спасибо не скажет. Но за свои услуги при этом просить бабла будет исправно.
Хотя я сомневаюсь, что профессию художника ИИ убьет - скорее займет нишу всякой поточки навроде генерации одноразового зласа для реклам и прочего ширпотреба. Не убила же индустриализация в свое время ремесленников, труды последних даже в наше время стоят денег. Здесь важен принцип ручной работы и ее поддинность. Но то что художников станет меньше, по крайней мере, "потоковых" рисовальщиков всяких логотипов-рекласы-этикеток - однозначно. Музыку ддя тех же реклам будут тоже генерировать ИИ. Простым людям навроже тех же блогеров (я не про биомассы бесполезных хайперов с котиками и тех, которые бесконечные мусорные diу снимают в стиле "принес с помойки кусое железа, отмыл, и через секунду это новый ПК, а которые клепают действительно познавательные, так чказать, телепередачи) наверняка тоже проще станет.
guryanov
23.07.2025 12:35Кузнецы уже не нужны в таком количестве, как раньше, я думаю сейчас их надо раз в 1000 меньше на миллион населения страны. Кожевников и портных тоже, хотя для них чуть больше работы осталось.
Lucky_beggar
23.07.2025 12:35ну а как с музыкой.
музыкант вполне может написать записать и опубликовать песню под ABBA или Майкла Джексона.
Да это скажем так целая индустрия.
Ноты те же семплы похожие голос похож стиль
но миелодия и текст другие.
похожий голос - тоже не вопрос его можно подправить опят ьже электроникой под ИИ
Не скажу что весь русский поп так сделал, но многие так всегда и работали и работают по всему миру именно так. Рождая так сказат ьвторичные хиты.
И если там нет копирования, образа, мелодии, текста, то придраться не к чему.То есть нельзя сказать что этого мало. Кажется проблема просто в том что качественные произведения с помощью нейросетей делать проще.
А значит заработать сложнее. Это так.
Но касатлеьно авторского права... не предьявишь пока не найдешь чтото именно кпированное.
"Вдохновленность" не считается
PereslavlFoto
23.07.2025 12:35Такой художник много не украдет, ибо физически не в состоянии наклепать новых произведений в том объеме, в котором это может сделать один экземпляр нейросети, нейросеть наклепает за день больше, чем орава художников за всю жизнь.
Это известный аргумент. Переписчик много не украдёт, ибо физически не в состоянии написать новых книг в том объёме, в котором это может сделать один экземпляр книгопечатного станка. Типография наклепает за день больше, чем орава переписчиков за всю жизнь. Пора уничтожить типографии, которые угрожают монахам-переписчикам.
cruiseranonymous
23.07.2025 12:35Насмотревшийся художник не копирует комбинации пикселей с пометкой на какие токены/тэги они это наанализировали. Художник в просматриваемом им понимает об использованной перспективе, он понимает композицию, он понимает про применение цвета, отражений и бликов, он понимает что в тех пикселях есть рука, а что волосы. А потом он строит в голове новое желаемое и постепенно переносит представленное в результат. Даже если старается по памяти скопировать чужое в целях изучения.
Если же художник кусками хватает и рекомбинирует, или обводит чужое, или просто для обучения именно что прямо копирует, стараясь повторить исходник - да, будет. В случае обучения там есть разрешения, со знатными ограничениями(и "fair use" по законам США, емнип, нужно именно доказывать). Если же пытатьтся это продать - то появляются дяди юристы и хотят большие деньги.
И тут возникает вилка аргументации: если "нейросетка это как у людей, а у людей как у сетки" - то и спрос с сеточников как с людей.
Если же выворачивать "но нет, это не как люди" - то тогда и отсылку на отдалённое типасходство с обучением людей придётся забыть.
logran
23.07.2025 12:35Вы не поверите, но сетка тоже не копирует. Нельзя вместить сотни терабайт информации в 5гб веса модели. Нет такого алгоритма сжатия, даже с потерями. Оно не может хранить и рекомбинировать пиксели по тегам. Это бы нарушало законы известной нам физики.
ИИ видит как раз те самые зависимости и связи между изображением и его смыслом. Алгоритм того, как это было нарисовано.
Насмотревшийся художник не копирует комбинации пикселей с пометкой на какие токены/тэги они это наанализировали.
Художник в просматриваемом им понимает...композицию... что в тех пикселях есть рука, а что волосы.
Ну т.е художник буквально связывает увиденные пиксели с хранящимися в голове токенами.
Глядя на картину, вы запомните как выглядит "рука", но если вас попросят нарисовать “手” или כף יד или हाथ - вы врядли сможете нарисовать это, не сконвертировав запрос в понятные вам "теги". Ибо вы не видите там 手 и हाथ. Вы видите там уже известную вам ассоциацию, которой обучились (подобно ИИ) с момента рождения, наблюдая набор пикселей IRL и слыша от окружающих слово "Рука", а затем, примерно после 4-х лет связали его с набором букв Р, У, К, А, расставленным в нужном порядке.А если я дам вам изображение не антропоморфного (и не похожего на известных животных структурно) пришельца в не-трехмерном не-евклидовом пространстве и попрошу нарисовать его с иного ракурса - вы его и не нарисуете. В лучшем случае попытаетесь +/- повторить части увиденного. Ибо для вас это будет по большей части мешанина пикселей, ни с чем не связанная. И всё ваше "художник в просматриваемом им понимает" уйдет лесом, ибо не понимает. Сеть еще не обучена понимать.
Опишите пожалуйста мне руку, не используя известные вам слова (теги с которыми связано понятие) или референсные изображения. А мыслеобраз у вас в голове - это по сути латент, из которого декодер делает вам изображение/слово/и т.д.
Когда человек начинает изучать новые языки - он даже с ходу не может на заученные слова вызывать нужный мыслеобраз (и наоброт), ибо изначально иностранные токены связывает токенами знакомого языка и лишь из них он извлекает смысл. А "думать" незнакомыми словами вы начинаете сильно позже с практикой, когда ваша внутренняя нейронка научится связывать знакомое "латентное пространство" с новыми для вас "токенами" и "тегами", и лишь после этого вы перестаете переводить в голове и начинаете понимать сразу смысл иностранной речи.Нейронки делались по образу и подобию нашего разума. Очень упрощенному и схематичному подобию, с горой временных и очень грубо иммитирующих различные функции костылей, с поправкой на иную аппаратную архитектуру, но тем не мнеее...
cruiseranonymous
23.07.2025 12:35ИИ видит как раз те самые зависимости и связи между изображением и его смыслом.
Смыслом вы назвали тэги, которые назначил категоризатор выборки? Других хоть сколько натягиваемых на "смысл" штук в сетке попросту нету.
А если я дам вам изображение не антропоморфного (и не похожего на известных животных структурно) пришельца в не-трехмерном не-евклидовом пространстве и попрошу нарисовать его с иного ракурса - вы его и не нарисуете. Ибо для вас это будет по большей части мешанина пикселей, ни с чем не связанная.
Подтянув условия задачи в ситуацию, которая не существует, смогли довести человека до степени непредставления... но нет. Неевклидово придумал человек, и вообразил человек же. И возможность это вообразить хоть и сложнотренируемая - но возможность существующая. Человек представил себе тессеракт, и человек же напридумывал как его изображать и разворачивать
Нейросетка же так и будет рекомбинировать веса комбинаций двумерных пикселей, что в 2D, что в 11D. И для генерации художки в каждом D ей сперва нужно скормить арты именно в таком измерении изображённом человеком. Так что рисовать вам нейросетка будет двумерный набор пикселей по двумерному набору пикселей - ибо нету там того, что вы в условиях захотели подать. Обучающего сета "вот входной 7 мерный трёхрукий триффид, а вот его проекции на 2д" попросту не делали.
А вот человек вообразить способен. Вообразив же останется задача перенести отдельные виды в 2-3Д, отдельно тяжёлая... и неизбежно необходимая чтобы нейросетка хоть когда-то хоть что подобное потом смогла.
Вы видите там уже известную вам ассоциацию, которой обучились (подобно ИИ)
Редукция человека до нейросетки, чтобы доказать что нейросетка это как человек. Классика.
Нет, это нейросетки вычисляют при "обучении" зависимости среди датасета в отдалённом подобии того, как человеческое зрение распознаёт образы. Но именно в отдалённом.И в мозгу человека это только один из входных потоков, и мозгом в продукт он не превращаяется. Превращается комбинация восприятия и понимания что человек хочет представить; комбинация представляемого объекта с его свойствами, желаемых ощущений от результата, и ограничений/возможностей методов выражения. И превращается итерационно, через постепенно дорабатываемое приближение цифрового или физического носителя к целевым ощущениям автора путём внесения изменений "тут добавить теней, а тут поправить перспективу, а тут кисть повернуть, а тут все вообще в другую сторону лучше".
Что тоже не как у нейросеток, где изображаемых/описываемых объектов в генерируемом то и нету, правок нету, есть перегенерация с другими весами.
А "думать" незнакомыми словами вы начинаете сильно позже с практикой, когда ваша внутренняя нейронка научится связывать знакомое "латентное пространство" с новыми для вас "токенами" и "тегами"
Мягко говоря не совсем так. Дети так вообще мультилингвальны спокойно, даже когда не могут быстро перевести с одного языка на другой то, что только что общались на трёх разных языках по разным топикам.
logran
23.07.2025 12:35А вот человек вообразить способен.
Человек рекомбинирует уже виденное/слышанное/иным образом ранее поданное на вход. Поместите человека с рождения в свето-звук-изолированную камеру без тактильного отклика - и он вам не создаст ничего из описанного - нет датасета.
И в мозгу человека это только один из входных потоков
Одна модальности сети - это временное искуственное ограничение. Уже вполне себе (пусть и на костылях) делают мультимодальные решения. Я ж не написал, что текущие нейронки == мозг. Я написал что они делаются по образцу и являются очень грубым, ограниченным и костыльным подобием, перенесенным на совершенно иную архитектуру (что накладывает определенные особенности и ограничения). Причем разные нейронки - подобие разных фукнций мозга. Но базовые общие идеи, которые в них закладывались при создании их архитектур - черпались из природного образца в виде нашего мозга и органов чувств.
Смыслом вы назвали тэги, которые назначил категоризатор выборки? Других хоть сколько натягиваемых на "смысл" штук в сетке попросту нету.
Ну уж извините, ущербные человеки пока что не придумали лучших способов описывать смысл разсположенных на изображении пикселей, кроме как человеческой речью и письменностью. Как только придумают, как передавать в разметку что-то еще - уверен, сразу же добавят.
Но вот вы, будучи не ИИ, а живым белковым разумом, способны ли передать смысл изображенитя, допустим арт с условной Хатсуне Мику, другому человеку, не банально описывая его словами? Потому что пока что люди передают друг другу информацию именно там. И если для передачи другому человеку этого +/- достаточно, то и для нейронки сгодится, ИМХО. Другой вопрос к красноречивости учителя/передающего информацию, и к ограничению вычислительных мощностей, ибо можно описать картинку на 3 абзаца текста, а можно "1girl, wide hips, blue hair".
Ну и да, латент можно покрутить и в отрыве от текстового описания, к которому он привязан. и получить много интересных и необычных вещей, которые ну явно никак в таком виде в датасете не фигурировали, но при этом и просто шумом не являются.Неевклидово придумал человек, и вообразил человек же. И возможность это вообразить хоть и сложнотренируемая - но возможность существующая.
Ага. Несколько видов. Как и сам термин "Эвклидово". А их может быть и еще несколько видов, которые мы вообразить не можем. Тут и описание придуманных то состоит из пригодных к воображению известных нам понятий. Как и развернутый тессеракт - лишь рисунок из понятным нам компонентов, а не сам тессеракт. Его мы как раз вообразить номрально, т.к он должен выглядеть, не можем - ограничены 3-мерным пространством восприятия. Имеем лишь математическую абстракцию (опять же - известный и понятный нам язык) для описания непонятных нам многомерных понятий. Мы не представляем новое. Мы проедставляем комбинацию старого, описывающего новое.
Всё что вы сможете написать или нарисовать, при разборе на мелкие компоненты будет так или иначе состоять из тех вещей, которые вы уже знаете (по сути из вашего датасета), а не из чего-то нового. Вы порождаете что-то составное из этих компонентов, собирая их в тот набор, которого ранее не встречали, и называете это новым. Но вы не привносите новых базовых компонентов в этот конструктор. Для других это выглдит новым потому что они либо не владели частью известных вам базовых компонентов (иной датасет), либо не комбинировали в том же виде (иной seed).
Генеративные нейросети делают то же самое. В чистом виде они вам могут из датасета породить кучу новой хтонической дичи. Не столь разнообразной как человек - но, будем честны, в сравнении с человеком у них и датасет, и модельность, и размерности модели сильно ограничены. Однако суть схожа. И лишь люди уже принудительно загоняют их в рамки известного с помщью привязки к конкретным понятиям при разметке.
А т.к у искуственных моделей, в отличии от человека, (пока что) нет свободы воли и сознания - модель порождает то, что её заставили порождать и что от неё просят, а не то, что потенциально могла бы.cruiseranonymous
23.07.2025 12:35Поместите человека с рождения в свето-звук-изолированную камеру без тактильного отклика - и он вам не создаст ничего из описанного - нет датасета.
Удобный передёрг. Нейросетка просто не может сделать то, что не получается простой рекомбинацией датасета. Человек - делал и делает.
Но да, ему для этого нужно развить мозг с рождения. И если целенаправленно ему не дать этого сделать - то он окажется неспособным даже на просто рекомбинацию.
Остальное, увы, на таком же уровне натяжек. "если додумать за сетку, а человеку отказать в том, что он делал и делает, то тогда у человека выходит совсем как у сетки, а потому сетка ничего не нарушает, это люди как сетка копируют".Вы порождаете что-то составное из этих компонентов, собирая их в тот набор, которого ранее не встречали, и называете это новым. Но вы не привносите новых базовых компонентов в этот конструктор.
Человек придумал многомерные формы, логарифмы и прочий матан, абстрактную живопись, супрематизм... шестерни, наконец. В природе максимум 3 измерения для наблюдения было из этого.
Contrabondo
23.07.2025 12:35Вы не поверите, но сетка тоже не копирует. Нельзя вместить сотни терабайт информации в 5гб веса модели. Нет такого алгоритма сжатия, даже с потерями. Оно не может хранить и рекомбинировать пиксели по тегам. Это бы нарушало законы известной нам физики
Именно берет и копирует. В этих 5 ГБ локальной ЛЛМ у вас будет и чужой реальный код, и пиксели, если надо. Главное уметь спросить
10011001010010010
23.07.2025 12:35Вообще все художники и писатели и прочие, прежде чем что-то создать своё изучали работы предшественников. Что они теперь, воры?
IgnatF
23.07.2025 12:35Ну насчет дикторов, вопрос можно юридически решить на раз два три. В той же лоре минимальный план 10 долларов. Не большую часть дикторам отдавать, в итоге им будет хорошая копейка перепадать. Все довольны будут.
10011001010010010
23.07.2025 12:35за что, интересно?
просто надо было честно нанять для обучения нейросети, а не для "исследования". желающие нашлись бы, деньги бы получили, а значит судиться не за что.
VNAg
23.07.2025 12:35На мой взгляд результат машинного обучения - извлечённые из данных закономерности. Это не база данных, в которую постранично записаны произведения авторов, а модель - абстракция в отражены самые важные элементы изученного. В процессе генерации данные воссоздаются по извлечённым закономерностям. И результат, при достаточно высоком разнообразии исходных данных (значительно превышающем сложность модели) может быть не похож ни на что из исходников. Поэтому по-сути компании, предоставляющие сервисы на основе таких моделей не нарушают авторские права.
Но для того, чтобы поддержать творчество людей, которое и служит лучше всего обучению новых моделей, нужно, чтобы компании, особенно если это крупные корпорации вроде Microsoft или OpenAI с Antropic существовали в некотором балансе интересов. Например, нанимали худужников, писателей и артистов для создания контента. Либо выплачивали некоторые отчисления тем людям, чьё творчество было использовано при создании моделей. Потому что в конце-концов не люди существуют для прогресса машин. А машины, для продолжения прогресса людей.
Lucky_beggar
23.07.2025 12:35принципиально все просто. (но технически и юридически детально - нет)
Правоообладатель должен иметь возможность запретить нейросети создавть произведения которые являются плагиатом.
Например изображать его героя.
Но запрет на обучение это глупость. никаких авторских прав тут быть не может.
И не забывайте что нейросети сейчас могут работать и с тем что прдоставляет пользователь.
Т.е. если нейросеть не будет знать например Дональда Дака она без проблем будет его рисовать как раз по образцу который предоставил заказчик.
Она должна знать и отказываться рисовать в идеале. Но обучение не следует запрещать.
Нужна защита конкретных авторских прав, возможность запрета изображать.
Но нужно закрепить и право на обучение нейросетей.PereslavlFoto
23.07.2025 12:35Вы обсуждаете, как управлять результатом работы нейросети.
А в статье рассказано, что само существование нейросети уже вызывает претензии со стороных тех, кто хочет, очень хочет, чрезвычайно сильно хочет получить деньги от неё уже сейчас, до всякого результата.
PereslavlFoto
23.07.2025 12:35разработчики нейросетей его украли, но по действующему законодательству это даже не считается нарушением.
Выводы.
В авторские права входит всё, что захочет владелец авторских прав.
Нарушением авторских прав является всё, что захочет владелец авторских прав.
Поступок является незаконным, если так захотел владелец авторских прав.
logran
23.07.2025 12:35"Украдено для вдохновения? Как нейросети, аналогично людям, превращают чужое творчество в «уникальный» контент"
Поправил для вас заголовок на соотвествующий реальности. Не благодарите.
А если коротко о всей это петрушке - в авторском праве оценивается output, а не input. "Вдохновляться" можно чем угодно в каких угодно машстабах - главное чтобы выходной продукт не содержал ничего, нарушающего авторские права.
И не важно - "вдохновлялся" более ущербный в таких задачах белковый мозг или более продвинутый кремниево-цифровой.
PereslavlFoto
23.07.2025 12:35в авторском праве оценивается output, а не input.
Если издательство взяло чужую работу и добавило к ней чужие фотографии, его будут судить именно за использование чужого инпута. Аргументы вроде «мы выпустили только 1 книгу и не продавали её» судья отклонит.
logran
23.07.2025 12:35Суд припомнил нейрохудожнику Закон об авторских правах 1976-го года. Согласно ему, творение должно быть создано человеком.
Тупое крысятничество.
Созданное в Photoshop не должно защиаться - оно создано цифровым инструментом, художник просто кнопки нажимал. То, что сейчас интсрумент стал более совершенным - не делает инструмент создателем т.к инструмент сам не запускается и сам ничего не создает.
Для любителей говорить "это другое" - не другое.Если условно абстракционист или Артемий Лебедев херакнет хитрый градиет из стандарных инструментов фотошопа (т.е полностью алгоримическую вещь), а дальше кликнет в паре мест готовой скачанной текстурной кистью (тоже полностью алгоримическую вещь) - его авторского вклада еще меньше, чем в написании достаточно креативного промта (я уж молчу про инпейнтинг, подключение рефов, контролнетов, масок, и прочего более сложного добра для ИИ генерации).
У фотографов природы зачада еще проще - просто навести аппаратуру (компьютер с оптикой) в нужном направлении и кнопку нажать. Участие человека еще меньше чем в ИИ. И кто-то скажет "ну так надо же знать куда навести, когда навести и как навести! Азаза искуство!!!". Да, надо, иначе посредственная хреньв качестве фото будет. НО!! Промт тоже надо знать как ввести, какой ввести, как грамотно развесовку по токенам раскидать и как еще кучу всякой херни к этому наподключать. Иначе тоже не шедевр будет, а шляпа никому не нужная. Ну а дальше нажать кнопку и комп сделает "бррр". Прям как у фотографов - тоже нажать кнопку и мини-комп с оптикой сделает "Бррр".
PereslavlFoto
23.07.2025 12:35У фотографов природы зачада еще проще - просто навести аппаратуру
(Примечание.) Надо найти это место и правильно выбрать момент съёмки. Если ошибиться на 10 минут, выбирая момент съёмки, фотография будет во много раз хуже. Сам поступок «найти это место», как правило, занимает несколько дней и стоит несколько десятков тысяч рублей.
RedHead
23.07.2025 12:35Художники, музыканты и режиссёры пока не осознали, что искусство нового времени - это умение создавать промты. Они сопротивляются, не понимая перемен. А те, кто уже понял - окажутся в выигрыше и соберут все сливки.
Belkogoth
Ну все логично, ИИ как явление имеет массу проблем как этического, так и прочих характеров.
Во-первых, собственно творчество. Все же оно отражает настроения эпохи - отпечаток времени. Само искусство - плод мысли, работы мозга, причем для искусства нет проторенных дорожек, как, к примеру, в точных науках. И искуственный идиот, по сути, способен лишить смысла этот пласт в человеческой сути. Либо сильно смешать его.
А вот вопрос обучения ИИ действительно спорный. С обной стороны, компании, что его обучают, фактически обогащаются впоследствии за чужой счет, ибо учат оа трудах прошлых. С другой стороны, любая школа/вуз как бы тоже учат молодежь на трудах тех, кто изведал эти дорожки. В науке, в искусстве, в технике. Но тут еще этический и эволюционный момент: без опыта предков новое поколение будет вынуждено набивать шишки самостоятельно, по сути, скорость развития сильно упадет. Хотя здесь и кроется разница: людей учить этично, а бездушные машины, которые будут (по крайней мере, в бижайшее время) работать на дядю - нет.
Ну и банальный вопрос экономики. Экономика - это явление, придуманное людьми и для людей. Без людей экономики не бывает, и замена людей на машины всю экономику попросту обрушит. Ну ибо в утопическом случае капиталисты, которые заменят людей на машины, продукцию-то свою кому продавать будут?) Ее покупать некому и не на что будет, все люди будут выкинуты из замкнутой системы)
HumanBearPig
Главное что произведение продукции никуда не денется, а станет кратно дешевле. Когда есть что распределять механизмы распределения придумать не проблема, будь то БДД, либо плата за участие в соревнованиях на лучший двор, либо за "социальный рейтинг": "Вы ни разу за год не зарезали во дворе многоквартирного дома барана и не родили ещё одного ребёнка - получите 1000 кредитов"