(upd: Название обновлено для лучшего соответствия содержанию статьи. Прошлое название: Нескромные следствия скромной аксиомы или теоретические основы попаданчества)

Вводное слово.

Несколько лет минуло с того момента, как я опубликовал статью «Сознание и тезис Макса Фрая». К моему тогдашнему удивлению, статья, посвящённая очередной гипотезе сознания, была принята довольно тепло.

Нет, конечно, без срача не обошлось. Но то не удивительно, учитывая наэлектризованность темы. Любая брошенная в этот колодец монетка, порождает волны затмевающие небеса. Ибо, как замечает Дэниел Деннет, по части сознания каждый человек - эксперт.

Кратко расскажу содержание прошлой серии.

Та статья описывала гипотезу, какую, посмотри мы на карту существующих на сегодняшний день гипотез сознания, следовало бы отнести к когорте информационно-функциональных. Да, у нас тут информационный функционализм, хотя и несколько нестандартного, практического толка.

Сознание в исследуемой гипотезе представляется как процесс рекурсивного самонаблюдения, этакий устойчивый информационный паттерн. Ощущение же протяжённости сознания во времени возникает за счёт накопления воспоминаний о прошлом. То есть сознание не столько разворачивается во времени, сколько помнит, что оно разворачивается во времени.

В той статье я исследовал объект сознания с позиций математики, и как я считаю, это была одна из лучших моих идей. Поскольку мне не хотелось вступать в бесконечный спор о том, является ли исследуемая сущность истинным сознанием, я позволил себе лукавую формулировку «объект похожий на сознание». Весьма аксиоматичная формулировка, за которой конечно же проглядывает утверждение «Если что-то похоже на сознание – оно является сознанием», разумеется, целящееся в спор о возможности построения искусственного разума.

Озвученная максима трактуется людьми двояко. Одни считают её самоочевидной и говорят, мол конечно же в компьютере может водиться самоощущение, потому как человек — это такая же машина Тьюринга, как и компьютер. Другие считают максиму догматическим бредом, полагают, что кусок кремния ни в каком виде не может иметь сознания сопоставимого человеческому. Текущая статья адресуется тем, кто с тезисом готов согласиться. Пограничные же варианты, вроде гипотезы "квантового сознания", статьёй нагло игнорируются. Да, у нас тут сознание вычисляется и вычисляется классическим образом... Если вам такая позиция не по нраву, почитайте другую статью. У нас тут функционалистский междусобойчик.

Аксиома «Если объект похож на сознание – он является сознанием» проста и логична. Я бы сказал, она самоочевидна и легко обходит удивительный парадокс, заключающийся в невозможности доказать, что у вашего близкого друга есть самоощущение. Аксиома говорит, - «если у объекта есть память, есть рефлексия, учитывающая эту память, то у него есть и сознание». Я полагал тогда, и полагаю сейчас, таковую позицию более чем здравой.

Однако, с тех пор минуло немало времени и у меня была возможность обмыслить теорию и наложить её на некоторые иные идеи. И вот теперь, во второй части марлезонского балета, я хочу поговорить о том, к каким поистине удивительным следствиям более чем космологического масштаба приводит принятие этой невинной на первый взгляд аксиомы.

Копирование и воспроизведение состояний. Изоморфизм структур.

Прежде чем двинуться дальше, я должен кратко напомнить математическую часть.

Хотя сознание постулировалось, как процесс, развивающийся во времени, мы рассматривали его во временных срезах, в состояниях, лишённых динамики, что позволило избежать известных парадоксов вроде парадокса клонирования (какой из клонов настоящий?) и парадокса телепортации (кто вышел из телепорта на той стороне?).

В сущности, мы говорили, что любая операция над сознанием может быть описана как копирование с модификацией. И даже непосредственное движение человека вперёд во времени может быть описано как построение нового объекта суммированием ранее накопленной памяти с порцией входных данных.

Сознание идентифицирует своё предшествующее состояние не потому, что непрерывно проистекает из него, но лишь по причине, что таковое состояние зафиксировано в памяти, говорили мы.

Переводя это на язык машин (напоминаю, что статья не дискутирует вопрос возможности сознания у робота, а лишь обсуждает следствия таковой возможности), получается, что для построения сознания в кремнии достаточно запустить вычислительный процесс, накапливающий воспоминания и учитывающий предыдущие состояния в последующей работе.

Гипотетическая процедура оцифровки мозга с последующим помещением его в симулированную среду, согласно аксиоме и используемому математическому аппарату, создаёт вполне достоверное альтернативное продолжение человека. Человек, и снятая с него копия проистекают из одного предка. Поскольку оба хранят память о нём, они равнозначны и ни один не более настоящий, чем другой.

Каждое из состояний оцифрованного человека или осознающей себя программы может быть просмотрено, записано на носитель данных и повторно воспроизведено.

Давайте зададимся вопросом, ощущает цифровой субъект момент повтора своих состояний точно также, как и момент их первоначального вычисления. Я подозреваю, что мнения по этому вопросу разделятся.

«Нет, нет, только в момент вычисления, поскольку именно в этот момент происходит мышление», - скажут одни.

«Да, состояния тождественны. Значение имеет только состояние, а не способ его достижения», - возразят другие.

Поехали, дамы и господа, ибо с этого места начинаются чудеса. Во всём её ужасном великолепии на сцену выползает аксиома!

«Если объект похож на сознание – он является сознанием», - тяжело шепчет она.

Похоже ли воспроизведённое сознание на сознание? Процесс развивается во времени, но вычисляется довольно своеобразным образом. Он извлекает следующее состояние не задействуя аналитическую машину, как бы из воздуха, вспоминая, но не калькулируя. Но ведь результат тот же самый! Так имеет ли значение способ?

Если вы скажите, что способ вычисления имеет значение, придётся признать, что сознание сидит в арифметическо-логическом устройстве и продуцируется двумя транзисторами. В таком случае вы сегодня будете спать спокойно.

Однако, если способ вычисления значения не имеет, если дело вовсе не в том, кто перекладывает карточки в китайской комнате, но в самих данных, то уж постарайтесь не моргать, пока я буду вгонять в вашу голову гвоздь экзистенциального кризиса.

Если сознание вычисляется на машине Тьюринга, под чем вы, кстати, подписались, войдя на мою территорию, нет удивительного в том, что мы апеллируем к категориям математики при рассмотрении его работы. Математические структуры страдают многоликостью, или как модно выражаться - изоморфизмом. Структура, порождённая алгоритмом в некотором специальном смысле изоморфна самому алгоритму её породившему. Например, ряд натуральных чисел изоморфен последовательному взятию следующего числа. Вот также и процесс вычисления состояний сознания изоморфен списку таковых состояний, выписанных на бумажку.

«И когда же оно случается, это ваше сознание, выписанное на бумажку? В момент, когда его пишут? Или когда его читают?», - саркастически спрашивает уже словивший фишку джентельмен в первом ряду.

Я же неловко улыбаясь, развожу руками и неаккуратно парирую: «А вы движение времени вне субъективного восприятия видели вообще?».

Гипотеза математической вселенной.

«Мы живём в математике!», - именно такой мыслью врывается в умы книга Макса Тегмарка «Наша математическая вселенная: в поисках фундаментальной природы реальности», изданная в 2014-ом году.

Если вы не знакомы с трудом Тегмарка, искренне рекомендую эту работу. Книга очень личная, написана живым языком, прекрасно читается, и воспринимается скорее как научный детектив, чем научно-популярный физический труд.

Она излагает гипотезу, находящуюся сейчас примерно в том же статусе, что и мультивселенная Эверета. «Радикально и не проверяемо, но довольно любопытно», – говорят причастившиеся читатели.

Тегмарк возводит идею мультивселенных в абсолют, предполагая существование разных типов мультиверса:

1. Изолированные области космоса.

2. Изолированные области с различающимися физическими законами.

3. Вселенные, расслоившейся в квантовой суперпозиции.

4. Математические структуры порождающее всё сущее.

Тегмарк отходит от доминирующего в науке материалистского воззрения. Его гипотеза идеалистична. Она возвращает нас в область платоно-пифогорейства, и говорит, что всё что мы видим вокруг себя есть следствие фундаментального самодостаточного математического закона, лежащего в основе нашей вселенной.

Работа откровенно заигрывает с известной статьёй Юджина Вигнера 1960-ого года «Непостижимая эффективность математики в естественных науках»:

«Как так получается, что придуманные нами математические системы оказываются настолько успешны при описании процессов, происходящих в природе?» - спрашивает Вигнер.

«Было бы странно, если бы математика не справлялась. Ведь природа и есть математика», - отвечает Тегмарк.

Мне несколько неловко и обидно за теорию математической вселенной. Хотя она и задела по касательной определённые круги, и с течением времени всё набирает и набирает обороты, мне кажется, ей уделяют недостаточно внимания, вне зависимости от того ложна она или нет. Дело в том, что Тегмарку удалось небывалое, а то и вовсе невозможное. Он смог сформулировать не только ответ на вопрос, «Как что-то произошло из ничего?», но и ответ на гораздо более сложный вопрос «А почему, собственно, что-то в принципе могло произойти из ничего?».

«А потому что для существования математики ничего, собственно, и не надо», - устало говорит нам книга, тактично умалчивая, что перед вопросом «а почему собственно?» пасовали и материалисты с инфляционной теорией, десятками вариаций теорий бран и струн, и теисты, так и не сумевшие объяснить, почему, собственно, существует бог, могущий создать вселенную. А Тегмарк смог. Единственный из всех.

Нет, это конечно интересная идея, но она, как вы понимаете, совершенно недоказуемая...

И вот, всё это время тихонько сидевшая на сцене аксиома шевелится, и мы снова слышим её сокрушающе тяжёлый шёпот: «Если объект похож на сознание – он является сознанием», - напоминает она.

И действительно... В математических структурах есть бесконечность объектов, похожих на сознание, и наблюдающих математическую реальность изнутри. И никаких вычислений, носителей данных, прочих ухищрений им совершенно не нужно.

Одна аксиома, вроде бы не имеющая никакого отношения к космогонии, и существование математической вселенной уже следует со строгой математической неизбежностью. Одно небольшое допущение буквально творит мультиверсум четвёртого уровня на наших глазах.

Объективный солипсизм.

Материализм несостоятелен. Это не так уж сложно заметить.

Эпопея с поиском «фундаментального закона всего» рано или поздно завершится. Фундаментальное уравнение будет найдено, и мы скажем, что работа закончена. Никакие приборы не позволят нам идти вглубь вселенной дальше, чем мы уже проникли. Вот результат, вот материальная первооснова мира!

Потом раздадутся негромкие вопросы. «Как-то оно не очень материально, это ваше уравнение», - заметит кто-то из зала. Мы искали первооснову, а нашли уравнение. Нет, понятно, что оно описывает что-то более глубокое, материальное, что нельзя пощупать. Что-то категорически непроверяемое и недоказуемое, но несомненно материальное.

Почему-то принято считать, что материализм опирается на железобетонное основание, в то время как идеалисты плавают в облаках, хотя, что такое материя так никто и не объяснил.

В математике же бесконечные наблюдатели смотрят на окружающие структуры и отражают их состояния в своих состояниях. Не требуя никакой первоосновы. Это довольно солипсистское воззрение. Но если классический солипсизм предполагает, что существует только один разум, воображающий сущее, то тут этих разумов множество, и миры, которые они строят, согласованы, поскольку строятся по единым математическим лекалам.

Но мы же не за тем тут собрались, чтобы развенчивать трактаты древних атомистов и плеваться на советские учебники, верно...

Путешествие в другую вселенную. Эффект спонтанного копирования или удивительная арифметика бесконечности.

Итак, его высочество Иссекай! Или по-нашему, попаданцы. А вы что думали, я тут шутки шучу?

Кто не в курсе, речь пойдёт о популярном литературном жанре/тропе/клише. Одном из самых популярных, но в тоже время низменных и презираемых. О персонажах, внезапно просыпающихся в других мирах, телах и временах.

Как-то раз на просторе ютуба мне встретилось утверждение, что попаданцы — это самое нереалистичное, что может быть в фентези или в фантастике. О, дорогой мой спикер. Как же ты не прав!

Мультивселенная бесконечна и в ней происходит очень много всякого. Конечно, хочется заглянуть за грань и посмотреть, что делается за пологом, в соседней вселенной. Однако же проникнуть сквозь тонкие грани — дело по определению невозможное. Было бы можно вылезти из вселенной, вселенную вселенной бы не назвали. Но...

В бесконечной мультивселенной существует весьма забавный эффект спонтанного копирования информации.

Представьте простую жизненную ситуацию. Жил был маленький фентезийный разумный слизень. И вдруг его ударила молния. Удар из-за малых квантовых флуктуаций, в различных реализациях суперпозиции, воздействует на слизня неодинаковым образом, перекраивая его вычислительную схему, чем бы он там не думал, на разные лады. Вариантов воздействий — потенциально бесконечное количество. Да и слизней таких в мультивселенной — немало.

Конечно, в подавляющем большинстве случаев слизень при ударе молнии просто дохнет, но в малой доле реализаций, он останется жив, правда с очень искорёженной думалкой. Среди этой малой доли есть ооооочень малая доля случаев, когда слизень шокировано осознаёт себя Васей Пупкиным, пять минут назад вышедшим из дома за колбасой.

У нас, как вы помните, все операции над сознанием задаются через копирование с изменением. Так чем такое копирование хуже?

Кстати, удар молнии — это лишь один из возможных сценариев. И отнюдь не самый реалистичный. Вариаций можно придумать во множестве. Что вы говорите? Не хотите слизня? Ну, для особо привередливых есть превосходный тур, когда вы просто возникаете вместе со вселенной, реализуясь как часть начальных условий.

Удивительная математика бесконечного мультивёрса, в достаточно наивном её прочтении, утверждает, что вы спонтанно копируетесь в иную вселенную примерно каждое мгновение. К сожалению, из-за проблемы меры бесконечных множеств, подсчитать вероятность иссекая для вас, как наблюдателя, довольно сложно. Для этого надо как-то сравнить количество вселенных, где существо осознаёт себя вами с количеством вселенных, где вы продолжаетесь более традиционным образом. Непростая задача.

Но вот если вас собьёт грузовик, вероятность найти себя в иной вселенной сильно превысит вероятность найти себя в этой. Грузовик-сан! Рад, что вы тоже в зрительном зале!

Давайте взглянем на диаграмму, где малыш Суби показывает, как работает интуитивно ожидаемый случай маловероятного спонтанного копирования:

Суперпозиция быстро растёт, слизней на ней очень мало. И только грузовик безжалостно редуцирует вероятность.

Но что, если на просторе мультивёрса четвёртого уровня количество ваших продолжений, возникающих в результате спонтанного копирования, не меньше, а напротив, больше, чем бренных своетелесных вариантов?

Здравый смысл подсказывает, что буквально в следующий момент нам следовало бы осознать себя где-то в совершенно ином мире... Но... Вы же ещё помните, что время стоит на месте и никуда не движется, а Суби не столько разворачивается во времени, сколько помнит, что разворачивается во времени? То есть видит прошлое, но не грядущее. Эту статью писала та длящаяся версия меня, что из нашей вселенной никуда не выезжала и адресована она той версии вас, что упорно сидела дома. Да и все прочие Земляне развивались в своих телах и никуда не рыпались, а те, кто рыпались, те не расскажут. Так что вот так, друг мой несчастливый. Даже если на одно своетелесное продолжение приходится бесконечность внетелесных, мы с вами просто, уж так получилось, ничего не заметили.

Предположим своевольно, что все регионы мультивселенной хоть сколько-нибудь напоминают наш. Крайне извращённая логика "объективного" подсчёта субъектов во всех временах и местах укажет, что доля иссекайнувшихся во вселенной весьма мала. На каждого спонтанно копированного приходятся даже не планеты, а вселенные тех, кто развивался естественным путём. Очевидная несовместность сверхвысокого шанса скопироваться с крайне низким шансом обнаружить себя скопированным - отдаёт той самой проблемой мер бесконечных множеств, с которой регулярно встречаются теории, пытающиеся работать с мультиверсом.

Не вполне понятно, допустимо ли вообще проведение подобных расчётов. У нас тут субъективность, мы вовсе не в позиции наблюдателя над бесконечной мультивселенной. Что с этим делать - не ясно. Пока же я верну субъективные рамки и волюнтаристски оставлю возможность спонтанного копирования маловероятной.

Итак...

Являясь логичным продолжением идеи квантового бессмертия, теория буквально предсказывает, что, в своё время, вы с неизбежностью отлетите в иную вселенную. Прекрасная картина миллиардов попаданцев, крутящихся в управляемом слепой случайностью Колесе Сансары атеистского толка.

Вам обещали рай после смерти? Нет. Вы будете попаданцем. И, кстати, тут же снова умрёте, вероятнее всего… Не, ну а чё вы на меня смотрите? Я излагаю следствия аксиомы!

Да, к сожалению, никакой возможности предсказать, куда занесёт вас эффект спонтанного копирования не существует. Однако...

Город Перестановок. Или адресный способ путешествий по мультивёрсу.

Для тех, кто не в курсе, Грег Иган — это патриарх твёрдой научной фантастики. Его темы: квантовая физика, копирование сознания, проблема идентичности копий, виртуальные миры и населяющие их цивилизации, био и нанотехнологии, астрофизика, онтология, космология, альтернативные формы разума, альтернативные законы физики, этика, генетика, постгуманизм и многое, многое другое.

Роман Грега Игана «Город Перестановок» очень сложно читать. Иган пишет нудно, а ещё его герои постоянно ноют на тему идентичности. И вообще я считаю, что его взгляд на проблему копирования несколько наивен.

И всё же, я официально заявляю, что этот тип ещё более безумен, чем я…

Надо сказать, написать статью про попаданцев в математическом мультивёрсе Тегмарка я собирался довольно давно. Тема казалась мне забавной, но не на столько, чтобы срочно бежать брать в руки перо. Окончательно сподвигло меня к этому прочтение Города Перестановок, ведь именно тут, за двадцать лет до работы Тегмарка (Город Перестановок издан в 1994 году), Грег Иган уже взломал математическую вселенную, описав не только способ путешествий в мультиверсе четвёртого уровня, но и способ задать конечный пункт назначения в оном!

Хотя в Городе Перестановок никакой мультивселенной нет, способ, которым герой взламывает теорию пыли, позволяя копии сознания внедриться во вселенский компьютер заданным способом, удивительно легко переносится на мультивёрс Тегмарка.

Итак, вот простая, пока инженерно не реализуемая, но всё же вполне практическая инструкция по переезду в иную наперёд заданную вселенную:

1. Оцифруйте свой мозг. Создайте копию своего сознания.

2. Создайте компьютерную программу, симулирующую следствия основного закона некоторой интересной вам вселенной.

3. Модифицируйте основной закон так, чтобы он порождал вне симулируемой самоусложняющейся вселенной защищённое пространство, где ваша копия сможет подождать несколько миллиардов лет, пока вселенная растёт.

4. Запустите на мощном компьютере несколько первых мгновений симуляции нового мира, но аккуратно: так, чтобы его сложность при расширении не обрушила вашу систему.

5. Переместите вашу копию в защищённое пространство и убедитесь, что она в сознании.

6. Теперь... выключите компьютер.

После этого произойдёт вот что. Среди бесконечности структур математического мультивёрса есть и та, начало которой вы воспроизводили в своей машине. Они изоморфны, это очень важно.

Вы, попав в симуляцию, будете самостоятельной личностью. Затем вас отключат и вы перестанете существовать в исходной вселенной, но ваши маловероятные естественные продолжения, будут относится к той математической структуре, начало которой симулировала машина, и найдут продолжение в изоморфном регионе мультивселенной. Вам останется подождать в гибернации несколько миллиардов лет, пока вселенная формируется и выйти на своей остановке, куда вас выпрет модифицированный основной закон.

Что вы говорите? Что шанс получить продолжение в виде червя может быть выше, чем шанс оказаться в целевой математической структуре? Не... Ну, я сделал всё что мог. На этом мои полномочия всё. Надо проверять!

Проблема субъективной цензуры.

Говоря о умозрительных концепциях, претендующих на звание научных, встаёт вопрос о фальсифицируемости находящихся в их основании гипотез. «Можно ли убедится, что субъективная редукция вероятности работает?», - спросите вы и обнаружите себя в очень странном положении.

Представьте себе, что вы хотите угадать 256 битный ключ биткоин-кошелька Сатоши Накамото. Перебор вариантов займёт невозможное время, но у вас есть ампула со снотворным, ампула с ядом, и генератор квантовой случайности. Вы программируете автоматический инъектор так, чтобы он ввел вам снотворное, если генератор квантовой случайности угадает ключ, и яд в противном случае.

Ваши продолжения (конечно, если теория вообще верна, потому что иначе вы с гарантией подохните) делятся на три класса.

Угадал:
Не угадал:
Маловероятно спонтанно копировался:

Запишем закон полной вероятности:

К моменту, как вы открываете глаза субъекты второго класса из рассмотрения убираются, поскольку померший более не субъект. Чтобы учесть это, проведём процедуру нормализации:

И вот финальный итог
Вы богаты:
Вы маловероятный попаданец:

Поздравляю. Вы упёрли биткойны Накомото (вообще-то у него сильно больше, чем один кошелёк). Вы даже можете рассказать миру, как вы это сделали и мир, возможно, уверует, что вы чертовски везучи.

Правда, внешний наблюдатель, ваш друг, находившийся рядом с вами, с почти стопроцентной вероятностью наблюдает вашу смерть и не может вообще ничего сказать о том, работает теория или нет.

Увы, ваша готовность поставить жизнь на кон не поможет объективно доказать гипотезы мультивселенной и субъективной редукции.

Впрочем, вы вполне можете проверить гипотезу вместе со своим товарищем, запрограммировав два инъектора на один генератор случайности. Проверка же гипотезы в глазах всего научного сообщества потребует поистине беспрецедентного шага. Нам всей планетой придётся совершить прыжок веры.

В настоящее время я потихонечку пописываю научно-фантастическую книжку. Главный герой книжки обладает технологией, позволяющей ему произвольно вызывать коллапс ложного вакуума, что в свою очередь позволяет устраивать квантовый пулемёт в масштабах вселенной, совершая удивительные вещи вроде нарушения второго начала термодинамики и постройки вечного двигателя второго рода.

Поразительные могли бы быть технологии…

Несложно заметить, что возникающие здесь проблемы примерно такие же, как и при попытке вычислить существование рая или ада после смерти. Теория не проходит критерий научности по Попперу, но возможность исследования, хотя бы и столь странная, привлекает внимание.

Солипсистское воззрение, а у нас тут всё-таки объективный солипсизм, буквально требует введение нового класса фальсифицируемости — субъективной фальсифицируемости. Класс субъективно фальсифицируемых теорий объединён следующим ограничением. Субъект-экспериментатор узнаёт результат эксперимента, но не может огласить полученные данные, как если бы он провалился под горизонт событий чёрной дыры.
По некоторому размышлению, я нахожу, что субъективно фальсифицируемые теории чем-то отличаются от нефальсифицируемых.

И какие же из этого всего могут быть выводы.

Нелепая в свой простоте аксиома «Если объект похож на сознание – он является сознанием», призванная быть локальным инструментом в обходе споров, возникающих вокруг искусственного разума, при ближайшем рассмотрении оказывается онтологическим динамитом, творящим легионы солипсистских наблюдателей в мультиверсах чистой математики, и возводящим нижайший троп попаданчества в ранг фундаментального космологического принципа.

Не возьмусь требовать относиться серьёзно ко всему вышеизложенному. Возможно, аксиома излишне смела и ей надо просто подрезать крылышки, тем более что её формулировка оставляет широкий простор для трактовок и требует уточнения.

Я счёл своим долгом поделиться этим рассуждением, поскольку нахожу его красивым. Связь призраков позитронных мозгов и фундаментальной космологии… неожиданна… Удивительно, насколько парадоксальные последствия может иметь одно неаккуратное допущение.

И всё же…

Аксиома взята не из воздуха. Она появилась в попытке свести систему к брутальному минимализму, отделить ненужное, лишить феномен сознания сверхъестественных проявлений и обнаружить его в известных вещах.

И вот теперь придётся выбрать… Либо сознание не может быть упрощено до такой степени и, в действительности, как-то возникает в работе двух транзисторов…, либо Тегмарк прав.