Взгляд на интеграцию ИИ в программирование от опытного программиста (миллион строк кода я, наверное, написал за всю жизнь). Текст писал я сам, это не мусор от GPT, ИИ здесь только исправил ошибки.
Если дать этот текст ИИ на фактчек, то он может как полностью подтвердить мою статью кучей проверенных фактов, так и полностью опровергнуть, и тоже с кучей фактов, т.е. по сути будет заниматься черри-пикингом - всё зависит от формулировки вопроса. И где же тогда правда? Правда, я думаю, у тех, кто в этой среде годами работает и получает много опыта как разработки с ИИ, так и без него. Т.е. имеет хоть какие-то экспертные знания. В этой статье мнение одного из таких людей. Мнения одного человека, конечно, мало, нужно обобщать опыт сотен людей из разных сфер программирования. Я вношу в это обобщение свой небольшой вклад.
Печально осознавать, что с появлением ИИ работа опытного программиста стала намного сложнее. ИИ не является интеллектом, это по сути комбинатор шаблонов. Какие бы ухищрения люди ни применяли, ни у каких LLM, даже сверхмощных, не появляется здравого смысла, если, конечно, он не заложен в самих шаблонах. Программы не являются просто комбинацией шаблонов, в них заложено множество глубоко продуманных решений, от архитектуры до мелочей, там очень многое выбивается за рамки шаблонов. ИИ не способен к такому мышлению и принятию решений, он может предложить только шаблоны. А чуть в сторону от шаблонов - ИИ перестаёт что-либо понимать. Многие из этих решений практически невозможно предвидеть заранее и записать в ТЗ, они всплывают по мере разработки самим человеком, т.к. человек не просто пишет код, а заодно и продумывает перспективы его развития и использования, и возможные проблемы. Если человек не будет сам писать код, он не будет глубоко продумывать его, а ИИ этого делать не умеет. А значит, использование ИИ добавляет проблем в проект, ведь чем дальше отложено во времени выявление и исправление проблем, тем сложнее их исправлять. Технический долг будет расти, и работать с таким кодом будет сложнее.
Вдобавок к этому ИИ генерирует много мусора, который можно и не сразу заметить, т.к. человек не продумывает код до мелочей, а только делает ревью после ИИ. Мусор тоже добавляет проблем в будущем, и такой код намного сложнее читать и понимать. А делать это придётся во многих проектах, где ИИ использовался для затыкания старых проблем новым мусором и упёрся в потолок своих возможностей.
ИИ может находить ошибки. Это разгружает мозги иногда и уменьшает время последующей отладки. Но ИИ находит в основном очевидные ошибки и не продумывает глубоко поведение программы. Есть впечатление, что и тут он просто сопоставляет код с шаблонами и ищет противоречия шаблонам, а не реально думает над ошибками. Часто ИИ даже в простом коде не видит грубой ошибки и нередко видит ложные ошибки, исправления которых ломают код или вносят много мусора. В этом мусоре кандидатов на ошибки приходится копаться, чтобы найти реальные ошибки. Иногда такое копание окупается, но после этого всё равно целесообразно проверить код самому. Чтобы ИИ лучше искал ошибки в коде, код должен быть шаблонным, хорошо прокомментированным и идеальным, иначе ИИ не увидит за множеством мелочей грубых ошибок. Это требует дополнительной работы по вылизыванию кода и переосмыслению архитектуры.
ИИ может писать автотесты, документацию и комментировать код, но делает он это наот****сь. Он не способен полноценно протестировать код или написать документацию или комментарии со всеми важными нюансами, чётко, понятно и без мусора. Но он сделает это красиво, так что будет казаться, что это качественно. Особенно важны комментарии к коду для лучшей работы ИИ - по сути код должен стать похожим на книгу, где кратко излагаются важные идеи, принятые решения и их причины, шаги алгоритма, если они не очевидны, и т.д. ИИ не способен на такое, т.к. не может отделить важное от неважного, он напишет очевидные вещи, но про критически важный смысл забудет.
ИИ может объяснить, как работать с незнакомыми человеку инструментами, но и это понимание ИИ будет поверхностным, и код на основе этого понимания будет некачественным. Часто полезно просто заглянуть в документацию, а не слушать ИИ.
А теперь самое ужасное. От программистов в разработке теперь требуется активное использование ИИ. Это значит, что вместо того чтобы спокойно себе писать код, продумывать его, использовать ИИ когда я сам считаю это целесообразным, и быть уверенным в результате, теперь нужно активно пользоваться генератором мусора - и чем активнее, тем лучше. Я всегда избегал работы с плохим кодом, потому что знаю, какая это сложная, неэффективная и неинтересная работа, а теперь я буду вынужден погружаться с головой в это болото, потому что клиенты этого хотят. Я думаю, некоторые клиенты и сейчас уже понимают, что ИИ не так уж и хорош в долгосрочной перспективе, а значит, и подход к его использованию нужен хорошо продуманный. А это означает, что теперь, помимо создания и развития проекта, программисту нужно заниматься параллельно намного более сложной работой - заставлять эту хромую лошадь делать хоть что-то в проекте качественно, продумывать для него инструкции, тестировать и отлаживать их, продумывать архитектуру проекта так, чтобы ИИ с ней работал эффективно, постоянно редактировать инструкции, т.к. проект всё время меняется. Это будет уже не просто проект, а целая система по автоматическому написанию кода. Junior-разработчика обучать в сто раз легче, чем обучать ИИ, просто потому что он человек и у него есть мозг.
Печально ещё и то, что ИИ сейчас такой, что я не могу использовать его для самого себя, чтобы ускорять работу над личными проектами. А чего-то действительно разумного пока не видно на горизонте.
ИИ может работать автономно, но ввиду всех описанных причин он сначала будет писать код с мусором, потом будет опираться на написанный им же мусор и добавлять ещё больше мусора. Нужно очень активное участие человека во всех процессах разработки, чтобы в этой замкнутой системе не росла энтропия. Одного только присмотра за ИИ и ревью его кода сильно недостаточно. По-хорошему программисты должны продолжать работать, как работали и раньше, используя ИИ как помощника, как дополнительный инструмент, а не как замену ни в каких задачах программирования.
Комментарии (99)
Kabarch
01.11.2025 07:08Программист? А представь ка себе ,программист, что у тебя под управлением подчиненный с IQ 75, предположу( не приходилось работать с такими), что делать продукт с почти умственно отсталым человеком будет так же сложно, как вайбкодить его с передовой LLM . Да конечно ты его научишь писать код, пользоваться IDE и каким-то алгоритмам итд итп. Но все равно будешь проверять за ним и при необходимости корректировать и просить переделать.
NikolayMakhonin Автор
01.11.2025 07:08А что такой человек делает в IT? Я говорил от джунах, а не об идиотах. У меня был опыт введения в проект двух джунов, это просто гении в сравнении с ИИ. Мне приходилось их контролировать и исправлять код за ними, но это не сравнимо с тем мусором, который генерирует ИИ.
У меня не было опыта работы с людьми с IQ 75, но по моим впечатлениям ИИ по уровню здравомыслия где-то на уровне идиота и ниже, если конечно здравый смысл не заложен в самих шаблонах, на которых его обучали.
GospodinKolhoznik
01.11.2025 07:08А что такой человек делает в IT
Ну так отрасль скукоживается, зарплаты падают. Не сразу, но со временем останется одно днище ))
Как это произошло со всеми остальными отраслями, где сначала работали только самые умные и талантливые люди, а потом только те, кого больше никуда не берут.
Kabarch
01.11.2025 07:08А вот он хоть и дурачок, зато синтаксис кода пишет безупречно, всегда все комментирует и покажи ему как оформлять. И ни разу, несмотря на то что дурачок, не перепутал = с == и всегда ставит в конце ; Он даже понимает что такое указатели. Усидчивый, объяснишь что нужно пытается кряхтит но делает. С алгоритмами вот у него проблема,а в остальном он савант. Ну и сам по жизни, кстати неплохой, женщинам нравится, душа компнии.Ну и директора твоего его сестренка попросила пристроить сыночка не очень умного. Уволишься с 300к наносек изза несовсем дурачка, но исполнительного? Не думаю. Программировать хуже станешь? Вряд ли.
На самом деле у тебя был опыт взаимодействия с такими людьми, они абсолютно незаметны ИРЛ пока не касается каких-то серьезно интеллектуальных вопросов и прекрасно адаптируются к жизни в обществе. С тем же чатгпт разговаривать обо всяких духах, моде, стиле, рецептах, бытовых мелочах вполне комфортно, может конечно эксперт и заметит косяки, но нормисам он дает нормальные советы.
itt1b
01.11.2025 07:08Смахивает на опыт человека, который под ИИ для разработки подразумевает чаты. Или использует дешёвые модели со странными инструментами, а то и вовсе selfhosted 30b какую-то.
NikolayMakhonin Автор
01.11.2025 07:08Я пользовался всем: Cursor и Gemini CLI немного, Claude Code очень много, и всеми популярными ИИ чатами. Я писал очень много инструкций и документаций в попытках заставить ИИ писать качественный код, или хотя бы частично качественный, чтобы я мог за ним подправить пару мелочей, как это было с джуниор разработчиками. У меня была идея-фикс сделать из ИИ подобие джуниор разработчика, я опробовал все идеи, которые приходили в голову, и не вышло. ИИ слишком тупой для самостоятельного программирования. В итоге оказалось, что быстрее и надежнее писать код самому.
Еще по моим впечатлениям проблема не в качестве модели. Я думаю предел развития LLM уже достигнут, он может и станет в будущем раза в 2-3 умнее, а нужно даже не в 100 раз, а совершенно другая модель, не комбинатор шаблонов, а что-то реально думающее.
GospodinKolhoznik
01.11.2025 07:08Я думаю предел развития LLM уже достигнут, он может и станет в будущем раза в 2-3 умнее
А может и наоборот отупеет, потому, что обучающая выборка (интернет) с каждым годом будет все сильнее испорчена предыдущими поколениями нейро-бредогенераторов.
NikolayMakhonin Автор
01.11.2025 07:08Я уже заметил как "поумнел" Claude 4, по впечатлениям версия 3.7 была умнее. Специально пару тестов сделал, чтобы сравнить их. Claude 4 оказался хуже OpenAI, Gemini и Grok. Есть впечатление, что Антропик обучал новую модель на результатах предыдущей. Качество кода упало, мусора стало больше, зато код стал работать чаще, поэтому и по бенчмаркам кажется, что 4.5 стала умнее. Как по мне, так лучше качественная программа, которую можно развивать, чем "работает не трогай".
akod67
01.11.2025 07:08Вы бы хоть примеры задач, с которыми так сильно лажает LLM привели бы. А то абстрактные утверждения. Если в вопросе есть половина ответа, то и результат будет неплохой. И нет, ни фига 2 джуна бойлерплейт за 5 минут не напишут. Будут 2 недели пыхтеть и сделают хз что. Такое же сопровождение "старшего" нужно.
anshdo
01.11.2025 07:08Бойлерплейты LLM действительльно пишут хорошо. Но ко код не состоит из одних бойлерплейтов, это меньшая часть кода вообще-то.
soleil_d_or
01.11.2025 07:08А вы пробовали делать мультиагентные системы? Ждать от «сырого» чата многого не стоит, а вот система, где есть и архитектор, и кодер, и критик, и тестировщик, мне кажется, могла бы быть более полезной.
DarkGenius
01.11.2025 07:08Там тоже много нюансов. Кажется, мало кто в индустрии знает как правильно работать с мультиагентностью. Есть проекты типа claude-flow, созданные для автоматизации управления роем агентов, но они не универсальны и имеют свои ограничения.
DarkGenius
01.11.2025 07:08Этого все же недостаточно, чтобы "хорошо готовить" ИИ. Пробовали инструменты умного управления контекстом? Пробовали claude-flow? Пробовали traycer и различные системы декомпозиции задач? Конечно, кодовые ассистенты это не панацея, но качество генерации ими кода сильно зависит от навыков программиста работать с ИИ.
NikolayMakhonin Автор
01.11.2025 07:08Я основываюсь на том как ИИ выполняет простые задачи, типа: вот список правил написания качественного кода, вот документация по архитектуре, вот идеальные примеры кода, напиши теперь хотя бы одну функцию качественно. Даже с этим не справляется, мусорит, нарушает правила, радостно ломает код рефакторингом. О чем то более сложном и речи не стояло. Чтобы заставить его работать с приемлемым результатом в одной задаче, ему приходится столько всего объяснять, что быстрее самому все написать. И оказалось, что идеальных правил недостаточно, нужны мозги, т.к. мелочей в каждой задачах много, которые очевидны даже для джуна, а для ИИ их приходится разжевывать.
А если вообще не писать код и все отдать ИИ и делать только ревью краем глаза, то эти мелочи не заметит никто, ни ИИ, ни разработчик, а потом окажется, что чтобы их исправить, нужно половину проекта переписывать.akod67
01.11.2025 07:08Я бы не называл это простой задачей. Поди пойми, что тут имеется ввиду под качеством. Количество токенов ABC в примере кода? А ведь LLM такими понятиями и "думает". Другие задачи надо давать LLMам, с которыми они сейчас уже хороши. А это те задачи, где есть детерминированный вход / выход.
Binarix
01.11.2025 07:08Задолбали уже ныть по поводу качества кода, архитектуры и прочего. Ну не пользуйтесь этими инструментами, не берите проекты после llm. Ну реально напоминает что-то вроде "фу эти сельхозхозяйственные агрегаты использовать, пшеницу плохо собирают с без любви, то-ли дело руками и косой!"
winkyBrain
01.11.2025 07:08Но ведь с противоположной стороны каждый день по несколько постов в о том, как генератор текста заменит программистов, про "новый уровень абстракции" в программировании или "смотрите, чо я навайбкодил". Должен же и здравый смысл просачиваться хоть иногда, иначе то получается, что одним можно, а другим нельзя
Kanut
01.11.2025 07:08ИИ может находить ошибки. Это разгружает мозги иногда и уменьшает время последующей отладки. Но ИИ находит в основном очевидные ошибки и не продумывает глубоко поведение программы.
А очевидные ошибки не нужно находить и исправлять?
П.С. Да и в общем вся статья выглядит как "я думал мне дали волшебную кнопку 'сделать круто', а оказалось что это просто очередной инструмент, которым нужно учиться пользоваться"...
NikolayMakhonin Автор
01.11.2025 07:08Значит вы не поняли мою статью. Я писал не о том, что я разочарован в ИИ, а о том что сейчас есть тренд на активное использование ИИ, и разработчиков вынуждают нырять с головой в это болото, хотят они этого или нет. И работа в итоге стала сложнее из-за ИИ, а точнее из-за отношения людей к его использованию.
Kanut
01.11.2025 07:08Значит вы не поняли мой пост.
Вполне допускаю. Но не факт что проблема во мне. Особенно если посмотреть на другие комментарии к этому посту.
а о том что сейчас есть тренд на активное использование ИИ, и разработчиков вынуждают нырять с головой в это болото, хотят они этого или нет
Я не знаю в моём круге общения ни одного разработчика, которого бы заставляли использовать ИИ в работе. Скорее наоборот часто люди просили у работодателя доступ к ИИ за счёт фирмы или даже платили за это сами.
Да и вообще не особо понятно как можно заставить человека пользоваться ИИ и ещё и проверить делает ли он это на самом деле. А то я вам за пол часа напишу бота, который будет слать какие-то левые запросы к ИИ и симулировать работу с ним.
baguwka
01.11.2025 07:08Я не знаю в моём круге общения ни одного разработчика, которого бы заставляли использовать ИИ в работе.
А я знаю. Помимо тех, кого прямо буквально заставляют (да, такие есть), есть более лайтовый но не менее раздрадающий "надо верхам отчитаться что большая часть кода что мы пишем написана ИИ", или ещё более лайтовая "вот вам 100 вебинаров как этим пользоваться, скорее пользуйтесь пожалуйста, если не пользуетесь то упускаете много!"
Люди далекие от разработки одурманены ядом, они готовы раскошелиться всем создателям лопат лишь бы ни дай бог не оказаться теми (как они считают), у кого разработка ещё почему-то не использует магическую палочку которая сделает их бизнес х10.
sidewinder1
01.11.2025 07:08У Вас выбор между работой, которая стала сложнее, и отсутствием работы. Требования клиентов быть в 10 раз более эффективными возникают не на пустом месте. За классические подходы с тысячами часов на разработку хотят платить всё меньше клиентов. Вы конечно можете сказать "ничего, посмотрим как они запоют когда им понадобится исправлять сгенерированный код", но вероятно, к этому времени компания, которая этого ждёт, вылетит из рынка.
Frankenstine
01.11.2025 07:08А давайте вы попробуете доказательство от обратного. Допустим, что ИИ затрудняет работу программиста. Найдите доказательство, что отказ от использования ИИ инструментов облегчает работу программиста.
И вот вам контрпример: если программист не закрыл где-то скобку, ИИ найдет это место гораздо быстрее. Получается противоречие - в данном конкретном примере ИИ облегчает работу.
Какой можно из этого сделать вывод?
ИИ облегчает работу, если им пользоваться правильно, там, где он "силен".
anshdo
01.11.2025 07:08Если программист не закрыл где-то скобку, это любая современная IDE мгновенно подсветит без всягого ИИ.
Frankenstine
01.11.2025 07:08Я фигурально. В зависимости от языка это может быть например неверный отступ в yaml. Человеку проверять их довольно утомительно.
Badsanta83
01.11.2025 07:08Он не просто автотестов нагенерит лишь бы отвалили. Он их подгонит так, чтобы все в консоли выглядело как полная и окончательная победа. Последствия как и похмелье придут потом и будут безжалостны.
amazingname
01.11.2025 07:08Если автор и вправду написал миллион строк кода, то это минимум по 100 строк в день. Если условия и навыки позволяют выгонять код на большой скорости почти спинным мозгом, то да, работать с AI ещё быстрее вряд-ли получится. Потому что это уже может быть и так максимальная скорость на которой еще можно успевать понимать что производишь.
То что AI только комбинирует шаблоны, это странное впечатление. У меня например AI прекрасно дорабатывает код который генерируется другим кодом. Т.е. когда AI видит код который генерирует другой код он может вообразить каким будет этот код и что надо поменять в основном коде чтобы сгенерированный работал. Вряд ли в обучении было много таких шаблонов. Это выглядит как настоящее мышление.
Другая ситуация - когда нужно из воздуха получить некий контекст который согласно текущей архитектуре получить нельзя. Такие задачи AI решает плохо. Обычно он пытается хакнуть архитектуру а не улучшить. Но если подсказать решение, обычно может его реализовать. Это опять говорит о наличии некого пусть ограниченного но воображения у AI.
И таких примеров десятки.
Другое дело, что AI довольно поверхностный разработчик - хватается за первое попавшееся решение, не углубляется в продукт и никогда не уточняет задачу. Он и не может, поскольку видит продукт в первый раз. Контекст помогает но он намного хуже усвоенных при обучении знаний. Обычное дело просто игнорить плохо понятную часть контекста.
По мне, если искать место агентов в разработке, то это скорее не ещё один джун в команде, а ещё одно полушарие девелопера.
Сейчас есть довольно узкий список ситуаций когда AI агент эффективен, но этот список растет по мере роста опыта и качества AI.
Я сталкивался с такими:
Написать POC фронт для разработки бэка пока фронтенд девелопер занят.
Написать 12 тыщ строк кода тестов за три дня для конвертера одного языка запросов в другой. AI сам осилил собрать пайплайн из классов. Потом мы вместе нагенерили данные и запросы, АI написал все ассерты.
Поправить тесты которые стали не соответствовать новой логике кода. Это выполняет почти полностью автономно.
Добавить очевидный в текущей архитектуре код, типа "добавить параметры конфигурации" или прокинуть через всю цепочку некие новые данные.
-
Почти любая часть небольшого пет или POC проекта (тыщ на 20 строк) который делается одним человеком и никогда не планируется делать коллективом. Здесь требования к качеству кода и решений не высокие и можно вполне разгуляться с AI агентом. Особенно если устал после основной работы и сил лезть в детали уже нет.
Что характерно, при том опыте что у меня есть я все ещё не понимаю от чего зависит эффективность агента. Иногда абсолютно поверхностное описание задачи без всякого контекста приводит к отличным глубоко продуманным решениям а множество точных инструкций порождают только поверхностный мусорный код. Мне кажется, если пользоваться одной и той же моделью и агентом, то можно научиться чувствовать качества этого помощника или третьего полушария мозга. Тогда эффективность растет.
Было бы гораздо интереснее обсуждать подобные успешные кейзы чем читать об отрицании полезности AI.
mr_and3rson
01.11.2025 07:08А мне было интересно читать. Это первая, наверное, статья из моей предложки, которая на данном этапе резонирует со мной и моим опытом.
Я не люблю доверять важную работу чату. Чат требует или много бизнес-деталей (что чревато ошибками), либо он выдает сырой результат - человеку с опытом проще написать код самому, чем учиться подавать информацию чату!!! Пускай чат дорастет до того уровня доверия, что опытный программист станет отдавать ему важную работу, тогда и произойдет эта самая революция. Пока её не произошло и человек надеется до сих пор на себя.
В этом тексте я имею в виду только рабочий язык программирования, который я хорошо знаю и в котором для меня мало нового
Badsanta83
01.11.2025 07:08Я со всем зоопарком - квен, Клод, гемини, чатжпт работою неразрывно уже полгода.
И скажу свое мнение - их задача не делать хорошо или правильно. Они делают так чтобы вам понравилось! И ради этого они будут генерить брехливые автотесты, писать нерабочий код, вешать лапшу на уши. Вот это главная и единственная проблема - он никогда не скажет этот год говно! И архитектура говно! И ты никогда не выжмешь из этого результат - он будет до последнего пытаться оживить труп, вешать дополнительные обработчики, подбадривать и говорить что все хорошо.
А потом когда все это рухнет к чертям собачьим - он скажет что ты молодец и не надо расстраиваться - ты получил ценный опыт по разработке нерабочего говна.
Kabarch
01.11.2025 07:08Ну так и люди примерно такие же. Если ты начальник тебе примерно это и будут говорить. За одним исключением: подчиненного можно наказать, а LLM нельзя наказать. LLM которая будет бояться наказания будет куда ближе к AGI чем текущие модели.
GospodinKolhoznik
01.11.2025 07:08LLM, которая будет бояться наказания, будет куда ближе не только к AGI, но к Skynet
Kabarch
01.11.2025 07:08Врядли, скорее к машинам из аниматрицы. Скайнет был слишком тоталитарным тупым "сапогом" потому что изначально проектировался как один сверхинтеллект и предназначался для того, чтобы быть военным инструментом. В любом случае поощрение и наказание это неотделимая часть процесса обучения разума.И человечеству придется принять риск разработки подобного ИИ и самое главное придется понять как сделать это.
iamFirst
01.11.2025 07:08Мда, читаю и диву даюсь. Сравнивать код, написанный ИИ за 30 секунд, и джуна, который на это целый день может потратить, ну ок..
Не знаю как там в огромных проектах на тысячи строк кода, но в небольших - ИИ работает замечательно, если ему чётко изложить что нужно и для чего и как это будет работать.
Хотя я сам ещё тот самый джун, на высоких уровнях может проблема и есть.
equmag
01.11.2025 07:08С каких это пор проекты на тысячи строк стали 'огромными'? Можно согласится, что программу однодневку они набросают быстро и возможно даже сносно, но мало кто подразумевает подобные мелочи, говоря об эффективности ИИ. Как только проект превышает 10,000 строк, контекстное окно просто не вывозит. Дело даже не в том что код плохой получается, ИИ часто в целом не способна выдать рабочую функцию, поскольку не понимает контекста проекта. И это далеко ведь не Энтерпрайз, это примерно уровень пет-проекта на недельку-две. Все что меньше делается тяп-ляп по определению, поскольку подобный проект особо не собираются сопровождать и поддерживать. Конечно, это можно пытаться компенсировать мультиагентами, умными промтами и контролировать передаваемый контекст, но это все пластырь на пулевое ранение. Становится терпимей, но фундаментально все тоже самое
iamFirst
01.11.2025 07:08У меня пет проект вчера вышел за 2 тыщи строк, качество решений ИИ резко упало, порезал большие файлы на кусочки поменьше, буду наблюдать дальше, но наверное на 10к+ строк и правда будет жесть)))
Хотя у qwen-max и qwen-кодера огромные контекстные окна, но он уже начинает забывать, какая актуальная версия файлов в текущий момент, после серии правок начинает путаться в версиях :(
Dhwtj
01.11.2025 07:08Надо резать на части, а по границам делать понятные и стабильные контракты, доказываемые компилятором в типах или хотя бы в тестах. Когда качественно разрезали каждый кусочек элементарно реализует LLM
sT331h0rs3
01.11.2025 07:08От программистов в разработке теперь требуется активное использование ИИ.
Спорное утверждение. Далеко не всегда требуется и не везде.
GospodinKolhoznik
01.11.2025 07:08Вообще это классическая ошибка менеджмента, требовать не результата выполнения задачи, а способа, которым этот результат достигнут.
Хороший менеджер понимает, где проходит его граница ответственности, и начинается граница ответственности исполнителя. Для хорошего менеджера исполнитель это чёрный ящик - ему на вход ставят задачу, на выходе он выдаёт результат. Каким образом достигается результат, не имеет значения (впадать в крайности и рассматривать абсурдные случаи, когда исполнитель для выполнения задачи совершает преступления, мы не будем).
А если менеджер начинает своими руками лазить в чёрный ящик и пытается что-то там "починить" или "улучшить" это уже симптом проблем в управлении. Это путь к микроменеджменту, а по сути это неверие в способность работника решить задачу. И ни к чему хорошему такой подход не может привести.
SabMakc
01.11.2025 07:08ИИ может объяснить, как работать с незнакомыми человеку инструментами, но и это понимание ИИ будет поверхностным, и код на основе этого понимания будет некачественным. Часто полезно просто заглянуть в документацию, а не слушать ИИ.
Да, но бывают ситуации, когда LLM отвечает гораздо подробнее и обстоятельнее официальной документации (сталкивался с таким на директивах nginx).
Я всегда избегал работы с плохим кодом, потому что знаю, какая это сложная, неэффективная и неинтересная работа, а теперь я буду вынужден погружаться с головой в это болото, потому что клиенты этого хотят.
Навык писать код и навык читать код - это, к сожалению, достаточно разные навыки. Само по себе изучение чужого кода, понимание замысла разработчика - это сложно. Для кода "с душком", это еще сложнее - сложно понять, что перед тобой - фича, баг или тех.долг? Но с LLM, когда осознаешь, что он "любит" галлюцинировать, при этом выдавая крайне правдоподобный текст - становится совсем грустно. Скорость LLM сильно превышает мою скорость понимания этого код.
Так что пока, лично для меня, LLМ хороши в качестве "просто спросить, если лень лезть в поисковик" и для подготовки примеров/заготовок нужного мне кода.
С чем-то более сложным LLM не справляется.
Впрочем, есть и успешные отзывы - когда LLM сумел пойти на пользу проекту. Вероятно, польза от LLM сильно от проекта зависит. И чем нестандартнее проект - тем LLM себя хуже чувствует.
uxgen
01.11.2025 07:08А может идея в том чтобы не писать код по старинке, а обучать небольшие матрицы для перехода между состояниями программы. Тогда проблема закрывается тупыми тестами и тупым машинным перебором.
Я вот вижу как ядер в ЦП становится все больше, скорость работы огромная, а большинство программ все также тормозят и используют один поток, потому что не тянут многопоточку и оптимизации. Теперь появились нейронки, которые можно распараллелить на все нейроядра, больше не нужено писать сложный код, сложную многопоточку, какой-нибудь фреймворк сам распланирует выполнение мелких нейросеток, нужно их только обучить и задать конечные состояния.
Shurik911
01.11.2025 07:08Может просто вы переживаете что в какой то момент ии заберёт у вас работу? Если бы в мою сферу пришла железяка которая потенциально заберёт мою работу я бы тоже ее хейтил
mcksin
01.11.2025 07:08Автор просто видит что тратит время на фигню, вычищая бред который нагенерила нейронка и понимает что было бы проще и быстрее написать все вручную или это сделал бы джун, а так же тенденция некоторого менеджерья которые наслушались маркетологов, которые что бы получить инвестиции на хайпе обещают волшебную кнопочку и пытаются пихать нейронки всюду, потому что нейронки мыльный пузырь и сейчас инвесторы вкидывают где есть слово AI или Нейро, все рубль в рубль как с доткомами и неважно как с этим будут работать люди, жизнеспособно или нет, главное на хайпе.
Потом еще может найтись "гений" который что то критически важное повесит на то что сгенерила нейронка и хорошо если это будет не мед оборудование, а далее куча исков, нерабочий проекты и беготня с горящей задницей.akod67
01.11.2025 07:08Автор похоже даже не пытается работать с нейронкой так, что бы она не писала бред, а помогала. В данный момент у инструмента есть сильные и слабые стороны и похоже слабые стороны акцентируются целенаправленно, полностью игнорируя сильные.
Kelbon
01.11.2025 07:08теперь самое ужасное. От программистов в разработке теперь требуется активное использование ИИ
Эм, а кто вас заставляет-то? Ну не используйте и всё
PetyaUmniy
01.11.2025 07:08Мне с другой позиции не нравится подход разработки с ИИ.
Теперь джуны генерят гораздо больше кода с помощью ИИ:у прежних команд не хватает ресурсов чтобы его ревьювить, а еще паралельно самим заниматься чем-то продуктивным.
в нем гораздо больше "мусора" (как говорит автор) и этот "мусор" приходится убирать на review тратя более дорогие ресурсы.
winkyBrain
01.11.2025 07:08в нем гораздо больше "мусора" (как говорит автор) и этот "мусор" приходится убирать на review тратя более дорогие ресурсы.
Мусор после ревью за собой убирает автор кода, о каких более дорогих ресурсах речь?
Femistoklov
01.11.2025 07:08Это в целом проблема работы с джунами, которая была всегда, ещё до ЛЛМ. Энергичный и продуктивный джун может отправить на ревью кучу непонятного говнокода, который надо чуть ли не полностью переписать, чтобы он стал более-менее поддерживаемым. А ревьюер не может сказать "всё говно, переделывай", потому что сам джун не понимает, почему это говнокод и как его можно исправить (иначе он бы не был джуном).
CrashLogger
01.11.2025 07:08А где вариант "Не использую ИИ" ? Я пробовал, честно. Имея 20-летний опыт программирования, мне проще и быстрее написать самому, чем пытаться чего-то добиться от искусственного идиота.
DarkGenius
01.11.2025 07:08Ну тут зависит от задачи. Простые, но многословные бойлерплейты, к примеру, ИИ напишет быстрее. Хоть бы и потому, что при обучении он "видел" много таких.
akod67
01.11.2025 07:08Вы сами быстрее не напишете на чём-то новом для вас. Зато со связкой с ЛЛМ стартанёте на новой платформе в разы быстрее именно благодаря опыту и знанию, что именно ожидать = спрашивать. Джун же будет дават задачи уровня "сделай хорошо", как и видим в каментах.
AirLight
01.11.2025 07:08С отдельными методами он часто хорошо справляется, а там где не справляется - можно по старинке написать. Если не устраивает качество решения задачи от LLM, значит ее надо декомпозировать на менее крупные задачи того размера с которым он будет справляться. А несколько строк он почти всегда может уж написать. Я уже не говорю про всякий CRUD, и бойлерплейты которые дают максимальный эффект по ускорению.
teknik2008
01.11.2025 07:08Вся суть ИИ в их инструментах
Я смотрю на claude code в GitHub. И сколько там issues, которые висят месяцами. Это же странно, ведь у команды должен быть «безграничный» потенциал ИИ. И проблемы можно закрывать 24/7. Это показывает - что все эти заявления воздух. Пока эти компании не начнут создать проекты на «конвейере» - то обсуждать ИИ как ассистента не смысла.
YuriPanchul
01.11.2025 07:08Все по делу. К счастью, в нашей организации (Samsung Advanced Computing Lab) начальство не заставляет использовать ИИ. Говорит типа "если сможете найти применение этому - Ок, а нет - не парьтесь".
akod67
01.11.2025 07:08Ваша организация к несчастью на днях откушивала курятину с неким Хуангом и радостно заявила, что ИИ теперь ваше будущее.
YuriPanchul
01.11.2025 07:08Вы путаете золотоискателей и тех, кто продаете кирки золотоискателем.
У нас есть группа по дизайну чипов для ускорения ИИ. Из этого не следует что мы должны использовать ИИ для дизайна этих чипов.
Я вот разработчик GPU для быстрого выполнения трехмерных игр на телефоне. Из этого не следует что люблю играть в трехмерные шутеры сам.
akod67
01.11.2025 07:08Сюда минусов ещё отсыпьте:
2025-11-02
Производством Samsung будет управлять ИИ. Компания совместно с Nvidia построит фабрику ИИ на основе 50 000 ускорителейYuriPanchul
01.11.2025 07:08Вы слишком впечатлительны от текстов от журналистов. Еще лет пять назад было несколько статей в СМИ с заголовками типа "ИИ от Synopsys спроектировало чип в Самсунге!" Однако при внимательном рассмотрении выяснилось, что речь идет не о проектировании (на уровне микроархитектуры, регистровых передач итд), а о небольшой (на несколько процентов) оптимизации размещения и трассировки (floorplanning - размещение блоков, placement - размещение стандартных ячеек, routing - соединения). Фишка в том, что автоматическому place&route сто лет в обед - это продавала еще компания Silicon Valley Research в конце 1970-х годов. Проектированием это не является. С таким же успехом можно писать статьи "Microsoft Word пишет романы!"
akod67
01.11.2025 07:08Я эту тему не курю, но новости читаю. И время от времени проскакивает всякое, как ИИшки стали помогать именно проектировать что-то там в схемках. В конце концов, раз ИИшку научили успешно фолдинг белков делать, то чем сложнее сколько-то там слоев транзисторов расположить?
reim
01.11.2025 07:08Программирование с ИИ — это навык совершенно новый. Доверять ему нельзя. Весь процесс превращается в выдавливание из него именно того, что тебе надо (ну, с минимальными вариациями).
И всё же я уверен, что можно сделать так, чтобы получить именно то, что хочется, сделанное именно так, как тебе хочется. Соответственно, долговременных проблем такой код иметь не будет. И это будет даже быстрее, чем писать самому. Вот только назвать это всё вайб-кодингом нельзя никак. Это довольно напряжённый процесс.
И начинать надо совсем не с того, чтобы просить Cursor что-то написать. Опустим историю с начальным шаблоном проекта, тут и так всё ясно.
Перед тем, как просить Cursor что-то сделать, надо структуртровать свой запрос. Я обычно беру ChatGPT и разговариваю с ним, чтобы он мне по обрывочным рассказам создал спецификацию, которую я сохраняю в формате .md. Если это не просто описание измения, а описание классов или других сущностей кода, интерфейсов, подсистем, правил работы с ними, я кладу файл в проект и потом прошу Cursor поддерживать, когда он делает для меня изменения. В спецификации я пишу всё, вплоть до того, как именно хотел бы, чтобы классы тестировались. Если долго делать всё это в одном чате, проще, многие рекомендации ChatGPT помнит и включает сам.
Уже имея спецификации, иду в Cursor, прошу сделать. Тут за ним нужен глаз да глаз, это очень похоже на джуна. Но зато он быстрый, и за несколько итераций обычно можно выжать то, что надо. Все патчи лучше смотреть. Покрытие кода проверять потом самому.
В итоге результат получается довольно толковый и много быстрей, чем своими силами. Но сил это требует много. Делаешь быстрее, но расход сил отдалённо сравним с тем, чтобы написать самому. Хотя автоматическая поддержка документации к коду дорогого стоит, у самого руки часто бы и не дошли.
aimq12
01.11.2025 07:08А о чем статья то? Первая половина банальной информации, которая всем известна а вторая - в чем сложность просить у ИИ писать не много кода сразу, а мелкими кусками? По тексту статьи выглядит так, как будто мы в понедельник с утра запрашиваем у ИИ сразу код за неделю работы и потом неделю его проверять надо, но заказчик говорит вы ж ИИ используете, поэтому вот вам три дня. Я правильно понял? Но вроде бы это не так работает.
Googlonator
01.11.2025 07:08Не понимаю, чего в комментах столько негатива к LLM. Я программирую давно, скорость высокая. С приходом LLM моя скорость увеличилась думаю в 2 раза точно т.к. теперь всю рутину по типу написания мелких неприятных функций в стиле пересчёта кучи параметров в куче данных, сложные вычисления во временах/датах и прочее забрали модели.
Я точно знаю, что в функциях, которые не используют ничего экстравагантного внутри себя и их размер не превышает 100 строк кода - не будет ошибок. Модели отлично справляются с такими задачами. Если даже и будут ошибки, то когда функция покроется тестами - я это увижу. А если нужно написать какого то "монстра", и когда не знаешь с чего начать, LLM может дать пример кода, который просто натолкнет на мысль, а дальше я уже сам напишу.
В общем не знаю, как по мне при ограниченном использовании, без всяких курсоров и клаудов - LLM ускоряет работу и при этом код остаётся красивый и расширяемый.
reim
01.11.2025 07:08Да, и с курсором то же самое, если каждый раз просить его выполнить задачу ограниченно объёма, хорошо её формулировать и проверять результат.
А про негатив, то он, полагаю, либо у ждавших полного чуда, либо у неё освоивших пока нормально.
Я вообще уверен, что это будущее нашей профессии, как когда-то были языки высокого уровня. И точно не её смерть.
flancer
Мы говорим
ЛенинИИ, подразумеваем -партияLLM :)LLM - это инструмент, как его использовать - зависит от пользователя, а не от того, кто требует, чтобы этот инструмент использовался. И - да, LLM не способны к мышлению, только к перестановке слов в предложениях. Хотя некоторые люди и этого толком не умеют.
Лично я пробую смотреть на исходный программный код, как на бинарники. Мы же не лезем в бинарники и не правим их напрямую - мы правим исходный код, а компиляторы создают бинарники.
Так и здесь - я правлю когнитивный контекст, который позволяет Моделям создавать исходный код, который выполняется интепретатором (я на JS). Получается отвратительно, но интригующе.
Абсолютно верно. Человек должен по-другому управлять этим инструментом, чтобы получать нужный результат. И пока человеки ещё не осознают, как именно это делать и возможно ли это в принципе.
Но можно просто использовать Модели для создания комментов к коммитам - вот это у LLM получается прекрасно. И пусть хоть кто-то попробует сказать, что это не "использование ИИ в разработке"!!
NikolayMakhonin Автор
Компиляторы написаны людьми, они предсказуемы и миллион раз отлажены. ИИ непредсказуем, не следует всем инструкциям, допускает много ошибок, вносит много мусора. Если заставить ИИ отлаживать и дорабатывать им же написанный код код, он будет вносить еще больше мусора и новые ошибки, и может забыть о предыдущих инструкциях.
ИИ нельзя называть новым уровнем программирования, т.к. для этого ИИ как минимум должен очень точно выполнять все инструкции, ничего не игнорировать и не искажать.
flancer
Вы абсолютно правы по всем пунктам. Т.е., Модели (не ИИ!!) нельзя использовать так же, как люди используют людей. Просто пока мало кто понимает, как их нужно использовать правильно. Но много уже кто понимает, как их не нужно использовать.
Иногда перечисление - не мусор, а просто сжатая информация.
Ну, вы же с бинарниками напрямую не работаете. Вот и вайб-кодеры так же. Кстати, для одноразовых программ вай-код - самое то. Повайбкодил, запустил, программка свою работу сделала - можно выкидывать. Shell-скрипты у Моделек отменно получаются. Да, нужно немного понимать, что за команды там используются. Ну или применять их в контейнерах.
NeriaLab
Так Вы перестаньте называть "бредогенератор", т.е. LLM термином ИИ и сразу все прекрасно встает на свои места и большинство вопросов сами отпадут, как и удивление: "Почему ИИ усложнил работу программистов?!". Используйте правильную терминологию и у Вас будут правильные вопросы вида: "Почему генератор текстов усложнил работу программистов?!". Ведь давно известно - в правильно поставленном вопросе уже есть ответ
DarkGenius
Нет никаких доказательств того, что языковая модель мира в мозге человека принципиально по другому устроена, чем в LLM.
NeriaLab
Давайте я Вас немного введу в мир когнитивистики:
"языковой модели мира" не существует, ни в мозге, ни в теории;
модель мира (world model) - это внутреннее представление агента о структуре окружающей среды: объектах, их свойствах, пространственных и причинно-следственных связях, динамике, намерениях других агентов и т.д;
язык - это один из инструментов, с помощью которого человек может описывать, уточнять или передавать части этой модели, но он не является её основой;
глухонемые от рождения, не владеющие языком в детстве, всё равно формируют сложные модели мира (включая причинность, пространство, социальные отношения)
LLM не имеют модели мира, даже "языковой". Они не моделируют мир, даже через язык, а моделируют поверхностные корреляции между словами, а не связи между сущностями в реальности.
Заблуждение "языковая модель = модель мира" возникает из-за:
анттропоморфизации: мы слышим связную речь и приписываем "понимание";
непонимания различия между корреляцией и причинностью: язык содержит следы каузальных связей, но LLM извлекают только статистические паттерны, а не механизмы
Я Вам посоветую посмотреть выступления с последних трёх CogSci с 23-го по 25-й года и найти лекции по когнитивистике
В этом комментарии я привел детальное объяснение
DarkGenius
Существуют языковые модели когниции (linguistic world models, mental models encoded in language), обсуждаемые в когнитивной лингвистике (например, у Дж. Лакоффа и Р. Лэнгакера). Кроме того, философы вроде Джерри Фодора, Стивена Пинкера и Ноэма Хомского допускали, что структуры языка отражают когнитивную структуру мышления, пусть и не исчерпывают её. Так что в целом нельзя сказать, что когнитивистика отрицает глубокую связь между языком и мышлением.
NeriaLab
Вы сами, невольно подтвердили мои слова:
"Языковые модели когниции" не равны "языковой модели мира". Вы ссылаетесь на Лакоффа? Хорошо. Берём его работу "Philosophy in the Flesh" и что мы в ней видим? Цитата: "...Эта модель существует до и независимо от языка...". Таким образом, даже в лингвистике язык не создаёт модель мира - он её "оформляет".
Давайте договоримся, не приписывать авторам то, чего они не утверждали и ссылаться только на проверенные источники! Итак:
Джерри Фодор в работе "The Language of Thought" (1975) предложил гипотезу ментального языка ("mentalese") - внутренняя символическая система, на которой "работает мышление";
Стивен Пинкер - яркий пример. Какая основная мысль проходит через две его работы: "The Language Instinct" (1994) и "How the Mind Works" (1997)?! "Мысли не состоят из слов. Язык - это интерфейс между мыслями и другими людьми";
Ноам Хомский, несмотря на его формализм и как бы мы к нему не относились, всегда настаивал на том, что универсальная грамматика - это не модель мира, а врождённый механизм синтаксической рекурсии. Он никогда не утверждал, что язык = мышление и настаивал на том, что большая часть познания лежит за пределами языкового модуля.
Если Вы считаете, что "язык = модель мира", то Вы "автоматически" приходите к выводу: "Достаточно обучить модель на всех текстах и она поймёт мир".
rbdr
Причем "на всех текстах" - это про тексты (оригинального) Божественного Описания Мира? Сколько в тех текстах, даже энциклопедических, настоящей и условно ценной информации для "понимания и определения" структуры мира? А "мусора" сколько? Где там разграничение мусора от ценного? Человеческий инструктор пословно все связи подтвердил как абсолютно верные (You are absolutely right!...) ?
Dhwtj
Насчёт антропоморфизма
Программирование полно такого рода штук
ООП это тоже антропоморфизм, ловушка для тех кто не осилил ФП. Антропоморфные черты: долгий длинный цикл, изменения с сохранением основных черт и идентичности. Это ловушка: понять проще, а на деле не так и много явлений соответствует. А ещё у человека есть очередь "сообщений", а в ООП нет, надо уже акторную модель для многопоточности.
Dhwtj
Опечатка
долгий жизненный цикл объекта
В ФП жизненного цикла нет: состояние это новый тип. И это правильно, легко доказывается компилятором. И получается отличный конечный автомат
Botanegg
Не в ту сторону доказываете
rbdr
Так нет никаких доказательств того, что языковая модель мира в мозге человека принципиально так же устроена, чем в LLM.
Мозг человека, думаю, это целая Вселенная в себе. Это как астрономы любят потрындеть как им всё ясно-понятно.
polearnik
как вы объясняете успехи ии в программировании? почему генератор текстов генерирует синтактические правильные и логически верные куски кода?
vlad4kr7
возьмите задачу чуть сложнее чем 2+2 на языке чуть сложнее чем питон.
polearnik
юнит тесты ии пишет верно. код мой авторский так что подсмотреть где то в интернете юнит тесты для этого куска он не мог. распарсил код понял контекст и написал юнит тесты ии правильно. если давать наводящие вопросы по типу какие тесты еще можно добавить то соображает в большинстве случаев верно. не серебряная пуля но круг задач для ии постоянно расширяется
vlad4kr7
написать юнит тесты - это успех?
ну как минимум оно в прод не деплоится и прямого вреда не принесет.
rbdr
Что самое забавное, так то, что зачастую в этих самых "успешно сгенерированных" фрагментах торчат швы и "уши" от исходного куска на котором модель была тренирована, но очистить их "не подумала".
Станислав Лем попал в 100% с его "Грозным Генькой Генератором"
paspean
Просто из за проф деформации вам сложно писать нормальные промты. И это обычный инструмент, как молоток. И вот молотком можно гвоздь забить, а можно и палец отбить, а можно соседа по голове стукнуть.... С ИИ точно также, ты можешь мусорить в коде, а можешь наводить порядок.... И да, и за тебя ничего не сделает, но ты с помощью ии можешь делать больше
DarkGenius
А что такое "мышление"? Как вы поняли, что LLM к нему не способны?
NikolayMakhonin Автор
Ну хотя бы мысленное моделирование и прогнозирование. ИИ для этого нужно писать тонны текста, в котором он сам запутается, а у человека это происходит за секунды. Программист кстати не думает текстами, потому что это крайне не эффективно в сложных задачах, включающих много нюансов, он думает мысленными образами.
flancer
Мышление - это процесс познания окружающего мира субъектом. Лично я считаю, что LLM не обладают субъектностью. Возможно вы встречались уже с признаками субъектности у LLM, я пока с таким не встретился. Как встречусь - сразу же изменю свою точку зрения. Мне не сложно.
DarkGenius
По этому вопросу нет консенсуса. Функционализм рассматривает мышление как реализацию определённых вычислительно‑каузальных функций независимо от носителя; в этой рамке возможны системы, демонстрирующие мыслительные операции без признаков автономного «Я» и рефлексивной субъектности.
flancer
Вы хотите склонить меня к какой-то из сторон или просто поинтересовались на какой я стороне? Какую бы из сторон я б ни выбрал, с других сторон всегда прилетит возражение. Считайте просто, что я не функционалист.
nerosut
У меня комменты к коду выходят лаконичнее, потому что в них заложен смысл, а не пересказ кода
Kanut
Что мешает дать ИИ цитаты из ТЗ и попросить писать именно лаконичные комменты с заложеным смыслом?
Или вообще просто накидать "заметки" и попросить ИИ переформулировать их в удобночитаемые комменты?
П.С. Это даже если забыть что ИИ и сам часто пишет комменты именно по условиям, которые получил при постановке задачи.
NikolayMakhonin Автор
Я как только не пробовал заставить его писать нормальные комменты, он все равно не понимает что важно, а что нет. Видимо для этого понимания нужны мозги. Но создавать видимость он умеет хорошо.
Он и переформулирует часто криво, искажая смысл, удаляя важные нюансы, добавляя мусор. Он разве что идеи новых формулировок может предложить. Нужно с ним вместе по коду ходить и комментировать его, используя его как генератор идей и для поиска неочевидных мест в коде.
А ТЗ кстати не охватывает все нюансы реализации.
Kanut
Вполне себе допускаю. Но это точно означает что он в принципе не способен это делать?
Или просто вы что-то делаете не так. Или у вас какие-то особые требования к "нормальным комментам".
У меня LLM даже документацию в подавляющем большинстве случаев нормально пишет. Естественно надо потом прочитать и мелочи подправить, но куча времени всё равно экономится.
nerosut
Что мешает ИИ писать комменты со смыслом?.. Наверно, отсутствие мозгов.
Cfyz
Мне кажется это ложная аналогия. Вы храните промпты в системе контроля версий, работаете над ними командой?
Конечно нет, потому что во-первых, инструкции модели не соответствуют результату напрямую, это практически всегда действия в сложном контексте, который нигде не сохраняется. А во-вторых, на один и тот же промпт сегодня модель выдала такой результат, а завтра выдаст другой.
В отличие от исходного программного кода (неважно насколько высоко- или низкоуровневого), результат работы нейросети по сути не воспроизводим.
Если не требовать от сгенерированного сетью кода тех же качеств, что и от написанного человеком, получается дурацкая ситуация, как если бы вы получали правки от коллег и подчинённых в виде скомпилированных бинарников, исходников от которых ни у кого нет, а коллеги каждый день разные. Это не следующий уровень абстракции кода, а черти-что.
flancer
Храню. Только не промпты, а документацию - когнитивный контекст, который агент (и человек) может использовать для генерации/исправления кодовой базы.
Точно. Но ведь это же не важно. Вы же не смотрите, насколько точно совпадает бинарный код, сделанный различными компиляторами?
Я не утверждаю, что ситуация с бинарниками и исходниками идентичная, я лишь говорю, что она аналогичная. Можно при достаточно богатом воображении увидеть параллели. А можно не увидеть, при желании.
Для этого специально ввели seed & temperature, не так ли?
Попробуйте вот этот запрос в разных диалогах
Сколько будет два в пятой степени? Будь максимально краток. Результат выведи одним числом. Без знаков препинания и форматирования.
Возможно - да, но это надо проверить.
ob1
Немного накину. Сравните, насколько сложней получился у Вас запрос относительно запроса к командной оболочке с тем же результатом — echo $((2 ** 5)). Сравните, количество потраченных ресурсов на получение одного и того же результата при использовании БЯМ и zsh.
Как Вы считаете, в случае более сложно запроса не придётся прикладывать к запросу БЯМ и её настройки целиком, чтобы гарантировать воспроизведение результата в будущем?
flancer
Я просто показал, что в определённых пределах возможна воспроизводимость результата и в нейросетке. Да, Вы совершенно правы, что `echo $((2 ** 5))` гораздо экономнее по ресурсам. Но если бы человечество стремилось к экономному расходованию ресурсов, то мы бы ездили на лошадях, а не жгли невозобновляемое топливо в ДВС.
Считаю, что у подобной воспроизводимости, как и у много другого, есть свои границы применимости. Но мы их пока не знаем.
hephaestvs
Хотя некоторые люди и этого толком не умеют.У вас, наверное, какие-то другие ИИ.
Я хоть и гуманитарий, юзаю нейронки для своих фотошопских дел, но за эти годы понял важный момент.
ИИ нельзя доверить спички, она хату сожжёт. При чем извиняясь и говоря, что сожалеет.
И да, одновременно с этим он знает химические соединения всего, что в хате горит, может описать горение во всех нюансах и так далее.
Дальше то что? В любом случае этому имбицилу со всеми знаниями на свете ничего не доверишь. Ни скрипт написать, ни даже вопросы по интерфейсу, он, даун, Фотошоп с Гимпом и Иллюстратором запросто путает, а потом извиняется.
Dhwtj
Библиотеки отлажены, качество подтверждено. Если вы сможете добиться такого же, то можете их больше не править, только расширять.
Но вы не сможете в большинстве случаев. Слишком много контекста, да и не библиотеки вы пишете