Я вIT очень давно и еще помню те времена, когда IT тусовка была практически камерной, многие друг друга знали лично и была просто профессия программист — это было почти как аникейщик — подразумевалось, что ты можешь писать практически на любых языках и можно было с бэкграудах в плюсах спокойно подаваться хоть на JAVA, хоть на 1С и возможно даже немного заниматься дизайном, версткой и сборкой компов.
Тогда мало кто думал о чистоте и поддерживаемости кода — в него по сути никто и не заглядывал, главное было рабобтает или нет, решает ли задачу заказчика. Ключевым требованием было «быстрая обучаемость», так как практически все отрасли в IT были в новинку. Было безумием пытаться искать специалистов с годами опыта, так как все отрасли только‑только появлились, да и выпускников по специальности IT практически не было, а если и было, то это были специалисты по Fortran и численнным методам. Практически все ITшники тогда были выпускниками физфака и матфака (а не пришли с завода за халявным смузи как сейчас).
Соответвенно в совсем новой области, процесс работы в которой был сложно контролируемым, по факту единственным возможным способом отбора был тест на интеллект и принадлежность «своей касте». Думаю, оттуда возникла традиция общаться на «ты» в IT — как некое пространство единомышленников.
Собственно поэтому и искали «просто» умных, настандартно мыслящих людей — в силу неоформленности рынка тестировалось как человек может решать странные, нестандартные задачи, а не тушеваться.
Для бизнеса такой подход хорош лишь в условиях сверхприбыли — ведь по факту у него возможности контроля сильно ограничены — а риски высоки, так как в те времена программист начинал приносить пользу только через пол‑года или год, когда полностью войдет в дела компании. HR сейчас любят повторять эти цифры, но сейчас это, разумеется, ложь.
Цель бизнеса максимально сократить издержки и риски бизнеса, в том числе переложив их на самих работников. Вместо тестирования интеллекта и умения думать (что слабо формализуемо) стали тестировать знания и уменя в конкретной локально задачи. Работник должен не 6–12 месяцев входить в курс дела за деньги компании, он должен это сделать вне рабочего места, самостоятельно.
Хорошо это ли нет для работника — сложный вопрос. Для ребят, с абстрактно «светлой головой» раньше было проще, там фактически играет дело физиология. Для середнячков же не то что бы стало сильно проще. Ведь очень сложно попасть именно под ту узкую задачу, которая прямо сейчас нужна работодателю. К примеру, на фулстек программиста один начнет глубоко копать под устройство памяти, другой, по кубернетис и паттерны микросервисов, третьий под typescript, четвертый под оптимизацию запросов PostgreSQL..
Вместо талантливых ищут взаимозаменяемых, но заточенных под определенный стек.. фактически подразумевается что большую часть работы ты уже должен сделать, обучиться либо за свой счет, либо за счет конкурента.
Собственно поэтому, к сожалению, задачи «на люки» и исчезли на собеседовании. Да, с этим не приходится работать в рамках задач, но зато нужно быть тем самым винтиком который точно в станет в паз пула задач конкретной компании.
Комментарии (34)
DvoiNic
01.11.2025 12:09поэтому, к сожалению, задачи «на люки» и исчезли на собеседовании
Почему "к сожалению"? Во-первых, эти задачи могли переехать "консультантам" или т.н. "архитекторам". Во-вторых, отрасль развилась, и уже нет необходимости уметь "украсть детали, спаять компьютер, написать для него монитор/операционку, разработать субд и после этого начинать решать задачи бизнеса".
Грань между "программистом" и "кодером по ТЗ" есть, но она весьма условная, и я не скажу, что для бизнеса кто-то лучше или хуже. Разные бизнесы, разные программисты, разные требования, разные собеседования...
youscriptor Автор
01.11.2025 12:09а что хорошего в развитии отрасли? Я имею в виду для программистов - что это дало - деньги или скажем возможность самореализации?
DvoiNic
01.11.2025 12:09что хорошего в развитии отрасли
Это неизбежный процесс. Который сами программисты и создают.
что это дало - деньги или скажем возможность самореализации?
Самореализация дала это развитие. А что дало развитие программистам - это уж кто что смог взять.
Kahelman
01.11.2025 12:09Посмотрел и интернете, спросил чат гпт все пересказывают одно и то же - бред. Похоже что программеры лапать в руки никогда не брали.
Крышки круглые, потому что ямы под ними круглые. Закрывать круглую яму квадратной крышкой - перебор.
Яма круглая, поскольку раньше обычно ее обкладывали кирпичами. И чтобы она хорошо держала внешнее давление и не обваливалась она должна быть круглой. :)
JBFW
01.11.2025 12:09Ну и версия про то, что круглая крышка никогда не провалится внутрь круглого колодца меньше ее диаметра - тоже хорошая.
Как ее ни крути - случайно не уронишь.
verasokolovaip
01.11.2025 12:09Не, круглые они, чтобы не проваливаться, потому что диаметр всегда больше любой хорды. Никакого другого объяснения нет.
randomsimplenumber
01.11.2025 12:09Крышки люков ливнестоков прямоугольные, кстати. Но нюанс в том что ливнестоки мелкие, если туда хулиганы что то уронят - можно легко достать, и на голову оно никому не упадет.
DvoiNic
01.11.2025 12:09Яма круглая, поскольку раньше обычно ее обкладывали кирпичами
скругленными? или по принципу из известного анекдота про украденную корову?
JBFW
01.11.2025 12:09Вы когда-нибудь пытались кирпичами выложить колодец в земле, где на стенки будет давить грунт (а он будет)?
Плоскую стенку выдавит нафиг. Круглую - нет, это частный случай арки. Как это относится именно к канализационным колодцам вопрос отдельный, но тем не менее конструктивно оно так.
К посту чуть ниже (или выше), про срубы: там стенка из упругого бруса, бревна, который и образует раму, за счет "замков" при сборке. Если просто выкладывать стенку досками по типу кирпичей - их как раз и сожмет.
И да, современные колодцы из бетонных колец круглые, хотя казалось бы, что мешает отливать секции квадратными? Вот давление грунта и мешает, оно и бетон сломать может легко.
randomsimplenumber
01.11.2025 12:09что мешает отливать секции квадратными?
Ничего. Квадратные секции существуют. Просто больше материала - тяжелее - дороже.
Kanut
01.11.2025 12:09Вы когда-нибудь пытались кирпичами выложить колодец в земле, где на стенки будет давить грунт (а он будет)?
Ни разу в жизни не видел канализационный колодец из кирпича :)
хотя казалось бы, что мешает отливать секции квадратными?
Может быть куча причин. От "так исторически сложилось", до экономии материала потому что у круга периметр меньше.
DvoiNic
01.11.2025 12:09В армейские годы видел вполне квадратные патерны (можете считать это трубопроводами для кабелей, труб и людей), с вполне круглыми люками на вентшахтах. Всё зависит от задачи
Katya_konn
01.11.2025 12:09Знаю людей, которые убеждены, что такой переход к лучшему) якобы произошел путь от хаотичного поиска талантов, где ключевыми были когнитивная гибкость и адаптивность, к системному отбору под конкретные технологические стеки. Переход от оценки потенциала (fluid intelligence) к проверке накопленных навыков (crystallized intelligence), как естественное взросление индустрии. Но, конечно, при этом одновременно ограничивает разнообразие когнитивных стилей в профессии
QweLoremIpsum
01.11.2025 12:09Поражает количество людей в комментариях без основ пространственного мышления... Идите попробуйте крышку от кастрюли в кастрюлю уронить, а потом попробуйте крышку от квадратногого контейнера уронить в контейнер.
P.S я не про тех кто не знает, я про тех кто спорит
MVN63
01.11.2025 12:09восторг от первых абзацев — очепятки, не меняющие смысла, как иллюстрация к тезису "главное что рабобтает".
если это намеренно — снимаю шляпу ))
Ann4ony
01.11.2025 12:09А как у вас теперь с поиском работы? Есть ли сложность найти хорошее предложение?
Kahelman
Кстати а какой ваш ответ: почему крышки люков круглые?
DvoiNic
а разве не потому, что их режут из больших прутков?
randomsimplenumber
Нет, конечно ;) ими круглые дырки закрывают, вот почему ;)
Раньше доступ к фидошным шуткам мог чего то означать.
Abstraction
1) Они не всегда круглые, автор этого комментария воочию видел квадратные.
2) Они в общем случае не обязаны иметь форму колодца под ними (основание крышки всё равно делается отдельно).
3) Насколько я понимаю, в основном "так исторически сложилось" - есть налаженный процесс изготовления крышек, который сейчас или когда-то в прошлом было проще наладить для условно круглых и нет причины эту форму менять. (Я бы ожидал что сейчас их отливают, что позволяет сделать любую простую форму со сравнимой лёгкостью.)
DvoiNic
Квадратные - еще ладно. Но вот овальные...
зы. вы и в самом деле не знаете ответ?
Abstraction
Я знаю "канонический" ответ (круглую крышку в принципе невозможно уронить в люк который она закрывает), но он на мой вкус очень странный. Эти крышки и специально-то обратно на место у меня получается положить со второй-третьей попытки. Кроме того, крышка реалистичной толщины и с реалистичной "полочкой" не пролезет в собственное посадочное место даже будь она квадратной.
Pwlo
Пролезет. По диагонали.
ASenchenko
Если брать эту версию ответа, то исторически сложились не крышки, а трубы :) Круг не имеет концентраторов напряжений (углов) и меньше всех подвержен разрушению при сдвиговых нагрузках.
-> Поэтому трубы имеют преимущественно круглое сечение.
-> Поэтому крышки делают круглыми (меньше расход материала, проще стык)
Bezdelnichev
вообще то люки круглые чтобы не упасть в колодец который они закрывают, люки другой формы могут провалиться и это единственная существенная причина.
Kahelman
Люки круглые, потому что туннели/колодцы под ними круглые.
Были бы квадратными/ закрывали бы квадратными крышками.
Вы причину и следствие путаете.
Kanut
Гипотенуза больше катетов. Поэтому квадратному люку гораздо проще провалиться в квадратный колодец чем круглому в круглый.
Соответственно для квадратных колодцев люки придётся делать заметно большего размера. От этого люк будет тяжелее и дороже.
ohrenet
Это скорее приятый side effect, а не намеренно люки круглыми делают чтобы не проваливались. Все люки в некруглые отверстия поголовно повторяют форму этого отверстия. Но на петелечках.
Kanut
То есть надо дополнительно какие-то петелечки ставить. Что усложняет конструкцию и увеличивает стоимость.
Но да, естественно "чтобы не проваливалось" это не единственная причина и пожалуй даже и не основная. Я бы сказал что в первую очередь круглые колодцы это банальная экономия.
ohrenet
Уже объяснили что труба круглая потому что это технологическая необходимость ради прочности. Городить к ней квадратный люк, кстати, потребует больше материала. Круглое к круглому это неизбежность. А если ещё и не проваливается, то и на петелечках сэкономим.
Kanut
Если вы делаете трубу из бетона, то там пофиг квадратная она, круглая или треугольная.
Давление земли там не такое уж и сильное.
randomsimplenumber
Квадратная труба при той же толщине стенок и том же сечении тяжелее.
ohrenet
Пусть хоть квадратная. Но что-то не делают люки к ним круглыми, а то квадратный, видишь ли, по диагонали провалится.