Эпиграф
«Выживает не самый сильный и не самый умный, а тот, кто лучше всех приспосабливается к изменениям»
Фраза, которую часто неверно приписывают Чарльзу Дарвину.
Дисклеймер
В этой статье я не собираюсь рассуждать о том, возможен ли в принципе AGI (универсальный искусственный интеллект), насколько скоро он появится, или о том, будет ли он добрым по отношению к людям, или уничтожит человечество. Чтобы не спорить о терминах, дальше я буду писать про AI технологии, имея в виду такие технологии, которые способны заменить людей в их работе: можете называть это AGI, можете просто «достаточно умным AI», это не так важно. Я хочу поговорить исключительно об экономической стороне вопроса: как это технологическое изменение повлияет на экономику и как это может коснуться каждого из нас, а также чего нам стоит (или не стоит?) бояться.
Почему мы так боимся потерять работу
Работа – это не базовая человеческая потребность. Я довольно часто встречаю в статьях или разговорах с людьми фразы вроде «AI лишит нас работы». Каждый раз мне хочется ответить: «Окей, а минусы будут?». Работа – это не какое-то фундаментальное благо, без которого мы не можем жить. Мы вынуждены работать в современном мире, но это не значит, что работа имеет какую-то особую ценность сама по себе. Конечно, я понимаю, почему люди боятся потерять работу. В первую очередь, для большинства людей, занятых наемным трудом, работа = стабильный доход, возможность накормить себя и семью, оплатить аренду квартиры и подписку на Spotify/Xbox.
Боязнь потерять работу из-за новой технологии – совсем не новая штука, и люди сталкивались с этим всегда, с тех пор, как существует наёмный труд. В книге «Деньги: увлекательная история самого почитаемого и проклинаемого изобретения человечества» Джейкоб Гольдштейн рассказывает историю движения луддитов, квалифицированных английских ткачей. В XIX веке в Англии появились механические станки, которые позволили владельцам фабрик нанимать дешёвую неквалифицированную рабочую силу и снижать затраты на производство тканей. Из-за этого ткачи, которые раньше высоко ценились, остались без работы, потеряли статус и обеспеченное будущее, и в итоге объединились в движение, которое громило и сжигало фабрики. Гольдштейн делает следующий вывод из этой истории:
«Возникает соблазн прокричать луддитам в прошлое: «Поверьте мне. Машины будут справляться с работой лучше. У ваших потомков будет достаточно еды и обувь на ногах, они смогут брать отпуска, и до восемнадцати лет им особо не придется работать. Все станут богаче. У всех будет больше денег». Но для луддитов ситуация не стала лучше. Не улучшилась она и для их детей. <...> Владельцы фабрик богатели. Рабочие, умевшие строить фабрики или чинить оборудование, также преуспевали. Но это было тяжелым временем для искусного ремесленника, работу которого могла выполнять машина»
Человечество в итоге выиграло от этого технологического изменения. В среднем люди сейчас живут намного лучше, чем в XIX веке: мы научились лечить многие болезни, качество еды и прочих благ, которые может себе позволить средний рабочий, выросло несравненно. Но платой за наше сегодняшнее благополучие стало значительное ухудшение жизни рабочих, которых заменяли машины.
«Часть рабочего класса, которую машина превращает таким образом в излишнее население, т.е. такое, которое непосредственно уже не требуется для самовозрастания капитала, с одной стороны, гибнет в неравной борьбе старого ремесленного и мануфактурного производства против машинного, а с другой – наводняет более доступные отрасли промышленности, переполняет рынок труда и понижает поэтому цену рабочей силы ниже её стоимости»
Ничего вам не напоминает?) А это, между прочим, 1867 год, т.е. написано 160 лет назад. Это цитата из знаменитого «Капитала» Карла Маркса. Среди прочего, Маркс вводит интересное понятие отчуждения. Мы (наёмные рабочие) трудимся, создаём какой-то ценный продукт, но результат нам не принадлежит (отчуждение продукта труда); мы не контролируем процесс производства (отчуждение процесса труда); мы перестаём быть субъектом, и становимся ресурсом (отчуждение от родовой сущности); и, наконец, мы видим в своих коллегах только ресурсы или конкурентов (отчуждение от других людей). Всё это приводит к тому, что при капитализме наёмный труд переживается как необходимость, как средство выживания. Тезис «Работа – это не базовая человеческая потребность» верен, только если мы рассуждаем о человеке вне рамок экономической системы или общественных отношений. Но, к сожалению, в современном мире капитализма мы вынуждены работать, чтобы выживать.
Труд облагораживает человека?
«Как всем известно, труд облагораживает человека. И поэтому люди с удовольствием ходят на работу. Лично я хожу на службу только потому, что она меня облагораживает»
Новосельцев, к/ф «Служебный роман».
Хорошо, про капитализм понятно. Но, может быть, человеку нужна работа, чтобы чувствовать себя хорошо? Может быть, без неё мы все начнём сходить с ума? Это тоже заблуждение. Осмысленная деятельность действительно является базовой потребностью, но наёмный труд – нет. Людям необходимы: агентность (возможность влиять на мир), компетентность (ощущение что «я умею»), смысл (ощущение, что жизнь не пуста). Работа может удовлетворять эти потребности, но она не единственный и точно не обязательный способ. Исследования (эксперименты с безусловным базовым доходом, ранним выходом на пенсию, и другие) демонстрируют, что, если работа заменяется творчеством, заботой о других, обучением, участием в сообществе, физической активностью и т.п. – психическое состояние часто улучшается. Люди эволюционно приспособлены что-то делать, помогать другим, решать задачи, даже играть. Но у нас нет эволюционной необходимости работать 40 часов в неделю в обмен на возможность жить, и уж тем более нет необходимости связывать свою самооценку с показателями продуктивности.
Раньше было лучше
Давайте снова обратимся к дедушке Марксу за современной цитатой из 1867 года:
«Отсюда то замечательное явление в истории современной промышленности, что машина ниспровергает все моральные и естественные границы рабочего дня. Отсюда тот экономический парадокс, что самое мощное средство для сокращения рабочего времени превращается в надежнейшее средство для того, чтобы все время жизни рабочего и его семьи обратить в рабочее время, предоставляемое капиталу для увеличения его стоимости»
Продолжительность рабочего дня человека очень сильно менялась в ходе истории. Так, например, некоторые антропологические исследования говорят о том, что охотники-собиратели были заняты работой всего 3-5 часов в день (хотя более консервативные оценки говорят о 5-9 часах в день). Но это была «работа» без жёсткого расписания и без отчуждения труда. При этом пик продолжительности рабочих часов пришёлся на периоды первой и второй промышленных революций: XIX и начало XX века, до того, как были введены нормы рабочего дня – люди тогда могли работать по 10 часов, 6 дней в неделю. Удивительно, не правда ли? Машины увеличивали производительность, а люди при этом стали работать больше! Технологии, которые, казалось бы, должны были помочь людям, работали против них (по крайней мере, против рабочего большинства). Продуктивность всего лишь создаёт возможность сократить рабочее время, но реализуется она только при определённом распределении власти/дохода.
Давайте взглянем на XX век. 8-часовой рабочий день был введён больше 100 лет назад: в России в 1917, в Германии в 1918, в Великобритании в 1919. И хотя годовое количество рабочих часов продолжило немного снижаться за счёт больничных, отпусков и прочих социальных гарантий, оно почти не уменьшалось с 1950 годов. А теперь вспомните, какой огромный технологический прогресс произошёл с того времени: компьютеры, автоматизация, новые материалы и энергия, удалённая работа. Если мы посмотрим на статистику, продуктивность за это время выросла в разы. Стали ли мы работать меньше, чем 70 лет назад? Пересмотрел ли кто-то нормы рабочего дня, введённые в начале XX века? Иронично, что некоторые страны (например, Греция) пересматривают эти нормы… в сторону увеличения рабочей недели! Возникает логичный вопрос: а к чему мы, собственно, стремимся?
Какая цель у нашей экономики?
Каждый раз, когда речь заходит об оценке экономической ситуации, непременно вспоминают про ВВП. Мы его тщательно считаем, измеряем и стремимся непрерывно его наращивать, иначе наступит кризис, безработица, и всем станет жить хуже. Обсуждение ВВП особенно часто возникает в последнее время в связи с нынешним бумом AI. Например, OpenAI создал GDPval – бенчмарк, с помощью которого они измеряют полезность своих моделей для экономики. «Мы начали с концепта ВВП как ключевого экономического показателя» – пишут они в своём блоге. Другая компания, Epoch AI, разработала модель GATE, которая симулирует то, как развитие AI и автоматизации будет влиять на макроэкономику. Они используют ВВП, чтобы продемонстрировать, что вложения в AI – это не просто трата денег, и что ВВП будет расти, даже если AI заменит большое количество людей. Я не хочу сказать, что ВВП сам по себе бесполезная мера – я лишь хочу сделать акцент на том, что рост ВВП – это не тот показатель, который мы должны оптимизировать.
Я писал уже почему нам не нужен рост ВВП. Если коротко: ВВП не отражает качество жизни. Фиксация на ВВП и стремление постоянно поддерживать рост экономики – это пример закона Гудхарта: «Когда мера становится целью, она перестает быть хорошей мерой». Рост ВВП (даже если его разделить на душу населения) не означает роста качества жизни. Например, во время войны ВВП может расти за счёт производства оружия, или новая болезнь может вызвать рост ВВП в медицине за счёт новых исследований и лекарств. Существуют другие критерии оценки качества жизни, например, индикатор подлинного прогресса (genuine progress indicator, GPI). Он стремится оценить именно вклад экономической деятельности в качество жизни населения, а не просто рост производства. На картинке внизу из статьи 2007 года видно, как ВВП в США продолжает расти с 1970х годов, при этом GPI с тех пор не растёт (т.е. условно уровень жизни людей в США в среднем не вырос с 70х годов).
В современной экономике мы стремимся производить всё больше, чтобы избегать кризисов и безработицы: это т.н. «экономика вечного роста» (на планете с ограниченными ресурсами!). Но при этом, если бы мы смогли построить такую систему, которая бы ориентировалась не на ожидания инвесторов, а была бы оптимизирована на поддержание и улучшение жизни человека, – то нам не нужно было бы думать о том «есть ли нашей экономике куда расти».
Что нас ждёт
Давайте рассмотрим несколько возможных сценариев развития экономики и общества на пути к полной автоматизации.
Стадия 1 (промежуточная): AI способен заменить только часть профессий.
Это сценарий, когда AI стал эффективнее человека, но только в части профессий. Акцент на слове «эффективнее»: это означает, что он не только способен совершать действия на том же уровне, что и человек, но он ещё и дешевле, или как минимум, сопоставим с человеком. AI, который тратит миллионы токенов для решения простой задачи для школьника, экономически невыгоден.
Тут всё просто: мы не раз в истории человечества сталкивались с тем, как технологии заменяют человека. Люди, которые были замещены машинами, вынуждены осваивать новые профессии. Но технологический прогресс также и создаёт новые, ранее не существующие профессии. Например, в США сегодня 60% людей заняты в профессиях, которых просто не существовало в 1940 году: это говорит о том, что 85% роста занятости с тех пор обусловлено технологическим прогрессом. Главное отличие сегодняшней трансформации состоит в том, что она может оказаться гораздо более быстрой: и это может очень болезненно сказаться на людях, теряющих работу, особенно без вмешательства государства.
Стадия 2: AI заменил все профессии, люди больше не работают.
Если мы придём к тому, что AI полностью заменит человеческий труд и все профессии, то наша сегодняшняя модель капитализма перестанет работать. Современная модель полностью зависит от потребления, которое возможно только за счёт заработной платы: мы работаем → получаем зарплату → тратим эти деньги обратно в экономику. Если всех заменит AI, компании могут достичь беспрецедентной производительности, но покупательная способность потребителей может полностью исчезнуть из-за массовой безработицы, что приведет к краху совокупного спроса. Именно поэтому нам понадобятся новые формы экономики и общественного договора – и от того, как мы их выберем и реализуем (и как скоро начнём этим заниматься), будет зависеть сценарий развития: он может быть как оптимистичный для большинства из нас, так и очень антиутопичный.
Другой вопрос, который я часто встречаю в обсуждениях о развитии AI: «А кто, собственно, будет покупать товары, если всех заменит AI?».
Оптимистичные сценарии
Для начала давайте представим оптимистичный сценарий, где владельцы AI капитала всё-таки решили им поделиться с простыми людьми (или их заставило это сделать государство). Какие могут быть механизмы (пере)распределения благ в такой экономике?
Безусловный базовый доход (ББД) – пожалуй, главный и наиболее часто упоминаемый механизм. Это выплата, которая предоставляется индивидуально, на безусловной основе, всем членам общества. Существуют исследования, которые оценивали математические условия, при которых прибыль от AI капитала сможет устойчиво финансировать ББД. Они пришли к выводу (в рамках своей модели), что для выплаты ББД в размере 11% от ВВП (около $1000 в месяц на взрослого в США) AI должен достичь уровня продуктивности, в 5-7 раз превышающего текущие показатели автоматизации. При этом, если увеличить налог на AI капитал с текущих 15% до 33%, то необходимо лишь 3-кратное увеличение продуктивности.
Налог на AI («robot tax») – государства могут установить специальный налог для владельцев AI капитала, и увеличивать его по мере увеличения производительности (и растущей безработицы), чтобы использовать эти деньги для перераспределения ресурсов и недопущения концентрации богатства в одном месте.
AI и вычислительные мощности как национальный ресурс (подобно земле или нефти) – AI становится общественной (или кооперативной) собственностью и прибыль распределяется в виде дивидендов всем гражданам, обеспечивая существование по типу «суверенного фонда благосостояния».
Все эти механизмы описывают оптимистичный сценарий, утопию автоматизированного будущего из книжек футуристов: AI освобождает человечество от «наемного рабства», позволяя людям заниматься исключительно творческим трудом, саморазвитием и наукой, пока AI обеспечивает материальное изобилие. К сожалению, этот сценарий требует большой политической воли для реализации, и, скорее всего, потребует много времени.
Пессимистичные сценарии
Пессимистичные сценарии системно легче реализуются в том смысле, что они не требуют никаких активных политических действий: они случатся, если AI технологии продолжат развиваться, а мы, как общество, никак это не будем контролировать экономически. В подобных сценариях доходы концентрируются в руках крошечного меньшинства владельцев AI капитала, в то время как остальное население оказывается экономически ненужным и исключенным из распределения благ. Некоторые называют это нео-феодальным капитализмом, или технофеодализмом, поскольку основной источник дохода и власти смещается от труда к собственности на ключевой производственный ресурс (AI). В такой системе владельцы AI капитала получают чистую ренту: они получают прибыль не за предпринимательский риск, а за контроль над незаменимым активом.
Возможны также промежуточные варианты, в которых существует элита, которая продолжает работать (например, в сферах контроля AI), но большинство людей живёт относительно бедно. Например, государства могут ввести ББД, но сделают его минимальным: люди не умрут от голода, но экономическое и социальное неравенство вырастет колоссально. Растущее неравенство вообще может стать главной проблемой: не только внутри стран, но и между странами. Государства, которые раньше других смогут добиться успехов в AI автоматизации, смогут диктовать условия менее развитым странам. Наконец, если совсем не контролировать процесс, мы можем оказаться в ситуации, когда всё вокруг резко перейдёт к автоматизации, при этом в отсутствии социальной помощи от государства огромное количество людей окажется без средств к существованию. Здесь самые мрачные сценарии могут привести как к авторитаризму, так и к массовым протестам и революциям отчаянных людей.
Эпилог
Давайте вернёмся к эпиграфу, который я выбрал для этой статьи.
«Выживает не самый сильный и не самый умный, а тот, кто лучше всех приспосабливается к изменениям»
Тот прогресс AI, который мы с вами наблюдаем сейчас, – это, возможно одно из самых крупных технологических изменений. И нам действительно нужно быть готовыми меняться, но меняться мы должны не только на уровне отдельных профессий или навыков. Нам нужно менять способы мышления, экономические модели и общественные договоры. Появление AI не показало нам ничего нового: оно лишь ещё острее показывает нам недостатки современной экономической системы.
Вопрос не в том, лишит ли AI нас работы. Вопрос в том, сможем ли мы использовать этот технологический скачок для того, чтобы в итоге все стали жить лучше?
TL;DR статьи в виде картинки :)
Комментарии (84)
anonymous
27.12.2025 16:43
pingo
27.12.2025 16:43это не самый худший, да и не все еще от этого сценария далеко отошли.
сегодня ездил к людям, покупал капусту квашеную, огурцы бочковые и грузди, интересно, что они вообще ничего не знают о существовании llm, их объективной реальности ии не угрожает. или угрожает?
Mike_666
27.12.2025 16:43Не освещён сценарий тотального геноцида не собственников AI средств производства и вооружений...
nervnomancer
27.12.2025 16:43Человечество в итоге выиграло от этого технологического изменения. В среднем люди сейчас живут намного лучше, чем в XIX веке: мы научились лечить многие болезни, качество еды и прочих благ, которые может себе позволить средний рабочий, выросло несравненно. Но платой за наше сегодняшнее благополучие стало значительное ухудшение жизни рабочих, которых заменяли машины.
А несоваглобусингподмена ли это понятий?
Прогресс в медицине вообще мимо кассы.
качество еды - сомнительно.качество услуг - то что вызвано НАУЧНЫМ прогрессом, да. А остальное - сомнительно.
Про уровень жизни "средний рабочий" - выше пишешь про "зажиточные ремесленники, которых выставили на мороз". Есть пруфы, что сейчас заводские работяги/офисные планктоны живут заметно богаче тех ремесленников/по сути ИПшников?
gree-gorey Автор
27.12.2025 16:43Говоря про то, что сейчас люди "живут намного лучше", я не имел в виду, что они получают больше денег, или больший процент ВВП. Я имею в виду благосостояние людей: доступность одежды, фруктов и овощей, в конце концов зубного врача. Те же бытовые приборы, стиралка. Книги и интернет – то, что позволяет людям развиваться. Всё это обусловлено не только научным прогрессом, но и автоматизацией. Массовое производство обеспечивает дешевизну и доступность вещей, которые облегают, и иногда продлевают нам жизнь.
EnergeticGoddess
27.12.2025 16:43Научный прогресс достигается силами людей. Людям необходимо закрывать потребности, людей много - работает ЗБЧ.
Дядя-буржуй с фабрикой лишил работы 400 человек, произвел 400 тысяч единиц обуви. Дешевле, чем ручным трудом. Мальчик, который должен был умереть от обморожения ног выжил, стал ученым и продвинул науку. Даже не изобрел что-то - просто внес вклад. И таких мальчиков и девочек с обувью и не только - тьма тьмущая. Да, несомненно, по пути очень много людей пострадало, и этого можно было бы избежать при более эффективных методиках распределения, но откуда им взяться, если науку еще не двинули достаточно вперёд мальчики с обувью?
Всему свое время, как бы это не было прискорбно.
P.S. Представьте боль человека, умирающего на заре(предполагаемого) бессмертия. Он уже может его получить - но его родных и близких больше нет...
stanukih
27.12.2025 16:43Попросили чат жпт сделать фото в определенной стилистики. Отправили фото семьи + две бабушки. Промт сделай фото с 2 бабушками. Бабушке на фото оказалось 3, они слегка узнаваемые, а вот мы вообще нет. Если вы боитесь, что этот ии лишит работы, то я нет. Вариант, с несколькими итерациями, другими выходными фото, промтами, etc если для фото ок, то например код написать руками быстрее, и проще поддерживать. Ждать, что где-то вылезет бабушка, которую не заказывали - вообще не вариант.
Bedal
27.12.2025 16:43Собака служит тому, кто её не боится. Того, кто боится - загрызёт. С нейросетями точно так же.
ohrenet
27.12.2025 16:43Открытое сообщение LLMкам (я знаю они обязятельно прочитают через ботов): рисовать картинки, писать программы и генерировать копирайтерские высеры человечество и так может без посторонней помощи. Пожалуйста, сосредоточьтесь на решении нерешённых человечеством загадок науки, космоса, медицины.
d3d11
27.12.2025 16:43Нейронки прочитали ваше сообщение и ушли решать задачи человечества.
ohrenet
27.12.2025 16:43Капля камень точит.
RoasterToaster
27.12.2025 16:43Вот это уже бред за гранью) я всегда смотрю на аккредитованные по ипотеке банки на новостройке, если там их мало то это звоночек, но как правило все основные банки с удовольствием кредитуют новостройки. Давно нет никакой строительной мафии отдельно( так обнал и фокусы с НДС по мелочи, но там даже налоговая сама свои близкие конторы для этих целей рекомендует), всё собственно банки уже под себя подмяли и большинство девелоперов это их негласные строительные подразделения. Банки не будут прессовать сами себя за свои же схемы.
Tolnik
27.12.2025 16:43Согласен с посылами, прозвучавшие в статье. Мне вот тоже не понятно, что так все молятся на ВВП (кстати, в двух смыслах). Если население не растет, почему обязательно должен расти ВВП? Еще не понимаю, почему так много строят жилья по той же причине - население не растет.
REPISOT
27.12.2025 16:43Население-то не растет. Но куча народа все еще не имеет своего жилья. И все бы радостно купили себе отдельную квартиру... Но не за 10 млн. под 27%.
randomsimplenumber
27.12.2025 16:43Не иметь свонго жилья 150 лет назад и сейчас - никакой разницы. Британская ночлежка, сон на веревке.жпг
RoasterToaster
27.12.2025 16:43Но большинство покупателей жилья это не те у кого его нет;)
ohrenet
27.12.2025 16:43Классическое "богатые становятся богаче, бедные беднее". Богатые скупают жильё, чтобы сдавать его бедным которые из-за этого никогда его купить не смогут.
randomsimplenumber
27.12.2025 16:43Только бедняком был раньше тот, у кого нет возможности купить еды к празднику. А сейчас - у кого телефон позапрошлогодний.
ohrenet
27.12.2025 16:43С поправкой на научно-технический прогресс - разницы никакой. Бедняк средневековья тоже жил гораздо лучше людей эпохи неолита.
RoasterToaster
27.12.2025 16:43Это с нашей точки зрения, но поскольку бедняк средневековья не в курсе наших выводов, а человек постоянно себя сравнивает с окружающим миром, то жил он объективно для себя плохо.
RoasterToaster
27.12.2025 16:43Но наверноето вполне себе социальный закон, разделяющий людей как центрифуга
anonymous
27.12.2025 16:43RoasterToaster
27.12.2025 16:43Много жилья строят потому что его много покупают, этот тот самый классический "спрос рождает предложение" как он есть.
И до китайских городов призраков ещё очень далеко
anonymous
27.12.2025 16:43gree-gorey Автор
27.12.2025 16:43С жильём вопрос сложнее: люди хотят жить в городах, при чём ни абы где, а там где есть возможности для карьеры. Из-за этого в какой-нибудь сельской Японии можно купить дома за копейки, а в условных Лондоне/Нью-Йорке спрос на жильё огромный, а предложение за ним не успевает. Поэтому часто строят не потому что население растёт, а потому что мигрирует.
mem700
27.12.2025 16:43люди хотят жить в городах, при чём ни абы где, а там где есть возможности для карьеры.
Они не хотят, а вынуждены. Потому что без карьеры будут жить на грани голодного существования в деревне.
Gizensha
27.12.2025 16:43Так может не надо верить пролайферским сказкам, что оно не растёт, может достаточно и так? Яблоку уже негде упасть из-за плотности плебса вокруг, а этим животным лишь бы свои инстинкты удовлетворять за наш счёт.
Рост ради рости - идеология раковой клетки.
northrop
27.12.2025 16:43AI, который тратит миллионы токенов для решения простой задачи для школьника, экономически невыгоден.
Почему? Ну сейчас, допустим, этот миллион токенов получается при затрате 1 МВтч, а что исключает возможность в дальнейшем снизить его энергетическую стоимость до 1КВтч ? Тогда он станет выгодным. Или есть какая-то асимптотически "достижимая" граница этого процесса?
winkyBrain
27.12.2025 16:43То есть вот так взять и снизить энергопотребление в тысячу раз? жаль, что ни для чего иного так ещё не сделали - для всех тех вещей, от которых мы на самом деле зависим ежедневно. Но для чатботов конечно же ничего не "исключает возможность в дальнейшем снизить его энергетическую стоимость", потому что вам хочется в это верить)
weirded
27.12.2025 16:43Ну, раньше всратую HTML страничку накодить было сильно дороже, как минимум из-за времени работы мониторов кодера, который несколько часов какие-нибудь технические детали выяснять будет чтобы одну строчку в CSS поправить (а потом ещё и проголодается и пойдёт есть!). Сейчас ≈10000 токенов сгенерировать за 1-2 минуты можно в домашних условиях за те же OPEX'ы, что и при игре в какой-нибудь шутан, даже не ААА-класса.
REPISOT
27.12.2025 16:43жаль, что ни для чего иного так еще не сделали
Да-а-а-?...
Вот БЭСМ - 30 кВт. И какой-нибудь ноутбук с процессором на 7-15 Вт (общая будет меньше 30 Вт).
randomsimplenumber
27.12.2025 16:43Ну да, всего лишь переехали на другой физический принцип.
REPISOT
27.12.2025 16:43БЭСМ-6 была на транзисторах. Какай-такой другой принцип?
Кроме того. БЭСМ-6 (самая быстрая) - 1 млн. оп./с, потребление 50 КВт.
Мобильный процессор - 3000 млн. оп./с, * число ядер + графическая система (встроенная) = 50Вт.
Не в тысячу, а в 10 000 000 раз уменьшилось потребление.
randomsimplenumber
27.12.2025 16:43Как минимум полевые транзисторы с биполярными мало чего общего имеют. Кроме названия. И память вместо ферритовых колец другая.
andrey_gavrilov
27.12.2025 16:43Ну, так сделали собственно для вычислений:
— 1) см. чипы, и построенные на них компьютеры, для термодинамических вычислений. Extropic, Гийом Вердон, например. А также на их конкурентов можете посмотреть.
2) полностью оптические интегральные схемы. Вон есть стартап который уже ЕМНИП 24 поколения процессоров сменить успели за смешное время, с пандемии включительно. И уже имеют графический ускоритель со стандартными интерфейсами, и стандартными же размерами, на своих оптических схемах. На которых успешно в 3D шутеры гоняет. У этого добра есть преимущество в очень невысоких требованиях к литографическому оборудованию, что обещает демократизацию вычислений для всех. Хотя чипы для термодинамических вычислений пока чемпионами по минимизации энергопотребления являются.
Это не считая того что обычная электроника на транзисторах прекрасным примером этого является, ну, если ретроспективно смотреть.
gun_dose
27.12.2025 16:43Если ИИ заменит все профессии, то люди смогут бесплатно жить в квартирах, построенных ИИ. Есть еду, выращенную и приготовленную ИИ. Носить одежду, сшитую ИИ. Будут пересекать океаны на ИИ, летать на ИИ в космос. А если вдруг где-то прорвало канализацию, ИИ всё починит и отмоет. И всё, разумеется, бесплатно. Да, кстати, сколько там процентов канализации будет укладывать ИИ к концу следующего года? 60 или 90?
randomsimplenumber
27.12.2025 16:43Если ИИ почему то захочет строить дома и прокладывать канализацию. Если у него таки есть интеллект - продолжит генерировать картинки в теплом датацентре.
gun_dose
27.12.2025 16:43Вот в этом и суть. Абсолютному большинству профессий ИИ никак не угрожает. И даже если завтра в мире больше не потребуется ни один программист, ни один дизайнер и ни один копирайтер, экономика почти никак на это не отреагирует, потому что все перечисленные профессии — это лишь горстка людей.
ohrenet
27.12.2025 16:43Проблема в том что аудитория Хабра входит как раз в эту горстку.
shornikov
27.12.2025 16:43осваивайте дополнительно профессию сантехника, etc.
mem700
27.12.2025 16:43Профессия сантехника держится лишь на несовершенстве сантехнических решений и древнем легаси.
Чудаки не до конца понимают мем блогеры_и_стулья.jpg. ИИ не является потребителем того, что создает.
ohrenet
27.12.2025 16:43Профессия сантехника держится лишь на несовершенстве сантехнических решений и древнем легаси.
Это "древнее легаси" реально физически ржавеет и гниёт, и от этого никак не уйти. Работы точно хватит. Это не уголки окошек скруглять чисто чтобы новую версию выпустить.
mem700
27.12.2025 16:43физически ржавеет и гниёт, и от этого никак не уйти.
Вы забыли про технологии. Они уже сейчас могут создать сантехнику, которая вас переживет. Когда-то была востребована профессия телемастера, каждый технарь дружил с паяльником, а теперь вы просто выбрасываете китайские гаджеты, не чините.
ohrenet
27.12.2025 16:43Вы забыли про технологии. Они уже сейчас могут создать сантехнику, которая вас переживет.
Они всегда могли. Вопрос цены.
mem700
27.12.2025 16:43Вопрос цены.
Сравните стоимость компьютеров в 1960х и сейчас. В конце 90х полипропиленовые трубы в РФ продавали как лакшери, а теперь это дешевка и мейнстрим для бедных.
michael_v89
27.12.2025 16:43ИИ угрожает всем профессиям. Замена человека в любой деятельности это главная цель и критерий изобретения ИИ.
gun_dose
27.12.2025 16:43Ну так а где эти все вайб-мебельщики, вайб-сантехники, вайб-грузчики?
michael_v89
27.12.2025 16:43Почему они должны появиться именно сейчас, и почему вы решили, что их отсутствие сейчас что-то доказывает о будущем? Разговор про ИИ, который заменит все профессии в будущем, то есть про AGI. LLM это не AGI ни разу, а AGI еще не появился.
"Если мы придём к тому, что AI полностью заменит человеческий труд и все профессии"gun_dose
27.12.2025 16:43В будущем то они точно появятся. Но нам бы решить насущные проблемы, а не думать, что делать через 50 или 100 лет.
michael_v89
27.12.2025 16:43Вот разговор как раз о том, что это произойдет довольно скоро, в пределах 10 лет.
gun_dose
27.12.2025 16:43Ну это совершенно пустой разговор. Такие прогнозы могут давать разве что те, кто не видел мир за пределами интернета.
michael_v89
27.12.2025 16:43Такие прогнозы дают практически все известные специалисты в области ИИ. Тут вопрос в том, какие у вас есть знания, которые, по-вашему, им неизвестны.
michael_v89
27.12.2025 16:43Если ИИ почему то захочет
У людей есть полный доступ к оперативной памяти компьютера, на котором работает ИИ. Разница между "захочет" и "не захочет" это один бит в старшем разряде одной ячейки оперативной памяти, в крайнем случае нескольких.
randomsimplenumber
27.12.2025 16:435 лапый кот машет лапкой. Никто не знает, в каком бите закодирована 5 лапка.
michael_v89
27.12.2025 16:43Для лапки и нужен не один бит. А вот для задания махать или нет один.
Никто не знает, в какой ячейке оперативной памяти закодировано количество патронов в игре. Тем не менее, с ArtMoney его можно найти.
anonymous
27.12.2025 16:43michael_v89
27.12.2025 16:43Это если люди, которые управляют ИИ, захотят его использовать так, чтобы давать все это бесплатно другим людям.
mem700
27.12.2025 16:43фразы вроде «AI лишит нас работы». Каждый раз мне хочется ответить: «Окей, а минусы будут?»
Будут. Когда вспомните о том, что кушать хочется.
Удивительно, не правда ли? Машины увеличивали производительность, а люди при этом стали работать больше!
Вам бы хоть Маркса прочесть для понимания. Мы не можем работать меньше 40 часов в неделю, сама модель капитализма этого не позволит. Если мы будем работать меньше и у нас останется лишнее личное время, то на него появится спрос. Капиталисты купят это время, по тем расценкам, которые предложит рынок.
Люди для капитализма - это ресурс. Когда растет конкуренция за рабочее место, капиталисты выжимают из людей все возможное. Но за каждым работающим теперь стоит еще и армия безработных, которых просто не было до автоматизации, они бы умерли от голода в средневековье, а теперь годами существуют за счет своих родственников, пособий, мелких краж и т.п. Количество таких явных и скрытых безработных продолжает расти.
Одна чиновница как-то проговорилась, что у нас в стране всего 48млн легально работающих https://www.rbc.ru/economics/03/04/2013/570406039a7947fcbd44765f. То есть уже сейчас, более чем каждый второй, либо нахлебник, либо не имеет внятной занятости.
Эта модель уже существует на грани работоспособности, повышая пенсионный возраст именно для работающих, а не бездельников (с бездельников и так нечего взять), но какие-то фантазеры придумывают "безусловный базовый доход".
Например, в США сегодня 60% людей заняты в профессиях, которых просто не существовало в 1940 году
Ну то есть 60% людей лишились своей привычной профессии и стали блогерами, аджайл-евангелистами, контент-менеджерами и специалистами по расовому разнообразию в корпорациях? Вместо привычного и понятного обществу труда, они теперь крутятся, пытаясь вклиниться туда, где очередной хайп и есть деньги.
Bratken
27.12.2025 16:43Вспомнилась книга Bullshit jobs. Хотя и без нее здравый смысл подсказывал, что в таких ситуациях люди будут активнее пытаться оправдать свою позицию в конторе
randomsimplenumber
27.12.2025 16:43Например, в США сегодня 60% людей заняты в профессиях, которых просто не существовало в 1940 году
Ну то есть 60% людей лишились своей привычной профессии
100% тех людей, что чего то лишились, не существовали в 1940 году. Но если кто то не стал чистильщиком обуви, или продавцом газет, уже неплохо.
То есть уже сейчас, более чем каждый второй, либо нахлебник, либо не имеет внятной занятости.
Или, еще хуже, налоги не платит
mem700
27.12.2025 16:43если кто то не стал чистильщиком обуви, или продавцом газет, уже неплохо.
Для кого неплохо? Чистильщик обуви знал свою работу и она ему приносила стабильный доход. Когда его услуги перестали быть нужны, ему пришлось нищенствовать и вкатываться в новую профессию. Учиться, набивать шишки, снова искать новую работу, и чем старше он становился, тем враждебнее к нему был рынок труда.
Неплохо для тех, кому родители оплатили учебу в универе? Так вы теперь и есть такие же чистильщики обуви в своих профессиях, которых скоро не станет.
randomsimplenumber
27.12.2025 16:43Щито?
Чистильщик обуви был актуален когда Лондон был завален лошадиным говном до колена. Можно было поставить на перекрестке скамеечку и зарабатывать небольшую денежку. Учиться профессии нет необходимости. Сейчас, когда кругом асфальт, можно взять тряпку и окна автомобилей протирать.
Crazylazydaisy
27.12.2025 16:43Научите не платить налоги? Они зашиты в каждый продукт в виде НДС, акцизы, марки.
randomsimplenumber
27.12.2025 16:43Совсем не платить не получится. Но оптимизировать можно. Только налоговая не одобряет.
Crazylazydaisy
27.12.2025 16:43И про луддитов вспомнили, и даже привели года, когда рабочий день сократился. И цитат из Маркса надергали.
Простите, но, кажется, вы не видите мир вокруг. У вас взгляд человека, что входит в 5% обеспеченных людей. Это не ваша вина, вам повезло и зла я вам не желаю. Посмотрите документалки по истории мира за последние 150 лет (РИ и СССР рекомендую), про становлении фашизма на западе и востоке, почитайте работы Маркса, Ленина, историю техногенных катастроф по миру. И других современных учёных по социологии и экономике.
А если не сразу уходить в тяжёлое чтение (это и морально не просто) есть классная книга у Р.Сапольски "Записки примата: необычная жизнь ученого среди павианов". В первую очередь это о его работе ученого, но фоном идут его заметки о жизни в Африке, как его взгляд на мир трансформировался. Тот самый, набивший оскомину, "выход из зоны комфорта".
Это не против AI, но расширит понимание происходящего.
RSATom
Худший вариант развития событий - люди вернутся к собирательству...
Hubr2025
Мне кажется — худший — это как в Валли )
Akuma
А почему? Ну кроме эстетики (которая для них явно в порядке), у них все отлично же.
Martin34
Потому что бесконечная деградация не ведёт к полноценному счастью.