Пару месяцев назад я опубликовал технический лонгрид на 30 тысяч знаков, где описал опыт создания и показал архитектуру своего алго-трейдинг проекта DepthSight. Там были промпты, примеры кода, графы и боль интеграции с биржами.
Но в комментариях многие упустили лес за деревьями. Обсуждая нюансы реализации, мы прошли мимо главного открытия, которое я сделал за эти 8 месяцев.
Это открытие звучит дико для классического IT: наличие бюджета и команды сегодня тормозит инновацию, а не ускоряет её.
Сегодня я хочу зафиксировать прецедент. Существует устойчивое мнение: «ИИ хорош для написания простых скриптов, но для серьезного Enterprise-продукта нужна команда». Я утверждаю обратное: в 2026 году наличие бюджета и штата — это барьер, который мешает создать продукт такой сложности, который под силу одиночке с «роем» AI-агентов.
Меня зовут Артем. Я в одиночку создал систему алготрейдинга, которая по плотности фич и глубине аналитики превосходит решения компаний с капитализацией $100M+. И если бы у меня был миллион долларов на старте, я бы провалился.
В этой статье я расскажу не о коде, а о смене парадигмы. О том, почему один человек с "роем" AI-агентов теперь эффективнее целой корпорации.
Проблема №1: Потеря контекста («Испорченный телефон»)
Главная проблема традиционной разработки — не деньги и не технологии. Это потеря сигнала.
Вспомните, как рождаются фичи в больших продуктах. Я наблюдал это со стороны:
Фаундер видит идею на 100% (у него в голове живая, дышащая модель).
Продакт перекладывает это в ТЗ (осталось 80% смысла).
Архитектор упрощает ради безопасности и сроков (осталось 60%).
Сеньор говорит «это оверинжиниринг, делаем MVP» (осталось 50%).
Джун кодит как понял задачу в Jira (осталось 30%).
На выходе мы получаем продукт, который формально соответствует ТЗ, но фактически лишен той искры, ради которой все затевалось.
Решение: Единство контекста
В связке "Соло-фаундер + AI" этой проблемы нет. Потери сигнала от моей головы до продакшн-кода составили 0%.
У меня нет сотрудников, которым нужно объяснять "зачем". У меня есть AI, который держит контекст всей кодовой базы.
Проблема №2: Тирания вежливости (Почему мы идем на компромиссы)
А вот об этом говорят редко, хотя это — убийца инноваций.
Представьте ситуацию: вы работаете с живым фронтендером. Вы попросили его реализовать сложный UI для редактора стратегий. Он потратил неделю. Приносит результат.
Вы смотрите и понимаете: не то. Не так ощущается. Надо переделать логику драг-н-дропа полностью.
Вы просите переделать. Он вздыхает, но делает. Еще через 3 дня приносит результат.
Снова не идеально. Нужно подвинуть блоки, поменять анимацию, переписать стейт-менеджер.
И вот тут включается «Социальное Трение».
Вам становится неудобно.
Вы не хотите выглядеть самодуром, который не знает, чего хочет.
Вы не хотите демотивировать человека, который старался.
Вы боитесь, что за вашей спиной в курилке вас назовут "токсичным заказчиком".
Вы не хотите портить отношения в коллективе.
Что вы делаете? Вы говорите: «Ладно, пойдет. В бэклог закинем доработки, давай релизиться так».
В этот момент умирает инновация. Вы соглашаетесь на "нормально" вместо "идеально", просто чтобы не чувствовать себя мудаком.
Мой опыт: ИИ не закатывает глаза
С LLM этой проблемы не существует.
Я переписывал ядро матчинга ордеров 12 раз.
Я менял концепцию генетического алгоритма полностью трижды за неделю.
Я заставлял переписывать интерфесы визуального редактора, генетического алгорима и бэктестера по 20 раз
ИИ не просит повышения. ИИ не устает. ИИ не обсуждает меня с коллегами. У него нет Эго.
Это дало мне право на бесконечную деструктивную итерацию. Я создал именно то, что хотел, а не то, на что согласилась уставшая команда.
David vs Goliath: Сравнение с лидерами рынка
Скептики скажут: "Но ведь у корпораций тоже есть AI, плюс у них есть деньги!"
Да. Но у них есть Legacy и Инерция.
Большинство популярных терминалов (3Commas, Cryptohopper и др.) создавались в 2017–2018 годах. Их база — это простые Grid-боты и линейная логика. Чтобы внедрить то, что сделал я (векторные вычисления, система взвешеных оснований, Order Flow анализ, геймификация), им нужно уволить 50 человек, выкинуть старый код и написать всё с нуля. Инвесторы этого не позволят.
Я начал с чистого листа. Вот почему "гаражная" разработка сегодня обгоняет энтерпрайз:
Фича |
Типичный Algo-SaaS ($100M+) |
DepthSight (Solo + AI) |
|---|---|---|
Команда |
50+ человек (бюрократия, легаси) |
1 Человек + AI-рой (скорость) |
Логика стратегий |
Линейная (If This Then That) |
Взвешенные основания + Деревья решений |
Создание стратегий |
Ручная настройка параметров |
Нативный AI-Assist: Текст -> Граф стратегии |
Оптимизация |
Grid Search (тупой перебор) |
Генетические алгоритмы: мутации и эволюция |
Бэктестер |
Обычный перебор свечей |
Векторный движок для ГА и полноценный бэктестер с лентой и стаканами |
МЛ |
Отсутсвует |
Встроенный пайплайн сбора датасэта и обучения мл моделей |
Геймификация |
Отсутствует |
Поиск и скрещивание «генов» стратегий |
Экономика абсурда
Давайте посчитаем, сколько бы стоило создать такой продукт "правильным" способом. Если бы я пришел в студию или нанимал штат, смета выглядела бы примерно так:
Senior Frontend (React Flow/Charts): $6k/мес
Senior Python/Quant (Vector Engine/Math): $8k/мес
Middle Backend (WebSockets/Highload): $4k/мес
DevOps, QA, PM, Designer: ~$10k/мес
Итого: ~$30,000 в месяц.
Минимальный срок до беты такой сложности: 12 месяцев.
Total: $360,000+ (не считая серверов, офиса и печенек).
Мой бюджет:
Подписка на Gemini/Cloude/ChatGPT: $20/мес
VPS: $80/мес
Время: 8 месяцев парт-тайм работы.
Я не сэкономил 10%. Я изменил порядок цен на вход в рынок.
Границы применимости: Где команда всё-таки нужна
Я не утверждаю, что команда не нужна или что она не понадобится в будущем для масштабирования. Модель "соло-фаундер + AI" работает на определённой стадии и для определённого типа продуктов.
Вот где я признаю её ограничения:
1. Масштабирование под нагрузкой
Честно? Я не знаю, выдержит ли мой код 10,000 одновременных пользователей. Может быть AI-сгенерированная архитектура справится, может — развалится под продакшн-нагрузкой.
Но вот в чём парадокс: эта проблема возникает только если продукт взлетит.
Передо мной был выбор:
Вложить $300k+ в команду сеньоров, которые напишут "правильный" код для 10k пользователей, которых ещё нет (и может не быть).
Создать рабочий прототип за $200 и своё время, получить первых пользователей, и если продукт выстрелит — нанять DevOps/Backend-сеньора для рефакторинга узких мест.
Я выбрал второе. Потому что проблемы масштабирования — это хорошие проблемы. Это проблемы успеха, а не провала. И решать их проще, когда у тебя уже есть revenue и понимание, что работает.
Боятся нагрузки, которой может не быть — это как покупать костюм на свадьбу до того, как познакомился с невестой.
2. Масштаб поддержки
Когда у тебя 10,000 пользователей и 50 тикетов в день — нужна служба поддержки. AI может автоматизировать часть, но человеческий контакт критичен для retention.
3. Доменная экспертиза
Я смог создать алго-трейдинг систему, потому что уже понимал механику рынков. Если бы я делал, например, медицинский SaaS для диагностики — мне нужен был бы врач в команде. AI может кодить, но не заменит 10 лет клинической практики.
4. Политика и переговоры
Когда нужно договариваться с крупными клиентами, инвесторами или партнёрами — нужен человек с харизмой и социальным капиталом. AI не закроет B2B-сделку на $500k.
Но есть нюанс.
Все эти проблемы возникают после того, как продукт доказал product-market fit. А именно на стадии 0→1 (от идеи до работающего MVP) традиционная модель "собрать команду" теперь проигрывает модели "соло + AI".
Раньше ты не мог даже начать без команды. Теперь ты можешь дойти до первых клиентов и revenue, а уже потом решать, нужны ли люди для роста.
Барьер входа сместился. И это меняет всё.
«Личная неприязнь» и летящий метеорит
В прошлой статье мне прилетали комментарии: «Это не продакшн-код», «ЛЛМ галлюцинируют», «ЛЛМ это попугай».
Я понимаю эту боль. Сеньорам, которые потратили 10 лет на изучение алгоритмов, физически больно видеть, как человек без профильного опыта создает сложные квантовые системы, просто «разговаривая» с компьютером на естественном языке.
Но, друзья, я вам не враг. Я тот, кто стоит с телескопом и показывает на летящий метеорит. Я не говорю, что разработчики больше не нужны. Я говорю, что роль разработчика меняется.
Я понимаю, что мой продукт еще "сырой" по меркам энтерпрайза. У меня нет SLA 99.99%, нет отдела техподдержки 24/7. Впереди еще много работы и исправлений багов. Но функционально мой "гаражный" проект делает вещи, которые "взрослые" конкуренты не могут внедрить годами.
Невозможное стало возможным. И это не моя заслуга — это вина прогресса.
У вас есть выбор: отрицать реальность, защищая "чистоту кода", или принять, что Архитектор с армией AI-агентов — это новая единица измерения эффективности.
P.S. Вместо заключения
Моя цель — зафиксировать прецедент. Впервые в истории технологий один человек может создать продукт уровня Series A, не привлекая инвестиций и не нанимая штат. Барьер входа рухнул.
У нас с вами в руках оказалась технология, которая делает ранее невозможное — обыденным. Вопрос лишь в том, кто решится использовать её не как "улучшенный Google", а как экзоскелет.
Evolve. Or Don't Look Up.
Комментарии (83)
anoldman25
03.01.2026 16:05Проблема №2: Тирания вежливости (Почему мы идем на компромиссы)
Да, с людьми всегда очень трудно.
baldr
03.01.2026 16:05Фред Брукс "Мифический человеко-месяц". В принципе, основные проблемы из статьи уже описаны в этой книге. 50 лет назад.
DepthSight Автор
03.01.2026 16:05Честно признаюсь, не читал :)
Но благодаря вашему комментарию только что загуглил основные тезисы и да, кажется там именно о том, что добавление людей в проект лишь затягивает его из-за экспоненциального роста затрат на коммуникацию.Парадокс в том, что раньше у нас просто не было выбора. Чтобы создать сложный продукт, ты был обязан нанимать команду, соглашаясь на этот "налог" на общение и потерю контекста. Одному человеку не хватило бы жизни, чтобы написать всё вручную.
Сегодня ИИ впервые в истории позволяет обойти этот закон и вот статья скорее об этом. Рад, что мои мысли подтверждаются практикой 50 летней давности.
Спасибо за наводку, теперь эта книга точно в моем списке на прочтение.
AndrewSu
03.01.2026 16:05Парадокса пока нет. Ещё нет ни одной системы, созданной одним человеком с применением ИИ, сопоставимой по масштабам тем системам, которые созданы "человеческими" коллективами, пусть и с гигантским оверхедом на коммуникации.
Зато в противовес вашему случаю есть примеры создания одним человеком сложнейшего ПО, в том числе ОС, да и не одной. Именно одним человеком без ИИ. И как раз это обусловлено отсутствием лишних коммуникаций.
Конечно, хочется надеяться, что тут ИИ сильно поможет таким людям. Но пока ИИ не готов к созданию сложного ПО.
Лично мне, проще сразу написать код, чем на естественном языке описывать то, что я хочу от программы, хотя с удовольствием отдаю в ИИ рутинные задачи, или предварительные исследования.DepthSight Автор
03.01.2026 16:05Парадокса пока нет. Ещё нет ни одной системы, созданной одним человеком с применением ИИ, сопоставимой по масштабам тем системам, которые созданы "человеческими" коллективами, пусть и с гигантским оверхедом на коммуникации.
ДУмаю это вопрос времени. Все ведь только начинается.
Зато в противовес вашему случаю есть примеры создания одним человеком сложнейшего ПО, в том числе ОС, да и не одной. Именно одним человеком без ИИ. И как раз это обусловлено отсутствием лишних коммуникаций.
Я согласен, что есть примеры ПО созданого одним человеком которые намного сложнее. Но я утверждаю, что примеров подобных моему проекту созданых человеком БЕЗ опыта еще крайне мало и даже если есть подобные их можно пересчитать на пальцах. Впрочем, уверен, что очень скоро это изменится.
house2008
03.01.2026 16:05Ничего не понял. Ведь все стартапы и делаются в одно лицо. У меня знакомый чел тоже написал трединг систему в одного и только потом нашел инвестора и нанял первых 10 человек. Эпл был создан 2-мя людьми в гараже, Цукерберг весь фэйсбук написал в одного, и таких примеров бесконечно, почему вы считаете что вы уникальный ? Все MVP делаются в одного, так что автор проделал путь как и все стартаповцы, а подает это в тексте как будто он проделал уникальный путь. Если бы автор для MVP нанял команду, то у меня были бы вопросики.
DepthSight Автор
03.01.2026 16:05Вы правы, история IT знает немало соло-героев. Но есть пара нюансов, которые делают этот случай прецедентом:
Цукерберг был одаренным студентом Гарварда с бэкграундом в программировании. Я же - человек без коммерческого опыта и профильного образования. Раньше «гаражная разработка» была привилегией тех, кто уже умел кодить. Сейчас этот барьер рухнул для всех.
Ранний Facebook был классическим CRUD-приложением (база данных и формы). Здесь же мы имеем гибрид из высоконагруженного бэкенда, векторного движка, генетических алгоритмов и визуального редактора. В традиционной модели это требует глубоких знаний сразу в 3-4 разных областях (Quant, DevOps, Frontend, Backend). Одному человеку (даже профи) охватить всё это в такие сроки без AI практически нереально - просто не хватит часов в сутках на изучение документации и отладку.
Мой посыл не в том, что «я уникум», а в том, что инструментарий изменил правила игры. Теперь фаундер без команды может реализовать сложное архитектурное видение на 100%, не идя на компромиссы, которые неизбежны в классических командах из-за «социального трения».
DepthSight Автор
03.01.2026 16:05Добавлю так же важную деталь, которую я указывал в прошлой статье: у меня практически не было опыта в программировании(не считая попытки узучить php 15 лет назад). Вот в чем прецендент по моему мнению. Теперь не нужно 10 лет изучать программирование, что бы создавать подобные продукты. И это заслуга прогресса, а не моя
house2008
03.01.2026 16:05у меня практически не было опыта в программировании(не считая попытки узучить php 15 лет назад).
Спасибо, очень важная деталь! Тогда круто, что у вас получилось такое сделать в одного. Просто для опытного программиста это просто посидеть условно много ночей с кофе.
DepthSight Автор
03.01.2026 16:05Если вы имеете в виду с ЛЛМ - то безусловно. Но без - мне кажется, на такое способны единицы, даже среди профи, слишком уж широкий спектр знаний нужен. В одном только трейдинге нужно повариться хотя бы пару лет, не говоря уже о том, чтобы изучить весь задействованный стек на достаточном уровне. Опять же, я конечно могу ошибаться, но далеко не каждый стартап настолько требователен к технической части, хотя коммерчески может быть в сотни раз успешнее.
y_akopov
03.01.2026 16:05А вы в деталях разбираетесь в этих темах?
То есть, как вы тестировали корректность расчетов?DepthSight Автор
03.01.2026 16:05В плане трейдинга? Да, я считаю, что разбираюсь. Тестирую с помощью юнит тестов которых уже более 600. Или к примеру, сравнением с эталоном. Я беру данные с биржи, прогоняю через свой движок и сверяю индикаторы/сигналы с TradingView. Так же я беру кусок истории и прогоняю его как через бэктестер, так и через движок лайв торговли, что бы сделки в реале и на бэктестах совпадали. Сморю логи. Ну и в конце концов визуально на графике сразу видно, если стратегия начинает совершать сделки в прошлом или "рисует" миллионы процентов.
DepthSight Автор
03.01.2026 16:05Еще то чего нет у большенства подобных платфом это визуальное дерево принятия решений которое сразу на графике показывает основания которые сработали или были отклонены так как используется система взвешеных оснований. Это очень помогает наглядно оценить, что вообще происходило в момент принятия решения и почему открылась та или иная сделка
sic
03.01.2026 16:05Тут весь вопрос не в том что "у них есть, у меня есть", а что из этого реально можно продать пользователю. Как подсказывает опыт, продвинутым пользователям не нужны заумные, но ограниченные системы, они и раньше лезли в питон, а с нейросетями сейчас, и подавно. А пользователям попроще все эти рюшечки никогда не будут нужны. Им нужно пяток кнопок и пару форм ввода, чтобы какое-то время поиграть в перебор оптимальных параметров и почувствовать себя творцом.
DepthSight Автор
03.01.2026 16:05Согласен, поэтому стараюсь сделать универсальную платформу, как для тех кому нужна гибкость, но лень делать самим или нет понимания как это сделать удобно, так и для пользователей "попроще". По сути весь процесс от генирации стратегий по текстовому промпту до бэктеста, оптимизации и запуска в реальную торговлю проходит одной кнопкой. Так что я надеюсь пользователь с любыми запросами сможет найти для себя пользу
house2008
03.01.2026 16:05Но без - мне кажется, на такое способны единицы, даже среди профи, слишком уж широкий спектр знаний нужен.
Большинство языков программирования похожи друг на друга, главное правильно подобрать технологии, условно для бека питон + джанго, фронт тайпскрипт какой-нибудь, удобная база данные и дальше просто иметь хорошо описанное ТЗ. Я вообще всю жизнь пишу на swift под мобилки, но 2 года назад понадобилось десктоп приложение с хорошей производительностью для взаимодействия с видеокартами в системе, 2 месяца бессонных ночей и через простой гуглешь смог написать полноценное кроссплатформенное (macos+win+linux) приложение на c++ где можно менять десятки параметров видеокарты, а также бонус обновлять прошивку видеокарты. На рынке кстати ничего подобного не было, но мне было лень заниматься монетизацией.
В одном только трейдинге нужно повариться хотя бы пару лет
Это уже ТЗ, если вы дословно всё распишите каждый шаг, то и не нужен опыт чтобы написать что вы хотите. Я писал расчет ТП/СЛ на клиентском приложении (трэйдинг) по формуле аналитика, я даже не знал что такое СЛ/ТП и всё равно всё получилось. Я говорю, что именно код писать не сложно, самая сложная часть это получить полноценное описание что нужно написать.
пс. Прочитал вашу первую статью, что-то мне подсказывает что ваш скальпинг может поломаться о суровую реальность. На бинансе насколько мне известно довольно высокие комиссии, быстрые сделки на минутках на низковалотильных активах в % (биткоен) очень дорого будут стоить на вход и выход, я именно про быстрые сделки, если вы будете держать сделку долго и цена идет куда ожидаете тогда это всё компенсируется прибылью. Но опять же я делетант в этом, думаю вы лучше меня всё просчитали. Желаю удачи вашему проекту)
DepthSight Автор
03.01.2026 16:05Круто, респект и спасибо за пожелание :)
Почему-то у некоторых складывается ощущение, что я как-то плохо отношусь к программистам, но на самом деле я отношусь к ним с большим уважением, потому что сам я в свое время кодинг не осилил, не хватило усидчивости, времени, образования. Поэтому АИ революция для меня - это чудо.
И вот вы сказали интересную мысль по поводу того, что "самая сложная часть это получить полноценное описание что нужно написать". Тогда получается я и занимался тем, что писал ТЗ для ИИ. Но скорее даже вместе с ним, потому что это сейчас я относительно понимаю как это работает, но когда начинал, я мог сформулировать это только простым языком. Допустим, как я написал в статье у меня был бы бюджет, знание предметной области и я бы нанял программиста вроде вас. Вопрос: смог бы я составить такое ТЗ, что бы программист который не знаком с трейдингом меня понял и реализовал именно то что я хочу? Я для себя сделал вывод, что вряд ли и по сути об этом статья. Я не смог бы так реализовать свое виденье как это сдеалал с ИИ, потому что он понимает и код и трейдинг и прочее. Или мне бы пришлось искать разработчика трейдера?
По поводу скальпинга не совсем верно, скальпинг - это не значит, что берутся очень мелкие движения, они по сути могут быть любыми. Скальпинг - это в первую очередь торговля по ленте и стакану, а остальное уже зависит от риск менеджмента. Плюс от того же бинанса можно получать ребейты 50% и платформа не только для скальпинга, я стремлюсь добиться того, что бы на ней можно было реализовать практически любую торговую систему.
sic
03.01.2026 16:05Плюс от того же бинанса можно получать ребейты 50%
Это те, которые за кучу кучу денег в бнб?
DepthSight Автор
03.01.2026 16:05И за наторгованные объемы, а те у кого они есть создают брокерки для скальперов, к примеру тайгер трейд и подобные, они возвращают по 35-50%
sic
03.01.2026 16:05Эх, а я надеялся, может и правда есть какой-то лайфхак. Не, брокерки не особо нужны, я за каждую миллисекунду борюсь, а тут речь о десятках сверху. Ну и вопрос о добросовестности, конечно.
house2008
03.01.2026 16:05Тогда получается я и занимался тем, что писал ТЗ для ИИ.
Да. Если вам ИИ действительно написал то что вы хотели, то вы прекрасный аналитик/промт инженер, без сарказма, это отличный навык который всегда ценится программистами, когда есть конкретная цель у задачи, что нужно сделать.
смог бы я составить такое ТЗ, что бы программист который не знаком с трейдингом меня понял и реализовал именно то что я хочу? Я для себя сделал вывод, что вряд ли
Тоже скажу, что скорее нет, чем да. Иногда компании ищут человека под конкретную задачу.
Скальпинг - это в первую очередь торговля по ленте и стакану
Биржи не дают полные данные по стакану, у них в апишке написано. Я тоже одно время писал анализатор данных с бирж - смотрел EMA/RSI/Стакан что-то еще было уже не помню, когда цена уходила в перекупленность/перепроданность, резкое изменение цены (например +-10% за пару минут) и другие параметры то слал себе пуш с именем актива чтобы посмотреть что произошло и принять финальное решение на сделку. Но это чисто опыт делетанта, в итоге я просто отказался от всей этой автоматизации в пользу price action смотреть глазами и полностью отказался от индикаторов, только объемы оставил. В общем я не смог хакнуть систему, может у вас получится.
Если бы я сейчас делал трейдинг систему, то я бы насобирал сэмплы удачных и неудачных сделок (тысячи и десятки тысяч) по каждому критерию (пробой С/П, забор фвг, определенные позиции индикаторов) и попробовал бы натренировать модели на них, чтобы потом итоговой модели скормить live дата и она дала ответ да/нет.
DepthSight Автор
03.01.2026 16:05Это правда, в рынке работают только обьемы, все индикаторы показывают прошлое, вот почему именно скальпинг самый рабочий подход который подтверждается практикой очень многих людей, а так же существованием компаний которые массово обучают трейдеров и дают им капитал в управление, при этом которые не стесняются показывать статистику в отличии от большенства трейдеров торгующих что то иное. Но проблема скальпинга в том, что он требует нечеловеческой умения владеть собой и своими эмоциями и требует довольно редкого сочетания качеств, в итоге получается по примерным прикидкам у 5%. И вот этот проект - это попытка решить эту боль и убрать эмоции из торговли.
По поводу обучения моделей, пока что есть встроенный пайплайн который собирает сырые фичи и обучает модели на них, то есть не на сделках, но в дальнейшем я хочу собрать достаточное их колличество и обучить на них. Так же после прошлой статьи один человек подкинул очень интересную идею о том как определять фазы рынка, пока что тестирую
010011011000101110101
03.01.2026 16:05У меня есть AI, который держит контекст всей кодовой базы.
Это что за чудо такое? У меня AI теряет контекст кодовой базы в 1000 строк (честно говоря, он и на 250 теряет)
DepthSight Автор
03.01.2026 16:05Для этого я написал скрипт на tree-sitter, который делает статический анализ всего проекта и строит граф связей: файлы, классы, функции и даже HTTP-запросы с фронта на бэк. В итоге я даю ИИ не просто голый код, а актуальную карту связей, пример как это выглядит визуально я кидал в конце прошлой статьи.
Плюс использую Gemini - у неё окно в 1 млн токенов.
010011011000101110101
03.01.2026 16:05я тоже использую Джемини, только она не смотрит мой код. Кидаешь ей код, она отвечает, "проверьте, если у вас в коде то-то, то надо добавить то-то"
DepthSight Автор
03.01.2026 16:05Может быть это на сайте gemini.com? Я большую часть этого проекта создал через aistudio причём ещё на старой версии 2.5 pro и таких проблем не было, в среднем контекст бывал по 300к токенов и он с ним неплохо справлялся, а примерно 15к строк кода
010011011000101110101
03.01.2026 16:05да. Спасибо, попробую. Пробовал в pycharm активировать плагин для работы с ИИ, но его развезло так, что пришлось отключить.
aspar876
03.01.2026 16:05А можете подробней рассказать про этот подход с использованием скрипта? Как сделать этот граф связей и как закинуть его в Gemini?
cupraer
03.01.2026 16:05Если на tree-sitter’е — есть миллиард готовых решений. Типа вот таких: https://github.com/vitali87/code-graph-rag
Зачем автор свой писал — если он, конечно, не лукавит, — загадка.
DepthSight Автор
03.01.2026 16:05Потому что с ллм это быстрее и проще и главное, нагляднее, чем искать готовые решения и разбираться в них. Об этом и статья.
Если есть сомнения, напишите в личку, я вам скину свой скрипт ;)
DepthSight Автор
03.01.2026 16:05Есть такая библиотека tree-sitter (она строит AST-дерево кода). Gemini написал скрипт который сканирует проект, находит определения классов/функций и главное, вызовы между ними.
На выходе получаю XML со всеми связями в коде. Этот XML закидываю в Gemini Pro. У неё контекст млн токенов, и через этот граф зависимостей он начинает видеть весь проект целиком. Например, когда пишет ТЗ сразу понимает какие модули может задеть, какие тесты и так далее. Некоторые агенты делают это автоматически. Но я делал в ручную через aistudio
Robastik
03.01.2026 16:05Как вариант no code - notebooklm делает mind map, который потом gemini сохраняет в json. Можно и напрямую.
Bardakan
03.01.2026 16:05Экономика абсурда
абсурд здесь в другом - если бы ваши расчеты действительно были верны, то какой смысл компаниям держать дорогих специалистов?
DepthSight Автор
03.01.2026 16:05Инерция и риски. Крупный бизнес не может позволить себе резко уволить всех разрабов и посадить джуна с агентами. Технология только появилась и только в прошлом году вышла на достойный уровень. Рынок ещё не успел перестроиться. Я написал это потому что таких кейсов все ещё очень мало. Именно поэтому бытует мнение, что "ллм это для простых задач". Корпорации с тысячами пользователей просто не могут позволить себе такие риски, тем не менее мы все чаще видим в новостях, что многим компании перестраиваются
Atorian
03.01.2026 16:05Они даже с пониманием этого не справятся. Проблема крупных компаний в классической модели управления - тот самый пресловутый конвейр. С ним много чего не так в IT. При это все эти проблемы решаются тру extream programming. Нде каждый ответственнен за результат от и до и никаких нишевых разделений нет. Больщое IT сломано. Хотите досчтичь чегото - не делайте как они.
Robastik
03.01.2026 16:05Все хуже. Крупный бизнес уже сам не нужен. Теперь one person billiard company.
Bezdelnichev
03.01.2026 16:05Видимо для того чтобы отчуждать результаты труда у непосредственных исполнителей где результат распределен на кучу людей, если всю работу может сделать один человек то велика вероятность что он себе задаст вопрос, а зачем мне нужна собственно компания?
dyadyaSerezha
03.01.2026 16:05Поскольку первая статья довольно старая, напишу вопрос тут. Почему в названии присутствует слово "алго"? Ведь алготрейдинг по определению - это автоматическая торговля неким ботом/программой. У вас такого нет, насколько я понял.
DepthSight Автор
03.01.2026 16:05Вы не так поняли - это конструктор ботов для автоматической торговли, по моему мнению довольно гибкий с поддержкой даже сложнейших скальперских стратегий с лентой, стаканом, корреляцей, поводырями и так далее. Посмотрите гифку в начале статьи - это классическая скальперская стратегия в виде как трейдеры записывают ее для себя и АИ-ассистент собирает эту логику из готовых блоков в визуальном конструкторе :)
dyadyaSerezha
03.01.2026 16:05Спасибо. Тем не менее, если автору не удалось сделать бота на своем конструкторе, принтсящего прибыль, а вы где-то написали, что не удалось, то встает вопрос: тут что-то не так с конструктором или с автором, или с ботом? Непонятно)
sic
03.01.2026 16:05Так если автор лопаты хочет продавать? У меня была история, где-то году в 2020 произошло "озарение" и выдумался новый блок торговой стратегии, казавшийся очень перспективным. Но он не самодостаточен, нужен пайплайн вокруг него, кроме того у него много параметров, что вынуждает проводить обучение под любой готовый пайплайн. При использовании для себя, мне "повезло", необходимая обвязка под него, просто исходя из интуиции, заработала сразу. Но тут же одолела жадность. Инструментов для тюнинга у меня не было, пришлось писать. Когда показалось, что ого, дак это уже почти стартап, я полез делать всякие пользовательские рюшечки, в надежде на продажу этого добра как ПО, или в идеале, как готового стартапа. В общем эмоций было много, и с этой точки зрения, "оно того стоило". По итоговой прибыли так и хочется сказать, спойлер, шок, сенсация, хотя на хабре и так 99% это знают, - оно себя не окупило.
Как самостоятельный сервис, конверсия рекламы в подписки была драматически низкая, что бы я ни пробовал. Как стартап, ну были даже переговоры с несколькими инвест компаниями, но именно тот самый "новый блок торговой системы", если отходить от черного ящика имеет довольно несложную структуру и лишь жаль, что я его проспойлерил. А проект целиком никому за приличные деньги был не нужен, тоже не удивлю. Через пару лет на все это просто забил.
Но бот у меня до сих пор работает, какие-то копеечки сверх SNP500 подгребает. Для любителей подумать "ну мол сложный процент же, что ты заливаешь, либо вообще не работает, либо явно не копеечки", все просто. Те рынки, и те сценарии, когда стратегия работает, они настолько низколиквидные, что там и 100$ это крупная сделка. До банального, с соткой винрейт 54%, а с тысячей уже 49%. Вот такой вот трейдинг для бедных.
Со всем остальным у меня лично не получилось ни-че-го.
dyadyaSerezha
03.01.2026 16:05Спасибо за объяснение. Мой вывод, надеюсь, что правильный: оно того не стоит.
DepthSight Автор
03.01.2026 16:05Спасибо, что поделились, интересный опыт, но у меня немного другой подход, я хочу создать максимально гибкий конструктор, на котором можно построить любую стратегию и тогда как в обычной торговле кто то точно сможет заработать, а весь остальной функционал, что бы эту вероятность усилить. У меня есть наработки и стратегия которая сейчас работает, я занимаюсь ее оптимизацией и думаю, что из нее что то получится, но даже если нет я хочу сделать такую лопату которую каждый сможет настроить под себя, что бы проверить свои идеи. У меня есть разные идеи монетизации, к примеру что бы это было честно дать пользователям бесплатно тестировать и искать (с лимитами конечно), а монетезировать уже реальную торговлю через апи ключи когда они нашли, протестировали на бэктестах, на пейпер трейдинге в реальном времени. Продажа ли это лопаты? По сути да, но на мой взгляд честная, брать деньши только когда человек нашел что то, что у него работает.
DepthSight Автор
03.01.2026 16:05Я не говорил такого, тут вы вводите в заблуждение.
Я только его доделываю и сейчас потихоньку тестирую реальную торговлю, но это не быстро, неделя и даже месяц не показатель. Конструктор очень гибкий и я думаю, что на нем можно построить практически любую стратегию.dyadyaSerezha
03.01.2026 16:05Реальные стратегии строятся в банках и инвест-фирмах годами, командами по много человек. Не так все просто, мне кажется.
DepthSight Автор
03.01.2026 16:05Все действительно не так просто, но я не первый день знаком с рынком и некоторые наработки имеются.
bak
03.01.2026 16:05Что в предыдущей статье что в первой - ровно ноль инфы про продуктовые метрики пользователей доход и тд. То что видно из ваших статей - никакого продукта "уровня Series A" у вас и близко нет. Может MVP есть, и то спорно. MVP должен решать какую-то проблему для кого-то из ваших статей вообще не понятно для кого этот продукт и какую проблему он решает и тд.
То что стартап и MVP можно в одиночку пилить ни для кого не секрет. Основная сложность уже давным давно не разработать что-то, а выявить потребность + продать, затем масштабировать продажи (не технически масштабировать как любят технари, а бизнесово - найти каналы продвижения, экономику свести и тд).
В целом LLM отлично захватывает нишу горе-фаундеров с "гениальными" идеями которые никому не нужны. До этого они задалбывали разработчиков своим бредом, теперь могут мучить LLM. Отличие горе-фаундеров от нормальных - нормальным чтоб идею проверить вообще разработка зачастую не нужна.
DepthSight Автор
03.01.2026 16:05Прочитав ваш коментарий я даже на секунду подумал, что по ошибке опубликовал статью на vc.ru, но нет, мы на хабре. Насколько мне известно - это ресурс для инженеров. Здесь обсуждают архитектуру, стеки и методы разработки. Если бы я хотел обсудить Unit-экономику, CAC и LTV - я бы пошел на vc.ru или TechCrunch. Требовать от технической статьи бизнес-метрик - это как требовать от статьи про устройство двигателя Ferrari отчета о продажах автосалона. Когда я пишу "продукт уровня Series A", я говорю об инженерной сложности и плотности функционала, а не о выручке (ARR), казалось это очевидно. В обычном мире такой объем разработки стоит сотни тысяч. Суть статьи - в стоимости производства, а не в стоимости продажи.
В словах про "горе-фаундеров" чувствуетстся некая обида. Как буд-то вас раздражает тот факт, что порог входа снизился и "горе-фаундеры" теперь "задалбывают ЛЛМ своим бредом", а не вас. Иначе обьяснить, что вы не поленились вылить негатив не по теме я не могу. Меня, честно говоря, мало интересует мнение диванных "экспертов" по успешному успеху. Я пришел сюда за мнением инженеров касательно архитектуры и подхода.
Вы правы в одном - продавать сложнее, чем кодить. Но статья как раз о том, как дешево ошибаться. Раньше, чтобы проверить "гениальную идею", фаундер должен был сжечь $300k инвесторских денег и год жизни команды. Сейчас он тратит $200 и свое время.
Странно, что вас это расстраивает.bak
03.01.2026 16:05Требовать от технической статьи бизнес-метрик - это как требовать от статьи про устройство двигателя Ferrari отчета о продажах автосалона.
У вас не инженерная статья. У вас примерно 0 чего-то полезного с инженерной точки зрения. Более того основной посыл "инженеры для MVP не нужны мне всё сделал LLM". Что тут полезного для инженеров? Как и в случае с вашим продуктам - вы аналогично не понимаете ЦА на кого ваша статья. Инженерам вообще фиолетово удобно ли вам как фаундеру работать "с живым фронтендером" и сколько бюджета вы на это сольете. Напишите полезное для инженера тогда. То что вы в прошлой статье привели на какие файлы вам LLM разбила проект - инженеров этому учат на первом курсе / во время стажировки - пользы ноль.
Когда я пишу "продукт уровня Series A", я говорю об инженерной сложности и плотности функционала
Уровень Series A не измеряется инженерной сложностью и плотностью функционала. Плотностью функционала даже среди инженерного комьюнити что-то оценивать - плохая практика. Строками кода еще предложите оценивать. Пишите для инженера - не используйте бизнесовые оценки тогда, вы сами начали.
Я пришел сюда за мнением инженеров касательно архитектуры и подхода.
Нету в статье никакой архитектуры:
"Проблема №1: Потеря контекста («Испорченный телефон»)" - где тут архитектура? Какие-то проблемы какого-то фаундера. Листаем дальше. "Проблема №2: Тирания вежливости (Почему мы идем на компромиссы)" - может тут? Тоже не вижу. Проблема фаундеру не нравится общаться с фронтеднером. Ну ок, а архитектура то где? "David vs Goliath: Сравнение с лидерами рынка" - тоже мимо, какие-то бюджеты.Меня, честно говоря, мало интересует мнение диванных "экспертов" по успешному успеху.
Статья:
- Я Вася Пупкин я делаю успешный успех Series A посмотрите на мой кейс
Коментарий:
- Успешный успех меня не интересует
> Иначе обьяснить, что вы не поленились вылить негатив не по теме я не могу.
Обьясняю:
1. Статья декларируется как бизнес-успех (а не инженерный), при этом бизнес метрики отсутствуют. Затраты и бюджеты посчитаны не верно. Результат оценен не верно. Исходный посыл не верный (то что 1M$ убил бы ваш стартап).
2. С инженерной точки зрения ничего полезного не увидел.
3. Почему вы вообще решили что вам только позитивный фидбек будут писать?DepthSight Автор
03.01.2026 16:05Промахнулся с ответом https://habr.com/ru/articles/982606/#comment_29336522
DepthSight Автор
03.01.2026 16:051. Статья декларируется как бизнес-успех (а не инженерный), при этом бизнес метрики отсутствуют. Затраты и бюджеты посчитаны не верно. Результат оценен не верно. Исходный посыл не верный (то что 1M$ убил бы ваш стартап).
Каким образом по вашему статья может декларируется как бизнес-успех если ничего не продается и продукт находится в бете? О каких метриках вы начали речь если там четко это написано? Для меня успех в том, что я дошел до этой самой беты. Вот о чем статья. Статья о том, что это один из первых таких прецендентов, когда человек без опыта сделал продукт подобной сложности и да, я сравнил это со стартапами которые собирают миллион инвестиций в серии А. Причем тут какой-то успех кроме самого факта того что я написал выше?У вас примерно 0 чего-то полезного с инженерной точки зрения. Более того основной посыл "инженеры для MVP не нужны мне всё сделал LLM". Что тут полезного для инженеров?
А вам не кажется что сам факт того что инженеры не нужны это как минимум полезная информация для инженеров, что бы задуматься? Информация о том, что их работу теперь может сделать "Вася Пупкин задалбывая ллм своими гениальными идеями". Или может быть это мотивация для таких "горе-фаундеров" как я которые могут увидеть, что границы возможного сдвинуты, если я смог сделать это, значит кто то другой может сделать что то еще гараздо круче. Вас это раздражает? Я понимаю, без иронии. Направляйте претензии в OpenAI
Нету в статье никакой архитектуры:
В этой точно нету, в прошлой была как вы сами сказали. Еще раз, я пришел зафиксировать один из первых подобных прецендентов. Я считаю это смена парадигмы. Большенство инженеров все еще считают, что это невозможно и "ллм для простых задач" и я принес пруф. Вы с этим тезисом будете спорить? Это не имеет пользы для технического ресурса? Это самый передний край разработки, просто вам не нравится подход, но мир изменился хотите вы того или нет. Если это не прицендент, приведите примеры продуктов подобной сложности сделаного одним человеком не являющемся программистом. Я искал и не смог найти, может быть у вас получится.
По поводу целевой аудитории и что "это никому не нужно" не хотел отвечать потому что как я сказал мне не интересны советы или мнения о бизнесе, так как я тут ничего не продаю. Но мне интересно, вы делаете выводы исходя из своих желаний? Иначе на чем вы их основываете что так уверенны? Если я годами варился в сфере трейдинга и знаю эту аудиторию как самого себя потому что их боль это моя боль, то как вы думаете может быть все таки найдется кто-то кому это нужно? Или вам просто тяжело это принять? Иначе я просто не понимаю откуда эта уверенность про "горе-фаундеров" и прочее? Я вижу тут только одну причину, вас лично задевает, что "порог входа" снизился и "Горе-фаундеры теперь задалбывают ллм, а не вас". Я не решил, что мне будут только позитивный фидбек тут писать, я решил, что будут писать конструктивный и в чуть более корректной форме, а еще я решил, что в статье всем понятно что я хотел сказать этой статьей, но видимо не всем.bak
03.01.2026 16:05Каким образом по вашему статья может декларируется как бизнес-успех
Да во всем начиная с заголовка:
"Почему $1,000,000 и команда сеньоров убили бы мой стартап" - подразумевается что ваш стартап как минимум жив. У вас не стартап, у вас "pet проект" максимум по факту.
"для серьезного Enterprise-продукта нужна команда». Я утверждаю обратное" - тут вообще подразумевается что у вас серьезный Enterprise-продукт.
"Я в одиночку создал систему алготрейдинга, которая по плотности фич и глубине аналитики превосходит решения компаний с капитализацией $100M+." - Это по вашему не декларация "успешного успеха"? Или "капитализация 100M$" - это инженерная метрика?
О каких метриках вы начали речь если там четко это написано? Для меня успех в том, что я дошел до этой самой беты
Тогда немного хайпогенератор убавьте. Выкините любые сравнения с энетрпразйом, с капитализацией, с продуктами A раундов и тогда никаких вопросов не будет.
А вам не кажется что сам факт того что инженеры не нужны это как минимум полезная информация для инженеров, что бы задуматься?
Мне не кажется потому что это не так. Даже если бы это было так - какой смысл об этом приходить и писать на инженерном ресурсе. "Я три дня гналась за вами, чтобы сказать, как вы мне безразличны". Напишите на бизнесовом ресурсе где сидят другие фаундеры как вы сделали стартап без инженеров. Таких историй кстати говоря дофига. Не понимаю почему вы взяли что это "сенация прецедент я первый". И кстати говоря от людей которые реально сделали стартап получили первых клиентов и тд. В чем тут сенсация?
которая по плотности фич и глубине аналитики превосходит решения компаний с капитализацией $100M+
А я вчера на луну летал. Доказательства какие будут? Если у вас решение на порядок лучше других - где пользователи? Где очередь инвесторов желающая вложиться купить? Может хотя бы независимый аудит есть который подтвердит эту самую "плотность фичей и глубину аналитики"?
Не сделали вы решение за 100M$. Вы сделали какой-то pet проект, поздравляю. Стоимость проекта: -XXX$ на токены и минус YYY$ вашего потраченого времени. Когда выясните чем pet проект отличается от стартапа, и чем стартап отличается от enterprise - приходите. Так же рекомендую разобраться с терминами. Что такое "проект" и что такое "продукт". И почему то что вы сделали - не "продукт".
Я считаю это смена парадигмы
Смена парадигмы уже два года как в активной фазе. Уже половина инженеров LLM в работе используют и в отличие от вас знают ограничения применимость и тд. Я рад что вы проснулись, но ничего нового тут нет.
Большенство инженеров все еще считают, что это невозможно и "ллм для простых задач" и я принес пруф.
Большинство инженеров работает в энтерпрайзе / реальных стартапах. В них написание кода это примерно 10-20 процентов от того чем занимается инженер. И даже эти 10-20 процентов полностью доверить LLM пока нельзя, нужен человек в середине чтобы ревьюить. Это подтверждается стандартными бенчмарками типо SWE Bench и тд. про которые вы видимо не вкурсе. По этим бенчмаркам топовые модели делают на уровне 60%-70% отностильно коротких атомарных задач (соответственно 30-40% не решают). Никакие "стартапы 100M$" LLM не делают.
Но мне интересно, вы делаете выводы исходя из своих желаний?
Я сделал выводы из бездоказательных заявлений. Если у вас есть пользовательская база - можно было наверное про это хотя бы упомянуть. Если в двух статьях про это ничего не сказано - видимо пользовательской базы нет. Если есть - то в чем проблема сделать скрин из аналитики и показать: "Вот закинул 100$ на рекламу пришло 20 трейдеров, 5 осталось уже месяц пользуются пишут стратегии, один уже нажал кнопку "оформить подписку".
Если нет пользователей - вы либо не запускали рекламу, либо запускали но результатов не принесло. В обоих случаях - явно индикатор что не все впорядке с подходом.
В ноябре вы писали что пилите уже 6 месяцев платформу. То есть на сегодня - уже все восемь. За восемь месяцев можно было вообще без LLM сделать MVP. С LLM подобные MVP за выходные пилятся. Чем вам тогда LLM помогает если вы с LLM точно так же попадаете в классическую ошибку - разработка годами без фидбека с рынка.
Если я годами варился в сфере трейдинга и знаю эту аудиторию как самого себя потому что их боль это моя боль, то как вы думаете может быть все таки найдется кто-то кому это нужно?
Вы меня спрашиваете? Это вы должны были на касдевах / на тестах выяснить и сейчас писать в статье не ложное "превосходит решения компаний с капитализацией $100M+". А настоящие цифры типо "принесло 100K$ дохода за январь" или "был приобретен крупным игроком за 10M$".
DepthSight Автор
03.01.2026 16:05С LLM подобные MVP за выходные пилятся.
Этой фразой вы публично расписались в собственной профнепригодности. Любой инженер знает: заявить, что векторный движок, real-time Order Flow и генетическую оптимизацию, визуальный редактор и кучу всего о чем я даже не говорил можно собрать за 48 часов - это либо ложь, либо полное непонимание темы обсуждения, но спасибо, повеселили. Странно почему вы тогда тратите время на комментарии на хабре, а не управляете собственной империей? Потому что потому что сами знаете что проще чем мешки ворочать?
Но давайте к главному. Вы настойчиво спрашиваете: «Кто ваша ЦА? Какую боль вы решаете?»
Отвечаю максимально точно: Моя ЦА - это ВЫ. И тысячи других разработчиков, которые сейчас, как и вы, отрицают реальность, но скоро окажутся на улице именно из-за ИИ.
Логика проста:
Очень скоро бизнес поймет (уже понимает), что держать штат дорогих, токсичных сеньоров для задач, которые ИИ решает быстрее и дешевле - экономическое самоубийство.
Когда вас сократят, ваша диванная "экспертиза" в критике чужих стартапов на Хабре перестанет оплачиваться.
Вам придется искать способ зарабатывать самостоятельно, без зарплатной ведомости.
И вот тогда вы придете ко мне. Потому что мой продукт - это инструмент, который позволяет технически грамотному человеку (каким вы, надеюсь, являетесь, хотя после тезиса про MVP за выходные есть сомнения) зарабатывать с рынка, а не с работодателя.
Так что сохраните этот контакт. Когда ИИ лишит вас привычного дохода, моя платформа может стать для вас единственным способом прокормить семью. Для вас, как для ветерана сопротивления прогрессу, обещаю сделать скидку на подписку. Вам она пригодится.
До встречи ;)bak
03.01.2026 16:05Этой фразой вы публично расписались в собственной профнепригодности. Любой инженер знает: заявить, что векторный движок, real-time Order Flow и генетическую оптимизацию, визуальный редактор и кучу всего о чем я даже не говорил можно собрать за 48 часов - это либо ложь, либо полное непонимание темы обсуждения, но спасибо, повеселили.
Да вы хоть миллион фичей можете накинуть, от числа фичей оно миллионным бизнесом не станет.
Странно почему вы тогда тратите время на комментарии на хабре
У меня выходной трачу личное время как мне нравится в чем проблема?
а не управляете собственной империей
У меня нету 100М$ продукта, я вроде про это нигде не заявлял. К чему вы это вообще? Закончились разумные аргументы и начались любимые "сперва добейся"?
Моя ЦА - это ВЫ.
Очень сомнительно. Допустим что большинство местных инженеров сократят. Допустим они решат податься в активный трейдинг и пойдут на вашу платформу. Для того чтобы заниматься трейдингом - нужно где-то брать деньги. В трейдинге 99.9% участников сливают деньги - у вашей ЦА должен быть какой-то источник дохода чтоб было что сливать. Если инженера уволили - где он возьмет деньги чтоб их сливать?
DepthSight Автор
03.01.2026 16:05Да вы хоть миллион фичей можете накинуть, от числа фичей оно миллионным бизнесом не станет.
У меня нету 100М$ продукта, я вроде про это нигде не заявлял.Это уже даже не смешно... Нравится додумывать? Я сказал, что мой продукт по функционалу превосходит 100М$ продукты и я это утверждаю со всей уверенностью. Как из этого следует, что ОН СТОИТ 100М$? Вы не видете разницы? Вы заметили, что вы один человек из тысяч прочитавших который этого не понимает? Вас это не смущает?
Закончились разумные аргументы и начались любимые "сперва добейся"?
Ваши "за выходные" это разумный аргумент? Просто не стоит в порыве гнева писать чушь которую вы не в состоянии доказать, что бы не выглядеть глупо. Возможно вы сделаете это быстрее меня, но вы не то что за 2 дня не сделаете, даже за 2 месяца (опустим тот момент, что вы понятия не имеете, что такое рынок). Если вы в серьез так считаете, то вы вообще понятия не имеете о чем говорите и продолжать с вами диалог бессмысленно.
А на месте инженеров я бы начинал откладывать, благо многие из них неплохо зарабатывают. На самом деле, если без шуток, я серьезно думаю, что биржевые инструменты(не обязательно мой) могут остаться одним из немногих источников дохода. Вы изначально не правы когда начали про "горе-фаундеров". В каком-то смысле я пытаюсь создать инструмен для тех самых инженеров которые могут остаться безработными (не по моей вине, прошу заметить) и у меня еще очень много идей. Так что вы зря на меня наезжаете и задаете глупые вопросы типа "Кому это нужно?". Вы еще спросите кому нужны деньги.
akakoychenko
03.01.2026 16:05Интересно было почитать. Особенно, наложив на свой опыт построения HFT бота для фьючерсов мосбиржи, который был из 125к строк C# и C++ кода, и тоже включал отработку, бектест, визуализацию, метчинг при бектесте на основе полного лога ордеров с биржи. Правда, было это более, чем 10 лет назад, и, когда аренда сервера в датацентре рядом с торговым ядром + датафиды перестали себя отбивать, более никак с финансовыми рынками не взаимодействовал.
Прежде всего, во всей этой теме у стартапов есть 2 пути. Одни делают софт исключительно для себя, как, например, в те времена, когда торговал я, были компании Город Технологий, Созвездие (Quantstellation), Quantum brains capital. У таких команд софт не должен быть ни красивым, ни удобным. Он должен помогать умножать собственный или заемный, но, при этом контролируемый основателями, капитал. В этом случае, да, если есть фаундер с сильным видением, и его понимания, опыта, и экспертизы достаточно, чтобы обыграть рынок, то ему не надо никого слушать. Надо лишь получить артефакт (исполняемый файл для CPU+GPU+FPGA, в зависимости от того, где и как извлекается прибыль, могут требоваться или не требоваться довольно экзотические артефакты) и организовать ежедневное оперирование. Более того, в этом сегменте рынка в ходу максимальная скрытность
Есть второй путь стартапов, когда фаундер не хочет (или не умеет) сам рубиться на рынке, а хочет продавать лопаты. Таких примеров тоже куча. В моё время это были StockSharp, CoFiTe (когнитивные финансовые технологии), TabTrader, VolFix. Тоже норм тема. Тот же trading view сделал очень много денег. Но особенность здесь уже в том, что сильное видение фаундера о том, как и при помощи каких инструментов надо зарабатывать деньги, надо примерно никому. Он не рискует на рынке депозитом, а, значит, делегирует это видение клиентам платформы, и будет успешен лишь тогда, когда пользователи найдут в его софте способ торговать согласно их видению, даже, если оно дебильное и ведёт к сливу.
Здесь же видим стартап, продающий лопаты, но с фаундером, ведущим себя, как лидер HFT команды, торгующей на свои. Увы, но выглядит не сильно перспективно. Да и не выглядит, как стартап, в принципе. Если это стартап типа лопаты, то решает не плотность и уникальность фич на 1000 пикселем экрана, а цена привлечения +1 пользователя и его удержание. Если фича не работает ни на одно, ни на другое, то это просто несущественное свойство продукта. Если же копать золото самому, то, снова таки, тоже нужны не фичи, а конкретный набор стратегий, работающий прямо сейчас. Даже, если там вообще нет визуализации, и полотно из 500 иф
DepthSight Автор
03.01.2026 16:05Спасибо, за мнение, было интересно почитать, выше я отвечал другому пользователю, но по сути этот комментарий подойдет и сюда. В целом вы правы я пытаюсь обьеденить оба пути, возможно это ошибка, а возможно и нет. Скопирую, что бы не повторяться как я это вижу:
Интересный опыт, но у меня немного другой подход, я хочу создать максимально гибкий конструктор, на котором можно построить любую стратегию и тогда как в обычной торговле кто то точно сможет заработать, а весь остальной функционал, что бы эту вероятность усилить. У меня есть наработки и стратегия которая сейчас работает, я занимаюсь ее оптимизацией и думаю, что из нее что то получится, но даже если нет я хочу сделать такую лопату которую каждый сможет настроить под себя, что бы проверить свои идеи. У меня есть разные идеи монетизации, к примеру что бы это было честно дать пользователям бесплатно тестировать и искать (с лимитами конечно), а монетезировать уже реальную торговлю через апи ключи когда они нашли, протестировали на бэктестах, на пейпер трейдинге в реальном времени. Продажа ли это лопаты? По сути да, но на мой взгляд честная, брать деньги только когда человек нашел что то, что у него работает.akakoychenko
03.01.2026 16:05я хочу создать максимально гибкий конструктор, на котором можно построить любую стратегию
Увы, и, к сожалению, именно этот посыл делает задачу практически невыполнимой. Навскидку, на рынке есть только 1 конструктор, который смог, и это Microsoft Excel.
Приведу пример из трейдинга, почему так тяжело делать конструкторы "для всего". Тогда, лет 13 назад, для меня было принципиально важным максимально быстро прогонять бектест на полном логе событий (а он составлял где-то миллионов 40 событий за 1 торговую сессию, и включал историю каждого ордера фьючерсного рынка МБ + историю цен на американских площадках, как "поводырь"). Зачем - чтобы можно было эффективно использовать оптимизацию в пространстве параметров (даже при использовании эволюционных алгоритмов, например, CMA-ES, было необходимо прогнать тысячи циклов за раз). Я добился показателя в 1.5 сек на 1 торговую сессию на 1 ядро процессора, что позволяло тестировать любые стратегии, требующие "стакан". Но, здесь уже начинаются нюансы. Например, как хранить стакан: если хранить его, как List (массивопобная структура с возможностью вставлять и удалять по индексу, "раздвигая" и "сдвигая" остальное), или LinkedList, или Dictionary (ассоциативный массив на хеш-таблице) то о скорости можно забыть, и, к примеру, мне б такая платформа не подошла априори. Если стакан хранить, как C-подобный массив, где индекс равен int((price-min_possible_price)/min_price_step), то работать будет быстро, но есть нюанс: однажды может попастся инструмент с ценой в пределах 100000, и шагом цены в 0.001, и платформа станет раком, ибо теперь, чтобы, например, проитерировать стакан до первых $100K ликвидности, придется делать в 10000 раз больше шагов алгоритма + взрыв по потреблению памяти. И тут снова развилка: можно сказать "ну ок", и просто взять больше железа, можно огрубить цену и эмулировать торговлю на огрубленных ценах, что восстановит перфоманс, но отсечет ряд стратегий, которым важен порядок ордеров в стакане, как класс. Идем дальше: а что, если вообще переписать историю? Ну, объективно, из 40КК событий за торговую сессию, 99% абсолютно несущественны (ну выставил кто-то заявку в 1 фьючерс при ликвидности в 10000 на лучших биде и оффере, и что с того?). Соответсвенно, можно переписывать историю, выкидывая несущественное, и, тем самым, ускорить бектест на порядки. Но, кто-то завопит, что это какой-то скам из форексных смрадных кухонь, и он готов тестировать стратегии только на настоящих данных, и тоже будет прав... Соответственно, даже 1 модуль системы требует очень много развилок, и, каждая из этих развилок уже делает платформу неприемлимой для какого-то количества пользователей, либо, если идти сразу обеими путями, оставляя переключатель юзеру, создает комбинаторный взрыв сложности при поддержке и написании новых фич.
Ну и да, такого ж добра помимо трейдинга есть куча в других сферах. B2B антифроды с контрукторами рулов для платежек/казино/интернет-магазинов крайне убоги, ибо их пишут "для всех". Salesforce выкручивает руки ноукодерам, заставляя накликивать мышкой монстров для банальных смыслов, помещающихся в 10 строк питона, что приводит к тому, что все равно потом приходится писать отдельные модули для него, но специально обученными Salesforce-девелоперами.
PS: еще про вариативность того, как смотреть на стакан: тут, на хабре, видел блог мосбиржи, где они объясняли, как считали % выполнения маркетмейкерами своих обязательств в день. И, для этой задачи, таки надо строить историю стаканов. И представители мосбиржи сделали это эталонным энтерпрайз-буллшитным способом: независимо генерировали отдельные стаканы на каждую секунду дня, независимо оценивая выполнение условий на каждом из них (хотя, задача решается однопоточным итерированием по ордерлогу с обновлением метрик на каждом шаге). Так, как это требует каких-то нереальных объемов памяти и процессора, то запускали это на огромном хадуп кластере. И, учитывая, что поведали об этом на хабре, видимо, своим позорным в техническом плане решением даже гордились.DepthSight Автор
03.01.2026 16:05Снимаю шляпу. Это, пожалуй, самый глубокий технический комментарий в ветке. Возможно я немного не правильно выразился насчет гибкости, конечно всем не угодишь на 100% и без компрмиссов не обойтись, конечно же я имел ввиду в разумных пределах. Так же я не строю HFT-платформу для колокейшна, где борьба идет за микросекунды. Моя цель - Pro-Retail. Для скальпинга или интрадея задержка в пару миллисекунд не критична. Критична скорость проверки гипотез.
Спасибо за комментарий, было очень интересно почитать, про историю Мосбиржи и хадуп в том числе :)
ssj100
03.01.2026 16:05продукт "правильным"
Не правильным, а стандартным/классическим/обычным
Правельного метода не существует
OlegMax
03.01.2026 16:05Просто любопытно - вам за эту статью слили карму местные "он нам совсем не нужон это ваш эйай"-бабки? Или где-то еще нагрешили?
DepthSight Автор
03.01.2026 16:05Получается за эту :)
Она и не была высокой, но утром когда ложился был 0, теперь добрые люди восстановили за что им спасибо.
DmitryOlkhovoi
03.01.2026 16:05Есть только один момент. Многие СЕО вкладывают не свои деньги, и поэтому в целом им все равно, делается это с помощью ИИ или орды супер топ синьйров за много денег. Второе конечно же будет предпочтительней перед инвесторами. Им главное цена опционов и возможность их продать. У вас бытовой заход
ruslooob2
03.01.2026 16:05Здравствуйте, объясните пожалуйста: зачем писать такую статью если вы написали гениальный продукт, который позволяет зарабатывать деньги? Приумножайте свой капитал в тишине и не раскрывайте своих секретов. Иначе можете натравить на себя акул. Деньги любят тишину.
DepthSight Автор
03.01.2026 16:05Все просто. Рынок ограничен ликвидностью, а к примеру 3комасс стоил на пике $200млн+. То есть у такого бизнеса априори больше перспектив. И я не думаю что одно другому мешает так как тут каждый сможет торговать то что он хочет так как я не продаю готовые стратегии.
bak
03.01.2026 16:05Рынок ограничен ликвидностью
Сказать честно: "Еще не зарабатываю, еще не нашел прибыльную стратегию" - нет. Сказать "мне мало денег в рынке" - да. Понимаю. Триллионы капитализации крипты и десятки триллионов фондового рынка - копейки. Хочется хотя бы пару квинтиллионов, базовый минимум. </s>
DepthSight Автор
03.01.2026 16:05А ничего, что в других комментариях я именно так и писал? Что только сейчас тестирую стратегию, но на это нужно время, потому что месяц это не показатель. Но вы же их пропустили, вам нужно докапаться, это забавляет. Что вы скажете когда я нипишу статью со статистикой? Вы извинитесь? Готовы сейчас поставить на то что не напишу? Если нет, то предлагаю завязывать.
Опять же, по поводу ликвидности, вы понятия не имеете о чем говорите... Какие триллионы капитализации? Вы вообще понимаете, что такое ликвидность? Что такое стакан? Нет, вы не понимаете, но это не мешает вам несты чушь и позориться. Прекращайте. Это выглядит максимально нелепо.
dozory4
03.01.2026 16:05Уважаемый автор, это не техническая статья, а ваши размышления о том, насколько дешевле сделать MVP в одного с помощью llm`ок, а не нанимая полноценную команду (да и то, это не MVP, а ваш pet-проект, строго говоря).
Описываемые вами "боли" - это боли фаундеров, но не инженеров.
И так как статья с технической точки зрения постная, а ваши утверждения столь категоричны, то интересна экономика вашего проекта, чтобы хоть как-то сматчить эти утверждения с реальностью.
И потому вопрос: "Где деньги, Зин?" - уместный, а вот ответа на него нет, что как бы намекает.Стадия "горящие глаза" и "я изменил парадгму" - это нормально. Когда рациональность сменит эмоции, взгляды отшлифуются.
Успехов!)
DepthSight Автор
03.01.2026 16:05Техническая статья была в прошлый раз. Да, это мои размышления не только о том на сколько дешевле, но и насколько более цельно можно реализовать свое виденье которое с командой теряется. Фаундеры и инженеры теперь это один человек, а значит и боли у них оддинаковые. Добро пожаловать в будущее. Статья об этом если вы не поняли.
По поводу MVP не MVP. Это что то меняет? Если исходить из того, что MVP - это минимально жизнеспособная версия продукта, то мой проект уже давно перерос это определение, хотя при этом он все еще в бете и я никому его сейчас не продаю. Впрочем можете называть как вам угодно. От того что вы принизите или переопределите термины прецедентом это быть не перестанет, возможно вам станет немножко легче и вы себя этим успокоите, но это ложное облегчение. Я не сказал, что я изменил парадигму, ее изменили ЛЛМ, а я просто оказался одним из первых кто показывает вам пруф того, что это в серьез и надолго и они будут только развиваться. Впрочем каждый сам решает эволюционировать или не смотреть наверх отрицая реальность.
Успехов и вам.)dozory4
03.01.2026 16:05Вы подходите к ответу к моему комментарию и комментариям выше с убеждением в том, что разработчики не хотят принимать реальность наличия ai инструментов, потому что закостенели или по какой-то другой причине.
Мы используем множество инструментов в своей работе, в том числе различные llm`ки. Их никто не отрицает, наоборот, здорово, когда инструмент облегает тебе работу.
Зная их текущие возможности и границы применения, как в личных проектах, так и в упомянутом вами enterprise, мы и пишем то, что пишем.Попробуйте читать комментарии с пониманием того, что не вы один (и далеко не самый первый) пощупали и поделали разное с помощью AI. И при этом, те, кто отвечают вам, действующие разработчики в крупных компаниях (знают кухню изнутри).
Моего комментария не было бы, если бы посыл статьи был такой:
"С помощью AI теперь можно проверить свою гипотезу с меньшими затратами".
С этим трудно было бы спорить, ибо вы, как фаундер, реализовали свои хотелки (в хорошем смысле), не нанимая команду специалистов. Хотя вы ещё даже не проверили свою гипотезу, потому что продаж нет.Но когда вы беретесь что-то утверждать о том, о чем имеете весьма поверхностное понимание (без обид), это для человека "в теме" выглядит забавно.
Принимайте критику достойно, с пониманием того, что вы на техническом ресурсе, а не на "vc.ru или TechCrunch", и тут немало людей, имеющих компетенцию в технической части выше вашей, в том числе и в области применения AI =)DepthSight Автор
03.01.2026 16:05Вы будете отрицать, что на хабре среди профессионалов до сих пор бытует мнение, что ллм подходят только для простых задач? Значит не все разработчики осознают границы применимости, я не про вас сейчас конкретно, но это факт номер один. Второй факт - это то что примеров создания проектов подобной сложности человеком без опыта либо ещё нет, либо единицы. Я складываю эти 2 факта и прихожу с пруфом и говорю: "Смотрите, я доказал, что теперь даже сложный проект можно создать в одиночку без опыта, а ещё я сделал вывод, что ллм позволяют лучше и быстрее реализовать своё виденье и вероятно будь у меня бюджет результат был бы хуже". Вы с этим будете спорить? Я ни слова не сказал об успешности продукта, я принёс пруф его сложности. Приходите вы и люди вроде вас, пытаются как то принизить, придумать переформулировать, хотя это никак не меняет сути, слить карму с формулировками "личная неприязнь", " придерживаясь другого мнения" или докапываются к формулировкам, приписать мне то чего я не говорил, потому что по сути никто опровергнуть не может, потому что у меня есть пруф доказывающий мои слова. И вот исходя из этого я и делаю вывод, что вас задеваю не я, а прогресс который позволил "выскочкам вроде меня" делать вашу работу в чем то лучше. Потому что иначе мне не понятна ваши попытки докопаться к словам. Чем ещё я мог вас задеть? Или я ошибся и я вас не задел? Тогда критикуйте, но только не то чего я НЕ утверждал, а вам просто захотелось. Что я утверждал я написал выше, Надеюсь так будет понятно, потому что я уже не знаю как ещё объяснить, обратите внимание все поняли о чем речь кроме 2х комментаторов которые решили, что я каком-то "успехе". О чем это говорит?
DepthSight Автор
03.01.2026 16:05И по поводу проверки гипотезы. Вы понимаете, что это не совсем классический бизнес? У него есть только одна гипотеза и она звучит так: "могут ли пользователи зарабатывать с помощью этого инструмента?". Все, точка, это единственная проверка которая ему нужна и этот факт позволяет зарабатывать как самому так и делать из этого продукт. Есть ли у меня сейчас доказательства? Я работаю над ними, потому что сбор статистики требует времени. Так что вы как и я беретесь что-то утверждать о чем имеете весьма поверхностное понимание (без обид), это для человека " в теме" выглядит забавно. Согласны, что к вам эти слова так же как и ко мне подходят?
sergei_ai
03.01.2026 16:05Артём, отличная фиксация прецедента. Мы в digital-pro.tech пришли к похожим выводам, но с другой стороны — не разработка продукта, а автоматизация бизнес-процессов.
Dhwtj
03.01.2026 16:05
vagon333
03.01.2026 16:05Впервые в истории технологий один человек может создать продукт уровня Series A, не привлекая инвестиций и не нанимая штат.
Громкая фраза.
Вы себе льстите.DepthSight Автор
03.01.2026 16:05Конкретно в этой фразе имелось ввиду, что в целом впервые в истории появилась такая технология. Это была бы громкая фраза если бы я написал: "Впервые в истории технологий один человек СОЗДАЛ продукт уровня Series A, не привлекая инвестиций и не нанимая штат". Так что я тут вообще не причем и ваша претензия мимо.
bugigugi
Привет :) на связи тот самый программист с 10+ Энтерпрайз разработки. 1. "сложные квантовые системы" понятие квант в данном контексте не подходит. 2. Программа для выбора торговых стратегий - это продукт, качество которого невозможно объективно оценить. Причина- это софт, который оперирует конечным объемом данных в условиях реального мира(условно-неограниченного объема данных). 3. Энтерпрайз - означает предприятие. Ваш продукт не имеет к энтерпрайзу никакого отношения. 4. Поймите правильно, я очень рад как вашим достижениям, так и достижениям AI. Однако ваши выводы слишком объемны для входных данных. Успехов вам.
DepthSight Автор
Приветствую. Спасибо за взвешенный комментарий и за то, что уделили время прочтению. Мнение человека с 10-летним опытом в индустрии для меня ценно, без иронии.
Я использовал это как сокращение от «Quantitative analysis» (количественный анализ). Подход, где рынок рассматривается как систему переменных, а цены, объёмы и факторы риска как элементы одной большой модели
Здесь я согласен лишь отчасти. Мы действительно не можем объективно оценить финансовую эффективность стратегий в будущем (рынок - это хаос). Но мы можем объективно оценить инженерную сложность функционала. Векторный движок, парсинг Order Flow в реальном времени, генетическая оптимизация - это конкретные фичи. Мой поинт в том, что раньше реализация такого стека требовала команды и бюджета. Теперь это доступно одному. Мы оцениваем инструмент, а не то, как рынок на него отреагирует.
Тут согласен. Я использую этот термин как маркер уровня сложности и стоимости входа. Обычно софт такого уровня насыщенности фичами создается именно внутри крупных структур с большими бюджетами, а не инди-разработчиками. Смысл был в сравнении ресурсов, а не бизнес-модели.
Возможно выводы звучат громко. Но это выводы человека, который смог материализовать идею, которая еще 2 года назад осталась бы просто фантазией из-за отсутствия ~$300k на разработку.
И мне, кстати, очень интересно ваше мнение как ветерана индустрии касательно "Социального трения". Согласны ли вы с тезисом, что изначальное видение фаундера часто "размывается" и теряет остроту, проходя через длинную цепочку ТЗ - Архитектор - Тимлид - Код? Или в качественном энтерпрайзе это работает иначе? Может быть я ошибаюсь?
cupraer
Дожили. 10 лет стажа — ветеран индустрии уже.
KbRadar
Там год за три идёт.