Сэр Ричард Томпсон, экс-президент Королевского колледжа врачей бывший 21 год личным врачом королевы Великобритании, предупредил сегодня, что многие лекарственные средства являются менее эффективными, чем об этом думают. Он является одним из шести известных врачей, которые сегодня предупреждают о влиянии фармацевтических компаний на неоправданные назначения лекарств.
Эксперты, возглавляемые кардиологом национальной системы здравоохранения доктором Асимом Малхотрой, утверждают, что пациентам слишком часто выписывают бесполезные и даже вредные лекарства и процедуры, которые им не нужны. Они обвиняют государственную систему здравоохранения в неспособности противостоять фармацевтическим гигантам, которые продвигают лекарства только с целью получить от этого выгоду, а не с целью принести пользу.
Сэр Ричард сказал: «Пришло время для полного и открытого общественного рассмотрения доказательств эффективности препаратов. Существует реальная опасность того, что некоторые современные медикаментозные методы лечения являются гораздо менее эффективными, чем это представлялось ранее».
Мнение сэра Ричарда Томпсона и доктора А. Малхотры поддержали следующие известные и уважаемые врачи:
* Джон Эштон, профессор лондонской медицинской школы Саутгемптона и университета Ливерпуля, 6 лет занимавший пост директора общественного здравоохранения Великобритании, награжденный орденом Британской империи;
* врач-психиатр доктор Яш Бамрах, председатель Британской Ассоциации врачей Индийского происхождения;
* кардиолог Рита Редберг, профессор университета Калифорнии, член консультативного комитета FDA, редактор журнала «Внутренняя Медицина» издаваемого Американской медицинской ассоциацией (jama);
* Джеймс Маккормак, профессор фармацевтических наук университета Британской Колумбии и медицинского университета Южной Каролины.
Доктор Малхотра, который инициировал эту кампанию, является попечителем королевского Фонда здоровья, членом Академии медицинских королевских колледжей и советником Национального форума ожирения.
Сэр Ричард Томпсон (слева) и доктор Асим Малхотра (справа)
Группа призвала общественный счетный комитет парламента к проведению независимой экспертизы безопасности лекарственных средств. Сэр Томпсон, Малхотра и их единомышленники утверждают, что государственные средства часто выделяются на медицинские исследования, поскольку это может быть выгодно «биг-фарме», а не потому, что это будет выгодно пациентам.
Доктор Малхотра заявил: «Нет никаких сомнений в том, что принцип “чем больше медицины, тем лучше” лежит в основе нашей системы здравоохранения. Финансовые стимулы подталкивают систему к тому, чтобы прописывать больше лекарств и проводить больше процедур. Но, есть еще более зловещее препятствие в достижении прогресса, которое должно нас беспокоить — это информация, которая предоставляется врачам и пациентам в процессе принятия решения о лечении». Он обвинил фармацевтические компании „в системном обмане“, поскольку они тратят в два раза больше на маркетинг, чем на достоверные исследования.
Доктор Малхотра говорит, что отпускаемые по рецепту лекарства часто приносят больше вреда, чем пользы, и пожилые люди особенно подвержены риску: «Одна из трех госпитализаций в группе старше 75-ти лет — это результат неблагоприятного действия лекарств».
В ответ на эти обвинения, представитель Ассоциации Британской фармацевтической промышленности, сказал: „Все препараты проходят строгие испытания глобальных регуляторов на качество, безопасность и эффективность. Тем не менее, мы признаем, что дискуссия по оценке лекарственных средств является своевременной, и мы были бы рады содействовать совместно со многими другими заинтересованными сторонами “оценке доказательств”. Этот диалог очень важен для конструктивной оценки лекарственных средств». Пресс-секретарь государственной системы здравоохранения Англии от комментариев по этому поводу отказался.
Малхотра особо отметил ситуацию со статинами. Национальный институт усовершенствования медицины (NICE), нормирующий применение лекарственных препаратов в Великобритании, снизил в 2014 году порог назначения статинов, поощряя тем самым лечащих врачей прописывать лекарства еще большему количеству людей. Но позже выяснилось, что 8 человек из 12-ти экспертов сделавших такое заключение получали финансирование напрямую от производителей препаратов, либо через финансирование их научных исследований. Малхотра утверждает, что полные данные об эффективности статинов и их побочных эффектах до сих пор не раскрыты.
Он также указал на проблему неэффективности препарата от гриппа «Тамифлю», на который государственная система здравоохранения потратила 473 миллиона фунтов стерлингов (в 2014 группа видных ученых пришла к выводу, что “Тамифлю» не более эффективен, чем «Парацетамол»).
Доктор Малхотра также ссылается на расследование, проведенное «Британским медицинским журналом» ( bmj), который ранее в этом месяце предположил, что основной препарат для разжижения крови «Ривароксабан» не так безопасен, как об этом свидетельствуют его публичные данные.
Профессор Эштон добавляет: «Общественное здоровье должно быть основано на всеобъемлющей, точной и экономически эффективной доказательной базе. Нужно гарантировать, что мы принимаем решения, основываясь на лучших доступных исследованиях, исходя из приоритетности достижения лучшего результата для пациентов».
Эксклюзивное интервью доктора Малхотры для “Mailonline”:
«Несколько недель назад я был докладчиком ежегодной конференции Британской Ассоциации врачей Индийского происхождения в Бирмингеме. В своем выступлении я сообщил о проблемах современной медицины, которые вызывают глубокую озабоченность:
* предвзятое финансирование медицинских исследований (финансируют только то, что, будет выгодно «биг-фарме», а не пациентам);
* тенденциозное освещение вопросов в медицинских журналах;
* наличие коммерческого конфликта интересов врачей и пациентов;
* отсутствие возможности у врачей и пациентов понять реальную эффективность и имеющиеся риски применения лекарственных препаратов.
Перечисленные выше проблемы способствует росту эпидемии дезинформирования врачей и пациентов в Великобритании и за ее пределами. Цена этой эпидемии — отчаянная ситуация с десятками тысяч жизней по всему миру. Более того, из-за этого национальные экономики впустую теряют миллионы и миллиарды долларов.
Несколько месяцев назад, директор национальной системы здравоохранения Англии, сэр Брюс Кеог, признался, что каждая седьмая из выполняемых медицинских процедур, включая операции, на самом деле не нужна пациентам. В США, по оценкам экспертов 1/3 всей медицинской деятельности не приносит пациентам никакой пользы.
Это подкрепляется мыслью, высказанной экс-редактором «Журнала медицины Новой Англии», доктором Марсией Ангелл. В своем докладе в университете штата Монтана еще в 2009, она показала, что из 667 новых препаратов одобренных FDA в период с 2000 по 2007, только 11% были инновационными или улучшали существующие лекарственные препараты. Три четверти из них были просто копиями старых. Учитывая тот факт, что фармацевтические компании в первую очередь отвечают за прибыли своих акционеров, а не за здоровье пациентов — это не удивительно.
При этом, правительственное Агентство по продуктам и медикаментам (FDA) сообщает, что нежелательные последствия от назначенных врачами лекарств выросли в США за последнее десятилетие более чем в три раза. В 2014 году это привело к более 123 000 смертей и 800 000 серьезных осложнений в процессе лечения, в том числе, к экстренным госпитализациям и инвалидностям. Но, скорее всего, эти данные не отражают реальной величины проблемы.
Еще одним экспертом, который давно и решительно высказывается о вреде современных лекарств, является Питер Готче, профессор университета Копенгагена, один из основателей Кокрановского сообщества. По его оценкам отпускаемые по рецепту лекарства являются третьей наиболее распространенной причиной смерти после сердечно-сосудистых заболеваний и рака. В частности, он серьезно обеспокоен воздействием психиатрических препаратов, (антидепрессантов и лекарств от слабоумия). В своем письме в «Британский медицинский журнал»( bmj), он указал, что они несут ответственность за более, чем 1,5 миллиона смертей людей в возрасте старше 65 лет в США и Европейском Союзе.
Профессор Питер Готче
Речь идет о пожилых людях, которые подвергаются наибольшему риску так называемой «полипрагмазии», когда пациент принимает несколько препаратов. Проблема полипрагмазии в том, что чем больше лекарств вы принимаете, тем больше вы склонны испытывать побочные эффекты, которые потом неправильно истолковываются врачами как симптомы болезни, которая нуждается в лечении дополнительными лекарствами. Каждая третья госпитализация после 65 лет – это результат неблагоприятной реакции на лекарства.
Многие из этих пациентов подвержены падениям и страдают переломами шейки бедра из-за побочных эффектов лекарств и 25% из них умирают именно от этого.
Но, что больше всего беспокоит профессора Готче – это поведение фармацевтической промышленности, которое полностью соответствует определенному в законодательстве США критерию „организованная преступность“.
С 2007 по 2012 почти все фармацевтические компании, входящие в десятку крупнейших, привлекались к выплате значительных штрафов за различные проступки (за маркетинг своих препаратов для несанкционированного регуляторами использования, за искажение результатов клинических исследований, и за сокрытие данных о выявленном вреде). Но эти штрафы не работают в качестве сдерживающего фактора. Например, в 2012 году фирме «GSK» присудили $3 млрд штрафа за крупнейшее в истории США мошенничество в сфере здравоохранения — за незаконный маркетинг ряда препаратов (антидепрессантов, лекарства от диабета и препарата для лечения эпилепсии). Но за период времени, когда имели место эти нарушения, «GSK» получила от продаж этих препаратов прибыль превышающую $25 млрд.
Медицинские журналы и СМИ также манипулируют общественным мнением, занимаясь не только маркетингом продукции «биг-фармы», но и становясь их соучастниками, поскольку пытаются заставить замолчать тех, кто призывает к большей прозрачности и к независимой проверке данных по эффективности препаратов.
Вот, например, статья, опубликованная в «Медицинском журнале Австралии» (MJA) в июне 2015 года. В ней утверждалось, что документальный телефильм (который вышел в эфир в 2013 и задался вопросом о целесообразности назначения статинов людям с низким риском сердечных заболеваний) может привести к тому, что много людей получат сердечный приступ или умрут из-за отказа от этого лекарства.
Меня попросили об интервью на «ABC- news» Австралии, чтобы обсудить эту тему, но, всего за 30 минут до начала мое интервью было отменено. Если бы у меня была возможность, я бы поделился моей точкой зрения, которая состоит в том, что статья в «MJA» не представила никаких свидетельств возможности увеличения числа госпитализаций или смертей из-за отказа от приема статинов. И наоборот, документальный телефильм, о котором шла речь, на мой взгляд, является одним из самых блестящих результатов медицинской журналистики, которые я видел в последнее время. Это мнение разделяет и вице-президент факультета общественного здравоохранения профессор Семен Кэпвелл, который описал его как «информативный, прозрачный, и поднимающий законные вопросы».
Как и профессор Кэпвелл, я в своей статье, опубликованной две недели назад в медицинском журнале «BMC», указываю, что исследования показывают, что 75 % тех, кому были выписаны статины, прекращают их прием в течение года. При этом, 62% ссылаются на серьезные побочные эффекты как причину такого отказа. В деле появляются все новые свидетельства того, что в лучшем случае, польза статинов, была сильно преувеличена, а побочные эффекты недооценены.
Недавно две не связанные друг с другом исследовательские группы в Японии и Франции подвергли сомнению достоверность многих более ранних исследований статинов, спонсированных фармацевтами.
Японские исследования зашли так далеко, что предположили, что статины могут быть причиной увеличения бремени сердечной недостаточности у населения. А известный французский кардиолог Мишель де Лоргерил утверждает, что все исследования, опубликованные после 2006 года, говорят «об отсутствии пользы статинов для профилактики сердечно-сосудистых заболеваний во всех группах больных». Я полностью поддерживаю его призыв к полной переоценке всех исследований статинов, и согласен с тем, что до завершения такой переоценки «врачи должны быть осведомлены о том, что заявления об эффективности и безопасности статинов не основаны на доказательствах».
Кроме того мы должны потребовать, чтобы подразделение клинических испытаний Оксфордского университета представило исходные данные статинов для независимой проверки. Именно их спонсируемые фармацевтами исследования, привели к назначению статинов миллионам людей по всему миру и наращиванию прибылей мультимиллиардной индустрии.
Но вернемся к более широкой картине.
Прошло уже более 10 лет с тех пор как Джон Иоаннидис, профессор медицины и исследований в области здравоохранения, а также профессор статистики Стэнфордского университета, опубликовал эпохальный документ «Почему большинство опубликованных результатов исследований являются ложными» . Речь идет о манипуляции статистическими данными. Он пошел так далеко, чтобы утверждать: «Чем больше финансовые интересы в той или иной области, тем менее вероятно, что результаты исследований в этой области будут правдой».
Профессор Джон Иоаннидис
Вот лишь некоторые факты, подтверждающие его правоту:
• Недавно несколько ведущих врачей, включая сэра Ричарда Томпсона, обратились к секретарю национальной службы здравоохранения, высказав свои опасения по поводу беспристрастности группы NICE, разработавшей рекомендации по применению статинов, поскольку у восьми из 12 ее членов выявлены финансовые связи с компаниями, производящими статины;
• В апреле 2014 независимые ученые Кокрановского сотрудничества (чье мнение считается «золотым стандартом» медицинских исследований) пришли к выводу, что
не считая других стран, только Великобритания потеряла около 500 млн фунтов стерлингов на закупке бесполезного препарата «Тамифлю» (см. об этом на geektimes);
• Расследование, проведенное «Британским медицинским журналом», показало, что устройство для контроля свертывания крови, использованное в исследованиях, результаты которого опубликованы в «Медицинском журнале Новой Англии» было неисправно, и давало ложные показания в процессе исследования, сравнивающего препарат «Ривароксабан» с «Варфарином». Это «бросает тень сомнения на результаты, которые используют для маркетинга «мирового бестселлера среди оральных анти-коагулянтов». Конечно, NICE мог и не знать о неисправном приборе, но поставить под сомнение их решение рекомендовать применение статинов можно уже только потому, что они приняли его на основе всего лишь одного исследования, которое финансировала фармацевтическая компания.
Сам факт, что число ежегодно выписываемых в Британии рецептов превышает 1 миллиард (вдвое больше, чем за 10 лет до этого), следует рассматривать как кризис системы общественного здравоохранения. Теперь, когда пациент приходит ко мне с каким-либо новым симптомом, моей первой мыслью становится: «Может ли это быть побочным эффектом лекарства?».
На прошлой неделе, говоря о недавних скандалах, бывший редактор «Британского медицинского журнала» Ричард Смит, написал: „Что-то прогнило в государственной Британской медицине и уже давно». Система здравоохранения сломана и не может быть исправлена простым вливанием еще большего количества денег. Корпоративная жадность и систематические неудачи поставили государственную систему здравоохранения на колени. Медицинская наука сделала крутой поворот в сторону тьмы.
Ради нашего здоровья и жизнеспособности государственного здравоохранения пришло время для неотложных коллективных действий против принципа “чем больше медицины, тем лучше». Это может начаться с полномасштабного независимого расследования эффективности и безопасности лекарственных средств силами общественного счетного комитета парламента. Без полной прозрачности и подотчетности ни один врач не сможет обеспечить то, из-за чего мы, врачи, пошли в медицинскую школу и чему посвятили наши сердца и души — предоставление лучшего обслуживания нашим пациентам».
Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.
Комментарии (70)
AllegroMod
27.02.2016 16:04+8Что за отвратительный перевод? “more medicine is better” это не «чем больше медицины, тем лучше», а «чем больше медикаментов». Лекарства, оказывается, несут ответственность за миллионы смертей.
hoegni
29.02.2016 14:19На GeekTimes плохие переводы — не редкость, но вот в данном случае прав все-таки автор. В значении «медикамент» слово «medicine» имеет множественное число, так что было бы «more mrdicines are better». В данном случае — именно медицины, в смысле — медицинского обслуживания.
Sychuan
27.02.2016 17:18Они обвиняют государственную систему здравоохранения в неспособности противостоять фармацевтическим гигантам, которые продвигают лекарства только с целью получить от этого выгоду, а не с целью принести пользу.
Надо думать, самое высокое качество лекарств в тех странах, где их производит государство ради общей пользы. Однако, я что-то не наблюдаю невероятного качества и многообразия отечественных лекарств на родине.
И если лекарства неэффективны, то как их допускают те самые гос.органы. И разве это бигфарма выписывает рецепты на лекарства?Simplevolk
27.02.2016 17:38+1У бигфармы есть медицинские представители, которые рекомендуют врачу выписывать из двух «одинаковых» лекарств то, которое представляют они. А взамен предлагают разные плюшки.
Hilbert
27.02.2016 20:08-3В России в таком виде, как вы описываете, сейчас это практически не встречается, на Западе, думаю, тоже.
geher
27.02.2016 22:16Может быть, это не всегда бигфарма, а иногда и аптечные сети стараются, но тем не менее.
Судя по тому, ЧТО выписывают, причем не на официальных бланках, то проблема все-таки встречается достаточно часто, чтобы уделить этому внимание, причем и в России, и на Западе.
Vilgelm
28.02.2016 00:25+2Я где-то слышал, что в России как-то некоторое время назад настоятельно рекомендовали выписывать Арбидол (на это пруфов привести не могу и могу ошибаться, но вот скандалы с госзакупками оного были), который вроде как абсолютно бесполезен. Вообще рекомендую посмотреть вот это расследование, можно многое узнать про рынок лекарств в России.
Kolegg
28.02.2016 01:45+2Самое интересное, что его президент рекламировал… нельзя сказать, что он для меня авторитет, но для миллионов россиян его мнение важно.
loly_girl
29.02.2016 02:57+1Министр здравоохранения тогда была хозяйкой производства арбидола, так что ничего удивительного. Нынешняя г-жа министр хоть не бизнесмен, но воцерковленная, поэтому решила взяться за лечение греховных извращений. Если следующий министр будет хозяйкой фабрики ботокса, то наши пенсионерки будут ходить без морщин.
GeeSVe
29.02.2016 14:19+1Ошибаетесь. Может, не в таких масштабах, но даже в районных центрах разные фармацевтические фирмы проводят семинары, на которые приглашаются докладчиками практикующие врачи, чтоб те рассказывали хорошо о препарате не только на презентации для своих коллег, но и своим пациентам рекомендовали их. Естественно, врачи за это получают самые разные плюшки от представителей фирм. Это есть и активно развивается. И вроде как все всё понимают, но трудно передать словами моё удивление, когда я наблюдал небольшой неформальный спор врачей «должен ли врач не беспокоиться о вознаграждении от пациента?». Т.е. тогда я просто обалдел от некоторых откровенных мыслей, что врач переходя порог дома, должен идти до пациента чуть ли не по денежноу ковру. Иначе он работать не хочет. Такие что угодно будут рекламировать.
Oleg_Dolbik
29.02.2016 14:20+1Очень похоже, что вы не сталкивались с медициной…
Похоже, что 5/6 выставленных на витрине любой российской или белорусской аптеке лекарств — «фуфломицины» (с).
Бланки рецептов с рекламой тех же «фуфломицинов» скорее практика, чем исключение.
Большие рекламные плакаты некоторых лекарств в европейских аптеках плюс компании на скидки на эти лекарства при покупке других препаратов — обычная практика.
superhimik
27.02.2016 18:00+2Самое высокое качество там, где есть конкуренция и есть определённая свобода бизнесу в этой конкуренции выживать. Там где государство "ради общей пользы" производит, там второсортные дженерики.
DrPass
27.02.2016 19:54+3> И разве это бигфарма выписывает рецепты на лекарства?
Ну рецепты — как раз бигфарма. Опосредованно, конечно. Вы, заходя в больницу, видели у врачей блокнотики/ручки с эмблемами всяких фармацевтических фирм? Или халаты? Наверняка видели, практически у каждого. А теперь как вы думаете, они эти сувенирчики всем врачам просто так рассылают? Или, как обычно принято в бизнесе, своим партнерам?
prundukevich
29.02.2016 14:19+1А теперь как вы думаете, они эти сувенирчики всем врачам просто так рассылают?
У меня друг работает медицинским представителем. Они сейчас даже без ручек ездят: чтобы никто не мог заподозрить их, даже если они просто забыли ручку у врача в кабинете. Сейчас это запрещено.
DnD_designer
29.02.2016 14:19-1А у нас остались еще фармацевтические гос.предприятия? У нас все еще хуже, потому что капитализм у нас особо хищнический, в силу местных особенностей с криминалом и коррупцией (upd: написал и задумался, о каком государстве вы говорили, но, такое впечатление, что на всем псотсоветском все одно и тоже).
Гос.органы допускают и непроверенные лекарства, и вообще БАДы, которые не проходят какую-либо внятную проверку, отдавая на откуп потребителям: ваше здоровье, вы и решайте, чем и как лечиться.
Бигфарма очень неплохо лоббирует и продвижение нужных лекарств через различные конференции и симпозиумы для врачей, и откровенно подкупая отдельных ключевых врачей, чтобы те выписывали то, что нужно.
Vladsimko
27.02.2016 18:09Статины препараты снижающие холестерин. Не знал о чем речь :) оставлю для других
Meklon
27.02.2016 18:57Где-то видел и работы о частичном уменьшении бляшек на фоне терапии статинами.
geher
27.02.2016 22:21-1На личном опыте могу заметить, что по крайней мере иногда по крайней мере один из видов статинов действительно помогает.
loly_girl
29.02.2016 03:03+1Личный опыт нерелевантен. Чтобы что-то доказывать, необходимо двойное (или тройное) плацебо-контролируемое исследование.
madfly
29.02.2016 18:33Дело не в том, помогают ли они или нет. Они помогают снизить уровень холестерина в крови. Но не так эффективно, как рекламируется. И не так безопасно (миопатия). Да и сам путь профилактики атеросклероза путём медикаментозного снижения уровня холестерина сейчас вызывает вопросы.
himegood
27.02.2016 23:11Спасибо за статью. Очень интересно было почитать. Проблема есть. Ведь только за 2013 год ( официальные данные ). Фармацевтические компании получили общий доход $ 817,2 млрд.
А как называется документальный фильм? Хотелось бы его найти, и посмотреть.
VladNik
27.02.2016 23:12-2В статье упоминается фильм о статинах научно-популярной программы «Катализатор» Австралийского телеканала «АВС», вышедший в эфир в октябре 2013 года (см. например, https://youtu.be/Fi6lPviezis).
Что касается самих статинов, то можете заглянуть в наше сообщество о здоровье «Вконтакте», мы отслеживаем эту тему с 2014г (по мере поступления новых сведений из исследовательских лабораторий мира).
Sychuan
27.02.2016 23:57+2Проблема есть. Ведь только за 2013 год ( официальные данные ). Фармацевтические компании получили общий доход $ 817,2 млрд.
Почему это проблема?
aokoroko
28.02.2016 01:05-3Какие-то фрики. И мракобесы. Очень похоже по духу на статьи антипрививочников.
И что уже за серия статей на гиктаймсе, разоблачающих тамифлю? Препарат действенный, много лет применяю, сокращает период нетрудоспособности при гриппе с 7 дней до 1 дня, а в случае гриппа H1N1 может и жизнь спасти. Успешно применяется в стационарах и что-то никто из врачей не говорит о неэффективности. Кроме вот этих фриков.Kolegg
28.02.2016 01:51+3Лечение гриппа за 1 день?
1) знаете ли вы, что это был именно грипп?
2) откуда вы это знаете?aokoroko
28.02.2016 02:37Я сказал, что не вылечивает, а сокращает период нетрудосопособности. В моей области деятельности — программировании. Лихорадка исчезает, согласно этому оксфордскому журналу: http://cid.oxfordjournals.org/content/48/7/996.1.full — через 32 часа, что меньше полутора суток.
Грипп характеризуется хорошо известными симптомами и заболевание в период эпидемии гриппа после контактов с заболевшими — весьма вероятно грипп.
arheops
28.02.2016 06:24Ну есть же ИССЛЕДОВАНИЯ, что помагает парецетомол. причем в основном за счет облегчения симптомов(да, убирает лихорадку). А тамифлю, арбидол и так далее — помогают меньше сверхбюджетного парацетамола(и основаных на нем coldrex с компанией — просто добавь кофе и витамин С).
aokoroko
28.02.2016 08:55Разве в вышеприведенном иссследовании тамифлю применялся вместе с парацетамолом?
Вот еще статья: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3523509/
Откуда вообще информация, что осельтамивир и занамивир якобы неэффективны, если механизм их действия совершенно ясный?
Кокрановское сообщество? Так это фрики, поклонники теории заговора, а вовсе не серьезные ученые.arheops
28.02.2016 08:59никто не говорит, что неэффективный. говорят, что при рекомендуемых дозах НЕ ЭФФЕКТИВНЕЕ, чем чистый парацетамол. который лучше изучен, дешевле, имеет меньше побочек.
aokoroko
28.02.2016 11:52Вы по-английски читаете? Я, по-моему, привел ссылки об исчезновении основных проявлений болезни через 32-42 часа. Причем путем прямого воздействия не на следствие (центр терморегуляции), а на причину — проникновение вируса гриппа в клетки. Парацетамол никаким образом не действует на патогенез гриппа, это симптоматическое средство.
isden
28.02.2016 11:56а на причину — проникновение вируса гриппа в клетки
Но как? Если бы все было так просто — то каждый год не парились бы с разработкой вакцин.
Mudravrik
29.02.2016 20:19+2Во-первых, в ваших исследованиях нет контроля плацебо, а есть сравнение двух препаратов между собой. Во-вторых, в ваших исследованиях выборки, в одном, очень малы, в другом, просто малы. Выводы об эффективности препаратов делаются на выборках в несколько тысяч человек. В третьих, во второй статье есть отличное подтверждение расхожей шутки про неделю и семь дней: The period until disappearance of other symptoms was a mean of 157.2 h for oseltamivir, whereas it was 163.2 h in zanamivir group (P > 0.05).
Ну и называть Кохрейновское сообщество фриками, я даже не знаю. Люди как бы заложили основы современной доказательной медицины.aokoroko
29.02.2016 20:37До них доказательной медицины не существовало?
Mudravrik
29.02.2016 20:53+2Если понимать в современном значении термина, то есть как систематизацию крупных исследований в клинические рекомендации для практических врачей, то практически нет. Начало как раз где-то конец 80-х -начало 90-х.
Если понимать как просто проведение каких-то исследований с препаратами, то, конечно, нет. Но это так в целом не называется.
С точки зрения человека, который пользуется клиническими рекомендациями, это, как минимум очень удобно, как максимум действительно полезно с точки зрения "большого" здравоохранения, ориентированного на эпидемиологические показатели. Но это иногда (!) может идти в разрез с конкретной клинической ситуацией, которая не описана в рамках гайдлайна, но на эти ситуации всегда есть уровни рекомендованности IIA и IIB.
loly_girl
29.02.2016 03:09>> НЕ ЭФФЕКТИВНЕЕ, чем чистый парацетамол
Вы перепутали Терафлю (парацетамол с другими компонентами) и Тамифлю (осельтамивир), который с занамивиром и римантадином (устаревшим) являются единственными тремя препаратами, доказано эффективными против гриппа.
superhimik
28.02.2016 09:02Дело в том, что Кокрановское сообщество само исследования не проводит, а лишь анализирует то, что сделали "серьёзные учёные". Другое дело, что я почему-то сам сомневаюсь в преувеличенной неэффективности этих лекарственных средств.
Meklon
28.02.2016 10:25Колдрексы все-таки хороши своим сочетанием. Там фенирамин и прочее — меньше соплей, отёка репы и прочих эффектов.
geher
28.02.2016 10:59+2Сокращение нетрудоспособности подобным образом — опасная штука. Таким образом гасятся симптомы, но не излечивается болезнь. Более того, отключаются некоторые защитные механизмы организма (высокая температура, которую, если она ниже 38 градусов, вообще не рекомендуется сбивать, а по последним представлениям медицины и ниже 39).
В результате можно словить настолько серьезные побочные последствия, что после первичного сокращения периода нетрудоспособности можно получить его многократное увеличение.
В жизни встречал не одного такого «сэкономившего».aokoroko
28.02.2016 11:47Вы сейчас говорите о жаропонижающих, типа парацетамола, которые тут другие участники беседы советуют.
Каким образом сказанное относится к ингибиторам нейраминидазы, поясните?geher
28.02.2016 11:58+1За 1.5 или даже за 2 суток излечение не наступает. А досрочное возвращение к работе существенно снижает эффективность любого лечения.
Даже в описании к Тамифлю указана длительность курса лечения — в течение 5 дней. Т.е. за первые сутки имеем только гашение симптомов.
Конечно, если работа совершенно не напрягающая, спокойная, особенно если еще и на дому, то можно и поработать. Но что-то мне кажется, что это фантастика.
Mudravrik
29.02.2016 14:19+1Вообще палка о двух концах, конечно. С одной стороны, да, клинические исследования и последующие игры с клиническими рекомендациями зачастую подвержены влиянию фарм.компаний и проводятся на их деньги. С другой стороны «доказательная» медицина (или «заказательная) является, по-моему, значительным прорывом и превращением медицины из довольно нестабильного клинического искусства, сопряженного с опытом врача, в современную отрасль с установленными стандартами, нормами и доказательной базой. Это возможно не улучшение для конкретного пациента, но явный прогресс для системы, разве нет?
Ну и немножко деталей про ривароксабан. Там у вас, во-первых, почему-то в абзаце со ссылкой на него статины мелькают — это другие препараты и вообще не о том.
Но там вообще очень занятная ситуация. 50 лет на рынке были антагонисты витамина К (аналоги кумарина, неожиданно). Они требуют контроля крови раз в месяц минимум. Пожизненно. Сейчас появились три с половиной новых препарата (ривароксабан в их числе), которые не требуют анализов и вообще удобней в применении, но стоят в 10 раз дороже (примерно 3000 рублей в месяц). Конкуренция между препаратами совершенно безумная, и заявления, что кто-то где-то был не прав и вообще препарат_нейм убивает звучат регулярно. С другой стороны, по собственному опыту применения (выборка — 300 пациентов около 3 лет), старые и новые действительно сравнимы и по эффективности, и по безопасности, скорее даже с преимуществом новых. Плюс удобство. В итоге собственный отец принимает препарат из группы новых, а не старый варфарин.
Daniyl
29.02.2016 14:19+1Единственная организация, ставящая главной задачей поиск действительно эффективных методов лечения среди расплодившегося фэйка — мракобесы?
Слушайте и повинуйтесь фарме! Она точно знает как выдоить излишки наличности.
Про грипп — если бы не было убедительных доказательств, полученных из рандомизированных клинических исследованиях на тысячах пациентов — никто бы не заявлял о неэффективности вашего Тамифлю, просто из-за риска расплатиться за это очень дорого в суде. Прежде чем заявлять что-либо категорически — ознакомьтесь со всей имеющейся информацией.
AdvTacts
29.02.2016 14:21Вот уж не думал, что эта статья окажется столь провокационна. Проблема действительно есть, и есть уже довольно давно, даже удивительно, что о ней вспомнили только сейчас. Только вот вариантов решения проблемы очень мало, а адекватных вариантов вообще всего один. Но он требует жесткой проработки в законодательной сфере и не менее жесткого лабораторно-клинического контроля. То есть — контроль (как качества, так и действенности) препаратов (хотя бы входящих в список ЖНВЛС). Но проблема в том, что ни одно из перечисленных в статье государств совсем не стремится взять на себя роль контролера в фармакологии, ведь гораздо приятнее роль регулятора оборота лек.средств. Конечно, тесты как проводились, так и проводятся, правда, не все препараты проходят эти тесты (особенно в «этой» стране), и количество «фуфломицинов» естественно зашкаливает.
В общем, к чему это всё. Это, конечно, безумно круто, что светила медицины обратили на это внимание и привели столь ужасную, никому не нужную статистику, но было бы вообще замечательно, если бы они не перечисляли нам симптомы данного заболевания, а предложили решение проблемы. Государство (любое, в принципе) в данный момент не способно контролировать деятельность фармацевтических кампаний и корпораций на должном уровне, ибо у него нет ни сил, ни средств, ни возможностей.
taujavarob
29.02.2016 17:15Вызывает сильный когнитивный диссонанс новости о том, что учёные научились чуть ли не по атомам и молекулам разбирать геном (вырезать даже вирус(ВИЧ) из генома, как писалось недавно) — и в то же время их (учёных) нежелание или неспособность проверить на эффективность самые широко продающиеся препараты! — Годами не способных это сделать. Годами!!!
superhimik
29.02.2016 17:20+1это очень дорого.
taujavarob
29.02.2016 20:08>это очень дорого.
Вырезать вирус ВИЧ из генома — дёшево!
Проверить на эффективность лекарство производимое несколько лет — (есть такие что и десятки лет) и не иметь возможности, да хоть на молекулярном уровне, проверить его эффективность — Дорого?
На уровне применения на десятках тысяч людей (при продаже миллионов упаковок лекарства) — дорого?
Не понимаю. ;-(Mudravrik
29.02.2016 21:12+2Смотрите, обычное исследование III фазы терапевтического препарата.
15000 пациентов. Несколько лет наблюдений. Частота визитов — 4 и более раза в год. Получается, ну, 200 тысяч визитов. Тут минимум оплата врачам и всей системе центра, который участвует в этом исследовании. Все анализы и исследования нужные для определения безопасности и эффективности (хотя бы рутинные ОАК, биохимия и что-нибудь еще) делаются каждый визит за счет компании. То есть один визит — несколько сот долларов. Еще же это все надо организовать: логистику, обработку данных, рандомизацию ну и так далее. Выходит довольно дорого.taujavarob
03.03.2016 19:31>Выходит довольно дорого.
Поймите, тот же Карвалол (да и прочие «фуфломицины») выпускается уже несколько десятилетий! — Дорого?
Поймите, тот же Тамифлю выпускается миллиардами упаковок и не первый год — там прибыли миллиардные — Дорого?elite7
03.03.2016 20:22Ну и что надо делать, после того как Тамифлю раскручен по телевизору, миллионы людей верят в его эффективность, а исследование показывают очень слабую эффективность (типа вместо 7 дней сокращается до 6.3 ) и побочки.
Кто должен отозвать препарат и на каком основании? Сама биг-фарма?
Биг-фарма хочет реинвестировать доходы в разработку других лекарств.
Потребители должны прочухать инфу и перестать покупать фуфлоtaujavarob
03.03.2016 21:16>Ну и что надо делать, после того как Тамифлю раскручен по телевизору, миллионы людей верят в его эффективность
То есть вы считаете — что всё это НОРМАЛЬНО?
Я думаю, и ниже написал, заговора НЕТ, вернее все, кому нужно, отлично понимают, что все эти «фуфломицины» для того и только для того, чтобы пациенты не допекали врачей своими проблемами, которые врачи либо не могут решить либо их(проблемы) пока(или уже) незачем решать!
Тогда всё становится на свои места. Дело не в деньгах на проверку, вовсе нетelite7
04.03.2016 22:09-1У нас много чего не нормально.
Запрещать нельзя, да и не получится. Оставлять так тоже нельзя, но что делать конкретно?
Я бы обязал на всех лекарствах писать «побочки убивают» по аналогии с сигаретами.
Если есть другие прагматичные идеи, кроме наивных, говорите.taujavarob
05.03.2016 15:55+1>Я бы обязал на всех лекарствах писать «побочки убивают» по аналогии с сигаретами.
Там сейчас во всех коробках большая простынь описания, дозировки, применение и возможные осложнения!
И, обычно, чем эффективнее (сильнее) лекарство — тем список возможных осложнений (или побочных проявлений) длиннее.
Mudravrik
04.03.2016 08:53+1С Тамифлю все просто. Исследования есть
http://www.bmj.com/content/348/bmj.g2545
Мета-анализ основанный на 20, почитайте на досуге.Спойлер — он немножко работает, хотя и не панацея.
С корвалолом история сложней. Во-первых, подозреваю, что патент на него не принадлежит никому, потому что это разработка сумрачного советского гения, в условиях, когда о GCP не слышали вообще. ТАм даже документы для регистрации не собрать. Кому надо платить свои деньги, чтобы продвигать общий на всех препарат? Только государству, а вот тут проблема номер два: активно он используется только в странах и СНГ, a FDA вообще запрещает его к ввозу:
http://www.accessdata.fda.gov/cms_ia/importalert_190.html
Учитывая, что работает он в основном за счет содержащихся там барбитуратов — туда ему и дорога в общем-то.taujavarob
04.03.2016 16:54>Мета-анализ основанный на 20, почитайте на досуге.Спойлер — он немножко работает, хотя и не панацея.
>Учитывая, что работает он в основном за счет содержащихся там барбитуратов — туда ему и дорога в общем-то.
Ясно, то есть это не совсем «фуфломицины».
Ну, похоже они всё же выполняют БОЛЬШЕ функцию: Rp.: Da, ut fiat videatur!, чем лекарства.
P.S. «Со времен римского врача Авла Корнелия Цельса (I в. н. э.) все его коллеги понимали, что больной приходит к ним не за диагнозом, а за рецептом. В тех случаях, когда установить диагноз не удавалось, а болезнь протекала легко (по Ганеману: если болезнь излечима), врач выписывал в аптеку рецепт-распоряжение: Rp.: Da, ut fiat videatur! (дай, чтобы создать видимость!). И давали подкрашенную воду, мел или что-либо в этом роде — пустышку. И больному казалось, что лечение помогло.»
superhimik
29.02.2016 20:16+1Для того, чтобы получить статистически значимые результаты, надо иметь большие выборки пациентов. Тщательно их отобрать, обследовать, обеспечить страховку, как-то сделать так, чтобы они согласились принимать лекарства, а не в баре сидеть или у телика ($), оплатить работу врачей-исследователей и медсестёр.
Разработка 1 лекарства занимает 1 млрд. баксов. БОльшая часть суммы приходится как раз на клинические испытания.taujavarob
03.03.2016 19:38>Разработка 1 лекарства занимает 1 млрд. баксов. БОльшая часть суммы приходится как раз на клинические испытания.
Так и прибыли там же миллиардные! И годами или даже десятилетиями выпускаются то препараты! И всё никак не могут провести клинические испытания?
Или ПРИЧИНА — все эти «фуфломицины» для того и только для того, чтобы пациенты не допекали врачей своими проблемами, которые врачи либо не могут решить либо их(проблемы) пока(или уже) незачем решать?
Особенно это справедливо в лечении гриппа. Имхо.
superhimik
04.03.2016 04:44Вы не поняли.
Чтобы принципиально новое лекарство вышло на рынок, изготовитель тратит 1 миллиард баксов (хотя я уже видел оценки в 5-10 миллиардов). Клинические испытания ВХОДЯТ в эту сумму. То есть, чтобы получить в США разрешение на выпуск препарата, изготовитель должен провести КИ для доказательства его безопасности и эффективности.
Таким образом, государственное агентство, которое разрешило продажу, признало проведённые КИ необходимыми и достаточными доказательствами безопасности и эффективности лекарств.
Так зачем изготовителю повторно проводить КИ и тратить деньги, если он уже всё доказал, а государство приняло эти доказательства?Mudravrik
04.03.2016 08:58+1Вы не совсем правы. Клинические исследования проводятся и после регистрации препарата. Так называемые постмаркетинговые исследования (IV фаза). Нужны, как не удивительно, для получения большей информации о препарате.
superhimik
04.03.2016 18:05Вы, безусловно, правы. Вот и в самой статье хотелось бы видеть результаты этих исследований, а не мнения экспертов.
Pavluha
02.03.2016 16:22Интерсная статья. Спасибо за перевод! Оказывается, есть целая организация, которая работает по разоблачению биг-фармы, в основном показывают неэффективность препаратов, побочные эффекты, случаи суицида из-за психотропов и пр. Называется Гражданская комиссия по правам человек (Citizens Commission on Human Rights). Они снимают вот такие видео:
Раз: https://www.youtube.com/watch?v=YJnqL1ipnzY
Два: https://www.youtube.com/watch?v=MFhm-xhQocM
Три: https://www.youtube.com/watch?v=aDO1t7c-TLUa5b
02.03.2016 16:39Гражданская комиссия по правам человек (Citizens Commission on Human Rights)
Данная НКО была основана известной "религиозной" организацией — "in 1969 by the Church of Scientology and psychiatrist Thomas Szasz"… (https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_Commission_on_Human_Rights)
The CCHR is often characterized as a front group for the Church of Scientology, which sponsors the organization.[5][6][7][8][9][10][11][12][36] In 1993, the US Internal Revenue Service granted CCHR tax exemption as part of an agreement with the Church of Scientology International and Religious Technology Center (RTC) under which the RTC took responsibility for CCHR's tax liabilities.[37]
The CCHR has been criticized by journalist Andrew Gumbel for «crudeness» and «paranoia» in its criticism of psychiatry.[38]
superhimik
DrPass
Нужно понимать, что «государство» — это собирательный термин, который включает в себя ряд организаций людей, которые тесно сотрудничают с частными структурами. Государству с одной стороны делегированы полномочия защищать интересы обычных граждан, а с другой стороны, и у чиновников государства есть личные интересы, и у госструктур также есть стратегические интересы в определённой расстановке сил на коммерческих рынках. Поэтому далеко не всегда есть возможность «поправить что-нибудь в консерватории». «Консерватория» не слепая/глухая, и скорее всего и так в курсе, как работает крупный бизнес во всех сферах, будь-то фармацевтическая, автомобильная или нефтегазовая отрасли. Раз не меняют правила игры, значит, заинтересованы.
superhimik
Не, я всё прекрасно понимаю и согласен. Мой пассаж относится к мнению достопочтимых экспертов, описанных в статье. В заголовок статьи вынесена-то биг-фарма, а не консерватория или государство, хотя, ради справедливости, надо сказать, что о нём в статье вскользь упоминается.
А вообще статья по интересному принципу написана. Вроде и статины — красивый и показательный пример, а вроде и конкуренты трекер-тренажера «АНТИ-тромб». :-D. Глядишь, может и экспертам ничё не перепало, вот они и бесятся.
elite7
1. > для таких серьёзных выводов его недостаточно, нужны качественные клинические испытания.
Здесь вроде работает принцип, что создатель лекарства должен доказать, что лекарство а) безвредно б) эффективно
2. >Решение о регистрации и продаже препаратов принимает не фармацевтическая компания, а государственный орган. И если принимаются неправильные решения, то неплохо было бы поправить что-нибудь в консерватории.
Не все банки, которым выдана лицензия, сохранят ваши деньги. Не все продаваемые товары безвредны, так как возможности проверки ограниченны. Например, сигареты довольно долго продавались всем подряд, а фаст-фуд не сразу стал очевидно вредным.
Многие лекарственные препараты вредны, когда принимаются вместе с друг-другом в больших количествах, это невозможно проверить на этапе выдачи лицензии препарату.
3. >Многие из существующих сегодня эффективных лекарств, изобретённых в середине 20 века и ранее, когда не было столь жёстких стандартов безопасности, как сейчас, в настоящее время вряд ли бы попали на рынок.
Список в студию, пожалуйста.
4. >Что сделало государство, чтобы стимулировать разработку этого типа лекарственных средств?
А если фармы создают вред, как например табачные компании, то по идее их нужно штрафовать и давить.
Другие бренды и виды лекарственных средств сами вылезут, если будут полезны.
superhimik
1) Так соответствующие доказательства были представлены, когда регистратор принимал решение о регистрации. Эксперты хотят оспорить мнение регистратора — пусть представляют свои доказательства.
2) Давайте мы не будет сравнивать сферу банков и сферу лекарств. Есть закон о лекарственных средствах и закон о банковском деле, логично действовать в соответствии с ними, а не перекладывать на потребителя такие тяжёлые для оценки риски, как опасность и эффективность лекарственного средства.
3) Открывайте раннего Машковскго, потом в позднем смотрите побочки.
4) А я не говорю, что не нужно штрафовать. Другие не вылезут — порог входа чрезвычайно высок в фарм-бизнесе.
elite7
1) > Так соответствующие доказательства были представлены, когда регистратор принимал решение о регистрации. Эксперты хотят оспорить мнение регистратора — пусть представляют свои доказательства.
Условно регистратор проверил некоторый базовый уровень безопасности, в том смысле, что испытуемые не умерли в течении, скажем, 3 месяцев после приема лекарственного средства.
Регистратор не проверял, что испытуемые не умирали в течении 10 лет, так время еще не прошло, да и доказывать безвредность должен создатель лекарств.
Регистратор не проверяет эффективность, ведь термины эффективности сложны для формализации на государственном уровне.
Так как к аптекам допущена гомеопатия, с лечением через плацебо, то проверяется безопасность лекарств
2) А давайте не будем рассуждать как табачные компании. Да кайф есть и психологические проблемы можно сгладить сигаретами. Но от курения умирают чаще. Через 10-20 лет. И это метрика, которая позволяет утверждать, что все сигареты вредные и не должны быть в свободной продаже.
3) Да я даже не знаю, кто такой Машковский. :) Так значит в позднем Машковском побочки?
Эффективные точно эффективны с учетом смертей от побочек? Может эффективных с учетом побочек вообще нет?
Назовите хотя бы один эффективный, для примера что-ли.
4) Ну не вылезут — и хрен с ним. Зато никто не умрёт от побочек, купив лекарство в аптеке без рецепта в свободной продаже.
Это как запрет лотерей. Да, кому-то везёт, но в среднем всё плохо.
superhimik
1) В статье речь идёт о США. Знакомы с постмаркетинговым мониторингом? В США регистратор проверяет эффективность.Эффективность проверяется в КИ в сравнениии с плацебо или "золотым стандартом". Хотя да, гомеопатия — исключение. Но там и диагнозы соответствующие, не сравнимые с теми, при которых лечат аллопатией.
2) Я ещё раз повторюсь: если не следовать указанным в законах нормах, то нет смысла рассуждать. Хотите менять законы — ради бога, есть институт выборов.
3) Вот и плохо, что не знаете. Какой смысл тогда с вами это обсуждать?
QuAzI
Поводов для таких выводов у них поболе, чем просто мнения.
В любой закрытой системе из которой можно нажиться всегда гарантированно будут спекуляции. Техпроцессы закрыты, «эксперты» куплены, проверить даже элементарно состав, не то что фармакологическое действие, обычные смертные не могут. В данном случае можно наживаться даже круче чем на копиях айфонов и ноклах — вкладывать же вообще ничего не надо. Ну а где, как не в госе любят «прибавки к пенсии» за пустые (а иногда и вредные) заслуги?
Многие из существующих эффективных лекарств существуют просто потому что в остальных случаях пациенты умирали, причём часто это были близкие изобретшему люди (если не родственники, то соседи и прочие живущие рядом), плюс за них можно было и от родственников получить вилами в пузо. Так что либо ты лечишь, либо тебя в лучшем случае гонят с позором, а в худшем закапывают рядом с больным. И да, в те годы была какая-никакая школа, многие лекарства готовились самими врачами или в аптеках. А теперь в аптеке максимум могут дистиллят приготовить.
А кто сказал что бигфарма вообще эффективна? И почему налогоплательщики должны финансировать что-то? Какая-то контора толкает пустышки, а то и вовсе отраву, за счёт этих самых налогоплательщиков. Наваривается. А властьимущие закрывают глаза, хотя их прямая обязанность взять за жабры эту контору и аферистов пересажать, плюс штрафануть контору на сумму такую, чтобы затраты сразу отбились и другим сразу неповадно стало. Более того, если подумать мозгом (что редкость для чиновников), то окажется, что здоровые налогоплательщики более полезны для государства чем нетрудоспособные по здоровью.
superhimik
Прошу прощения, если комент не мне, а я отвечаю — трудно разобраться в ветке.
Я согласен, что есть спекуляции, коррупция и так далее. Но ими пусть занимается МВД или как оно так у кого называется.
Оно эффективна как бизнес, потому что иначе бы её не было. Ну и плюс уровень, качество и продолжительность жизни с изобретением лекарств выросли. Это очевидно.
Вы меня не поняли (если это вообще мне комент). Я говорю о том, что бигфарме не выгодно вкладываться в разработку антибиотиков и если государство хочет это взять на свой счёт, то пусть об этом спросит налогоплательщиков.