Всемирное использование противовирусного препарата «Тамифлю», резко выросло после вспышки вируса H1N1 («свиного» или «Мексиканского» гриппа) в 2009 году. Первоначально считалось, что это приведет к уменьшению госпитализаций и осложнений гриппа, таких как пневмония, во время пандемии.
Но, оказалось, что “Тамифлю” («Осельтамивир») сокращает продолжительность симптомов гриппа всего на полдня, и нет доказательств, что он уменьшает число госпитализаций или осложнений гриппа. Об этом свидетельствуют данные Кокрановского обзора исследований , опубликованные Кокрановским сообществом (независимой, исследовательской сетью глобального здравоохранения) и «Британским медицинским журналом» (BMJ) еще в апреле 2014г.
Кокрановский обзор носит название «Ингибиторы нейраминидазы для профилактики и лечения гриппа у здоровых взрослых и детей, на основе испытаний «Тамифлю» («Осельтамивира») и испытаний «Реленза» («Занамивира»)». В этих испытаниях участвовало более 24 тыс людей и его результаты оспорили «исторические» предположения о том, что ингибиторы нейраминидазы эффективны в борьбе с гриппом. Доказательства также свидетельствуют о том, что нет достаточных оснований для поддержки использования «Тамифлю» в предупреждении передачи вируса от человека к человеку.
Это вызывает еще больше вопросов об эффективности регулирования применения препаратов и принятия решений в области общественного здравоохранения. Претензии к эффективности «Тамифлю» подняли вопрос об эффективности решений, принимаемых правительствами по всему миру с тем, чтобы иметь запасы таких препаратов на случай пандемии. США потратили более $1,3 миллиарда на закупку стратегического запаса противовирусных препаратов, в то время, как правительство Великобритании потратило на запасы «Тамифлю» почти $ 424 млн. (около 40 млн доз) и еще ?136m на «Реленза».
В 2009 году, отсутствие доступа к полным данным являлось препятствием для усилий Кокрановских исследователей, чтобы проверить безопасность и эффективность «Тамифлю». Журнал “BMJ” и Кокрановское сообщество опубликовали совместное обращение к правительствам и политикам, принимающим решения в области здравоохранения во всем мире, спрашивая их (в свете данных Кокрановского обзора) могли бы они дать такие же рекомендации сегодня в отношении «Тамифлю»?
Прием «Тамифлю», по сравнению с плацебо, приводит к облегчению гриппоподобных симптомов всего на полдня быстрее (снижая длительность симптомов с 7 до 6,3 дней у взрослых, в то время как, эффект у детей был еще более неопределенным). Также нет никаких доказательств снижения госпитализаций или серьезных осложнений гриппа (пневмонии, бронхита, гайморита или отита ни у взрослых, ни у детей). «Тамифлю» также повышает риск тошноты и рвоты у взрослых примерно на 4%, а среди детей на 5%. Зафиксирован повышенный риск психиатрических событий — примерно на 1%. Есть также много доказательств того, что «Тамифлю» препятствует у некоторых людей производству достаточного количества собственных антител для борьбы с инфекцией.
Д-р Дэвид Тови, главный редактор, Кокрановского сообщества, сказал: «Мы теперь имеем самые надежные из имеющихся данных на ингибиторы нейраминидазы. Это показывает важность обеспечения того, чтобы данные испытаний были прозрачными и доступными».
Доктора Том Джефферсон, Карл Хенехан (Heneghan) и Питер Доши, авторы этого Кокрановского обзора, сообщили: «Утверждения об эффективности использования препаратов не могут быть основаны на необъективной или недостаточной информации. Мы рискуем слишком многим — здоровьем нашего населения и неоправданными экономическими тратами. И поэтому наши выводы требуют более широкого общественного обсуждения. Мы призываем людей не верить результатам одиночных испытаний или комментариям лиц, принимающих решения в сфере здравоохранения».
Доктор Фиона Годли (Godlee), главный редактор, журнал “BMJ”, сказала: «Данный обзор является результатом многих лет борьбы за то, чтобы открыть и использовать данные исследований, который не были ранее опубликованы или даже скрыты от глаз. Будущие решения о закупках и использовании лекарств, особенно в массовых масштабах, должны быть основаны на полной картине доказательств. Нам нужны полные данные клинических исследований по всем препаратам, используемым в настоящее время. Кокрановский обзор высвечивает огромную проблему, с которой мы сталкиваемся. Нам нужна поддержка организаций и фармацевтических компаний, чтобы переоценить все имеющиеся данные, даже если это означает возвращение на 20 лет назад. В противном случае мы рискуем наступить на еще одни грабли в череде пандемий. Разве можем мы это себе позволить?»
Так в чем же суть претензий “BMJ” и Кокрановского сообщества?
Сегодня мало, кто не считает, что медициной можно называть лишь медицину «доказательную». Чтобы понять, является ли новый метод лечения болезни действительно лучшим, чем прежний, врачи-исследователи оценивают имеющиеся фактические данные. В расчет нужно брать не то, что, например, «тете Маше это лекарство сильно помогло», а тот факт, что результат лечения подтвердился у статистически значимого количества такого рода больных, имеющих к тому же сходные параметры (физиологические, образа жизни, воздействия других значимых влияющих факторов).
В 1972 г эпидемиолог Арчи Кокран (Archie Cochrane) предложил составить центральный международный регистр клинических испытаний. Еще в 1938 г. мятежный молодой студент-медик Арчи Кокран прошел по улицам Лондона с плакатом, на котором было написано: «Все эффективные методы лечения должны быть бесплатными». Его книга «Effectiveness and efficiency» в свое время не получила достаточного признания, но теперь она составляет базу современного понимания медицины, основанной на доказательствах.
На фото Арчи Кокран и «лейбл» Кокрановского сообщества.
Сторонники доказательной медицины хотят иметь значимое «последнее слово» для урегулирования споров о том, что лучше. Но не все медицинские исследования равны — существует четкая иерархия таких доказательств:
* заключения эксперта и отчеты об отдельных событиях относятся к «нижнему ярусу»;
* качественно проведенные рандомизированные контролируемые испытания находятся по середине;
* на верху этой иерархии находятся мета-анализы – исследования, которые содержат в себе результаты нескольких исследований, которые рассматривали тот же вопрос;
* и на самой вершине этой иерархии находятся мета-анализы, проведенные группой называемой «Кокрановское сотрудничество».
Чтобы быть участником Кокрановского сотрудничества, исследователи или исследовательские группы обязаны соблюдать очень строгие правила о том, как мета-анализы должны проводиться и представляться. Вот почему Кокрановские обзоры, как правило, считаются лучшими из мета-анализов.
Команда Бостонского университета решила выяснить реальную разницу Кокрановских и не Кокрановских мета-анализов.
Представьте, у вас есть пять небольших клинических испытаний, и все нашли общее позитивное благо для, скажем, принимающих аспирин для предотвращения сердечных приступов. Но ведь каждое из исследований охватило лишь небольшое число испытуемых, никто не мог с уверенностью констатировать, что полезные эффекты не есть результат случайности. Статистики говорят, что такие исследования считаются «недостаточными».
Есть хороший способ увеличить статистическую мощь этих исследований — объединить эти пять небольших исследованиях в одно. Это именно то, что делает мета-анализ. Объединение нескольких небольших исследований, и принятие среднего результата этих исследований порой может склонить чашу весов, и медицинская общественность с уверенностью узнает, работает ли данное решение.
Мета-анализы эффективны и дешевы, потому что они не требуют запуска новых экспериментальных процессов. Скорее, это вопрос нахождения нескольких аналогичных исследований, которые уже были опубликованы, но это может быть удивительно трудно. Исследователи должны быть настойчивы и методичны в своих поисках. Поиск исследований и определение того, являются ли они достаточно хорошими, чтобы доверять им становится критическим вопросом.
Вот собственно главная причина, почему Кокрановское сотрудничество было основано. Мета-анализы Кокрановского сотрудничества должны придерживаться очень высоких стандартов «прозрачности», методологической строгости и воспроизводимости. К сожалению, мало кто уделяет время и усилия для того, чтобы присоединиться к Кокрановскому сотрудничеству, а это значит, что подавляющее большинство мета-анализов не обязательно придерживаются их стандартов. Но так ли это на самом деле важно? Насколько разными могут быть мета-анализы?
Исследователи Бостонского университета обнаружили, что почти 40% Кокрановских и не Кокрановских мета-анализов расходятся в своих итоговых статистических ответах. Это означает, что типичные читатели (врачи и руководители здравоохранения) например, могут получить принципиально разную информацию — в зависимости от того, чей мета-анализ они, случайно, прочитали.
Во-вторых, эти различия оказались систематическими. Не Кокрановские обзоры, в среднем предполагали, что исследования, которые они тестировали, были более мощными статистически, и с большей вероятностью вылечивали заболевания или предотвращали некоторые медицинские осложнения, в сравнении с выводами Кокрановских обзоров. Одновременно, не Кокрановские обзоры были менее точны, что означает, что существует высокий шанс, что это — результат случайности.
Ученые из Бостона пишут: «Мета-анализ — это не более чем просто оценка средневзвешенного значения каждого из компонентов исследования. Но, мы с удивлением обнаружили, что около 63% из включенных в обзор исследований были уникальными для Кокрановских и не Кокрановских мета-анализов. Казалось бы, два типа мета-анализов, используя аналогичные критерии поиска, беря аналогичный период времени и аналогичные базы данных, могли бы отыскать для анализа одни и те же документы. Но, оказалось, что среди исследований, включаемых в Кокрановские и не Кокрановские мета-анализы, совпадали лишь менее 37% работ».
Очевидно, что большинство или все эти различия произошли из-за того, что Кокрановское сообщество настаивает на более жестких критериях. Мета-анализ – это, прежде всего, исследование, оно включает в себя и не отбрасывает данные, которые, например, привели и к плохому результату.
Интересно, что анализы, которые сообщили о гораздо большем эффекте, как правило, цитируются в других работах гораздо более высокими темпами, чем анализы, отчитавшиеся о малом размере эффекта. Большой и «жирный» эффект привлекает больше внимания, чем результаты, показывающие минимальные или двусмысленные результаты. Медицинское сообщество, в конце концов, состоит из обычных людей.
Результаты исследователей Бостонского университета показывают, что Арчи Кокран был абсолютно прав. Методологическая выдержанность, строгость и прозрачность являются важнейшими. Без этого есть риск сделать заключение, что что-то работает, когда этого совсем нет.
Это также показывает нам, еще раз, насколько трудно сформировать единое толкование медицинской литературы. Мета-анализы часто используются как заключительное слово по заданной тематике, как арбитр преодолевающий двусмысленность. Но, два мета-анализа (на ту же тему) могут прийти к разным выводам. Если мы рассматриваем мета-анализ в качестве «золотого стандарта» в нашу нынешнюю эпоху «доказательной медицины», то, как средний врач или политик или даже пациент должен реагировать, когда два «золотых стандарта» противоречат друг другу? – И Бостонские медики делают единственно возможный вывод: «Пусть покупатель будет бдителен».Но, где критерии такой бдительности?
Выводы медиков из Бостона полностью подтверждают результат ранее проведенного исследования Стэнфордского университета , опубликованного в журнале «PLOS Biology» в 2013г. Оно говорит о том, что научные данные могут быть искажены из-за существенной погрешности в отчетах об исследованиях на животных, и могут создавать обманчивое впечатление, что их результаты можно использовать для людей.
Испытания нового терапевтического вмешательства (например, лекарственной или хирургической процедуры) на людях — это дорого, рискованно и этически сложно, поэтому подавляющее большинство препаратов и методик сначала испытывают на животных. К сожалению, стоимость и те же этические вопросы ограничивают размер исследований и на животных, ограничивая их статистическую мощность. Но, в результате научная литература содержит множество исследований, которые либо неуверенны в своих результатах или противоречивы. Способом обойти эти ограничения было бы проведение «мета-анализа».
Медики из Стэнфордского университета изучили 160 ранее опубликованных мета-анализов исследований на животных, оценивавших потенциальные средства для лечения ряда серьезных нарушений неврологических расстройств (рассеянного склероза, инсульта, болезни Паркинсона, болезни Альцгеймера и травм спинного мозга). Эти мета-анализы охватывали 1000 оригинальных ранее опубликованных исследований на животных. Авторы этого «мета-анализа мета-анализов» использовали наиболее точные исследования в каждом из мета-анализов в качестве оценки истинного размера эффекта конкретного лечения. Затем они оценили статистическую значимость выводов этих исследований. Тревожным оказалось то, что авторы обнаружили завышение статистической значимости работ более чем в два раза.
Авторы предполагают, что это является результатом умышленного мошенничества со стороны ученых, которые проводят оригинальные исследования. Завышение статистической значимости исследований происходит за счет двух основных факторов:
* один заключается в том, что ученые, проводя исследования склонны выбирать метод анализа данных, который может дать им «лучший» результат;
* второй возникает потому, что ученые обычно хотят опубликовать результаты в журналах более широкого профиля. А такие журналы, как правило, предпочитают исследования с положительными, а не с отрицательными результатами. Многие исследования с отрицательными результатами даже не были представлены для публикации или, если представлены, не публиковались или публиковались с большим опозданием, сокращая тем самым их шанс включения их в мета-анализ.
Очевидно, что именно искажения результатов, о которых сообщается в журнале «PLOS Biology», приводят к отсутствию «продвижения» исследований от животных к клиническим испытаниям на людях. Также кажется маловероятным, что это описанное явление ограничивается исследованиями неврологических расстройств. Скорее всего, это — общая черта отчетности исследований.
Авторы предложили и несколько средств устранения искажений, которые они выявили. Во-первых, исследования должны придерживаться строгих методических принципов проведения исследований и анализа их результатов. Во-вторых, исследования (как на животных, так и на людях) должны регистрироваться предварительно и обязательно публиковать свои результаты (в том числе, негативные).
Беда в том, эти предложения были сформулированы Арчи Кокраном еще за 40 лет до ученых Стэнфорда, и прошло уже без малого 3 года с момента публикации работы самих Стэнфордцев. А, воз, как говорится, и ныне там…
Поэтому, читая очередные «советы» чем вам лечиться и чем вам питаться, будьте бдительны и вспоминайте строки из стихов Владимира Владимировича Маяковского, поэта времен социализма: «Ведь, если звезды зажигают – значит это кому-нибудь нужно…». Конечно же, и Арчи Кокран, и Владимир Маяковский стремились и призывали других к делам высоким. Но, к сожалению, мы всё чаще оказываемся под влиянием людей или непрофессиональных или «нерукоподатных», а слово «звезды» все чаще приходится употреблять только в кавычках…
Комментарии (112)
kolyaflash
23.01.2016 22:08+2Спасибо за статью! Вот это достойный пример действительной пользы открытых данных.
И заставляет лишний раз вспомнить о, казалось бы, очевидной проблеме слепой уверенности в информации без сильных доказательств.
Jeditobe
24.01.2016 12:30+8http://encyclopatia.ru/wiki/Расстрельный_список_препаратов — список препаратов, которые стоят дорого, но почти ничего не делают полезного.
Sioln
24.01.2016 13:53+2Удивительно, но в расстельном списке есть препараты, которые, мало того, что помогают мне, так они ещё помогают членам моей семьи.
Даже более, они помогают знакомым. И даже незнакомым людям в интернете (погуглите отзывы).
Я конкретно про Биопарокс, который расстреляли в этом списке.isden
24.01.2016 14:25> Я конкретно про Биопарокс, который расстреляли в этом списке.
Вот тут плюсую — сам пару раз им обострение гайморита лечил — буквально за пару-тройку дней все хорошо становилось.Thug21
24.01.2016 20:19тоже Биопарокс помог как ребенку, так и жене.
Кроме этого, в списке есть несколько препаратов, которые я использовал неоднократно и она помогают. Например, Ново-пассит/Персен, приходилось неоднократно летать с человеком с сильной аэрофобией, я точно знаю сколько действует 1 таблетка, и через сколько нужно давать следующую. Причем как действует таблетка и как заканчивается ее действие очень хорошо видно.Jeditobe
24.01.2016 23:20+31. Эффект плацебо никто не отменял.
2. Наверняка цена неадекватно завышена по сравнению с реальной стоимостью реально действующего компонента — это тоже основание для помещения лекарства в этот лист.
3. Главный критерий — отсутствие информации о клинических испытаниях. То что препарат помог двум людям не означает, что при этом тысяче он вообще никак не помогает, а может даже и вредит.zirf
25.01.2016 14:55Изготовить реальное лекарство дорого и трудно. От синтеза до испытаний, особенно на людях, десятки лет и миллиарды долларов (клинические испытания плюс требуют массы согласований — разрешений), а переименовать аспирин и разогнать маркетинговую компанию — куда проще.
Jeditobe
25.01.2016 14:57О чем и речь!
zirf
25.01.2016 15:09Я может и не против целебной зубной пасты, но лекарства — дело свято, а их по ТВ рекламируют! Даже относительно безопасные — именно относительно. Совсем без совести, врач может быть некомпетентым, но его то и накажут — он должен быть профи. Так спецов же тоже «лечат». Меня задолбала одна болячка, так спецом оказалась пятая по счету, отменила всене больно полезные НПВП, назначила физио и режим. И помогло, а не ампулы по 300 р за штуку.
kolyaflash
24.01.2016 14:36+1Та же ситуация. Плацебо или совпадение, видимо.
Но в любом случае, называть «расстрельным» списком список лишь «отсутствия убедительных данных об эффективности» — с одной стороны нельзя, а с другой — может быть приходится для лучшего проникновения в массы.
Dywar
25.01.2016 20:35Плацебо :)
Посмотрите интервью с Борисом Цацулиным https://youtu.be/rUQfEMEcVPU?t=2238
semmaxim
23.01.2016 22:34-2Знакомые советуют ставить свечку интерферона 500 единиц 10 дней подряд — и всё. Совершенно безопасно и никаких псевдопрепаратов не надо. Это так?
glushak
23.01.2016 22:53Интерфероны разные бывают.
Самым маленьким по размеру, вроде, является альфа (21 кДа, если не ошибаюсь), поэтому он кое-как может прохожить в кровеносные сосуды, но и то не факт.
Все остальные без специальных методов проходить не будут, пустое дело.
Kolegg
23.01.2016 23:00+4Все *фероны против гриппа основаны на интерфероне альфа2b, эффективность которого, мягко говоря, не доказана.
Заголовок спойлераИстория и производитель
«Виферон» был разработан в 1990–1995 годах группой ученых НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Н.Ф. Гамалеи под руководством профессора Валентины Малиновской. В этом же НИИ была проведена работа по доклиническому фармакотоксикологическому изучению препарата.
В 1996 году Малиновская вместе с мужем, совладельцем «СДМ-Банка» Евгением Малиновским, создала ООО «Ферон» с производством на базе НИИ вирусологии. Выручка компании в 2011 году составила 2 млрд рублей.
Действующее вещество и эффективность
Интерферон альфа-2b человеческий рекомбинантный 150 000 МЕ. Согласно инструкции, препарат стимулирует выработку собственного интерферона в организме человека, препятствуя заражению организма вирусами. Опять же, согласно инструкции, «Виферон» можно использовать для лечения герпеса, хламидиоза и гепатита. Однако за пределами стран бывшего СССР индукторы интерферонов не зарегистрированы в качестве лекарственных средств, а в авторитетных международных научных журналах нет публикаций, доказывающих их эффективность.
Клинические исследования «Виферона» проводились в шести московских больницах и НИИ педиатрии РАМН. В большинстве исследований принимала участие Валентина Малиновская, изобретатель «Виферона» и совладелица компании-производителя лекарства.
Одно из последних испытаний препарата было проведено в 2008 году Малиновской и ее коллегой из НИИ вирусологии им. Д.И. Ивановского Людмилой Колобухиной и показало, что при лечении гриппа «Виферон» эффективнее даже своего знаменитого конкурента – «Арбидола».
Распространение
Россия
VaalKIA
24.01.2016 02:44-1Читал статьи о том, что интерферон эффективно работает только против известных организму боленей, грипп к таким не относится и тут он наносит только вред стимулируя выработку антител, которые не способны справится и которым не дают шанса обучится, потому что этот механизм не активируется (нет методов доставки и сам активатор супертоксичен), фактически вирусу просто подкидывают жрачки и маскируют его от имунной системы таким способом, что очень чревато.
tzlom
24.01.2016 09:23+3В статье ссылаются на данные что плацебо устраняет симптомы за 7 дней, пейте лучше его :)
Frag
24.01.2016 12:33Гомеопатия дорого в аптеках стоит. А самому сахарные шарики катать, в блистеры складывать и в красивые коробочки упаковывать достаточно трудозатратно, особенно когда болеешь.
darthslider
24.01.2016 20:01+1Заранее надо.
dmbarsukov
26.01.2016 12:24Нужно чтобы супруг/супруга закатывала и говорила, что это новое, офигительно крутое лекарство и стоило бюджету семьи 20тыр.
Этим достигается достаточная эффективность при минимальных затратах.
Если самому закатывать — эффекта плацебо не будет, с таким же успехом можно сильно поверить что вы выпили какое-то лекарство.
entze
23.01.2016 22:36Хорошо, чем лечить грипп кроме «чая с малиной»? Или надо множить количество смертей и осложнений?
Alexey2005
23.01.2016 23:31Тут не то что лечение, тут даже для профилактики вся современная медицина мало что предложить может.
Сейчас вот у нас по всему городскому транспорту расклеены памятки «берегись гриппа», так там в качестве основной меры рекомендуют… мыть руки! О да, против заболевания, передающегося воздушно-капельным путём, это конечно сильно поможет.
Точно так же если в семье кто-то заболел гриппом, остаётся лишь печально вздохнуть и приготовиться к грядущему больничному — переболеет вся семья с вероятностью близкой к 100%. Никакая профилактика не спасёт, если поблизости присутствует гриппозный больной.
В общем, человечество более-менее научилось справляться с бактериями, но полностью бессильно против вирусов. Если заболевание имеет вирусную природу, лечить можно лишь его последствия, не более. И то в лучшем случае: от того же бешенства до сих пор смертность под 100%, хотя заболевание весьма распространённое.
evtomax
23.01.2016 23:48А могу ли я влиять на вероятность заболеть гриппом, ведя здоровый образ жизни?
yupic
23.01.2016 23:51+3МИФ: Надо не вакцинироваться, а заниматься спортом, а во время эпидемий есть чеснок/лимон/витамин С/пить отвар шиповника/препараты эхинацеи/мазаться окаменелым дерьмом доисторических пчел и т.п.
ПРАВДА: Физическая активность и здоровая диета исключительно важны для здоровья в целом. Но против вируса гриппа ничто из перечисленного не эффективно. Никакие фитонциды, витамины и разрекламированные снадобья не способны защитить вас от гриппа. Все проведенные серьезные исследования продемонстрировали их полную неэффективность. Если в вашем организме нет специфических антител, а вирус проник в организм в заразительной дозе, — болезнь разовьется неизбежно.
Источник
masterL
24.01.2016 00:48-1Я правильно понимаю, что состояние иммунитета не влияет на то заболеете вы или нет? (я не имею в виду изменения иммунитета под воздействием прививок, а в целом его состояние).
lanabel
24.01.2016 01:02+3«Плохой иммунитет» — это ВИЧ, химиотерапия и ещё парочка довольно громких заболеваний. Всё остальное — нормальный иммунитет, на состояние которого относительно гриппа можно повлиять только прививкой.
yupic
24.01.2016 01:10+2Либо переболеть некоторым штаммом гриппа и получить иммунитет от этого штамма на всю жизнь :).
Metus
24.01.2016 12:34Где-то читал, что не на один штамм можно получить иммунитет, но и на схожие.
yupic
24.01.2016 19:58+1Да, иммунитет вырабатывается и к родственным штаммам. Пример:
Иммунитет же после перенесенного заболевания защищает от более широкого спектра гриппозных штаммов, что и было продемонстрировано во время эпидемии «свиного» гриппа, когда заболевали в основном лица, родившиеся после пандемии гриппа А/H1N1 1977 года. Пандемия та сопровождалась невысокой летальностью, как и «свиная», однако приобретенный иммунитет сформировал в среде переболевших достаточную иммунную прослойку. Поэтому «свиным» гриппом болеют преимущественно молодые лица.
Но штаммов очень много и грипп каждый год мутирует, поэтому и происходят ежегодные всплески заболеваемости, так как к очередному штамму у большого числа людей не оказывается иммунитета.
masterL
24.01.2016 22:38А почему прививка действует ограниченное количество времени, а переболев получаешь защиту на всю жизнь?
yupic
25.01.2016 00:18Я не знаю. Но там вроде бы задействуются разные компоненты иммунной системы (разные лимфоциты). Возможно на это влияет количество возбудителей, в прививке их мало, поэтому иммунитет временный, а при болезни много и по всему организму, поэтому сигнатуры запоминаются на десятки лет.
yupic
24.01.2016 21:18Расскажу как это я понимаю, нахватавшись поверхам.
Иммунная система — это не один орган или мышца, который можно натренировать и он станет сильнее. В ней можно выделить две части: приобритённый иммунитет — это коллекция сигнатур возбудителей, с которыми сталкивался организм, и врождённый иммунитет — это набор эвристик, по которым организм решает, является ли вещество, с которым он столкнулся, опасным для организма.
Приобретённый иммунитет можно «натренировать» только одним способом — подсовывать ему сигнатуры в виде вакцин, либо он тренируется сам в процессе борьбы с заболеваниями.
Врождённый иммунитет можно было бы улучшить, если бы можно было загружать новые эвристики. Но это нереально.
Исходя из этого описания получается, что нельзя говорить про «хорошее» или «плохое» состояние иммунитета в целом. Поэтому ваш вопрос не корректный.
В то же время иммунная система — это очень сложный механизм. И несмотря на то, что она работает всегда, её реакция на возбудителей может различаться в зависимости от текущего состояния организма.
Например, гормоны стресса подавляют иммунитет, так что организм снижает реакцию на возбудителей. Это может быть одной из причин, почему при стрессе снижается сопротивляемость организма болезням.
Этот эффект используют некоторые лекарства, например Преднизолон, который могут назначать при хронических аллергиях именно для подавления иммунитета. При постоянном приёме этого препарата повышается вероятность подхватить различные инфекции, так как иммунитет подавлен. Но при этом иммунитет не отключается полностью, и организм всё же продолжает сопротивляться инфекциям.
Или другой пример: сухость слизистых в носоглотке или трахее снижает местный иммунитет, повышая вероятность подхватить ОРВИ.
Итог: отсутствие стрессов, хороший сон и правильное питание нужны для поддержания иммунной системы в порядке. Но «прокачать» иммунную систему нельзя. Единственное что можно сделать — это приучить свой организм к некоторым ситуациям, чтобы он не реагировал на них выбросом большого количества гормонов стресса.
Как бы вы ни были здоровы, если вы столкнётесь с большим количество неизвестного иммунной системе штаммом вируса гриппа, то болезнь неизбежна.masterL
25.01.2016 00:56Все же, мне кажется, что из вашего комментария следует, что так называемый «здоровый образ жизни» уменьшает вероятность заболеть, в случае когда воздействие вирусом на него не было большим, по-сравнению с человеком, который не правильно питается, не высыпается и не занимается спортом (снятие стресса).
yupic
25.01.2016 03:01Вот на счёт этого не уверен. Я понимаю так, если концентрация вируса в воздухе низкая, то понижается вероятность его попадания в организм, так как не всем достигшим носоглотки вирусам удаётся попасть в клетки. Если же вирусы попадают в клетки, то здесь в первую очередь важно наличие антител к этому штамму. Если их нет, то вирус начнёт размножаться и человек заболеет. Если же антитела есть, то здесь уже начинает играть роль подавлен иммунитет или нет. Если подавлен, то можно заболеть, если нет, то вирус скорее всего будет остановлен.
То есть здоровый образ жизни помогает не заболеть при встрече с уже известным возбудителем. Если иммунитет подавлен, то болезнь может вызвать даже известный возбудитель. Пример: вирус герпеса очень трудно вылечить и он находится в организме под контролем иммунной системы, но при стрессах, переохлаждения и т.п. вирус начинает бесконтрольно размножаться и появляется простуда на губах, опоясывающий лишай и т.п.
Впрочем, это всё предположения, надо бы их проверить.
masterL
25.01.2016 01:22Спасибо большое за развернутый ответ! Мой предыдущий комментарий относительно вопроса evtomax про здоровый образ жизни.
lanabel
24.01.2016 00:11+15На предметах остаются микрокапли после того, как больной чихает и кашляет. Моя руки, вы устраняете этот фактор.
В замкнутом непроветриваемом помещении, где находится больной теория вероятности работает против нас. Однако вирусные частицы часами сохраняют свою активность в сухом теплом и неподвижном воздухе, но почти мгновенно разрушаются в воздухе прохладном, влажном и движущемся, т.е. проветриваем и увлажняем = профилактика для семьи заболевшего.
Лечение: наблюдение врачом, чтобы вовремя заметить осложнения, нормальная температура воздуха (до 20 градусов), высокая влажность воздуха — 50% минимум, обильное питьё температуры тела, не есть, если не хочется, от температуры — парацетамол или ибупрофен при 39 и выше, солевые растворы в нос. Тамифлю снижает продолжительность болезни на полсуток и не снижает риск осложнений гриппа, при этом имеет свои побочки.
Профилактика: прививки (в этом году, говорят, попали), уменьшение контактов, рукопожатий, мытьё рук, увлажнение слизистой носа слоевыми растворами (бюджетный вариант — физраствор в любой пшикалке), проветривание, оптимальная температура и слажность воздуха (см.выше)
Если болеем сами, чтобы не заражать других: чихать не в ладошку, а в локоть — эффективнее, чем носить маску. Мало того, что нос закрывается лучше, так ещё и на ладонях, которыми мы вечно что-то трогаем, вирус не оседает.
Это из того, что делаем сами. Что там делают врачи на скорой после госпитализации больных гриппом, мне не совсем понятно. Видимо, борются с осложнениями симптоматическим лечением.
Meklon
24.01.2016 13:02+1Солевые растворы в нос нельзя. Только изотоник. Иначе вы отёк снимете, но сожжете мерцательный эпителий. Реснички работать перестанут. Увеличится вероятность ещё и бактериальных осложнений ЛОР-органов.
isden
24.01.2016 14:30Это еще фигня, мне тут один товарищ настойчиво советовал лечить все гриппы и насморки народным средством — промывать носоглотку соком чеснока.
Night_Snake
24.01.2016 14:36Я в детстве так делал, да. Пару раз даже помогало
isden
24.01.2016 14:50Мне в детстве один разок так сделали. Это я запомнил на всю жизнь. Потом неделю в носу все болело дико, и о насморке даже не вспоминал.
Night_Snake
24.01.2016 14:51Я, видимо, не такой ядреный делал — не сок выдавливал, а просто замачивал чеснок и потом капал этим раствором. Первые пару раз действительно помогло, но потом уже как-то не очень.
masterL
25.01.2016 00:58А что думаете, про появившиеся сейчас капли состоящие из морской воды? — которые активно рекламируются по ТВ.
yupic
25.01.2016 02:07Мне когда-то давно ЛОР прописывал промывание носа спреями из морской воды, либо чтобы не тратиться, предложил просто купить физраствор или приготовить раствор соли самостоятельно.
Meklon
25.01.2016 11:25Чистая морская вода гипертоническая. Отек снимает, но давит реснички. Если она разведена до изотонического раствора, то нормальная вещь для промывания, но не будет снятия отёка. Зато эпителий цел. Ещё масляные растворы нельзя. Мерцательные реснички слипаются.
masterL
25.01.2016 12:26Масляные — это типа Пиносола? Реснички на какой-то небольшой промежуток времени слипаются или навсегда?
Meklon
25.01.2016 12:46Они вообще нежные. Пиносол по составу это жестоко. Все наглухо слипнется и сдохнет. Если все нормально, то через неделю восстановятся. Если долго применялось, то можно до атрофических ринитов докапаться.
vaslobas
25.01.2016 15:14С морской водой мне немного не понятно. Предположим, что я купаюсь каждый день и морская вода каждый день попадает мне в нос. Что будет с ресничками?
Meklon
25.01.2016 15:21Они не настолько попадают. Ты же не втягиваешь ее носом с заглатыванием. Это не жуткая травма какая-то. Просто в очень соленом растворе реснички эпителия съеживаются и перестают мерцать.
vaslobas
25.01.2016 16:23При простом плавании нет, а вот если играть в воде во что-то, то вода заливается в нос как при промывании «кукушка».
http://vashnos.ru/wp-content/uploads/2014/10/promyvanii-nosa.jpg
dmbreaker
24.01.2016 18:49-1Ну я раз болел гриппом. Никто кроме меня в семье тогда больше не заболел. Я уже не помню проветривали или как. Но базовые меры предосторожности соблюдали. Больше похоже, что Вы с простудой путаете.
yupic
23.01.2016 23:54+1Как лечиться:
Существует лишь одна группа препаратов, эффективных против свиного гриппа – это ингибиторы нейраминидазы 2-ого (занамивир = Реленза) и 3-его (озельтамивир = Тамифлю) поколений. Они ингибируют ту самую N у вирусов. Устойчивые штаммы неизбежно появятся, но пока препараты неплохо помогают, особенно если назначены контактным людям до появления первых симптомов или в первые часы заболевания (ссылка)
Вся рекламируемая туфта типа лидера отечественных продаж оцилококкцинума, арбидола, интраназального интерферона, циклоферона и всего остального — абсолютно бесполезна. Римантадин, к сожалению, тоже уже не помогает.
Во время эпидемий гриппа ни в коем случае нельзя сбивать жар аспирином! Во-первых, здесь повышается угроза геморрагических осложнений, а во-вторых, возможны потенциально-смертельные реакции у детей в виде синдрома Рея. Температуру сбиваем только парацетамолом (Панадолом, Тайленолом) или ибупрофеном.
Соблюдаем постельный режим и пьем больше жидкости (лимоны, отвары шиповника, мед и прочие популярные средства здесь никакой особой роли не играют, нужна просто H2O).
Если грипп течет тяжело (одышка, кровохарканье, судороги и т.п.), вызывайте скорую (03 или 112 с мобильного). Российская скорая в каждом городе проинструктирована, куда следует везти больного с подозрением на свиной грипп. В Москве это 1-ая Инфекционная Больница.
Источник
Для себя я выбрал вакцинацию. Прививка снижает вероятность заболевания, если заболел, то облегчает течение болезни и снижает вероятность осложнений.
vk2
24.01.2016 07:42Кстати, есть ли смысл делать вакцинацию прямо сейчас (если пропустил осенью)?
Oroszorszag
24.01.2016 10:56Официально врачи говорят, что смысла уже нет, вакцина просто не успеет подействовать.
vk2
24.01.2016 11:10Я думал, что там где-то месяц нужен для того, чтобы иммунная система натренировалась. Пик опять же обещают к концу февраля.
Oroszorszag
24.01.2016 11:42Ну, вот так, дважды уже слышал по телеку, что, например, в Питере прививки перестали делать, потому что «уже поздно».
yupic
24.01.2016 20:24-1Прививка начинает действовать через 2-3 недели. Обычно пик заболеваемости приходится на февраль, но случаи заболевания фиксируются и в марте-мае.
Прививка не ослабляет иммунитет, иммунная система работает постоянно, и прививка для неё достаточно рядовое событие. То есть, привившись вы не повысите свои шансы заболеть гриппом или ОРВИ.
Поэтому, если нет противопоказаний, и есть желание привиться, то можно это сделать. А можно и не вакцинироваться и понадеяться, что если не заболеете в ближайшие 2-3 недели пока не сформировался иммунитет, то и после этого вам ничего не грозит.
yar3333
24.01.2016 02:31+1Вообще, интересно, опасен ли сам вирус гриппа или вторичные заражения, им вызванные. Если второе — то самый обычный парацетамол, как я понимаю, отлично подойдёт, что защититься от последствий.
VampiRUS
24.01.2016 03:05+3Парацетомол же просто жаропонижающее и обезболивающее, не более.
father_gorry
24.01.2016 08:12+1Именно. Если говорить по-простому, он предохраняет имунно-воспалительную систему от преждевременного истощения, и новым инфекциям будет сложнее прижиться в ослабленном организме.
entze
24.01.2016 10:19Есть мнение, что в качестве обезболивающего и жаропонижающего нужно использовать ибупрофен.
father_gorry
24.01.2016 11:10Вообще, очень не хватает статей, где бы понятным языком объяснялось научное мышление, которое способно было бы адекватно интерпретировать описание и выводы исследования.
Meklon
24.01.2016 13:04+2Опасен. Может вызывать кардиомиопатию, насколько я помню, если были нагрузки вовремя болезни. Смертельно без пересадки сердца. Последний штамм ещё и вирусную пневмонию адскую даёт. Коллеги завалены работой в инфекционной больнице.
aokoroko
25.01.2016 04:21Что-то нет комментариев по теме эффективности тамифлю и релензы. Уважаемый доктор, может быть, вы что-то скажете? Что же, такие публикации, как cid.oxfordjournals.org/content/48/7/996.1.full — это всё вымысел? Я тоже в 2009 году наблюдал исчезновение почти всех симптомов тяжелого гриппа (температура 40 и удушье) после начала приема тамифлю менее чем за сутки, но понимаю, что один человек — это не статистика…
Meklon
25.01.2016 11:25Надо почитать. Я тилорон принимаю для профилактики
Lsh
25.01.2016 14:06Т.е., например, Лавомакс? В инструкции как-то мало указано побочных действий, по сравнению с тем же Тамифлю и Римантадином.
Он действительно лучше или просто хуже исследован?
Не могли бы вы пояснить механизм действия?
Написано, что усиливает выработку интерферонов клетками кишечника. Как это влияет на грипп, который размножается в носу?Meklon
25.01.2016 15:19Лавомакс обладает иммуномодулирующим и противовирусным эффектом. Стимулирует стволовые клетки костного мозга, в зависимости от дозы усиливает антителообразование, уменьшает степень иммунодепрессии, восстанавливает соотношение Т-хелперы/Т-супрессоры.
Эффективен против различных вирусных инфекций, в том числе против вирусов гриппа, других острых респираторных вирусных инфекций, вирусов гепатита и герпесвирусов. Механизм антивирусного действия связан с ингибированием трансляции вирус-специфических белков в инфицированных клетках, в результате чего подавляется репродукция вирусов.
Подробнее на Piluli.ru: www.piluli.ru/product/Lavomaks
В момент заражения организм будет уже бодр и агрессивен. Ну и если маркеры частично совпадают у нового вируса, то он огребет от частично совпадающих антител. И тогда инфекция вообще абортивно закончится.
VladNik
25.01.2016 16:11Действующее вещество рекламируемого вами препарата («Tilorone») в поиске на авторитетных сайтах не дало НИКАКИХ РЕЗУЛЬТАТОВ. И (судя по тому, что и зарубежные и российские врачи рекомендуют (буквально «хором») именно «Тамифлю», в ваше предложение — это не более, чем реклама и (ОЧЕНЬ ЭФФЕКТНЫЙ) маркетинговый «ход». К сожалению…
Meklon
25.01.2016 16:20А я рекламирую?
VladNik
25.01.2016 16:25ОДНОЗНАЧНО: перечитайте самого себя (про «момент заражения...»).
В российском законодательстве есть такое понятие: «недобросовестная реклама»
Тем более, что ссылка — прямо на Интернет-аптеку.Meklon
25.01.2016 17:42Ну извините. Ссылка не глядя вставилась при копипасте аннотации к препарату. Мои пояснения тоже основаны на официальной аннотации.
Meklon
25.01.2016 11:30Вообще этим тамифлю у нас в инфекционной больнице успешно лечат грипп тяжёлый. Коллеги говорят, что клинически эффективность очень заметна.
Alexey2005
23.01.2016 23:21+1А вот интересно, прививки от гриппа, которые сейчас усиленно навязывают школьникам и студентам, хоть кому-то помогают? А то уж больно на шарлатанство похоже.
Пока учился в университете, со 2 по 5 курс каждый год прививался, но ни разу не помогло.yupic
24.01.2016 00:13+2Я стараюсь ежегодно прививаться. Уже и не помню когда в последний раз болел, посмотрим что будет в этом году.
В вашем случае могли сыграть следующие факторы:
- Скорее всего вакцина была отечественная, а в некоторых из них количество антигенов меньше, чем рекомендует ВОЗ. В результате мог развиться нестойкий иммунитет.
- Вакцина — это не 100% защита, она лишь снижает вероятность заболеть.
- Вакцина только от гриппа, но доказано, что она немного снижает вероятность заболеть ОРВИ. Вы же могли болеть ОРВИ.
- Вакцина действует несколько месяцев, вы могли заболеть уже после снижения иммунитета, выработанного вакциной.
VampiRUS
24.01.2016 03:09Я правильно понимаю, что вакцина идёт на один конкретный штамм, и не особо поможет если оказался другой?
yupic
24.01.2016 03:33+3Могу быть неточен, так как не врач. Но суть примерно такая: есть 3 типа гриппа и они постоянно мутируют. Каждый год учёные определяют какие штаммы будут циркулировать в этом году и готовят вакцину. В вакцину включаются антигены против всех 3-х типов гриппов, тех штаммов которые ожидаются в этом году. Учёные определяют штаммы достаточно точно, за 21 год правильно определили штаммы в 18 случаях, причём только в одном или 2-х случаях совсем не попали, а в остальных совпадение было не полным.
В качестве примера посмотрите описание вакцины Ваксигрипп в Википедии, там перечислены штаммы на каждый год по одному на каждый тип гриппа.VampiRUS
24.01.2016 04:26Спасибо
yupic
24.01.2016 20:06+1Нашёл описание того, как подбирают штаммы гриппа для включения в состав вакцины: www.cdc.gov/flu/professionals/vaccination/virusqa.htm
yupic
31.01.2016 01:34Наконец-то нашёл время и посмотрел очень интересную лекцию Пандемии гриппа в истории человечества. Рекомендую её всем, кому интересно что же такое вирус гриппа.
По результатам просмотра немного уточню свой предыдущий ответ:
Вирусов гриппа всё же три типа: A, B, C. Но сейчас прививают от двух видов вируса A (H1N1 и H3N2) и от вируса B. От вируса C, видимо, не прививают, так как он вызывает лёгкое заболевание. Ну а что такое H1N1 и H2N2, и почему грипп бывает птичьим и свиным, можно узнать из лекции.
sysmetic
24.01.2016 11:04На мой взгляд ситуация с вирусами и вакцинами от них полностью аналогична ситуации с компьютерными вирусами и антивирусными продуктами сигнатурного анализа.
Фаза 1: Специалисты фиксируют: В текущем году во время заражения были распространены такие-то вирусы
Фаза 2: Фиксируется база сигнатур вирусов и на следующий год продается как «вакцина»
Поможет? Конечно, да — всегда есть вероятность, что попадется прошлогодний вирус
Спасет полностью? нет, когда вакцина от вируса впервые спасет на 100%, это будет означать, что эволюция (вирусов) остановилась.
отвечая на изначальный вопрос — вакцина спасет (при прочих равных), если в данный год нет эпидемии, вызванной новым штаммом и если ВОЗ угадает с прогнозом какие штаммы придут в РФ в данном году.
На мой взгляд правильнее укреплять «проактивную защиту» организма от новых вирусов, нежели чем инсталлировать сигнатуры прошлогодних вирусов :), хотя такая вакцинация тоже хорошо тренирует иммунитет
Учитывая такую неопределенность с вакцинами, например лично я просто делаю то, что рекомендует Минздрав в календаре прививок — поэтому от гриппа до 18 лет я делал прививки, а потом перестал -см. картинку ниже:
Заголовок спойлера
yupic
24.01.2016 19:49Да, прививку ставить не обязательно. Я же в своё время решил прививаться, так как расход времени и денег на прививку меньше чем в случае болезни.
Shapeshifter
23.01.2016 23:33+3Грипп: врачи советуют «Тамифлю». Но, доказательна ли доказательная медицина?
Сторонники доказательной медицины хотят иметь значимое «последнее слово» для урегулирования споров о том, что лучше…
Это не так: Evidence-based medicine (EBM)
Врачи стараются применять лучшие из известных на текущий момент для конкретного пациента способы лечения. Основываясь как раз на фактах, данных клинических исследований. Независимые группы исследователей — стараются собрать максимум данных для анализа результатов применения.
С другой стороны, большие предприятия стараются манипулировать результатами исследований и лоббировать свою продукцию.
Но лучше эта «война», чем лечиться прогрессивным методом уринотерапии.
zirf
24.01.2016 09:45-11. Что с гриппом была афера специалистам и так понятно было, вирусология, молекулярная биология все 3 семестра. Все эти препараты специфичны к определенным типам вируса и массовое применение одного тут же создаст преимущество для другого. Более того, по действию они лишь затрудняют проникновение вируса в клетки, но не блокируют. Лучшее средство — свой интерферон, а выработка зависит от ресурсов организма.
2. «Смертельная опасность». Тут развод был откровенный, 8-10% летальных исходов — это и есть процент для любого гриппа. Оговариваются, что сам вирус никак не смертельный но может вызвать серьезные осложнения. Оговорочку убрали — вот тебе смертельный вирус. Скажу так, у микроорганизмов есть своя экология. То есть мишень вируса гриппа эпителий верхних дыхательных путей, нигде больше он размножаться не будет. Отсюда и способ передачи — воздушно-капельный, он наиболее быстро ведет к цели. Сюда же кашель и чихание. У вируса СПИДа мишень — клетки имунной системы, они в крови ему по воздуху дорога заказана.
3. Со статистикой приведу показательный пример, многое поясняющий. Испытывались таблетки от головной боли, то есть в общем, безопасные. Групп было три.
а) контрольная получала плацебо;
б) опытная-1 (с подгруппами) получала реальные препараты, имитировался обычный процесс;
в) опытная-2, все как и в б, но врач сам не знал какой препарат назначает (двусторонний слепой контроль);
Итак: контроль — 47% перестали жаловаться, очевидно отделились пациенты с болью психогенного характера. А вот опытная-1 и опытная-2 дали сильный разнобой, по анализу дисперсии стало понятно, что знание врача, о том, что он назначает — действующий фактор. То есть наряду с эффективностью препарата вера в него врача тоже играет роль. Этот пример у Д. Дж. Финни описан как показательный с точки зрения важности правильного планирования эксперимента. Кстати, ему же принадлежит фраза «Практики не ставят перед математиками реальных задач, математики придумывают их сами, красиво решают, но результаты нигде не применяются» (не дословно, но смысл такой).father_gorry
24.01.2016 11:23+18-10% летальности — это было бы слишком много. Проверьте свои источники.
zirf
24.01.2016 11:26Внимательнее, вирус сам по себе не смертельный — это паразит. Смерть от самого гриппа не наступает. Источники — 80-хх годов учебники. Хотя 7-8% по другим источникам, тоже помню.
father_gorry
24.01.2016 12:20+1Что?? Летальность гриппа — 0,05% или 1 на 2000 заболевших.
zirf
24.01.2016 12:29Источник? 0,05% — вообще очень странная цифра, тогда во время «испанки» число заболевших было бы порядка 36 млрд человек. Это в пределах погрешности. Любая причина смертности в 1% перекроет эту.
father_gorry
24.01.2016 13:02+536 миллиардов? Не комментируйте ничего больше, пожалуйста.
zirf
24.01.2016 13:30+2Это почему? около 500 млн зараженных 50-100 млн трупов, то есть какая смертность от гриппа А? Мои цифры куда ближе. Конечно, причины были самые разные в реальности. Как по Вашему определяется точная причина смерти? Правильно, аутопсией. Да внебольничные не криминальные трупы не вскрывают обычно. Так что, все цифры косвенные. А уж как проводятся медико-биологические исследования я знаю на практике.
Eyes
24.01.2016 09:56+5Для себя нашел наиболее структурированный список — Расстрельный список лекарств, сейчас пытаюсь приучить к нему родителей и жену. Там же есть страница с пруфами.
entze
24.01.2016 10:42-3Было исследование, в котором группу подопытных собрали в отеле и
заразительно изнасиловалинасильно заразили. Одним давали выспаться, а другим мешали (вот сволочи!). Все, что хорошо высыпался — выздоравливали быстрее.
Старая теория о том, что сон лучшее лекарство — в очередной раз подтвердилось.
Кроме шуток, самая серьезная проблема не в препаратах, а квалификации, совести врачей и фармацевтов. Когда у тебя по ощущениям ОРВИ, а «доктор» прописывает антибиотик за 2к рублей, после которого, по отзывам, люди находят в реанимации. Как верить? Выйдите на широкую улицу, повертите головой — сколько аптек окажется в поле зрения? 3,4? Какие лекарства будут без рецепта, все?
Как должно быть — доктор приходит домой, осматривает, назначает лечение, выписывает рецепт, родные идут в аптеку (где все, кроме пластырей по рецептам) и покупают препараты. Доктор постоянно повышает квалификацию. И не у пидарасов из фармы, а на конференциях, онлайн и т.д. Делится своим опытом, получает опыт других. Фармацевт в аптеке (которых не десяток на районе, потому что они продают по рецептам) посоветует пластырь, а рецептурное лекарство продаст как обычный кассир. И у него не будет листочка «план по впариванию фуфломицинов».
vaslobas
24.01.2016 16:00+4У вас такая каша в голове.
Удивительно, но если человеку не давать есть и пить, то он тоже будет хуже выздоравливать. ШОК! СЕНСАЦИЯ! Если убрать естественные потребности организма, то он хуже себя чувствует.
Про антибиотики от которых сразу в реанимацию. Ну-ну.
Доктор приходит домой и проводит все анализы прямо у вас дома, анализ крови, мочи, бак посев взамен вы отдаете ему тысяч 20 за такой прием. А толку от одного осматривания нет никакого, если это не что-то банальное.
Если все будет по рецептам, то будем проводить полжизни в очередях за рецептом для активированного угля или мотилиума. А врачей будет несколько десятков миллионов.zirf
26.01.2016 09:56У врачей при некоторых болезнях (коронарные психогенного характера) излишнее доверие к инструментальным исследованиям. Меня обстучали на 50 К рублей, задаром, так как казалась угроза жизни. Выявили, что я — здоров, а скорая через день — к чему? Сильный стресс. Но он прошел. В принципе хоть узнать со слов больного, что с ним никто не удосужился.
Punk_UnDeaD
24.01.2016 17:56> Зафиксирован повышенный риск психиатрических событий — примерно на 1%.
Поясните, при заболевании, когда и так повышен риск психиатрических событий, от лекарства аж на 1% повышается риск?
Замеры на грани статпогрешности же.agarus
25.01.2016 22:34На уровне стат погрешности было бы при малой выборке и высоком риске, например 50%. Такай высокий риск психиатрии от грипа не выглядит правдоподобным. Скорее этот 1% добавился к 1-3%, а то и меньше.
Aligatro
27.01.2016 01:48+1Я конечно понимаю, что это ни разу не мед.форум, но все же спрошу. Маска на здоровом человеке, как я понял, никак не защитит от попадания вируса в организм (ибо просвет волокон больше нежели сам вирус), или все же снижает шансы?
А интерферон, никоим образом не улучшает иммунитет и по факту препараты типо амексина — это плацебо?Meklon
27.01.2016 09:52+1Маска несколько снижает вероятность заболеть. Если кто-то чихнул, то вирусный аэрозоль максимально осядет на фильтре. У вирусов ножек нет. Просто так с маски они не перейдут на слизистую носа. Только с током воздуха. Поэтому и менять их надо каждые 2 часа.
vanxant
Проблема современных наук, не только медицины, в том, что истина — она где-то там, а гранты, в том числе от коммерческих компаний, и теплые места на кафедрах — зависят не от истины, а от количества публикаций и всяких там производных хиршей. Истину хоть как-то спасает только то, что совсем уж полную лажу, заметную при беглом просмотре статьи редактором, просто не примут к публикации. Но вот уж честность и мораль в этой системе координат отсутствуют от слова совсем.
forgotten
Вступайте в ряды Фурье! Свобода, равенство, сходимость!
DaylightIsBurning
Вы не вполне правы. Проблемы есть, но механизм их возникновения описан неточно. Индекс Хирша отражает не только и не столько количество, сколько полезность публикаций, т.к. сильно зависит от количества цитирований статьи. Плохую статью никто не процитирует и на Индекс Хирша она не повлияет.
В нормальных журналах принятие статьи к публикации обычно проходит в 3 этапа:
Это наиболее типичный случай. Гонка за «хиршем» помогает избежать просиживания штанов и излишних растрат, стимулирует работать на результат, а не тратить общественные деньги на никому ненужные исследования типа тех что награждаются «шнобелевской премией», а также предотвращает затягивание исследовательского процесса.
Такая процедура приёма статьей к публикации весьма успешно предотвращает публикацию некачественных статей. Некачественную статью просто на этапе рецензирования забракуют — это часто случается, очень.
Плохую статью можно отправить в «левый» журнал, но левые журналы никто не читает (и не цитирует) и Индекс Хирша от такой «публикации» не увеличится.
Так что места на кафедрах вполне себе зависят от «истины», в том смысле что, обусловленные Индексом Хирша, достаются тем, кто занимается полезными и качественными исследованиями, а не шарлатанам. Политика и социальные навыки тоже играют важную роль, но это другой аспект, — мы сейчас о качестве науки.
Есть проблема, правда, что у учёных не хватает мотивации перепроверять чужие результаты, но так всегда было и это отдельная тема.
Это всё относится к тем местам, где занимаются наукой, в СНГ таких мест очень-очень мало, к сожалению.