Ранее на Хабре я несколько раз затрагивал тему скрытой массы Вселенной. Скрытая масса также известна под названием «тёмная материя»; этот термин (dunkle Materie) предложил в 1933 году швейцарский астрофизик Фриц Цвикки. Из наиболее экзотических гипотез, потенциально объясняющих тёмную материю, я успел рассмотреть теорию симметронов, которую сформулировали в 2022 году Аниш Найк и Клэр Бэррейдж. Также я описывал модель, согласно которой избыточная масса может объясняться вращением Вселенной. На мой взгляд, одну из лучших обобщающих статей по тёмной материи «Cага о первичных чёрных дырах: призрак Стивена Хокинга и генезис невидимой Вселенной» написал на Хабре уважаемый Валерий Исаковский @valisak, вне Хабра я бы рекомендовал почитать на эту тему статьи «Тёмная материя и тёмная энергия» с сайта «Эпизоды космонавтики», а также переводной материал о Фрице Цвикки «Сверхновая, альпийское восхождение и космическая эпопея» (Оливер Нилл) с сайта «Методолог», лежащий в Интернете с 1998 года.
Все эти нестыковки с «лишней массой» возникают из‑за того, что мы не вполне понимаем суть гравитации, в частности, чрезвычайную слабость гравитации в сравнении с другими фундаментальными взаимодействиями, а также неограниченный предел действия гравитации. В этой статье попробуем обсудить, какие свойства приписываются гравитону — гипотетической частице, которая может являться как переносчиком гравитационного взаимодействия, так и именно той неучтённой материей, на которую приходится скрытая масса, и какие эксперименты могли бы проверить существование гравитона. Вот уже более десяти лет минуло с открытия гравитационных волн, а гравитон по‑прежнему не желает соскакивать с кончика пера.
Ранние поиски кванта гравитации
Ньютоновская теория тяготения описывает соотношение массы, веса силы и ускорения — то есть взаимодействие физических тел в пространстве. В свою очередь, специальная и общая теория относительности, сформулированные Эйнштейном в 1905 и 1915 годах соответственно, описывают взаимодействия физических тел, массы и энергии (в том числе, излучения) с самим пространством и временем. Кроме того, развитие теории относительности совпадает по времени с начальным этапом разработки квантовой механики — кстати, понятие «квант» Макс Планк ввёл ещё в 1900 году. Уже в 1916 году Карл Шварцшильд выкручивает уравнения Эйнштейна на максимум и предлагает концепцию горизонта событий. На основе его рассуждений впоследствии Джон Уилер разработает концепцию чёрных дыр, которые, как сейчас предполагается, могут быть квантовыми объектами (проблему информационного парадокса чёрных дыр на Хабре также рассматривает уважаемый @valisak).
Таким образом, сама логика и хронология развития учения о гравитации подводит нас к мысли, что гравитация как одно из фундаментальных взаимодействий должна квантоваться. Мы пытаемся открыть частицы, которые были бы переносчиком гравитационного взаимодействия подобно тому, как фотоны являются носителями электромагнитного взаимодействия, глюоны — носителями сильного взаимодействия, а W‑ и Z‑бозоны — слабого взаимодействия. Если гравитация принципиально не отличается от других фундаментальных взаимодействий, то пусть такие гипотетические частицы называются «гравитонами». Теория струн и петлевая квантовая гравитация «на бумаге» работают только при условии существования гравитонов.
Гравитон — это очень лёгкая или безмассовая частица, впервые описанная в 1934 году советскими физиками Дмитрием Ивановичем Блохинцевым и Фёдором Матвеевичем Гальпериным. Частица была гипотетической, наряду с ней Блохинцев предположил существование «флуктона» — элементарной частицы, представляющей собой сгусток/флуктуацию ядерной энергии (гипотеза о флуктонах пока не подтвердилась).
Предполагается, что гравитоны должны быть безмассовыми, так как, если бы у них была масса, то не действовал бы в привычном нам виде закон обратных квадратов. Основное следствие этого закона — гравитация с расстоянием ослабевает.
Но дело в том, что в микромире классическая гравитация (ни по Ньютону, ни по Эйнштейну) не действует, а уступает место квантовым эффектам. Например, в макромире не действует, а в микромире действует принцип неопределённости Гейзенберга, в микромире наблюдаются квантовые флуктуации, а квантовые объекты, будучи в состоянии запутанности, могут дистанционно влиять друг на друга — это явление Эйнштейн называл «spukhafte Fernwirkung» (буквально: жуткое дальнодействие).
Здесь остановлюсь на том, что действие гравитации сохраняется, даже когда мы пытаемся «сбрасывать» отдельные атомы. Свободное падение атомов цезия наблюдали Остерманн, Симпсон и Стерн в Технологическом университете Карнеги в Питтсбурге ещё в 1946 году. Более того, в 2023 году физики ЦЕРН поставили опыт, в котором на установке ALPHA-G проверяли, проявляет ли антивещество антигравитационные свойства, то есть куда будут падать атомы антиводорода — вниз или вверх. Атомы антиводорода падают вниз; таким образом, классическая гравитация действует даже на такие небольшие дозы вещества и антивещества, которые исчисляются сотнями или парой тысяч атомов.
Но в ещё более мелких масштабах, где сильное атомное взаимодействие преобладает над гравитационным, привести их к общему знаменателю не удаётся. До тех пор, пока непротиворечивая теория квантовой гравитации не сформулирована, невозможно с уверенностью судить, квантуется ли гравитация и существует ли гравитон.
Классика и вероятности
Как известно, квантовая механика оперирует не дискретными физическими величинами, а вероятностями. Например, предполагая, где именно может находиться искомая квантовая частица, можно лишь вычислить вероятность, с которой она окажется в конкретной точке. Более того, чем точнее известно местоположение частицы, тем более зыбко мы представляем её импульс — и наоборот (в этом и заключается знаменитый принцип неопределённости Гейзенберга). В течение XX века удалось вписать в эту систему электромагнетизм и даже представить стандартную модель физики частиц в виде, напоминающем периодическую систему Менделеева:
Но при попытке вписать в эту картину гравитацию получаются бесконечности, явно не соответствующие реальности. Дело в том, что гравитация — свойство пространства-времени как такового, а не какого-то внешнего фактора, воздействующего на ткань реальности. Соответственно, если гравитация квантуется, то должен существовать и квант пространства-времени, подобный «пикселю», а мы таких единиц не наблюдаем. Более того, квантовые эффекты согласуются с реальностью, лишь если разворачиваются на материале классического пространства-времени. Более того, предполагается, что известные нам элементарные частицы могли образоваться только в четырёхмерном пространстве-времени, вернее, на четырёхмерной бране, где мы и обитаем. Квантовая волновая функция развивается именно на классическом, а не на квантовом носителе, поскольку такое развитие возможно лишь с опорой на точные, а не на вероятностные значения.
Возможные характеристики гравитона
Тем не менее, несмотря на отсутствие прямых доказательств в пользу существования гравитона, эту частицу пытаются искать как путём компьютерных симуляций и экстраполяций, так и на накопившихся данных о свойствах гравитационных волн. Сегодняшняя работа по сближению квантовой механики и современных представлений о гравитации строится на следующем допущении: пока нет общепринятой теории квантовой гравитации, можно попытаться построить её по принципам, которые проверены на других фундаментальных взаимодействиях.
Как я упоминал выше, все квантовые взаимодействия передаются через частицу-носитель, какой в случае с гравитацией предполагается гравитон. Учитывая, как много мы знаем о гравитации, можно предположить, какими свойствами должен обладать гравитон.
Если гравитация действует (по закону обратных квадратов) на неограниченном расстоянии, то гравитоны должны быть безмассовыми. Ниже я остановлюсь на возможном ограничении массы гравитона, которое вычисляется при допущении, что пределы действия гравитации небезграничны, и у гравитона есть собственная комптоновская длина волны.
Поскольку гравитация действует независимо от электрического поля, гравитоны должны быть нейтральными частицами. Наконец, учитывая, что гравитация — это притягивающая сила (а не отталкивающая, каковой была бы антигравитация), гравитон должен иметь спин 2, чем он отличается от всех прочих субатомных частиц-переносчиков взаимодействий; эти частицы имеют спин 1.
Знаменитый физик Фримен Дайсон, известный, в частности, своей футуристической идеей о «сфере Дайсона», в 2012 году прочитал лекцию о потенциальной обнаружимости гравитонов и предположил, какова могла бы быть сила гравитационных волн от Солнца, которые фиксировались бы как колебания, распространяющиеся во все стороны из-за интенсивного перемешивания звёздного вещества. По оценке Дайсона, если бы для обнаружения таких волн удалось соорудить детектор размером с Землю, то, проработав около 5 миллиардов лет (сколько существует Земля), он мог бы зафиксировать примерно 4 отдельных гравитона.
Оставалось чуть более трёх лет до открытия гравитационных волн, которые, как мы теперь знаем, образуются не в ходе такого процесса, как описал Дайсон, а в результате столкновений нейтронных звёзд и чёрных дыр, где каждый из объектов в паре в десятки раз тяжелее Солнца.
Детекторы для гравитационного прибоя
Как в ньютоновской, так и в эйнштейновской теории тяготения гравитационное взаимодействие ничем не ограничено (гравитация имеет бесконечный диапазон). С другой стороны, если гравитон существует, то диапазон действия достаточно сильного гравитационного поля приводит к сужению этого диапазона до комптоновской длины такой волны, которая соответствует энергии гравитона. В 2016 году, после открытия гравитационных волн, комптоновская длина волны гравитона впервые была оценена в 1013 километров.
Наличие такой конечной длины волны не только подтвердило бы существование гравитона, но и позволило бы оценить массу этой частицы. Кроме того, скорость гравитационных волн зависела бы от их частоты.
В 2019 году такую зависимость решили проверить в компьютерной симуляции специалисты из коллаборации LIGO-Virgo, продолжающей изучать гравитационные волны, в первую очередь, от столкновений нейтронных звёзд. Работа выполнялась на базе Парижской обсерватории и обсерватории Лазурного Берега. В этом исследовании комптоновская длина волны гравитона оценивается более чем в 1,83× 1013 км. Эта величина более чем в 122 тысячи раз превышает расстояние от Земли до Солнца, а масса гравитона в таком случае может быть меньше 6,76× 10-23 эВ⁄c2 — то есть около 10-55 граммов. При таких величинах гравитация действительно обладает бесконечным диапазоном действия в масштабах, сравнимых с Солнечной системой, а искусственный детектор гравитонов оказывается столь крупным устройством, что он превратился бы в чёрную дыру.
К 2024 году, когда уже был накоплен серьёзный массив данных о столкновениях массивных объектов и о гравитационных волнах, пришло понимание, что для обнаружения отдельных гравитонов при таких событиях, как минимум, не хватает чувствительности приборов. В поисках иных способов зафиксировать гравитоны команда физиков под руководством Игоря Пиковского из Технологического института Стивенса в штате Нью-Джерси предложила опосредованный способ детекции гравитонов. Можно использовать металлический цилиндр, действующий по принципу акустического резонатора, и улавливать следы гравитонов методом квантового зондирования.
Эксперимент по поиску гравитонов Пиковский проектировал на основе опыта, позволившего Эйнштейну в 1905 году объяснить фотоэффект — явление, в результате которого фотоны передают электромагнитную энергию тому веществу, с которым взаимодействуют. Внешний фотоэффект открыл Генрих Герц ещё в 1887 году, но понять природу этого явления удалось лишь с учётом его квантовой природы. Пиковский предположил, что подобная передача энергии возможна не только от электромагнитных волн, но и от гравитационных.
За основу было событие, зафиксированное в 2017 году — столкновение двух нейтронных звёзд, которые, вероятно, в течение недолгого периода просуществовали как двойной объект, пока не схлопнулись в чёрную дыру. На основе этого события были вычислены параметры, при которых можно рассчитывать зафиксировать отдельный гравитон, и подготовлены бериллиевые цилиндры для опыта, проиллюстрированного предыдущей схемой.
Бериллиевые элементы подвешивались в квантовом детекторе, который охладили до минимального достижимого энергетического состояния. После этого попытались измерить вибрации цилиндров под действием проходящих через них гравитационных волн и разложить эти вибрации на дискретные моды, на основе которых затем можно было бы прикинуть энергию и, соответственно, массу отдельного гравитона.
Чтобы этот эксперимент получился максимально чувствительным, «слитки» должны быть как можно меньше (тогда их проще поместить в состояние с практически нулевой энергией), а также в идеале должны быть запутаны (находиться в квантовой суперпозиции) друг с другом. Смежные исследования в этой области с 2023 года ведёт группа под руководством Маттео Фаделя из Швейцарской высшей технической школы в Цюрихе. Фаделю с коллегами удалось ввести в суперпозицию два сапфировых кристалла весом в 16 миллионных долей грамма каждый. Притом, что этот опыт позиционировался как один из первых случаев успешного квантового запутывания макроскопических объектов, их, по-видимому, не использовали в качестве детекторов гравитонов по принципу, предложенному Пиковским.
Горизонты и перспективы
По состоянию на начало 2026 года эксперименты по квантованию гравитации успехом не увенчались. Изыскания Фаделя, Пиковского, а также Сугато Бозе, работающего в Университетском колледже Лондона, указывают на следующую принципиальную несхожесть гравитации и других фундаментальных взаимодействий, которая, возможно, и не позволяет привести их к общему знаменателю. Гравитация описывает поведение очень крупных и массивных объектов (сейчас изучается на уровне звёзд и галактик), а квантовая механика оперирует мельчайшими субатомными объектами. Причём, как я упоминал выше, в эйнштейновской теории тяготения гравитация является следствием искривления пространства-времени, а не передачи энергии в виде квантов. То есть, существующая теория гравитации является строго классической. Сложно представить, каков будет тот диапазон величин (вероятно, близкий к параметрам кристаллов Фаделя), в котором можно было бы на одном и том же материале добиться одновременного проявления как классических, так и квантовых эффектов.
По оценке Сугато Бозе и его коллег этот диапазон находится в районе масс около10–14 кг, то есть, такие опыты можно проводить с кристаллами, имеющими диаметр в десятки нанометров. Такие объекты можно помещать в строго определённые квантовые состояния, кроме того, для операций над ними уже разработаны оптические лазерные пинцеты, о которых я ранее писал в статье о ридберговских атомах; также о вариантах использования оптических пинцетов рассказывал на Хабре уважаемый Александр Радченко @ARad. Если удерживать пару таких кристаллов в оптических (лазерных) пинцетах на расстоянии около 100 микрометров, то они должны испытывать гравитационное взаимодействие, не менее чем десятикратно превосходящее фоновые силы Казимира.
В 2024 году Бозе с коллегами сформулировали эксперимент, в котором можно было бы ввести в суперпозицию два таких нанокристалла, где один из парных кристаллов послужил бы детектором гравитационных колебаний, а второй — измерителем. Кристаллы шириной до 150 нм можно было бы изготовить на основе кремния либо натрия, в состав одного кристалла может входить порядка 7000 атомов.
Возможно, как полагает, в том числе, Роджер Пенроуз, один из величайших математиков современности, гравитация отказывается квантоваться не только потому, что проявляется исключительно на уровне крупных и гигантских макроскопических объектов, но и потому, что при квантовании она приводила бы к суперпозиции пространства и времени, то есть, к одновременному существованию нескольких вариантов реальности. В настоящее время подобная конфигурация считается невозможной/недостижимой. Однако изучение гравитационных волн уже позволяет не сомневаться в следующем:
Гравитационные волны переносят реальные, конечные и измеримые объёмы энергии, которые можно улавливать при помощи детекторов.
Гравитационные волны распространяются в пространстве с конкретной конечной скоростью, которую можно назвать «скоростью тяготения». Сейчас она считается равной скорости света и, в любом случае, отличается от скорости света не более чем на 1 часть к 1015.
Гравитационные волны могут интерферировать и, накладываясь друг на друга, могут приводить к измеримому сжатию и расширению пространства. Если бы удалось при помощи двух LIGO-подобных детекторов поймать такую интерференцию перпендикулярных фронтов гравитационных волн от двух разных источников, то шанс на обнаружение гравитонов в этой ряби был бы выше.
Вполне возможно, что путь к получению гравитона лежит через лабораторное получение пучков гравитационных волн от искусственных аналогов нейтронных звёзд или искусственно полученных первичных чёрных дыр. К вопросу о том, можно ли получать в лаборатории такие объекты, я вернусь в одной из следующих публикаций на Хабре.
Комментарии (75)
gybson_63
10.05.2026 10:53Вот только прослушал лекцию про то, что гравитация это просто характеристика пространства-времени и здрасьте.
Kerman
10.05.2026 10:53а квантовые объекты, будучи в состоянии запутанности, могут дистанционно влиять друг на друга
Не могут. Это не доказано. О том, что могут, говорит Копенгагенская интерпретация, но она всего лишь интерпретация, а не что-то доказанное. И Энштейн был прав, это нелокальное взаимодействие, которое надо как-то объяснить. Но народ что-то на это положил болт. Предсказывает и ладно.
И к Бору у меня большие вопросы не только по нелокальности. Каким образом частица понимает, что её "наблюдают"? Каким образом она возвращается назад во времени, чтобы поменять своё поведение в прошлом, после того, как наткнулась на детектор? Это в добавок к сверхсветовой передаче информации, да.
Radisto
10.05.2026 10:53Тут, как я понимаю, наблюдение означает взаимодействие, причём довольно сильное, иначе мы не можем узнать о частице ничего. Условно говоря, есть пули, и чтобы узнать об их существовании, у нас есть только один способ - высунуть ей навстречу лист железа, и потом потрогать, куда и как она попала, потому что ничего хотя бы легче и мягче у нас нет.
Kerman
10.05.2026 10:53Ага, правильно. А квантовая физика нам говорит, что после такого взаимодействия "лист железа" переходит в состояние суперпозиции. То есть, если мы запускаем фотон в две щели одновременно, а ловим его детектором в одной щели, то наш детектор переходит в состояние суперпозиции "и поймал частицу и не поймал одновременно". А дальше мы дойдём до котов Эрвина.
wadeg
10.05.2026 10:53Только наоборот. Пока фотон не провзаимодействовал с детектором, он в суперпозиции (-ях). После попадания (взаимодействия с детектором) - схлопывание, наблюдение единственного исхода.
Kerman
10.05.2026 10:53А потом расхлопывание обратно и затирание прошлого, потому что пути с обоих детекторов сошлись в одной точке. Так работает квантовый ластик. И возникает вопрос: а была ли вообще это "схлопывание"?
GidraVydra
10.05.2026 10:53Не могут. Это не доказано.
Так "не могут" или "не доказано"?
На самом-то деле давно доказано и используется на практике, но про то потом.
Kerman
10.05.2026 10:53И кем же доказано? И как?
Так "не могут" или "не доказано"?
Не могут. И не доказано. Не могут, потому что информация не может передаваться быстрее скорости света. Не доказано потому что не доказано.
Spaceoddity
10.05.2026 10:53И могут, и доказано. Доказано потому, что подтверждено экспериментально! И информацию при этом вы передавать не можете! Т.е. вы не можете использовать состояние квантовой запутанности как канал связи - у вас нет физического параметра для кодирования сигнала ;)
Или как по вашему квантовый компьютер работает? Это всё байки из разряда "американцев на Луне" и шарообразной Земли?))
И Энштейн был прав, это нелокальное взаимодействие
Это именно локальное взаимодействие! Потому что это единая квантовая система. Просто понятие локальности тут очень условно - заметьте, всё время используется этот расплывчатый термин "локальность", а не какая-то определенная величина в метрах...
И к Бору у меня большие вопросы не только по нелокальности
Бедолага! Как же ему повезло что он не дожил до момента встречи с оппонентом с таким неудобными вопросами, которые срывают покровы со всего его мифотворчества))
Kerman
10.05.2026 10:53И могут, и доказано
Я вопрос задал: кем и как?
Spaceoddity
10.05.2026 10:53Мы тут что, на вашей интеллектуальной плантации? Берёте и гуглите - кому и за что в 2022 году дали Нобелевскую премию по физике!
UPD: Так уж и быть, подскажу, если вы сами не в состоянии поисковиками воспользоваться - Алену Аспе, Джону Клаузеру и Антону Цайлингеру за установление нарушение неравенств Белла.
Kerman
10.05.2026 10:53И что они доказали? Что квантовая механика не может работать через скрытые параметры? Это доказывает, что частицы передают информацию со сверхсветовой скоростью?
Spaceoddity
10.05.2026 10:53О! Пошла классика демагогии)) Что спрашивали, на то и ответил!
Про информацию я вам выше стал объяснять, но вы скривили нос и стали требовать ответ на конкретный вопрос - ну вот получите-распишитесь!
а квантовые объекты, будучи в состоянии запутанности, могут дистанционно влиять друг на друга
Могут! И доказано!
Kerman
10.05.2026 10:53Демагогия как раз у вас. Если теория скрытых параметров опровергнута, это НЕ доказывает, что частицы способны передавать друг другу информацию.
Ваше объяснение ничего не доказывает. Есть конкретный вопрос: кем было доказано, что частицы могут "переговариваться". Ответа на него нет.
Могут! И доказано!
Нет.
Spaceoddity
10.05.2026 10:53Демагогия как раз у вас.
Да вы издеваетесь!))
это НЕ доказывает, что частицы способны передавать друг другу информацию.
Не доказывает. Потому что информация при этом не передаётся! Я вам об этом сразу написал! Вы читать умеете? Почему вы споры с воображаемым оппонентом в своей голове на публику выносите? Да ещё и приписываете свои "контраргументы" собеседникам...
Есть конкретный вопрос: кем было доказано, что частицы могут "переговариваться". Ответа на него нет.
Нет ответа. Потому что я процитировал конкретный тезис, за который вы зацепились, извратив его смысл:
а квантовые объекты, будучи в состоянии запутанности, могут дистанционно влиять друг на друга
Давайте начнём с того, что вы прочитаете эту статью:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_запутанность
А то я просто не понимаю, ответа на что именно вы ждёте...По ссылке, к слову, упоминается и такой факт:
В 2008 году группе швейцарских исследователей из Университета Женевы удалось разнести два потока запутанных фотонов на расстояние 18 километров. Помимо прочего, это позволило произвести временны́е измерения с недостижимой ранее точностью. В результате было установлено, что если некое скрытое взаимодействие и происходит, то скорость его распространения должна как минимум в 100 000 раз превышать скорость света в вакууме. При меньшей скорости временные задержки были бы замечены.
Снова не то?))
Kerman
10.05.2026 10:53Я устал спорить. Не надо мне давать ссылки на википедию.
Изучите, пожалуйста вопрос. Я вам скину под спойлер недавнее видео от Veritasium. Там и исследования обсуждаются, на которые вы так активно ссылаетесь и позиция Белла по поводу опровержения нелокальных параметров и про спор Энштейна с Бором.
Скрытый текст
Снова не то?))
Конечно не то. Вы же сами смотрите, что копируете? Там написано "если некое скрытое взаимодействие и происходит". А дальше про скорость. Вот если бы без "если", тогда да, было бы то.
Spaceoddity
10.05.2026 10:53А мне не надо давать ссылки на ютубовский научпоп! И изучите вопрос вы - ваша подводка к "квантовому ластику" считывалась ещё после самого первого комментария ;) В квантовой механике понятие времени кардинально отличается от привычной интуиции и даже релятивистской концепции.
и про спор Энштейна с Бором
Об этом я лет в 13 ещё узнал. Там, кстати, к ним ещё и Гейзенберг присоединился ;)
Там написано "если некое скрытое взаимодействие и происходит". А дальше про скорость. Вот если бы без "если", тогда да, было бы то.
Т.е. корреляции квантовых параметров между запутанными частицами не существует? И квантовые компьютеры со своими кубитами - это мифология уровня Апллона-11? Вы сами ещё понимаете - что именно вы пытаетесь опровергнуть?
Давайте повангую - вы, видимо, поймали инсайт "а ведь квантовая запутанность нарушает постулаты СТО - информация при этом ведь передаётся быстрее скорости света! какие же глупые эти академики - сотню лет не замечали противоречия у себя под носом!)) ну-ка я сейчас всех тут умою...". А тут, как назло, народ дотошный попался и никак в вашу "терминологическую ловушку о передаче информации или взаимодействия" вляпываться не желает и постоянно делает оговорки - "это не нелокальная передача сигнала или взаимодействия!"
Kerman
10.05.2026 10:53Т.е. корреляции квантовых параметров между запутанными частицами не существует?
Корелляция существует. Это доказано.
А тут, как назло, народ дотошный попался
Как назло попался собеседник, не понимающий, как делаются логические доказательства. Не льстите себе. Вы просто упрямый и не очень осведомлённый в вопросе человек.
И сейчас вы пытаетесь за меня продумать то, к чему я веду. А достаточно посмотреть видео. Да, это научпоп. Но это как раз тот уровень, на котором мы спорим.
Spaceoddity
10.05.2026 10:53Корелляция существует. Это доказано.
Так а с чём вы спорите?
"Д’Артаньян чувствовал, что тупеет" (c)Как назло попался собеседник, не понимающий, как делаются логические доказательства. Не льстите себе. Вы просто упрямый и не очень осведомлённый в вопросе человек.
А спорим наоборот? Это же вы против всей современной физики сейчас восстать пытаетесь)) Откуда такая агрессивная дремучесть?
А достаточно посмотреть видео. Да, это научпоп. Но это как раз тот уровень, на котором мы спорим.
Т.е. вы мои ссылками пользоваться не хотите, а я должен в очередной раз пересматривать то, что и так знаю?)) Не, это так не работает)) Но допустим я посмотрел видео - вы сказать-то что этим хотели? Совсем уж запутались в своей казуистике? Вы хотите чтобы я за вас ещё и ваши заблуждения формулировал???
И почему вы так старательно обходите упоминание квантовых компьютеров? Неужели я прав и это уровень "рептилоидов с Нибиру"?))
Kerman
10.05.2026 10:53Так а с чём вы спорите?
Я осмелюсь спросить: а корреляция состояния и доказанность передачи состояния со сверхсветовой скоростью для вас одно и то же?
Spaceoddity
10.05.2026 10:53Это, очевидно, не одно и то же по определению, но по результату - да. Только состояние не передаётся, оно изменяется у всей системы сразу.
Kerman
10.05.2026 10:53А вы понимаете, что термина "сразу" для нелокальной системы не существует?
Допустим, есть две спутанные частицы, разнесённые на расстоянии. Есть три наблюдателя - рядом с первой частицей, рядом со второй и ровно посередине. Частицы измеряются одновременно для центрального наблюдателя. В системе первого наблюдателя первой вскрывается первая частица, с точки зрения второго - вторая. И теперь вопрос - а в какой момент изменяется состояние всей системы?
Spaceoddity
10.05.2026 10:53Это локальная система, просто разнесённая в пространстве.
Зачем вы мне так витиевато принцип СТО пересказать пытаетесь?))
UPD: А! Сейчас вы будете подводить к тому - а как установили эту мгновенность, если СТО запрещает, да?)) Со скоростью света и сравнили! ;)
Kerman
10.05.2026 10:53У нас нет "пространства". У нас есть "пространство-время". И мы не можем просто разнести локальную систему в пространстве, не разнеся её во времени.
Короче, я понял. Вы не в курсе этой проблемы. И немножко не понимаете о чём я.
Попробую чуть подробнее. И сам же отвечу на свой вопрос. Это событие происходит только в точке отсчёта наблюдателя. То есть для первого наблюдателя момент "коллапса" по его системе, а для второго - в его. Потому что без наблюдателя никакого "коллапса" не наблюдается. Об этом говорит тот самый эксперимент про "квантовый ластик", когда частица меняет поведение в зависимости от того, как обрабатываются сигналы детекторов. ПОСЛЕ всех взаимодействий. И наблюдатель - это не детектор. Просто потому что в одном случае детектор вызывает "коллапс", а в другом - нет. Без изменения схемы взаимодействия.
Но я не к квантовому ластику вёл, не спешите радоваться. Он только дополняет картину. Сейчас важно то, что никакое состояние никуда не передаётся. И частицы не "видят", что за ними наблюдают. Да и с чего бы вдруг? Они просто частицы. Они не умеют говорить, они не умеют наблюдать. И они не умеют коллапсировать оттого, что где-то там учёный пронаблюдал спутанную частицу. Вообще - коллапс волновой функции - это наблюдение. И без наблюдателя его не будет. А теперь вопрос: а может это не пара частиц обретает конкретное состояние, а наблюдатель входит в спутанность с этой парой?
Spaceoddity
10.05.2026 10:53А в чём, например, проблема взять два хронометра, синхронизировать их и поставить в разных концах экспериментальной установки, договорившись что ровно в 12:00:00.000 я произвожу измерение, а другой участник производит измерение в 12:00:00.001 ну или сколько там позволяет точность хронометра?..
Остальную метафизику я даже комментировать не желаю... Разумные частицы это или математические конструкты - сути явления это не меняет.
Ну и в очередной раз - что вы пытаетесь доказать? Что учёные по всему миру этой "фикцией" водят всех за нос и просто пилят гранты на разработке квантовых компьютеров?
Kerman
10.05.2026 10:53А в чём, например, проблема взять два хронометра, синхронизировать их и поставить в разных концах экспериментальной установки
В том, что когда хронометры будут физически разноситься, то время у них уйдёт. Ок?
И когда один хронометр потом поднесут ко второму, они будут показывать разное время. Просто потому что их разносили в разные стороны.
Spaceoddity
10.05.2026 10:53В том, что когда хронометры будут физически разноситься, то время у них уйдёт. Ок?
Не ок))
Вы же не скорость света определять пытаетесь - она вам известна уже! Как и все поправки на неё. Это во-первых. А во-вторых, величина этих поправок будет настолько незначительной... Вы же не на околосветовой их разносили!
А ведь можно ещё синхронизировать хронометры в середине экспериментальной установки - и тогда "парадокс близнецов" не работает, ну т.е. работает, но взаимно компенсируется ;)
Pavel2017
10.05.2026 10:53Про гравитационные волны и скорость гравитации. Даже если гравитационные волны и существуют (в чём я сильно сомневаюсь), нынешние методы вовсе не доказывают, что скорость гравитации равна скорости света. Объясню на пальцах: детекторы гравитационных волны не могут указать точечный источник, ну конструкция такая. Т.е. сигнал приходит с очень большой области неба. И в этой области уже выбирается источник электромагнитный (видимый свет, ИК, рентген, гамма) и заявляется, что вот гравитационные волны тоже оттуда. Никаких доказательств идентичности этих источников нет и получить их невозможно. Если бы скорость гравитации была равна скорости света, крупных гравитационно связанных галактических скоплений просто не существовало бы. По сути, так называемые "исследования гравитационных волн" - просто распил денег от спонсоров. Так же как и проект СЕТИ.
Spaceoddity
10.05.2026 10:53Даже если гравитационные волны и существуют (в чём я сильно сомневаюсь),
Кхм... Вы последние 10 лет в анабиозе были? Это как бы экспериментально подтверждено. И за это даже уже нобелевку вручили;)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Открытие_гравитационных_волнPavel2017
10.05.2026 10:53Ну дык Нобелевскую дали за ускоренное расширение Вселенной. А потом оказалось, что ускорения нет. А Хокингу за что дала? Излучение его имени невозможно детектировать и значит доказать наличие. При этом никаких следов первичных чёрных дыр нет и помине. А Обаме вообще дали Нобелевскую премию мира. И чо?
Spaceoddity
10.05.2026 10:53И ничо. Просто исторический факт. Его трактовка уже на вашей совести ;)
Ну и не понял что там с ускоренным расширением Вселенной - всё-таки коллапсирует??? Пруфами на столь знаменательное открытие не поделитесь?
Ну а Хоккингу Нобелевскую премию разве что в альтернативной реальности вручили))
Spaceoddity
10.05.2026 10:53Почему-то вы ни словом не обмолвились о хиггзовом поле. Которое в том числе и наделяет кванты инерциальной массой. Потому что без подобных ремарок крайне трудно понять о какой вообще массе гравитона может идти речь - он сам себе массу сообщает или посредством другого гравитона? ;)
kauri_39
10.05.2026 10:53По-моему, столь долгие безуспешные поиски гравитона говорят об ином характере гравитационных взаимодействий. Гравитация - не обменный процесс наподобие электромагнетизма, а поглотительный. То есть материя поглощает кванты вакуума (эфира) и выводит их в пространство большей размерности, в которое "вложена" наша 3-мерная Вселенная. От этого в сторону материи постоянно и с ускорением расширяется внешний, более плотный вакуум, что и проявляется как её гравитационное поле.
Вывод квантов вакуума через материю многократно превышается повсеместным поступлением во Вселенную новых квантов вакуума из пространства большей размерности. Это вызывает наблюдаемое расширение Вселенной. А высокая плотность вакуума в пустотах между скоплениями галактик и его низкая плотность внутри скоплений объясняет большие наблюдаемые скорости вращений скоплений и самих галактик. Потому что им приходится противостоять вакууму, который постоянно втекает в них из пустот между скоплениями. Это доказывает поглотительную природу гравитации.
dmitrye1
10.05.2026 10:53Черную дыру ничто покинуть не может, но она продолжает притягивать. Значит гравитон смог покинуть чёрную дыру?
Не складывается у меня, что они там пытаются искать.
Spaceoddity
10.05.2026 10:53Обожаю эти скептические комментарии в духе привычной интуиции и макроэффектов применительно к квантовой и релятивистской физике))
Черную дыру ничто покинуть не может
Ну, как минимум, излучение Хоккинга может ;)
dmitrye1
10.05.2026 10:53Ничто не может покинуть горизонт событий черной дыры. Излучение Хокинга возникает на границе.
Spaceoddity
10.05.2026 10:53Как же тяжко...
Ничто не может покинуть горизонт событий черной дыры.
Мой любимый вопрос в подобных темах - это вам из небесной канцелярии сообщили?
Поговаривают, что это самое излучение Хоккинга может даже испарять чёрные дыры ;)
Излучение Хокинга возникает на границе.
Если уж на то пошло - оно возникает по обе стороны границы. Но суть не в этом, а в том, что само понятие "граница" в таком контексте становится очень расплывчатым. Вот к какой аналогии я вас хотел подвести - что ЧД это не некий закрытый ящик, а довольно непонятная и парадоксальная субстанция, не вписывающаяся в привычную интуицию. А вы к ним пытаетесь подступить именно с этой стороны ;) Вы рассуждаете о природе гипотетической(!) частицы - да там "спецэффекты" могут оказаться покруче Хоккинговского излучения...
dmitrye1
10.05.2026 10:53Мой любимый вопрос в подобных темах - это вам из небесной канцелярии сообщили?
В школе. Что-то может вырваться из горизонта событий?
Spaceoddity
10.05.2026 10:53Я же написал вам выше - с точки зрения внешнего наблюдателя ЧД именно через излучение Хоккинга выбрасывает массу. То, что вы этот процесс переформулировали как "это не из горизонта, это с границы" - не спасает! Дыра теряет свою массу! Т.е. механизм вполне себе работает.
wadeg
10.05.2026 10:53Джентльмены, сдается мне, вы оба об одном и том же говорите, и, т.о., оба правы: излучение Хокинга и возникает именно на самой границе с точностью до той самой неопределенности координаты, про которую принцип Гейзенберга. Это и есть поверхность горизонта событий, которую это излучение может само покинуть, но не глубже.
Spaceoddity
10.05.2026 10:53Но ЧД при этом теряет свою массу! Т.е. в принципе "её недра не запечатаны навечно" - вот что я хотел подсветить ;)
wadeg
10.05.2026 10:53Теряет, конечно, но с этим и ваш оппонент @dmitrye1 (т.е. я именно про эту ветку) вроде и не спорил.
Терминологическая путаница в вашем споре, мне кажется, возникла просто в трактовке выражения "Ничто не может покинуть горизонт событий черной дыры".Spaceoddity
10.05.2026 10:53Вот вам первоначальная цитата:
Черную дыру ничто покинуть не может, но она продолжает притягивать. Значит гравитон смог покинуть чёрную дыру?
Более того, мы обо одной и той же физической субстанции тут говорим - о гравитации. Ну а дальше уже начинаются его домыслы...
michael_v89
10.05.2026 10:53Вопрос на самом деле правильный. В черную дыру упал камень. В 1000 километров от нее гравитационное поле немного увеличилось. Каким образом оно ушло от черной дыры?
По изменению поля мы можем сделать вывод, что на черную дыру что-то упало. То есть произошла передача информации. Каким образом она ушла от черной дыры?Spaceoddity
10.05.2026 10:53Статью вы не читали? Давайте с азов начнём - что такое гравитация?
michael_v89
10.05.2026 10:53Читал. Если есть возражения по теме, говорите, флудить про азы у меня нет желания.
Spaceoddity
10.05.2026 10:53"Флудить про азы"?)) А как вы собрались по теме беседовать, если у вас азы не сформулированы?
michael_v89
10.05.2026 10:53Так же как это делают все люди, в то числе вы в комментариях к другим статьям. Вы беседуете с другими на разные темы, но я не вижу, чтобы в ваших комментариях были сформулированы азы этих тем.
Spaceoddity
10.05.2026 10:53Отнюдь, я для начала всегда пытаюсь договориться о терминологии. Потому что в большинстве споров оказывается что у участников имеется расхождение в трактовках уже самых базовых понятий - и получается что каждый спорит о чём-то своём. Вы, конечно, приняли это как выпад в вашу сторону - дескать, матчастью не владеете. А я лишь пытался разобраться - где именно кроются причины вашего непонимания...
Если в вашем понимании гравитация это некое "абстрактное поле мгновенно передающее информацию о своём состоянии" - то да, вопрос правильный ;)
Если "хогвартская магия" - то всё куда ещё проще ;)
michael_v89
10.05.2026 10:53https://habr.com/ru/news/1030790/
https://habr.com/ru/articles/1007386/В комментариях к этим статьям вы беседуете по теме статьи. Никакие “азы” в ваши комментариях не сформулированы. Вот и я собрался беседовать точно так же.
Если “хогвартская магия”
Слова “магия” или его синонимов в моем комментарии нет и не подразумевается. Если у вас есть что возразить по теме комментария, пишите прямо. Если не хотите, проходите мимо, никто вас не заставляет отвечать. Не надо вместо этого флудить бесполезными комментариями с завуалированными оскорблениями.
Spaceoddity
10.05.2026 10:53В комментариях к этим статьям вы беседуете по теме статьи. Никакие “азы” в ваши комментариях не сформулированы
Помилуйте, в одной из них я сразу(!) упираю на неопределённость понятия "жизни"! И отсылка к "углеродному шовинизму" именно по этой причине ;) Другая вообще о неполноте Гёделя - она именно об этом - что о терминологии нельзя однозначно договориться. Более того, я там даже теорему Тарского упоминаю ;)
Ну и наконец, к чему это лирическое отступление и явно нездоровый интерес к моей персоне? Если в процессе диалога становится понятно, что оппонент матчастью владеет - то какой смысл в очередной раз её проговаривать? Это у некоторых обратная деформация - считать оппонента априори безмозглым существом, которому каждый раз надо азы проговаривать. Как вот мне выше уже с десятой попытки тезисы СТО подсунуть пытаются))
Вы же так и не сформулировали до сих пор - как вы понимаете гравитацию. Вот реально, вы бы свою энергию направили на восполнение этого пробела... Но вас за живое зацепило, да? Как это так - некий чванливый сноб просто хочет выставить на посмешище вашу неосведомлённость? ;)
А! Ну вот и подъехало уязвлённое самолюбие:
Не надо вместо этого флудить бесполезными комментариями с завуалированными оскорблениями.
Вы если в теме разобраться не пытаетесь - то и флудить бесполезными комментариями нет никакого смысла!
Дичь какая-то - "что такое гравитация я знаю и флудить тут этим не собираюсь, вы мне лучше расскажите как это она так работает"...
michael_v89
10.05.2026 10:53я сразу(!) упираю на неопределённость понятия
“Упираю на неопределенность понятия” это не то же самое, что “формулирую азы”. Никакого формулирования азов любой темы в ваших комментариях нет.
Вы же так и не сформулировали до сих пор - как вы понимаете гравитацию.
Потому что для возражения на мой комментарий это никакого значения не имеет. Хотите что-то возразить, пишите прямо.
к чему это лирическое отступление и явно нездоровый интерес к моей персоне
На личности перешли вы, когда вместо ответа по теме начали спрашивать что я читал а что нет. И продолжили намеками на недалекость собеседника в виде выражений “для вас это хогвартская магия”.
Вы если в теме разобраться не пытаетесь
“Пытаться разобраться в теме” означает задавать вопросы. Я задал вопрос. Не хотите на него отвечать, проходите мимо, никто от вас это не требует.
При том это был больше риторический вопрос, чтобы показать, что обсуждаемый в исходном комментарии момент есть смысл рассматривать подробнее.
Spaceoddity
10.05.2026 10:53Никакого формулирования азов любой темы в ваших комментариях нет.
Вы всерьёз хотите мою персону пообсуждать? А давайте лучше вашу? Если вы азы не понимаете - это ваши проблемы! А не объясняющего ;)
Хотите что-то возразить, пишите прямо.
А давайте вы не будете мне указывать? Я же вам не указываю куда с вашими детскими вопросами лучше обратиться!
И продолжили намеками на недалекость собеседника в виде выражений “для вас это хогвартская магия”.
Всё-таки копошится где-то червячок сомнения, да? Раз вы в каждой метафоре видите потенциальное оскорбление?))
“Пытаться разобраться в теме” означает задавать вопросы.
Я чуть ниже на ваши вопросы пытаюсь давать вполне доходчивые ответы. Вы где-то там хотя бы раз поблагодарили за это? Вы молча проглатываете их (если не находится чем возразить), но именно в этой подветке вас прям прорвало! Как же так - вопросом на вопрос ответили! "Да меня наверное дураком считают..." Вовсе нет - дурак и не будет пытаться разобраться в теме, которую не до конца понимает.
При том это был больше риторический вопрос, чтобы показать, что обсуждаемый в исходном комментарии момент есть смысл рассматривать подробнее.
Ну если рассматривать гравитацию как некое информационное поле, которое можно "запереть" гравитацией же - наверное смысл и есть. Я потому и уточнил - как вы её понимаете...
Всё. Дальше мне эти "лирические отступления" категорически неинтересны.
michael_v89
10.05.2026 10:53Вы всерьёз хотите мою персону пообсуждать?
Я обсуждаю не вас, а тезис, который вы сами привели - без формулирования азов нельзя обсуждать тему. Просто вы валяете дурака, потому что понимаете, что сами так делаете, поэтому в качестве возражения я привожу в пример вас. Если не хотите, чтобы его кто-то обсуждал, наверно не надо его приводить?
Если вы азы не понимаете - это ваши проблемы! А не объясняющего
Я нигде не говорил, что это проблемы объясняющего. И уж тем более это не касается вас, потому что от вас никакого объяснения не было.
А давайте вы не будете мне указывать?
А давайте вы не будете грубить и переходить на личности, тогда я вам не буду указывать.
Вы молча проглатываете их (если не находится чем возразить)
А, вы тоже из тех, кто считает, что если собеседник не отвечает, то ему нечего возразить. Тут даже нет смысла что-то объяснять. Но подумайте о том, что причин может быть больше, чем та одна, которая вам пришла в голову.
Всё-таки копошится где-то червячок сомнения, да?
Я не понял эту фразу. Никакого сомнения относительно тем обсуждения у меня нет. Я точно знаю, в чем разбираюсь, а в чем нет.
если рассматривать гравитацию как некое информационное поле
Я не рассматриваю гравитацию как некое информационное поле. В рамках исходного комментария я вообще не делаю никаких предположений о ее природе.
Вы где-то там хотя бы раз поблагодарили за это?
Зачем я буду благодарить человека, который неконструктивно общается и пишет оскорбления. Я вам уже сказал выше - не хотите отвечать, проходите мимо. Я не прошу отвечать лично вас.
Дальше мне эти “лирические отступления” категорически неинтересны.
Наконец-то вы решили закончить этот флуд. Вот за это спасибо.
Spaceoddity
10.05.2026 10:53Просто вы валяете дурака, потому что понимаете, что сами так делаете, поэтому в качестве возражения я привожу в пример вас.
Ну в эту игру можно и вдвоем играть! Это как раз вы валяете дурака - понимаете что сели в лужу и переключились на "морально-этическую" сторону диалога, где правды вовек не сыскать ;)
А я что? Я обычный человек - мне свойственно заблуждаться. Я могу временами, сам того не замечая, быть непоследовательным. И что дальше?
А давайте вы не будете грубить и переходить на личности, тогда я вам не буду указывать.
А давайте тогда вы, для начала, не будете переходить на личности! Потому что это именно вы начали "а вот вы в других комментариях...". Я же постоянно пытался удерживать диалог именно в рамках обсуждаемой темы! В чужом глазу соринка видна? ;)
Но подумайте о том, что причин может быть больше, чем та одна, которая вам пришла в голову.
Просто вы валяете дурака, потому что понимаете, что сами так делаете,
П - последовательность!
В рамках исходного комментария я вообще не делаю никаких предположений о ее природе.
А надо бы! Тогда и комментария такого не возникло бы ;)
Остальное без комментариев!
michael_v89
10.05.2026 10:53Мне вот что непонятно. Фотон это электромагнитная волна. Если гравитон это аналог фотона, значит то что принимают детекторы типа LIGO это и есть гравитоны, то есть кванты гравитационных волн. Какой другой гравитон они хотят найти?
CaptainFlint
10.05.2026 10:53Для фотонов мы имеем как эксперименты, подтверждающие квантованность света, так и оборудование, способное к излучению и детектированию единичных фотонов.
Гравитационными детекторами принимают пока лишь непрерывные волны. Что эти волны состоят из отдельных гравитонов — это гипотеза, не проверенная на практике. Нужен эксперимент, который выдавал бы разные результаты для случаев непрерывной и квантованной гравитационной волны, но пока не получается реализовать такой эксперимент в рамках текущего уровня технологий.
Spaceoddity
10.05.2026 10:53Такая аналогия: гравитационные волны как и свет - это к теориям относительности. Отдельные фотоны и гравитоны - это к квантовой механике. И если для фотонов придумали КЭД, то с гравитонами пока всё очень глухо. Ну статья же выше - это по сути "квант метрики". А пока и не пахнет тем, что мы продвинулись к пониманию - квантуется ли вообще пространство-время...
michael_v89
10.05.2026 10:53Это не отвечает на мой вопрос. Вот детектор, вот электромагнитный импульс. Считается, что это фотон. Вот детектор, вот гравитационный импульс. Почему это не гравитон? Теоретического описания нет? А как это мешает считать его гравитоном?
Spaceoddity
10.05.2026 10:53Вот луч Солнца - почему его нельзя назвать фотоном? Потому что это "100500" фотонов. Аналогия доступна?
michael_v89
10.05.2026 10:53какие свойства приписываются гравитону — гипотетической частице, которая может являться как переносчиком гравитационного взаимодействия
какие эксперименты могли бы проверить существование гравитона.Мой вопрос был такой:
Нам в фотоаппарат приходит “100500” фотонов от Солнца. То есть мы их уже нашли и подтвердили в экспериментах с фотопленкой. Какие еще другие фотоны они хотят найти?
Аналогия доступна?Spaceoddity
10.05.2026 10:53Потому что гравитация может иметь и исключительно волновую природу и квантово-волновую, но, например, через механизмы виртуальных частиц (как постоянный магнит). Это доподлинно неизвестно! Сейчас мы фиксируем только волны. Квантовые свойства гравитации пока для нас никак не проявляются. Вот в чём заключается ключевое отличие от фотона (ну помимо разного спина), квантовая природа которого тоже стала доподлинно известна не сразу.
phenik
10.05.2026 10:53Вот детектор, вот электромагнитный импульс. Считается, что это фотон. Вот детектор, вот гравитационный импульс. Почему это не гравитон? Теоретического описания нет? А как это мешает считать его гравитоном?
Гравитационные волны были предсказаны Эйнштейном и относительно недавно обнаружены. С гравитацией сейчас находимся в ситуации 19 в., если сравнивать с ЭМИ, когда элм. волны Максвеллом были предсказаны и обнаружены Герцем. Гравитоны, как кванты гравполя, пока всего лишь гипотеза в рамках КТП. Предлагаются проекты экспериментов по их обнаружению - 1, 2. Однако имеется теоретические предположения описывающие гравитацию без их привлечения, даже полевого, но это тянет на очередную Новую физику за пределами СМ - популярно.
black_warlock_iv
10.05.2026 10:53Фотон — это не электромагнитная волна, а электромагнитная волна — это не кучка фотонов. Всё сложнее.
Есть квантовое электромагнитное поле. У него есть разные состояния. Некоторые из этих состояний ведут себя во многом схоже с классическими частицами, вот эти состояния называются фотонами. Другие состояния — они называются когерентными — очень похожи на состояния классического электромагнитного поля, то есть на электромагнитные волны. И то и другое — состояния одного и того же квантового поля, но они разные.
(Также стоит упомянуть, что формально можно разложить когерентное состояние по фотонным состояниям, но в таком разложении будут присутствовать члены, соответствующие 1 фотону, 2 фотонам, 3 и так далее до бесконечности и определённого числа фотонов когерентное состояние не имеет.)
В случае электромагнитного поля мы знаем, что правильная теория квантовая. В случае гравитационного поля мы не уверены. Мы принимаем сигналы, похожие на состояния классического гравитационного поля. Они же предположительно могут быть проинтерпретированы как когерентные состояния квантового поля. Но никто никогда не видел состояния гравитационного поля, соответствующие гравитонам. А вот однофотонные (а также двух- и т. д. фотонные) состояния получают и изучают во всех лабораториях квантовой оптики.
michael_v89
10.05.2026 10:53Но никто никогда не видел состояния гравитационного поля, соответствующие гравитонам.
Ну вот это мне и непонятно. Почему то, что принимает детектор LIGO, это не такое состояние?
Spaceoddity
10.05.2026 10:53Ну хотя бы потому, что квант - это минимальная порция физической субстанции, а гравитационное возмущение от столкновения двух звёзд явно таковым не является ;)
black_warlock_iv
10.05.2026 10:53Потому что конструкция у него такая. Он создан принимать когерентные состояния. А для приёма, например, одногравитонных состояний нужна совсем иная конструкция и её ещё даже не придумали.
phenik
10.05.2026 10:53Мы пытаемся открыть частицы, которые были бы переносчиком гравитационного взаимодействия подобно тому, как фотоны являются носителями электромагнитного взаимодействия, глюоны — носителями сильного взаимодействия, а W- и Z-бозоны — слабого взаимодействия. Если гравитация принципиально не отличается от других фундаментальных взаимодействий, то пусть такие гипотетические частицы называются «гравитонами».
Не обязательно что их откроют, как фотоны. Гравитоны могут проявляться только, как виртуальные частицы и не регистрироваться отдельно.
Теория струн и петлевая квантовая гравитация “на бумаге” работают только при условии существования гравитонов
В чем смысл этой ссылки? Эти теории разрабатываются без привлечения понятия гравитона в основаниях теорий. Могут быть выведены из них. Зависит от выбора варианта теорий и их опытного подтверждения.
Zoppo
10.05.2026 10:53Враньё
Это ангелы небесные взмахами чудесных крыл толкают светила в нужную сторону.
И если кто захочет измерить размер и силу тех крыл, сатана запутает его в собственной бороде.
artptr86
Простите, а при чём тут хаб $mol?
OlegSivchenko Автор
Извините, случайно попал. Убрал
cmyser
Хахаахахахахахахах