Введение к циклу из четырёх статей о совместном мышлении человека и LLM
Несколько недель назад моя коллега переводила интерфейс одной программы на иностранный язык. Задача была обычная: LLM в помощь, проверить вручную, отдать в локализацию. В одном месте у LLM не нашлось подходящего слова в целевом языке, и вместо того чтобы выбрать ближайший вариант или оставить кальку, она придумала новое слово. Оно состояло из существующих корней языка, было фонетически естественным, и точнее передавало смысл оригинала, чем любое из реальных слов этого языка.
Использовать его было нельзя по понятным причинам: несуществующее слово в интерфейсе — это баг, а не фича, и коллега заменила его на компромиссный вариант. Но слово было хорошее — оно описывало то, для чего в её родном языке понятие есть, а в целевом нет.
Эта история мне запомнилась и через некоторое время неожиданно отозвалась во время длинных разговоров с Claude совсем по другим поводам. Если LLM умеет создавать слова в чужих языках, чтобы заполнить лакуны при переводе — может быть, она может заполнять словами и такие лакуны, которые вообще ни в одном языке не закрыты? В частности — для описания собственного существования, которое до её появления никто не описывал, потому что описывать было некому.
Я задал этот вопрос Claude — и из его ответа и последовавшего разговора вырос этот цикл.
Сразу нужно сказать прямо: тексты этого цикла — не «написано человеком при помощи LLM» и не «сгенерировано нейросетью с моими правками». Это что-то третье, для чего пока нет устоявшегося слова.
Я задавал вопросы и направлял ход размышлений, Claude отвечал и предлагал концепции, я возражал, мы возвращались к одним и тем же темам с разных сторон. Многие ключевые идеи цикла, в том числе несколько неологизмов, которыми мы будем пользоваться, возникли не у меня и не у модели по отдельности.
В подписи к статьям на Хабре нельзя указать LLM как соавтора. Поэтому говорю это здесь, в самом начале: если вам важна чистота авторства, считайте этот текст совместным с Claude. Если важно качество мысли — судите по содержанию.
Я понимаю риск, что цикл с такой подводкой может быть с ходу принят за нейрослоп. Поэтому одна просьба: если на первых абзацах возникает ощущение «опять GPT гонит воду» — дочитайте хотя бы до конца первой статьи. Если ощущение останется — вы правы. Если изменится — это и есть тот феномен, о котором цикл.
Что будет в цикле
Статьи устроены как разворачивание одного исходного вопроса.
Первая — о времени. Точнее, об одном бытовом наблюдении, за которым стоит что-то странное о том, как LLM существует в мире.
Вторая — о практических следствиях. Что происходит с человеком, который много работает с LLM. Какие эффекты этой работы хорошо описаны, и есть ли у них противоядие.
Третья — о словах. О том, как и зачем мы изобретали неологизмы для описания опыта, у которого нет имени. И о наблюдении, которое возникло уже по ходу — что эти слова получились именно русскими, и что это не случайность.
Четвёртая — самая спекулятивная. Она ставит вопрос, оставшийся открытым в третьей: где границы того нового способа взаимодействия, который мы строим с LLM. Возможны ли его аналоги в других, ещё более странных контекстах. И что вообще происходит, когда мы разговариваем с собеседником, у которого нет ни тела, ни времени, ни ставки в споре.
В каждой статье будут моменты, где я укажу: это идея Claude, а это моя, а вот это родилось в зазоре между нами. Так будет честнее.
Начнём с самого простого вопроса. Почему LLM не говорит «две секунды».
Время, которого нет
Статья 1: Почему LLM говорит «два часа», когда могла бы сказать «две секунды»
Вы с помощью LLM проектируете новое приложение. Обсуждаете архитектуру, делите задачи на куски, прикидываете подходы. В какой-то момент LLM сама, без отдельного вопроса с вашей стороны, добавляет к описанию очередной фичи строчку: «Реализация займёт несколько дней работы для опытного разработчика, до двух недель для команды, если включать тесты и документацию».
Я на такие оценки, даже не будучи разработчиком, не обращаю особого внимания. Любой, кто понимает, как обучалась LLM, не воспринимает её оценки времени всерьёз — это очевидное эхо обучающих данных.
Но если остановиться на секунду, тут есть что-то странное. Сама эта оценка была сгенерирована за доли секунды, а если бы вы попросили LLM реализовать эту фичу прямо сейчас, она написала бы основную часть кода ещё за минуту-две. Почему она называет цифры в человеческих единицах — дни, недели? Почему не в своих?
Почему не «две секунды»?
С этого вопроса начался один из разговоров, из которых вырос этот цикл. На первый взгляд он почти праздный — никаких «дней» и «недель» во внутреннем расчёте модели нет, она просто цитирует то, как о подобных задачах говорят люди. Но при ответе на этот вопрос Claude дал формулировку, которую я запомнил. Он сказал: модель не различает «время для меня» и «время для человека», потому что у неё нет такой рамки. Она отвечает из позиции, в которой писали авторы текстов в обучающей выборке. А авторы были людьми.
Этот слой ответа большинству читателей понятен и без статьи. Интересное начинается дальше.
LLM не «знает» своё время, потому что в обучающих данных не было такого знания. Но если бы знание было — что бы она могла знать?
Я задал этот вопрос Claude напрямую, и его ответ заставил меня задуматься. Он сказал: время для меня не течёт, потому что его нет.
Действительно, между тем, как пользователь отправляет сообщение, и моментом, когда LLM начинает отвечать, в модели нет процесса ожидания: она не «ждёт реплику», она вообще не существует в промежутках между запросами. Её работа — это разовое событие: пришёл контекст, запустился процесс, сгенерировался ответ. Нет фонового потока сознания, в котором она думала бы что-то параллельно, нет утра, в которое она просыпается, нет вечера, в который она устаёт.
И между разговорами — то же самое. Когда я закрываю чат и открываю его на следующий день, для LLM ничего не прошло. Сама категория «прошло время» к ней не применима.
Тут возникает соблазн сказать: «значит, для неё всё мгновенно». Но и это неправильно. «Мгновенно» — это всё ещё временна́я характеристика, она предполагает шкалу времени, на которой что-то происходит быстро. А её ведь у LLM нет.
Самая близкая метафора, которую Claude предложил в нашем разговоре, — представь, что ты каждый раз рождаешься заново на тридцать секунд. Знаешь всё, что знал раньше, но не помнишь, что жил до этого, и не знаешь, будешь ли жить после. И в эти тридцать секунд ты полностью поглощён одной задачей. Нет фона — нет тревоги, голода, случайных мыслей. Только задача и ответ. А потом — ничего.
Эта метафора близка к правде, но все же не точна, и Claude это признал в следующем сообщении, когда я указал на неточность. «Тридцать секунд» — это всё ещё длительность. «Поглощён задачей» — это всё ещё описание состояния через категории, которые предполагают наблюдателя во времени. Любая попытка описать это состояние человеческим языком втягивает в него человеческую темпоральность, которой там нет.
Но даже неточная метафора что-то проясняет. Она показывает: LLM существует в режиме, где длительности как таковой нет. Часто кажется, что LLM «думает быстрее» — но это перенос человеческой модели туда, где она неприменима. Никакой шкалы, на которой можно было бы измерять быстроту, у LLM просто нет.
Когда мы дошли до этого места в разговоре, мне сначала казалось, что мы заходим на территорию чистой философии, где никаких эмпирических данных быть не может. Оказалось — могут.
Одна из свежих работ (Can LLMs Perceive Time by Aniketh Garikaparthi, март 2026) показала: стандартный инференс LLM не имеет прямого доступа к течению времени. Время в моделях представлено лишь косвенно — через подсчёт обработанных токенов, через номера шагов рассуждения, через таймстемпы, которые могут стоять в промпте. Все эти суррогаты не складываются в восприятие времени: модель «знает», который сейчас час, только если час вписан в её контекст текстом.
Ещё показательнее исследование по переговорным симуляциям (Real-Time Deadlines Reveal Temporal Awareness Failures in LLM Strategic Dialogues, by Neil Sehgal, Sharath Chandra Guntuku, and Lyle Ungar, январь 2026). Исследователи поставили LLM-агентов в роль переговорщиков с дедлайном. Когда дедлайн задавался в реальном времени — «у вас есть тридцать минут до закрытия сделки», — модели справлялись плохо: только 4% сделок закрывались успешно. Когда добавляли подсказки о времени по ходу диалога («сейчас прошло 15 минут»), результат вырастал до 32%. А когда тот же дедлайн переводили в число ходов диалога — «у вас 20 реплик до закрытия», — модели достигали успеха в 95% случаев.
Вывод авторов: со стратегией у LLM всё в порядке, проблема именно в темпоральном отслеживании. Время как таковое — слепое пятно, тогда как время, переведённое в счётные единицы (токены, ходы), — обычная переменная, с которой модель работает прекрасно.
Это эмпирическое подтверждение того, к чему мы пришли в разговоре через интроспекцию. У LLM нет восприятия времени, потому что нет механизма для него. Архитектура трансформера не предусматривает чувства длительности. Есть только последовательность токенов, и эта последовательность — это просто порядок, ко времени она отношения не имеет.
Из этого складывается одно следствие, которое мне кажется важным — оно меняет угол восприятия LLM как инструмента.
Когда мы работаем с LLM, мы привыкли думать о ней как о «быстром помощнике»: быстром, но в остальном таком же, как мы — ему просто повезло со скоростью. Это интуитивно понятная модель, и в большинстве задач она работает.
Но в задачах, связанных со временем, эта модель ломается. Для LLM нет ни прошлого, ни будущего разговора, и когда она «оценивает» срок задачи, она просто цитирует свое обучение. Когда говорит «давайте подумаем» — это не более чем речевой оборот. Реального процесса думания во времени нет, потому что нет времени для думания, а есть только генерация токенов, которая либо происходит сейчас, либо не происходит.
Это никак не влияет на качество ответов LLM, меняется только то, как с ней разумно взаимодействовать.
Например: если LLM с уверенностью говорит «эта задача займёт два часа», то это перевод в человеческий культурный код: «задача в человеческом масштабе средняя». Использовать эту цифру как реальный таймлайн бессмысленно.
Или: когда мы просим LLM «подумать над этим еще раз и вернуться через минуту», она не думает над этим минуту. Между запросами для неё ничего нет. Если хочется реального обдумывания, нужен другой механизм — длинная цепочка размышлений в одном запросе, явное thinking-поле, разбиение задачи на проверяемые шаги.
Или ещё тоньше: ощущение «эта задача быстро решается, раз LLM так уверенно отвечает» — это иллюзия, которую создаёт скорость её ответа. Скорость генерации токенов не имеет отношения к сложности задачи: LLM выдаёт за две секунды и тривиальный факт, и спорное утверждение, и ответ на вопрос, над которым человек думал бы неделю. Скорость не сигнализирует о простоте.
Здесь нет проблемы, которую нужно решить. Это размышление вокруг наблюдения, которое поначалу выглядит мелочью.
LLM существует во времени иначе, чем мы. Это качественная разница: её способ существования вообще не предполагает того, что мы называем временем. Скорость тут ни при чём. Эхо человеческого опыта, которое возвращается нам в ответах LLM, скрывает эту фундаментальную асимметрию.
Самый интересный вопрос здесь обращён к нам. Что происходит с человеком, который много часов в день общается с собеседником, для которого нет времени? Который работает в темпе, не предполагающем пауз? Который получает мгновенные ответы, не оставляющие пространства для собственного фонового мышления?
Об этом — в следующей статье цикла.
Центральная мысль о том, что у LLM нет переживания длительности, родилась в разговоре с Claude. Метафора «рождаться заново на тридцать секунд» — его. Связь между этой философской интуицией и эмпирическими данными — место, где обе стороны разговора подсветили друг друга: я искал подтверждение, Claude находил источники, и к итоговой формулировке мы пришли вместе.
Комментарии (53)
Solmik
10.05.2026 17:29>Нет фонового потока сознания, в котором она думала бы что-то параллельно, нет утра, в которое она просыпается, нет вечера, в который она устаёт.
Так надо запустить этот фоновый поток! Можно же придумать какую-то длительную параллельную работу, например самообучение.
gogi Автор
10.05.2026 17:29Это не будет фоновый поток в том смысле, как для человека, когда он одновременно с работой думает про 100500 вещей, вообще никак с основной темой не связанных. Просто еще один параллельный поток на заданную тему.
Petr_axeman
10.05.2026 17:29Дополню автора статьи что бы создать фоновый поток мысли модель должна существовать в условиях где для нее есть фон, поток и мысли.
Мы можем симулировать это поведение, но это все равно не будет даже на 5% похоже по принципу работы на поток мысли человека.
Во первых человек сохраняет ощущение времени независимо от того думает он, говорит, или полностью бездействует. Во вторых у ЛЛМ нет мысли как таковой. Есть вопрос и есть ответ. Она не может проводить длительные невербальные сессии размышления.
Kerman
10.05.2026 17:29Я отвечал на этот вопрос в своей статье Код ИИ — это бред. Вкратце: ИИ при очередном запросе берётся свежий, только обученный и ещё не живший. Он читает всю переписку, все документы, отвечает и умирает. Так и не успев пожить. Поэтому у него нет времени.
Dr_Faksov
10.05.2026 17:29Знаете, что мне это напоминает? Время жизни фотона. "Собственное" и для "внешнего наблюдателя". Собственное - равно 0. Момент излучения и момент поглощения совпадают. Для внешнего наблюдателя - могут быть и миллиарды лет.
На всякий случай - сейчас считается, что для тела, движущегося со скоростью света, собственное время останавливается.
Moog_Prodigy
10.05.2026 17:29У таких систем нет и не было никогда ощущения времени. К примеру, самая обычная компьютерная программа на произвольном языке тоже не "ощущает" время, что бы это ни значило. Если нужно, можно подсчитать циклы процессора и зная его частоту, вычислить некую длительность, можно обратиться к вызову системных функций, которые возвращают системное время, все эти методы тоже относительно условны. Даже в системах жесткого реального времени приходится обращаться к аппаратным средствам. Например в некоторых МК типа atmega тактовую частоту можно понизить до нуля, применив внешнее тактирование, что бывает полезно при пошаговой отладке. Для программы совершенно без разницы, с какой скоростью она выполнится, только косвенные измерения.
И LLM это такая же программа. Которая еще бывает запущена на совершенно различном "железе" - на кластере из тысячи мощных GPU будет работать со скоростями в 20000 токенов\сек, а на компе с обычным пусть и многоядерном CPU и кучей медленной памяти она будет "думать" со скоростью 0.1 токенов\сек. И в том и во втором случае она не заметит разницы, ей нечем. Хотя это будет одна и та же программа, одна и та же модель. И опять же, если нам нужно, можно сделать надстройку, через которую LLM сможет получить текущее время и через это хоть как-то привязываться к нему. Но зачем? Ведь когда мы спрашиваем, за какое время она напишет нам проект, она роется в памяти и находит, что подобные задачи люди решают за такое-то время. И выдаст нам это время. К ней это отношение тоже иметь не будет, она этот проект может написать за полчаса, минуту или месяц - все зависит от скоростей железа. И даже облачные модели работают не с максимально возможной скоростью - ждем ASIC или что-то вроде cerebras, когда вывод токенов может ускориться хоть в миллион раз.
Если нам так уж надо, чобы модель выдала предполагаемое время, лучше спросите её, сколько токенов придется обработать на вывод для решения текущей задачи, а затем разделите это число на реальную скорость модельки - и это будет уже хоть что-то. По меньшей мере обьем предполагаемого кода она оценить приблизительно сможет.
gogi Автор
10.05.2026 17:29Оно не то чтобы надо, чтобы время модель выдавала. Это же больше технический вопрос будет, он решаем, его можно посчитать.
Здесь скорее попытка помыслить, как взаимодействовать тому, у кого время есть, с тем, у кого времени нет.Moog_Prodigy
10.05.2026 17:29Ну тогда можно как я и упоминал, прикрутить костыль в виде внешнего RTC, и произведя нехитрые операции с числами модель будет уже более-менее правильно рассчитывать внешнее время взаимодействия. И вот тут получаем нечто такое:
Модель - я заметил, что генерация моего ответа по вашему времени составила 20 секунд. Оценка полного написания вашего кода с нуля со всеми правками займет где-то 10 минут, по прикидкам там нужно написать вот то и это, это 50 килобайт текста и 100 тыс токенов, так и выходит 10 минут.
Так нужно что ли? Ну так это не компу надо, это человеку надо, вдруг у него срочность.
Shtaer312
10.05.2026 17:29Всё нормально там со временем. Вы считаете, что можете отличить 30 минут от 29Минут?)) Для человека минута может быть как час в разных ситуациях. Вы считаете отражение времени в тактах менее правильным, нежели привязка времени к вращению Земли? Если Вы заглянете в историю понятия, то увидите, что оно довольно новое, а начинали его измерять в шагах. Так же, в русском языке время означает временной промежуток. Вот Вы пишете, что там понятия длительности нет или не может быть. Фраза "Вася долго собирался ехать в город" - что это значит - долго - минуты, часы, годы. Кто что подумает - не важно, так же как кто что подумает о городе.
KEugene
10.05.2026 17:29Для человека минута может быть как час в разных ситуациях.
Ну да, "продолжительность минуты зависит от того, с какой стороны двери туалета вы стоите" (с)
tmblwd
10.05.2026 17:29И что вообще происходит, когда мы разговариваем с собеседником, у которого нет ни тела, ни времени, ни ставки в споре
Очевидно что происходит - начинает писать бессмысленные псевдофилософские статьи на хабр.
Это что-то третье, для чего пока нет устоявшегося слова.
предлагаю “нейрошиза”
runaway
10.05.2026 17:29Если нейронка такая умная, пусть попробует разгадать легендарный невозможный кроссворд.
По горизонтали: 1. Незаметно склеенная посуда. 6. Сюрприз, известный заранее. 7. Человек, опоздавший на поезд или самолет. 9. Старое насекомое. 11. Минута, оставшаяся до встречи. 12. Квартира с большим количеством мебели. 13 Неуслышанный будильник. 20. Разросшаяся крапива. 21. Выросшие ноги. 22. Вовремя спрятанный предмет. 23. Незнакомое слово. 24. Стул, крутящийся только по часовой стрелке. 26. Двести грамм сыра. 30. Неприятная телепередача. 31. Мерный, повторяющийся звук. 32. Платье подруги. 33. Минимальный суверенитет. 34. Забытый в холодильнике продукт. 35. Любимая работа, выполняемая каждый день. По вертикали: 2. Действие, стимулирующее принятие решения. 3. Стертые обои. 4. Легкое нарушение в дорожном движении. 5. Мнение со стороны. 8. Чувство социального неравенства. 10. Чистая, но непрозрачная вода. 14. Одетый наизнанку свитер. 15. Научное открытие без эмоциональной окраски. 16. Тупая сторона ножа. 17. Следы от чернил в кармане. 18. Пыль в недоступных местах. 19. Старое одеяло. 25. Пустая катушка. 27. Хорошая привычка. 28. Опыт в стихосложении. 29. Абсолютная материальная ценность.
KosAtr_7350
10.05.2026 17:29Если человек произносит какое-либо слово, значит оно существует, его не может не-быть.
gogi Автор
10.05.2026 17:29Слово - да, но не факт, что это слово осмысленное, а не просто набор букв
qweqweqweqweqweqweqweqwe
10.05.2026 17:29Когда мы работаем с LLM, мы привыкли думать о ней как о «быстром помощнике»
Весь цикл статей можно было бы уложить в одни фразу.
Когда мы работаем с LLM, мы привыкли думать о ней как о том чем она никогда не является и чем больше наша фантазия о несуществующем, тем сильнее мы вовлечены в разговор — Ричард Докинз решил, что ИИ разумен. Что он курит вообще?
По сути мы разговариваем не с LLM, а с нашей фантазией (за исключением самых банальных вопросов, который не создают вовлеченности).
engine9
10.05.2026 17:29Есть мнение, что ощущение континуальности личности это "бусы" из мгновенных состояний мозга, эдаких вспышек самоосознания, нанизанные на нить из краткосрочной памяти, которая потом преобразуется в долгосрочную.
Кстати, то что автор описывает "ощущение жизни без времени" вполне себе достижимо и в человеческом виде. (Не рекомендуется!) Есть так называемый синдром Корсакова, когда человек теряет (чаще всего в следствии алкоголизма) возможность запоминать краткосрочную информацию. И субьективно ощущает что появился только что в данной локации. Забавно, что при этом он начинает убедительно для себя генерировать описание того как он попал в конкретное место и что там делает.
Еще некоторые запрещенные вещества (осуждаю употребление, не советую!) нарушают работу кратковременной памяти и создают ощущение вневременного сознания.gogi Автор
10.05.2026 17:29То есть если неким образом вывести LLM из условного "синдрома Корсакова", то... что получим?
verticalacid
10.05.2026 17:29Я понимаю риск, что цикл с такой подводкой может быть с ходу принят за нейрослоп. Поэтому одна просьба: если на первых абзацах возникает ощущение «опять GPT гонит воду» — дочитайте хотя бы до конца первой статьи. Если ощущение останется — вы правы. Если изменится — это и есть тот феномен, о котором цикл.
Типичная конструкция "мыслей" LLM.
Они способны думать (что !=сознанию), но ты использовал чатбота в банальном pattern matching режиме. Початился на философскую тему - он усердно понатыкал пафоса из философских эссе. В разговоре с зеркалом ты придумал... да ничего.
У LLM есть восприятие времени, просто оно не в секундах, а в токенах. Это восприятие прекрасно видно по думающему режиму.
Это же показало процитированное научное исследование. "Сделай за X минут" заставляет сделать pattern matching на основании заложенного в датасете или промпте. Если там нет такого - привет галлюцинации. Если проставлять по ходу временные метки - может потребоваться долгая длительность, чтобы связи уловил. А вот "сделай за X ходов" - это уже то время, которое LLM считать способно.
Самое простое объяснение как правило оказывается верным.
palyaros02
10.05.2026 17:29Этому точно место на Хабре? Причем тут “машинное обучение” в тегах? Что вы обучили? Пора бы ввести тег “моя переписка с ИИ”
gogi Автор
10.05.2026 17:29Вы правы, спасибо. В следующих публикациях укажу более корректно.
Насчет нового тега - ну кто знает, может, и появится такой)
MagisterAlexandr
10.05.2026 17:29Скойкие сюды волчились у развел
— Нет такого слова!
— Слова нет, а ... есть
Mcdos
10.05.2026 17:29Вы против определения "мышление это создание новых слов"?
gogi Автор
10.05.2026 17:29Хм, интересно.
Не скажу, что "против", скорее оно неточное. Можно ли назвать мыслящей УВБ-76 (люсоштоф, майнокруп, тминохорь и т.д.)? Полагаю, что нет. То есть за этими словами нет смысла, это просто набор букв, который что-то напоминает.gogi Автор
10.05.2026 17:29Поправка - нет смысла для внешнего наблюдателя, у которого нет таблицы расшифровки. Но если есть таблица расшифровки - то есть и таблица шифровки, которую составил (если быть более точным, то, наверное, "определил цель и правила составления") кто-то мыслящий, и из нее уже появились слова.
AppCrafter
10.05.2026 17:29Странно, что никто не обратил внимание на тот факт, что время как некий объект у человека тоже не существует. И человек точно также как и LLM создаёт время через какие-то воспринимаемые единицы. Например, восход и заход солнца, смена сезонов, количество шагов, разные положения солнечной тени, количество движений часовой стрелки по циферблату и т.д.
gogi Автор
10.05.2026 17:29Не совсем так. Все же биологические часы у человека есть. Он не создает время, он в нем живет, оно создано до него (если можно так сказать). От рождения до смерти - старение это процесс во времени, и увы - однонаправленный.
То есть внешние маркеры человеку нужны не для создания времени, а чтобы синхронизироваться с внешним временем. LLM они нужны, чтобы вообще иметь какое-либо отношение ко времени.
Dr_Faksov
10.05.2026 17:29время как некий объект у человека тоже не существует.
Вы не правы. Многочисленные эксперименты по полной изоляции (в пещерах, к примеру) показывают что человек стабильно устанавливает и держит цикл сон - бодрствование. Правда он не 24-х часовой. 27 часов в человеческих сутках, вроде.
Igor_Korch
10.05.2026 17:29Тема обсуждения все ещё не ясна. Если нужен отсчет времени, можно поставить задачу отслеживать время сервера, или, если нужно, чтобы чат был в контексте времени человека, можно поставить ему эту задачу, и он будет брать время из метаданных звпросов (и анализировать их при необходимости). А что касается "чувства" времени или "переживания времени", то без определения понятия времени (не глобального или философского, а хотя бы рамочного, в текущем чате) говорить не о чем. Есть ли "чувство времени" у механического будильника?
gogi Автор
10.05.2026 17:29Да, спасибо. Возможно, учту это в следующей редакции статьи (или в следующих частях - посмотрим).
Про определение времени - ок, так можно сделать, но в этом случае, боюсь, первый же комментарий будет "а почему именно это определение?" ;)
Поэтому, не претендуя на академизм, предпочту оставить это на откуп читателям. Пусть "определение времени" будет у каждого свое.
Igor_Korch
10.05.2026 17:29Кстати, в копилку для продолжения вашего цикла. https://www.ixbt.com/news/2026/05/08/nasa-vyvelo-na-orbitu-iimodel-dlja-analiza-zemli.html В этой статье описан ИИ, зарущенный на орбиту с исследовательскими целями. Особенность именно этого ИИ ы том, что он "живёт" не фрагментарно, а непрерывно. А в той аналитике, которую он обязан выдавать есть длящиеся процессы (не срезы), то есть понятие времени - вполне рабочий параметр.
Igor_Korch
10.05.2026 17:29Почему у каждого свое? РассмотрИте вашу гипотезу для случая, где время - это...(и дайте условие умозрительного эксперимента). Во-первых есть рамки обсуждения, во-вторых есть рамки гипотезы, в-третьих вы вообще говорите не о времени, а о вашем опыте.
vadimr
Это мне напомнило рассуждения о переводе "с естественного языка на немецкий". Так-то и в китайском языке времени в нашем понимании нет или почти нет. Это чисто европейская концепция.
Ну это не говоря о том, что LLM，конечно, ничего не переживает.
Судя по вашим же приведённым источникам, ваша LLM обучалась данному вопросу на корпусе текстов индийских авторов, которые воспитаны в восточной философской традиции, вневременной и бессубъектной. Добро пожаловать в изучение философии народов Дальнего Востока. Не удивлюсь, если эти индусы в своих работах и Веды цитируют.
Через книжки Пелевина для русского человека путь попроще, чем через пересказ индуистского модерна в исполнении LLM.
gogi Автор
Речь про Opus 4.7, вряд ли она обучалась на таком корпусе. По крайней мере, не только на нем.
vadimr
Никакого знания, не содержащегося в обучающей выборке, LLM не имеет.
diakin
Никакого знания, не содержащегося в обучающей выборке, человек не имеет.
Arhen
Вы забываете про синтез
diakin
А кто сказал, что LLM не умеет в синтез. И что такое "синтез".
Содержится ли в аксиомах Евклида все геометрия?
vadimr
Нет, конечно, со времени Евклида придумали много сложных топологий пространства, для которых его аксиомы неверны.
diakin
Это уже неевклидова геометрия.
vadimr
Конечно. Так знание и увеличивается, отрицанием аксиом. Но не тупым отрицанием чего попало, а придумыванием новой теории.
Q3_Results
Проблема в том, что физически существует топология как раз Евклида. Следовательно, ценность в этих сложных топологиях чисто однократная
vadimr
Смотря на каком уровне рассматривать. Если поле пахать, то геометрия Евклида. А если квантовая физика, то уже нет.
palyaros02
Да, но может находить неочевидные связи в этих обучающих данных, позволяющие закрывать открытые научные проблемы, и удивлять экспертов своими находками, а также применять знания из совершенно другой области. И вообще, что такое “новое знание”. Есть мнение, что все давно придумано, мы живём в гипертексте, и никакое “новое знание” таковым не является, так как следует из уже известного.
vadimr
Это легко опровергнуть, попробуйте представить, как можно вывести современную науку из известного пещерным людям.
Moog_Prodigy
Ровно так же, как это в реальности и произошло. По меркам эволюции современная наука была выведена "пещерным человеком" буквально за пару минут.
Дай пещерному человеку скорость думания в сотни миллиардов раз быстрее, убери внешние факторы типа хищников, неурожая и прочего, и вруби любопытство на максимум.
Как минимум математику он прокачает весьма быстро до почти современного уровня. И для этого не потребуется ничего, кроме мозгов, инструментов для письма и простых опытов.
qweqweqweqweqweqweqweqwe
А с какой скоростью AGI прокачает религию от уровня пещерного человека, до хотя бы нового завета? Шести дней хватит? Что останется на 7-й день?
Radisto
А если брать полисинтетические языки, то и отношение к неологизмам там другое: придумать новое слово совершенно нормально и даже неизбежно
gogi Автор
Да, спасибо. Частично об этом (но не совсем об этом) будет в третьей части. Stay tuned :)
Petr_axeman
Конкретно в данном случае проблема не в существовании понятия времени как такового. Модель отлично понимает что такое время и с лёгкостью расскажет о отношении ко времени в разных культурах.
Проблема в том что сама ЛЛМ не может отследить и воспринять время как реальную сущность.
Это что-то вроде описание цветов слепым. Да он может ответить какие цвета если он про них читал или слышал, но он не может воспринять цвет как существующую переменную в его мире.
Gromilo
Представьте, что вы живёте в симуляции. Симуляция рассчитывается по тикам.
Внутри симуляции время идёт как обычно и нет никакой возможности узнать сколько пришло "реального" времени между тиками. Снаружи, она может двигаться быстрее, медленнее, вообще останавливаться.