В ответ на критику, YouTube сформировал команду, которая будет работать над улучшением политики в отношении авторских прав и исключением ошибочного удаления контента.
Пользователи обвинили видеохостинг в «ленивом» подходе к мониторингу контента, а также в использовании ненадежной автоматизированной системы Content ID. Позволять владельцам авторских прав блокировать любой контент, который копирует их собственную работу — хорошая идея только на первый взгляд. Владельцы могут легко злоупотреблять этим контролем путем фиктивных претензий и даже настаивать на немедленном удалении без разбирательств, сообщает thestack.com.
Если контент используется добросовестно, то претензии со стороны системы Content ID наносят репутационный ущерб владельцу контента, снижают его шансы на получение доходов от рекламы и лишают спонсорской поддержки.
В ответ на эти обвинения, в том числе от создателей таких каналов как «GradeAUnderA» (более миллиона подписчиков) и «I Hate Everything» (более полумиллиона подписчиков), YouTube объявил, что новая команда сосредоточит все внимание исключительно на «сведении ошибок к минимуму» из-за которых и удаляют не нарушающие закон видео. Согласно примечанию, опубликованному одним из членов команды на справочном форуме YouTube, видеохостинговый гигант также обещает повысить прозрачность требований к монетизации и укрепить связь между создателями видео и простыми пользователями.
Тем не менее, многие скептически относятся к новым усилиям по улучшению текущей ситуации. Один пользователь форума прокомментировал: «Мы хотим, чтобы были результаты, а не обещания. Ваши обещания ничего не стоят [...] Нужно строго наказать тех людей, которые подают ложные (мошеннические) претензии. По крайней мере взыскать с них крупные штрафы, которые заплатили несправедливо обвиненные создатели контента».
Но без более подробной информации об инструментах, которые YouTube планирует внедрить, трудно судить насколько существенными будут изменения.
Комментарии (37)
amarao
02.03.2016 16:42+7Какое там правило? Два "пиратских" видео на ютубе и теряешь право на аплоад длинных работ? То же самое для пользователей contentID. Два ложных обвинения — и теряется возможность блокировать автоматически.
daiver19
02.03.2016 16:58Я не нашел подробной документации на Youtube, но складывается впечатление, что правообладатель устанавливает политику один раз. Так что, вроде бы, спроса с них быть не может, проблема в самом алгоритме ContentID. Можно еще заставить их, конечно, перепроверять все самим, но это вряд ли будет работать хорошо.
amarao
02.03.2016 17:07+5С них спрос, если они предоставили вводящий в заблуждение контент.
Например, недавний конфликт с Соней (или кем?) по поводу снятия с ютуба видео автора, который лицензировал его для клипа, который потом оригинальное видео начал банить.
Или известные истории с птичьим пением.
Предоставил для защиты материал, на который не обладаешь эксклюзивными правами (например, находящийся в PD, сублицензированный и т.д.) — и он сработал на добросовестном применении — получаешь штрафной бал. Два балла — только клеймы в ручном режиме.daiver19
02.03.2016 17:36+1Естественно, если нет прав на материал, то это должно наказываться. Но вот история с птичьим пением — это был именно баг ContentID, так что наказывать за него правообладателя так же несправедливо, как наказывать человека, разместившего видео. В общем, ужесточение правил для правообладателей и алгоритм — это две стороны одной проблемы. По-видимому, фиксить алгоритм проще.
Light_Metal
03.03.2016 16:08С пением птиц и прочими звуками природы весьма сложная ситуация.
ContentID очень легко путает защищенный оригинал и любительское видео с природы.
Я наталкивался на такую ситуацию, загрузив кусок игрового видео, в котором всего несколько секунд слышны птицы (причем это писалось командой разработчиков, я специально узнавал)
В том что это баг я сильно сомневаюсь. Более того, считаю, идет целенаправленный абьюз системы, как раз с тем расчетом, что звук на записи будет опознан как защищенный и на видео будет навешено "видео монетизируется правообладателем", причем рассылка уведомлений о копирайте и навешивание политики правообладателя идет в автоматическом режиме.
При этом получается что, "правообладатель" единожды зарегистрировав шум прибоя, ветра в лесу etc как защищенный контент, может выставить соответствующую политику и, не прилагая более никаких усилий, сидеть на монетизации чужих видео.
Fen1kz
02.03.2016 17:27+4Тогда правообладатели не будут ставить клеймы, а пойдут в суд. Вся система призвана облизывать правообладателей только чтобы на youtube не посыпалась тонна исков от копирастов, благо у тех адвокатов больше чем режиссеров.
amarao
02.03.2016 17:39+1Поскольку эта штука работает индивидуально, то, возможно, удастся переломить. Борьба — она же не только в судах.
Shished
02.03.2016 18:18Ну и ладно. Сейчас «правообладателем» на youtube может стать кто угодно и заблокировать видео не глядя легче, чем подать в суд.
Mirn
02.03.2016 20:11+3правообладатели должны стать ещё и обладателями обязанностей:
1. заблокировал видео и получал целый месяц прибыль — верни с процентами, а лучше получи в ответку блок
2. нарушаем часто — бан юр или физ лица на месяц… год в зависимости от рецидивов и бан либо на конкретное произведение либо на все что имеют.
3. Запретить банить канал по трём страйкам либо оставлять доступными остальные видео.
4. Смягчить требования: интересно кому помешал кряхтящий киркоров или верка сердючка на фоне воплей со свадьбы в течении нескольких десятков секунд из ЦЕЛОГО ЧАСА и чего они там недополучили?
5. Принцип неделимости — совсем недавно чокнувшиеся японцы отжали САМОДЕЛЬНОЕ видео одного популярного кавериста только за то что его мотив совпадает с опенингом ванпанчмена. А всё остальное (исполнение музыки, видеоряд, текст, голос, актёрская игра, перевод на англ.) все его самостоятельно сделанное. Т.е. получается можно банить не только то что имеет зелёный цвет логотипа сбербанка, а вообще банить за все цвета включая ультрамарин и синезелёный потому что они имеют право подозревать.
KorwinD
02.03.2016 23:24+1А можно ссылочку на последнюю новость?
Mirn
03.03.2016 08:28https://www.facebook.com/jonathanyoungmusic/
вторая или третья новость
или
https://twitter.com/JonathanYMusic/status/703940104738344960
видео про которое идёт речь
https://www.facebook.com/onepunchman2016/videos/911686975584957/
как можно заметить полностью самоделка в свойственном каверисту стиле, разве что был взят японский текст и мотив и полностью переработан/переведён.
Avitale
03.03.2016 09:39Ого, это очень странно! Поправьте меня, если я ошибаюсь, но вроде как у нас нет авторских прав на мотив, есть на определенное сочетание нот. И если человек сам сделал аранжировку музыки, а не взял инструменталку где-нибудь, то он ничего не нарушал. Удивительно.
tbl
03.03.2016 11:00Кстати, по поводу семпла есть известный случай: из-за 5 нот The Verve полностью лишилась дохода за песню Bitter Sweet Symphony
Idot
02.03.2016 20:32+1Нужно создать Ассоциацию, которая в таких случаях судилась бы как с виновниками ложной блокировки, так и с самой youtube. И требовала бы вернуть упущенную прибыль.
qw1
03.03.2016 01:19Нет законодательной базы для борьбы со злоупотреблениями копирастов, с неё и надо начинать.
Только думаю попытки её ввести встретят жесточайшее контр-лоббирование.
Судиться с ютюбом бесполезно, потому что по договору они ничего не обязаны и "упущенная прибыль" это не какие-то отношения третьих сторон, а отношения исключительно с гуглом. Если с них стребовать упущенную прибыль, они легко скажут — "извините, ваш аккаунт забанен согласно пункту, по которому мы можем банить без объяснений", соответственно, упущенная прибыль равна нулю.
KepJIaeda
03.03.2016 11:24Меня это удивляло. Неужели частный договор выше законов конкретной страны? Я всегда думал наоборот.
qw1
03.03.2016 13:29Какой тут можно применить закон? Автор приходит на ютюб как гость и соглашается на условия размещения на этой площадке. Может, ему надо гарантировать место на сайте, серверные мощности, даже если он будет плохо себя вести по отношении к провайдеру услуги? Я не представляю, как можно законодательно и в общем виде прописать права пользователей, разве что специально заточить закон под ютюб.
KepJIaeda
03.03.2016 14:02разве что специально заточить закон под ютюб
А почему нет, ну не под ютюб а под такой вид видео хостинга (то что у ютюб почти нет достойных конкурентов не рассматриваем), хотя бы с точки зрения ответственности за сохранность материала (а не удаление без суд и следствия). В том же законе и критерии оценки авторства видео материалов и тд
То что обладатели сервисов пишут в соглашении отказ от ответственности и спят спокойно ИМХО неправильно. Если бы при этом ютюб никак не регулировал размещение роликов (не важно как) это одно (мы посредник, разбирайтесь сами между собой), а так удалять удаляют, а за ошибки не отвечает никто.
Ezhyg
03.03.2016 14:53Прямо таки гость?
Автор даёт трубе возможность заработать на рекламе, привлекая аудиторию — потенциальных потребителей. Без авторов, на одних потребителях, труба… правильно — не существует! «Добросовестное использование» и всё такое.
Приходя в магазин, напомню — частный магазин, ваши (наши) права охраняются законом. Заказывая услугу — права охраняются законом. Магазин не может запретить пройти в рваных джинсах (или в шлеме закрывающем лицо), даже если это какой-нибудь бутик «каратье». Даже в «ювелирный салон» можно зайти в балаклаве на всю голову.qw1
04.03.2016 13:42Конечно можно обеспечить права пользователей интернет-ресурсов (например, бан аккаунта только по причинам, указанным в законе, а не по прихоти владельца ресурса). Но тогда придётся вводить ответственность пользователей за флуд и за поведение, несовместимое с правилами ресурса, чтобы не было злоупотреблений.
Я бы не хотел, чтобы законодатели тянули свои ручонки к сайтам, пусть лучше регулируется как сейчас, их владельцами.Ezhyg
04.03.2016 13:52Вот для того и нужен — «договор», желательно обоюдовыгодный и в какой-то мере равноправный. И ответственность нужна, для обеих сторон.
Я тоже против хреновых «законодателей». Но описываемая безнаказанность ничем не лучше.qw1
05.03.2016 01:57Сейчас лучше. Не нравится — не пользуйся площадкой или сделай свою. Если же законодатели влезут в отношения между провайдерами и пользователями, "сделать свою" по тем правилам, как кому-то удобно, уже не получится.
Ezhyg
05.03.2016 08:00Лучше тем, что тытруба безнаказанно блокирует авторов, даже оригинальных видео/аудио? Тем что правоторговцы безнаказанно заявляют права, даже на изначально чужое? Лучше тем, что «сработавший» contentID это полбеды, вторая половина, это что доказать, что ты не верблюд практически невозможно?
И если «сейчас лучше», то чтож это гугл решил изменить правила?qw1
05.03.2016 11:59Да неизвестно, что эти законодатели сделают.
Заставят заходить на каждый сайт по паспорту. А иначе, как защищать законные права и поди докажи, что SuperGODxxx это Иванов Иван Иванович. Объявят аккаунт юзера частной собственностью и всякое хамло не забанишь/не замодерируешь, только через суд (в котором определённые граждане имеют больше веса и влияния, чем остальные). Заодно и налоги проще брать, с каждого поста / единицы контента, надо же как-то этот цирк оплачивать.Ezhyg
05.03.2016 14:33+1Ну, да. Это только в моём воображаемом идеальном мире можно заставить (принудить) быть добросовестным, честным и порядочным :(.
handicraftsman
02.03.2016 20:55Я бы просто сделал инструмент для переноса своей лицензии в ютуб. Сам файл лицензии же является просто скриптовым файлом с ограниченными возможностями и способным только устанавливать необходимые значения переменных, который также отображается в «понятной» форме обычным юзерам. И если скрипт возвращает false — ютуб считает, что лицензия нарушена, а если true — не нарушена. Это как я представляю себе нормальную систему лицензий. Да и никто не будет редактировать скрипт лишь ради бана какого-то юзера.
Mirn
02.03.2016 21:41+3проблема ещё в том что лицензии могут поменяться и имеют обратную силу.
пример: недавно забанили много научпопа из за того что TED поменяла лицензию и без предупреждения забанила все каналы с её роликами что были использованы ДО смены лицензии включая любительские переводы, адаптации, компиляции и тд, так например был забанен канал «vert dider»,
«Это Работает» и прочие.Welran
03.03.2016 05:37+1Интересно почему смена лицензии имеет обратную силу? Это же не логично.
Ezhyg
03.03.2016 07:26Там «всё сложно» :(. В этом случае идёт передача «эксклюзивных прав» на территории ..., на адаптацию/локализацию/перевод/озвучку и т.п. В том числе на уже снятые видео.
Mirn
03.03.2016 09:28+1с моей дилетантской точки зрения проблема в следующих двух возможных вариантах:
Вариант №1: контент рассматривается как услуга которая предоставляется В МОМЕНТ ПРОСМОТРА и поэтому надо смотреть лицензию именно в момент просмотра, а раз она поменялась и ты не удалил с канала свои видео содержащие этот контент то сам виноват.
Вариант №2: пока видео в текущей лицензии доступно для переводов и/или свободного публикования но в лицензии оставлена возможность в любой момент её поменять т.к. любая фирма надеется что в будущем сможет либо продавать контент который сейчас доступен свободно либо ещё как монетизировать. А для этого надо будет сменить лицензию и поэтому в лицензии оставлена лазейка: «мы можем поменять лицензию в любой момент и все кто использует наш контент сами обязаны следить за изменениями» — короче вы сами виноваты что не телепаты и провидцы.
Получается ситуация такая:
Когда мы приходим в обычный хлебный магазин то всегда уверены что можем спросить цену, вход бесплатен и находится в горизонтальной плокскости, а не на чердаке. И ты не попадёшь в рабство только потому что хлеб некому печь. И хозяин магазина несёт куда больше ответственности буквально за всё, даже если подскользнулся на пороге то ты имеешь права отсудить у него траты на лечение ушиба раз он не убрал с порога лёд.
И самое главное ВСЕ МАГАЗИНЫ РАБОТАЮТ ОДИНАКОВО И ПРЕДСКАЗУЕМО.
А вот с авторским правом всё не так.
Не факт что в магазине вообще есть двери.
Не факт что спросив цену ты не станешь должен всё своё имущество.
Не факт что цена вообще существует просто так — они ещё посмотрят кто ты и только после этого цену назначат
Не факт что назначеная цена не изменится, или вообще тебя могут объявить грабителем и посадить.
Не факт что права на то что останется после хлеба будет пренадлежать тебе.
ну и так далее.
Hiryu
03.03.2016 08:41Интересно можно ли как-то таким образом саботировать самих правообладателей? Проталкивать на их каналы свой контент со свободной лицензией, а потом без предупреждения банить.
Ra-Jah
03.03.2016 10:41+1Грабить награбленное… Мне кажется, любые попытки противодействия в поле правил придуманных соперником, в конечном итоге сыграют наруку только сопернику. Нужно развивать идею в сторону самосознания всех потребителей, это даст гибкость и силу. Все остальное как вакцина, только тренирует механизм. Тут невольно задумаешься, что пора уже пересматривать мировую финансовую систему, которая уже сама по себе эксплуатирует человечество.
denonlink
03.03.2016 12:16Да нет, просто надо залить свой ролик в систему ContentID, продать его Сони на каком-то маркете с ограниченной лицензией, а потом Ютуб сам же их забанит, а автор ролика будет получать деньги с их клипов. Вот тогда будет весело.
Ra-Jah
03.03.2016 12:51+2Боюсь, что в суде, такой мастодонт как Соня, легко перемелет какого-то там автора какого-то там контента и уже он будет "торчать" миллионы долларов неучтенного упущенного… А кто за него вступится? Лайки можем сообща поставить, в петиции имя вписать, пока на этом все. Не серьезно это, плевок в космос.
БоротьсяРеформироваться с системой можно только выйдя за рамки системы, точнее даже так, уже пора что-то новое светлое строить, текущая система ценностей и мироустройства совсем себя плохо показала, бесполезно сажать пионы в цементный раствор.
Пока все крутится вокруг системы получения денежной выгоды, люди, стоящие у кормушки, будут править остальными, сосредотачивая ресурсы в руках узкого круга лиц, на какие бы хитрые уловки остальные не шли. Как-то так. Мира всем. Я за мир, если что.
Satellence
03.03.2016 12:20Еще недавний случай: Сони купили видеоряд (право на использование, но не полное авторское) и через ютуб запросили удаление оригинального видео.
Jamato
Недавно видел видео от IHA, описывающее ситуацию. Больше всего "понравилось" то, что жалобами и обжалованиями можно кидаться почти месяц, но всё это время денежки с рекламы идут фиктивному "владельцу", а потом остаются у него. Естественно, почти любое не-вирусное видео через месяц просмотров почти не генерирует денег. Великолепно, YouTube, просто великолепно.