Уже при самом беглом прочтении этого локального акта (Правилам пользования сайтом IRecommend) я заметил весьма примечательную особенность — скрытые внутренние противоречия документов платформы, а также их несоответствие федеральному законодательству, в частности, Гражданскому кодексу РФ (далее — ГК РФ) и Закону «О защите прав потребителей» (далее — ЗоЗПП). Более углублённый анализ локальных актов IRecommend.ru показал, что поскольку площадка стремится максимально защитить свои интересы, то её внутренние регламенты содержат несколько жёстких юридических коллизий, которые регулярно становятся предметов споров между авторами контента и администрацией ресурса.

Что бросается в глаза уже при самом первом ознакомлении с Правилами пользования сайтом (далее — ППС) так это Коллизия исключительных прав (Авторское право).

Вот что прописано в пункте 2.1 ППС:«Пользователь передаёт Администратору исключительные права на созданные Пользователем Отзывы и Комментарии»

Примечательно, что при этом сайт позиционирует это как безвозмездное соглашение.

И тут вступает в действие юридическое противоречие 2.1 ППС с ГК РФ.

Согласно статье 1234 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права должен быть возмездным, если иное не предусмотрено договором…

Однако, IRecommend платит только за просмотры (в рамках бонусной программы), а не за сам факт передачи текста в полную собственность сайта.

Таким образом возникает коллизия между безвозмездным отчуждением интеллектуальной собственности и коммерческим характером использования платформы.

Не менее существенной выглядит и коллизия, связанная с Односторонним изменением условий «блокировки» накоплений.

Согласно ППС Администрация сайта оставляет за собой право менять правила в любой момент без уведомления пользователей, а также блокировать аккаунты без объяснения причин с аннулированием баланса.

Подобная политика сайта вступает в юридическое противоречие с нормами ГК РФ. Поскольку для авторов, зарегистрированных как самозанятые, эти отношения фактически переходят в плоскость гражданско‑правовых договоров (далее — ГПХ) возмездного оказания услуг.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств (блокировка заработанных денег без доказанного нарушения договора) недопустим.

Таким образом, локальное правило внутреннего регламента сайта вступает в юридическую коллизию с федеральной нормой о нерушимости обязательств.

Ещё одной юридической коллизией является Баланс между свободой слова и «удалением по требованию»

Сайт декларирует независимость, честность мнений и гарантирует пользователям право делиться негативным опытом.

Однако существует юридическая коллизия между правилами площадки и практикой применения статьи 152 ГК РФ (Защита деловой репутации).

Сайт часто удаляет честные, но резкие отзывы по первому требованию брендов, нарушая собственное соглашение с автором о публикации его мнения или же попросту блокирует аккаунты без объяснения причин с аннулированием баланса.

Но, как отмечалось ранее в данной статье самая спорная часть соглашения IRecommend — это попытка полностью забрать себе права на тексты авторов, что нарушает императивные (обязательные) нормы закона.

Наиболее характерные нарушения — это, прежде всего Принудительное отчуждение прав без оплаты

Исходя из ППС, сайт требует отдать исключительное право на авторский контент навсегда.

Однако тут наблюдается следующая юридическая коллизия.

Согласно статье 1234 ГК РФ, договор об отчуждении прав должен содержать пункт о размере вознаграждения или прямо указывать, что он безвозмездный.Но IRecommend — это коммерческий проект, который зарабатывает на рекламе вокруг авторских текстов.

А по закону, коммерческое отчуждение не может быть безвозмездным.

Более того, сайт платит бонусы за просмотры, а не за сам факт передачи текста.

Если Администрация блокирует аккаунт и перестаёт платить, но оставляет отзыв у себя — она нарушает закон, пользуясь авторским контентом бесплатно.

Юридическая коллизия, связанная с Неотчуждаемостью личных неимущественных прав автора:

Редактирование Администрацией IRecommend отзывов авторов (изменение заголовков, удаление частей текста) или публикация их без указания автора при цитировании на сторонних ресурсах — это нарушение личных неимущественных прав автора.

Согласно статье 1265 ГК РФ (Право авторства) и статьи 1266 ГК РФ (Право на неприкосновенность произведения), никто не имеет права менять авторский текст или скрывать имя (псевдоним) автора без согласия последнего.

Обращаю Ваше внимание, что эти личные неимущественные права нельзя ни продать, ни передать, даже если Пользователь подписал ППС. 

Любые изменения текста администрацией без согласования с автором — это нарушение федерального законодательства.

Право авторства неотчуждаемо. Поэтому, авторский текст остаётся интеллектуальной собственностью независимо от того подписал ли он ППС или нет. Потому как условия договора, полностью лишающие автора права на его РИД или запрещающие ему использовать свой текст в личных целях (в том числе, публиковать его на других ресурсах) согласно законодательству ничтожны. То есть — не имеют юридической силы.

Не меньшей проблемой видится и Ограничение права на судебную защиту и односторонний отказ IRecommend от заключённого с пользователем договора.

Юридическая коллизия с законом состоит в том, что нарушается статья 46 Конституции РФ (Гарантия судебной защиты прав) и статья 9 ГК РФ, согласно которым никакой договор не может запретить гражданину обратиться в суд или прокуратуру за защитой своих конституционных прав.

Исходя из вышесказанного формулировка «без объяснения причин» в коммерческих правоотношениях с физическими лицами незаконна, так как согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательств должен быть мотивирован конкретным нарушением.

И, наконец, самая интересная юридическая коллизия — Полное игнорирование IRecommend ЗоЗПП.

Сайт позиционирует свои выплаты как «бонусы» или «подарок», утверждая, что между ним и пользователем нет коммерческих отношений, а следовательно, ЗоЗПП не применяется. Однако, согласно Главе 39 ГК РФ, если пользователь выполняет определённые действия (пишет тексты, делает фото), а сайт получает от этого коммерческую выгоду (показывает рекламу в этих отзывах) и платит автору процент, то это квалифицируется как возмездное оказание услуг.

Попытка же сайта замаскировать эти отношения под «бонусную программу», чтобы избежать ответственности перед потребителем, является, согласно статье 170 ГК РФ, притворной сделкой.

Что касается широко практикуемой IRecommend практикой блокировки аккаунтов пользователей за «спам и рекламу», то с юридической точки зрения, при отсутствии коммерческого умысла и факта размещения пользователем соответствующих объявлений — это классифицируется как ненадлежащее исполнение сайтом условий договора и нарушение статьи 1102 ГК РФ (Неосновательное обогащение) из‑за незаконного удержания денег пользователя на балансе.