Сегодня банят пользователей. Завтра — целые страны. Пора вводить жесткие правила.
В чём проблема: Бан без объяснений = тотальный произвол
Представьте: вас уволили с работы. Причина в приказе: «Вы нарушили правила компании». Вы спрашиваете: «Какие именно? Что я сделал?» Ответ: «Не скажем. Внутренняя информация. Обжалованию не подлежит».
Абсурд? Да. Но в цифровой среде это давно стало нормой. YouTube, ВК, Telegram, профильные форумы, магазины приложений — все они блокируют аккаунты, каналы и софт с одной дежурной формулировкой: «Нарушение правил сообщества». Каких? Где? Когда? В ответ — тишина.
Чем это опасно:
Вы лишены возможности исправиться. Если объект не знает, где он ошибся, он обречен повторить ошибку.
Модератор всегда «прав». Можно забанить человека за неудобное личное мнение, а в системе написать «за спам». Проверить и верифицировать это невозможно. Админ прячется за корпоративным алиби.
Это ломает реальную жизнь. Блогер в один клик теряет источник дохода. Бизнес лишается клиентов. Человек теряет доступ к личным данным. Просто потому, что так решил невидимый администратор, у которого выдался неудачный день.
Как должно быть: Протокол блокировки («Паспорт бана»)
В офлайне, если вас штрафует инспектор ГАИ, вам выдают официальный протокол, где четко прописано:
Кто именно выписал штраф.
За какое конкретно нарушение (статья и пункт закона).
На основании каких доказательств (фото с камеры).
Каков порядок и сроки обжалования.
В интернете этого нет. А должно быть. Любая платформа обязана предоставлять автоматический «Паспорт блокировки»:
Идентификатор модератора: Не безликая «Администрация», а конкретный «Модератор №1337». Должна быть персональная ответственность.
Точечная дефиниция: Не размытое «разжигание», а «пункт 3.1 правил, конкретное слово X в вашем комментарии от 01.06.2026».
Неизменяемое доказательство: Скриншот или архивная копия поста, которую платформа не сможет тайно отредактировать или удалить.
Прозрачная апелляция: Не глухая почта support@, а прямая кнопка «оспорить» с регламентированным сроком ответа.
При таком отчете модератор десять раз подумает, прежде чем нажать кнопку, если ему придется аргументировать свое решение фактами, а не эмоциями.
Когда банят целые страны: Кейс Docker и Notion
Думаете, это касается только локальных сетевых споров? Нет, механика везде одинакова.
Вспомните массовые блокировки последних лет. Популярнейший инструмент для разработчиков Docker Hub в один день закрыл доступ для всех IP-адресов из РФ. Следом сервис для продуктивности Notion. Причина везде стандартная: «Мы соблюдаем санкции».
Перевожу на человеческий язык: глобальные ИТ-гиганты в одностороннем порядке «забанили» целую географическую зону.
Но какие именно правила нарушил конкретный российский тимлид, студент, дизайнер или локальный стартап? Где регламент оспаривания?
Нигде. Это уже не модерация и не безопасность. Это цифровая блокада без суда и следствия. И если сегодня под раздачу попадают Docker и Notion, то завтра это может быть отключение операционных систем, облачных хранилищ, медицинского софта или систем управления критической инфраструктурой.
От бана в чате до мировой войны — один шаг
Обычный человек может уйти с плохого сайта. Уволиться. Сменить платформу. Государства этого сделать не могут. Страны с этой планеты никуда не денутся, им в любом случае придется жить на одной территории и делить Объективную Реальность.
Но современные политики ведут себя точно так же, как администраторы провинциальных пабликов:
Отзыв послов — это «кинуть в ЧС».
Экономические санкции — это «бан аккаунта страны».
Обоснование — «вы нарушаете международное право». Какое именно, в каком пункте и как это исправить? Молчание.
Когда полноценный диалог заменяется односторонним баном, риски коллапса возрастают до небес. В 1962 году СССР и США едва не уничтожили планету во время Карибского кризиса именно потому, что на время перестали разговаривать напрямую. Мир спасло то, что они сели за стол и начали синхронизировать дефиниции.
Нам необходим инструмент «принудительного диалога». Если международная организация, корпорация или государство вводит ограничения, накладывает вето или объявляет санкции — она обязана в течение 30 дней инициировать прямые переговоры и разложить свои претензии по пунктам. Не хочешь говорить и аргументировать? Значит, не имеешь юридического права накладывать ограничения.
Иначе фраза «Игры кончились», регулярно звучащая на федеральных каналах, очень быстро превратится в физическую реальность.
Итого: Требуем «чек» за каждый бан
Мы требуем фискальный чек в магазине. Мы требуем письменный диагноз и протокол лечения у врача. Пора требовать официальный «чек» за любую блокировку в цифровом и политическом пространстве.
От модератора локального форума до Совета Безопасности ООН: любой бан = обязательный, детальный и прозрачный отчёт. С указанием лиц, причин и доказательств.
Иначе мы построим инфантильный цифровой концлагерь, где у администратора всегда будет абсолютная кнопка «забанить», а у живого субъекта никогда не будет права «оспорить».
Вопросы к аудитории:
Вас когда-нибудь банили на крупных платформах без объяснения причин? Чем всё закончилось?
Как, по вашему мнению, можно юридически или технически заставить глобальные корпорации отчитываться за блокировки?
Введение «Паспорта бана» — это утопия или реальный шаг к защите цифровой субъектности, который необходимо внедрять на законодательном уровне?
Комментарии (36)
MonkAlex
03.06.2026 16:06Нейронка писала статью?
Предлагайте сразу, как бороться с теми, кто нарушает правила платформы и создает новые аккаунты. Как только вы дадите им информацию, за что они забанены, они смогут намного лучше находить способы обхода ваших ограничений.
yaroslawww86 Автор
03.06.2026 16:06Предлагайте сразу, как бороться с теми, кто нарушает правила платформы и создает новые аккаунты.
Вход в интернет по паспорту.
JDJ
03.06.2026 16:06вы сейчас в интернете, укажите пожалуйста свои паспортные данные, чтоб было по-честному
MonkAlex
03.06.2026 16:06И этот паспорт интернет провайдеры будут обязаны передавать любому сайту? Или как сайты должны понять, что это тот же самый "по паспорту" регистрируется, что и уже забаненный?
tett
03.06.2026 16:06Подтверждение личности с помощью государственного цифрового идентификатора. В России это Госуслуги, в ЕС это eID. Вопрос только в доступе к API, который пока дорогой и бюрократизированный. Финтехи, к примеру, с помощью провайдеров вроде Persona именно так выполняют KYC (с fallback-ом на фото физического документа и селфи с проверкой liveness). Понятно, что в данный момент такие проверки стоят дорого, избыточны по объему передаваемых данных для многих сценариев, и не каждый сервис будет этим заморачиваться, но «интернет по паспорту» — это повсеместная верификация пользователей сервисов через разные формы проверки/привязки «government‑issued ID».
DmitryKolosov
03.06.2026 16:06《В прошлом классическая модель управления опиралась на жёсткий порядок и понятную вертикаль. Был центр, были этажи, был набор открытых санкций: приказ, проверка, наказание. В идеале хаос считался врагом, которого нужно подавить: показать силу, восстановить порядок, закрыть тему. Новая конфигурация управления устроена иначе. Сверху — аккуратный, формально правильный порядок: законы, регламенты, отчёты. Снизу — дозированный шум: конфликты, страхи, информационные волны. Задача уже не в том, чтобы «победить хаос», а в том, чтобы держать его в таком режиме, при котором на фоне тревоги расширение контроля выглядит естественным и нужным. Зачем же менять один подход на другой?
По мере развития общества классическая модель начинает скрипеть. Открытое принуждение дорого, заметно и быстро вызывает сопротивление. Каждый жёсткий приказ, каждая силовая акция становятся предметом споров, утечек, расследований, что в свою очередь давит на рейтинги и рынки. Держать тотальный порядок — значит постоянно тратить ресурсы на силовой аппарат, оправдания и контроль за самим контролем. Управление с помощью силы стало дорогим и невыгодным: много риска, много затрат — слабый эффект.
Мягкий режим управляемого хаоса удобнее: формально все живут по одним правилам, фактически каждый сталкивается с ними по-разному и по цепочке инстанций. Вместо одного большого конфликта возникает множество мелких, вместо одного центра ответственности — длинный коридор процедур. Давление можно отрицать фразой «мы лишь следуем закону», а расширение контроля подавать как вынужденный ответ на «объективно опасный» мир. Сопротивление, раздробленное на малые точки, лучше поддаётся контролю. Это буквально старый принцип «разделяй и властвуй» подогнанный к новым реалиям жизни.》
Артём Плетенчук "Что происходит с миром? (Невидимые механизмы, которые формируют видимые события)"
Moog_Prodigy
03.06.2026 16:06Ну хорошо, придумали паспорт бана, и админ форума пишет в причине - "Потому что гладиолус!". И что дальше? Куда жаловаться? Кто накажет злого админа или ресурс?
xenon
03.06.2026 16:06Вероятно предлагается сайты наказывать за нарушение этого (штрафы или блокировки).
Я напомню, что все популярные соцсети взлетели или в США (где закон защищает их) ну или в России (где закону долгое время было пофиг на Интернет). В Европе, где очень позаботились, чтобы сайты отвечали за контент пользователей - ни один дурак такой проект не запускал. Проекты-то делаются чтобы прибыль извлекать, а не чтобы штрафы платить.
А исходя из этой позиции, идея автора: давайте сделаем, чтобы, скажем в России больше не было многопользовательских IT проектов, а все пользовались проектами других стран, где эта идея не применяется.
Кстати, я тут на файрволе сегодня несколько IPшников забанил - вот тоже не уверен, можно ли это было, и было ли у меня достаточно оснований в каждом из случаев...
tuxi
03.06.2026 16:06В конечном итоге все скатится к обсуждению "должен ли кому-то монополист или нет", потому, что все что описано - это частные конторы, их частный бизнес. Просто он стал "несколько большим" и вытеснил альтернативы.
xenon
03.06.2026 16:06Кто вытеснил альтернативы? Единственные ресурсы которые вытеснили альтернативы - это рутуб и макс. Для всех остальных я знаю альтернативы.
Есть разница между тем, что сервис удобный (телеграмм, ютуб) и тем, что сервис "вытеснил альтернативы" каким-то нерыночным силовым способом. Монополия в словаре определяется не через долю рынка, а через способность манипулировать рынком. То есть, ютуб - не монополия, а рутуб - да.
Medeyko
03.06.2026 16:06Вообще говоря, в РФ есть ст. 426 ГК РФ. В принципе, вполне можно отталкиваться от его логики. Знаю об истории с Евгением Тарло, когда он оспаривал блокировки в Facebook'е. Увы, он умер через несколько дней после вынесения ВС РФ этого определения. Но если честно, слабо знаком с практикой оспаривания банов в судах. В США, понятно, без шансов - там Youtube уже не одно дело выиграл, и там на свободу предпринимателей покушаться никто не будет. А в РФ/КНР/ЕС и т.п. климат иной, вполне можно развить защиту прав потребителя до нужной степени при желании...
edogs
03.06.2026 16:06Автор хочет отвечать на вопрос каждому спросившему у него что-нибудь в интернете?
А в случае отказа писать объяснительную на 10 листах, строго по 300 страничному госту, почему не хочет отвечать?
И в случае отсутствия объяснительной быть сосланным на колыму?Вообще пошла какая-то "зумерская" или кто там сейчас мода считать что все всем всё обязаны если вдруг такому красивому отказали.
Авито забанил - ай ай они не имеют право, на форуме забанили - ай ай по какому праву.
Да очень просто - по праву владельца сервиса. "Кто девушку ужинает тот ее и танцует". Вася заплатил за свой сервис - хостинг, кодинг, все дела - с какой стати каждому приходящему Пете он что-то обязан? Петя недоволен сервисом - Петя может идти на фиг, например создавать свой сервис и потом объяснять Васям почему он их не хочет там видеть.Критически значимые компании? Если они частные - это проблема не компаний, это проблема государства. Пущай Петя требует от государства создать свои такие же компании, где каждому Пете строго по бюрократическим процедурам объяснят почему он идет на фиг.
yaroslawww86 Автор
03.06.2026 16:06Пущай Петя требует от государства
И государство может точно так же ответить.
"Мы власть, а вы идете на фиг, со своими требованиями"В том то и суть.
Отсутствие диалога, между людьми, интернет сервисами и пользователями, властями и народом, государствами.
А отсутствие диалога может приводить к трагедии.
EvilBlueBeaver
03.06.2026 16:06Есть мнение, что государство-таки существует для граждан и как бы обязано решать их проблемы. Понимаю, что это звучит глупо и наивно, да и вообще это все вранье.
А вот Вася со своим сервисом действительно не обязан, он не на налоги его делал, а за свои.
yaroslawww86 Автор
03.06.2026 16:06Есть мнение, что государство-таки существует для граждан и как бы обязано решать их проблемы.
"Вы все себе придумываете. Нет у вас никаких проблем"
OlegZH
03.06.2026 16:06Когда мы приходим на какой-то ресурс, мы предполагаем, что на нём есть определённые правила, и что, следуя этим правилам, мы буде пользоваться этим ресурсом. Если блокировка — это прямой произвол владельца (а не следование заданным правилам), зачем тогда правила?Зачем создавать ресурс, которым нельзя пользоваться?
edogs
03.06.2026 16:06Если блокировка — это прямой произвол владельца (а не следование заданным правилам)
На всех ресурсах есть пункт правил вида "потому что я так хочу".
Зачем создавать ресурс, которым нельзя пользоваться?
Предлагаете вообще запретить запреты?:)
RusikR2D2
03.06.2026 16:06С одной стороны что-то в этом есть соблазнительное, Особенно на фоне санкций и ограничений для Российских аккаунтов (больше меня баны не затрагивали), но с другой стороны это еще большее стремление перенести правила реального мира в мир виртуальный и загнать пользователей в рамки. И так уже не пиши то, не рисуй другое, не делай третье. Раньше Интернет был Интернетом - пиши что хочешь и всем было все равно. Теперь же не знаешь, за какие слова оштрафовать или посадить могут. Наверное, все таки стоит оставить виртуальный мир виртуальным, в котором что происходит остается в нем же - и слова и картинки. Хотя это уже маловероятно… Разве что кто-то придумает свободный Web4.0
alexander-java
03.06.2026 16:06Многие принципы уже давно придумали. "Монополия - это не исключительное дело её владельца".
Как следствие, паттерны поведения пользователя, не нарушающие функциональность платформы, тоже не дело владельца. Если в такой системе нужен аналог бана, то можно завести несколько организаций (или как их лучше можно назвать?), которые будут независимо выдавать рейтинг пользователю в своей системе. Соответственно, другой пользователь может выбрать организацию, которая по его предпочтению отфильтрует ему контент. Хочект видеть только розовых пони - пожалуйста.
ED-209
03.06.2026 16:06Обычно все это прикрывается: "Соглашаясь с данными правилами и условиями, вы подтверждаете, что Администрация может заблокировать ваш аккаунт без объяснения причин."
kenomimi
03.06.2026 16:06В древней Японии так на уровне государства было - простолюдину запрещалось знать законы, но за их нарушение строго наказывали. "Смотри как делают все, и делай так же" - вот идея подобного подхода. Безграничная власть позволяет такие трюки... У большинства интернет-площадок то же положение - безграничная власть и монополия.
Однако, в их защиту надо сказать одну вещь. Если писать детальные причины блокировки/отказа/..., жертва начнет спорить, пойдет к юристам, которые вывернут суть отказа суть ли не во все смертные грехи (на богатой компании столько шекелей нарезать можно!), понесется волна домыслов и прочей антирекламы. Потому проще молча блокировать и ничего не обьяснять - доброта тут почти всегда оборачивается ножом в спине.
xenon
03.06.2026 16:06Мне кажется, вы не понимаете, почему так устроено, почему есть демократия и права человека и почему они хороши В ГОСУДАРСТВЕ. Именно поняв, почему они хороши и справедливы там, мы поймем, почему им совсем не место где-то в других местах.
Почему в государстве должна быть демократия? Потому что государство распоряжается общим (отчасти вашим) ресурсом. Общей казной, общими дорогами, общей армией. Государство так же распоряжается вашим кошельком (может арестовывать счета, выписывать штрафы), вашей свободой (может посадить в тюрьму, запретить выезд из страны) и даже жизнью (в некоторых случаях может расстрелять, или отправить на войну, правильную или неправильную, но отправить).
Понимаете в чем суть? Государство имеет обязательства перед Пупкиным не потому что Пупкин такой хороший, мамина радость и заслуживает уважения по факту рождения, а потому что оно само хочет от этого Пупкина чего-то (его налоги и может быть даже его жизнь). Это обмен. Раз государство претендует на ваши деньги и жизнь - было бы справедливо, чтобы и вы имели какие-то права в этом государстве, не так ли?
Но когда речь идет о частных проектах - никакого обмена нет. Там действует другой правило, тоже очень важное - в чужой монастырь со своим уставом не ходят. Вы можете сотрудничать в любой форме с кем угодно, пока это добровольно. Вот как с барами-клубами - должны быть заведения любого формата. Гей бары? Пожалуйста. (хочешь - ходи. не хочешь - не ходи, не заставляют же). Бары только для карликов? Я даже за дискриминацию по полу и возрасту, (да-да!). Например, если кто-то сделает клуб маленьких фей винкс (для девочек до 12 лет), и меня туда не пустят - ну ок. Не должно государство указывать как правильно варить пиво, какую правильную музыку играть. Я не курю, мне приятно что во всех заведениях (даже пивных барах) чистый воздух - но я идейно против этого. Должны быть клубы для курильщиков. Может быть даже два в городе. Или три. Или триста три, или 99% клубов.
Должен ли Ларс фон Триер консультироваться со зрителями или с государственным худсоветом перед тем как создать свой новый фильм? Если нет - почему тогда условный Цукерберг или я или вы - должны? (Или вы себя видите не творцом, а только паразитным потребителем, поэтому не видите, как такого рода законы могут по вам же ударить?). Я художник, я так вижу. Если я хочу модерировать форум три дня в месяц - имею право. Если я хочу чтобы на моем сервере не появлялся больше какой-то аккаунт - имею право, ведь это же МОЙ сервер, не так ли? Я оплачиваю диск, я оплачиваю трафик, процессор, я оплачиваю свое время модератора.
Тут недавно была статья про мессенджер Ласточка и в комментах еще разработчики других мессенджеров засветились. Представляете, насколько вы сразу убили все эти проекты своим законом? Вы для них никто, вы ни рубля, ни минуты труда в те проекты не вложили, а они перед вами в долгах как в шелках, обязаны нанимать штат юристов и модераторов чтобы отвечать перед каждым, кто недоволен, что его забанили. В какой момент они вам задолжали, почему? Простой мессенджер - пишется за неделю в одну харю. Вы же хотите сделать так, чтобы никто мельче Яндекса или Авито не смогли бы это.
Есть такая иллюзия, (наверняка даже есть когнитивное искажение и название, может кто знает?), мол, давайте кто-то очень мудрый и честный (царь или комитет, скажем, назовем его российский надзорный орган над коммуникациями? сокращенно: Роскомнадзор) и этот орган будет следить за тем чтобы все было хорошо, и всю херню блокировать. И действовать будет честно и по уму. И вроде звучит как прекрасная идея, когда смотришь на нее с позиции "я царь". Но беда в том, что вы не царь. Если кто-то будет что-то регулировать, кого-то обязывать - этим кем-то будете НЕ вы. Например, этим "царем" буду я, который (как видите к концу комментария) имеет совершенно другие взгляды. Вот то что мы видим сейчас с РКН - это и есть сбыча ваших мечт, только царь имеет свое видение. Но главная мечта чтобы кто-то делал интернет хорошим и заблокировал всю херню в сети - сбылась. Ютуб заблокировали, телеграм заблокировали. Ну вот еще надо хабр заблокировать, а то тут банят не по вашей процедуре.
Не нужно строить правильный богоугодный интернет, нужно строить свободный и разнообразный интернет.
SensDj
03.06.2026 16:06все эти сайты - это ж частная территория, а посетители - лишь гости которых хозяин может выгнать в любой момент без объяснения причин,
надёжное решение только одно - создавать аналогичные "частные территории" но уже с другими правилами, как раз как вы хотите - там будут объяснять за что бан.
zatim
Проблема есть, это факт. Но предложенное решение - из области фантастики. Бюрократия проблему не решает, бюрократия проблему бюрократизирует.