В мире криптовалют все говорят о «Гражданской войне», и не о той, что развязалась между Капитаном Америкой и Железным человеком. Они говорят о гражданской войне в проекте Bitcoin, которая длится уже год. Это ожесточенное сражение за контроль над масштабируемостью.
С одной стороны, есть разработчики Core, которые хотят сохранить ограничение размера блока в 1 Мбайт. Они рассчитывают, что подающая надежды сеть Lightning Network решит любые проблемы с перегрузками.
С другой стороны, есть сторонники из лагеря Bitcoin Classic, которые хотят увеличить ограничение размера блока как минимум до 2 Мбайт. Пока побеждают Core, так как большая часть майнеров Bitcoin придерживается их варианта реализации проекта.
Эти разногласия подняли некоторые фундаментальные вопросы о природе децентрализованного проекта вроде Bitcoin. Кто же в итоге задает направление развития децентрализованного проекта? Кто принимает окончательные решения по разработке? Другими словами, как следует управлять подобным проектом?
Необходимость управления
Прежде чем взглянуть на само управление, важно задаться вопросом, есть ли в нём необходимость. У большинства людей слово «управление» вызывает ассоциации с неким должностным лицом, возможно из Вашингтона, Москвы, Лондона или Брюсселя, которое пытается управлять миром.
Некоторые нормально воспринимают такую мысль, а у других подобная картинка вызывает дрожь. Но важно отметить, что управление в данном случае не имеет отношения к государству.
Управление просто обозначает, как принимаются решения. Например, каждый человек обладает самоконтролем. Это сила, которая позволяет делать собственный выбор. Каждая семья также имеет систему управления — там это путь принятия решений, который относится к направлению развития семьи. Каждая группа людей (бейсбольная команда, клуб хакеров, малый бизнес) имеет какую-либо форму управления: официальную и зафиксированную в письменном виде или без слов понятную для её членов.
Большинство энтузиастов в мире криптовалют отвергают не само по себе управление, а навязываемое управление или, другими словами, решения, которые принимают без участия тех, на кого влияет осуществляемый выбор.
Более того, сторонники криптовалюты хотят иметь децентрализованное управление, которое распространяет право на принятие решения настолько широко, насколько возможно.
И всё же на практике криптовалютами управляют немного по-другому.
Общая модель — «доброжелательный диктатор», где один человек, обычно создатель проекта, принимает окончательное решение.
Сам Bitcoin вначале следовал такой модели, так как Сатоши Накамото задавал направление развития криптовалюты на раннем этапе. Сегодня Ethereum — отличный пример такой модели.
Эта модель имеет некоторые преимущества, но она не децентрализованная. Она имеет одну критическую точку, и успех или провал проекта зависит только от одного человека.
Другая модель меняет «доброжелательного диктатора» на небольшую группу разработчиков. Во многом так Bitcoin и сделал. Сейчас исключительно команда Core отвечает за направление развития программного обеспечения.
Конечно, команда сохраняет это право только потому, что ей это позволяет небольшая группа майнеров, которая контролирует подавляющую часть сетевых мощностей для хеширования.
Но эта модель имеет те же сильные и слабые стороны, что и «доброжелательный диктатор», так как весь контроль оказывается в руках малой группы людей.
Но решением может стать еще одна модель, где управление внедрено в блокчейн. Демократическая модель — настоящий децентрализованный подход к управлению, который работает везде.
Децентрализованное прозрачное управление
В последние годы в рамках проекта криптовалюты Dash создана инновационная модель управления на основе блокчейна.
Она основывается на сети Мастернод. Мастерноды — полные ноды, которые обеспечивают работу сети. Чтобы они работали на сеть, их стимулируют платежами из награды за блок.
Мастерноды должны иметь залог в 1000 DASH. Это значит, что владельцы Мастернод инвестируют в сеть и получают от этого регулярный доход.
В отличие от майнеров Bitcoin, у которых нет реальной причины, чтобы держать свои деньги в Bitcoin, владельцы Мастернод заинтересованы в успехе своей платформы. Владельцы Мастернод Dash могут быть разными — разработчиками, маркетологами, художниками, писателями или строителями, но всех их объединяет одно: они денежно кровно заинтересованы в успехе этой криптовалюты.
Сегодня в сети работает более 3700 Мастернод. Ими владеют сотни, а может тысячи людей — один человек может иметь больше одной Мастерноды (право собственности может держаться в тайне).
Эта децентрализованная группа владельцев является инвесторами и получателями дохода. Но они играют ещё одну важную роль для криптовалюты. Каждая Мастернода имеет голос в Системе бюджетирования, которая распределяет денежные средства, направляемые на развитие проекта.
Любой, кто имеет хотя бы небольшой опыт в бизнесе, скажет вам, что тот, кто контролирует финансовые ресурсы, задает направление развития организации. Через Систему бюджетирования команде разработчиков платят регулярную зарплату. Более того, любой может представлять на рассмотрение предложения, которые поступят на голосование. Эти предложения могут относиться к отдельным проектам разработки (вроде мобильных приложений или систем расчетных терминалов) или рекламным проектам (например, развитие бизнеса или расширение осведомлённости о Dash).
Как это работает на практике? Сначала стоит отметить, что команда разработчиков Dash по-прежнему отвечает за развитие проекта. Они задают краткосрочное направление развития проекта и по мере необходимости обновляют код. Было бы нелепо, если владельцы более 3700 Мастернод каждый день принимали решения относительно кода.
Но команда разработчиков оплачивается за счет блокчейна на основе голосов Мастернод. Если развитие пойдет в направлении, которое противоречит пожеланиям владельцев Мастернод, финансирование команды может быть урезано. Также финансирование могут направить на других разработчиков, которые придерживаются преобладающего мнения.
Кроме того, когда рассматривают важные изменения по проекту, например, увеличение ограничения размера блока, эти решения могут ставиться на голосование владельцев Мастернод. Именно это и случилось в Январе 2016, когда ведущий разработчик Эван Даффилд предложил увеличить размер блока до 2 Мбайт.
Это предложение поставили на голосование в Системе бюджетирования. За несколько часов оно получило поддержку большинства. То, что является камнем преткновения в сообществе Bitcoin на протяжении уже более года, было окончательно решено в Dash меньше, чем за день.
Этот процесс не только децентрализованный, но и прозрачный. Предложения, поставленные на голосование, и результаты находятся в открытом доступе в блокчейне. Их можно отследить в реальном времени на сайте www.dashvotetracker.com, где показаны итоги последних голосований, а также история голосования по каждому проекту.
Все страхи насчёт централизованной, закрытой структуры управления (как это по факту происходит в Bitcoin) преодолеваются инновационной, демократической системой Dash. Это является весомым аргументом в пользу прогрессивного подхода, а именно децентрализованного, прозрачного и основанного на блокчейне.
Комментарии (19)
JakeBlues
24.05.2016 18:25«Это предложение поставили на голосование в Системе бюджетирования. За несколько часов оно получило поддержку большинства.»
Так ведь скорость принятия решений не самый хороший критерий успешности модели управления. Кто-то проголосовал не разобравшись, кто-то вообще не проголосовал. В итоге: раз-раз, два часа, приняли решение, а оно оказалось ошибочным.
И чем эта модель отличается от акционерных обществ, когда есть держатели акций, которые принимают все решения по развитию? Та же централизация, только размазанная на большее количество людей.
Gorthauer87
24.05.2016 18:43По такой логике у нас вся Земля это централизация, размазанная на всё её население.
JakeBlues
24.05.2016 19:38Тут интересный вопрос, на самом деле, но он не совсем касается этой темы и тематики хабра. Меня больше интересует сейчас вопрос, почему эта система считается децентрализованной и насколько она может быть эффективна.
Если дело только в скорости принятия решений, то это не показывает ее эффективность, потому как можно одному человеку делегировать принятие решений и это будет еще быстрее, чем устраивать голосвание.
Второй момент — как построено голосование (я не смог найти это голосование на www.dashvotetracker.com, возможно не внимательно просмотрел). Потому что, одним дескрипшеном можно очень сильно повлиять на его итоги.
Третий момент — кто все таки принимает решение? Если это команда разработчиков, которые погружены в проблему и наверняка имеют глубокое понимание этой проблемы, а с другой стороны люди, которые возможно даже не совсем понимают суть проблемы и за что они голосуют. Что из этого более эффективно?
В статье нет ответа на эти вопросы. Больше похоже на рекламу «А у нас вы можете участвовать в голосовании, а в bitcoin нет». Типа, просто как описание какой-то фичи.
zapp
24.05.2016 20:22Децентрализованная она потому, что у неё нет (уязвимого) центра — единой точки принятия решения, на который можно надавить, закрыть, манипулировать,… и т.д.
Всё голосование и управление бюджетами работает на уровне протокола децентрализованной сети Dash — работает по прозрачным и единым для всех участников правилам.
Децентрализация — это не панацея и не абсолютное благо — в одних случаях она крайне важна, в других — абсолютно лишняя и мешающая.
Для DAO (Децентрализованной автономной организации), коим по факту является платёжная сеть DASH — это принципиально важно.
Подробнее по этой теме я могу посоветовать эти материалы:
«Наёмники блокчейна» — как ими становятся?
Восстание машин: управление через блокчейн (DASH)
О децентрализованном управлении проектами и спорах вокруг Биткоина
С русскими субтитрами:
zapp
24.05.2016 18:47Технически голосование в Dash может происходить быстро, а фактически — уж получается, в каждом конкретном случае (не искусственно же их притормаживать — это неразумно) — все «акционеры» разбросаны по всему миру, в разных часовых поясах, у всех свои национальные праздники, отпуска и т.д.
Например, результаты голосования по бюджету Dash подводятся раз в месяц. Операторы Мастернод («голосующие акционеры») могут свой голос менять в любой момент (если сначала проголосовали «не разобравшись», а потом решили изменить своё мнение). Но вообще у них на кон поставлена довольно весомая инвестиция, чтобы просто так её гробить, голосуя «не разобравшись» во вред всему проекту и соответственно себе.
Насчёт отличия от обычных акционерных обществ — их довольно много — где-то подробно обсуждалось, не могу сейчас всё найти, по памяти:
1. Управление не надо делегировать «на целый год менеджменту», который потом целый год бюджеты беспрепятственно «пилит» в своё удовольствие — все акционеры (даже миноритарии, которые в обычных АО не могут по голосованиям ездить) могут не только голосовать по всем текущим вопросам хоть каждый день — но и менять свое мнение довольно оперативно — что очень важно в динамичной конкурентной среде. В том числе — оперативно «увольнять» нерадивых разработчиков и подрядчиков.
2. Быстрый вход в инвестицию, быстрый выход — свои «голосующие акции» можно отправить на биржу и продать там за несколько минут (в Dash действует система мгновенного подтверждения транзакций, без потери децентрализации).
3.…
robert_ayrapetyan
25.05.2016 03:25Правильно ли я понимаю, что организация, купившая в настоящий момент 3700 + 1 ноду (ок. $30 млн.) будет всегда однозначно влиять на результат любого голосования? Также верно ли то, что в голосовании по типу «Да\Нет», для победы необходимо иметь в запасе кол-во нод, равное разнице между голосующими (что по спорным вопросам с разницей в 10% голосов потребует всего до $3 млн. вложений)? Какие существуют механизмы защиты от таких атак?
zapp
25.05.2016 12:30Мастерноду может запустить любой человек или организация, у кого есть 1000 DASH залога.
Сам DASH свободно торгуется на биржах с момента своего запуска в начале 2014 года (запускался под именем Xcoin-Darkcoin, ребрендинг в Dash — весной 2015). Соответственно, владельцы монет постоянно меняются, много раз, сейчас суточный объём торгов Dash составляет порядка 300.000 USD.
В таких условиях завладеть контролем над «подавляющим» числом средств DASH (и Мастернод соответственно) практически невозможно — так как «закуп» происходит в условиях конкуренции на свободном рынке и чем больше вы пытаетесь выкупить себе — тем больше это поднимает цену, предотвращая дальнейшую массовую скупку — срабатывает логическая защита от захвата контроля над сетью.
Т.е. вопрос не в количестве долларов, которые у вас есть для атаки на сеть, а в количестве Мастернод, которые у вас получится купить за эти доллары — тут нельзя просто умножать на текущую цену, так как при попытке купить больше 10% всех доступных средств DASH — цена улетит в космос в геометрической прогрессии. А даже если кому-то удастся сделать «огромную» инвестицию в Мастерноды — наверняка у него после этого отпадёт желание атаковать свою же собственную инвестицию.
Исторический график числа Мастернод:
Логика и требования к голосованию — прописывается в открытом исходном коде Dash. В случае выявления недостаточной защищённости голосования от враждебных действие — подправить соответствующие константы-требования не составит труда.KonstantinSpb
25.05.2016 14:19Видимо Вы вопрос не поняли. Ничто не мешало и сейчас не мешает, купить эти мастер-ноды какой-либо организации или банку? Суммы не астрономические и тем самым централизовать большинство мастер-нод в одних руках и продвигать нужные решения.
zapp
25.05.2016 14:32Этому ничто бы не мешало, если бы они были выставлены на продажу… Но они не выставлены — собственно, этот факт и помешает. :)
Но даже если предположить, что некий «безумный банк» сумеет выкупить хотя бы половину всех Мастернод (сделав при этом большинство текущих владельцев мастернод миллионерами) — и захватит контроль над сетью, сделав её таким образом централизованной — то кому такой захваченный проект будет нужен? «Сбербанков» и так во всём мире хватает…
DASH — это проект с открытым исходным кодом. А значит, если кто-то и сумеет его захватить — можно очень быстро сделать форк и развивать независимый «DASH2».
Я уверен, что в случае такого катаклизма туда переместится как большинство «внезапно разбогатевших благодаря безумному банку» инвесторов, операторов Мастернод, разработчиков и самое главное — пользователей, которые хотят пользоваться именно независимой платежной сетью, а не очередным «банком».
Я думаю потенциальные «недружественные поглотители» прекрасно понимают это и не будут вбухивать огромные деньги в заранее гиблый захват. Но посмотрим — это было бы довольно увлекательно и феерично, если кто-то на такое пойдёт. :)KonstantinSpb
25.05.2016 15:34При чем тут продажа мастер-нод? Если мастер-нодой может стать любой, у кого на счету 1000 койнов, то при начале жизни валюты, ничто не мешает организации покупать по 1000 койнов и увеличивать кол-во «своих» голосов в системе? В принципе и сейчас никто не мешает это делать, равномерно покупать по 1000 койнов, чтобы не вызывать резкий рост койнов, и тем самым увеличивая свою долю в этом ОАО.
Короче нету никаких гарантий, что даже текущими мастер-нодами не владеет какая-нить организация.zapp
25.05.2016 16:05Константин,
1. Dash был запущен зимой 2014 года,
2. Система голосования Dash внедрена осенью 2015,
3. Сегодня в обороте 6.5 миллионов DASH
4. В ближайшие 50 лет произойдёт эмиссия ещё порядка 11-12 миллионов Dash.
5. Каждый день запускается и «умирает в забвении» несколько новых криптовалют- никто не знает заранее, что из них выживет.
6. Число «криптовалют», запущенных организациями, исчисляется единицами, а всего криптовалют — многие сотни. Если бы неким организациям нужны били «карманные криптовалюты» — логично было бы не покупать чужие неуправляемые проекты, а создавать собственные (RIPLE, один из немногих, именно так и сделал), изначально подконтрольные?
Принимая во внимание 1-2-3-4-5-6, мне кажется ваше предположение… «очень маловероятно» (но теоретически не невозможно), так же как и то, что все мы живём в Матрице под контролем некой зловещей организации. :)KonstantinSpb
25.05.2016 16:40Ну учитывая возможности Dash по анонимности транзакций (darksend), и то что она одной из первых это реализовала и был некий пиар по поводу плюсов, которых нету у Биткойна, то ЦРУ или АНБ вполне могло бы организовывать мастер-ноды, покупая по 1000 койнов, и при переходе DarkWeb-а на данную крипту, это было бы просто замечательным способом отслеживать транзакции среди хакеров, кардеров, дилеров и.т.п.
zapp
25.05.2016 17:03Я боюсь, что с точки зрения именно деанонимизации транзакций DASH — контроль за большинством Мастернод не даст особого результата, вот древняя картинка (ещё Darkcoin) — не знаю как сейчас — но как правило глубина анонимизации только увеличивается по мере развития проекта.
Там суть в том, что анонимизацию выполняют случайно выбираемые «кворумы» Мастернод, причём они на уровне протокола «ослепляются» — т.е. видят только то, что происходит на текущем раунде смешивания, не видят всей цепочки действий.
Подробнее здесь, с русскими субтитрами:
А вообще помимо американцев, контролировать анонимную валюту могут захотеть ещё и Русские, Китайцы,… — вот и даже на том уровне децентрализация- «конкуренция скупщиков» вырисовывается. :)))
Кстати, оcенью обещают запустить ZeroCash — вот там «уши очень даже торчат»: типа будет абсолютная анонимность, но под контролем 1 организации, со сложной криптографией, которой нельзя устроить публичный аудит, «профессорами-добровольцами» и т.д. Посмотрим, что Даркмакреты на это скажут-покажут.
В Dash анонимность — это далеко не единственная и первостепенная функция — она скорее для комплекта — «взаимозаменяемости-неотличимости» средств — это одно из фундаментальных свойств настоящих денег.KonstantinSpb
25.05.2016 17:36Да, кому интересен этот ZeroCash, когда читал доку по тому, как там всё организовано в плане шифрования показалось мутным делом, сейчас довольно интересные реализации анонимности и прочие фишки предлагает концепция от CryptoNote, которую уже реализовали в нескольких проектах, Monero, Boolberry и.т.п.
KonstantinSpb
26.05.2016 00:02Кстати, пример про Darksend интересный, но интереснее было бы посмотреть, какова вероятность отслеживания, если 99% мастернод подконтрольны ЦРУ/АНБ/КГБ
MrJeos
Сильно коробит, когда говорят «сосредотачивает», но когда так пишут, это вообще… Брр!
zapp
Спасибо, на всякий случай заменил на «контроль оказывается»… хотя вроде и «сосредотачивается/сосредотачивает» — довольно употребимое выражение…
MrJeos
Да, извините.
Не знал, что с буквой А тоже разрешенная форма. Написал только из-за этого, а не из-за самой фразы.