В апреле 2015 года Госдума РФ единогласно (!) приняла в первом чтении законопроект о полном запрете использования ГМО в сельском хозяйстве и животноводстве (текст законопроекта). Инициатива депутатов вызвала некоторую напряжённость в научном сообществе, ведь генная инженерия рассматривается как наиболее оптимальный и эффективный способ вносить изменения в генотип сельскохозяйственных культур для повышения урожайности, улучшения вкуса и питательных ценностей продуктов, устойчивости к вредителям и т.д. По сравнению со стандартными методами селекции, генная инженерия даёт лучший результат и не имеет непредсказуемых последствий от случайных мутаций культур.
Казалось, что после критики законодательной инициативы она полностью заглохла, и продолжения не будет. Но нет. Прошло чуть больше года — и Госдума всё-таки вернулась к обсуждению во втором чтении. Сейчас народные избранники обсуждают поправки, которые следует внести в законопроект.
В первоначальном варианте статью 21 Федерального закона от 17 декабря 1997 года № 149-ФЗ «О семеноводстве» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 51, ст. 5715; 2011, № 30, ст. 4596) предлагается дополнить частью четвертой следующего содержания:
«Запрещается использовать для посева (посадки) семена растений, полученные с применением методов генной инженерии, в том числе неспособные к воспроизводству или передаче наследственного генетического материала, за исключением их посева (посадки) при проведении экспертиз и научно-исследовательских работ».
Пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 10 января 2002 года
№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 2, ст. 133; 2011, № 30, ст. 4596) дополнить абзацем вторым следующего содержания:
«Запрещается выращивание и разведение растений и животных, генетическая программа которых изменена с использованием методов генной инженерии, за исключением их выращивания и разведения при проведении экспертиз и научно-исследовательских работ».
Нарушение влечет штрафы до 500 000 рублей.
В комитете по науке Государственной думы РФ поддерживают законопроект правительства, вводящий полный запрет.
Первый зампред комитета по науке Дмитрий Новиков сказал, что сомнения вызвали лишь некоторые отдельные позиции, но в целом документ поддержан комитетом. Другой заместитель руководителя комитета Алексей Чепа признал, что продолжение научных работ в этой сфере необходимо, но считает, что «проводником этой продукции являются компании США», поэтому запретить их всё-таки нужно.
Хотя первоначально документ был принят единогласно, сейчас при обсуждении поправок мнения разошлись. Некоторые члены комитета по науке ГД отмечают парадоксальность текста законопроекта, который полностью запрещает производство в России продукции ГМО, но не запрещает её импорт (в законе правительство оставляет за собой право запрещать ввоз в России лишь некоторой продукции, содержащей ГМО.
В научном сообществе нашлись смелые люди, которые выступили против единогласного решения Госдумы и раскритиковали законопроект: «Против тотального запрета выступает Российская академия наук, которая направила официальное письмо в профильный комитет Госдумы за подписью президента РАН Владимира Фортова», — сказал в интервью «Известиям» председатель комитета Госдумы по науке Валерий Черешнев. Предложения подготовлены в комиссии РАН по генно-инженерной деятельности, которую возглавляет академик РАН, декан биологического факультета МГУ Михаил Кирпичников.
Кроме учёных РАН, против запрета ГМО выступил даже один депутат Госдумы — Андрей Туманов. Он считает, что российское общество стало жертвой черного PR и мало знакомо с сущностью генной инженерии: «Общественные деятели боятся об этом сейчас говорить, так как если бы они выступали за разрешение производства ГМО, то это могло бы негативно отразиться на их электоральных рейтингах. Многие из принимающих участие в дискуссии ассоциируют ГМО с монстрами и мутациями и не могут объяснить элементарных принципов этих процессов», — заявил Туманов.
Так или иначе, но рассмотрение законопроекта о запрете ГМО продолжается. В комитете по науке ГД сообщили, что сейчас на повестке дня стоит три основных предложения:
- запретить производство ГМО-продукции совсем;
- разрешить производство ГМО-продукции только в медицинских и научных целях;
- разрешить выращивание ГМО-продукции отечественным производителям.
В ближайшее время комитет примет текст поправок «с учётом мнения экспертного сообщества» — и направит новую редакцию законопроекта на голосование в Госдуму.
Вероятно, парламентарии не успеют рассмотреть поправки в эту рабочую сессию, так что принятие законопроекта опять может задержаться.
С 1970-х годов учёные изучают потенциальные риски, связанные с использованием ГМО. Опубликовано более тысячи научных статей на эту тему, и пока что учёным не удалось найти никаких признаков негативного влияния продуктов из ГМ-культур на здоровье человека, на окружающую среду и деятельность фермерских хозяйств. Более того, обнаружены определённые свидетельства положительного влияния ГМО на здоровье людей из-за сокращения количества инсектицидных отравлений и повышения уровня витаминов у населения развивающихся стран.
В мире 12% всех пахотных земель занято ГМ-культурами. Например, в США в 2015 году генетически модифицированные культуры составили 99% собранного урожая сахарной свеклы, 94% соевых бобов, 94% хлопка и 92% кормовой кукурузы.
Комментарии (627)
Loshadkin
09.06.2016 10:55+47Понял бы, если бы запретили импорт, а сами форсировали бы госпрограмму по исследованиям в этой области. А так — популизм и мракобесие.
i360u
09.06.2016 11:11+4Запрет импорта и госпрограммы — также популизм и мракобесие.
Loshadkin
09.06.2016 11:14+14Ну это хотя бы работающее во всем мире мракобесие, которое капстраны успешно и охотно применяют.
K0styan
09.06.2016 11:58+5Как универсальная политика — безусловно. Как временное решение, дающее хоть какой-то результат до того момента, как рентабельность станет очевидной частному бизнесу — то госпрограммы вполне работают. Запрет импорта — тоже вреден в чистом виде, но ограничение по каким-то критериям может быть и болезным.
StarCuriosity
09.06.2016 12:18-8Вообще-то, именно это и сделали. Современные селекции с мутациями и отбором слабо отличимы от ГМО, поэтому выделение денег конкретно на ГМО неэффективно, а на селекцию деньги прекрасно выделяются. Зато на внутреннем рынке не появится паразитных компаний, использующей чистую популяцию «нового ГМО продукта», на которую ведутся некоторые простодушные.
vconst
09.06.2016 12:25+5Современные селекции с мутациями и отбором слабо отличимы от ГМО
Да неужели?Inorg
09.06.2016 12:54+3Мутагенез, индуцированный облучением для усиления и ускорения изменчивости, затем отбираем интересующий признак. Что это как не генная модификация. Современная селекция давно непохожа на доброго старика заботливо скрещивающего и отбирающего саженцы. Вся разница только в том, что здесь мы получаем большой набор случайных мутаций, а в случае ГМО вводим целенаправленно именно то, что нужно. А так как у организма нет прав собственности на гены (нет «гена лосося», «гена кукурузы» и т.п.) то нет принципиальной разницы ввели мы генную конструкцию извне (позаимствованную или синтезированную) или получили нужную мутацию воздействуя на организм каким либо способом. Важно здесь только чёткое понимание эффектов модификации и тестирование результатов. И здесь генноинженерный подход сильно выигрывает.
vconst
09.06.2016 12:57+3Вся разница только в том, что здесь мы получаем большой набор случайных мутаций, а в случае ГМО вводим целенаправленно именно то, что нужно.
Я понимаю, но это и есть фундаментальное отличие, которое совсем не подходит под выражение «Современные селекции с мутациями и отбором слабо отличимы от ГМО»
Vindicar
09.06.2016 13:03+1Скажем так, слабо отличимы по степени вмешательства в геном, но сильно отличимы по методологии.
vconst
09.06.2016 13:06+4Ничего себе «слабо отличимы по степени вмешательства в геном»! Изменение нескольких известных генов, на порядки отличается от «жахнем по всему геному, авось что-то не сдохнет сразу»
Vindicar
09.06.2016 13:53Ниже в комментах написали лучше, но я повторю тут: с точки зрения обывателя, сам факт вмешательства — уже зло. Словно у всего сущего есть контрольные суммы, которые должны сходиться. С этой точки зрения — разницы уже нет.
А в целом-то я с вами согласен.vconst
09.06.2016 13:56То есть запретить вообще всю селекцию? Любыми методами?
Вы шутите?Vindicar
09.06.2016 14:33А в том-то и фокус, что у большинства, имхо, устаревшие представления о селекции а-ля «дедушка Мендель с горохом». Про искуственное стимулирование мутаций они тупо не в курсе.
И ещё раз, я не призываю что-либо запрещать, даже наоборот. Просто пытаюсь сформулировать, почему люди могут бояться генной инженерии.vconst
09.06.2016 14:36+2Люди всегда чего-то боятся. Но когда вместо того, что бы объяснять людям, что бояться нечего, заниматься просвещением, госдура тупо идет на поводу у истериков с мракобесами и запрещает одно из самых перспективных и прибыльных направлений современной науки – это финиш. Приплыли
Vindicar
09.06.2016 14:47Ну, строго говоря, заниматься образованием и просвещением — не их функция. Но соглашусь, в идеале от выборных лиц требуются суждения, не основанные на распространенных страхах. А вот на практике это — довольно эффективный способ попиариться, чтобы быть избранным снова. (Ну или чтобы иметь возможность легко притвориться честно избранным.)
Причем, чтобы этот метод работал надежно, у электората должно быть много разных устойчивых страхов. Поэтому поменьше просвещения (бояться непонятного — увы, в природе человека), побольше истерии в СМИ по самым разным поводам, и можно расслабиться самим.
А дальше — хоть трава не расти…nikolaynnov
09.06.2016 17:39+1Скажу даже так — нашему (да и не только нашему) правительству выгоднее чтобы граждане как были необразованным легковнушаемым чмом. Отарой баранов легче управлять. Собственно ноги у множества современных мракобесных законов растут из этого.
HappyLynx
09.06.2016 13:09+6Т.е. вы считаете, что нет особой разницы между следующими вариантами при внедрении новой фичи в программу?
1. Будем ли мы целенаправленно искать подходящие библиотеки, допиливать их под свои нужды/хотелки и внедрять в программу как new_module.arch
2. Или же просто запустим много итераций dd if=/dev/urandom of=new_module.arch bs=4M count=1 с запуском автотестов на каждой, ожидая, что «авось заработает, как та самая фича, которая нам нужна»
Логичным следующим шагом предлагаю запретить писательскую деятельность на территории РФ, импортировать несколько тысяч обезьян и выдать каждой по печатной машинке.
Fuzzyjammer
09.06.2016 13:17+4> Логичным следующим шагом предлагаю запретить писательскую деятельность на территории РФ, импортировать несколько тысяч обезьян и выдать каждой по печатной машинке.
Если судить о новых русскоязычных авторах не по интернет-самиздату, который зачастую пишется откуда-нибудь из Франции или Израиля, а по новинкам в киосках у станций метро, то, кажется, ваше предложение было уже лет 7-10 назад реализовано.vconst
09.06.2016 13:23+1Самлибовский самиздат несравнимо хуже даже того, что пишут сейчас хорошие, в недалеком прошлом, писатели вроде Олдей
rfvnhy
09.06.2016 15:28+2>Самлибовский самиздат несравнимо хуже
Все же не надо за всех… Хотя искать там зерна среди плевел сравнимо с поиском удачных мутаций после например облучения зерен радиацией…vconst
09.06.2016 15:31Охотно почитал бы что то не хуже «Все способные держать оружие», или «Грозы в безначалье», или «Пространства откровения». Но не просто по мотивам, а ни на грамм не хуже
rfvnhy
09.06.2016 22:00Вот в соседней теме только что напомнили замечательного автора. Куча коротких рассказов. %30 мне сильно понравилось.
http://samlib.ru/s/shapiro_m_a/vconst
09.06.2016 22:28И? Это действительно не хуже ранних Олдей? Почему я в этом не уверен?
Stalker_RED
10.06.2016 13:22Если вам сейчас кто-то напишет что не хуже, вы разве поверите? Только если сами почитаете сможете оценить насколько они соответствуют вашим вкусам. Ну или хоть погуглите критику.
vconst
10.06.2016 13:29Нет, не поверю. Я достаточно много пробовал читать и самиздат, и нормальных фантастов после 2005 – мой вывод сделан не на голом месте
rfvnhy
10.06.2016 16:13Я вот сейчас многое из того, что читал раньше не могу перечитывать — разонравилось…
«На вкус и цвет все фломастеры разные»…vconst
10.06.2016 16:14Надо отличать вкус от уровня. Головачев/Никитин и Лем – это не вкусовщина, это качественно разный уровень произведений. Вкус у меня меняется, но уровень не падает
rfvnhy
10.06.2016 16:19А я вот в 15й примерно раз пытаюсь начать читать Лема «Солярис» и не могу.
Один раз через страницу как-то давно осилил.
При том что я читаю почти всё. фантастика/фэнтези/приключения/…
Раньше детективы еще часто читал, но сейчас они стали повторяться.
MTyrz
11.06.2016 01:07Правильно не уверены. Оно даже с ранним, прости господи, Бушковым рядом не стояло, не говоря про Олдей.
Sadler
09.06.2016 14:45+1Тем не менее, если запретят ГМО, то автоматизированное чтение генома + селекциия до достижения ровно той же правки может стать неплохим бизнесом для обхода маразматичных законов.
HappyLynx
09.06.2016 14:55Т.е. вы верите, что предложенным мной способом за номером два, таки можно получить то, что получается способом один?
Напишите мне, когда получится, лет через гугол.Sadler
09.06.2016 15:57Я не просто верю, такие работы уже существуют. Правки не всегда столь обширны, чтобы их невозможно было повторить селекцией. Естественно, это медленнее, затратнее и по большому счёту бесполезно, но не фантастика.
loly_girl
09.06.2016 21:04+1Уже довольно давно так. Из-за бесчисленных проверок создавать сорта с нужными генами дешевле не вставкой искомого, а случайными мутациями и последующими скрещиваниями.
StarCuriosity
09.06.2016 12:55+1А Вы считаете, что от ГМО-картошки с генами лягушки вы заквакаете?
И что этих самых генов лягушки не может появиться в результате мутации?vconst
09.06.2016 12:59+3Я считаю, что ковровая бомбардировка мутагенами и снайперская модификация заранее определенных и изученных генов, не «слабо отличимы», а наоборот: «не имеют почти ничего общего»
Inorg
09.06.2016 13:30Прошу прощения, я не сразу вас понял. Просто когда говорят «слабо отличимы», то хотят напомнить несведующим, что современные методы селекции тоже осуществляют вмешательство в геном. Оказывается людей смущает сам факт «вмешательства» и генная инженерия по их мнению должна быть запрещена уже потому, что она такое вмешательство осуществляет. Многие на полном серьёзе считают, что причина вредности ГМО не в том, что плохо проверили какие там вредности научился синтезировать новый организм, а в самом факте какого либо вмешательства. Люди правда думают, что селекция сегодня это как Мендель сто лет назад горох скрещивал. Хотя и в этом смысле они не «слабо отличимы», как вы справедливо заметили, но попробуй это объяснить людям. Я, читая комменты в жж progenes, далеко не сразу понял, что люди генетики не понимают от слова совсем. В от и приходится передёргивать в таком духе.
vconst
09.06.2016 13:55+7Журнашлюхи, своими тупыми статьями, привили необразованным людям иллюзию, что генетика – это очень просто и понятно.
Мне очень нравится вот этот комментарий gleb_kudr
>Это вы хорошо сравнили меня, вроде пока в гражданских человеческих правах никто не поражал, с насекомым
Вы, безграмотные обыватели, сомневающиеся трусы и прочие «свободные граждане, имеющие мнение», поражаете меня в своих человеческих правах. Из-за ваших идиотских страхов, например, я вынужден был оставить идею сделать карьеру в сельхоз-биотехе, так как занимался именно ГМ культурами.
Именно из-за вас наша прикладная биотехнология отброшена на десятилетия по сравнению с передовыми странами.
Можете продолжать тешить себя правом называться человеком с большой буквы. Лично я имею право относиться к вам так, как написал.
Да, у исламистов, громящих древние статуи, небось тоже есть право на свое мнение. Будем толерантны и все такое.
Alexsandr_SE
09.06.2016 13:37+1Посмотрите на диких родственников яблок, пшеницы… Ответ будет, «Да не ужели».
vconst
09.06.2016 13:56Не важно как выглядит результат, важно, что эти методы фундаментально отличаются друг от друга
Alexsandr_SE
09.06.2016 14:01Методы добычи камня фундаментально отличаются, а результат — куча камней схожего размера. Лучше смотреть на результат. Селекция за длительное время и кучу методик привела давно к тому, что исходный геном там похоже где-то в остатке.
vconst
09.06.2016 14:05Ок, предположим, что вы серьезно и что вы понимаете, о чем говорите
Тогда сравниваем жалкую кучку камней, которые может наколоть кирками толпа рабов, и железнодорожный состав гравия, добытого шагающим экскаватором. Аналогия ясна?Alexsandr_SE
09.06.2016 14:14+1В первом случае берем больше кирок и лопат, намного больше. Конечный результат горка камней.
Понятно, что селекция процесс очень длительный. Но за текущее время гены уже сильно изменены. И бояться генов новых нельзя.
Хотя мне кажется мы не о том пошли разговаривать. Эффективность генной инженерии куда как выше. Я больше про то, что генотип давно уже не природный у домашних растений.vconst
09.06.2016 14:20+1А люди считают, что «природные растения не содержат генов»! Спасибо журнашлюхам от науки. Теперь им уже невозможно объяснить, что гены меняются с каждым делением клетки, что ферментам в кишечнике без разницы, какую ДНК переваривать и тд тп. Невежество правит бал и мракобесы пишут законы
Alexey2005
09.06.2016 14:45+1Когда ИИ доберётся до стадии практического внедрения, его тоже начнут запрещать, т.к. благодаря современному искусству у обывателя уже сформировался страх перед машинами, «только и ждущими, чтоб покорить/уничтожить человечество».
Точно так же как люди явно будут против любых технологий киборгизации, когда часть органов появится возможность заменить высокотехнологичными протезами, по возможностям многократно превосходящими оригинал.
И будут определённо против генной терапии с целью, например, устранения генетических патологий.
А если сейчас Землю посетит инопланетная цивилизация, население вообще начнёт истерить и требовать немедленно шмальнуть по кораблю ядерной ракетой, т.к. уже уверены, что пришельцы только для того и появились, чтоб их всех поработить или засунуть в биореактор.
Сдаётся мне, что определённая часть людей искусства вместо того, чтоб просвещать население, занимается откровенным вредительством — старательно культивирует страх перед достижениями научного прогресса и наукой вообще. Образ злобного учёного, который давно уже рехнулся, с экранов не сходит, да и не только с экранов.vconst
09.06.2016 14:51+1Политиков интересует только свое кресло, даже если их законы на десятилетия отбрасывают развитие науки в России
Welran
10.06.2016 05:13ИИ не начнут запрещать. Даже если ИИ на самом деле окажется опасным. Ведь когда тебя хвалит красивая девушка с экрана монитора ты совсем не будет думать что она захочет тебя убить. И все обыватели будут руками и ногами за новую и более умную Сири или Кортану.
rfvnhy
09.06.2016 15:32> берем больше кирок и лопат, намного больше. Конечный результат горка камней.
Все еще печальнее, в конечном результате будет еще горка «пустой породы»(отвалов, брака,...) в десятки раз больше, чем в случае резки дисками с алмазным напылением…
Так что зря они это с ГМО… А журналюшки почву готовили давно к такому решению ;-(Alexsandr_SE
09.06.2016 15:44+1Пустой породы много, зато «экологически безопасно». А то, что вместо небольшого ухоженного комплекса будет огромный котлован, рядом куча отвалов, грязи… это не важно. главное «экологично».
DryominG
09.06.2016 14:24Это же один и тот же метод — изменение генотипа и следовательно фундаментально они не отличаются (ГМ и селекция), ибо в первом это целенаправленное изменение, а во втором — естественная мутация.
vconst
09.06.2016 14:28+3Вы очень многого не знаете о современных методах селекции – в частности, и о генетике – в общем. Ваше высказывание аналогично примерно такому: «мартышка долбит по клавиатуре и получается набор символов, этот метод фундаментально не отличается от того, которым пользуется программист – тоже получается набор символов при нажатии на клавиши»
avost
09.06.2016 14:38+2А вот помидоры селекцией сломали и мы имеем красивые красные невкусные помидоры :(
Генной модификацией это легко поправить, но мракобесы и политики оставляют нас с невкусными.
Может селекцией их и наладят когда-нибудь… лет через 300, но как-то это неинтересно совсем.
ЗЫ кстати, слова «ужели» не существует.Alexey2005
09.06.2016 14:55+1Да уж… Всего лет десять назад я даже представить не мог, что когда-нибудь помидоры можно будет чистить ножом, словно картошку. И не только можно, но даже и нужно, т.к. плёнка по прочности уже не уступает целлофану. И хрустят они на зубах уже почти как яблоки.
Но причина тут не в селекции, а в том, что у нас на прилавках большинство помидоров импортные. Конечно же, мягкие сорта с нежной кожицей за тысячи километров никто не повезёт — там на выходе каша получится.
Нормальные же помидоры можно найти за пределами гипермаркетов, но каждый раз всё труднее и дороже, т.к. нелегалов гоняют. Прежде всего по соображениям санитарной безопасности: у них-то ведь нет никаких сертификатов соответствия и действительно нельзя быть уверенным, что те помидоры безопасны для здоровья.
Ezhyg
09.06.2016 15:50+2Ужели ты такой знаток, казалось бы родного языка, что слов его, пусть устаревших, а не знаешь?!
Lorri
09.06.2016 20:53> а на селекцию деньги прекрасно выделяются
Научным учреждениям связанным с сельским хозяйством, особенно на периферии, в связи с кризисом уже 2 года сильно урезают финансирование. Вплоть до того, что работать становится некому и в лабораториях, и на полях — инфляция растет, зарплата в лучшем случае не падает, а семьи кормить надо. Люди уходят. И не забываем про технику, которую надо заправлять и обслуживать — на это тоже нужны деньги.
Urvin
09.06.2016 10:56+11В комитете по науке Государственной думы РФ поддерживают законопроект правительства, вводящий полный запрет.
Хочется ответить цитатой г-на Лаврова.
rstepanov
09.06.2016 11:00+1А еще нужно сжечь всех генетиков на костре. Когда генетики кончатся — начать жечь остальных ученых. Потом рыжих…
mIK_LH
09.06.2016 11:16+5Не зря в совке генетику называли продажной девкой империализма. Правильной дорогой идут товарищи из правительства.
vershinin
09.06.2016 12:51-1Не позорьтесь, пожалуйста! goo.gl/0hOXhk
avost
09.06.2016 17:40Это вы не позорьтесь и прочтите, наконец, и про Тимофеева-Ресовского (он там на лурке даже упомянут).
Статья там просто враньё, ссср — родина слонов, мэсм — первый компьютер в европе, а Колоссов и Блэтчли парка, вместе с Аланам Тьюрингом, не существовало — «ето всё придумал Черчиль у восемнадцытом году!».
Что касается кибернетики в развитом совке — прочтите про историю эвм Наири и сломаную совком судьбу её гловного конструктора :(.vershinin
09.06.2016 17:48Во-первых, мы говорим про генетику, так что кибернетику приплетать сюда не стоит. Во-вторых, разговор идет о конкретной фразе: «Генетика — продажная девка империализма». Эта фраза была шуткой, появилась она уже в хрущевские времена, поэтому использовать её в качестве демонстрации советского подхода к науке, а тем более в таком контексте — себя не уважать.
avost
09.06.2016 18:05+2По мнению балбесов с лурка это была шутка. По мнению Тимофеева-Ресовского… Вы ведь уже ознакомились как _в_реальности_, а не по-лурковски, обстояло дело? Верить статье для идиотов в которой содержится прямая ложь — это надо себя о-очень сильно уваживать. Видимо, сначала водкой, а под водку — зомбоящиком.
Про хрущёвские времена тоже есть что вспомнить в сх. Одна кукуруза чего стОит.vershinin
09.06.2016 18:15То, что генетику сперва не признавали наукой, с этим я не спорю. Однако, фраза про продажную девку появилась намного позднее.
Вот, предлагаю глянуть: http://pyhalov.livejournal.com/409009.html
rfq
10.06.2016 07:35В каждой шутке есть доля шутки. Если бы эта шутка не отражала реальность, она бы не распространилась.
vershinin
09.06.2016 18:09-3Поправил статью, МЭСМ — первый компьютер в континентальной Европе. До этого компьютер успели сделать англичане. Хороша тройка: США, Англия, СССР. Каким образом эти четыре буквы оказались третьими в списке, если так по-жёсткому гнобили кибернетику?
Что-же касается Овсепяна, страна большая, разных интересов много, по-этому такие эксцессы случаются.
PS. Лексика вроде «совок» характеризует людей как недалёких, любителей выражений «рашка-говняшка» и прочего. Постарайтесь избегать такой лексики. Напомню вам, что наша Родина называлась Союз Советских Социалистических Республик, СССР.avost
09.06.2016 18:44+2Про рашку вы сами придумали, сами получаете заслуженное звание демагога нижайшего пошиба. Вдобавок к заслуженному званию человека, всерьёз ссылающегося на лурк, что, как правило, характеризует людей как недалёких.
Поспрашивайте послевоенное поколение, найдите биологов, мои родственники учились и работали в биологии и прекрасно помнят гнобление генетики и как, наконец, эту гнусь отменили и они, наконец, смогли заниматься исследовании полиплоидных «мутантов».
Что касается МЭСМ, то я склонен как раз её считать статистическим выбросом, а не Овсепяна. Тем более, памятуя о том, что эту линию проекта всё-таки убили (но хоть успели произвести некоторое количество БЭСМ, которые почти до конца 80-х трудились).vershinin
09.06.2016 20:16Читать умеете? Я вообще-то сказал, что использовать термин «совок» не комильфо. Обычно его используют любители выражений типа «рашка-говняшка», в использовании которых, вы к счастью, не были замечены. Зачем же вы тогда используете слово из лексикона диссидентствующих?
Что же касается лурка, то он в нашей айтишной среде более-менее котируется. По-крайней мере, многие статьи там более взвешенные, чем статьи и книги рукопожатных и неполживых, хотя как источник информации, конечно, не так хорош.
По поводу генетики да и вообще идеологического контроля за наукой — я не спорю, он существовал, и принес немало проблем. Однако, конкретная фраза насчет «продажной девки» — выдуманная шутка, хотя доля правды в ней есть.avost
10.06.2016 08:07+1Я использую ровно те слова, которых он, совок, заслуживает. Я при нём изрядно пожил и имею полное право о нём судить.
А вот с какой стати вы используете птичье арго пицдориотов — неложп… рукопо… тьфу, не выговорить, гораздо гораздее. Наверное с той же, что считаете откровенно дебильную статью с фактической ложью каким-то источником, на коттрый не стыдно ссылаться? Ну, не могу же я вам запретить, в конце-концов. Продолжайте, чо там. Только это не источник. Совсем.vershinin
10.06.2016 10:41Эти выражения как раз не пицдориотов, а принадлежат они авторству либеральной общественности. Можете глянуть тут: http://goo.gl/n3FZWW
Что касается статьи в Лурке, то я прочел соответствующую статью в википедии и не нашел особых различий, разве что про первый компьютер в Европе, который был первый в Европе континентальной. Но я поправил лурковскую статью, можете посмотреть правленую версию.
Moog_Prodigy
09.06.2016 22:32Я вот думаю, судьбу главного конструктора (чего???) ломают уже сейчас. Это уже чуть ли не в традицию вошло. При царе — «был у меня такой изобретатель, так я его на бочку с порохом посадил — пущай полетает!», при ссср в каждом тупике расскажут, щас вот тоже. Глядя на структуры, так сказать, созидающие, главными назначают, а не становятся. Роскосмос тому пример, как один из.
avost
10.06.2016 08:24+2Роскосмос — да. Гендиректора нпо автоматики «ушли» в отставку из-за того, что его автоматика не дала запустить ракету с проблемным кабелем и царю пришлось второй раз чуть свет вставать… :(
Чтут традиции, урроды.
grayich
09.06.2016 11:02-41> Опубликовано более тысячи научных статей на эту тему, и пока что учёным не удалось найти никаких признаков негативного влияния продуктов из ГМ-культур на здоровье человека, на окружающую среду и деятельность фермерских хозяйств.
Значит не хотели найти. Уж разорение или привязка фермерских хозяйств — факт.
freewind
09.06.2016 11:14+9Даже если считать, что разорение и привязка фермерских хозяйств – факт, то в двойне глупо выглядит отказ от разработки своего и запрет заниматься исследованиями в области модификации организмов.
MurzikFreeman
09.06.2016 11:32+9Ну почему же. Если целью стоит окончательное уничтожение сельского хозяйства свой страны, ты действия вполне логичны.
freewind
09.06.2016 11:35+6Я оптимист, поэтому «никогда не приписываю злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью».
SpiritOfDarkDragon
09.06.2016 12:08+14Всё чаще посещает мысль, что пусть лучше в правительстве будут коварные злодеи, чем непробиваемые кретины.
LineAir
09.06.2016 13:29+1Мне кажется это равнозначно. Коварные злодеи будут прикидываться непробиваемыми. А непробиваемые итак ими являются.
MurzikFreeman
09.06.2016 12:09Я тоже оптимист, но в последнее время уже столько этих глупостей происходит, что Бритва Оккама других вариантов не оставляет.
grayich
09.06.2016 12:03Где идёт речь о запрете исследований?
vconst
09.06.2016 12:05+6Без корпоративных заказов на разработку коммерческих ГМО – не будет ни денег на исследования, ни смысла ими заниматься
darkfrei
15.06.2016 22:45А экспорт семян?
alsii
16.06.2016 19:30Уже обсуждали. Чтобы экспортировать семена, надо их высаживать. А это запретили.
artemerschow
16.06.2016 23:42В научных целях можно.
alsii
17.06.2016 13:26В научных можно. Но после заершения экспериментов использованные в них материалы должны быть утилизированы. Иначе это уже не научные цели.
vconst
17.06.2016 17:02Откуда возьмутся деньги на разработку семян для экспорта, если на них нельзя зарабатывать в России? Продавать еще не выведенные семена? Да и там своих монсантовских хватает
freewind
09.06.2016 12:22+2Для совершенствования государственного регулирования в области генно-инженерной деятельности законопроектом устанавливается запрет на выращивание и разведение ГМ-растений и животных на территории Российской Федерации, за исключением их использования для проведения экспертиз и научно-исследовательских работ.
Даже прошедшие экспертизу растения не могут быть выращены. Какой смысл разрабатывать что-то, если конечным потребителем будет опытная делянка или экспертиза? Не говоря уж о том, что основные деньги в исследование вливает частный капитал, который на таких условиях никогда будет тут ничего даже пытаться произвести.
gleb_kudr
09.06.2016 12:45+8Нет никакого смысла проводить исследования, результаты которых запрещены. На это никто не будет выделять деньги, ни бизнес, ни государство.
Ra-Jah
10.06.2016 11:41Покопался в документах, не смог понять, можно ли в исследовательских целях вырастить, например, 10 урожаев, а затем 11й считать проверенным чистым. Если верить тому, что говорят советники, то именно для этого законопроект и запустили. Во-первых смогут проще отшивать импортную ГМО, засылаемую иностранными корпорациями для диверсии сельского хозяйства (не-не, не заговор, просто бизнес и политика); во-вторых, притормозить бесконтрольное внедрение ГМО (тот же вариант с импортом, только путем размещения производства и специалистов на территории РФ). Других вариантов такого анального огораживания я не вижу, сомневаюсь, что это просто блажь законотворцев.
alsii
10.06.2016 16:42Как я понял, в исследовательских целях вырастить 10 урожаев можно. 11й считать чистым можно считать чистым, можно не считать. Выращивать как продукт все равно нельзя. Если речь идет о том, что запрет временный, таковым и надо его объявить. И указать срок. Иначе какой смысл вести исследования? Ради чего? Тут ведь уже правильно подчеркивали: бкдет запрет — не будет студентов, не будет студентов — закроются кафедры в вузах. Не будет грантов — не будет исследований, закроются лаборатории. Те, кто занимался преподаванием и исследованиями или переквалифицируются, или уедут за границу. 10 лет (10 урожаев) и мы останемся без целого направления в науке.
PavelGatilov
09.06.2016 13:22+4Т.е. вы думаете что исследования проводили только заинтересованные в «ненахождении» ученные? Т.е. вы предполагаете, что не нашлось ни одной компании которая несет убытки от ГМО, или общественного фонда, который против по этическим соображениям и не проспонсировали научное исследование, целью которого было выявление «с пристрастием» негативного эффекта от ГМО?
grayich
09.06.2016 13:35-6Судя по всему, в том числе по комментариям выше, учёные заинтересованы в том, чтобы кормить себя и свои семьи, а те единичные случаи которые говорят иное, объявляют лженаучным, и ведь не попрёшь против веса тех же учёных. Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку… круговая порука. Впрочем радует, не долго осталось учёным быть в поисках капитана гранта, всё изменится в лучшую сторону для людей, науки и быстрее чем кажется, уже меняется и поэтому многих бомбит.
CAJAX
09.06.2016 14:46+1А можно ссылки на те единичные случаи, которые говорят иное?
zirix
09.06.2016 18:55> А можно ссылки на те единичные случаи, которые говорят иное?
Справедливости ради: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BE%D0%BD,_%D0%9A%D0%BB%D1%8D%D1%80
Здесь не про ГМО, а про одну историю из прошлого. (там очень кратко, но гугл скажет больше)
Кратко: настоящая история про то как именитых ученых подкупали нефтяные компании чтобы те говорили что свинец в бензине безопасен. И про то как другого ученого, которого подкупить не вышло, никто не слушал.
(Я не противник ГМО)
igruh
09.06.2016 11:03+20Нет буржуазной псевдонауке! Даёшь только облучённых отечественным рентгеном мутантов! Больше пшеницы на ёлках Сибири!
Ничего не забыл?PavelGatilov
09.06.2016 13:23+2Больше пшеницы на ёлках Сибири!
Это ваше высказывание или же цитата? Если цитата, то можно ссылку на первоисточник.Stalker_RED
10.06.2016 13:32Это отсылка к анекдотам о Мичурине.
PavelGatilov
10.06.2016 13:32А можно пожалуйста, ссылку или же текст анекдота?
Gryphon88
10.06.2016 13:38Идет лекция о Мичурине:
— На этой груше он вырастил яблоко… На этой яблоне он вырастил грушу…
В конце:
— Есть ли какие-нибудь вопросы по экскурсии?
— Да! Вот говорят, что он не своей смертью умер?
— Полез он как-то за укропом на березу, тут его арбузом и накрыло!
IgorKh
09.06.2016 11:04Ну наконец-то они одумались! Напомните им еще кто-нибудь, что бы кибернетику не забыли запретить, согласно заветам предков. И психологию — это вообще лженаука.
Seven-ov
09.06.2016 11:08+11Ага, а еще в школе нужно запретить теорию эволюции и добавить пару часов религиоведения!
General_Failure
09.06.2016 11:34+5Теологии сразу, чего мелочиться
Чтоб с детства понимали, что животные и растения — твари божьи, и незачем их переделывать
vilky
09.06.2016 11:52+5Не религиоведения, а теологии. В религиоведении можно договориться до того, что большую часть сюжетов религии заимствуют друг у друга, а что-то берёт начало в психологии и политике. Опасная для Стабильности и Общественного Единства дисциплина.
vconst
09.06.2016 12:07+1Астрологию не забудьте, без нее сейчас ни одно решение в госдуре не принимается
Jebediah_Kerman
09.06.2016 12:28+1Ну вообще то уже добавили
ru.wikipedia.org/wiki/Основы_религиозных_культур_и_светской_этики
multlc
09.06.2016 14:40+1Так биологию уже сократили до одного часа в неделю, зато религиоведение и физкультуру по 4-6 часов дают. Нам же нужны «сильные духом» фанатики.
rfvnhy
09.06.2016 15:40+2Физкультуру оставьте в покое… Иначе будет поколение с кучей проблем как мышц, так и скелета…
Современное поколение все больше проводит дома за экранами планшетов и компов, а не бегая по двору… Этому есть много причин. Начиная с понижения безопасности (как от криминала, так и от «под машину попал»), так и из-за чрезмерного увлечения играми «ни о чем», которые дают максимум мелкую моторику и немного реакции, но почти нет нормальных развивающих хотя бы на логику,…alsii
09.06.2016 16:16Вы плохо себе представляете, чем дети в современной российской школе занимаются на дополнительных уроках физкультуры. Они сидят и пишут конспекты. А потом сдают рефераты.
Jane_Jack
10.06.2016 12:57Вы представляете себе другую физкультуру, которая с реальной в школах не имеет ничего общего. В лучшем случае она нейтральна к здоровью, в худшем — при отсутствии нормальных инструкторов — она может приводить к травмам. Нормативы сдаются просто для галочки, реально большинство даже отжиматься не умеет.
Те, кто хотят заниматься — занимаются в спортзалах. И то, у нас спортзал был только для категории здоровья А и Б, т.е. кому обычная физкультура противопоказана. Мы там занимались сами тем, к чему не было противопоказаний :) И самое смешное, что о нем даже никто не знал в школе.rfvnhy
10.06.2016 16:16У нас в вузе из «спецгруппы» (ограничения по здоровью где были) даже каратист со стажем лет в 10 занятий через пару занятий сбежал в обычную…
Не выдержал нагрузок =)
В реальности 70% зависит от преподавателя, еще 25% от учебных планов и тп, и лишь 5% от всего остального…
Tachyon
09.06.2016 11:27-42Не знаю- хорошо или плохо. Любая наука хорошо, но не когда расщепление урана проходит в моей спальне. Генно-модифицированные растения в моих глазах как то неоднозначно выглядят. Если там встроили в картошку ген от подсолнуха, то для меня это скорее некое ускорение селекции, а если ген из какой то свинки, жука, рыбы, то тут почему то я начинаю задавать вопросы о безопасности, необходимости итд.
Mu57Di3
09.06.2016 11:34+15Вот как раз селекцию можно сравнить с серией взрывов пока не получится приемлевый результат. А генная инжинерия это скорей работа снайпера, выполнение задачи без лишнего шума и разрушений.
Вот хорошая книга про современные биотехнологииdarkfrei
15.06.2016 22:50+3#392487
Мне недавно рассказали как делают корабли в бутылках. В бутылку засыпают силикатного клея, говна и трясут. Получаются разные странные штуки, иногда корабли.
Urvin
09.06.2016 11:36-2Что безопаснее — навернуть картофана с геном рыбы или обед из картошки и рыбы?
ClearAirTurbulence
09.06.2016 11:40+8«Гена рыбы» нет. Есть гены, кодирующие производство определенных белков.
Что до вопроса — безопасно и то, и другое, при условии, что упомянутый ген не кодирует какой-нибудь токсин, но это легко проверяется, и при генной модификации риски минимизируются еще на стадии проектирования, что затруднительно при селекции.
Mu57Di3
09.06.2016 11:47+5Безопасней картошка с геном который кодирует определенный белок.
Потому что основная методика современной селекции это облучение семян радиацией для увеличения частоты мутаций и отбор и того что просросло растений с нужными свойствами, этом случае нет никаких гарантий что в растении изменились только нужные гены, а допустим картошка не стала прлотоядной (вспомним замечательную книгу «День трифидов»).
Известны случаи и когда новый сорт с/х культуры, полученный именно с помощью слекции, отзывался с рынка потому что растения становилось ядовитым.
Togran
09.06.2016 18:40В обоих случаях в тарелке есть гены и картошки, и рыбы. Не знаю, как у других, а у меня жабры так и не выросли
K0styan
09.06.2016 11:36-2Задавать вопросы — это правильно. Уметь интерпретировать ответы — это вообще бесценно, но часто без специалистов не обойтись. И если бы этот самый закон только вводил некие доступные, легко интерпретируемые критерии безопасности для ГМО продуктов, чтобы рядовой покупатель мог в принципе не вчитываться в состав, а фермер — не бояться, что на следующий год останется без урожая — то было б даже неплохо. Но тут не тот случай.
Am0ralist
09.06.2016 14:37Ага, сейчас же фермер однозначно уверен, что покупая семена гибридов f1 он на следующий год будет вынужден купить новые семена.
В отличие от ГМО, в которых сейчас на самом деле это ограничено чисто договором, т.е. лицензией, что феремер обязуется покупать семена, а не разводить их самому их купленных.Inna_N
10.06.2016 09:18Если и правда только лицензией, то отечественное сельское хозяйство может взлететь как отечественное ИТ в начале 2000х, ведь пиратство у нас цветет повсюду, и как в 2000х любой школьник мог скачать и научиться 3dmax/photoshop/др. проприеритарщине, так и сейчас с ГМО культурами любая бабушка на даче сможет каждый год выращивать рекордный урожай.
black_semargl
09.06.2016 11:55+6Расщеплением урана в спальне рискуют как раз те, кто не озаботился вовремя обзавестись ракетноядерными технологиями.
rfvnhy
09.06.2016 15:43+2Ну скорее тут надо подходить к решению проблемы комплексно…
Комплексы ПРО, ПВО и прочие очень хорошо помогают избежать возможности деления ядер урана в спальнях мирных граждан…
bars_arseniy
09.06.2016 12:18+20> то тут почему то я начинаю задавать вопросы о безопасности, необходимости итд.
Ясно почему. Потому что школьный курс биологии прошёл мимо вас.
snnrman
09.06.2016 11:32Учитывая что большинству россиян, да и не только, уже достаточно промыли мозги о вреде ГМО, какого-либо значимого ущерба имхо законопроект не нанесет — практически любой производитель считает своим долгом указать, что уж он-то производит без ГМО. Кстати, третье предложение звучит вполне разумно.
Alexey2005
09.06.2016 13:30+1Этот пример как раз явно показывает, что демократия — далеко не всегда благо.
Ведь данное решение полностью соответствует воле народа: большинство населения очень сильно «за», а правительство просто реализует волю этого большинства.eoffsock
09.06.2016 13:46+6Да нет же, все наоборот: воля народа соответствует решениям правительства.
awsswa59
09.06.2016 11:32+7Весь табак — генно модифицированный. Запасаемся попкорном.
bubuq
09.06.2016 11:44хлопок — наполовину
соя — три четверти
кукуруза — четверть
Romiro_Orimor
09.06.2016 12:51-1А так же: подавляющее количество лекарств.
сарказмON
Хотя, у людей и так нет денег на лекарства — то и не заметят.Salagin
09.06.2016 14:03+2Кстати, инсулин производят ГМ-бактерии, что делать будут диабетики?
Вообще, ситуация напоминает «генетика/кибернетика — продажная девка капитализма», но если через 5-10 лет по миру запустят компанию о пользе ГМО, то весь мир получит кучу дешевых и полезных продуктов, а мы опять окажемся в роли догоняющих.Romiro_Orimor
09.06.2016 14:29И я об этом, продолжая бредовую цепочку под запрет: табак, соя, кукуруза…
Будем, как прежде, получать инсулин из свиней и погибать от осложнений.
loly_girl
09.06.2016 21:10Не-ГМО киви вымерло из-за вируса. Скоро вымрет банан, он размножается вегетативно, и большинство плантаций — это клоны.
Welran
10.06.2016 08:06Табак в России всё равно практически не выращивают. А завозить ГМО не запрещено.
avidhare
09.06.2016 11:32+1Увидел новость, чуть со стула не упал. Обыватели то что подумают? Они решат что раз запрещают то плохо и совсем не будут париться по поводу реальных аргументов в пользу этого закона (которых нет). Печаль.
ezhikov
09.06.2016 11:32+3Я правильно понял, что сейчас они отправили экспертам законопроект с тремя вариантами? То есть к третьему чтению вполне могут разрешить производить и выращивать, но только отечественные ГМО-продукты и только отечественным производителям?
roboter
09.06.2016 11:34«и научно-исследовательских работ». Хм, батон «исследовательский», к каждому батону приложить буклет-опросник. Плюс создать отдел на предприятии «научно-исследовательских работ» из одного человека, который бы эти опросы обрабатывал.
Mu57Di3
09.06.2016 11:50Да под запрет бактерии производящие дешевый человеческий инсулин, бактерии производящие фермент позволяющий усваивать витамин В12, бактерии прозводящие гормон роста и многие другие дешевые способы производства лекарств.
vconst
09.06.2016 12:04+5А что удивительного? Набрали в госдуру спортсменов и лицедеев, они никогда и не должны были разбираться в науке, их дело петь ртом и высоко прыгать. И голосовать так, чтобы не выгнали оттуда при следующем наборе
Alexey2005
09.06.2016 13:33Покажите хоть одну страну, где у власти были бы технари. Куда ни глянь, везде гуманитарии.
Feodot
09.06.2016 13:48-1Вы немного не правильно формулировку ставите, не технари, а ученые. И не гуманитарии, а люди с дополнительной хромосомой и с пятью красными дипломами мойщика телефонных трубок.
Большинству ученым политика (а иногда и вообще все остальные люди), просто не интересные. Закрылся себе в лаборатории-подвале и занимаешься работой, главное чтоб не мешали и не забывать иногда за продуктами выходить (или еще лучше, чтоб кто-то приносил), вот и все что нужно счастья.
mediagenia
09.06.2016 15:26+1С этим надо что-то делать :) Давайте возьмём партийные списки и посчитаем в них кандидатов с техническим бекграундом?
Urvin
10.06.2016 09:54+1Набрали в госдуру спортсменов и лицедеев, они никогда и не должны были разбираться в науке
Депутат здорового человека не обязан разбираться в науке, он должен обладать способностями заявить «я тут вообще нихрена не понимаю, нужно мнение экспертов».vconst
10.06.2016 11:42Только в реальности наши депутаты обладают только одним скиллом: «Делай как я сказал и плати мне!»
nerudo
09.06.2016 12:08+3Лучше бы взялись за животину которую постоянно кормят антибиотиками. Это куда как большая беда.
AcidVenom
09.06.2016 12:57+3Работал на птицефабрике. Основные причины отхода кур-несушек — разложение печени и механические травмы. Выпайки каждые неделю-две + бесконечные вакцинации. И да, импортозамещение во всей красе — весь суточный цыпленок из Европы.
catharsis
15.06.2016 13:29+1Поясните, пожалуйста, а то ничего не понятно,
в частности про антибиотики: кормят или нет, хорошо или плохо?AcidVenom
15.06.2016 13:42+1Я не ветеринар, не могу сказать, что там было и хорошо ли/плохо ли. Делайте выводы сами.
Механические травмы — это норма, со всеми случается. А вот разложение печени — это следствие вакцинаций, выпаек витаминами и использование соответствующего корма. Ведь ни для кого не секрет, что в промышленном масштабе птицу кормят не пойми чем. От дельно проводятся выпайки для поддержки печени.
Весь масштаб понимаешь, когда видишь отгрузку двухжелтковых яиц большими партиями. Они раза в два больше и используются для реализации населению, т.к. не годятся для дальнейшей инкубации. В голове не складывается, как такое из курицы вылезает.
Rikkitik
15.06.2016 16:22Мне ни разу в магазине двухжелтковые не попадались, а вот в деревне у «домашних» кур — неоднократно, и безжелтковые тоже, в том числе у родной бабушки, в том числе лет 25 назад, когда ещё и не придумали спецкормов и прочего.
Zenitchik
15.06.2016 16:26Замечу ещё, что двухжелтковые только в среднем крупнее обычных. Для каждого отдельного яйца — по размеру не угадаешь.
AcidVenom
15.06.2016 16:28В свободной продаже вы их вряд ли найдете, потому что их разбирают либо свои работники, либо знающие люди. И дело не в том, что они есть, а том, какой объем кладки и какой размер самого яйца.
DaveDee
09.06.2016 12:17+1Ммм, где подписывать петицию?
Понимаю что толку мало но хоть как-то заявить…
TimofeyS
09.06.2016 12:17+1Хорошая лекция на тему ГМО. В том числе рассказывается о методиках применимых искуственно и примерах генных модификаций встречающихся в природе.
www.youtube.com/watch?v=zcwepKNie1Esaintdi
09.06.2016 14:06+1Позволю себе дополнить ваш пост ещё несколькими довольно известными и интересными лекциями:
1. Михаил Гельфанд — О пользе ГМО и о вреде его противников (https://youtu.be/3-YaqwQjbCE)
2. Александр Панчин — Лекция содержит ГМО! (https://youtu.be/obGyLwR1N7g)
3. Александр Панчин — Современные биотехнологии и биотехнологии будущего (Часть 1: https://youtu.be/_nCGnmt-ZNU; часть 2: https://youtu.be/IqlHFoMmzZs)
P.S. Если у кого-нибудь есть ещё просветительские видео — делитесь!
worldmind
09.06.2016 14:54я как-то в виде статейки пытался оформить анализ аргументов против ГМО — https://gitlab.com/worldmind/GMO
alias_koll
09.06.2016 12:19Россия уверенно превращается в страну третьего мира. Если уже не превратилась.
sumanai
09.06.2016 16:20+2В странах третьего мира ГМО никто не запрещает, ибо даже местным африканцам понятно, что без современных технологий не прокормить большое население.
Так что у нас уже страна четвёртого мира ((Am0ralist
09.06.2016 16:45-1Япония с полным запретом выращивания, страны ЕС с частичными запретами — это тоже четвертый мир?
Может хватит уже, а?vconst
09.06.2016 16:52+3Не надо повторять чужие глупости. Россия первая страна, которая планирует такой запрет. Япония только ограничила область, в которой нельзя выращивать ГМО и не по причине истерии. У них недавно вообще разрешили опыты по генной модификации человеческих эмбрионов
Am0ralist
09.06.2016 17:26-1То есть в европе частичных запретов нет? В той же Швейцарии?
В японии, да, в заблуждении меня ввели. но там тоже ЗСГМО именно из-за общественных движений появились.
просто у нас не просто перенимают "лучшие" практики, а усугубляют их
но из-за этого плакаться по поводу четвертого мира немного нелепо, когда в первых рядах не могут обуздать общественных идиотов.vconst
09.06.2016 17:33+4Не надо думать, что заграницей одни гении, тупых неграмотных истериков везде полно. Частичные запреты в Европе – такое же политическое проституирование на безграмотности большинства. Могу только повторить: чужой комментарий, что тупая масса не должна иметь права что-то запрещать, если она ничего не понимает в проблеме
Тотальный запрет есть (планируется) только в России и он, в очередной раз, отбрасывает русскую генетику на десятилетия назад. Когда до наших политиканов таки дойдет, что ГМО совсем не так страшно, а полезно, дешево и вкусно – будет поздно, своей генетики у нас уже не будет, все вокруг будет закрыто патентами и все что мы сможем, это падать в ножки Монсанто, что бы они продавали нам свои волшебные семенаnikolaynnov
09.06.2016 20:17Замечу, что всё-таки не тотальный запрет планируется. Импорт никто не запрещает. Так что с прилавков ГМО не пропадёт.
vconst
09.06.2016 21:39Это да, русских компьютеров тоже нет по той же самой причине, наши технологии были убиты нашими же политиками
hi-res
09.06.2016 12:26-1А я раньше тоже был школотроном, который фонариком науки слепил глаз мракобесам. До тех пор, пока не вник в проблему. А проблема есть. И она — как это умело закамуфлировано в ГМО-дискурсе — вовсе не в ГМО (с ветряной мельницей которой борются сторонники прогресса), а в гербицидах для стойкости к которым и модифицируются организмы. Проблема не острая, но она есть. Примерно как в случае с автокатастрофами — ну, не запрещать же нам теперь автотранспорт. Но может снизим скорость? Ремни, подушки безопасности, не?
gleb_kudr
09.06.2016 12:48+3Конечно, вместо селективных и достаточно безопасных гербицидов, мы будем продолжать массово опрыскивать поля неселективной общеядовитой дрянью, как деды завещали.
hi-res
09.06.2016 15:28-1) А зачем выбирать из говн — менее токсичных для человека гербицидов и сильных? Деды гербицидами не опрыскивали, увы. Удорожание продуктов питания? Человечество освоит любую кормовую базу и еды снова будет не хватать — она снова будет дорогой. Более того, люди тратят ресурсы на такую чепуху, что уж об экологически чистом питании могли бы и позаботиться. У вас видимо несколько туннельное мышление — сразу видите в любом осторожном мнении каких-то мракобесов.
alexs0ff
09.06.2016 13:04+3>>гербицидах для стойкости
ну так и пускай внедряют запреты на чрезмерное применение пестицидов.
А если завтра путем селекции получат сорт резистивный к химикатам? Запрещать селекцию?
Am0ralist
09.06.2016 14:43то есть как не ГМО растения выращивают — вы не знаете?
hi-res
09.06.2016 16:06-2Знаю. Более того — выращиваю. Problem?
Am0ralist
09.06.2016 16:28+3И сколько га у вас под посевами, эффективный вы наш фермер?
Или вы считаете, что выращивание картошечки на 6 сотках, как мои родители, равноценно выращиванию ее фермерами? Странно, даже в нашей деревне фермер использовал более "прогрессивные" способы. И химии лил достаточно.
rfq
10.06.2016 07:53Генно-Не-Модифицированных растений не бывает. Даже дикие растения модифицированы мутациями и естественным отбором. Что вы там выращиваете, не представляю.
maxus01
09.06.2016 12:26+1Насколько я понимаю, одна из целей генной инженерии, это конечное удешевление продуктов питания. Но вы должны понимать, что для государства вредна дешевая пища для населения. Правительствам необходимо, чтобы среднестатистический гражданин тратил на пропитание чётко определенный процент своей среднестатистической зарплаты. В гос думе умные люди сидят. У них задача — сохранять нужный именно им статус кво, чем они успешно и последовательно занимаются.
korobkov-k
09.06.2016 14:00+4Лишь одна из. Еще в ГМО продуктах в итоге меньше накопленной химии, а гмо-помидорка не только прочная и доезжает до магазина в целости, но еще и вкусная. А шняга от селекции только прочная, но на вкус — вата. Я готов платить столько же / больше и получить в итоге лучший продукт, пусть обогатятся те прекрасные люди, что выведут эти товары на рынок.
FransuaMaryDelone
09.06.2016 12:35А можно как-нибудь в домашних условиях помодифицировать гены? Поисследовать захотелось.
vconst
09.06.2016 12:43+3В одой из статей на ГТ описывались технические подробности, поищите тут. Но навсидку – это вполне по силам практически любой кафедре профильного ВУЗа, на счет домашнего применения – сильно сомневаюсь
maldalik
09.06.2016 12:50-1Ну найди женщину, поделись с ней семенным материалом вагинальным путем, и месяцев через 9 есть шашс получить нового индивидуума.
Его генный материал будет отличаться от вашегоFransuaMaryDelone
09.06.2016 13:51Я не врач, но… У нейросифилиса есть симптомы, которые Вы демонстрируете: больные могут говорить глупости и пошлости в обстановке к тому не располагающей.
maa_boo
09.06.2016 13:43+1Ну если не учитывать комментарий ниже, на TED есть видео, где есть сообщество именно этим и занимается. Можно там поискать, у них есть сайт и прочее.
hi-res
09.06.2016 12:40-16Школотронии продолжают смаковать свою образованность в области генной инженерии, но не знают о корреляции онкологии с гербицидом «Раундап». Хохочите дальше. У вас всё впереди.
HappyLynx
09.06.2016 13:43+4Так может гербицид запретить, а не ГМО, не?
А пока это как детские капризы в стиле: рукой о тумбочку ударился, срочно тумбу топором, она «плёхая!»
Раздайте же им, наконец, соски, пусть успокоятся!
vladbarcelo
09.06.2016 14:01+2Ваши знания *немного* протухли: www.efsa.europa.eu/en/press/news/151112
hi-res
09.06.2016 18:16И что доказывает то кино, ссылку на которое вы бросили? Что экстрасенсы действительно существуют? Вы знаете, что такое доказательства? А что такое многомиллиардный бизнес? Более того, вы сами-то ознакомились со статьёй? Там исключительно оценочный вердикт. Никто и не говорит, что глифосат непременно вызывает рак на следующий день после поедания помидорки. Отсюда сделаем заключение, что глифосат скорее не канцерогенен?
vladbarcelo
10.06.2016 01:45+6Интересно вы используете источники информации, очень как-то выборочно. Сначала вы ориентируетесь на доклад EFSA о потенциальной канцерогенности глифосата. Но когда ВНЕЗАПНО через некоторое время EFSA выпускает поправки к докладу (и ссылка-то кстати на сайт самой EFSA), то данные с вашего же источника для вас становятся «кино», «бизнесом» и «экстрасенсорикой». Очень удобно, я бы сказал.
ishua
09.06.2016 16:04+4А еще школота знает, что корреляция, может не иметь никакой связи с причиной и следствием.
hi-res
09.06.2016 18:22Разумеется, не знает. Но на основании этого глубокого понимания мы ещё не можем заявлять, что гербициды не вызывают рак, не так ли? Я предлагаю исследовать, а потом внедрять. А вы предлагаете питаться, а скептические взгляды клеймить мракобесием, прогрессивные вы наши.
Am0ralist
09.06.2016 18:25+3вы схему применения этого гербецида для неГМО посмотрите, вначале.
потом обсудим, чем именно вам предлагают питаться
alsii
09.06.2016 19:13+3Глифосат исследовали. Связи не выявили. Тут уже неоднократно писали, что выражение "it is unlikely that" в научных работах на английском языке означает "маловероятно". Кембриджский словарь в качестве синонимичного дает выражение "not expected to happen".
Разумеется теперь пошли заявления "не были изучены отдаленные последствия". Если провести изучения отдаленных последствий (сколько это? 5 лет, 25, 75?), будут говорить, что "не были изучено влияние на следующие поколения". Строго говоря доказать отсутствие чего-то (отсутствие канцерогенности в данном случае) вообще невзможно. Неполная индукция потому что. Так что доказывать следует наличие канцерогенности.
В мире существуют миллионы различных веществ. Подавляющее большинство никогда не исследовалось, и вероятнее всего не будет исследоваться на канцерогенность. Почему свет клином сошелся на одном из множества гербицидов? Это два.
Vjatcheslav3345
09.06.2016 12:41+3Если исключить из пункта слова В ТОМ ЧИСЛЕ как разительно поменяется смысл:
ДО
"«Запрещается использовать для посева (посадки) семена растений, полученные с применением методов генной инженерии, в том числе неспособные к воспроизводству или передаче наследственного генетического материала, за исключением их посева (посадки) при проведении экспертиз и научно-исследовательских работ»."
ПОСЛЕ
"«Запрещается использовать для посева (посадки) семена растений, полученные с применением методов генной инженерии неспособные к воспроизводству или передаче наследственного генетического материала, за исключением их посева (посадки) при проведении экспертиз и научно-исследовательских работ»."
Tiamon
09.06.2016 12:50-7Ну наконец-то. И не надо выносить мозг и доказывать полезность. Я хочу решать сам, нужно оно мне или нет, и оно мне не нужно!
Кстати во многих «Развитых» странах, ГМО не маркируется, и покупатель лишен права выбора.Vindicar
09.06.2016 13:24+4«Выбор», который есть у человечества в целом, сводится, увы, к двум вариантам.
1. Искать методы повышения производительности с/х и пищевой промышленности, в т.ч. генная инженерия, выращивание клонированных тканей вместо целых животных, и другие, которые мы пока представить не можем.
2. Позволить голоду ограничить численность населения. Со всеми сопутствующими прелестями в виде миграции в хлебные места и постоянных голодных бунтов.
Классическое с/х просто не потянет прокормить такую прорву.Tiamon
09.06.2016 14:36-1Есть научные данные по этому поводу?
Соотношение количества населения к эффективности использования сельхоз земель по классическому животноводству\растениеводству? Пока я только видел массовое лоббирование ГМО, и его жесткое навязывание.
Я не против генной инженерии и науки в целом, но прежде чем, что то запустить, это должно все сторонне изучается и у людей должен быть выбор.
Не против ГМО, вперед к прилавку, против, к другому прилавку. А когда, что то навязывают, это как минимум подозрительно.Kitsok
09.06.2016 15:49+1Есть. Поищите на сайте FAO.
Если совсем коротко, то нынешний объем сельхоза (с учётом ГМО) на планете удовлетворяет потребности землян в пропитании не на 100%. Запрещать ГМО = плодить голодные смерти.
sumanai
09.06.2016 16:25+3> это должно все сторонне изучается и у людей должен быть выбор.
ГМО прекрасно изучено, один сорт ГМО изучают тщательнее, чем сотню сортов, полученные методом радиационной селекции.
А выбор да, должен быть. Я за то, чтобы производители были обязаны помечать, сколько и как часто они поливали пестицидами и гербицидами их продукцию.
Forthright
09.06.2016 14:40+3Что то у вас первое и второе предложения не сочетаются. Другие тоже хотят решать сами, нужно это им или нет, и оно им нужно. А тут просто берут и лишают людей этой возможности. Поэтому решайте сами, кто вам не даёт? Но не надо своё мнение насильно другим навязывать.
А маркировать в обязательном порядке можно, конечно. Но тогда уж давайте справедливости ради помимо генно модифицированных организмов маркировать и радиационно мутировавшие. Под таким углом обычная селекция будет звучать так же страшно, как и ГМО.rfvnhy
09.06.2016 15:49>Под таким углом обычная селекция будет звучать так же страшно, как и ГМО.
Она на порядок страшнее…
Ведь получив 1-2 положительных признака можно сразу не заметить 3-4 отрицательных…
rfvnhy
09.06.2016 15:48+3Вы о методах селекции современной почитайте… Выше их описали в комментариях несколько раз уже… Когда волосы немного прилягут вы же первый и побежите за ГМО…
Welran
10.06.2016 08:46Так никто и не против. Решайте нужно ли вам. Вот только не надо решать нужно ли другим.
haribomini
09.06.2016 12:51+5Вся суть в одной строке:
Алексей Чепа признал, что продолжение научных работ в этой сфере необходимо, но считает, что «проводником этой продукции являются компании США», поэтому запретить их всё-таки нужно.
RedJedi
09.06.2016 12:52+1Отлично. Где-то проскакивали новости о том, что хотят запретить ввоз иностранных медпрепаратов, теперь запретят ГМО.
Прощайте, диабетики. ГМО-бактерии больше не будут делать вам искусственный инсулин.
AnnaGumanoid
09.06.2016 12:52-1Боже мой, я одна заметила сверх волосатость руки у девушки на фото?
Macilnor
09.06.2016 12:56+4Вот видите! А вам же говорили что ГМО надо запрещать! Это все потому что она с ГМО работала вот и волосатость повысилась.
(Сарказм, если что.)
limonte
09.06.2016 12:58Тут будет очень к месту статья "Мифы нашего времени: генетически модифицированные организмы. Так ли страшен черт?" о лягушках с лишними ногами:
dmitryrf
09.06.2016 13:16+5Чтобы исключить панику по поводу многоногих лягушек, приведу здесь цитату из статьи по ссылке:
Более того, лягушка с лишними ногами вообще не продукт человеческой деятельности. Всему виной всего лишь небольшой червяк-паразит. Именно он, попадая в лягушку, заставляет ее отращивать лишние ноги. Цель — попасть в желудок к определенным птичным, где данный паразит дальше комфортно живет. Модифицированная лягушка не только похожа на кузнечика (привлекательнее для птиц), но и менее подвижна, что делает ее легкой добычей.
MurzikFreeman
09.06.2016 13:57-3Статью читал по диагонали, но в целом подобных статей прочитал много. Для себя сделал вывод: очень немногие пишут об основной опасности ГМО, точнее о последствиях его применения. Сам в этой теме совсем даже не эксперт, но школьный курс биологии ещё не выветрился полностью.
Грубо говоря, если мы скрещиваем яблоню и пшеницу, чтобы булочки у нас росли прямо на дереве, мы получаем дерево плодоносящее вкусными, не наносящими вред здоровью человека, булочками. А потом мы хотим чтобы листья на нашем дереве не объедала всякая парнокопытная тля, и добавляем ген, заставляющий дерево накапливать в листьях, ну допустим цианистый калий (чего уж мелочиться). Булочки у нас остаются всё так же съедобны, тля больше посевы не вытаптывает, но к дереву уже появляются вопросы. А не попадёт ли в булочку вещество из листьев? Вроде не должно, но недоверие есть. Но тут на наши булочки нападают червячки и ушлые маркетологи заставляют генетиков добавлять к генам дерева ещё и некий ген лягушки, заставляя дерево вырабатывать всякую дрянь уже в плодах, чтобы товара было больше, графики продаж красиво росли! И булочки у нас становятся вроде и не очень ядовиты, но и не очень полезны.
Имхо, в этом и есть проблема ГМО. Никто не пытается донести до широких масс, что сама генетическая модификация — всего лишь метод. Что закодировали, то и получится. Боятся стоит бесконтрольного применения этого метода и последствий.korobkov-k
09.06.2016 14:15+3Какой бред — просто кровь из глаз. Я так понимаю вы не против ГМО, но пожалуйста не приводите в пример мучные изделия, выращенные на ветке. И как уже выше написали у организма нет права на ген. Ген — это кусок кода, просто по технологии его удобно локализовать в конкретном организме и извлекать из него. Но это просто кусок, который просто кодирует выработку белка. И встрачаться он может и в рыбе и в водоросли.
MurzikFreeman
09.06.2016 14:31Булочки на ветках из «страны невыученных уроков» это мой неудачный пример для домохозяек. А так да, я не против ГМО. Только производство всё же хотелось бы своё, отечественное, а не привозные культуры, в которых могли закодировать всё что угодно.
korobkov-k
09.06.2016 16:57+2>закодировать всё что угодно
Это решается обычным контролем качества и безопастности продукции. Проверка химическогоко состава ГМО и не-ГМО не должна отличаться и должна проводиться регулярно. Из селекции тоже может выйти ядовитая хрень, чисто теоретически. Аргументы про «умную» природу и божественный замысел — не аргументы, уже доказывали что в природе не всё умно и не всё идеально. Эволюция и связанные с ней совершенно случайные процессы тоже доказаны.vconst
09.06.2016 17:01+3Из селекции тоже может выйти ядовитая хрень, чисто теоретически
Почему «теоретически»? Вполне же получали ядовитый картофель, которым потравили народ, традиционной селекцией
Am0ralist
09.06.2016 14:51+2школьный курс биологии вам следовало бы обновить.
а так же почитать о том, какие методы проверки результатов ГМ растений и животных проводятся.
В том числе на содержание веществ.
И о том, что после радиационномутирующей селекции никто этого не делает.
Теперь включайте мозг и думайте, в каком случае вероятнее, что продукция будет ядовита для человека: когда состав веществ проверяется или нет?
dfgwer
09.06.2016 13:11+5Как ни странно, но я поддерживаю. Почему
1. ГМО тупо эффективнее традиционных сортов, если ГМО разрешено, то все будут садить ГМО
2. В России фактически нет биотехнологий. В любом случае за счет эффекта масштаба будет отставать от Запада.
3. Из этого следуют, что весь семенной материал будет импортироваться
4. И тут санкции… Нет семян -> нет жратвы
Заголовок спойлераКарма на момент коммента 7 смотрим что будетalexs0ff
09.06.2016 13:16+5>>2. В России фактически нет биотехнологий
Я так понял, что запрещают все в том числе и отечественные разработки-> В России фактически не будет биотехнологий
Мое мнение такое:
Возможно запрет импорта ГМО был бы с какой-то стороны логичен в свете геополитических разногласий, но запрещать полностью разработки ГМО, даже отечественные — это уровень вступления в мракобесные времена
vconst
09.06.2016 13:16+2если ГМО разрешено, то все будут садить ГМО
Вы так говорите, как будто это что-то плохое (С)
Romiro_Orimor
09.06.2016 13:22+6«3. Из этого следуют, что весь семенной материал будет импортироваться»
Он же давным давно только импортируется.
maa_boo
09.06.2016 13:31+2> И тут санкции… Нет семян -> нет жратвы
Я один такой не понял, какие такие санкции? Правительство какой страны сейчас накладывает эмбарго на продукты питания?
Feodot
09.06.2016 13:331. ГМО тупо эффективнее традиционных сортов, если ГМО разрешено, то все будут садить ГМО
Садить будут, вот только часть людей в любом случае предпочтет покупать продукции без ГМО, выращенную на натуральномдерь...навоз..., натуральных удобрениях (хотя фактически там будет куча «химии», которую будут использовать для борьбы с вредителями, сорниками, а также будет обработка готовой продукции чтоб она меньше портилась, легче было транспортировать и т.д.). Так что для фермеров будет выбор, садить большую площадь и продать дешевле (с гарантированным урожаем) или же посадить не большую площадь под растения, которые можно будет продать дороже («чистая продукция»), но за которыми придется больше смотреть и меньше гарантия урожая. Другими словами ничего не изменится, так как и сейчас часть садит свои семена, а другие покупают разные одноразовые F1, доход получается примерно равным.
По факту, сейчас сельское хозяйство во многом за последние пару десяток лет изменилось. То что раньше делала целая бригада людей, сейчас делает один человек с техникой. Количество рабочих мест и дальше будет падать в такой сфере. Как по мне люди должны к этому адаптироваться, а не сожалеть про былые времена, когда можно было взять копье и пойти на мамонта охотится, а сейчас вот надо головой думать, какие-то новые улучшения придумают каждый день, нет чтоб спокойно в своей пещере сидеть и не мешать другим житью
2. В России фактически нет биотехнологий. В любом случае за счет эффекта масштаба будет отставать от Запада.
Логика, если не развиты биотехнологии, запретим даже вспоминать про них и будем делать вид что все хорошо?
Проблемы и недоработки надо решать, а не делать вид что их нету.
3. Из этого следуют, что весь семенной материал будет импортироваться
4. И тут санкции… Нет семян -> нет жратвы
Никто не заставляет при покупке за рубежом семян, сжечь все свои запасы, а для верности еще и пострелять всех кто знает как садить обычные растения.
Извините, но как по мне, в данных причинах, меньше логики чем у вопросах людей, которые боятся что у них рога и копыта вырастут от ГМО мяса, тех хоть понять проще.
mitasamodel
09.06.2016 13:39+3«4. И тут санкции… Нет семян -> нет жратвы»
Какие это такие санкции, из-за которых мы лишились жратвы?
Напомню:
— против России были введены финансовые санкции в отношении некоторых секторов экономики и определённого круга лиц (не даём деньги, не даём технологии и технику и т.п.);
— САМА Россия ввела «ответные» санкции, которые запрещают поставку в Россию ряд товаров и продуктов.
Так что, никто и никогда не пытался заморить нас голодом (даже СССР продавали продовольствие, — даже после Чехословакии); всё сами.Kitsok
09.06.2016 15:52Просто для точности: что в отношении России санкций не вводилось.
mitasamodel
09.06.2016 16:08+2Хорошее уточнение )
Просто как-то из-за всех этих разговоров (что с коллегами иногда перекинешься мнениями, то ещё где-нибудь) слишком часто начинаешь слышать что «против нас всякие санкции понавводили» и т.п.; в итоге, хоть и не согласен с этим, но слова и фразы запоминаются…
Эх, пропаганда.
Решил перепроверить себя. Вбил в гугл «санкции против России» и по одной из первых ссылок нашёл перечень.
К примеру, санкции, принятые США: http://goo.gl/QBeYOo
Все санкции касаются:
1. Каких-либо конкретных лиц (н-р, Валентина Матвиенко)
2. Каких-либо конкретных компаний (Газпром, банки и т.п.)
3. Запрета экспорта продукции двойного назначения
4. Секторальные санкции против определённых групп компаний (н-р, месторождение Газпрома в Охотском море — там попали 12 человек и 109 компаний).
В общем, да, против самой России (а под «самой» Россией надо понимать людей, которые здесь живут) санкций нет.Am0ralist
09.06.2016 16:19-2то есть отказ от выдачи кредитов банкам — это не против людей, которые здесь живут?
отказ не только от экспорта, но и от импорта оружия?
запрет продажи оборудования, которое нам нужно не только для изготовления оружия, но и в других местах?
ну и людей в Крыму вы за людей не считаете? Или не помните статей здесь же, на хабре, о том, что сервисы отключают, работать нельзя и прочего?mitasamodel
09.06.2016 16:27+31. Отказ от выдачи кредитов банкам.
Под санкции попали не все банки. Поставлять в Россию «валюту» никто не запрещал. Просто отдельным личностям и компаниям стало много труднее покупать валюту через *свои* банки.
2. Оружие.
Да, всё что связано с оружием было запрещено, на сколько я понимаю. Учитывая, что связано это было с военными событиями в Украине, то всё логично, вроде как. Особенно, учитывая то, что В.В.П. сам лично подтвердил, что вооружённые люди в Крыму являлись Российскими военными.
3. Оборудование.
Я работаю инженером-электронщиком. 2 недели назад я заказал в TI (Texas Instruments) ряд компонентов (микроконтроллеры, контроллеры заряда АКБ и т.п.) напрямую на их сайте. Неделю назад все компоненты были мной получены. С оборудованием точно также. Запрещено не всё что угодно. Запрещено оборудование и компоненты двойного назначения. То есть те, которые могут быть прямо использованы в военных целях.
4. Крым.
В политику лезть не собираюсь и спорить об этом тоже. Но людей жалко, да.Am0ralist
09.06.2016 16:41-1Ок, зайду с другого бока:
Какую же тогда нагрузку на нашу экономику оказали бы санкции, если бы они были направлены только на конкретных людей, а не на узловые для нашей экономики точки?
Чему бы радовались представители определенных политических сил, ожидая ухудшения жизни простого населения РФ настолько, что оно выйдет на барикады и сбросит власть.
Казалось бы, санкции же не против России, пострадать же должны только определенные лица, а не Россия и ее население, не так ли? Политика — это грязь, вот только странно говорить, что санкции не против страны и людей, здесь живущих.
Можно вспомнить как в 1986 году США выслали около 80 советских дипломатов, а в ответ же никого не выслали, не было никаких санкций против дипломатов. Просто советскому обслуживающему персоналу запретили работать в американском посольстве в Москве, парализовав этим деятельность диппредставительства.
mitasamodel
09.06.2016 17:17+4Давайте с другого бока.
Российская экономика находится в плачевном состоянии очень давно и тесно завязана на Российскую политику, так как исключительно от ключевых фигур зависит как всё будет развиваться, а не от институтов, которых нет.
Пример: отток капитала (ссылка на вики; в качестве источника там — данные ЦБ РФ) https://goo.gl/ybHJRf
Посмотрите как интересно коррелирует отток капитала с такими датами:
1. 2003г. Дело ЮКОСа
2. 2008г. Грузия
3. 2014г. Крым
Ввоз капитала (инвестиции) происходили в 2006 и 2007 годах на фоне роста цены на нефть и, следовательно, падения курса доллара относительно рубля (правильнее сказать, что рос рубль). Но как только случилась Грузия, то рубль начал резко падать (при том, что цена на нефть росла ещё быстрее), а инвестиции развернулись на 180 градусов: вместо ввоза произошёл очень резкий отток.
И если до этого мы мало-помалу формировали некий положительный образ России и капитал постепенно начинали ввозить, то после этого все только уходили с нашего рынка. И в «плюс» мы так и не вышли (и не выйдем уже, видимо, в ближайшее время).
Поэтому проблема с нашей экономикой уже очень и очень давно. И многие экономисты твердили это годами. Просто они считаются «оппозиционными» и внимания никто на них не обращает. Лодку раскачивали, не иначе.
Ну ок, давайте более конкретно.
От санкций никто и не пострадал из «обычного» населения. Всё население страдает исключительно из-за наших ответных антисанкций.
Берём «простого» человека. Возьму себя. Как на мне сказались все эти санкции и антисанкции:
1. Упал рубль.
1.1. Стало дороже ездить в Финляндию, в Европу.
1.2. Стали дороже импортные товары.
2. Подорожали продукты.
Итак, упал рубль. Да, это фигово. Если раньше (до 2013 г.) я мог себе позволить скататься раз в 1-2 месяца в Финку и купить там свежей рыбы, то теперь это стало накладно. Но я знаю в какой стране живу, слежу за курсом рубля и знаю чем вызваны его колебания. Так что, когда в 2013 начались волнения в Украине, а Россия выступила с осуждением этого всего, то сомнения у меня уже закрались.
Подорожали продукты. Это прямой эффект исключительно действий нашего правительства. Ни Европа, ни Штаты не запрещали поставку товаров народного потребления и продуктов к нам. Мы это сделали сами.
Поэтому нельзя говорить, что из-за западных санкций пострадало население России. Из-за них пострадали отдельные личности, ответственные (по мнению вводящих санкции) за войну в Украине, за Крым и т.п. Население пострадало от рук своего же правительства.Am0ralist
09.06.2016 17:41-31) то есть рубль упал просто так. внезапно?
2) а продукты из-за стоимости рубля подешевели бы, а вот подорожали исключительно из-за антисанкций?
или они у вас подорожали в пять раз и мы в разных странах живем?
PS. вот только часть этих экономистов уже отличились в 90-е. И ни одной вменяемой экономической программы, кроме как "вернем Крым — снимут санкции" я чет тоже у "раскачивающих лодку" не помню. А вот читаешь вас и думаешь, так как же поможет возврат Крыма, раз санкции так вообще против конкретных людей и вообще проблема не в этом.
В общем, я всегда прошу людей дать мне ссылки на качественно проработанную экономическую программу. Почему-то в ответ обычно меня зовут по названию определенного предмета одежды и начинаются чудеса политкорректности.
PPS. к сожалению, "раскачивающие лодку" тоже как-то не демонстрируют умение управлять производствами (а не продажей ресурсов). сплошь теоретики и ни одного мирового промышленного гиганта в округе. видимо, конкретные люди виноваты тоже? а слушать, например, людей, которые даже машину обещанную запилить не осилили — как-то знаете хватило мне таких бизнесменов и в жизни, которые вовремя оказались в нужном месте, а вот чтобы эффективно руководить и развивать...
avost
09.06.2016 18:16Возврат ни как не поможет, поскольку санкции против конкретных людей. А «антисанкции» против всего населения собственной страны. Даже если санкции снимут, анти- — нет. Не для того и не потому они введены. Санкции были лишь удобным поводом.
Экономическая программа? А она есть нынешних? Ну, кроме как, — «на что у нас ещё нет налога, давайте введём новый, плюс отберём пенсии у пенсионеров и новогодние подарки у детей».Am0ralist
09.06.2016 18:20-2А, ну тогда я тоже эксперт в экономике и могу кучу проблем назвать.
Почему-то в такие моменты вспоминается:
"мудрый филин, а как же мы станем ёжиками? И ответил филин: — Ребята, вы меня ерундой не грузите, я стратегией занимаюсь"
ProstoUser
09.06.2016 18:56Дело в том, что после присоединения Крыма ввели персональные санкции против отдельных чиновников, которых ЕС и США (далее «мировая закулиса») считают лично ответственными за принятие этого решения, а также против пары банков, принадлежащих, по мнению мировой закулисы, друзьям Путина и финансирующих его лично и его начинания. Эти санкции никак не отразились на нашей экономике.
Санкции реальные ввели после начала полномасштабной войны на Донбассе. Почему-то мировая закулиса считает, что без финансовой и материальной помощи России, эта война была бы невозможна. И отменить санкции они обещают после того, как война закончится. А пока война идет, мировая закулиса пытается ограничить возможности некоторых российских госкомпаний, прибыль которых (по мнению мировой закулисы) идет на финансирование этой войны.
Рубль упал по двум причинам. Сначала, когда случился Крым, инвесторы почуяли увеличивающиеся риски и начали выводить деньги. Это был первый фактор. Потом рухнула нефть. И это рубль добило окончательно.
Антисанкции всего лишь добавили роста цен к падению рубля. Но добавили прилично.
mitasamodel
09.06.2016 19:00+2«1) то есть рубль упал просто так. внезапно?»
Нет, конечно. Я потому и привёл пример с оттоком капитала чтобы показать, что это всё происходит не просто так, а завязано на определённые события.
Отвечая на ваш вопрос: рубль упал не просто так; рубль упал по 2-м причинам:
1. Падение цен на нефть: доля нефетгазовых доходов в экспорте России составляет порядка 65% (источник — вики; источник там — ФТС РФ). Следовательно, можно предположить, что 65% всех долларов в страну приходят за счёт углеводородов (это, конечно, не совсем так, но очевидно, что нефть мы продаём за $).
2. Потеря доверия к Российскому рынку. Ну не идут сюда инвесторы с деньгами. Боятся; высокие риски.
«2) а продукты из-за стоимости рубля подешевели бы, а вот подорожали исключительно из-за антисанкций?»
Продукты подорожали из-за:
1. Инфляции
2. Повышения курса доллара
3. Дополнительных расходов на доставку
4. Ограничения конкуренции
Инфляция у нас не только из-за доллара, но и из-за того, что приходится вбухивать много-много денег в *очень важные банки и компании*, которые страдают из-за санкций. Например, Роснефть Сечина: под конец 2014 года вбухали туда 300 млрд рублей, чтобы он мог рассчитаться с долларовыми долгами. Помните что потом было на рынке валюты? И как народ из-за паники скупал технику в магазинах?
Кстати, под конец 2015 он опять просил ещё денег. Правда, я уже не особо следил за этим, так как потерял интерес. Доллар, впрочем, вырос ещё, но паники уже не было — привыкли.
Повышение курса доллара. Всё что было из-за границы стало дороже. Тут всё ясно.
Доп. расходы на доставку. Под *этим* я имею в виду Белорусские креветки, ананасы и тому подобное. Когда мы запретили ввозить к себе продукты, то эти продукты стали ввозиться под видом других. Это — накладные расходы => рост цены.
Ограничение конкуренции. Когда с рынка убираются ключевые игроки (сыры, к примеру), то потребуется очень много времени, чтобы наши производители смогли достигнуть того же уровня конкуренции между собой, какая была с Европейскими поставщиками. А пока можно задрать цены и забить на качество — купят и так, деваться-то некуда.
=====
Экономисты.
Не стоит так однозначно отзываться об экономистах 90-х. Всё что было положительного в экономике в нулевых — их заслуга. Если что-то они сделали не идеально, то это не значит, что всё было сделано плохо.
Но ладно, не буду об «оппозиционных» экономистах. Можно взять вполне «системных» — Кудрина, скажем. Поплатился своей должностью за то что выступил против Медведева именно по экономическому вопросу.
Сегодня Кудрин высказывается точно так же, как все эти «оппозиционные» экономисты в прошлом… Только более мягкими словами.
Вообще, в последнее время начал наблюдать удивительную вещь — всё больше «системных» экономистов начинает высказываться в том же ключе, что говорила «оппозиция» перед событиями в Украине.
«PPS. к сожалению, „раскачивающие лодку“ тоже как-то не демонстрируют умение управлять производствами»
Я просто приведу несколько примеров из разных областей.
1. Гусинский: создал «медиа-империю», в которую входил первоклассный канал НТВ. Отобрали; живёт в Испании.
2. Ходорковский: компания, которая в 2003 занимала первое место по добычи нефти в РФ была отобрана и продана с аукциона по заниженной цене. Сам Ходорковский осуждён сначала за то что не заплатил налоги с легально полученного дохода от нефти, а потом повторно за то что на самом деле нет, никакого легального дохода не было и он всё украл у своей же компании (первое дело о налогах не отменили, кстати).
3. Березовский: на своём канале «ОРТ» позволил в 2000 году выступить с резкой критикой Путина на тему Курска (подлодка). ОРТ отобрали; его самого убили в Лондоне.
4. Прохоров: допускает в своём медиахолдинге «РБК» расследования и публикации о влиятельных персонах (недвижимость, офшоры и т.п.). Сейчас РБК пытаются отнять.
5. История с «Дождём»: отключение от сетей вещания, попытки лишить финансирования за счёт рекламы (кстати, я не уследил — приняли закон или нет) и т.п.
Это только крупные фигуры, про которые можно нарыть оочень много информации просто сидя на диване (да, «диванная аналитика»). Но уже даже этого достаточно, чтобы сказать, что не будет здесь никто делать серьёзный бизнес, пока у него не будет гарантий о том, что его не отнимут.
areht
10.06.2016 09:11> то есть рубль упал просто так. внезапно?
Конечно нет. Кому было интересно давно знали от чего курс зависит.
Отток инвестиций у нас начался не с Крыма, спад начался в сентябре 2011, когда рокировку объявили.
Рост нефти в экспорте продолжался 15 лет, несмотря на попытки «эффективно руководить и развивать», ФЦП «развитие АПК», и «нанотехнологий на 20 млрд евро в 2015г». Экспорт военки на этом фоне на экономику влияет примерно никак.
Но, конечно, вспоминать про неслучившуюся машинку и спрашивать про проработанную экономическую программу каких-то абстрактных экономистов интереснее, чем вспоминать про проработанный план Путина (ссылку дадите?).
А ведь по сравнению с сабжем «вернём крым» вершина проработанности. И магия там не в санкциях, а в исчезновении большого красного флажка, отпугивающего инвестиции. Уберёте его — доллар по 40 будет. Ну и 1 трлн на ФЦП развития Крыма не надо тратить.
nikolaynnov
09.06.2016 21:45Эх, JDima на вас нету. Он бы вам объяснил про гопников и про то, против кого были введены санкции.
JDima
09.06.2016 22:07+1О, спасибо nikolaynnov за наводку на отличную вату.
В принципе, все прокомментировано кроме «и людей в Крыму вы за людей не считаете». С точки зрения международного права, Крым — незаконно оккупированная украинская территория. Ответственность за содержание лежит на оккупанте. Чтобы торговать с Крымом, надо с кем-то договора подписывать. С кем? С Украиной, которая ничего там не решает? С Россией, которая де-юре там никто, временный захватчик? Вот такая вот заковырка, из которой ровно один выход. Применявшийся неоднократно в аналогичных ситуациях в прошлом. Что вам не нравится? Вроде логично.
Ну и «запрет продажи оборудования, которое нам нужно не только для изготовления оружия, но и в других местах?» — обычная практика для стран, где власть узурпировала неадекватная, представляющая угрозу для других стран гопота. Иран там, КНДР и так далее. Существует оборудование, которое вообще нельзя вывозить за пределы своей страны — высокоточные станки, тепловизоры определенных характеристик и т.д.MikhailGFTA
10.06.2016 09:18-1Как прекрасно делить людей на вату и не вату, желать «собакам собачью смерть», тут же качать права и рассуждать про демократию и западные ценности.
JDima
10.06.2016 09:27Так западные ценности вполне допускают и даже одобряют физическое уничтожение террористов (про них и была речь в «собакам собачью смерть»). Никаких проблем, так им и надо.
А российская вата — не демократия, а фашизм, следствие промывания мозгов в условиях принадлежности всех крупных СМИ государству, что невозможно в нормальной стране.
Вот например точно такая же вата в другой временной промежуток: http://www.dw.com/ru/%D1%8D%D1%84%D0%B8%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%8F-%D0%BD%D0%B0%D1%88%D0%B0-%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%8F-%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%83%D1%8E-%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8E-%D0%BC%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8/a-19305028
> Аннексия Эфиопии вызвала небывалый патриотический подъем. Как рассказывал другой биограф Муссолини, английский исследователь Джаспер Ридли, на улицах Рима было принято приветствовать друг друга так: «Ну, чья теперь Эфиопия?» — спрашивал один. — «Эфиопия наша!» — отвечал другой.
Да, Россия отстала в развитии от европейских стран почти на век, печально.MikhailGFTA
10.06.2016 11:121. Осмелюсь напомнить, что погибли люди в результате кровавой бойни. Их убили без суда и следствия. Какие-то бандиты. Это точно не «западные ценности».
2. Я не смотрю ТВ, не читаю полит СМИ. Лучшая «путинская пропаганда», это, конечно же Вы и вам подобные комментаторы. Оскорбления вида «вы фашисты и генетический мусор» ставят всё на свои места.
3. Территориальных споров по сей день не мало. Среди развитых стран тоже. И с патриотизмом на западе тоже всё в порядке.JDima
10.06.2016 11:39+1> погибли люди в результате кровавой бойни
Которую они же и начали.
> Их убили без суда и следствия. Какие-то бандиты.
Они сами бандиты, вооруженные коктейлями Молотова. Пытались устроить переворот в пользу фашистского режима. Повторяю: собакам собачья смерть. Благодаря их поражению донбасские события ограничились Донбассом. И кстати этих собак ваши «бандиты» даже пытались спасти, чему есть масса свидетельств… Конечно, в горящее здание за ними никто не побежал.
> Оскорбления вида «вы фашисты и генетический мусор» ставят всё на свои места.
Ну «генетический мусор» я не говорил, это вы с кем-то другим спорите.
А почему вы считаете «вы фашисты» оскорблением? «Фашизм» — просто название формы государственного устройства, абсолютно неотличимого от современного российского (я даже ссылочку привел на одного из учителей Вовы). Вы его поддерживаете. Следовательно, вы — фашист. Если вы не согласны с чем-то из сказанного, аргументируйте, и помните, что мнение «фашисты убивали евреев» тоже лживое и навязанное советской пропагандой, этим занимались не фашисты, а нацисты.
Замечу, что абсолютное большинство итальянского населения поддерживало Муссолини, а немецкого — Гитлера, так что фраза «раз власть выиграла на выборах, значит демократия» — бред. Не демократия, а карго-культ. Как в фашистской Италии, там тоже были типа-выборы.
> Территориальных споров по сей день не мало. Среди развитых стран тоже.
А когда последний раз какое-то государство аннексировало территорию другого государства и ему это сходило с рук?
> И с патриотизмом на западе тоже всё в порядке.
Фашисты не понимают значение этого слова, они его изуродовали. Там и в голову никому не придет утверждать, что ругать власть — непатриотично, за такие слова вас бы психом назвали. Если брать Америку, то там слово «патриот» на себя навесит живущий в провинции реднек-республиканец, ненавидящий Обаму и обожающий Трампа. Совершенно нормально, когда СМИ закидывают какашками Обаму, Меркель, Кэмерона и т.д. за любые их косяки. Совершенно нормально, когда те оправдываются. Западный патриотизм во многом похож на здоровые отношения работника к работодателю (причем избираемому), и он не подразумевает покрывание преступлений или рабское отношение. А у нас любая критика власти — «раскачивание лодки» и «пятая колонна».
Соответственно, ваше утверждение «И с патриотизмом на западе тоже всё в порядке» — тоже следствие промывки мозгов пропагандой, в этот раз обратный карго-культ. «У белых людей тоже самолеты из говна и палок, просто они это скрывают».
kamaikin
10.06.2016 12:02Если брать Америку, то там слово «патриот» на себя навесит живущий в провинции реднек-республиканец, ненавидящий Обаму и обожающий Трампа. Совершенно нормально, когда СМИ закидывают какашками Обаму, Меркель, Кэмерона и т.д. за любые их косяки. Совершенно нормально, когда те оправдываются.
Я всегда считал, что это не патриотизм а демократия…mitasamodel
10.06.2016 12:26+1Просто при демократии очень легко быть патриотом.
К примеру, я считаю себя патриотом: я люблю свою страну, я хочу, чтобы она развивалась, улучшалась и т.п. И именно поэтому я постоянно критикую наши власти, потому что считаю, что они вредят моей стране; поэтому мне часто стыдно за действия, которые делает моя страна под руководством властей.
При демократии никто не будет из-за этого навешивать на меня бирку «пятая колонна», «национал-предатель» и т.п. При демократии быть оппозиционером и жёстко критиковать власть — норма. Поэтому быть патриотом и критиком власти можно одновременно.
Но всё это рушится как только власть отождествляется со страной и критика власти приравнивается к критике страны.
MikhailGFTA
10.06.2016 12:021. Пардоньте, но вы меня за дурака держите? Есть люди внутри здания, есть те кто снаружи. По определению обороняются первые. Вторым на худой конец надо было вызвать полицию и отойти подальше.
2. Какая уж тут пропаганда. Нюрбергским процессом закрепили германский фашизм за определенной правящей партией (), которая, кстати, имела обыкновение делить людей на ариев, а всяких унтерменшей жечь в печах. Сокращенно — «фашизм». Как определение политического строя, давно вышло из употребления, да и не нужно — чистых реализаций моделей в политике не бывает.
3. У вас в голове каша. Защиту властей я не приравнивал к патриотизму вообще ни где. Кстати, по-вашему выходит, что на Донбассе как раз таки патриоты — патриоты.JDima
10.06.2016 12:51+1> Есть люди внутри здания, есть те кто снаружи.
А как те люди, которые внутри здания, оказались там? Расскажите.
> Нюрбергским процессом закрепили германский фашизм за определенной правящей партией
Это тоже пропагандистская ложь. Нюрбергский процесс никогда не называл ту правящую партию фашистской. Вообще говоря, СССР был примерно единственным государством, называвшим Германию фашистской. Знаете почему? Нацизм — сокращение от «Национал-Социализм». Где еще слово «социализм»? Правильно, в расшифровке «СССР». Потому советская пропаганда решила начать подменять понятия, чтобы население нечаянно не спутало два режима.
Гитлер кстати презирал фашизм.
Про ношения фашистов и евреев можете почитать https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82_%D0%B2_%D0%98%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B8#.D0.95.D0.B2.D1.80.D0.B5.D0.B8_.D0.B2_.D0.98.D1.82.D0.B0.D0.BB.D0.B8.D0.B8_.D0.B4.D0.BE_1937_.D0.B3.D0.BE.D0.B4.D0.B0. Одни вовсе не обязательно хотят убить других. «Муссолини поначалу отвергал идею главенствующей расы как «отъявленную чепуху, глупую и идиотскую»»
Современный российский фашизм кстати норовит перенять некоторые элементы нацизма. См. «русский мир». Чем не «главенствующая раса»?
> Защиту властей я не приравнивал к патриотизму вообще ни где.
Однако, те, кто называют себя российскими патриотами, приравнивают. У патриота три определяющих признака: колорадская ленточка (куда без победобесия?), «крымнаш» и «запутина».
> Кстати, по-вашему выходит, что на Донбассе как раз таки патриоты — патриоты.
Если вы про пример с реднеками, то это я намекаю, что обычно патриот — идиот. Адекватный человек не будет называть себя патриотом какой-то компании или какого-то государства. Он просто будет предпринимать адекватные усилия в пользу компании/страны, если что-то не устроит — попытается это изменить, если не получилось — свалит и забудет.
На Донбассе буряты. Адекватные люди давно покинули зону боевых действий с абсолютно бандитской местной властью.MikhailGFTA
10.06.2016 13:57-31. Они туда зашли. Это был дом профсоюзов.
2. В русскоязычной среде фашизм имеет одно единственное значение, закрепленное кровью. Ваши попытки запутать мне неинтересны. Для иностранцев оно, конечно, имеет другое значение, но это другая история.
3. Русский мир — это русский язык и культура. При том ни какой-то народ, ни чья либо культура не ставится выше остальных. Не нравится русский мир? В чём проблема, выучите другой язык, свалите и забудьте.
4. «Современный российский фашизм» — это ваше личное изобретение? Я уже вижу, что вам просто не хватит знаний ответить за свои слова.
5. «колорадская ленточка»… ну это вот такой у вас уровень личностоного поведения — пытаться унизить людей всякими «колорадскими ленточками» и…
6.… опять буряты?!?!.. То вам буряты не нравятся, то финно-угры мерещятся? Это ведь тоже что-то из нацизма, верно?JDima
10.06.2016 14:28> Они туда зашли. Это был дом профсоюзов.
Это вся история? Вот так просто случайные прохожие зашли в дом профсоюзов, а злые фашисты-бандеровцы их сожгли ни с того ни с сего? Или перед этим еще что-то было?
Раньше вы озвучили очень интересную фразу: «Я не смотрю ТВ, не читаю полит СМИ». Вы не понимаете, что в России все СМИ являются частью общей госпропаганды, за исключением единичных изданий. Хотя кроме Новой Газеты уже как-то на ум ничего не приходит. Недавно был РБК — уничтожен.
Есть у меня ватные дебилы-знакомые, уверенные, что если они берут новости с Ленты, то они как бы читают независимые СМИ. Но нет — Ленту еще пару лет назад уничтожили, вся команда ушла и образовала Медузу, текущая команда распространяет ровно ту же ложь, что и Россия24. И я не верю, что вы читаете только Медузу.
> В русскоязычной среде фашизм имеет одно единственное значение, закрепленное кровью.
Это новояз, описанный еще Оруэллом. Используется как один из инструментов пропаганды и зомбирования населения. Выбросите новояз из головы вместе с ложью. Есть фашизм — Италия, Латинская Америка и т.д. Есть заметно отличающийся от нее нацизм — гитлеровская Германия. Зачем путать термины? Я хочу называть все своими именами.
> Русский мир — это русский язык и культура
Что такое «русская культура»?
И вы точно ничего не забыли включить в этот термин? К примеру, с какой стати требуется защищать этот самый «русский мир» в других странах, одновременно отказываясь развивать «американский мир» и «немецкий мир» в России? Почему те же американцы и немцы не истерят по тем же поводам?
> «Современный российский фашизм» — это ваше личное изобретение?
Нет, это общепризнано. Правящий режим в современной России под копирку слизан с фашистских. Для примера: http://www.chaskor.ru/article/umberto_eko_14_priznakov_fashizma_35975
Или http://news-front.info/2015/07/27/14-opredelyayushhix-priznakov-fashizma-lourens-britt/.
> пытаться унизить людей всякими «колорадскими ленточками» и…
Каких людей? Тех, кто бездумно цепляют ее, даже не зная, какое отношение она имеет к войне? Поделом. Вы знаете, что если бы кто-то во время ВОВ нацепил бы ее на себя, наши его сразу расстреляли бы как власовца? Вам ношение этой ленточки правда не кажется плевком в лицо ветеранам?
> То вам буряты не нравятся
Вот они, признаки уничтоженного повсеместной пропагандой здравого смысла. Из «аномально высокий процент дебилов, понаехавших на Донбасс, из Бурятии» у вас следует «ненавижу всех бурятов». Прекрасная у вас фашистская логика. Пропаганда работает.
Djeux
10.06.2016 14:54Кажется мне что вы уже далеко ушли от темы и дабы не разводить на хабр(гиктаймсах) очередной полит.срач проще его прекратить. Врятли вы своего собеседника переубедите :)
MikhailGFTA
10.06.2016 16:031. Это достаточная часть истории, чтобы понять, что виновны те, кто был снаружи. Они не полиция, у них была возможность решить вопрос миром, и не было полномочий истреблять людей. Замечу, женщин и детей.
2. Что вы так прицепились к гос пропаганде. Все ваши тезисы с первого по последний не вами придуманы и суть часть противоположной пропаганды. Вы их тащите от ресурса к ресурсу.
3. Не слышал прям уж про защиту русского мира, но никто не запрещает в России другие культуры. В моём городе несколько месяцев назад прошёл фестиваль культуры Украинской.
4. «Ваши» бы точно расстреляли. ;)
5. Вы бурятов ведь увидели в ТВ или прочитали про них в Интернете. И не Вам ли после этого называться жертвой пропаганды?!
Что с Вами спорить, вы еще более жуткая жертва пропаганды, чем те, кого вы называете «ватниками».mitasamodel
10.06.2016 16:15> 5. Вы бурятов ведь увидели в ТВ или прочитали про них в Интернете.
Про бурятов вот: http://www.novayagazeta.ru/society/67490.html
Он сам рассказывает кто он такой, как попал в Украину и что он там делал.MikhailGFTA
10.06.2016 16:21Это полит СМИ, часть общего полит дискурса, занимает определенную сторону. Мы же тут против пропаганды?
mitasamodel
10.06.2016 16:35Это — интервью Доржи Батомункуева: 20 лет, 5 отдельная танковая бригада (Улан-Удэ), воинская часть № 46108; срочник, призван 25 ноября 2013 года, в июне 2014 заключил контракт на три года. Личный номер 200220, военный билет 2609999.
Как вы думаете, СМИ, которое имеет лицензию, официально работает в России, постоянно критикует власть и вообще является «оппозиционным» будет рисковать и публиковать ТАКУЮ дезинформацию? Если бы оно попробовало это сделать, то было бы тут же закрыто.
Есть СМИ, к которым нет доверия (которые были пойманы на лжи), а есть СМИ, к которым есть доверие (которые не были пойманы на лжи).
Можете привезти пример почему НГ вообще не надо рассматривать как авторитетное СМИ в целом?
Ну и почему нельзя рассматривать данное интервью в частности?MikhailGFTA
10.06.2016 17:21Вот тут ваш единомышленник в соседнем комментарии сказал что все Российские СМИ лживые. Вы можете проверить информацию? В любом случае, не о бурятах речь сейчас.
mitasamodel
10.06.2016 17:45Я «ворвался» в этот тред исключительно по теме бурятов: дал вам ссылочку почитать интервью. Не интересно — не читайте.
JDima не писал, что все Российские СМИ лживые, не надо искать между строк того, чего он не писал. Он предложил вам назвать СМИ, которому доверяете вы лично. И он сможет накидать информацию про это СМИ, когда оно было уличено во лжи.
Тем не менее, я назвал как минимум одно СМИ, которое сам считаю авторитетным (НГ).
JDima
10.06.2016 16:46> Они не полиция, у них была возможность решить вопрос миром, и не было полномочий истреблять людей.
Вы больной?
http://ic.pics.livejournal.com/napaki/12851221/112288/112288_original.jpg
http://ic.pics.livejournal.com/napaki/12851221/125250/125250_original.jpg
Это вполне нормальная самозащита. Только вы до сих пор не можете доказать, что эти дебилы не сами себя нечаянно спалили своими зажигательными смесями.
> Что вы так прицепились к гос пропаганде. Все ваши тезисы с первого по последний не вами придуманы и суть часть противоположной пропаганды.
Опять обратный карго-культ. Все мои тезисы основаны на объективных фактах. Если это пропаганда, то тем хуже режиму, который опирается на повсеместную ложь.
> Не слышал прям уж про защиту русского мира, но никто не запрещает в России другие культуры
«Не слышал прям уж про защиту русского мира» — вы снова бредите? Скажите, а почему в Крыму на улицах материализовался российский спецназ без опознавательных знаков?
А заграницей никто тоже не запрещает российскую культуру.
> «Ваши» бы точно расстреляли.
Снова безумие — вы раз за разом приписываете оппонентам собственное мировоззрение. Ваш промытый пропагандой разум не способен освоить концепцию мирного сосуществования.
> Вы бурятов ведь увидели в ТВ или прочитали про них в Интернете. И не Вам ли после этого называться жертвой пропаганды?!
Дайте свое определение слову «пропаганда». Например, «объективное освещение фактов» считается пропагандой?
> Это полит СМИ, часть общего полит дискурса, занимает определенную сторону.
Какие из наших СМИ вы не считаете политическими? Ткните пальцем, и следом я найду там наглую ложь про Украину.
Новую Газету когда-нибудь ловили на лжи или хотя бы на необъективном представлении информации? Или ту же Медузу? Вот Лента и прочие принадлежащие кому надо СМИ врут непрерывно. Это образует у вас крайне искаженную картину мира — фашистскую, когда всюду враги, никому нельзя верить, все врут. На практике оказывается, что врут только «свои», что типично для фашистских режимов.
До кучи, вот вам еще на подумать, если осталось чем.
«Гитлер набросился на Прагу с оскорблениями и угрозами. Но прямо не потребовал, чтобы ему отдали Судеты. Он даже не потребовал референдума. Однако он настаивал на «самоопределении» судетских немцев. Сколько яда было в его голосе, когда в начале своего продолжительного сольного концерта на тему мнимой несправедливости по отношению к судетским немцам он сделал паузу, чтобы подчеркнуть: «Я говорю для Чехословакии!».
Около шести тысяч горячих поклонников Тенлейна со свастикой на рукавах прошли парадом по улицам Карлсбада, а после этого кричали: «Долой чехов и евреев! Мы хотим референдума!».»
Ничего не напоминает? По-моему, ученик достоит учителя. Методы пропаганды слизаны с Геббельса, стратегия — с Гитлера.MikhailGFTA
11.06.2016 01:28-21. По моему вы злитесь и пытаетесь завуалировано оскорблять — аргументы кончаются, видимо.
2. Люди, окопавшиеся в здании защищались. Иное не логично. Всё тут. Картинок и видео любая сторона вам выкатит каких захочешь. Я их не смотрю.
3. Я не приписываю вам ничего более того, что вы сам про себя говорите. Вы сами поддерживаете убийство людей из за их мировоззрения — это ваша фишка и вы в этом последовательны.
4. Я СМИ особо не жалую, как и те помойные источники и грязные намёки, которые вы сюда тащите.JDima
11.06.2016 08:37+1> По моему вы злитесь
Да, я очень не люблю человеческий идиотизм и тупость.
> Люди, окопавшиеся в здании защищались.
Ну приплыли… А в 1945-м Германия тоже была обороняющейся стороной, а СССР — агрессором, да? Насколько надо деградировать, чтобы оперировать такой логикой?
Есть террористы. Они напали. Их атаку отбили. Они отступили в здание и забаррикадировались там. После этого они не перестали быть террористами и агрессорами.
> Вы сами поддерживаете убийство людей из за их мировоззрения
Снова у вас какие-то проблемы с головой. Есть разница между «иное мировоззрение» и «террорист». Обычно отличить их можно по наличию/отсутствию оружия и агрессивных действий.
> Я СМИ особо не жалую
Но вы выливаете на меня ровно те же помои, которые пропаганда влила вам в голову.
Откуда вы получаете новости?
> Например, вырвать не понятно откуда цитату, кинуть её с умным видом в качестве железобетонного аргумента, который что-то там должен железобетонно доказать.
Это относится только к государственным СМИ. Ну например из совсем недавнего http://www.vesti.ru/videos/show/vid/682325/. Где не «иностранный журналист угрожал корреспонденту Вестей», а где «корреспондент Вестей прилипла к нему, доводила до белого каления клиническим идиотизмом, отказывалась уходить и угрожала обвиненить его в сексуальных домогательствах». Всё это заснято.
Теперь дайте аналогичный пример из «либеральных СМИ» (кстати, а что это такое?). Не забудьте аргументировать, почему цитата некорректна.
> Сравнение Крымского референдума с аншлюсом вообще не в тему.
Примерно идентичные события. Вооруженное вторжение без единого выстрела, референдум, всеобщая радость.
По-вашему, в чем там принципиальная разница?
> На данный момент вы просто боевой юнит «либерастической» пропагандистской стороны.
А как можно отделить «пропагандистскую сторону» от «объективной констатации фактов»? Ну например по критерию «кто говорит правду, а кто врет» можно?
Вы всего лишь зомби на службе озерской ОПГ, делаете всё чтобы она процветала. На страну и, хуже всего, на себя вам наплевать.
> может, перестанете вестись и начнёте взаправду думать
На данный момент вы демонстрируете абсолютное неумение думать, игнорируя все неудобные вопросы, которые вам не разжевала пропаганда и отказываясь углубляться даже в собственную «точку зрения».MikhailGFTA
11.06.2016 11:14> Да, я очень не люблю человеческий идиотизм и тупость.
Но вы не производите впечатление умного человека. Вы умудряетесь сравнивать войну между двумя странами с массовым убийством граждан внутри страны. Они были убиты полицией при задержании? Кто их официально признал террористами? Безымянные диванные эксперты? Они признаны террористами судом? Хотя бы постфактум?
А может на их взгляд это те кто снаружи были террористами? Террористы вроде как убивают гражданское население, так что подходит.
> Есть разница между «иное мировоззрение» и «террорист».
Точно. И определяет это следствие и суд, и в последней инстанции спецназ заканчивает дело, а не толпа под вопли «сабакам собачью смерть».
>Но вы выливаете на меня ровно те же помои, которые пропаганда влила вам в голову
>… игнорируя все неудобные вопросы
Я не тащу противоположную пропаганду и действительно игнорирую вопросы её касающиеся — я за неё не отвечаю. Я лишь указываю Вам на то что пишете вы и ваши единомышленники. Мне ничего со стороны тащить не надо, я просто макаю вас в ваше же гуано.
> Примерно идентичные события
Как можно быть «примерно идентичным» ))))))) Вы же ведь инженер по образованию?
Вся эта история про сравнение с аншлюсом — типичный гнилой приёмчик.
http://nextjoke.net/Joke/6491
> Вы всего лишь зомби на службе озерской ОПГ, делаете всё чтобы она процветала. На страну и, хуже всего, на себя вам наплевать.
Основа процветания озёрской ОПГ — вы и ваши единомышленники. Вас даже читать противно. Нормальные люди из-за вас шарахаются от оппозиции.
Так что…
> Да, я очень не люблю человеческий идиотизм и тупость.
И как Вы себя терпите?mitasamodel
11.06.2016 12:54Назовите, пожалуйста, источники из которых вы берёте информацию о каких-либо событиях.
И второй, более частный вопрос: из каких источников вы получали информацию о происходящих событиях в Одессе?MikhailGFTA
11.06.2016 13:131. Друзья рассказывают либо читаю на главной странице mail.ru. Сущая правда )! В политике не люблю ковыряться, а чтобы знать об актуальных событиях указанных источников достаточно. Ну и еще я немного знаю как СМИ (в том числе блоггеры) работают изнутри, поэтому доверия к ним у меня всегда близко к нулю.
2. Из комментариев JDima. Обратите внимание, я не тащу более того, что пишет сам собеседник.mitasamodel
11.06.2016 13:291.1. «Друзья», на мой взгляд, не очень хороший источник информации (если, конечно, они не были самими участниками какого-либо события). Более вероятно, что они таки узнали о событии из СМИ, а уже после этого вы узнали об этом от них. В таком случае они даже в принципе не источники информации, а всего лишь посредники (которые, к тому же, при передаче информации будут её искажать согласно своим мыслям).
1.2. mail.ru — агрегатор новостей из разных источников. Само по себе, в этом нет ничего плохого. Но получить таким образом можно только очень поверхностную информацию. Потому что для получения большего количества данных придётся углубиться (открыть указанные в новостях на mail.ru источники и читать дальше и т.п.).
2. Но ведь именно ВЫ в комментарии https://geektimes.ru/post/277048/#comment_9352246 имели в виду события в Одессе. Я не прав? Вы писали о чём-то другом? Значит об этих событиях вы уже были в курсе. Откуда вы о них узнали? Из источников под пунктом 1?
JDima
11.06.2016 14:04> Вы умудряетесь сравнивать войну между двумя странами с массовым убийством граждан внутри страны.
Вы сейчас про Германию и аннексию Австрии/Чехословакии? Там не было войны, там было всё то же самое -«наших типа обижают, введем-ка мы туда войска и организуем референдум, но так, что мы вроде как не при делах». Не прокатило, несмотря на согласие Австрии и Чехословакии. Все мировое сообщество объявило это оккупацией. Ровно тот же сценарий был отработан в Крыму, но тут почему-то тут уже «волеизъявление граждан, всё нормально».
Если вы про войну между Россией и Украиной, то она продолжается. Вам же уже давали ссылки на исповеди военнослужащих. Какие еще аргументы вам нужны? Разумеется, фашистская пропаганда не станет публиковать такое, она будет до последнего уверять вас, что «ихтамнет».
И как именно вы предлагаете бороться с вооруженными террористами, которых прикрывала щитами полиция (начальник которой после провала операции сбежал в Россию)? Кто должен был их задерживать и каким образом, если они забаррикадировались в здании и раскидывали коктейли Молотова?
Ну серьезно — какой идиот будет оплакивать террористов? Насколько надо лишиться мозгов для этого? И вы же до сих пор ничего не предоставили в пользу «их подожгли». А я дал ссылку, доказывающую, что их пытались спасти (насколько это возможно без риска для жизни).
> Кто их официально признал террористами?
Рассмотрим источник, которому вы доверяете безоговорочно: https://www.1tv.ru/news/2014/05/03/40850-v_odesse_boeviki_pravogo_sektora_zazhivo_sozhgli_protestuyuschih_v_dome_profsoyuzov
«погибших в Одессе людей нынешнее руководство страны считает террористами и сепаратистами.»
Годится? Дальше лень искать.
> И определяет это следствие и суд
Определили. А знаете, как война в Донбассе называется? АТО. Да, Донецк и Луганск тоже захвачены террористами. И все те мудаки, которые едут туда воевать из России, обязаны сидеть по статье «наемничество» (за деньги едут воевать в чужую страну на стороне террористов). Назовите мне число посаженных по этой статье.
> Как можно быть «примерно идентичным» ))))))) Вы же ведь инженер по образованию? Вся эта история про сравнение с аншлюсом — типичный гнилой приёмчик.
«Примерно идентичны» — это когда различия лишь в мелких и несущественных деталях. Но в остальном — те же ключевые события, те же обоснования и аргументы.
Вы же до сих пор в глубоком отрицании по поводу фашистской природы современной России, но не можете назвать ни одного принципиального различия между аншлюсом Австрии/Чехословакии и Крыма. Сколько раз я просил? Значит, вы считаете, что Путин вел себя ровно так же, как Гитлер или Муссолини. У нас в стране много мудаков-фашистов, одобряющих вторжение в другие страны, если по их мнению это идет на пользу стране.
В очередной раз повторяю: фашизм — это не «убивать евреев». Он вообще не подразумевает расизма или антисемитизма.
> Основа процветания озёрской ОПГ — вы и ваши единомышленники. Вас даже читать противно. Нормальные люди из-за вас шарахаются от оппозиции.
Да, это типично для всех фашистских режимов. Пропаганда внушила наивным идиотам, что надо сплотиться вокруг власти, что оппозиция хочет развалить страну. Такие как я робко заявляют «нехорошо нападать на чужие страны и оккупировать их территории», но фашисту непонятно, что же в этом плохого. Ему по телевизору рассказали, что это хорошо, и ему этого хватает.
> Друзья рассказывают
Откуда у них информация?
> либо читаю на главной странице mail.ru
Это не СМИ, а агрегатор, который работает только с фашистской пропагандой (Интерфакс, РИА, Лента, ТАСС и так далее), адекватных источников там нет. Кстати, скоро примут закон, который еще более ухудшит ситуацию. Хотя куда уж хуже?
Если вам надо знать, что на самом деле происходит в Мире и в России, читать можно исключительно Медузу. Даже Новая Газета уже начала сдавать позиции, недавно какая-то ахинея про самоубийства вышла. А в идеале стоит полностью перестать потреблять русские СМИ. Нет смысла пытаться из непрерывной лжи вычленить редкую правду.
> Ну и еще я немного знаю как СМИ (в том числе блоггеры) работают изнутри, поэтому доверия к ним у меня всегда близко к нулю.
Но вы формируете свое мнение на основании современной пропаганды, которая распространяется теми СМИ, доверие к которым у вас всегда близко к нулю. И даже не замечаете ее щупальца у себя в голове. Это ли не дебилизм?MikhailGFTA
11.06.2016 15:00-1> погибших в Одессе людей нынешнее руководство… Годится?
Не годится, скользкий ты червь. Суда не было, следствия тоже. Убивали какие-то бандиты. Убивали людей, которые не были замечены в террористической деятельности никакими источниками.
> И как именно вы предлагаете бороться с вооруженными террористами
ОРД, суд, следствие.
> Если вам надо знать, что на самом деле происходит в Мире и в России
Вы мне не советуйте, пожалуйста, что читать. Тем более не надо нести ахинею про честную медузу. По интересующим вещам я пробиваюсь к первоисточникам или обращаюсь к специалистам.
> А в идеале стоит полностью перестать потреблять русские СМИ
Ох! ))) А зарубежные СМИ эталон честности?
http://www.litres.ru/udo-ulfkotte/prodazhnye-zhurnalisty-lubaya-pravda-za-vashi-dengi/
Это из последнего. А если вы еще что нибудь про разведки или криминал западный прочитаете и как они рабюотают со СМИ, вы вообще разочаруетесь.
Вы просто напросто добровольно выбрали себе «излучатель» ретранслируете это в массы.
> «Колорадские ленты», «Собакам собачья смерть»
Это твоя объективность такие эпитеты вешать людям? Ты ведь просто жалкий подонок.JDima
11.06.2016 15:24> Суда не было, следствия тоже.
Серьезно? А я слышал, нескольких из этих террористов до сих пор держат в тюрьме (их приговорили), и предлагается на кого-то их обменять… Поискать ссылку?
> ОРД, суд, следствие.
Еще раз: прямо сейчас толпа вооруженных бандитов идет по улице с целью захватить власть в городе в пользу иностранного фашистского режима, атакует прохожих, и их прикрывает купленная иностранным государством полиция. Что предлагаете делать?
> По интересующим вещам я пробиваюсь к первоисточникам или обращаюсь к специалистам.
Нет, вы этого не делаете. Вы изучаете исключительно фашистскую версию событий. Иначе вы бы не несли подобную чушь про события в Одессе.
> А зарубежные СМИ эталон честности?
Udo Ulfkotte выступал на RT. Одно это уже означает, что его словам веры нет (на RT отродясь не приглашали никого кроме конспирологов и просто больных психов, за исключением редких случаев, где были адекватные люди, но их слова выворачивались наизнанку), нужны факты. А они есть? Я вот могу поискать книги про фальсификацию полетов Гагарина и Армстронга — и чо?
> А если вы еще что нибудь про разведки или криминал западный прочитаете и как они рабюотают со СМИ, вы вообще разочаруетесь.
Обратный карго-культ, следствие промывки мозгов нашей пропагандой до полного отсутствия мозга.
Про любые такие залеты коллеги тех СМИ первыми же раструбят на весь мир. Как только находился повод пнуть CIA, NSA, конгресс или президента, американские же СМИ сразу выстраивались в очередь, от пыток до Сноудена. А у нас — как только чекисты влезли в допинг-пробы и обосрались там, вся пропагандистская машина бежит замалчивать это, скрывать. Ну и конечно же нагло врать.
> А на самом деле, ты просто подонок и нацист.
Вот, снова вы разбрасываетесь словами, смысла которых абсолютно не понимаете. Одновременно с этим отстаивая фашистские идеалы. Ну какое я имею отношение к нацизму? Ответьте. Или это просто универсальное оскорбление, которое пропаганда вложила вам в то, что вам теперь заменяет мозг, и которым можно разбрасываться без раздумий? Ну и почему «подонок», если это вы одобряете нападение на чужую страну и оккупацию ее территории, а я указываю на недопустимость таких действий?MikhailGFTA
11.06.2016 16:02> Еще раз. прямо сейчас толпа вооруженных бандитов идет по улице
Да сколько угодно. Полиция, спецназ, следствие, суд.
> Нет, вы этого не делаете. Вы изучаете исключительно фашистскую версию событий
Ну если вы себя считаете фашистами, то — да. Составляю мнение по вашим комментам. Иного мне не нужно, для того чтобы вас в них потыкать.
> Обратный карго-культ… Про любые такие залеты коллеги тех СМИ первыми же раструбят на весь мир
Строго говоря, трубят. И даже книги пишут и фильмы (Плутовство, Оружейный барон, Гангстер, Инсайдер… тысячи их) снимают. Выдумки?
Вот тут немножко…
https://en.wikipedia.org/wiki/CIA_influence_on_public_opinion
А вот «голос Америки» запрещен в США, это же тоже нормально, да?
> и обосрались там
Про наших я промолчу, их я тоже макаю при удобном случае.
> отстаивая фашистские идеалы
Это какие же? Что нельзя оскорблять людей за их взгляды? Что нельзя убивать людей? Что за терроризм нужно судить по закону?
> а я указываю на недопустимость таких действий
Вы немножко другим занимаетесь.JDima
11.06.2016 17:08+2> Да сколько угодно. Полиция, спецназ, следствие, суд.
Всё это было. Кого смогли — спасли, арестовали, осудили, посадили.
> Составляю мнение по вашим комментам.
Нет, вы пришли со своим мнением, но потом резко развернулись. Отчего?
> Строго говоря, трубят. И даже книги пишут и фильмы (Плутовство, Оружейный барон, Гангстер, Инсайдер… тысячи их) снимают. Выдумки?
Вы уже окончательно перешли в мир фантазий? Причем тут художественное кино?
Я, замечу, не говорил, что западная пресса (адекватные ее представители) всегда говорит правду. Но сказанное ей стремится к правде (в математическом смысле). Вранье разоблачается, совравший теряет репутацию. Тут ситуация как с наукой — не обязательно, что мнение сегодняшней науки об устройстве окружающего мира верно, но вот на изучение мнения видных академиков-торсионщиков РАЕН время терять бессмысленно, там ложь. Аналогично с приблизительно всеми российскими СМИ, которым вы так безоговорочно верите. Надо просто обходить их стороной, даже заголовки не просматривать.
Вы видели то интервью, которое проводила ТП из Вестей с немецким журналистом?
— Вы все время ссылаетесь на то что у Вас есть некие записи, но вы их не покажете
— Нет, я такого не говорил
— Подождите. У Вас говорится об этом в фильме…
— Ольга, давайте ка еще раз…
— Секундочку, просто чтобы мы поняли. Это очень важно для нас. Вы должны это понять. Мы, возможно, не едем на Олимпийские Игры
— Вот именно. И не Вы. Вы не имеете никакого отношения к спортсменам. Вы что друг спортсменов?
— Я пытаюсь быть другом своей страны
— Почему? Вы не должны быть другом своей страны
— Почему нет?
— Потому что Вы журналист. Вы должны быть независимой. Вы не понимаете свою задачу журналиста. Ваша страна не должна совершенно Вас интересовать.
В нашей фашистской стране, конечно, большинство зрителей задастся вопросом «да что он несет?». В нормальной стране вопрос будет «да что она несет?».
> А вот «голос Америки» запрещен в США, это же тоже нормально, да?
Это вам тоже фашистская пропаганда напела?
> Что нельзя оскорблять людей за их взгляды?
Вы всерьез так считаете? А за нацистские взгляды можно оскорблять людей? Как вы относитесь к тому, что в нашей стране одиночных пикетчиков обычно поливают краской, но задерживают потом почему-то их же?
> Что нельзя убивать людей?
В любой нормальной стране допускается убийство из самозащиты, если нападающий вооружен и опасен.
Но с чего вы взяли, что их убили? Вы кого-то обвиняете? Вот так просто, без суда, без следствия? Вопреки здравому смыслу, после того, как вам были показаны фотографии, где эти козлы зажигательные смеси разбрасывают?MikhailGFTA
11.06.2016 17:30> Всё это было. Кого смогли — спасли, арестовали, осудили, посадили
Кого не убили, ты хотел сказать? Ты ведь уже придумываешь на ходу.
>Вы уже окончательно перешли в мир фантазий? Причем тут художественное кино?
При том, что оно отображает действительность. Жанр художественный реализм, если угодно.
> Но сказанное ей стремится к правде
Блажен кто верует.
> Это вам тоже фашистская пропаганда напела?
https://en.wikipedia.org/wiki/Voice_of_America
https://en.wikipedia.org/wiki/Smith%E2%80%93Mundt_Act
Американская разве что.
> А за нацистские взгляды можно оскорблять людей
> Но с чего вы взяли, что их убили? Вы кого-то обвиняете? Вот так просто, без суда, без следствия? Вопреки здравому смыслу, после того, как вам были показаны фотографии, где эти козлы зажигательные смеси разбрасывают?
За нацистские ДЕЙСТВИЯ нужно судить и покуда ты только в комментариях распекаешься, максимум 282. Только попробуй на территории нашей страны вычудить подобное — тюрьма тебе гарантирована.JDima
11.06.2016 20:06> Кого не убили, ты хотел сказать?
Еще раз: вы обвиняете кого-то в убийстве. На каком основании? Кто вы такой вообще, чтобы кого-то обвинять? Где решения суда, приговоры? Пока факты говорят, что их не убивали, а спасали, не правда ли?
> При том, что оно отображает действительность.
Может быть, еще и House of Cards тогда обсудим, а потом Silicon Valley зачем-нибудь? Вы крутитесь-вертитесь, но ни одного примера даже банального передергивания показать не можете… Вывод — западные СМИ априори лучше наших, а наши по возможности следует игнорировать.
> Американская разве что.
У них Роскомнадзор блокирует http://www.voanews.com/?
Еще забавно, что вы дали ссылку на закон от 1946-го года… С тех пор в США много чего интересного происходило, например маккартизм, весьма фашистский по своей природе. Почему не его вспоминаете?
> За нацистские ДЕЙСТВИЯ нужно судить
Вы как обычно уворачиваетесь от вопроса.
Повторяю вопросы: за нацистские взгляды можно оскорблять? Да или нет. За фашистские взгляды можно оскорблять? Да или нет. Не надо изворачиваться, надо отвечать на прямо заданный вопрос и за свои слова.
> и покуда ты только в комментариях распекаешься, максимум 282
За то, что я оскорбляю мудаков, которые являются гражданами чужой страны и признаны в той стране террористами? Ну дела! А следом что, будете сажать за критику запрещенного в России ИГИЛа? Вы ведь все время забываете, что Украина — абсолютно чужая страна, до которой вам должно быть дела как до Аргентины. Ну происходит там что-то, местные друг с другом дерутся. Вас это почему так напрягает? Напрягать вас должно только когда ваши войска вторгаются в чужую страну без приглашения.Gryphon88
11.06.2016 21:36+3JDima, MikhailGFTA, пожалуйста, хватить флеймить. Если вопрос принципиальный, напишите статью про то, как правильно анализировать СМИ, я первый спасибо скажу.
JDima
11.06.2016 21:54Действительно, по кругу пошло в который раз. Скучно, закруглюсь.
Ну а анализ наших СМИ — дело простое. Изначальной гипотезой при прочтении чего угодно включая заголовки должно быть «это ложь». А дальше, если тема вас заинтересовала, вы начинаете искать подтверждения написанному.
Для примера рассмотрим статью на Ленте: https://lenta.ru/news/2014/07/31/un/. Вероятно, это пересказ http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/1352317, хотя ссылка не дана. А дальше тупик. Вы не найдете слов Нави Пиллэй, хотя бы отдаленно похожих на написанное там. Это просто выдумка пропаганды.
Вот еще хороший пример работы пропаганды: https://noodleremover.news/zarubezhnie-smi-crazy-shit-84d038109425#.z5przsif1. Да и просто можете пробежаться по тому сайту, чтобы понять, как выглядит ложь. http://www.stopfake.org/ тоже хорош.
А если лень аккуратно анализировать каждое слово, написанное пропагандой, правильнее всего не потреблять ее вообще. Если с языками плохо, остановитесь на meduza.io. Это старый коллектив lenta.ru, пару лет назад выгнанный в полном составе из-за того, что смели писать всё как есть, а не как велено, по схожему сценарию недавно РБК уничтожили.
loly_girl
11.06.2016 23:20Берёте новость из российских сми и сравниваете с тем, что пишут Дойче Велле, Би-Би-Си, Синьхуа и Аль-Джазира. Общий знаменатель будет близок к правде.
Gryphon88
11.06.2016 23:31Я так и делаю. Обычно получается, применительно к обсуждаемому выше случаю, «В Одессе произошёл конфликт между двумя группами гражданских, в итоге многие члены одной из групп были убиты». Точки зрения какие-то ортогональные, при этом в европейские СМИ тоже не всегда единогласны. Ну и на месте события побывали не все репортеры.
Собственно, что мне интересно в анализе СМИ: многие статьи являются перепечатками, полными или частичными, есть перепечатки перепечаток. Хотелось бы иметь дерево. Ещё в онлайн-СМИ часто бывает «залп» статей — когда в ряде изданий новости по теме публикуются в аномально узкий интервал времени. Ещё форсирование мемом, предположительно быстрее, чем в норме… Вот такие откровенно настораживающие вещи хотелось бы ловить. Наверняка я вспомнил не все «звоночки». Пока по усреднению получается «Где-то что-то произошло».
MikhailGFTA
12.06.2016 03:32-2Просто не читайте полит СМИ, а иначе будете с промытыми мозгами растаскивать по ИТ ресурсам всякую погань как jdima.
А если хотите разобраться где правда™, учебники по истории, праву и психологии вам в помощь. После прочтения хотя бы по одной толковой книжке по указанным темам мгновенный результат гарантирован.
MikhailGFTA
12.06.2016 02:23> Может быть, еще и House of Cards тогда обсудим, а потом Silicon Valley зачем-нибудь
Почему нет?
> Почему не его вспоминаете
Да много чего можно «вспомнить» и накопать. Вы и сами всё знаете. Еще отличный источник — оцифрованные раскрытые документы fbi.gov и cia.gov. Там и личное дело Хеммингуэя есть и про то как ЦРУ собирались самолёт взорвать, чтобы оправдать вторжение на Кубу.
> Вывод — западные СМИ априори лучше наших
Откуда вывод-то? Вы брали статистическую выборку? Проводили исследования? Знаете разницу в рабочих процессах там и там?
В огороде бузина а в Киеве дядька.
> Вы как обычно уворачиваетесь от вопроса
Вопрос тупой. Оскорблять вы вольны кого угодно и в чём угодно (пока в суд не подадут). Чем больше вы это делаете, тем быстрее нормальные люди разбираются кто вы есть.
> Украина — абсолютно чужая страна
Откуда вы всю эту ахинею тяните? Пол Украины имеет родственников в России и наоборот. Экономики интегрированы (были и остаются). Госорганы до известных событий всегда на созвоне были.
MikhailGFTA
11.06.2016 02:32-4> Новую Газету когда-нибудь ловили на лжи или хотя бы на необъективном представлении информации? Или ту же Медузу?
В своё время я лично проработал с карандашом книгу Резуна «День М», я достал все источники, проверил все цитаты и разговаривал с военным пенсионером. С тех пор даже неинтересно разбираться в той «объективной информации», которую бесконечно льёт либерастическая сторона.
Например, вырвать не понятно откуда цитату, кинуть её с умным видом в качестве железобетонного аргумента, который что-то там должен железобетонно доказать. Это самая безобидное из ваших пропагандистских помоев.
Мне достаточно, что вышеуказанные СМИ поклоняются «работам» Резуна.
> Ничего не напоминает
Напоминает марши фашиков в Киеве. Сравнение Крымского референдума с аншлюсом вообще не в тему.
> Дайте свое определение слову «пропаганда». Например, «объективное освещение фактов» считается пропагандой?
Какая объективность, молодой человек?! Тут в научном знании её под сомнения постоянно ставят и изучают. На данный момент вы просто боевой юнит «либерастической» пропагандистской стороны.
Читайте учебники по истории (от настоящих учёных), исторические журналы, первоисточники — их сейчас много оцифровано, особенно на западе, может, перестанете вестись и начнёте взаправду думать.
sashamori
12.06.2016 17:33«Повторяю: собакам собачья смерть.»
Почему этот человек до сих пор не забанен?
Я всё понимаю, хейтерство, нелюбовь ко власти, но такой цинизм получается допустим на этом ресурсе?
Беда беда.JDima
12.06.2016 19:26-1Вы спрашиваете, почему до сих пор не забанен человек, позитивно относящийся к гибели террористов, пытавшихся устроить в чужой стране переворот? А с чего этому человеку быть забаненным? Может, наоборот, надо банить того, кто оправдывает действия погибших в Одессе террористов? Есть же даже статья УК РФ 205.2, «публичное оправдание терроризма».
Меня еще больше удивляет, почему до сих пор не посажены по статье 359 «Участие наемника в вооруженном конфликте или военных действиях» те, кто ездили в Украину воевать на стороне террористов. Ну или точнее совсем не удивляет. При фашизме правосудие всегда очень избирательно работает.
Meklon
13.06.2016 11:15Блин, да хватит реально уже. У всех есть мнение по поводу всех этих событий. И даже здесь высказать его не преступление. Но не хочется, чтобы ресурс превращался в сотни таких же, забитых противостоянием сторон, которые друг другу никогда и ничего не докажут.
Хватит. Пожалуйста. Есть личные сообщения.
Am0ralist
09.06.2016 16:15да, всего лишь резолюция по отказу от Южного потока
прекращение финансирования некоторых проектов в РФ
санкции против банков, запреты на кредиты
эмбарго на покупку и продажу оружия,
запрет экспорта товаров двойного назначения (станков, например), а так же запрет экспорта части высокотехнологичного оборудования для добычи нефти
запрет работы с юр.фирм и физ.лицами из крыма, а так же запрет в предоставлении строительных и инженерных услуг, связанных с инфраструктурой полуострова.
Да-да, я так и понял, это все против конкретного лица санкции.
Lure
09.06.2016 16:24Вот именно, продуктовые санкции введены против русского народа его же правительством. В итоге у людей глаза на лоб лезут когда привозишь им немного настоящего сыр из-за границы, в РФ успели забыть какой он на вкус. И говядина теперь официально признана недостижимым для большинства граждан деликатесом.
Слепаков прекрасно раскрыл суть в песне «купи говно (и поддержи Россию)». Если кто не слушал — сделайте это, пропустить такой шедевр нельзя. Если кто не осознал — песня задолго до продуктовых контр-санкций написана была.
Am0ralist
09.06.2016 14:58+1достаточно внести запрет на продажу семян растений неспособных к продолжению рода.
тогда при введении санкций — можно будет разводить семена, так как это чисто юридический запрет)vconst
09.06.2016 15:06+1И под этот запрет попадет куча вполне традиционных гибридов типа F1, которые получены не с помощью генной инженерии, но к размножению непригодны. Да и не выгодна фермерам эта головная боль, с получением и сохранением посевного материала, дешевле и удобнее каждый год покупать новые семена
Am0ralist
09.06.2016 15:32Вы что-то путаете. Гибриды F1 обычно вполне себе способны к "продолжению рода". Вот урожайность падает, это да.
vconst
09.06.2016 15:35+1Не только урожайность падает, там все свойства становятся настолько хуже, что нет никакого смысла в разведении. Это я и называю «непригодны к размножению», а не «неспособны»
Am0ralist
09.06.2016 15:46так буква закона будет не нарушена же!
гибриды способны к размножению? да. значит не попадут.vconst
09.06.2016 15:49Но ГМО эффективнее гибридов. А самое главное – разработки новых своих ГМО, продвигает вперед нашу науку, запрет ГМО – откидывает нашу науку на десятилетия назад
Am0ralist
09.06.2016 15:53Не, ну человек беспокоился, как бы санкциями не замордовали.
я и говорю, запретите те, которые размножаться не могут. Остальное то зачем запрещать?vconst
09.06.2016 15:55Ничего нельзя запрещать, независимо от того, размножаются они или нет
Am0ralist
09.06.2016 16:01почему?
я вот лично против пихания ДРМ везде, куда ни поподя.
опять же, случись что с человечеством глобальное и всё: семян хороших нет, придется сажать что попало и вспоминать дедушку менделя.vconst
09.06.2016 16:02Это не ДРМ. Если ГМО не дает нормального потомства, то это только потому, что его исходник не мог давать этого потомства. Думать, что все поголовно специально делают стерильные ГМО — это паранойя
Am0ralist
09.06.2016 16:23Скажите, а как "исходник" размножался то тогда?
Святым духом?
ГМ организмы не отличаются от неГМ организмов.
Приведите мне в пример кучу неГМ организмов, которые не умеют размножаться.
И да, ГМО обычно делают стерильным — специально. По требованию общественности пока что, правда.vconst
09.06.2016 16:24Вы глупости говорите, погуглите о технологиях современной селекции, о гибридизации и тп
Am0ralist
09.06.2016 17:14и в пример привели чисто специально выведенные гибриды. что случае использованием ГМ технологий означает, что изначально была поставлена цель сделать стерильный ГМО, для чего модифицировались стерильный гибриды. То есть DRM.
Нормальный же путь был бы как раз сделать цельный организм, внедряя в один организм гены другого для получения нужных качеств.
mrsantak
09.06.2016 16:34Лошаки например.
Вообще многие гибриды не способны к размножению.Am0ralist
09.06.2016 17:11ну, изначально вообще разговор шел о семенах, если что. и я как-то про них и продолжал.
и в пример мне ставились гибриды F1.
Но ваш пример хорош тем, что прекрасно показывает, что в разрезе ГМО — это будет означать целенаправленное внедрение DRM. Потому что вместо генетической модификации для получения ГМЛошака, его вы вели путем гибирдизации двух ГМО родителей.vconst
09.06.2016 17:21+1Лучше прекратите, вы глупо выглядите настаивая на этой ерунде. Очень многие гибриды бесплодны или неспособны дать нормальное потомство. Скажете это сделано специально, что бы фермеры не оставляли себе семена на посев, а покупали их каждый год? Но это не так
Am0ralist
09.06.2016 17:53-1так это вы путая технологии настаиваете на том, что ГМО по той же причине бесплодно, что и гибриды межвидовые.
Гибридизируют с бесплодием потому, что иначе не получается. Есть примеры даже межвидовые, которые прекрасно размножаются.Большая часть f1 — прекрасно дают потомство. Хреновое, и что?
С ГМО же легко получится сочетать разные качества, так какой тогда прок брать за исходник искусственный гибрид? Кроме ДРМ? Примеров же обычных организмов, как основу для ГМО, кроме гибридов вы придумать не смогли. Так в чем профит? Каждый раз модифицировать каждый эмбрион лошака перед ЭКО кобылы?
vconst
09.06.2016 18:01<img>рукалицо.jpg</img>Am0ralist
09.06.2016 18:07-2я тоже так могу:
но вы всегда можете дать ссылку на то, где будут приведены конкретные примеры как гмо оказывались стерильными из-за того, что такой был исходник. и это будет объяснено нормально, научно.
а не отсылками к селекции.
mrsantak
09.06.2016 17:36Что-то я вас не пойму.
Весь профит генной модификации как раз в том, что можно выбрать какие характеристики привить. И вот тут можно привить исключительно бесплодие, а можно привить всё кроме неё, создав нечто вроде лошака, но уже способного к размножению. Тут уже всё на совести «производителя».Am0ralist
09.06.2016 17:58это я не пойму моего оппонента, он утверждает, что ГМО бесплодно из-за того, что исходник бесплоден.
спрашиваешь какие же бесплодные исходники — называются только гибриды.
Вот я и не понимаю, зачем брать бесплодный гибрид и как-то еще его каждый раз модифицировать, если можно взять и перенести гены и создать новый организм, уже не гибрид, сразу с нужными генами. Это же чисто технологически проще!
То есть как по мне, так бесплодие внедрять могут либо под давление общественности, либо ради ДРМ.avost
09.06.2016 18:24Нет, не проще. Проще изменить минимальный набор свойств. Причём, как правило, второстепенных. До создания генетически синтезированных с нуля организмов ещё как до Луны пешком. Ну, прочтите уже хоть что-нибудь по теме!
Am0ralist
09.06.2016 18:40Ну тогда вы дайте источники. в поисковиках лишь истерика сплошная по ГМО.
В других местах, что как основа кем-то берутся стерильные гибриды — не видел. причем, чтоб обоснованно, с научными причинами.
Встречается только та, что специально разрабатывали по требованиям властей, а большая часть ГМО растений в коммерческой продаже не стерильна.
И где я говорю о генетической синтезации с нуля? Я просто не понимаю причин для использования именно стерильных как основы. Кроме, опять же, ДРМ или требований властей под давлением общественности.avost
09.06.2016 19:19Сумма биотехнологии?
Причина, кстати, довольно проста — эти гибриды уже лучшие и требуют минимальной модификации. Плюс «бесплатная» стерильность, которая, да, заодно и соблюдает законы и коммрчески выгодна. Модифицированную стерильность не так-то просто получить.
ClearAirTurbulence
10.06.2016 11:05ГМО_продукт = оригинальный_продукт + незначительная_модификация
Теперь подумайте, что ученые будут модифицировать: современную F1-пшеницу или один из исходных видов, пшеницу араратскую, семена которой осыпаются на землю при созревании, и имеют несколько меньшие размеры?
При этом практически все коммерчески целесообразные растения — F1.
// Я буду обновлятиь комментарии перед публикацией своих :)Zenitchik
10.06.2016 12:37F1 модифицировать трудно, его потомство неоднородно. Модифицировать будут скорее всего один из исходных видов, а затем использовать его для производства F1.
alsii
09.06.2016 16:25Размножение — это воспроизведение себе подобных. Различия в существенных свойствах гибридов F1 и их потомства настолько существенны, что развать это размножением трудно.
Am0ralist
09.06.2016 18:11Так ведь людей не мутанты беспокоят, которые от радиации могут народиться, не то, что потомки на родителей не похожи.
их пугает сама мысль о бесплодности, которой можно заразиться.
я вот что думаю, надо ведь флешмоб устроить по поводу заперта сигарет и курения, потому что ГМО!
Это ж на какие свершения можно обратить народ таким путем! это ж какой пласт народного гнева можно будет опрокинуть на столь скверную привычку!
ProstoUser
09.06.2016 19:01F1 — гибрид первого поколения, который обладает нужными свойствами, но он не устойчив и его потомство нужными свойствами уже не обладает.
То есть пропадает то, что ради чего этот гибрид выводили. И смысл тогда в этом размножении?
loly_girl
09.06.2016 21:20Далеко не все. Часто в качестве материнских растений используются полиплоиды с разным числом хромосом. Формально по генетическому критерию это даже разные виды.
loly_girl
09.06.2016 21:18Чем хороши современные методы ГМ-инженерии, так это тем, что финансовые вложения там минимальны. Если сегодня в Бурунди нет ГМ-технологий, то через два года после закупки специалистов и оборудования она может стать лидером разработки уникальных экзотических фруктов, например.
napa3um
09.06.2016 13:31Вряд ли это от глупости и мракобесия. Вероятно, в аграрном секторе мировой экономики происходят перераспределения влияний («кто-то от нашей нефти отказывается, а мы от их ГМО откажемся»), или более локально кто-то решил срубить политических очков на популизме — террористов победили, педофилов победили, теперь пора с вероломной генетической магией разобраться (95% обывателей считает ГМО злом, согласно статье в Википедии, это очень хороший процент охвата голосующей массы).
Rasalom
09.06.2016 13:45+1Возмущаться и ругать законтворцев в комментариях это конечно весело и хорошо. Но ничего не меняет, зато душа спокойна.
Но лучше бы что-то действительно полезное сделать, напримерзавести трактор, взять вилы, объяснить максимальному количеству друзей, родных и знакомых что это(ГМО) ничем не хуже, а даже лучше селекции и не «в цветочек вставляются гены рыбы», а гены отвечающие за производству определённого вещества и совершенно не важно откуда именно они были получены.
Pativen
09.06.2016 14:51+1Объяснял чуть ли не на пальцах… В ответ услышал — «кря-кря-кря»(синдром утенка)
PaulMaul
09.06.2016 13:58Надо бы запретить еще и медицину. Полностью! Ведь люди должны сами выздоравливать! В каменном веке вон не было врачей, и ничего — выживали как-то. И латынь запретить!
Похоже, всех умных людей настойчиво просят побыстрее уезжать из России. А то ведь, что-нибудь посеешь, а потом задним числом узнаешь, что твоя квартира выставлена на торги для оплаты штрафа в 500 000 руб.
ImRobinZone
09.06.2016 14:01Госдума — яркий образчик типичных человеческих страхов. И решения принимают, основываясь на страхах.
Боязнь непонятного, вместо попытки его изучить и понять. Боязнь гмо, боязнь геев, боязнь Интернета, потому что его сложно контролировать, но самое главное — боязнь, что тебя не посчитают «полезным», что не заметят, отлучат от кормушки, — потому и законопроекты все заметные, резонансные, и все как один направленные на усиление контроля и поощряющие паранойю.
Konachan700
09.06.2016 14:49Это признак ее полной некомпетентности в политических вопросах, если лоббист продавливает решения туда через эмоции и прочие грязные психологические трюки.
PaulMaul
09.06.2016 14:04Считаю, что перед принятием каждого закона в каждом из чтений, всех депутатов должна осматривать комиссия из психиатров, включающая известных западных врачей.
waul
09.06.2016 14:40-1Любое ДНК разрушается — если не при тепловой обработке, так в ЖКТ. И таким образом, не может повлиять на ДНК потребителя. Это слишком большие молекулы, чтобы усвоить их как есть.
У ГМО есть другие проблемы. Оно появилось не потому, что кто-то захотел сделать благое дело. А суть этого предприятия в банальной погоне за прибылью. Но, главное, существуют гораздо более совершенные методы, чем ГМО.vconst
09.06.2016 14:42+1Но, главное, существуют гораздо более совершенные методы, чем ГМО
Например?waul
09.06.2016 15:00-1Например, симбиоз. Люди слишком увлеклись «убиранием лишнего». И надо сказать, задача ГМО — состоит в том же. А если посмотреть на взаимодействия в естественной природе, можно сделать массу открытий. Жаль, что исследованиям в этой области пока уделяется слишком мало внимания. У меня, конечно, есть предположения, почему это происходит…
Я, вообще, за прогресс, за науку. Но, к сожалению, сейчас все в основном думают о сиюминутной прибыли. О последствиях мало кто задумывается. И как результат — наука науке рознь.vconst
09.06.2016 15:08Не надо общих слов, приведите пример реально работающий, а не умозрительные рассуждения полностью оторванные от теории и практики
Romiro_Orimor
09.06.2016 15:19«Люди слишком увлеклись «убиранием лишнего». И надо сказать, задача ГМО — состоит в том же.»
Вы забываете про добавление нужного.
Самый яркий пример: золотой рис. Имеет в себе большее количество каратина, что предотвращает гиповитаминоз в странах 3-го мира и потерю зрения в будущем.
Нет, мы не будем выращивать ГМО золотой рис, а потратим 1,5 десятка лет на выведение точно такого же риса, с точно такими же свойствами при помощи облучения" семян радиацией и десятка тон отбракованного сырья на выходе.
mammuthus
10.06.2016 00:33Боюсь, вы слишком оптимистичны.
Romiro_Orimor
09.06.2016 14:45+1«Но, главное, существуют гораздо более совершенные методы, чем ГМО.»
Огласите весь список, пожалуйста.
Malevolent
09.06.2016 14:44-1Лучше бы пальмовое масло запретили.
loly_girl
09.06.2016 21:24+2Пальмовое масло ничем не хуже коровьего, но не содержит трансжиров. Легкоплавкие нерафинированные фракции вообще очень богаты витаминами и гораздо полезнее того же раскрученного прованского.
Konachan700
09.06.2016 14:45[теория_заговора]
Налицо диверсионная деятельность, направленная на уничтожение сельского хозяйства страны. И диверсанты сидят не в госдуме, как все подумали, а где-то в недрах каких-то НИИ да комитетов, что выступают советчиками — депутаты такой закон не с потолка взяли, да и сами они до него не догадались бы, уж больно специфично. То есть под личиной отдельных ученых сидят проплаченные крупными зарубежными компаниями люди, вешающие лапшу на уши в промышленных масштабах. Запрет выгоден им, поскольку устроит технологическое отставание страны в данной технологии. Запрет отменят в будущем, но тогда, когда основных конкурентов будет уже не догнать никакими усилиями.
[/теория_заговора]
xVir
16.06.2016 14:41под личиной отдельных ученых сидят проплаченные крупными зарубежными компаниями люди
Берите выше! Рептилоиды! =)
alexhott
09.06.2016 14:46полученные с применением методов генной инженерии, в том числе неспособные к воспроизводству или передаче наследственного генетического материала
Мне больше интересно как будут эти критерии проверять
Ну сажаешь ты картоху — взяли ДНК и с чем сравнивать, насколько должно быть совпадение и с чем, что взять за эталон.
а неспособны к воспроизводству или передаче? Гибриды условно уже тоже под запретом?
Очередная большая кормушка для коррупционеров.nikolaynnov
09.06.2016 23:27Тест на ГМО довольно простой. Производители встраивают в геном специальные маркеры. Далее методом ПЦР уже делается проверка. Понятно, что никто вручную с электронным микроскопом не сидит.
gmrash
09.06.2016 15:39
AxisPod
10.06.2016 08:35+1И что будет если наберутся подписи? Чендж орг ничему вообще не обязывает, но при этом имеет обратный эффект. Многие из подписавших посчитают, что на этом их заботы кончились и успокоятся. В итоге опять никакого общественного резонанса. А правительство на эту петицию даже смотреть не будет.
Region102
09.06.2016 15:41-31. В ГМО меня беспокоит только то, что выращенные продукты не дают потомство, по крайней мере это настораживает.
2. Выше писали что организму безразлично что переваривать. Вы это скажите ожиревшим людям, которых в этом году по статистике стало больше худых.
Как бы картинка из мультика Валли не стала реальностью. Поправьте если я не прав.
TsukinoMai
09.06.2016 15:49+11. Потомство чаще всего дают, но не настолько эффективное. Что, в принципе, вроде как довольно логично если геном текущего поколения полностью оптимизирован.
2. Организму абсолютно безразлично что переваривать. К ожирению приводит хреново сбалансирование питание, стресс (с последующим успокоением себя сладостями), нерегулярность питания и т.д. и т.п. А какой там геном у ингридиентов — дело десятое.Am0ralist
09.06.2016 15:56-1- вы с гибридами не путайте. ГМ организмы во всем подобны не ГМ организмам. Если гены есть у папы и у мамы — будут и у деток.
там больше юридические ограничения при покупке, чтоб люди не разводили сами, а были обязаны покупать в следующем году, если хотят выращивать дальеш. ну, как еула у МС.
- вы с гибридами не путайте. ГМ организмы во всем подобны не ГМ организмам. Если гены есть у папы и у мамы — будут и у деток.
vconst
09.06.2016 15:51Современные гибриды, тоже или не дают потомства, или дают настолько ущербное, что смысла в нем ноль. Но это никого не беспокоит
Am0ralist
09.06.2016 15:51+1- вы не правы. в продаже таких семян нет. разрабатывали это ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ генную модификацию именно по требованиям "общественности".
- Может жрать надо меньше, спортом заниматься больше? И уж тем более не жрать что попало, что в рекламе увидели. Естественно, если еды сверхмеры, она легко доступна, а диеты не соблюдаются — люди будут толстеть. Больше половина методик похудения работают не из-за того, что там какие-то супер-пупер продукты, а потому что люди начинают следить и не жрать лишнего просто. Если же жрать в два раза больше килокалорий — куда их организму девать?
Казалось бы, причем здесь ГМО?
Romiro_Orimor
09.06.2016 15:55По поводу второго пункта:
Глобальное_потепление_и_количество_пиратов.png
Я вижу только косвенную связь.
Развитие ГМО привело к избыточному и неправильному питанию, еды попросту стало больше(развитых/развивающихся стран больше) и биться насмерть ради еды отпала необходимость.
Тут проблема не в ГМО, а во рте.
Nova_Logic
09.06.2016 16:04по поводу п2: никто из едящих гамбургеры не стал покрываться хлебом и прорастать луком с говяжьими котлетами, а вот то что люди едят существенно больше своей дневной нормы каллорий не занимаясь физической активностью проблема исключительно этих людей, у большинства нет никаких проблем обмена веществ, только банальное переедание.
matsuragi
09.06.2016 16:081. Чем вас это настораживает? Многие традиционные гибриды не дают потомства, либо потомство теряет изначальные свойства.
2. Тут зависимость не от качества, а от количества.Region102
09.06.2016 16:171. На своих 6 сотках выращиваю селекционный картофель, каждый год дает отличнейший урожай, потери свойств за более чем 10 лет использования не заметил. Жуки его едят с удовольствием, так что приходится бороться химией. Вот и думай что хуже, химия или ГМО )
Zenitchik
09.06.2016 16:31Картофель вы сажаете клубнями или семенами?
Если клубнями, то причём тут потомство? Это клоны родительского растения.
Rikkitik
09.06.2016 17:07Картофель вы размножаете, скорее всего, клубнями, то есть клонируете (вот ведь страшное слово?) изначально купленные экземпляры, их генотип при этом не меняется. А вот если бы вы с размножаемыми семенами помидорами попробовали такое провернуть, то даже не гибридный сорт через пару лет бы «загрязнился» благодаря переопылению с соседних участков, и пришлось бы идти закупать снова сортовые семена.
А ГМО таки лучше химии. Нет на самом деле связи между «жуки едят» и «я ем». Я мёд ем, а колорадский жук — нет, так что, мёд запрещать?Salagin
09.06.2016 17:33Даже не задумывался о клонировании. Тогда не понимаю, тесть работает главным агрономом в колхозе, каждый год покупают семена картошки для чипсов, при этом дефицита в хранилищах не испытывают, то есть, семенной фонд постоянно пополняется новым материалом. Спрошу при встрече. Думал, что картофель со временем вырождается.
Zenitchik
09.06.2016 18:29Вообще-то клоны тоже вырождаются. Скажем, сорт яблони (клоны, размножаемые черенками) «живёт» где-то лет 300.
Про картошку не узнавал, но, вероятно, тож есть какой-то предел.
Region102
09.06.2016 16:04-1Это как гонка природы и фармацевтов. Вроде недавно нашли кишечную палочку устойчивую к антибиотикам, как пример. Получили денег, сделали картофель который не едят жуки, прошло 2-3 года, жуки опять едят, опять получили денег, сделали картофель который не едят жуки. Меня вот не прельщает перспектива раз в год идти в аптеку за новой порцией модифицированных семян стоимостью N тыс рублей, да и многим сельхозпроизводителям думаю это тоже не понравится. Первые убежали тараканы, кто следующий?
vconst
09.06.2016 16:09Фермеры уже давно покупают семена каждый год и не очень то возражают, потому что это дешевле, проще и удобнее. И еще потому, что такие свойства гибридов, все по Менделю – никаких ГМО
LonelyDeer
09.06.2016 16:24Я конечно не биолог, но во всей этой истерии вокруг ГМО меня всегда занимали два вопроса.
1. Неужели так сложно доказать\опровергнуть вред от ГМО картошки(например)? Ведь можно же провести хим. анализ ГМО картошки и обычной картошки и сравнить результаты? Ведь вред определяется химией (ну там синильная кислота или что-то такое), а не последовательностью нуклеотидов. Если при двойном слепом тестировании ничего анализ не покажет разницы, то не будет ли это доказательством безвредности картохи? (для потребления конечно, влияние на экосистему вынесем за скобки, это отдельная тема).
2. Мир переживает кризис антибиотиков, коровок, птиц и хрюшек кормят антибиотиками и они выращивают в себе супербактерии, которые имунны к тому же колистину. Звучит страшно. При условии того, что эволюция бактерий идет с устрашающей скоростью. И вот казалось бы. Генная инженерия может подарить нам модифицированных фагов или другой подвид вирусов против инфекций, лечить рак, создавать новые органы для пересадки, да кучу всего. И мы решаем полностью отказаться от продуктов генной инженерии. Причем вроде бы на растениях проще всего отработать методы генной инженерии, но нет. Мы лучше запретим.
Это конечно не Лысенковщина, но мракобесие подобного рода. Такие дела.alsii
09.06.2016 16:59+2Доказать отсутствие чего-то вообще в принципе невозможно. Вселенная бесконечна, так что это всегда будет неполная индукция. Поэтому выводы любого исследования будут звучать так: "Вредные последствия употребления ГМО-продуктов не выявлены". А потом вы уидите в газетах такие заколовки: "Попытки доказать безвредность ГМО оглушительно провалились", "Ученые не могут предъявить убедительных доказательств безвредности ГМО". Доказывать можно наличие чего-то. Например вреда ГМО.
Salagin
09.06.2016 17:28Справедливости ради, в обычной картошке, как и в сое, присутствует токсин, разрушающийся при термообработке, поэтому можно и сырой картошкой отравиться :-) ГМО продукция, как уже сказали проходит гораздо строгий контроль, чем обычная. Мне интересно, ведь можно выпустить на рынок ГМ-сорт и не сказать об этом, где гарантия, что этого не происходит? Ну, теоретически.
vconst
09.06.2016 17:35Кукурузу или горошек от Бондюэль пробовали? Кристально чистое и незамутненное ГМО. Как и злаковая продукция Нестле.
Dvvarreyn
09.06.2016 20:53При регистрации нового сорта предоставляется «родословная».
Секвенирововав ДНК нового сорта и его предков, можно проверить как минимум то, что он неинтрагенный, т.е. хотя бы теоретических может быть получен из своих предков.
Насколько я слышал, в еуропах эти проверки делают.
В теории, можно оценить вероятность получения данного сорта скрещиванием. Если она чрезвычайно мала (например, в начале хромосомы, где вероятность рекомбинации мала, перемежаются последовательности разных предков), то можно заподозрить что-то неладное.
У нас регистрирующие органы в генах не копаются, верят бумажкам. Ответственность за заведомо ложную регистрацию ГМО продукции не предусмотрена. Координации с западными реестрами нет. Выводы делайте сами. У меня для них нет цезурных слов.
maa_boo
09.06.2016 16:59По-моему кто-то крутанул ручку на плите и получит по шапке за это дело. Только что же мультики запретили!
Strate
09.06.2016 18:03-2Позволю процитировать коллегу:
По поводу запрета ГМО. Причина по которой рассматривают этот закон — отсутствие в России компаний по производству ГМО семян (в научно исследовательских целях выращивание ГМО разрешено). А все растения ГМО, которые продаются неспособны к воспроизводству, т.е. растения стерильны, что уничтожает семенной фонд.
Таким образом, достаточно ввести санкции по семенам и всё — страна померла от голода.
Речь идет о так называемой генетической технологии ограничения использования (genetic use restriction technology, GURT), она же технология «Терминатор», или «семена-самоубийцы». Разработали ее исследовательский центр Министерства сельского хозяйства США вместе с компанией «Delta and Pine Land», которую позднее купила «Монсанто». Есть жесткий вариант GURT (растения, выросшие из семян, стерильны), есть смягченный (растения не стерильны, но ценные генно-модифицированные признаки проявляются в последующих поколениях только после обработки препаратом, который надо приобретать отдельно).
saintdi
09.06.2016 18:46+1Коллега из клуба любителей конспирологии?
Но даже если _предположить_, что этот заговор действительно существует, а наше правительство действительно о нас заботится, то разумное правительство должно стахановскими темпами стимулировать развитие генной инженерии и, как раз, создать (а лучше просто помочь инвестициями или хотя бы не мешать) такие компании, которые и обеспечат страну ГМО, тем самым обезопасив РФ от вашего сценария.
>А все растения ГМО, которые продаются неспособны к воспроизводству
Это откровенная ложь.
>растения стерильны, что уничтожает семенной фонд
Здесь нет логической связи
nathanael
09.06.2016 20:52-4Поддержу вашего коллегу. Вассерман на эту тему тоже много чего говорил. Дело чисто политическое и скорее всего это защитная стратегия.
Тем более что в приведённых цитатах указывается, что по сути опыты по ГМО технологии разрешены.
Думаю в конце сойдутся на том, что РФ каким-то образом должна обладать полным циклом производства ГМО-семян и прочего ГМО, чтобы обезопасить от себя от последующих санкций.
И всё таки эта тема не для гиктаймс, лучше бы мегамозг переименовали в Политимес.
Rivethead
10.06.2016 00:21+1От каких санкций себя обезопасить? От тех, которые РФ ввела сама против себя?
bukovki
10.06.2016 22:13А может быть стоит вести такую политику, чтобы не было причин вводить санкции?
Хотя, о чём это я. У нас же свой путь…
degs
09.06.2016 19:40Наверное уже немногие помнят, был такой очень популярный роман Дудинцева "Белые одежды" о биологах, генетиках, лысенковцах и т.д. Там по сюжету как раз самые ярые противники генетики втихую использовали облученные семена как основу для селекции, то есть вовсю пользовались той самой генетикой.
Художественная литература имеет свойство предсказывать.
altcms
09.06.2016 20:52Те кто принимал этот закон рекомендую пересмотреть фильм «Белые одежды».
Может хоть что то где то аукнится. Хотя сомневаюсь, у них ни у кого нет профильного образования.
Dvvarreyn
09.06.2016 21:32Имхо, Туманов переоценивается страха политиков за свои рейтинги.
С текущим уровнем контроля за СМИ преподать ГМО так, что весь электорат уже завтра будет только продукцию из него и покупать — как два байта переслать.
Проблема именно в том, что очень много околополитической элиты, боящейся ГМО.
diaskzn
09.06.2016 21:45+1Маразм крепчает. Лотерейные ГМО (селекция) разрешены, а инженерные ГМО запрещены.
Похоже лоббисты от Монсанто убивают российских конкурентов.
FeDIE
09.06.2016 23:36Совсем не удивляюсь подобным законопроектам, ибо истерия среди граждан России по поводу ГМО — это просто ад какой-то. И что самое ужасное, что со всех сторон нагнетают. Истерия поддерживается государством, по ТВ рассказывают про ужасный вред не рассказывая толком ничего об этом. С производителей продуктов в последнее время я вообще в шоке, на каких продуктах я только не видела надпись «БЕЗ ГМО» на сухом молоке, на шоколадных конфетах, на сухом киселе, на муке, на майонезе, на соке и т.п, даже на газ. воде какой-то дешевой, смешно читать даже иногда. И люди реально видят надпись и берут. Никакой «химии» же чё!
alsii
10.06.2016 10:27Ну, справедливости ради, шоколад — продукт растительного происхождения, так же как и сок, и кисель и мука. Майонез соделжит растительные масла, газ. вода может содержать натуральные сиропы и сахар. Вот когда на соли или соде лепят БЕЗ ГМО это действительно выглядит забавно.
FeDIE
10.06.2016 13:16Я все это понимаю. Но что-то подсказывает мне, что эту надпись лепят скорее не потому что ГМО там действительно нет, а потому что у людей пена изо рта идет и истерика начинается, если кто-то скажет «ГМО».
kutensky
10.06.2016 07:39в США в 2015 году генетически модифицированные культуры составили 99% собранного урожая сахарной свеклы, 94% соевых бобов, 94% хлопка и 92% кормовой кукурузы.
В связи с этим кажется странным что везде тут на полках красуются яркие надписи «Organic», есть куча отдельных секций с органическими продуктами и все вокруг говорят о необходимость покупать только органическое.alsii
10.06.2016 10:35Сравните цены и поймете, что в этом нет ничего странного. Я могу купить ребенку кроссовки собственной марки сетевого магазина за 10-15 евро или, лежащие на соседней полке кроссовки известных брендов за 40-50 евро. По телевизору идет реклама только этих известных марок. При этом нет никакого обмана, себестоимость «крутых» кроссовоу действительно выше, т.к. там серьезные затраты на НИОКР, дизайн, ту же рекламу. Производство тоже дороже обходится, т.к. например более строгий контроль качества. В дешевых может одна строчка быть немного криво прострочена, а крутые бренды себе такого не позволяют.
migelle74
10.06.2016 13:20А что тут странного? Если есть спрос то его надо удовлетворять. На людских страхах можно заработать неплохую денежку. А поддерживая эти страхи («все вокруг говорят») можно расширять рынок.
andrey_aksamentov
10.06.2016 09:18ИМХО обсуждать тут нечего, дело не в продуктах или заботе, дело в сфере интересов бизнеса и контролю масс, а как известно большинство не вникает в суть и легко поддается любой пропаганде.
Inna_N
10.06.2016 09:42Третье предложение — разрешить выращивание ГМО-продукции отечественным производителям — вполне адекватное. Россия всегда была весомым производителем сельхозпродукции, и, наверное, стоит попытаться вклиниться в еще неустоявшуюся нишу производства ГМО-семян и выращивания собственных культур, а не запрещать. Важно не профукать
полимерывозможности, иначе будем догонять как с эльбрусами и байкалами.
Metallikus
10.06.2016 11:59Когда они вводили всё новые ограничения на движения капиталов, отнимали у населения сбережения путём закрытия мелких банков и прочие радости устраивали, было ясно что готовят обвал рубля. И вуаля, курс рубля таки рухнул. Теперь же, когда по малейшему чиху они запрещают ввозить продукты из некогда дружественных стран, пытаются ввести акциз на самое дешёвое пищевое сырьё (пальмовое масло, например) и запрещают ГМО, всё отчётливее видно что хотят устроить полноценный голод. Выгода для этой захватившей власть в РФ ОПГ от обвала курса рубля очевидна: чем дешевле рубль, тем больше рублёвой выручки от продажи наших природных ресурсов. Но какая им выгода от того, что половина населения помрёт с голоду не совсем ясно. Такое ощущение, что нами правят злодеи из старых фильмов, которые творят зло безо всякой причины. Им просто хочется чтобы побольше народу сдохло в муках, вот и всё.
nikolaynnov
10.06.2016 23:52Но какая им выгода от того, что половина населения помрёт с голоду не совсем ясно.
Ну так это… давно посчитано, что для добычи и транспортировки газа и нефти, достаточно будет 1-2 миллиона жителей. Ну и плюс на прислугу/обслугу (как в анекдоте, про 300 душ). Много им не надо.
Thero
10.06.2016 13:06-1Я бы запретил импорт, но разрешил бы выращивание и разведение.
А мосанту так-то надо вообще персонально санкциями обложить.
itmanager85
10.06.2016 13:06а вообще насколько выгоднее выращивание ГМО-продукции по сравнению с обычной?
Meklon
10.06.2016 13:23От культуры зависит. Но принципиально выгоднее, поэтому и столько воя вокруг. Сильно наступают на хвост финансовым интересам многих.
vconst
10.06.2016 13:31+1Еще и продукты получаются вкуснее и полезнее обычных, старая селекция проигрывает по всем фронтам и только лоббирование политиков с подкупом истеричных журнашлюх – еще как то держит ее на плаву
andrey_aksamentov
15.06.2016 05:20ИМХО основной упор делается на повышение урожая с определенной площади, меньше площадь — меньше затрат, остальное вторично.
artemerschow
15.06.2016 11:38Вечно эти ИМХО. Тогда уж скорее упор делается на устойчивость к глифосатам в первую очередь, вредителям и т.п. Увеличится от этого урожайность — отлично! Расходы на гербициды\пестициды? Замечательно. Но это не есть целенаправленное «больше урожая с меньшей площади». По крайней мере не в понимании большинства, когда под этим понимают по 3 ведра картошки с одного клубня и увеличенный износ почвы.
vconst
15.06.2016 13:59«Золотой рис» изобрели не для повышения урожайности
artemerschow
15.06.2016 14:02А я где-то говорил обратное?
vconst
15.06.2016 14:30Их вашего поста, ни прямо, ни косвенно – нельзя сделать вывод, что польза для человека имеет значение в разработке ГМО. Да и более, мой ответ про золотой рис больше относился к предыдущему комментарию, а не вашему
artemerschow
16.06.2016 02:02+1Я за любые ГМО, большие и разные)) Более вкусные, более полезные, более дешёвые, более красивые, более устойчивые к вредителям и гербицидам и т.д. и т.п. :)
itmanager85
10.06.2016 13:37ну диапазон то какой? на одном сайте читал что выгода до 6 раз, такое может быть?
vconst
10.06.2016 13:41Ну не в 6 раз, конечно, но в масштабах корпораций, даже 5% выливается в сотни миллионов долларов
Gryphon88
10.06.2016 13:36При равной урожайности и потребительских качествах (вкус, хранение, пр.) экономия на гербицидах/инсектицидах минимум вдвое.
Urvin
10.06.2016 13:52А стоимость семян?
Meklon
10.06.2016 14:09Тоже выше) Но это уже максимизация прибылей разработчика. Пока это олигополия, цены они могут позволить себе ставить повыше. Но все равно выгоднее, чем обычная селекция.
vconst
10.06.2016 14:56Одна из выгод – скорость и стоимость разработки новых сортов с нужными свойствами
Niagaro5
15.06.2016 16:36Можно подумать, что среди депутатов есть ученые — биологи, медики, химики и другие. Да хоть один человек, хоть один депутат подумал бы, к чему приведет их «чтение» и принятие законов против науки! Идиоты, одним словом.
Давайте ещё запретим разработки в сфере медицины и физики, микробиологии и химии!
YaakovTooth
15.06.2016 23:05Мало запрета ГМО, ещё нужно запретить еду с глютеном. И мясо.
nikolaynnov
16.06.2016 15:03Ух ты как самоцензура хабра по данной статье прошлась. Даже следов от некоторых комментариев не осталось.
Igor0261
17.06.2016 01:27Совершенно очевидно что в таком виде этот законопроект фактически направлен на удушение нашей науки и СХ производства.
Я вообще не понимаю как можно вот так просто взять и запретить целое направление в науке?
Между тем запрет на внедрение автоматически делает все исследования ни кому не нужными.
Можно подумать что это такая забота о гражданах… но тогда следовало бы запретить все ГМО, и наши и импортные.
И я не понимаю, а что, сами граждане рублем не имеют права решать?
Давайте будем реалистами, если технология открыта и выгодна то запретить её просто невозможно. Следовательно во всем мире эта технология будет развиваться а у нас…
Причем технология это действительно очень мощная и потенциально опасная…
и у других она будет, а мы… под одеяло спрячемся.
Возможно это решение лоббируется потому что наши чиновники не хотят и не могут наладить контроль, им проще просто тупо запретить и все.
А может все куда хуже и эти ребята лоббируют чьи то иностранные интересы.
FerrusManus
Добро пожаловать в каменный век. Снова.
Запретим науку, а? Отличный вариант по мне. А то сидят там, думают, изобретают. Кому это надо то? Мне? Вам? Государству?
fliginskih
Думаю что никто тут не против научных разработок и открытий. Меня лично беспокоит другое.
1) Кто и как воспользуется этим. И для чьей выгоды.
2) Меня лично не сильно успокоило «самое масштабное исследование влияния ГМО на здоровье человека». Гипотетически история знает и по масштабнее аферы. ИМХО
3) К чему это все приведет? Сейчас возможно есть жесткий контроль, но кто даст гарантию, что в будущем никто не воспользуется генной инженерией в своих корыстных(злодейских) целях?
Я не знаток в этой сфере, но интуитивно меня настораживает это движение. Возникают вопросы на которые мне вряд ли кто-то сможет сейчас ответить.
Djeux
3) Люди изобрели колесо, думаю не стоит напоминать к какому количеству «злодейских» инженерных решений это привело?
PavelGatilov
Хорошая аналогия. Достаточно точно обличает понятие «инструмент — применение».
worldmind
Тогда уж огонь https://gitlab.com/worldmind/fire-story
Bot_0002
Любое изобретение можно использовать как для блага, так и для зла. Так что теперь, сидеть в пещере?
worldmind
ну некоторые не понимают к чему ведёт последовательный отказ от технологий
004helix
Не любое: http://www.json.org/license.html
SerCe
Существуют ли какие-нибудь интересные прецеденты, связанный с этой лицензией?
004helix
Ну дебиан по этой причине, например, его не любит.
Парни из PHP пытались не любить.
menraen
Там ещё вроде есть специальный пункт по просьбе IBM: «Разрешается IBM, её клиентам, партнёрам и миньонам использовать настоящее ПО для зла» http://dev.hasenj.org/post/3272592502/ibm-and-its-minions
Ziptar
А, замечательно. Теперь вполне очевидный вопрос: каковы формальные критерии добра, и каковы формальные критерии зла?
Bronx
Кто победил, тот и добрый.
007913
Вообще непонятно одно — во всем есть «денежная составляющая» — вот и тут, где профит у законодателей от подобного «выделения» страны из общепринятых технологий?
Noeren
Может быть это такая хитрая маскировка искусственного дефицита?
ZhenyaZero
Если предполагать, что законодатели обязаны исходить только из интереса граждан и бизнеса этой страны, то профит найти сложно. Если же отбросить это предположение, то всё становится интереснее. Например, какое-нибудь Монсанто могло проспонсировать уничтожение потенциально конкурентных технологий на довольно крупном рынке.
Но в данном случае профит более очевиден и не требует привлекать методы теории заговора. Популярность и рейтинги перед грядущими выборами. Готов поспорить, что этот законопроект, в отличие от запрета мультиков, будет активно освещаться по телевизору, чередуясь с передачами о вреде ГМО.
gene4000
Не смешите. Какие выборы.
nikolaynnov
Хм. Сперва 10 лет за мультики и жену в школьной форме, начинается его активное
обсир… ниеобсуждение в инете, а на следующий день хоп — и запрет ГМО. И половина обсуждающих ушло ГМО обсуждать. Совпадение?tyomitch
Как вариант: поставщикам сельскохозяйственной продукции потребуется иметь «справку от генетического инспектора» о том, что ГИ не применялась.
Charg
Человечество вообще пошло по наклонной с тех самых пор, когда первый хомосапиенс обнаружил, что брошенный камень деформирует то место, в которое он попал.
loly_girl
Это было даже раньше австралопитеков, если мне не изменяет память.
4renG8
Хорошая у вас память! Всё таки более миллиона лет прошло. =)
xVir
Очень классный рассказ на эту тему http://www.lib.ru/UMBEKO/umbekoit.txt
Это так, кстати :)
Kasatich
Как вы с такой жизненной позицией только можете пользоваться интернетом и мобильной связью. Вас не беспокоит причины их создания и выгоды третьих сторон?)
ProstoUser
Вот в том и проблема, что «не знаток в этой сфере, но на всякий случай надо запретить».
Особенно, если «проводником этой продукции являются компании США».
Добро пожаловать в средневековье!
Nexus_VI
Прелестно! Жаль, что среди «принимающих решения» таких как вы большинство.
fliginskih
С чего вы взяли, что я принимаю решение по данному вопросу? Я всего лишь высказываю свое мнение.
Nexus_VI
Я не говорил, что вы принимаете решение. Я говорил, что среди «принимающих решения», сиречь в госдуре, людей с мнением, аналогичным вашему, большинство.
Это крайне печально.
Rixty
к сожалению подобных людей вообще вв нашей стране много. большая часть. и что самое противное — единственный их аргумент это панический страх. в таком состоянии они не способны воспринимать информацию, не способны ее анализировать.
с другой стороны сейчас у наших соседей зреют планы по превращению части страны в гмо-угодья крупных американских корпораций. это не плохо, но своих ученых можно было бы поддержать. только не такими запретами, пожалуйста.
Ziptar
Самое смешное, что один небезызвестный депутат при обсуждениях говорит: «Никто не запрещает изучать ГМО, но вот выращивать — нельзя». Совершенно очевидную экономическую несостоятельность данного бреда он полностью игнорирует.
migelle74
Еще смешнее то, что без выращивания ГМО изучать невозможно.
Ziptar
Выращивать на продажу нельзя, скорее всего. Я понимаю, что маразм крепчает всё сильнее, но всё же есть надежда, что не на столько.
Хотя кого я обманываю…
ankh1989
Точно. И в госдуме этой сидят вот такие дятлы, но дорвавшиеся до власти и принимают решения за всех.
menraen
Вот только дятлов не надо обижать! Полезнейшие птицы!
Dioniss81
В конкретном примере обычной картошки ГМО безопаснее. Ибо само вырабатывает яд, убивающий злобных полосатых жучков. Яд этот вырабатывается именно там где это нужно, в нужное время и в нужном количестве. Обычную картошку фигачат щедро от души спец. бактериями которые выделяют не только яд ( к слову быстро разлагающийся и безвредный для человека ) а еще и кучу токсинов-метаболитов вместе с ним, которые впитываются в почву и накапливаются клубнями.
Вреда от сои которая устойчива к гербицидам тоже не вижу, может кто глаза откроет… а покупать сою в 5 раз дороже, потому что её душат сорняки и вырастает её в 5 раз меньше? где соблюдение моих прав, я хочу есть ГМО, и идите подальше со своим маркетингом. Ясно кому это выгодно. Тому кто привык выращивать по старинке, заливая поля тоннами ядохимикатов и жмотится на ГМО семена, ибо дороже. И компаниям занимающимися классической селекцией.
А «исследования» таки да, влияют на общественное мнение. Сколько трубили про вред фреона, а оказалось просто солнышко не достаточно активное… Дьюпон тогда столько денег подняло, страшно себе представить.
007913
А ведь если подумать «один маленькая [s]шаг[/s] инициатива для человека» — но зато какое потенциальное «оправдание роста цен» может случится на ВСЕ товары, ведь глобализация-жеж мы не автономны продуктово и взаимосвязаны со странами где ГМО активно используется :(…
Salagin
Это выгодно производителям минеральных удобрений, это выгодно производителям «эко»-продукции. Та же Монсанто имеет сектор производства «эко»-продукции, по прибыли сравнимый с производством гм-продукции.
San-Marino
Вас уже порядочно заминусовали, однако позволю себе вставить свои пять копеек.
О подлинных причинах выхода подобных законов можно размышлять долго. Это может быть как желание подняться (не опускаться) в рейтинге, так и простая необходимость прогнуться под тех, кто свыше. Однако лично меня беспокоит следующее: почему образованные люди спокойно сидят на месте и рассуждают о том, что все, что не делается Царем, то во благо? Неужели Вы не понимаете, что вся история научных внедрений была построена на первичном человеческом страхе перед любым новым и неизвестным?
И да, никто не отрицает, что в истории науки и техники было много ошибок, когда ученые мужи недооценивали опасность новых технологий. Наиболее ярким примером тому стала авария на ЧАЭС. Однако люди всегда боялись нового, например во времена Эдиссона и Теслы были огромные массы людей, считавших электричество инструментом дьявола. Более того, это стало целым культом, а ярким тому примером стал фильм «Франкенштейн», основанный на мистификации электричества.
1) Кто и как пользуется электричеством? А атомной энергией? Мы с Вами ежедневно пользуемся этими благами, однако есть и другие. Например пострадавшие в Хиросиме, Припяти, а также смертники на электрическом стуле. Это всего-навсего вопрос контроля. Есть предположения о том, что ГМО опасно? Так давайте принудительно сертифицировать каждый ГМО продукт с подробным описанием того, что именно было модифицировано, с какой целью, каким образом и как теперь выглядит геном растения.
2) Я склонен доверять подтвержденным научным работам, особенно, если их тысячи и они совершенно не противоречат друг другу. Конечно, можно закрыть глаза и продолжать их игнорировать. Масштабные аферы, вроде теорий заговора? Или вы в курсе про масштабную аферу научного сообщества, включающую в себя тысячи научных работ? Если знаете, напишите, пожалуйста, интересно будет почитать.
3) По сути любой технологией можно воспользоваться в злодейских целях, но почему этого не происходит глобально? Потому, что в последние 50 лет человечество начало думать над собственной безопасностью, и она постоянно усиливается. И чем старше становится человечество, тем больше оно набивает шишек и тем жестче становятся меры контроля над потенциально опасными технологиями. Нам ведь не запрещено использовать порох, верно? А если кто-то купит ружьё и пойдет убивать людей? Так давайте, по вашей логике, полностью запретим порох! Вместо этого же установлены определенные рамки контроля над производством и реализацией патронов и оружия, разрешение на ношение которого получить непросто.
И меня бы на Вашем месте больше настораживало то, что наше правительство всё время нам пытается что-то запретить, будь то Биткоин, хентай или ГМО. Я в состоянии сам решить — что мне нужно, а что нет, и мне не нравится, когда это решают за меня против моей воли.
Прошу прощения за большое количество текста, накипело.
catharsis
> О подлинных причинах выхода подобных законов можно размышлять долго.
Именно за этим и заглянул в комментарии, но увы.
AlexSelivanoff
Прошу прощения, но думаю, стоит восполнить этот пробел в знаниях
valis
Увы, но Вы не правы. «Каменный век» также связывают с развитием общественного строя и орудий труда, а здесь «запретить то что не понятно или не поддается контролю» — типичное средневековье.
z9923NN
Разрешить выращивание внутри страны только ГМО собственной разработки. А для FerrusMangus'a и прочих подобных специально импортировать юсовский продукт и потчевать исключительно им, только чтобы потом не могли от него отказаться.
Bluewolf
Разрешить вам лично использование только вычислительной техники собственной разработки. Как идея?
dfgwer
Принято к исполнению и методично выполняется
HappyLynx
Пишете с холодильника?
Zenitchik
Назовите изделия, которыми пользуетесь. Может и я обзаведусь.
z9923NN
Тоже хороший вариант, хотя, как говорят в народе: «путаете жопу с пальцем».
Вообще у вас, у госдеповских, есть одна нехорошая черта: считая себя правыми думаете, что другие мнения не должны существовать в принципе, сразу вонь начинаете поднимать: потребление традиционных продуктов — это каменный век. Если ГМО — то все обязаны его потреблять только потому, что вам этого захотелось? Кто не дает — иди в магазин, набери ГМО и ешь ложкой за обе щеки, только молча ешь, без лишнего крика, что тот кто не с вами — тот против вас. И еще не учитываете тот факт, что не все одинаково подвержены воздействию рекламы. То, что для одного кажется бесспорным потому, что «исследования показали», «британские вчёные сообщили» и прочее бла-бла-бла, для человека с системным взглядом на вещи не кажется таким очевидным.
Bluewolf
Я не госдеповский. Я гражданин РФ, просто не люблю необоснованные запреты.
А вы почему-то не применяете собственный подход к себе, хотите НЕ потреблять ГМО — не потребляйте, только молча, без лишнего крика, что давайте запретим для всех, потому что мне не нравится.
NetBUG
Тем более, что информированный выбор, насколько я помню, в России сделать вполне можно.
Товаров с отметками «Без применения ГМО» хватает, ровно как и без них. Следовательно, не вижу причины бежать законодательно регулировать эту область.
degs
Имею личный опыт к сожалению, как раз противники ГМО — жутко агрессивное сообщество активно навязывающее другим свой личный взгляд на то что можно и что нельзя. В данном случае как раз вам никто не мешает покупать продукты исключительно с пометкой "не содержит ГМО" и даже если хотите "не содержит асбеста", однако вы настаиваете чтобы все поступали так же.
007913
У нас как обычно законодатели из года в год не могут понять одно…
Чтобы какой-то механизм работал, надо не «У нас недостаточно законов! Надо больше законов!»
а надо сделать так чтобы _ответственный человек на своем месте_ постоянно(!) методично обслуживал механизм, да и вообще работал, чтобы «надзор» работал — выявлял правонарушения/кейсы этих «надо больше законов» из первого пункта, чтобы наказание было неотвратимо.
Вот есть у нас ситуация в пределе что нам нужно обеспечить: «свободный выбор с достаточно полной осведомленностью» для гражданина
-гражданин хочет курить, но ему пишут на пачке «курение вредит» — но он сам по своей воле совершает выбор
-или гражданин хочет именно водку — на бутылке знак качества (акциз) что это именно водка по госту под контролем государства
и т.д.
Почему на особенности продукта с даже недоказанным вредным воздействием в отличии от первых двух кейсов — должен быть полный запрет? Если я хочу курить — пожалуйста, бухать — пожалуйста, а хочу ГМО — нельзя по умолчанию.
Ок, вы хотите избежать перемешивания ГМО-неГМО ведь тогда «гражданин не сможет осуществить осознанный выбор», — но как этому поможет «надо больше законов!»? опять возвращаемся к тому что суть проблемы что не работает «надзор»/«наказание» за кейсы уже существующих правовых норм (об наименовании/составе/маркировке ГМО ит.д.) — так сделайте чтобы надзор работал! Чтобы торговой сети которые упаковали ГМО без маркировки лишали лицензии, чтобы технолог какого-нибудь колбасозавода который использовал ГМО-сою но не указал это на колбасе — все этапом в тюрьму.
Изза неисполнительности надзора/наказания — сколько законов не прими ГМО всеравно будет присутствовать в продуктах.
А вообще конечно — мы же все понимаем что это просто передел денежных потоков, и цель ни в каком «здоровьи и продуктовой безопасности государства» :(
Zenitchik
Когда надзор начинает работать, становится ещё хуже. Вот Вы, например, на Лурк как заходите?
vadimzz
> «не содержит ГМО»
Туфта эта пометка, если на внутреннем рынке все есть — оно везде будет вперемешку. Никто всерьез не будет заботиться о выполнении этого пункта, делая закупки сырья. Эта пометка давно стало стандартной маркетинговой фишкой, которая по дефолту есть на любом продукте
ZetaTetra
В данном контексте, на «госдеповского» тянете именно Вы, т.к. в законопроекте сказано про запрет разрабатывать отечественные ГМ культуры.
Про запрет на закупку «госдеповских» ГМ культур и продуктов питания с использованием ГМО — никто не говорит.
Одним словом, речь идёт про ликвидацию страны как конкурента в этой области.
007913
Удобно :), и гранты на исследования институтам в этой сфере можно не выдавать, PROFIT!
Welran
Вообще то не только в этой области. Когда в США и Европе пшеница будет стоить в 2 раза дешевле, то тут и не ГМО производителям придется туго. Или придется россиянам расплачиваться за неэффективное сельское хозяйства выплачивая субсидии фермерам либо вводя высокие пошлины.
alexxisr
в том и проблема, что я не могу «пойти в магазин и набрать гмо» — его там нет и судя по всему еще долго не будет.
лично я за обязательную маркировку из чего был создан продукт, который я покупаю. А там я сам разберусь чем лучше травиться.
Если людям не понравится гмо — они просто не будут его покупать, и оно само исчезнет. Правда может оказаться, что гмо вкуснее и дешевле.
vconst
Есть и можете выбрать, гмо продуктов не мало, но это не афишируют
Eaton
Научите меня, пожалуйста, их находить? А то вот в комментах к предыдущей ГМО-статье писали про Бондюэль,
говорили, что он содержит ГМО. Перечитал все банки в Ашане, все без него( А так попробовать хотелось((
vconst
Почти вся кукуруза ГМО. Нигде не пишут, что используется ГМО, надо долго и нудно гуглить, какие компании, из каких сортов делают свою продукцию. Прийти и прочитать «Здесь есть ГМО» – пока нельзя
madsmiley
И никогда не будет «льзя», потому что:
а) народ слишком пугается вырастания ботвы (читай — лень самостоятельно гуглить, вот и ведутся на ужастики),
б) бабло.
На эту тему я абсолютно поддерживаю пост Лео — Хочу питаться генетически-модифицированными продуктами (http://lleo.me/dnevnik/2008/02/26.html). А особенно после недавних исследований.
vconst
Ой ладно, вспомните массовую истерию по поводу нитратов, потом по поводу гербицидов. И эта тоже пройдет
Но тут дополнительная трудность в том, что генетика несравнимо сложнее обычной физиологии растений, разница на порядки. Если влияние нитратов и других удобрений еще можно объяснить тому, кто не совсем забыл школьную химию и биологию, то для более-менее вменяемого понимания принципов и механизмов генной инженерии, надо иметь багаж знаний на уровне сильно расширенной школьной программы, а в идеале – профильного вуза, хотя бы первых двух курсов
loly_girl
Продавщице из соседнего магазина я смогла объяснить суть ГМ-инженерии и убедить в безопасности ГМО относительно селекционных сортов всего за 2 минуты.
vconst
Наверное это зависит от того, сколько человек читал гмохейтерских статей и как настроен.
suratovvlad
Очень хотелось бы научиться у Вас такому приему!) Я пытался убеждать, но без толку)
Может Вы напишите хотя бы примерно, как Вы строили свою речь и какие аргументы приводили?
loly_girl
Наша ДНК — это такие бусы, набранные бусинками четырёх цветов. При селекции мы просто соединяем эти бусинки в случайном порядке, пока не выпадет нужная комбинация. А если используем ГМИ, то сразу набираем нужную последовательность, не влияя на остальную нитку бус.
suratovvlad
Ахаха, действительно просто!
Спасибо)
Cr558
И кто тут еще госдеповский? У себя запрещают производить ГМО и отдают на полную зависимость от тех самых госдепов! А в один прекрасный миг остаться без семян это Вам не какие-то пару санкций получить. Это голод и тотальный 3.14здец. Кибернетику уже пошли по пути сначала зарещатть, потом оттепель потом, пустили в ход исключительно копирование. И где мы теперь со своими эльбрусами? А генная инженерия следующая большая область с неимоверным потенциалом. И именно производство будет стимулировать исследования в этой области. Такие законы прямое предательство Родины.
007913
Надо почаще в лентах обращать внимание на этот абзац про «А импорт то не запрещаем..» :)
Ziptar
Я не имею ни желания, ни возможности покупать продукты питания в несколько раз дороже гмошных только потому, что они якобы экологически чистые.
Я хочу иметь возможность покупать и употреблять гмо-продукты, чёрт возьми. И это не значит, что я хочу лично персонально Вам запретить потреблять экопродукты.
По какой же такой непонятной причине ты считаешь себя в праве запрещать мне потреблять гмо?
sumanai
> экопродукты
> ГМО
ГМО- самые экологичные продукты, как по мне.
Ziptar
Поэтому то в первом предложении перед словами «экологически чистые» присутствует слово «якобы». Далее это подразумевается. :)
vKreker
ИМХО будет как со 100-ваттными лампочками.
vconst
Разве за продажу стоваттных лампочек угрожает полумиллионный штраф?
rfvnhy
Наверное он намекает, что их теперь продают как «нагреватель 100 Вт» или «95Вт лампы» ...., скорее первое…
vconst
Намек я понял, но с ГМО так просто не обойти
Gryphon88
Разработать и собрать геном с нуля или хотя бы полностью искусственных хромосом. С бактериями уже получилось, ждём proof-of-principle для эукариот. Это уже не инженерия, а прямое конструирование, надо отдельно запрещать.
vconst
Это не очень отдаленное, но будущее. И без развитой генной инженерии это не сделать, а развиваться генной инженерии в России не дают. Так что – мимо
nikolaynnov
Ну ради справедливости стоит заменить что для экспертизы и научно-иследовательской работы ГМО даже в текущей версии законопроекта не собираются запрещать.
vconst
А толку? Будут защищать дипломы и кандидатские, но без коммерческих разработок науку далеко не двинуть
freewind
Да никто не пойдёт учиться 5 лет, чтобы потом «экспертизы делать». Специальность 06.05.01 можно закрывать. Не пригодилась.
vconst
Об этом и говорю
nikolaynnov
А я и не спорю, но формально научно-иследовательские работы не запрещены. Да и лабораториям в крайнем случае можно будет продавать наработки на запад.
freewind
Если специальность Биоинженерия останется, то скорее всего, 99% выпускников будут уезжать работать за рубеж, а 1% останется делать экспертизы.
nikolaynnov
Кстати, перечитал ещё раз поправки. Запрещено сажать ГМО-семена и выращивать ГМО-растения (видимо из этих самых семян) и животных. А вот про производство ГМ-семян ничего не написано. Т.е. вроде можно даже завод открыть по производству ГМ-семян, разработанных своей лабораторией, и потом эти ГМ-семена продавать в прогрессивные страны.
vconst
Только нафик никому не нужны наши семена, потому что уже есть готовые и проверенные. И даже если бы, то все равно, пока выведут новый сорт, пока его всяко разно проверят, пока всех убедят, что все ок — будет потеряно столько времени, что уже не догнать
nikolaynnov
Ну так то, что наши семена нафиг никому не нужны — это совершенно другая сказка. С текущими запретами не связанная.
vconst
Раз нет внутреннего рынка, значит нет денег для исследований и производства ГМО
napa3um
Нет рынка, значит, нет и денег. И так по кругу, пока не придёт тот, кто вложит деньги в ещё несуществующий рынок, но уже увиденный им в своих грёзах явно и неотвратимо.
vconst
Да все уже, можно забыть про отечественное ГМО, наука после Лысенко еле выкарабкалась, второго удара наша генетика не перенесет. Где сейчас наши компьютеры?
napa3um
Это разговор о ставках в игре с неполной информацией. Ни вы, ни я экспертами в данных областях явно не являемся. Нам, простым смертным, остаётся только смотреть на то, что происходит с отечественной экономикой, занимаясь своими делами.
vconst
Спросите эксперта: https://geektimes.ru/post/277048/#comment_9349370
napa3um
Самый крутой инженер самого крутого завода может быть не в курсе геополитических и макроэкономических ситуаций в мире, чего уж говорить о студенте, сменившем карьеру.
vconst
Некоторые вещи слишком очевидны. Запретили выращивать ГМО > нет денег на исследования > никто не идет на специальность, которая требуется только для разовых экспертиз > генетика в жо
Напомните, где сейчас русские компьютеры?
napa3um
Напомните, в каком месте я вам говорил что-то о «русских компьютерах» (что бы это ни значило), и какой конкретно момент из моих высказываний вы не запомнили. Или намекните хотя бы, какая связь между сказанным мной и «русскими компьютерами», а то я не очень понимаю, к какому ответу вы меня так «иронично» подталкиваете. Спасибо.
vconst
А первую часть поста вы не заметили?
С компьютерами связь прямая. Как только политика начинает вмешиваться в науку и что-то запрещать – наука откатывается на десятилетия назад. Русские компьютеры – как один из примеров
napa3um
У вас слишком упрощённая картина мира: запрет — плохо, разрешение — хорошо (или наоборот). В действительности всё сложнее. Даже «хорошо» и «плохо» требуют обозначения субъекта, с чьей точки зрения будут осуществлены оценки.
vconst
«В эту игру можно играть вдвоем» (С): предложите свое видение положительного эффекта от запрета на ГМО
napa3um
Безопасность слабой отечественной экономики и агропромышленного комплекса. Государству требуется провести реформы в науке, энергетике и экономике, прежде чем на равных конкурировать на свободном рынке с такими гигантами как Monsanto Company. Мы ещё только начинаем (начинаем ли?) слазить с нефтяной иглы.
vconst
Чем обеспечивается безопасность? Даже отечественные разработки ГМО нельзя использовать в российском СХ, все выращивать только по старинке. При том – можно закупать иностранные ГМО-продукты. Как можно конкурировать с иностранными производителями и разработчиками ГМО, если в России на эти исследования не будет денег? «У вас слишком упрощенная картина мира» (Ы)
napa3um
Если закон именно такой, то это не обеспечение безопасности, а продажа страны заинтересованными и власть имущими лицами иностранным ГМО-производителям. Предлагайте методы восстановления справедливости.
vconst
Да, закон именно такой. А вы совсем не стали читать текст новости? Зачем тогда ввязываетесь в спор?
Решение очевидное, сделать рентабельным отечественные исследования в разработке ГМО, разрешив их выращивать в России. Можно даже усилить – запретив выращивать и использовать иностранные ГМО, тогда будет реальное импортозамещение, заказы от российского СХ, производителей продуктов питания и развитие отрасли
Повторюсь, это все очевидно и обсуждалось тут десятки раз на все лады
napa3um
Тогда в чём ваш мотив участия в споре, если всё уже очевидно и многократно обсуждалось? Какого результата своего участия в беседе вы ожидаете? Предлагайте методы восстановления справедливости. Не советы для Путина, а рекомендации участникам вашего «спора» (ибо вы разговариваете с ними, а не с Путиным).
vconst
Теперь рекомендую вам почитать и комментарии к новости. Узнаете много интересного
napa3um
Рекомендую вам почитать Лермонтова, Гоголя, Шекспира. Узнаете много интересного.
napa3um
Теперь рекомендую сформулировать чёткий ответ на мой последний вопрос, адресованный вам, если вам действительно хочется донести до меня свою точку зрения. Или последуйте моим рекомендациям ниже, раз уж у нас открылась ярмарка рекомендаций.
alsii
Отличный подход! «Пока плавать не научитесь, воду в бассейн не нальем!». У сельхозпроизводителей и так куча проблем, а их еще и хотят отрезать от внешних рынков. Кому нужда будет дорогое российской не-ГМО зерно, если будет широко доступно дешевое ГМО?
napa3um
Внутреннему рынку. Для этого запрет и вводят, чтобы не было «широко доступно».
loly_girl
На самом деле нон-гмо-органик-фуд даёт больше маржи. Но лично я не верю в сертификацию вот этого всего в России с её уровнем коррупции.
loly_girl
Огромные капиталовложения для разработки ГМ-сортов нужны из-за драконовских проверок, которые сложнее, чем для лекарств. Если заменить эту ерунду на вменяемую токсикологическую экспертизу, причём не только для ГМО, то любой студент биофака в качестве курсовой сможет сделать себе какую-нибудь новую петунию.
nikolaynnov
Но также верное и обратное: если даже и есть гипотетический внутренний рынок, это не значит, что есть деньги для исследований и производства ГМО. Как бы столько лет ничего не запрещали, даже были наисследованы какие-то свои линии ГМО-продукции, но так на производство и не вышли.
И при том, самое главное-то, что даже если колхозы/фермерские хоз-ва начнут в обязательном порядке скупать и использовать российское ГМО, это не значит, что наши семена срочно потребуются где-то за пределом России, о чём и был мой предыдущий комментарий.
kamaikin
nikolaynnov
Уже обсуждали «мораторий на ГМО» в другом топике про ГМО. Приведу свою цитату:
alsii
Простите, а как вы себе представляете производство семян?? Их что, на 3D-принтерах печатают? Для производства семян необходимо сажать и выращивать ГМО-растения, которые эти самые семена и произведут :-)
nikolaynnov
Что появилось раньше
курица или яйцоГМ-растение или ГМ-семена?Zenitchik
Скорее всего — растение. Потому что вырастить растение можно из каллуса, а семена без растения выращивать пока не научились.
nikolaynnov
Если что это был риторический вопрос, в шутку. Забыл :-) поставить.
loly_girl
Вставки с помощью CRISPR/Cas9 не обнаруживаются.
vconst
Это не важно, шила в мешке не утаить, а штрафы высоки
alsii
Пока не обнаруживаются.
loly_girl
И не могут обнаруживаться в принципе. Не оставляют следов и предельно точны.
vconst
Я имел в виду чисто человеческий фактор, это всегда слабое звено
loly_girl
Да, разумеется. Если о заговоре знают больше двух человек, то третий всегда выдаст.
kamaikin
Трое вполне умеют хранить один секрет… если двое из них мертвы.
AndrewTishkin
Насколько помню, с каждым годом хотели снижать порог мощности разрешённых к продаже ламп накаливания.
Удивительно, когда передумали.
loly_girl
Насколько я знаю, не передумали.