Атомная промышленность — одна из важнейших и развитых в нашей стране: к примеру, на АЭС приходится 18% общей выработки электроэнергии (а в европейской части — до 42%). Ядерная энергия — необычайно полезный, но крайне опасный и непредсказуемый «зверь». Поэтому допускать к ней дилетантов ни в коем случае нельзя, это многократно опаснее обезьяны с гранатой. Однако энтузиазм и находчивость иногда помогают дилетантам сделать собственную гранату. Точнее, ядерный реактор. У себя дома.
Во времена промышленной революции потребность в инженерно-технических кадрах способствовала распространению и популяризации среднего образования. В середине 20 века началась научно-техническая революция, частью которой стало зарождение атомной промышленности, совершенно новой для человечества индустрии. Для которой нужны были подготовленные работники, а значит, её необходимо было популяризовать. А кадры, как известно, куются смолоду.
Конечно, расщепление атомов — это вам не шестерёнки тачать. Тут важно иметь достаточно высокий уровень абстрактного мышления. Но ведь и электричество пощупать и увидеть нельзя, мы имеем дело с абстракцией и её косвенными проявлениями. Но практическому применению электричества можно научить даже человека, который совершенно не может представить себе, что такое электроны. Например, ребёнка. Для этого есть детские наборы, обучающие азам электротехники: всякие лампочки, конденсаторы, выключатели и прочие реостаты. Или наборы а-ля «Юный химик», в которых есть куча разных химических веществ и инструкция с описаниями опытов.
По тому же самому пути пошли авторы детского научно-популярного набора Gilbert U-238 Atomic Energy Lab, недолго выпускавшегося в США в 1950-51 годах.
Помимо разных инструментов, призванных познакомить тянущиеся к науке умы с азами атомной физики, в наборе было несколько образцов урановой руды и слаборадиоактивных изотопов свинца, полония, цинка и рутения. Такое могло случиться только в те годы, когда люди ещё мало знали о воздействии радиации на организм. К слову, эти наборы иногда всплывают на Ebay, правда, образцы в них фонят уже очень слабо и не подпадают под ограничения при торговле радиоактивными материалами.
Спрос на наборы для юных атомщиков оказался невелик, да и стоили они довольно не по-детски, по тем временам, — почти $50. Так что повышенную дозу в детском возрасте получило совсем не много американцев. Но сегодня общедоступность информации привела к тому, что молодые умы очень часто будоражат идеи, которые были бы уместны лет 60-70 назад, во времена Atomic Energy Lab. И с годами некоторым детишкам приходит в голову, что просто наблюдать радиоактивное свечение слишком скучно и мелко. Нужно что-то более масштабное. Например, почему бы не сделать собственный атомный реактор. Совсем маленький, ради красоты замысла.
Радиоактивный бойскаут
Когда-то в солнечном Детройте жил-был мальчик по имени Дэвид Хан. Он был членом бойскаутского движения. С детства неистово увлекался химическими опытами, нередко весьма опасными. Но с годами пытливым юношей овладела навязчивая идея получения всех веществ из таблицы Менделеева. И для этого он решил построить в сарае рядом с домом собственный атомный реактор. Вероятно, с его помощью Дэвид планировал получить некоторые трансурановые элементы.
Для реализации своего замысла он проявил недюжинную смекалку: долгое время собирал частички радиоактивных материалов из всевозможных бытовых устройств и приборов, выпытывал у учёных необходимую информацию, выдавая себя в переписках за студента или учителя. Это прокатывало.
В конце концов, Дэвид собрал примитивную установку, в которой собирался запустить реакцию. К счастью, отсутствие в 1995 году всезнающей Википедии не позволило ему создать по-настоящему опасный источник радиации. Собрав, как ему казалось, в правильную конструкцию несколько радиоактивных веществ, Дэвид не смог запустить реакцию ядерного деления. Вместо этого получился шар из фольги, излучение от которого примерно в 1000 раз превышало фоновое. Увидев показания дозиметра, «Радиоактивный бойскаут» (так его прозвали после того, как история получила огласку) струхнул и решил избавиться от своей поделки. Ночью он начал грузить компоненты установки в машину, чтобы отвезти в лес и закопать. Но его ночная активность заинтересовала полицейский патруль, и в результате научно-практическим опытом Дэвида заинтересовалось ФБР и Комиссия по ядерной энергетике.
Конец истории оказался бесславным: весь сарай с содержимым утилизировали на кладбище слаборадиоактивных отходов, родителей Дэвида оштрафовали на большие деньги, а сам он так и не нашёл себе потом места в жизни. Умер он в возрасте 39 лет, 27 сентября прошлого года — за один день до российского Дня работника атомной промышленности.
Юный атомщик
Зато у Тейлора Уилсона всё сложилось гораздо лучше. Он пошёл по другому пути и не стал пытаться создать «классический» термоядерный реактор. В 14 лет талантливый парнишка построил в гараже полноценную рабочую установку, реализующую принцип электростатического удержания плазмы. Если кратко: в герметичной ёмкости Тейлор создавал вакуум, подавал небольшое количество предварительно извлечённого им из воды дейтерия, который ионизировался и превращался в высокотемпературную плазму из ионов дейтерия, удерживаемую мощным электромагнитным полем внутри проволочной сферы из сплава тантала и вольфрама.
Хотя установка Тейлора успешно расщепляла атомы дейтерия, она потребляла куда больше энергии, чем производила. По сути, это была нормальная лабораторная установка, позволяющая с помощью получаемых в ходе реакции расщепления нейтронов создавать новые нестабильные изотопы, которые можно идентифицировать по сигнатуре их излучения.
К счастью, юноша не стал потрошить приборы, извлекая из них мелкодисперсные радиоактивные вещества, и скупать «фонящие» материалы в сомнительных интернет-магазинах, как это делал Ричард Хэндл. Тейлор изначально подходил к вопросу с научной точки зрения, хорошо изучив теорию и явно получив поддержку семьи. Это и уберегло его от облучения и вдыхания порошкообразных веществ, что куда хуже. Полученный опыт вдохновил парня и дальше заниматься атомной темой. Юный учёный в 18 лет выступил на TED с идеей создания компактных «одноразовых» атомных реакторов, которые работают без перезаправки около 30 лет, а потом утилизируются. По сути, огромные атомные батарейки, которые сможет купить любой желающий. Молодое дарование даже рассказывало о своих разработках Обаме. В общем, дальнейший жизненный и творческий путь Тейлора Уилсона должен быть куда безоблачнее, чем у Дэвида Хана и Ричарда Хэндла. А всё потому, что атомная энергия не прощает ошибок и не терпит дилетантского подхода.
Мирного вам неба над головой и изотопов с малым периодом полураспада!
Комментарии (83)
MaxAlekseev
09.01.2017 12:48+2В 14 лет талантливый парнишка построил в гараже полноценную рабочую установку, реализующую принцип электростатического удержания плазмы.
Помог папе физику реализовать детскую мечту!
vkegdzoy
09.01.2017 13:08+5Если еще проще «Юный атомщик» сделал Фузор Фарнсуорта — Хирша, а если еще проще газоразрядную лампу. «Бойскаут» создал работающий ядерный реактор по технологии никому до него неизвестной. Гламурные фотки показывайте и мире.мейла, самые сложные инженерные системы занимающие десятилетия трудов вроде ракетного турбонасоса или ИТЕР впечатляют своей работой, а не видом.
igorkozinov
09.01.2017 13:25+1Фарнсуорта ?!?!?!
«Good news, team!»
k155la3
09.01.2017 15:42Гм. А как Вы думаете, почему профессор Фарнсуорт в Футураме носит имя Фарнсуорт? :)
Надо же, какое удивительное совпадение… :)
vvzvlad
09.01.2017 18:57Технология там была довольно проста, и реакция была всем известна. Просто никто до него не пытался провести ее в гараже с примитивным оборудованием и без особого смысла.
dmitry_ch
09.01.2017 13:53авторы детского научно-популярного набора Gilbert U-238 Atomic Energy Lab, недолго выпускавшегося в США в 1950-51 годах.
Интересно, они на складах не успели накопить критическую массу конструкторов?
(шутка)
Skynet2034
09.01.2017 14:22+1Если серьезно, то самого по себе наличия критической массы делящихся веществ для ядерного взрыва еще недостаточно. Необходима либо большая (сотни м/с) скорость сближения частей заряда — ядерная бомба пушечного типа, либо скачкообразное увеличение плотности — ядерная бомба имплозивного типа.
Ну и анекдот в тему:
В продаже появился новый набор покемонов — из чистого урана-235, с массой в 1/64 критической. Собери их всех вместе!lubezniy
09.01.2017 14:34Для взрыва необязательно. Но для резкого повышения уровня излучения (с облучением вплоть до доз, намного превышающих смертельные) вполне хватит.
dron41k
09.01.2017 14:41+1Demon core
Это не жанр музыки =) Это как раз про такой случай.lubezniy
09.01.2017 21:16Угу, как раз это я и имел в виду. И случаи это не единственные. Например, в Японии тоже нечто подобное было, только не в экспериментах, а на промышленном производстве ядерного топлива при грубом нарушении технологии обращения с радиоактивными веществами.
stalinets
10.01.2017 00:08-1Читал, что сварочные электроды WT-20 и WT-40 с торием запрещается хранить на складе в одной куче больше какого-то веса, т.к. излучение уже становится существенным (но дело не в цепной реакции как было в ядре-демоне, а просто из-за роста массы тория). И фотоплёнку рядом с ними тоже нельзя хранить.
tnenergy
09.01.2017 21:01+1Для ядерного взрыва недостаточно, а для реактивностной аварии, от которых погибло немало человек (самый известный случай — гибель Луи Злотина) — вполне.
user343
09.01.2017 20:21"Баян" же, про радиоактивного бойскаута недавно было: https://geektimes.ru/post/282594/
И про мутации через N веков научно-сатирическая фантастика есть: http://www.lib.ru/KUTTNER/piltroub.txt
"Оказывается, при жизни дедулиного дедули были установлены {урановые} котлы и многое другое, но очень скоро все это вышло из повиновения и случился настоящий потоп. Дедулиному дедуле пришлось бежать без оглядки. С того дня и до сих пор про его родину никто и слыхом не слыхал; надо понимать, в Атлантиде все утонули. Впрочем, подумаешь, важность, какие-то иностранцы."
borec1
09.01.2017 23:07О, да, классика!
Стоит мне глаза скосить, как я начинаю видеть интересные картинки.
Взять хоть решетку на окнах Она дробится на малюсенькие кусочки, и все
кусочки бегают взад-вперед, как шальные. Я слыхал, это атомы. До чего же они
веселенькие — суетятся, будто спешат к воскресной проповеди. Ясное дело,
ими легко жонглировать, как мячиками. Посмотришь на них пристально,
выпустишь что-то такое из глаз — они сгрудятся, а это смешно до
невозможности. По первому разу я ошибся и нечаянно превратил железные прутья
в золотые. Пропустил, наверное, атом.
...
SergeyGubanov
10.01.2017 14:28Самому убедиться в существовании альфа лучей в домашних условиях весьма захватывающе. Для этого используется самодельный спинтарископ.
Leslov
11.01.2017 10:28Главное не обучать массы делать спинтарископ, иначе дети того и гляди облучатся.
Sormovich
13.01.2017 19:09А вот забыли о другом исследователе, Болотове, который используя всего то сварочные трансформаторы, получал золото из свинца.
http://zaryad.com/forum/threads/alximicheskoe-poluchenie-zolota-iz-drugix-ehlementov.2221/
Если есть хорошая теория (доскональное понимание сути явления), то из подручных материалов можно чё хочешь создать.
http://www.faraday.ru/rusnet.html
dron41k
Спасибо за изотопы с малым периодом полураспада, в могилу нас свести хотите?
Ziptar
Ну зато кладбище быстро очистится от радиации.
StjarnornasFred
Запись в дневнике: «Ваш сын принёс в школу радиоактивный плутоний. Родителям явиться завтра к директору. Извините за неровный почерк — трудно писать щупальцами.»
yousoufian
Даже если излучение повлекло за собой изменение днк, то в любом случае изменения генотипа не сказываются на фенотипе текущего поколения, какбе…
vconst
Я тоже думал, что это всем понятно. Но пару раз столкнулся с людьми, которые совершенно искренне считали, что если очень долго отпиливать рога коровам, то будет выведена порода безрогих коров…
PavelGatilov
Подождите, а почему нет? Потому что отпиливание рогов не изменяет ДНК? Но если бы изменяло, то почему нет?
vconst
Беру самоотвод…
dron41k
В мире не было бы девственниц.
tmin10
Нужно не отпиливать рога, а убивать тех коров, у которых они есть, чтобы они не давали потомства. Например так в африке вывелись слоны без бивней, т.к. их сородичей с бивнями убивали браконьеры и выживали только те, у кого бивней не было.
vconst
Зачем сразу убивать? Это очень кровожадно. Вполне достаточно не давать им спариваться :)
Gorynych23
Вы когда-нибудь пробовали слону (с бивнями) не давать спариваться? Погуглите "муст у слонов".
vconst
Изначально речь шла про коров :)
vvzvlad
Коровы с бивнями? Оригинально!
vconst
vvzvlad
У меня тег шутки отклеился
vconst
А у меня первый рабочий день — выдался довольно напряженный…
Но, в основном, мое занудство продиктовано шутником ниже, который похоже всерьез собирается культивировать новый сорт низкорастущей травы — газонокосилкой :)
Gryphon88
Шутка в том, что если рубить крысам хвосты (нестерильно), то через сколько-то поколений в популяции будут преобладать бесхвостые/короткохвостые особи. Там хитрая завязка через иммунитет.
vconst
Логика есть, но хотелось бы пруф.
k155la3
Пруф есть в виде газонов. Трава на газоне, который стригут до определённой высоты несколько веков, — результат искусственного отбора.
Трава, вырастающая выше какого-то предела "штрафуется" газонокосилкой. В итоге в эволюционным выигрыше трава, которая даёт больше побегов с высотой не больше некоторой.
Если коровам рубить рога, то они будут страдать от стресса, боли и болезней. Даже если это давление отбора очень невелико, через достаточное число поколений оно сработает (тем более, что особых выгод в условиях фермы от рогов нет).
vconst
Скачайте школьный учебник по биологии, погуглите современные методы селекции.
k155la3
Сходите в тренажёрный зал, прокачайте бицепс.
Если у Вас есть конкретные мысли по поводу или возражения — излагайте. Иначе непонятно, с чего Вы взяли, что я в учебнике биологии упустил что-то существенное или незнаком с современными методами селекции.
vconst
Нет ни малейшего желания переписывать сюда школьный учебник.
Всего хорошего.
vconst
//смеется в голос
Как я понимаю, минуснувшие пост — всерьез рассматривают выведение безрогой породы отпиливанием рогов, а подстригание травы косилкой — выведением низкорослого сорта травы?!
:-D
4ebriking
Как-то в течение лета косил на клочке дачи перед сараем одуванчики. Они очень резво стали плоскими-плоскими, листья розеткой вдоль земли «низенько-низенько», а цветы вообще без стеблей, сразу в розетке листьев. Те же самые растения мигом адаптировались. Как забросил в августе — снова стали высокими и длинноногими, возможно тень от соседней травы на них так подействовала.
Наука знает много гитик — нет оснований полагать. что заброшенный газон останется стриженым достаточно долго (хотя бы год) — простые бытовые наблюдения чаще всего приводят к ложным выводам, удивительно, что на третьем столетии торжества научного метода познания это до сих пор не очевидно.
vconst
Изменения фенотипа, не вызывают изменения генотипа.
arheops
В данном случае вы не совсем правы, поскольку меняются условия отбора. Смотрите. Есть 100кустиков травы. Один кустик мутант, он выкидывает цветоножку при достижения высоты 1см, остальные пытаются вырасти на положенные 20, но их косят. В результате цветет кустик мутант, остальные не успевают.
Вот так — работает.
На самом деле — не работает. Потому, что почти все травы обьедаються миллионами лет травоядными и УЖЕ имеют такой механизм — если уже август и кустик объели, он не пытаеся вырасти, а сразу выкидывает соцветие(мелкое). Кейс с одуванчиками из той же оперы. Легко проверить, обрезав газонокосилкой поле(не газон) в средине августа. Даже будяки начинают цвести не 2хметровыми, а 10см высоты.
vconst
Да, не работает. А чтобы вывести новый сорт растения, его семена травят колхицином и смотрят, что выжило, какие есть новые признаки и какие передаются по наследству. Если повезёт, то появятся нужные признаки и растение не будет стерильным. Несколько лет опытов и готов нужный сорт.
Потому косилкой новый сорт травы не вывести, а колхицином можно
arheops
Выведется. Только не сильно быстро. Еще раз. Отбор включается тогда, когда значительно меняются условия. За 10 лет на одном газоне — врядли. За сотни лет на миллионах газонов — легко.
vconst
Не уверен, скорое всего или совсем вымрет или будут работать уже упомянутые механизмы.
Напомню, что пользователь обшающийся с помощью бицух в спортзале — пытался объяснить феномен появляющийся в течении лета. И это было довольно забавно.
arheops
Уменьшение общего размера — простой механизм, быстро прогрессирует. Как пример можно рассмотреть уменьшение размера рыб(трески, карасей, многих кораловых рыб) в условиях постоянного вылавливания сетями(тоесть только больших), да и уменьшение размера сорняков в садах тоже имеет место быть.
k155la3
Никогда не надо "напоминать" людям того, чего не было. :)
У меня написано "веков".
vconst
Продолжайте качать бицуху, не отвлекайтесь.
k155la3
Перестаньте врать и хамить. Это нехорошо.
k155la3
Шанс быть объеденым в природе у растения очень далёк от 100%. Поэтому эволюция дала стратегию: бери по возможности бОльшую площадь, расти в высоту, но если тебя объели, имей дело с этим — пробуй размножиться будучи объеденным.
Для растения, которое заранее "знает", что его точно обкорнают, выгоднее не тратиться на биомассу, которая будет сразу потеряна, а, скажем, идти немедленно в семена или наращивать корни.
arheops
Ем. Шанс быть обьеденным у растения в природе — близок к 100% если что. В тех же саваннах только трава низкая именно из-за антилоп. Без них крайне вероятно там бы были леса. Другой вопрос, что шанс быть объеденным каждые две недели — не большой, это да.
k155la3
Вопрос в сроках, матожидании выгод от наращивании поверхности. Если растение объели, когда вложения окупились, когда оно уже получило профит от дополнительной массы — это одно. А когда газон стригут каждые две недели — это другое.
Антилопы не объедают слишком мелкие растения слишком часто: у них своё соотношение выгод. Несравнимое с оплаченной газонокосилкой.
arheops
Стадо антилоп их вообщето в ноль объедает. Растения борются с этим сохранением ресурсов в корнях и сверхбыстрым ростом.
Но это не отменяет того факта, что мелкая трава у вас не эволюционных фактор, а приспособление травы(стандартное) к ее объеданию, выработанное до этого на миллионах поколений.
Gryphon88
Мне это рассказывали на лекции по генетике лет 10 тому, точных концов не найду. Всё замыкается где-то на обсуждении Danforth's short-tail mouse Если вкратце, то действительно фигня случается. «Ламаркизм» объясняют:
-эпигенетикой
-вирусами
-изменением поведения, в том числе полового
-прочими косвенными зависимостями
vconst
Возможно вы неверно запомнили лекцию, этот эксперимент могли описывать не как подтверждающий, а наоборот. По ссылкам публикация 30х годов прошлого века и книга психолога и философа, но не генетика или физиолога.
Навскидку, я не могу придумать механизм закрепления отрезанного хвоста, хоть с инфекцией, хоть без неё
arheops
Мышки с атрофированным(с меньшим кровообращением) хвостом — быстрее оправляются от отрезания хвоста. Соответсвенно вы искуственно закрепляете мутацию. Рано или поздно — хвост исчезнет( но не быстро, да).
vconst
Извините — но это сова на глобус.
arheops
Так вся теория эволюции такая. Как пример возьмите исчезновение хвоста у хомо сапиенс и горил. Та же сова на глобусе.
vconst
Не в этом случае. С тем же успехом можно и лапы отрезать, только безлапых мышей снова не получится. Эволюция решает только текущую задачу, которая перед ней стоит, в книгах 30-х годов и публикациях философа от биологии — ничего толкового про генетику и эволюцию не будет, от слова «совсем».
arheops
Тут бабка надвое сказала. Давление на популяцию будет. С точки зрения теории — его достаточно. С точки зрения практики — известно, что купирование хвоста на популяции собак(с 18го века) не привело к значительным изменениям. Но с 18го века не так уж много поколений сменилося с точки зрения эволюции. Собаки довольно долгоживучи и хвост на них не сильно влияет.
vconst
А женщины — все еще рождаются девственницами, как вы заметили — собаки с хвостами, трава на газонах стала короткой только после того, как ее вывели селекцией, а не газонокосилкой.
arheops
Девственная плена сильно улучшает шанс выдать первого здорового ребенка. С собаками — не все так однозначно. У них искуственное лечение, отбор по мужской особи и всего 50-80 поколений сменилося. К тому же до этого у них были миллионы лет эволюции, где хвост был сильно нужен для взаимопонимания. Странно ожидать, что 200 лет значительно все изменят.
vconst
Если вам не жалко глобус, пожалейте хотя бы сову. Не работает ламаркизм, ну никак, телегонии тоже нет.
arheops
Мне не жалко ни глобус, ни сову. Они вообще ваши. Пока, однако, доказано, что ламаркизм не работает на малых числах(на сотнях смен). Однако, приспособление бактерий к фагам работает очень похоже ;). И чего будет допустим на 10000 поколениях мышей — неизвестно.
vconst
А еще есть горизонтальный перенос генов, но все это, как и фаги с бактериями, тоже не имеет отношения к ламаркизку и выведению бесхвостых мышей.
killik
Чем помогает, она ж дырявая?
Gryphon88
Пожалуйста, вот статья биолога. В нормальном журнале, обзорная и цитируемая (правда, единожды). Не нравится данная, довольно научно-популярная, посмотрите более специальные в разделе «similar articles». Описывается, как изменение фенотипа может наследоваться в следующем поколении без изменения генотипа. А очень редко, за счёт вирусных агентов и прочих вставок и только по мужской линии, ещё и с изменением.
Тут какая ерунда: проекты «Геном человека» и «Геном мыши» дали биологии очень многое, но не ответили на все вопросы, связанные с генетикой. Остались вопросы компактизации хромосом, транспозоны, эпигенетика, великая и ужасная, РНКовый сайленсинг… Обобщая, если есть кодированный признак, он не обязательно проявляется, поскольку кодирующая последовательность не транскрибируется.
Прокрутите в голове знакомый со школы процесс развития эмбриона: одна клетка делится, и её потомки, за счёт внешних влияний и взаимодействий, дают многоклеточный организм с сотнями типов клеток. Приэтом ни на одной стадии не происходит изменения генома!
А про 30е года… Нормальная наука уже была в XIX веке: умные люди, открытое обсуждение, научный подход. С инструментами было плохо, это да, но это не значит, что мы должны отметать полученные тогда результаты. Выводы, вполне возможно, неверные, а вот результаты выкидывать нельзя. Приведенная выше статья Данфорта цитируется 56 раз, последний — в 2014. Да, мышки линейные, но по определенному признаку и мутации, и эта линия была выщеплена как раз в 30е.
vconst
А я о чем говорил? Это и есть тот самый — горизонтальный перенос генов, который работает в основном у бактерий и невероятно редко может встречаться у более крупных организмов. И, внезапно, эта редкость обусловлена тем, что наследственный аппарат имеет защиту против этого переноса, иначе мы бы «скрещивались» со всем — что едим. И то, что возможно у бактерий, вообще безъядерных и примитивных одноклеточных — нельзя тупо переносить на позвоночных. Не будут наследоваться отпиленные рога.
И еще раз — это не имеет отношения к ламаркизму, вообще.
Что до науки 30-х, никто ее не унижает, просто вся она была бесполезна — без знания строения днк и химии редупликации, кроссинговера, сцепленного наследования и кучи других вещей. Надо отдать ей должное — но пользоваться ей нельзя.
Gryphon88
Про вирусные агенты — да, это процесс, близкий к горизонтальному переносу у бактерий. А по Вашим словам у меня сложилось впечатление, что Вы отрицаете эпигенетику, т.е. что в текущем поколении из-за непрямого давления на популяцию может быть исчезнуть признак через блок транскрипции соответствующего гена, в итоге в новой генерации спермы ДНК будет уложено или метилировано/убиквитинировано немного по-другому, и поэтому в новом поколении признак тоже будет отсутствовать (без исчезновения гена). Если давление продолжится, признак может закрепиться, тоже без исчезновения гена. Про разделение прямого (рубим хвосты) и непрямого давления много написано во всех приведенных мной публикациях, особенно в книжке по истории философии генетики и наследования. Вейсмана за это и критикуют — он опроверг то, что Ламарк не утверждал. В таком виде наследование точно рассматривал Лысенко, но это другая песня.
Эээ?! То есть Вы предлагаете взять и выкинуть массив данных, набранный до определенного открытия? Так я Вам скажу, мы до сих пор многого не знаем. Когда отсечку проводить? В старых публикация (для меня — до 90х) нужно читать не только introduction и conclusion, но и materials и results, с особым вниманием на сырые данные (таблицы и картинки).vconst
Еще раз.
Как отпиленные рога, каким вирусом, какой бактерией, каким святым духом — изменят и перенесут генетическую информацию о рогах в яичники и семенники коров? Это прокатывает на простейших — там все в одной клетке варится, и фенотип и генотип, но об этом эффекте у позвоночных — достоверных свидетельств нет. Пшеницу «воспитать» — тоже не удалось.
Вывести породу безрогих коров, отпиливая им рога, можно только в условиях, когда этот фактор, внезапно, станет очень конкурентным и важным для выживания. Но это будет обычная селекция, хотя условия для такого отбора — порвут сову в клочья.
Что до науки 30-х, то она ничем не поможет современным генным инженерам. Кроме того случая, когда придется с нуля поднимать генетику и биохимию после ядерного-зомби-астеройдного апокалипсиса. Ибо заблуждений там чуть ли не меньше, чем правильных теорий.
Gryphon88
Вот подробное описание процесса со ссылками на литературу:
Вы опять про прямое давление. Посмотрите на жёлтых мышек (там, првда, ещё цитирующие статьи подтянуть для полноты надо будет): «отрезали» одно — вылезло другое, совсем не обязательное для выживания. Я (да и не один я) говорю: приобретенный родителями признак может быть передан потомству. Ни слова про выживаемость, про то, что передастся признак, на который я воздействую, про стабильность и обязательность. Просто вот такое дело: мы можем воздействовать на родителей, не изменяя их генотип, чтобы какой-то новый признак наблюдался у всего или части потомства, и не исключено, что у детей, на которых мы не воздействовали, появятся внуки-правнуки с этим признаком. Это показано на дрожжах, растенияих, мышках, крысках и людях. На КРС не видел, но и не искал.
vconst
Времени сейчас нет, потом посмотрю.
Если коротко — эпигенез влияет на онтогенез организма, на развитие и наследственность отдельных клеток тканей, а не на передачу генов в следующее поколение всего организма в целом.
Необходимы или какие-то невероятно удачные совпадения, или тщательно рассчитанная и целенаправленная работу на создание совершенно исключительных условий, в которых произойдет закрепление признака именно в половых клетках родителя. По сути — то же самое натягивание совы на глобус, чисто в демонстрационных целях.
Ближайший аналог — «невозможные машины», где шарики катятся по затейливо выстроенным желобкам, толкают грузики, дергают за веревочки и в итоге — падают точно в нужное место. Все это результат тщательной, долгой и кропотливой работы по искусственному созданию невообразимо хитровывернутых условий, совершенно невозможных в реальной жизни, даже в силу закона больших чисел и на протяжении многих поколений. Нажали на кнопку — получили результат, но только кнопка это даже косвенно не связана с наследуемым признаком.
И да, речь именно про прямое давление, ибо так и развиваются популяции, именно так и бредят «ламарки» — воображающие, будто можно получить сорт безрогих коров — отпиливая им рога. А на самом деле — это как в анекдоте: «Зачем сразу резать? Я вам таблетки дам — уши сами отвалятся».
SvSh123
Среди короткоживущих есть и вполне безобидные. :)
По-настоящему опасны только те, что при распаде выделяют нейтроны или альфа-частицы, НЯЗ.
vanxant
от альфы можно листом бумаги защититься
нейтроны зло в любом виде, остальное зависит от энергии излучения
SvSh123
Да. Но вот если альфа-активный материал попал в организм — дело плохо.
Leslov
Хотели пожелать добра, но получилось довольно таки неоднозначное пожелание.