В 2017-м году начинается эра президента Дональда Трампа. Своим неожиданным прорывом на политический Олимп он потряс политическую элиту не только в США. Оппоненты, отойдя от шока, будто не заметив окончания выборов, включили на полную собственные массмедиа против новоизбранного президента. «Эксперты» ждут кардинальные и возможно революционные изменения. Плохие они или нет — покажет время. Что век грядущий готовит для НАСА по версии американских СМИ?
В ходе предвыборной кампании Трамп мало касался темы космонавтики. Тем не менее на основе предвыборных фраз Трамп и его политическая команды публиковались догадки о направлении, в котором сместится фокус работы НАСА, в случае избрания Трампа. Об этом на русском можно прочитать у lozga в Нужно ли Маску бояться Трампа?.
В конце ноября Scientific American опубликовал большую статью "Первые 100 дней Дональда Трампа", в которой подробно рассматривает ситуацию до и вскоре после выборов. И пытается предсказать дальнейшее развитие событий.
Из этой и других подобных статей можно понять, что команда Трампа:
- Предпочитает пилотируемую космонавтику. Возможно МКС будет использоваться и после 2024 года.
- Желает вернуться на Луну прежде, чем отправиться на Марс. Вероятно для этого будут использовать SLS и Orion. SLS (Система космических запусков) была разработана с универсальным подходом и может быть направлена и к Луне и Марсу без значительных переделок. Но NASA не хватает средств на разработку спускаемых аппаратов для Луны или Марса. NASA хотело бы сотрудничать с Китаем, получив от него финансовую помощь, но законодательство запрещает это. А так как Трамп крайне негативно относится к Китаю, то на этой идее можно поставить крест. С другой стороны NASA может рассчитывать на какое-то более тесное сотрудничество с РФ.
- Они не любят климатические науки. Скорее всего НАСА перестанет заниматься климатом, и это направление будет передано в NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration). Т.к. в команде считают, что NASA политизировало климатологию. А сэкономленные деньги можно потратить на пилотируемую космонавтику. Передача направления в другую организацию не должно вызвать увеличения расходов т.к. NOAA не работает независимо от NASA. План предусматривает разделение труда — NASA занимается разработкой спутников, запуском и связанной с их работой наземной инфраструктурой, а NOAA берет на себя ведущую роль в обработке и интерпретации данных с этих спутников. Высвобождение бюджетных средств позволит агентству финансировать другие исследования, как запуск зонда в ледяной океан луны Юпитера Европы, или строительство новых космических телескопов. Дополнительные средства также снизят угрозу закрытия других программ из-за уменьшения финансирования Конгрессом. Тем не менее нелюбимые республиканцами проекты как, например, миссия к астероиду (Asteroid Redirect Mission ) вероятно будут закрыты. С одной стороны высвобождаются средства, с другой стороны могут быть потеряны уже вложенные средства в разработку этих программ, если им не найдется другое применение.
- Они предпочитают традиционную государственную кооперацию вместо государствено-гражданской кооперации. Принципиальных отличий от существующего порядка ведения дел нет. NASA проводит много передовых исследований, разрабатывает требования, обеспечивает финансирование и контролирует подрядчиков. Отличие коснется существующей кооперации с SpaceX. Существует мнение, что Falcon и Dragon Cargo Ship являются коммерческими разработками, финансируемыми из частных источников. В действительности это смесь частного и государственного финансирования. И пропорции этой смеси изменятся.
В комментариях к одной из недавних статей о космонавтике на GT звучала фраза, что не надо финансировать дорогостоящую космонавтику,
Вклад в ВВП от технологий, разработанных для космической программы намного перевешивают инвестиции. То же самое можно сказать практически любых инвестиций в технологии, сделанных государством. Кто-то должен финансировать фундаментальные исследования. Корпорации сосредоточены на эффективном менеджменте «здесь и сейчас». Следующие пять лет для корпорации находится за горизонтом планирования, и если ваша идея не обещает возвращение инвестиций в течение двух лет, то она не будет финансироваться. Корпорация спилит лес сейчас, но не будет садить новый, чтобы было что-то спилить через 30 лет.
Это работа государства — забота о будущем. Некоторые говорят, что это неэффективное использование средств и что бюджет должен быть бездефицитный наподобие того, как это делает каждая семья. Но эти люди забывают еще одну часть сравнения с семьей. Семьи делают долгосрочные инвестиции в образование, питание и здоровую окружающую среду для своих детей. Инвестиции, которые самим родителям никогда вернутся.
Вопрос только сделать правильные долгосрочные инвестиции. Каждый раз, когда США избирает нового президента, NASA испытывает потрясение. Агентство получает новое руководство, и иногда крупные программы бывают закрыты. В первый свой президентский срок Обама отменил программы посещения Луны и астероида в 2025 году, разрабатывавшиеся при президенте Джордже Буше, взамен предлагалась миссия к Марсу в середине 2030-х.
В конце декабря Трамп назначил в переходную команду NASA Чарльза Миллера (Charles Miller), адвоката и бизнесмена, он один из основателей NanoRacks, компании помогавшей в проведении экспериментов на МКС, в числе её клиентов Blue Origin, Virgin Galactic, и Европейское космическое агентство. Он консультировал NASA на тему стратегии работы с коммерческой космической индустрией. Пока не ясно будет ли NASA продолжать разрабатывать собственные ракеты и корабли или разработка будет передана частным компаниям.
В прошлом году Миллер проводил исследования на тему постоянной обитаемой базы на Луне в которой пришел к выводу, что расходы NASA могут быть сокращены на 90%, если к её созданию будут привлечены частные и международные партнеры. В теории база может добывать воду из шахты, а затем разлагать её на кислород и водород, чтобы продавать как топливо для частных компаний. Превращение Луны в бензозаправку может сделать освоение дальнего космоса проще и дешевле.
В начале января на 229-й встрече Американского Астрономического Общества (American Astronomical Society) эксперты сосредоточились на обсуждении переходной президентском команды в NASA. Интересны замечания Джеффа Фауста (Jeff Foust) из SpaceNews.
Фауст предостерег от преждевременных выводов о предпочтениях команды Трампа, основанных на мнениях членов переходной команды. Также Фауст сказал, что наиболее часто задаваемый вопрос — «Кто будет следующим главой NASA?». И добавил: «Мой короткий ответ — я не знаю».
Решение этого вопроса может занять несколько месяцев. Текущий глава NASA уйдет в отставку до февраля и помощник администратора NASA Роберт Лайтфут будет исполнять обязанности администратора.
Конгресс не принял бюджет NASA на 2017 год и NASA продолжает работать на продолженном бюджете 2016 года. Фауст считает, что финансовый бюджетный год 2019 станет первым из федеральных бюджетов, который будет иметь серьезное влияние новой администрации на NASA, на NSF(National Science Foundation), на другие агентства, просто потому, что к этому времени администрация сможет уделить им пристальное внимание. К этому же времени у NASA должен появиться отечественный частный перевозчик, который заменит Союзы, а если это не случится, то бюджет точно придется корректировать.
В качестве итога можно сказать, что кардинальных изменений в ближайшее время не будет (больше из-за отсутствия денег, чем от отсутствия идей). В перспективе поменяется ориентир с Марса на Луну. Частная космонавтика будет осваивать околоземную орбиту, а NASA нацелится на дальний космос.
P.S. И после прочтения статей и обсуждений в последнее время, есть впечатление, что всё будет хорошо у Boeing, а SpaceX не очень. Nothing personal, it's just business.
Комментарии (85)
solariserj
20.01.2017 19:33+3Зачем всё раздувать? Это ведь просто 43 президент США, ну не будет там «разрушим мир до основания и построим все заново», и вроде США отошел от политики где все завязанно на одном человеке, чтоб решить проблемы с приемственностью. Все равно будут поддерживать НАСА,SpaceX,Boeng могут дать чуть больше денег или чуть меньше в следующем году. Вот и весь расклад.
gary1
20.01.2017 19:46+3Согласен. Кстати, если не ошибаюсь, Трамп назначил Илона советником по экономике, даже после того как Илон не очень лестно отзывался о Трампе во время президентской гонки.
palantir
20.01.2017 23:42+2
black_semargl
21.01.2017 14:17+2Там есть сложности с подсчётом — 22-м и 24-м был один и тот же.
kilgur
21.01.2017 17:3544-й тогда уж. Если 24-го (второй раз) не считать
solariserj
21.01.2017 18:12извените, я порядковый номер взял с потолка(где то услышал), просто хотел показать что он не первый и не последний президент, а так же временный, 4 а даже может и 8 лет, и менять кардинально ничего не будет… те контракты и проекты что были те и останутся: марсоходы, Хабл, работы по Ориону и Драгону запуски…
TedBronson
21.01.2017 18:42+2Вот только история ваши слова не подтверждает. Барак Обама придя на пост закрыл предыдущую программу — Созвездие.
Mad__Max
27.01.2017 01:36Не очень-то он ее и закрыл. Вскоре открылась обратно в чуть измененном виде и под другим названием. Текущие SLS + Orion MPCV это почти тоже самое, что «Созвездие», которое было до Обамы.
CrazyRoot
22.01.2017 10:49+1Если вы про Трампа, то он 45-й президент :)
И куда он повернет не понятно. Вполне может быть что и «разрушим, а затем».
voyager-1
20.01.2017 19:36Желает вернуться на Луну прежде, чем отправиться на Марс. Вероятно для этого будут использовать SLS и Orion. SLS (Система космических запусков) была разработана с универсальным подходом и может быть направлена и к Луне и Марсу без значительных переделок.
Этот «франкенштейн» — построен на технологиях Шаттлов, при исключительном давлении конгресса. А если взять во внимание, что:В прошлом году Миллер проводил исследования на тему постоянной обитаемой базы на Луне в которой пришел к выводу, что расходы NASA могут быть сокращены на 90%, если к её созданию будут привлечены частные и международные партнеры.
И на это будут опираться в определении в качестве начальной цели Луны (при строительстве Шаттлов — тоже обещали, что это позволит сэкономить кучу денег, а в итоге — всё оказалось ещё дороже). Так что — серьёзной экономии мы вряд ли увидим, а вот затягиваний сроков с Марсом — ожидать можно вполне. А если учитывать — что всё это опирается на технологии Шаттлов, только — минус повторно используемые двигатели, и вместо нескольких запусков — от силы один в год…
И весьма вероятно, что он послушает таких же бизнесменов, как и он сам, нежели учёных и инженеров — (которые впарили NASA «чемодан без ручки» — в виде SLS, только на содержание которой будет уходить 1 млрд $ в год), вероятность принятия связки SLS + Луна — весьма высока. А эту программу вряд ли ждёт что-то лучшее, нежели прежнюю.
Единственные две вещи, которые радуют: это то, что все программы по дистанционному зондированию Земли — он хочет скинуть с плеч NASA на другие департаменты, сконцентрировав их на дальнем космосе. И уделять больше внимания пилотируемой программе. Но вот как всё это реализует — пока совершенно не понятно, так как он до сих пор даже декларацию не опубликовал, и у некоторых есть сомнения даже в его способностях бизнесмена — а не только государственного деятеля.
max1muz
20.01.2017 19:39+5Как знать, может на Луне уже стояла бы постоянная база, если-бы НАСА не приходилось менять курс с каждой сменой президента. Отмена уже находящихся в работе проектов, урезание финансирования. Очень неэффективно :(
voyager-1
20.01.2017 20:06+4Меня весьма пугает, что судьба крупнейших в мире научных проектов (реализация которых может затягиваться на десятки лет, как E-ELT, БАК или ITER) — принимают люди, которые планируют свои действия максимум на 8-10 лет (на два избирательных срока). А дальше — хоть трава не расти. Это если не учитывать тот факт, что специалистами в таких предметных областях — они в 99,9% случаев не являются, и принимают свои решения со слов людей, которые весьма заинтересованы в «правильном» решении.
Этот вопрос уже поднимал Деграсс Тайсон, когда защищал телескоп Джеймса Уэбба:
Osel_Ia
20.01.2017 21:50-11Лично меня давно преследует ощущение гадливости, когда мы обсуждаем траты американского и прочих бюджетов на восхищающие нас игрушки.
1. Это не наши деньги. Что за плебейство чужие деньги считать?!
2. Наша жизнь никак не изменится от наличия или отсутствия офигенно большого телескопа. Так же, как и от ITERа, дадущего выхлоп в виде коммерческой энергетики, дай бог в 2077 году.
3. Крупные проекты — концентраторы общественного внимания, значит по умолчанию — это искажение объективного взгляда. Реальная жизнь и прорывы складываются из мелких последовательных достижений. Здесь и сейчас. Мечтать о прогулке незнакомого чувака на Марсе — заслонять от себя химерой реальную жизнь. Мечтать можно о более жизненных вещах, только не полениться их отыскать.
4. От любопытствующего наукой и техникой обывателя, до «пикейного жилета» — полшага. «Я скажу вам откровенно, — отвечала панама, — Сноудену пальца в рот не клади. Я лично свой палец не положил бы.
И, нимало не смущаясь тем, что Сноуден ни за что на свете не позволил бы Валиадису лезть пальцем в свой рот, старик продолжал:
— Но что бы вы ни говорили, я вам скажу откровенно-Чемберлен все-таки тоже голова...»RigelNM
20.01.2017 22:50+6Если бы в 60-ые предыдущее поколение не вкладывало ресурсы и свое время в космическую программу, то сегодня мы бы жили без микроволновых печей, спутниковой связи, gps, миниатюрной электроники, сублимированных продуктов и т.д.
Если сегодня не вкладываться в ITER, то наши внуки в 2077 не смогут пользоваться термоядерной энергией.
Мелкие последовательные достижения — это эволюция от iphone1 к iphone7, настоящая же революция в нашей жизни приходит только с гигантскими проектами, типа ядерной энергетики, космической программы и мировой войны.Osel_Ia
21.01.2017 00:52-4Совершенно бездоказательные лозунги. Вы так любите государственные мегапроекты в принципе? Или просто не представляете себе как можно сотворить что-то новое без гос. кормушки? Или не в курсе, что все качественные и дешевые вещи, что Вас окружают — это сделал бизнес? Безо всякого участия государства. От тефлона до софта и ГМО пшеницы в муке.
Или не в курсе, что эффективность государственных инвестиций всегда меньше, чем у бизнеса?
Вообще-то все буржуйские мегапроекты с 60-х годов базируются на разработчиках и подрядчиках из среднего и крупного бизнеса. А потом чиновники щеки надувают.Tsimur_S
21.01.2017 12:43+2>>От тефлона
неудачный пример, как раз недавно была статья как бизнес сливал отходы производства «прекурсоров» (ПФОК) тефлона в речку и небольшой городок получил онкологию.
>>все качественные и дешевые вещи, что Вас окружают — это сделал бизнес
про качественные точно нет, бизнесу выгоднее одноразовый продукт, и если бы государство его не ограничивало тут то вы бы ездили на автомобиле со стенками толщиной как в алюминевой банке.
И наконец вы представляете себе что бы частник начал строить ITER? Он и сейчас строиться на теоретической базе полученной в 70х заложеной на гранты гос-ва(частник финансирующий 50 лет исследований), и при этом создает производство продукции, которая пока не востребована в других отраслях, что бы лет через 30 бизнесмен делая iТокамак мог открыть прайс на ленты из ВТСП, а не думать в какой университет ему занести миллиард.
Короче было бы неплохо если бы бизнес занимался подобными проектами, принимал груз социальной ответственности и экологии, но это уже будет или не бизнес или страна единорогов.
solariserj
21.01.2017 18:01+2> Вообще-то все буржуйские мегапроекты с 60-х годов базируются на разработчиках и подрядчиках из среднего и крупного бизнеса. А потом чиновники щеки надувают.
Буржуйские вы имеете ввиду американские? Ну так у них экономика была построенна. В СССР тогда просто было централизованно поэтому любое производство было государственное. А подрядчики и там были, в итоге производили детали по всему Союзу и собирали в одном месте. Просто у них подрядчики были более свободны и могли что-то делать и для себя, помимо мега заказов, паралельно развиваясь на них, а вот в СССР заказчик отказался — предприятие закрылосьOsel_Ia
22.01.2017 09:14-1Почитайте воспоминания наших конструкторов, разработчиков.
У нас, чтобы разработать новую технологию, приходилось создавать целые производства. В Лос-Аламосе просто подыскивали каталоги производителей и выбирали изделие, отправляли уточненные требования. У нас на каждом предприятии, занимающемся НИОКР были местные «уникальные» специалисты, умеющие на хреновом оборудовании изготовить деталь или сборку с нужными допусками, буржуи могли рассчитывать на всю промышленность, без разработки уникальных и более нигде не нужных гравицап.
Социальное равенство ведет за собой насильственное усреднение. Усреднение ведет за собой понижение уровня и репрессии против выскочек. Это ведет за собой тоталитаризм и секретность, что ведет за собой тотальное увеличение себестоимости и снижение качества. Дважды два- четыре.
А офисные хомячки начинают рассуждать, про управление производством, про НИОКР, не имея ни опыта ни просто знаний. На основе житейского опыта и социальных мифов, запущенных пропагандонами на зарплате. Смотрится мерзко.black_semargl
22.01.2017 13:56+2Создавать целые производства приходилось исключительно потому, что нельзя было купить у тех кто уже производит.
В СССР в каждом трампарке был свой литейный цех — потому что нельзя было купить запчасти у производителя трамваев или даже у соседнего трампарка.
voyager-1
20.01.2017 23:12+31. Это не наши деньги. Что за плебейство чужие деньги считать?!
В БАК и ITER — мы вполне себе участвуем. Могли бы вполне участвовать и в E-ELT — но суть не в этом, меня смущает не то что они тратят мало денег на научные проекты, или не на те — которые нам бы хотелось. А почему так делают все (включая нас самих).2. Наша жизнь никак не изменится от наличия или отсутствия офигенно большого телескопа. Так же, как и от ITERа, дадущего выхлоп в виде коммерческой энергетики, дай бог в 2077 году.
Зато исследования наших пра-...-пра-дедов, такие как колесо или электричество — вполне влияют на нас. И если бы они не думали о завтрашнем дне — мы бы так и сидели при огне лучины, до сих пор (и это — на нас вполне влияло бы).3. Крупные проекты — концентраторы общественного внимания, значит по умолчанию — это искажение объективного взгляда. Реальная жизнь и прорывы складываются из мелких последовательных достижений. Здесь и сейчас. Мечтать о прогулке незнакомого чувака на Марсе — заслонять от себя химерой реальную жизнь.
Если бы Цандер и Королёв не мечтали бы о Марсе — кто-нибудь и запустил бы спутник, но думаю что советским он точно бы уже не был. Вернер фон Браун с их стороны, тоже мечтал о Марсе — а строил ракету для Луны. И между прочим — они тогда от своей мечты были куда дальше нас, но добились в её достижении — значительно большего нашего.Мечтать можно о более жизненных вещах, только не полениться их отыскать.
Не представляю, как с мечтами меньшего калибра, кто-то смог бы повторить достижения Коперника(проведшего 40 лет за расчётами), братьев Райт (когда все говорят — что это невозможно), или того же Королёва (когда тебя на несколько лет сажают в тюрьму, за твою же работу). То что они сделали — никогда бы не появилось, если бы люди думали только «о жизненных вещах».4. От любопытствующего наукой и техникой обывателя, до «пикейного жилета» — полшага. «Я скажу вам откровенно, — отвечала панама, — Сноудену пальца в рот не клади. Я лично свой палец не положил бы.
Чесно говоря не понимаю как это коррелирует со всем остальным, но Сноуден (если речь про него) — сделал для привлечения внимания к проблеме прав и свобод человека в интернете — больше, чем любой политический деятель мог бы сделать за всю свою жизнь. И прошу заметить: ни один сотрудник спецслужб (кроме него самого) — от его разоблачений не пострадал.
Так что рассказ — так себе, один из ряда помоев, которые на него вылили после его разоблачений. Его пытались представить уже всем, чем можно: и неадекватом; и психопатом — желающим просто нанести кому-попало вред; и агентом всех разведок вместе взятых; и желающим разбогатеть на секретах США. Он из этого всего — даже половиной (при всём желании) не мог бы быть одновременно).Osel_Ia
21.01.2017 02:01Зато исследования наших пра-...-пра-дедов, такие как колесо или электричество — вполне влияют на нас. И если бы они не думали о завтрашнем дне — мы бы так и сидели при огне лучины, до сих пор (и это — на нас вполне влияло бы).
Колесо и электричество — были не мегапроектами с туманной отдачей и без непосредственной денежной прибыли, а разнообразными попытками получить ништяки сразу. Даже электричество — от забавных опытов до применений в медицине, разных видах мошенничества и вполне серьезной науке.
Насчет лучины — перл. ЛЮБАЯ крутая технология имеет большую и длительную историю усовершенствований. И каждое улучшение опиралось на предыдущую конструкцию. В простейшей вещи, вроде гвоздя из малоуглеродистой стали спрессованы знания и творчество сотен поколений. Тем не менее, еще медные гвозди пяток тысяч лет назад вполне выполняли свои функции. Царю-жрецу шумерского полиса в голову не могло прийти убухать труд тысячи человек для строительства обсерватории. А вот для строительства храма или усыпальницы — запросто. Потому что этот проект окупался в виде влияния города и лично горячо любимого «нашего всего».
Если бы Цандер и Королёв не мечтали бы о Марсе — кто-нибудь и запустил бы спутник, но думаю что советским он точно бы уже не был. Вернер фон Браун с их стороны, тоже мечтал о Марсе — а строил ракету для Луны. И между прочим — они тогда от своей мечты были куда дальше нас, но добились в её достижении — значительно большего нашего.
СССР — классическое теократическое государство. Вопрос исключительно духовного превосходства, а не прибыли в спасенных жизнях, продолжительности и качества жизни, ВВП. Какая у нас была конверсия космоса в экономику? Более 80% спутников — военные. И весь этот банкет, базирующийся исключительно на военной ракетной программе за счет нищего народа. Я лично из этого народа и мне лично не очень нравится, что моему отцу зарплаты инженера не хватало на обувь для жены и возможности хоть как-то поддерживать престарелых родителей.
или того же Королёва (когда тебя на несколько лет сажают в тюрьму, за твою же работу).
Королева посадили, где он чудом выжил из-за карьерной грызни в НИИ-3. А не за конструирование, стандартная в те годы формулировка «вредительство» — это если происхождение пролетарское или крестьянское и не смогли пришить антисоветчину, по которой сроки были тяжелее.
А постоянно мечтать о дальних целях — нереально. Это пропаганда, либо фрустрация появляется, либо невроз. Надо подкармливать мечты достижениями.
Чесно говоря не понимаю как это коррелирует со всем остальным, но Сноуден (если речь про него) —
Книжки стоит читать, дают не только знание классических сюжетов и возможность не выглядеть дураком, но и возможность посмеяться над собой и окружающим, повторяющими, раз за разом, из поколение в поколение, нелепости и ошибки наших предков.
thauquoo
21.01.2017 04:38+4Это не наши деньги. Что за плебейство чужие деньги считать?!
Во-первых, что зазорного в счёте публичных отчётов?
Во-вторых, в планетарном масштабе это всё наши деньги и наши ресурсы. Мы живем на одной планете, одного вида, и пользуемся общими ресурсами. Как бы нас не пытались разделить политики, националисты, и сектанты, но если случится глобальная катастрофа — нам некуда будет бежать, если мы все вместе не придумаем запасной план, и не реализуем его общечеловеческими усилиями.
В-третьих, добавлю глобализацию. Удаленная работа, аутсорсинг, фрилансеры, заказы. Всё это нас связывает, объединяет. Я, например, активно делаю заказы для зарубежных заказчиков, в том числе и американских. И чем успешнее у них экономика — тем больше денег я могу получить на их заказах. Чем больше инвестируется в науку, тем больше вероятность получить интересный проект на аутсорсе, например, разработка или оптимизация конкретного набора алгоритмов.
Та же NASA регулярно устраивает конкурсы по разработке разных вещей, в том числе, и разработка программ и алгоритмов. И я напрямую заинтересован, чтобы у них был побольше бюджет, чтобы они могли сделать больше конкурсов, чтобы в них поучаствовать.
tmteam
21.01.2017 13:58+2Формальные достижения, которые перечислены в соседних комментариях — лишь верхушка айсберга.
А:
Если есть наука — значит есть фанатичные учёные.
А->B
Когда есть фанатичные учёные — есть крутые преподаватели, с горящими глазами
A->B->C
Когда есть крутые преподы — есть заинтересованные студенты
A->B->C->D
Когда есть заинтересованные студенты — на рынок вываливается большое число замотивированных специалистов в сфере инженерии и программирования. (и я среди них).
A->B->C->D->E
Когда на рынке больше замотивированых инженеров — начинается мир вокруг нас. Экономика начинает получать нехилый бонус в виде надбавленной стоимости.
A + A->B->C->D->E ->F
Когда есть фанатичные учёные — есть крутые изобретения, типа хаббла, шатла, бурана, мира, фэлконов
F->G
Когда есть крутые изобретения — больше людей идут в институты, мечтают стать космонавтами или инженерами
F->G->H
Один из этих детей может оказаться вашим. И он будет что то делать. И ему это будет нравится.
Seekeer
23.01.2017 08:58+1«Мечтать о прогулке незнакомого чувака на Марсе — заслонять от себя химерой реальную жизнь. Мечтать можно о более жизненных вещах»
«О более жизненных» это о каких? О новом телефоне ещё на полмиллиметра тоньше?
Если бы человечество не мечтало о «нежизненных» мечтах, никакого развития бы не было. Мечты они на то и мечты, чтобы побуждать человека совершать невозможное.
fpir
23.01.2017 14:06+1Кст, счёт чужих денег обозвать блебейством внушили «плебеям» «аристократы», что-бы «плебеи» не считали денег этих самый «аристократов». Сами-то аристократы и их преемники-олигархи считали и считают чужие деньги не стесняясь и очень дотошно.
dzzh
20.01.2017 20:10Вклад в ВВП от технологий, разработанных для космической программы намного перевешивают инвестиции. То же самое можно сказать практически любых инвестиций в технологии, сделанных государством.
Довольно спорное утверждение.voyager-1
20.01.2017 21:05+5Отнюдь.
Вклад в ВВП от технологий, разработанных для космической программы намного перевешивают инвестиции.
Если взять всю прибыль, от спутниковой навигации, телевидения, связи и дистанционного зондирования Земли (которое даёт сведения о всём — начиная от экологии, до лесных пожаров) — то она окупит всё, с лихвой.
Сейчас скажем, только коммерческая доля космических услуг — составляет 200 млрд $ в год, общая — около 400 млрд $. Cамая дорогая госпрограмма — обошлась в около 150 млрд $, а весь бюджет NASA за всё время — это меньше 550 млрд $ за 58 лет. Если учесть — что бюджет NASA это где-то половина или треть от расходов всех государств — прибыль уже должна выйти. И не забывайте — это вложения, которые будут приносить прибыль практически вечно.
То же самое можно сказать практически любых инвестиций в технологии, сделанных государством.
На счёт всех — конечно утверждать нельзя, но тут обычно и невозможно угадать — что «выстрелит», а что закончится только пшиком. Я думаю у вас же нет сомнений, что исследования электричества — не приносивших прибыли добрую сотню лет, себя в итоге окупили?dzzh
20.01.2017 22:04+2При подсчете бюджета НАСА вы не учитываете инфляцию, с нею сумма вырастает до более 800 миллиардов современных долларов. Но это так, незначительная ремарка. Главные мои тезисы таковы:
— Если в США расходы на космическую программу еще можно оправдать в целом достойным уровнем жизни жителей страны, гонка за космосом в СССР мне видится преступлением. Это к вопросу о параграфе, который в тексте стоит перед скопированным мной. Действительно, в стране был дефицит всего и уровень жизни людей был довольно низок по сравнению с развитыми странами, а вместо работы на его повышение власти СССР занимались мировой революцией и прочей кузькиной матерью.
— Разумеется, без государственных инвестиций (или с ограниченными инвестициями) наши космические достижения были бы сейчас гораздо более скромными, но я думаю, что до космоса мы все-таки добрались бы кое-как. Да, человечество бы вышло туда позднее, но вышло бы. То, что сделали инженеры 60-х с их уровнем развития технологий безусловно подвиг, но и без него в космос бы вышли, только позднее.
— Основные вехи в развитии космоса были поставлены как раз в 60-х, когда была заложена база. Роста с того времени особенно не было (в сравнении с первоначальным ростом). Да, были запущены спутники геопозиционирования, появилась спутниковая телефония и телевидение, как и многие другие применения космических технологий, но все это кажется мне довольно очевидным приложением к базовой технологии. Если бы базовая технология появилась позднее, все ее производные также могли бы развиться с помощью частных компаний. Как скажем создание айфона и аппстора привело к созданию тысяч отличных программ, которым мешало отсутствие базовой технологии — мощного компьютера в кармане у каждого. Если бы айфон создали на десять лет позже, все эти программы ровно так же появились бы на свет. Так вот, с 60-х особого прогресса не было, а деньги тратились огромные, и это нехорошо.
— Если бы государства ограничилось созданием базы (освоение запуска ракет со спутниками на земные орбиты), то расходы на космос были бы значительно меньше, а выгода была бы примерно той же. Шаттлы, МКС, люди на Луне, марсоходы-телескопы — это очень интересно конечно, но в технологическом и экономическом планах выхлопа от этого мало, если я правильно понимаю.
Что до последнего предложения о пользе практически любых инвестиций в технологии — так это очевидный абсурд. В чебурашку-интернет можно многие миллиарды закопать, но зачем. А ведь тоже технология.
Другое дело, что населению государственные деньги все равно не особенно-то и достаются, так пусть лучше их в технологии закапывают, чем по оффшорам или на войну.voyager-1
21.01.2017 00:27+4— Если в США расходы на космическую программу еще можно оправдать в целом достойным уровнем жизни жителей страны, гонка за космосом в СССР мне видится преступлением.
С этим согласен. Наши достижения в космосе — по большей части использовались только как пиар идеологической системы, и как возможность для экономического роста, и роста благосостояния страны — обычно и не рассматривалось. Но это — не недостаток технологии, её как и обычный нож — по разному можно использовать, и во благо, и во вред.— Если бы государства ограничилось созданием базы (освоение запуска ракет со спутниками на земные орбиты), то расходы на космос были бы значительно меньше, а выгода была бы примерно той же. Шаттлы, МКС, люди на Луне, марсоходы-телескопы — это очень интересно конечно, но в технологическом и экономическом планах выхлопа от этого мало, если я правильно понимаю.
Шаттлы — действительно сулили снижение стоимости вывода груза на орбиту, но тут как на зло приложили руку военные — испортив всю прелесть затеи. МИР и МКС (по моему мнению) — действительно себя не оправдывают, так как по сравнению с «Салютами» — они выходят уже намного дороже, а значительного выхода (и научного, и технического) — уже не дают…
Из всех космических телескопов — только «Хаббл» — оказался весьма дорогим, и при этом — быстро стал проигрывать наземным в качестве (с появлением адаптивной оптики на наземных). Все остальные — и не столь дорогие, и не предусматривают в большинстве наземных аналогов (не проходит через атмосферу УФ и ИК излучение — тут и строительство на горе не помогает).
Марсоходы — не только исследуют Марс, и опосредованно — и в понимании структуры Земли помогают тоже. Как это изменит наши способности влиять на климат, например — никто не знает. Это примерно тоже самое, как исследования БАК — от бозона Хиггса тоже не предполагается прибыли в ближайшее время, но никто не поручится, что когда-нибудь — он не станет основой для технологического прорыва, вроде электричества или интернета.
Что до последнего предложения о пользе практически любых инвестиций в технологии — так это очевидный абсурд. В чебурашку-интернет можно многие миллиарды закопать, но зачем. А ведь тоже технология.
Мы разного рода технологии имеем ввиду). От переизобретения витой пары, или оптики там — толку конечно не будет. Но вот новые материалы, вроде тефлона или кевлара — сами по-себе обычно не появляются, ибо разрабатывать — слишком дорого. А вот как появляются в мелкосерийном производстве (для космоса) — вполне могут перениматься везде: от покрытия сковородок, до тормозов на спорт-карах.
Seekeer
23.01.2017 09:10+3>гонка за космосом в СССР мне видится преступлением
В первую очередь гонка за космос была связана с выживанием — нужно было обеспечить ядерную безопасность страны.
А потом уже шла мечта об освоении космоса.
>был дефицит всего
Чего «всего»? Ваши родители голодали, мёрзли от холода, ходили от холода и жили в конуре? Или всё-таки нет?
>уровень жизни людей был довольно низок по сравнению с развитыми странами, а вместо работы на его повышение власти СССР занимались мировой революцией и прочей кузькиной матерью.
Во-первых, кто сказал, что уровень жизни это самое главное? Что для человека важней «иметь», чем «быть»?
Во-вторых, именно из-за того, что в России занимались революцией, уровень жизни всё-таки существенно вырос. В СССР он был выше, чем в империи.black_semargl
23.01.2017 10:01Советская гонка за космос только поначалу была связана с выживанием — но потом превратилась в тупой попил бюджета, даже без выдачи реального результата.
Сделали изделие, запустили, получили премии, а работает оно или поломалось — уже никому неинтересно.
Eklykti
23.01.2017 10:10+2получили премии, а работает оно или поломалось — уже никому неинтересно
Такое было не только в космонавтике же. Ты главное план гони, а работает оно или нет, никого не волнует. Одна колхида чего стоит.
dzzh
23.01.2017 12:06В первую очередь гонка за космос была связана с выживанием — нужно было обеспечить ядерную безопасность страны.
Кому нужно было? Мне это было не нужно, моим родителям думаю тоже.
Чего «всего»? Ваши родители голодали, мёрзли от холода, ходили от холода и жили в конуре? Или всё-таки нет?
Нет, не голодали, спасибо партии. Огородик выручал.
Во-первых, кто сказал, что уровень жизни это самое главное? Что для человека важней «иметь», чем «быть»?
Я сказал, мне этого достаточно.
Во-вторых, именно из-за того, что в России занимались революцией, уровень жизни всё-таки существенно вырос. В СССР он был выше, чем в империи.
Тут неплохо бы уточнить, о каком именно СССР вы сейчас говорите. Может быть, о тамбовских деревнях двадцатых, или об Украине тридцатых, или о Сталинграде сороковых, или о Москве восьмидесятых?Seekeer
23.01.2017 13:47+3>Кому нужно было? Мне это было не нужно, моим родителям думаю тоже.
Ваших родителей устроило бы погибнуть в атомной бомбардировке?
>Нет, не голодали, спасибо партии. Огородик выручал.
А те кто огорода не имел — голодали все, да?
>Я сказал, мне этого достаточно.
И раз вам достаточно, то этот критерий становится самым важным для всех.
>каком именно СССР вы сейчас говорите
Об СССР эпохи освоения космоса.dzzh
23.01.2017 18:05-4Ваших родителей устроило бы погибнуть в атомной бомбардировке?
Это вопрос из серии «Вы уже перестали пить коньяк по утрам?» Никто не собирался на СССР нападать ядерным оружием, скорее наоборот.
А те кто огорода не имел — голодали все, да?
Кто-то и голодал, да. А в целом скажу, что питались не очень здорово и разнообразно, всяко получше можно было.
И раз вам достаточно, то этот критерий становится самым важным для всех.
Зачем для всех? Я за себя говорю, от своего имени. А что до всех, так разносторонние обсуждения и достоверные соцопросы в СССР были не то, чтобы очень популярны. Не считать же таковыми выборы с 99.5% за кандидата от самой лучшей партии.
Об СССР эпохи освоения космоса.
То есть о СССР через 40-50 лет после революции. За половину XX века очень много чего произошло, уровень жизни вырос (там где он вырос) не только благодаря ведущей роли коммунистической партии. А у многих он вообще не вырос, а скорее упал. У тех же кулаков, у которых отобрали все до последнего и сослали в Сибирь, если вообще в живых оставили. И вот спросите сына или внука того кулака, как бы ему лучше было — в большом и крепком деревенском доме при царе, со своим хозяйством и при деньгах, или в рабочем общежитии Магнитогорска при товарище Хрущеве.Seekeer
23.01.2017 20:22+2> Никто не собирался на СССР нападать ядерным оружием, скорее наоборот.
Гуглите «операция дропшот»
>А в целом скажу, что питались не очень здорово и разнообразно, всяко получше можно было.
До революции с голодом каждые лет 10 питались лучше?
>А у многих он вообще не вырос, а скорее упал
А в процентном отношении много это сколько?
Всеобщее образование это к уровню жизни не относится? А бесплатная медицина? А ежегодный отпуск и нормированный рабочий день?dzzh
23.01.2017 20:56Я не знаю, зачем вы мне это рассказываете. У вас своя точка зрения, у меня своя, давайте на этом закончим.
Rumlin
23.01.2017 21:39+1В комментариях к соседней теме про ЦРУ дали такую ссылку из архива — https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP92B01090R002600270004-7.pdf
dzzh
23.01.2017 21:46-1Молодцы какие, не стесняются архивы раскрывать. Не совсем правда понятно, что вы этой ссылкой сказать хотите.
sonik_spb
25.01.2017 13:17+1В этом документе перечислены приоритетные цели для удара ЯО (Америка > СССР).
П.С. Я не верю, что вы на столько глупы, чтобы это надо объяснять.dzzh
25.01.2017 13:34+2Это я понимаю, но я не понимаю, что в этом такого. Да, у США было ядерное оружие, да, у них были планы того, как это оружие применять, если вдруг что. Или они должны были просто бомбочки по складам попрятать и дальше ориентироваться по ситуации постфактум?
План применения ядерного оружия по стратегическим объектам другого государства в случае войны (как и военные планы с применением других типов вооружений) — это не план «Барбаросса». В том смысле, что Гитлер действительно собирался нападать на СССР, разработал для этого план нападения и попытался его реализовать, а США своим ЯО нападать ни на кого не собирались (но держали дубинку наготове, если вдруг что). Это план защиты, а не нападения. Точно также у США сейчас должен быть план действия на случай, если на них вдруг нападет ополоумевшая Канада или Мексика. Или тем более Китай. Но это совершенно не значит, что они сами собираются делать ВанкуверНаш. В Пентагоне сидит куча скучающих генералов, которые сами себе играют в стратегические игры и пилят бюджеты на оборонку, всегда так было, всегда так будет и незачем этого бояться.
Ровно таким же образом в СССР были планы ядерного нападения на США (и эту кузькину мать я бы боялся посильнее планов Америки). Ровно таким же образом сейчас в Атлантическом и Тихом океанах плавают российские подводные лодки с ядерным оружием, у командиров которых есть красные пакеты с координатами конкретных целей на территории США. Точно также смотрят в небо китайские ракеты, нацеленные не только на США, но и на Россию. Разница в том, что американцы свои планы рассекречивают и публикуют, а советские архивы даже времен Второй мировой войны или уничтожены или под надежным замком.sonik_spb
25.01.2017 14:41+2Т.е. для одной строны вы нашли обоснование этого, а для другой стороны это было получается лишнем?
dzzh
25.01.2017 19:27Я вас не совсем понял. Про военную программу СССР я в этом топике практически ничего не говорил, не знаю, где вы это нашли. Я писал, что мне лично была ядерная гонка вооружений не нужна. Или о чем вы говорите?
Rumlin
25.01.2017 22:21Наглядно как это могло коснуться лично вас https://geektimes.ru/post/275554/
А здесь список целей в западной части СССР
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP61S00750A000500030131-7.pdfdzzh
25.01.2017 23:48+1Могло коснуться, ок. Но не коснулось, и как мне кажется, не потому, что СССР потратил все нефтеденьги на поклейку танчиков себе и своим друзьям-социалистам по всему глобусу. Канада вон ядерное оружие не разрабатывала, и их не захватили. И Парагвай никто не захватил, и Филиппины. Скорее Советы могли бы на США напасть, если бы у американцев не было ядерного оружия, чем наоборот.
Давайте уже закончим на этом, ну серьезно. Я вашу точку зрения понял.Seekeer
26.01.2017 22:47+2>никто не захватил, и Филиппины
Да что вы такое говорите))))) Поинтересуйтесь, чьей колонией страна была половину ХХ века и чьи базы там были вторую половину того же века)
Заодно узнайте, кто был причиной появления термина «банановая революция».
>Скорее Советы могли бы на США напасть, если бы у американцев не было ядерного оружия, чем наоборот.
Ещё раз повторяю — погуглите планы «Немыслимое» и «Дропшот».
Ещё можно сравнить для интереса во сколько стран после ВМВ вторгся СССР и во сколько Штаты.
Alyoshka1976
28.01.2017 11:50Прожил в военном городке Ключи-1
6 лет во второй половине 80-х (IMHO именно он упоминается в документе ЦРУ, да и на Вашей карте точка на Камчатке есть), но ни разу не знал, что там база крылатых ракет (guide missiles в доке ЦРУ). Возможно, к тому времени их уже там не было.Rumlin
28.01.2017 13:08Стоит поискать старые спутниковые фото (может что бесплатно есть). Я на таких фото нашел объяснение неким странным ямам и рвам — оказалось позиции ПВО в 60-х.
Alyoshka1976
28.01.2017 14:56Вот нашел дельную статью о советских КР:
http://m.popmech.ru/weapon/8246-krylatye-rakety-istoriya-liderstva-vooruzhenie-rossii/
Наземного базирования было совсем мало: ФКР-2, 10ХН, специальная версия П-35. Наверно, что-то из них и стояло в той лесотундреRumlin
28.01.2017 20:21Первыми были модификации КС-1 Комета
К слову вчера показали остатки платы от радиомодуля ракеты (усилитель промежуточной частоты). Сказали, что он же стоял на С-75. На конденсаторах дата — 1957. Удивляет что уже лампы были пальчиковые.
.Alyoshka1976
28.01.2017 21:02КС-1 Комета
— спасибо, получается такая цепочка КС-1 > С-2 > ФКР-1
А в плате, возможно, стояла вот такая лампа — пентод 6Ж2П, предназначен для широкополосного усиления напряжения высокой частоты
Eklykti
20.01.2017 20:26+1Вряд ли он назначал Маска советником для того, чтоб потом душить финансирование SpaceX и прочих участников программы частной космонавтики. Тем более что контракты-то уже подписаны, в том числе на пилотируемые миссии.
atomlib
20.01.2017 20:34+2Примерно об этом я говорил в другой статье с примерами: космическая программа США каждый раз менялась со сменой политического руководства. Иногда слабо, иногда — значительно. Не будет ничего удивительного, если подобное случится и на сей раз.
Osel_Ia
20.01.2017 20:46Статья выеденного яйца не стоит. Очередной вор внимания. Нету значимой темы, нету предпосылок, нету достойных доверия выводов. Манипуляция на имени Трампа.
Rumlin
21.01.2017 10:01+1Ничего более, чем обзор «по версии американских СМИ» и в самом тексте специально «Фауст предостерег от преждевременных выводов о предпочтениях команды Трампа, основанных на мнениях членов переходной команды.». Для желающих углубиться в размышления экспертов даны ссылки на статьи. А также указано, что ранее 2019 года ожидать чего-то значимого не стоит.
NLO
20.01.2017 21:07НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Rumlin
21.01.2017 10:09+1В статье ссылки откуда это взято. Это мнение авторов американских публикаций. SpaceX не будет хуже — будет как было. А это хуже т.к. его конкуренту Boeing улыбается судьба в виде Трампа (все это мнения извлеченные из американских СМИ, беглое гугленье показывает, что Boeing что-то заработает на контрактах при новой администрации). А у SpaceX «долгосрочные контракты», но есть ли еще новые? Успешная компания наполняет корзину заказов на годы. вперед.
Forest_Gump
20.01.2017 22:33+2Никто не знает, что будет делать Трамп, и это проблема. Неопределенность губительна для любой экономики. Я не жду ничего хорошего от него, но, возможно, каким-то лихим зигзагом все будет не так уж и плохо.
Umrug
21.01.2017 01:00-3> Вклад в ВВП от технологий, разработанных для космической программы намного перевешивают инвестиции.
Во-первых, отбирать деньги под страхом смерти аморально. Это зло. Вы здесь оправдываете зло. «Если сто человек изнасилуют одну девушку, удовольствие по стране в целом повысится».
Во-вторых, никакой ВВП никуда не повысится. Легко посмотреть на взлетающую ракету и сказать «Оооо вот это мы штуку забабахали на отобранные деньги». Но все эти миллиарды были вытащены из карманов людей которые бы потратили их по-другому. Это тысячи бизнесов которые по появились или прогорели и т.п.
В-третьих, государство пропустит через себя эти диньги и выростет. Выше налоги, больше контроля, больше сам аппарат государства — больше темп роста, больше налогов в будующем. Пожауйста, пожалуйста, не оправдывайте насилие — даже если вам очень дорога космонавтика.
> То же самое можно сказать практически любых инвестиций в технологии, сделанных государством.
См выше. Зло, насилие.
> Кто-то должен финансировать фундаментальные исследования. Корпорации сосредоточены на эффективном менеджменте «здесь и сейчас». Следующие пять лет для корпорации находится за горизонтом планирования, и если ваша идея не обещает возвращение инвестиций в течение двух лет, то она не будет финансироваться. Корпорация спилит лес сейчас, но не будет садить новый, чтобы было что-то спилить через 30 лет.
Откуда информация? Что это за спекуляция? Что из того что вы сейчас используете появилось благодаря госинвестициям? Только давайте оставим IP (протокол) в стороне, есть на то ряд причин.
Rumlin
21.01.2017 10:40+1Пример из соседней статьи как раз о госинвестициях https://geektimes.ru/post/284846/
А конкретно математические исследования. Государство строит материальную базу для математиков (а это и здания и разработка упомянутых в статье ЭВМ, которые тоже появились не на пустом месте и не бесплатно), платит им ЗП, пока они решают какие-то абстрактные задачи с туманной перспективой быть примененными завтра. Публикует за свой счет эти работы и это для того, чтобы лет через 100 по решениям этих математиков летали коммерческие корабли на Луну и планеты. При этом мало бы кто задумывался откуда взялись формулы, по которым считает навигационная программа для запуска очередной ракеты.
Whisky667
21.01.2017 09:00NASA хотело бы сотрудничать с Китаем
Пруфы можно вот на это? 2-3 цитаты официальных лиц хотя бы.
Вы их не найдёте. NASA, конечно,всегдапросит больше денег, но у них не до такой степени всё плохо, чтобы сотрудничать с теми, кто будет красть технологии, двойного, между прочим, назначения.Rumlin
21.01.2017 10:24+1В тексте статьи первая ссылка на большую статью «Первые 100 дней Дональда Трампа», где:
Walker personally proffers China as an example of a powerful potential partner that could secure the future of the ISS and help fund and build landers for international human missions to other worlds, but congressional legislation presently prohibits NASA from working with China at all.
Такие же мысли в разных вариациях, как NASA и Китай могут сотрудничать, можно найти и в других текстах.
Ссылки на первой странице в выдаче Гугла по Трампу, НАСА и Луне
http://www.space.com/34666-space-policy-issues-facing-president-donald-trump.html
And that brings up another issue, he added: Just how much international cooperation will there be on NASA's envisioned journey to Mars and other big projects? Who will the partners be? Could China be involved, even though U.S. law currently prohibits NASA from working with China to any significant degree?
https://www.theguardian.com/science/2016/dec/04/will-trump-go-to-mars-nasa-budget-transition-space-launch-system
Garver is dismissive of that kind of thinking: “Playing out a back-to-the?moon scenario with China is tough because we’ve already been. Six times. Do we really want to put in a bunch of resources to say we went a seventh time?”
Whisky667
21.01.2017 10:38Robert Walker
Человек, никак не относящийся к NASA.
Garver
Он вроде как не желает что-то там общее иметь с Китаем.
Baker
Редактор журнала.
Ни одного действующего работника NASA. Сплошные «может быть, когда-нибудь».
Все, что можно получить от совместной работы с Китаем — разделение расходов ценой утечки технологий, аналогов которых Китай не имеет. Не будет никакого сотрудничества.Rumlin
21.01.2017 10:45Как вы представляете чтобы действующий работник NASA официально предлагал подсудное дело, запрещенное Конгрессом?
В личном разговоре запросто обсудить, что и потом попадает в СМИ от «экспертов» и не названых «официальных лиц», а на работе есть субординация и пресс-служба.Whisky667
21.01.2017 10:54За мнение там еще не садят, в отличие от. А ссылок даже на «анонимные источники в агенстве» я не видел нигде.
Таким «мнениям экспертов» цена такая же, как постам с форума НК, и основываются они только на том, что у Китая вроде как есть деньги и желание развивать свой космос. Всё. При этом, напомню, никаких совместных проектов не было и не планируется.Rumlin
21.01.2017 18:14+1Ну почему же не планируется. Каждая сторона хотела бы договориться на своих условиях. НАСА хотело бы чтобы Китай платил, но ничего не получил из новейших технологий, а Китай наоборот.
Whisky667
21.01.2017 10:58Вообще статья — очередное вангование, высосанное из пальца, коих в англоязычном интернете уже очень много. Фактов мало, потому что пока еще не о чем говорить.
black_semargl
21.01.2017 15:02+1Работник НАСА вполне может предложить уточнить решение Конгресса, чтобы и интересы страны не пострадали, и подвижки имели место.
pnetmon
Вам не кажется эта фраза бредом — как НАСА (государственное агенство) может получить финансовую помощь от другой страны, или например Роскосмос получить финансовую помощь от другой страны, или китайский аналог получить финансовую помощь от США или России?
Мосты между НАСА и Китаем наводятся т.к. руководство НАСА ездило в прошлом году с официальным визитом в Китай.
A-Stahl
>Вам не кажется эта фраза бредом?
Вовсе нет. Мир довольно тесно связан. Многие космические проекты делаются в содружестве с другими странами. И если космическое агентство А не успевает доделать свой кусок работы и «затык» лишь в деньгах — то почему бы агентству Б страны В не подкинуть деньжат агентству А чтобы доделать проект нужный всем?
pnetmon
Хотите намекнуть на историю с модулем МКС построенным в России на американские деньги? Но это не очень похож на спонсирование со стороны государства США. А больше на покупку.
А примеры о крупном финансировании между НАСА и их партнерами есть?
A-Stahl
Нет, не хочу. Я хотел сказать лишь то, что сказал. Между строк ничего нет.
Alyoshka1976
Я помню, как в конце 1980-х в журнале «ЮТ» я читал о том, что в 1994, в крайнем случае 1996, человеки непременно прогуляются по Красной Планете. С тех времен прошло… много лет :-) Вместо прогулок по Марсу мне довелось быть очевидцем конца «Мира». «Шаттлы» больше не летают. IMHO в ПИЛОТИРУЕМОЙ космонавтике происходит регресс.
black_semargl
Регресса не происходит… но и с прогрессом слабо, да.
Moskus
Что же в этом бредового? Совместные программы были и есть, и нет большой разницы между тем, в какой форме эта кооперация происходит: делает ли иностранное космическое агентство (или компания) какой-то компонент системы на свои средства или дает деньги. В этом нет ничего неправильного, постыдного или опасного, если стороны друг другу обоснованно доверяют в достаточной степени.
Можно, например, вспомнить миссию ASTER. Правда, именно из-за неких юридических тонкостей, лицензия, под которой распространялись данные, которые были получены этой миссией, была менее свободной, чем та, под которой обычно распространяются данные NASA.
pnetmon
Бредовое что другое государство спонсирует государственное агенство. Кооперация или совместные программы в это понятие не попадает.
NLO
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
lzb_j77
Космос пока что общий и учёные, которые им занимаются, не интересуются политикой.
pnetmon
О как заминусовали. Разницу между сотрудничеством, общими проектами и финансированием государственного агенства другой страной не понимаем.
Abiron
Китай не просто даст денег НАСА, а в обмен на обязательства по предоставлению доступа на лунную базу, проведение нужных Китаю тестов или что то подобное. Просто это будет кооперация где НАСА предоставит специалистов и технологии, а Китай, как минимум, деньги. А проект станет совместным.