Петру невольно вспомнилось, как всего два года назад он стал судьей Ленинского районного суда города Пензы, произнес присягу своим полным оптимизма голосом, веря в то, что он сможет приносить людям пользу. «Не так много профессий в нашем непростом мире, где люди могут по-настоящему служить обществу» – думал он тогда.
«Ну ладно», – он взял себя в руки и нажал на кнопку. Двери открылись, и в маленький кабинет судьи вошел обвиняемый. Он немного тревожно озирался, потом уставился на судью, явно не до конца понимая зачем он тут оказался.
Петр, не глядя на обвиняемого, стал нудно зачитывать приговор: «Именем Российской Федерации, Ленинский районный суд города Пензы, в составе судьи Святцева Петра…», как вдруг обвиняемый, как бы очнувшись, переспросил:
«Что? Петра? Вы Петр? Святой?».
«Нет», — поморщившись, сказал Петр, и слегка выругался про себя – «я не святой, я Святцев». Помолчав, добавил, – «я судья районного суда города Пензы.». И продолжил медленно зачитывать приговор, надеясь что новых вопросов не последует: «основываясь на доказательствах, представленных …». Последние недели он делал это даже не вдумываясь в смысл того, что произносит.
А зачем? Приговор был точен, выверен, безошибочен, и думать было бессмысленно.
Вот уже почти 50 лет все события окружающей действительности восстанавливались автоматически, машинным способом. Состояние молекул и атомов в настоящий момент позволяло с достоверностью определить их более раннее положение и узнать что было раньше. Компьютеры знали о прошлом всё – кто что сделал или кто чего только хотел сделать в тот или иной момент времени. С учетом норм права компьютеры автоматически формировали текст приговора, а за человеком, судьей, оставалось только право зачитать и утвердить его. Петр до сих пор гордился этим правом.
Адвокаты и прокуроры стали не нужны – возможность толковать то или иное событие с разных точек зрения отсутствовала.
«Стойте!» – вдруг сказал обвиняемый. «Погодите-ка. Я не понял. В чем я виноват? Вы о чем?».
Петр за секунду вышел из оцепенения, встряхнув головой, и сфокусировал взгляд на обвиняемом, а потом на приговоре. «Что?» — спросил он, одновременно перечитывая последний прочитанный им вслух абзац, и продолжил, не дожидаясь ответа – «Повторяю. У вас была мысль убить человека. Это уголовно-наказуемое деяние. Мысль была в 15:52, 29 мая 2015 года. Факт установлен абсолютно достоверно. Вот доказательства» – и ткнув пальцем в приговор, продолжил монотонное чтение.
Обвиняемый молчал некоторое время, видимо, осознавая свое положение, а затем с ужасом полушепотом произнес:
«Я…, я этого не помню».
Петр издал вздох отчаяния, уже предвидя что будет дальше, и, остановив чтение, нервно и слегка язвительно произнес: «Конечно, вы этого не помните – это произошло почти 150 лет назад, да и вы были несколько…хм… другим. Гражданин, давайте вы не будете мешать мне делать свою работу. Знаете, у меня сегодня еще 12 дел, а я хотел бы уйти домой пораньше… Ваша вина абсолютно доказана, вам нужно просто дослушать приговор до конца, осталось немного».
«С этими воскрешенными всегда сложности» – подумал Петр. «Я ведь уже второй год работаю, а мне до сих пор, как новичку, их подсовывают… Когда же это кончится?».
Уже много лет назад, пользуясь возможностью определять состояние атомов и их связи в прошлом, а также и восстанавливать их в первоначальное положение, машины научились возвращать людей к жизни. Достаточно было просто собрать вместе все имевшиеся в человеке на определенный момент времени атомы и связать их как раньше. Стоило это недорого, и многие люди заказывали воскрешение других людей.
Конечно, иногда получалось, что атомы невозможно было вернуть по тем или иным причинам (например, они могли быть в другом человеке). Но по этому поводу ГосДумой был принят федеральный закон, согласно которому человек считался прежним, если состоял не менее чем на 70 процентов из тех же атомов, что и раньше. Другие атомы просто заменялись аналогичными.
Затем была знаменитая статья академика Нерсесянца в журнале «Теория уголовного права» – «Неотвратимость наказания как основополагающий принцип теории права», заканчивавшаяся фразой «Pereat mundus et fiat justicia» – там поднимался вопрос о том, нужно ли судить воскрешенных людей за их противоправные деяния, которые не имели срока давности.
Теперь два – три раза в неделю Петру приходилось рассматривать такие дела.
Чтение приговора походило к концу и Петр украдкой глянул на обвиняемого – тот, казалось, уже смирился с происходящим и просто ожидал какого-то решения. «Приговаривается к виртуализации сознания на неопределенный срок» – закончил Петр.
«То есть?» – не понял уже осужденный, – «Это как?».
Петру не хотелось объяснять, тем более он сам до конца не понимал что это значит, но он сказал, – «Ваше сознание будет перенесено на компьютер и будет находиться там неопределенный срок до тех пор, пока ваше дело не будет пересмотрено вышестоящей инстанцией. На ваше сознание будет осуществляться в этот период определенное … э… воздействие. Вы будете абсолютно свободны там, в бестелесном виде, хм…».
«Вы что, отправляете меня в ад???» – человека пронзила догадка, он не мог поверить в происходящее, – «Я что, теперь попаду в ад? Вы кто такой, почему вы решаете?».
Петр молчал, и осужденный, успокоившись, тихо произнес – «На все воля Божья, но я не понимаю почему мое решение было пересмотрено. Ведь мне было сказано что я заслужил рай, я был там довольно долго и я не мог и подумать что…».
«Да, да», – сказал Петр, – «Так нужно. В соответствии с законодательством Российской Федерации.». И нажал кнопку, чтобы заходил следующий обвиняемый.
«Все вы так говорите» — подумал он, — «Только вот с доказательствами у вас слабовато.».
Комментарии (32)
OLS
02.06.2015 09:20+2Очень хорошо. Спасибо!
Жаль, что первым комментарием развернулась война о пунктуации…
newevinter
02.06.2015 11:13-2Вы все перепутали. Суд, следствие, оглашение приговора…
Само по себе намерение совершить что-либо противоправное не наказуемо. Даже подготовка к осуществлению такого намерения, если в процессе подготовки вы не нарушаете законы, тоже не наказуема. Наказуемы только деяния совершенные, хотя и тут возможны смягчающие обстоятельства.
Т.есть, вы можете быть обуреваемы страстями, но пока вы боретесь с ними, вы неподсудны. Или можете совершить что-нибудь вне закона во имя справедливости, если официальная власть оказалась бессильной и будете оправданы (если это действительно было во имя справедливости).
eaa
02.06.2015 11:27+4А как же мыслепреступления?
newevinter
03.06.2015 12:04+2Что значит: «А как же?» Вы хотите чтобы я вступил в полемику с автором «1984»? А плюс в карму вы мне не хотите поставить, чтобы я мог это сделать? Тут все за свободу слова, как-никак. Во всяком случае, на словах :)
Но, тем не менее, я выскажу для вас свое мнение, а заодно и проведем маленькое голосование, которое чуть больше, чем голосование: Те, кому мое мнение не нравится, ставят мне плюсы в карму, а кому нравится — в плюсы к этому комментарию (остальные варианты голосования хуже :). Как говорил старина Вольтер: «Я ни с одним вашим словом не согласен, но готов отдать всю вашу карму за то, чтобы вы могли это говорить». (Простим ему, любил старик поспорить.)
Антиутопия «1984» Оруэлла — это жесткая аллегорическая сатира-предупреждение английскому обществу (ангсоц) против использования закона в целях подавления инакомыслия и вообще угнетения народа. А заодно и упрек Уинни нашему Смиту(Черчилю), что он это поддерживает, хотя народ Англии ожидал от него прямо противоположного. Плюс еще и трагическая сказка о любви.
Тут еще можно вспомнить «Алису в Стране Чудес» выдающегося британского математика Льюиса Кэрола. Помнится, эта книга очень понравилась Королеве и она попросила принести ей и другие книги этого автора.
Внезапно, это оказались учебники по математике, впрочем, потом Кэрол написал еще одну книгу про Алису.
Вот так, полемизировать с автором «1984» как антиутопии мне не хочется, потому что он прав. А сказки о любви должны быть счастливее, это да.
P.S. Чтобы не ждать день до следующего комментария, отвечу тут и другим:
> Это сейчас за мысли не судят, и только потому что не умеют их читать.
Ну, во первых, если вы умеете их писать и пишете, то другие умеют их читать (этому еще в школе учат) и читают.
А если серьезно, то не судят не потому, что не умеют читать, хотя в «1984» сюжет построен на том, что умеют, а потому, что по современным законам невысказанная мысль неподсудна.
Вот высказывание уже есть деяние и тем самым подсудно (чувствуете, повеяло «1984»), т.есть, если оно является клеветой, очернительством, etc..., то может последовать осуждение. Тут, опять же, кто будет судить, является ли оно клеветой и т.д. и на основании каких критериев.
Fuzzyjammer
02.06.2015 11:27Это довольно популярная в антиутопиях фантазия на тему наказания за только еще задуманные преступления, ничего нового.
Firsto
02.06.2015 12:16В фильме «Особое мнение», например, показан мир, где судят за несовершённые преступления.
iamAnton Автор
02.06.2015 14:49+2Это сейчас за мысли не судят, и только потому что не умеют их читать.
Vindicar
02.06.2015 12:32Забавно, что гипотеза о возможности предсказать/воссоздать состояние Вселенной, зная координаты и скорости атомов когда-то рассматривалась на полном серьезе. А потом открыли принцип неопределенности…
iamAnton Автор
02.06.2015 14:48Предсказать будущее невозможно, так предначертанности с точки зрения современной науки нет.
Но определить прошлое вполне возможно — это не противоречит ни одному закону физики.Vindicar
02.06.2015 15:39Это работает в обе стороны — всегда существует множество потенциальных прошлых, каждое из которых могло бы привести к заданному настоящему.
Ну и потом, чтобы рассчитать положение атомов в прошлом, нужно знать их координаты и скорости в настоящем, а тут-то и кроется загвоздка…iamAnton Автор
02.06.2015 15:59В любом физическом эксперименте ученые устанавливают истину по результатам, то есть определяют прошлое по настоящему. Только так наука и делается. Если бы прошлое невозможно было установить, то любой эксперимент был бы бессмысленным.
С чего вы взяли что «всегда существует множество потенциальных прошлых»? Из какого научного подхода это следует?Vindicar
03.06.2015 09:47+1Хорошо, я неточно выразился.
Вопрос в точности — любой эксперимент не идеально точен по определению, вот почему используются методики оценки надежности полученных данных. Наблюдая падающий шарик, мы можем оценить положение его центра, но не можем оценить положение каждого атома в нем. Соответственно, одному результату может соответствовать целый набор вариантов произошедшего (например, отличающихся положением немкольких атомов), и чем точнее мы производим измерения — тем уже будет этот набор. Но эта точность ограничена принципом Гейзенберга — мы не можем получить ВСЮ информацию о движении частицы, а значит, не можем абсолютно точно воссоздать/предсказать её движение.
Этот теоретический предел погрешности измерений незначим для бытовых ситуаций, но он делает невозможным описанный автором случай (несколько лет назад + поатомная точность). И, одновременно, делает невозможным абсолютно точное предсказание будущего. Так что мир не является абсолютно детерминированным не только на макроуровне (неоднородности материалов и т.п. неучтенные факторы), но и на микроуровне.iamAnton Автор
06.06.2015 21:07Пожалуй, вы заблуждаетесь.
Во-первых, почему вы все время пишете про будущее? Понятно, что в настоящее время наука считает что будущее непредсказуемо. Основная причина этого в том, что до тех пор, пока не произошло измерение, пока наблюдатель не повзаимодействовал с объектом — реальности как таковой не существует.
Но после взаимодействия реальность возникает и существует. Таким образом то, что в прошлом — имеет место быть и может быть восстановлено.
Во-вторых, в своих рассуждениях вы дошли до квантов, но для того чтобы восстановить атомы нет необходимости опускаться так глубоко.Vindicar
07.06.2015 18:36Ну изначально эта проблема была поднята именно в контексте будущего — считалось, что гипотетическая машина, храняющая полную информацию о движении всех атомов Вселенной, могла бы предсказать будущее с абсолютной точностью. Это бы означало, что свобода воли — не более чем иллюзия, и всё предопределено. Открытие принципа неопределенности опровергло саму возможность существования такой машины, поскольку задать «начальное состояние» с абсолютной точностью было бы невозможно, а значит, результаты моделирования неизбежно разошлись бы с реальностью.
Я просто применяю то же самое рассуждение для вашего сценария: даже если допустить существование гипотетической машины, способной быстрее реального времени поатомно симулировать хотя бы биосферу Земли и способной перевести атомные колебания в мозгу человека в мысли, остается вопрос начального состояния. Если мы не можем предоставить машине точную информацию о движении атомов в настоящем, она не сможет точно смоделировать прошлое, как бы хороша она не была.
Ну и кроме того, если не путаю, все квантовые взаимодействия (а даже при взаимодействии атомов квантовые явления могут проявляться) могут быть определены только статистически. То есть мы можем предсказать примерно распределение исходов тысячи атомных взаимодействий, но не можем однозначно предсказать исход одного.
Ну и самое интересное, что для реализации подобной системы нет нужды опускаться до уровня атомов. Помните, некоторое время назад была история? Папаша пришел в рекламную контору скандалить, поскольку его дочери прислали (рекомендованную экспертной системой на основании статистики о поведении в Сети) рекламу товаров для молодых мам — а на следующий день пришел и извинился, поскольку система вовсе не ошиблась. Статистика — вещь такая…
Psionic
02.06.2015 18:09Меня одно заинтересовало — чтоб полностью, с точностью до атома, с моделировать прошлое, это ж какие вычислительные мощности нужны и какие границы точности вычислений и какое, ем… качество софта?
EndUser
Вроде бы русская пунктуация по другому выделяет прямую речь, нет? В вашем тексте английское выделение.
marapper
Это называется "Прямая речь", изучается в 5 классе.
ragequit
Смею заметить, что если это худ. текст, то прямая речь строиться по следующим правилам, если схематично:
-П, — а.
-П? — а.
-П! — а.
Если сложная конструкция, то примерно так:
— П, — а, — п.
— П! — а, — п.
Если к прямой речи подводят через "… и тут он сказал:", то
он сказал:
— П, — а.
Но уж точно не как в тексте выше:
«П?» — а — «п.»
Обычно в «елки» заключаются мысли героев, которые они не озвучивают.
Штирлиц услышал шаги по мостовой позади себя. «Наверное, это Миллер», подумал Штирлиц. «Да, это я», подумал Миллер.
Ну и само собой, тире "—", а не дефисы "–".
Как-то так.
alcanoid
«Двоечники!» — подумал Штирлиц. «Точно, неучи, — подумал Мюллер. — Мало того, что не знают про особенности оформления прямой речи и диалога, так ещё и фамилию мою переврали».
ragequit
Да, я такой. Пишу из бункера с тапка.
Bringoff
Откровенно говоря, разницы нету, какой это текст. Кавычки — вполне допустимые знаки препинания в прямой речи, если ее нужно влить в текст, так сказать, написать в подбор.
ragequit
Диалоги все же лучше оформлять диалогами.
valfrom
А сама статья то вам как? Или прочитать не получилось?
ragequit
В целом задумка интересна, но меня отталкивает привязка к российскому чиновничеству. Сам я не из РФ и создается впечатление, что автор на них просто обижен, что и хотел в первую очередь показать. Из-за этого игра слов и общая идея отходит на второй план, а на первый вылазит эта обида.
valfrom
Спасибо за высказанное мнение, по-поводу привязки согласен, и правда возможно что автор это и хотел показать.
Мне лично идея понравилась, хотя некоторые детали не очень.
MAXH0
Ха. Как вы точно про «обиженность» сформулировали.
Хотя ИМХО это просто у человека интернет-штампы в голове.
Российское правосудие в России — это из области мемов.
alcanoid
Бюрократы, наверное, везде одинаковы. Но автор, по всей вероятности, более знаком с российскими реалиями, поэтому и чинуша у него для большей реалистичности описан соответствующий.
iamAnton Автор
Возможно, автор работает судьей.