По статистике, 40% всех патентных исков в США рассматриваются в одном-единственном суде — в Федеральном суде Восточного округа штата Техас. У этого суда репутация дружественного к истцам, что вполне объяснимо: судьи и адвокаты часто повязаны родственными связями, и даже бывшие судьи после отставки уходят работать в частные юридические компании, которые специализируются на патентном праве. Это настоящий профильный бизнес в Восточном Техасе, своеобразная местная мафия, если можно так выразиться.Удивительно, что в «оплоте мировой демократии» возможна такая ситуация в принципе, когда один-единственный судья в небольшом городке рассматривает 25% всех патентных разбирательств в стране — больше, чем все вместе взятые судьи Калифорнии, Флориды и Нью-Йорка! Но именно так оно и было в последние годы. Сейчас аномалию Восточного Техаса затронули в Верховном суде США по несвязанному делу. Суд решает, следует ли ограничить географию мест, куда можно привлечь ответчика по патентному делу, пишет «Нью-Йорк таймс».
По статистике за 2015 год, патентные тролли подают 90% всех патентных исков в США, связанных с ИТ. При этом используются весьма сомнительные патенты крайне широкого спектра действия. Например, патент на цифровой документооборот с предложением компаниям оформить бессрочную лицензию из расчёта $1000 долларов за каждого сотрудника, который использует сканер у них в офисе. Были аналогичные патентные иски против владельцев хотспотов WiFi и корпоративных пользователей протокола SSL.
Большинство ответчиков предпочитают не вступать в судебное разбирательство, чтобы не тратить время и огромные суммы на оплату адвокатов — проще выплатить отступные, купить «лицензию на использование технологии» и забыть об этом как о страшном сне. Только некоторые особо принципиальные компании вроде Newegg и «Лаборатории Касперского» дают троллям сдачи, побеждая их в суде и добиваясь аннулирования патентов. После победы над патентным троллем в 2013 году «Лаборатория Касперского» рассказывала, что оказалась единственной из 35 компаний, кто не пошёл на сделку с троллями и боролся до конца в суде. «Мы выиграли суд против очень мощной многоуровневой тролльной системы», — говорил Евгений Касперский. Тогда он показал, что с патентными троллями можно и нужно сражаться.
Патентные тролли буквально терроризируют технологические компании. Те смирились с этим как неизбежным злом и часто идут по пути наименьшего сопротивления: предпочитают заплатить скромную сумму лицензионных отчислений, только бы не связываться с ними. Суд Восточного Техаса стал неотъемлемой частью этих махинаций. Очевидно, что ситуация ненормальная и её нужно менять.
Решение Верховного суда по рассматриваемому сейчас делу может сыграть важную роль, если суд запретит безосновательно вызывать компании из других штатов для рассмотрения дела в другой юрисдикции. Хотя этот процесс не имеет никакого отношения к патентным троллям, но он затронет их напрямую. Всё дело в географии.
До суда высшей инстанции дошло дело TC Heartland v. Kraft Foods Group Brands, No. 16-341. Объясним суть. У компании Heartland штаб-квартира в Индиане. Компания Kraft зарегистрирована в Делавере, но основной бизнес ведёт в Иллинойсе. Так вот, Heartland продавала свои продукты категории Water Enhancers (с низкокалорийными подсластителями) в том числе в Делавере, поставляя их туда по контракту. В итоге компания Kraft подала к Heartland иск о нарушении патентов Kraft на аналогичные продукты. Фокус в том, что Kraft подала иск в Федеральный окружной суд Делавера. Компания Heartland ответила, что в претензиях должно быть отказано, потому что она не зарегистрирована в Делавере, не имеет там офиса и не собирается вести бизнес в будущем.
В соответствии с прецедентом Апелляционного суда США по федеральному округу от 1990 года, по патентным делам место проживания ответчика распространяется на несколько юрисдикций. Но этот прецедент вступает в противоречие с решением Верховного суда по делу Fourco Glass Co. v. Transmirra Products Corp. в 1957 году, который определил, что дело должно рассматриваться только в юрисдикции ответчика.
Судя по всему, в данном случае юристы Heartland пытаются отменить исключение по юрисдикции, сделанное для ответчиков по патентным делам. Если это исключение отменят, то иски к технологическим компаниям будут рассматриваться как положено — в Калифорнии, где большинство этих компаний располагается. Именно там максимально упрощено присутствие всех обвиняемых, свидетелей и экспертов по таким делам. Патентным троллям придётся забыть о своём маленьком «патентном гетто» в Восточном Техасе. Кстати, сейчас во время разбирательства Heartland и Kraft как раз прозвучал аргумент о предвзятости в Восточном Техасе. Ряд технологических и интернет-компаний поддержали требование Heartland и направили в Верховный суд вспомогательные материалы, изложив свою аргументацию против патентных троллей.
Правда, есть и другие ИТ-компании, которые выступили за сохранение существующих правил, чтобы патентные дела рассматривались в судах, которые специализируются конкретно на таких делах. Фармацевтические компании тоже высказались, что им удобнее судить всех мелких нарушителей скопом в одном суде.
Вчера одна из судей Верховного суда Елена Каган выразила удивление по поводу того, что Суд США по федеральному округу в течение последних 30 лет игнорировал решение Верховного суда от 1957 года, которое ясно даёт понять, что ответчика нужно судить именно в его юрисдикции, и больше нигде. С 1990 года это решение не соблюдалось по патентным делам. Судя по всему, сейчас Верховный суд готов наконец-то навести порядок.
Если это произойдёт, то Восточному Техасу придётся искать новую специализацию для многочисленных юридических компаний, которые там работают.
Разбирательство продолжается. Адвокаты истца считают, что такое важное решение следует отдать на рассмотрение Конгресса.
Комментарии (47)
HellMaster_HaiL
28.03.2017 18:34+1Напомнило
Заголовок спойлера
SinsI
28.03.2017 19:37-1По-моему, правильным решением было бы законодательно заставлять изобретателей определять для патентов их «ценность» при подаче, исходя из которой и определять предел возможных запрашиваемых компенсаций — тогда и патентное бюро сможет уделять больше внимания проверке особо важных патентов, и казна пополнится налогом на интеллектуальную собственность, и патентные тролли сдохнут с голоду.
khrundel
28.03.2017 21:20+2Виагра была запатентована как средство для лечения проблем с сердцем, а потом вдруг выяснилось, что у неё есть гораздо больший рынок. Как быть с подобными разработками? Позволять перепатентовывать на другую сумму? Ну тогда идея не будет работать, будут просто менять сумму перед подачей иска.
Ну и вообще непонятно. Если просто фиксировать сумму в стиле «этот патент на миллион», тогда мелкая фирма, у которой и так не то что бы много денег на судебные тяжбы, будет разорена иском тролля, в то время как крупная фирма с большими оборотами сможет просто внаглую копировать любые чужие разработки, и если вдруг суд проиграет, ну заплатит этот несчастный миллион. Если фиксировать сумму в стиле «5 баксов за каждый проданный экземпляр», получится, что при производстве товаров премиум сегмента можно копировать чужие разработки и даже проиграв суд останешься с прибылью. Если фиксировать процент от стоимости произведённого контрафакта, то тоже ерунда: если я изобрёл новый тип резьбы, то с производителя контрафактных болтов с такой резьбой можно справедливо потребовать 100% компенсации, но как-то странно было бы требовать хотя бы 5% стоимости самолёта, если там где-то что-то сидит на «краденой» резьбе.SinsI
28.03.2017 22:03-1> Виагра была запатентована как средство для лечения проблем с сердцем, а потом вдруг выяснилось, что у неё есть гораздо больший рынок. Как быть с подобными разработками? Позволять перепатентовывать на другую сумму?
Зачем? Автор указал премию за свой труд, которая его устраивает — столько и надо ему заплатить. Тут такая же ситуация, как и с патентными исками троллей — разработчик получил от них один раз устраивающую его премию, а то, что они потом этим патентом выбивают миллиарды, никак не влияет на его дальнейшие доходы.
> фиксировать сумму
Эта сумма — верхний предел, который истец сможет взыскать с одного нарушителя или который автор сможет потребовать по лицензионному договору. После её выплаты выплатившему автоматически выдаётся неограниченная лицензия на данный патент.
Фактические выплаты за нарушения, как и сейчас, будут пропорциональны ущербу/ полученной от этого патента выгоде.
Rascko
28.03.2017 22:30Эта сумма — верхний предел, который истец сможет взыскать с одного нарушителя или который автор сможет потребовать по лицензионному договору.
Что мешает по умолчанию писать «сто квинтиллионов»?SinsI
29.03.2017 03:52На сто квинтиллионов и налоги (включая сбор за патентную проверку) будут ой-ой-ой какие, а затраты, на которые их можно уменьшать — ограничены. Плюс на такой огромный сбор патентное бюро наймёт целую армию проверяющих, которые перетрясут горы материала в поисках prior art — что сильно уменьшит вероятность, что патент вообще будет получен, и тем уже будет его возможное применение.
Rascko
29.03.2017 08:55+1Если «сколько надо заплатить» будет зависеть от того «сколько хотим затребовать» с достаточно небольшим коэффициентом, то это даст серьезное преимущество крупным компаниям перед небольшими — у них чисто физически «денег больше» (во всех смыслах).
khrundel
29.03.2017 13:09+2>Автор указал премию за свой труд, которая его устраивает — столько и надо ему заплатить.
Если бы он хотел получать премию за труд — он бы не парился, а пошёл бы работать в R&D отдел крупной фирмы. Патенты придуманы для другого случая, когда автор отказывается от гарантированного дохода и предпочитает создать что-то что было бы его собственностью. В самом примитивном понимании права собственности, как у крестьянина, который называет мешок картошки своим на основании того, что именно он его и вырастил. Ваше предложение равносильно тому, что крестьянин должен ещё по весне прикинуть, будет ли урожай вообще, как велик будет этот урожай, и почём осенью будет картошка на рынке и с полученной суммы заплатить налог. А потом, осенью, любой желающий сможет забрать весь урожай по той цене, которую по весне заложил крестьянин и последний не может отказаться. В этом, по вашему, и есть справедливость.
>Эта сумма — верхний предел, который истец сможет взыскать с одного нарушителя или который автор сможет потребовать по лицензионному договору.
Т.е. как я и описал, Apple сможет тырить любые разработки, далее, благодаря хорошему юридическому отделу, судиться до последнего, и если уж чудом проиграет, то просто отдаст 0.1% прибыли. В то время как усть-урюпинская фабрика детских игрушек, которая в принципе не обладает ресурсом для проверки патентной чистоты, будет находиться под ударом патентных троллей ровно настолько, насколько находится сейчас. По факту даже больше: если сейчас владелец патента в первую очередь пытается атаковать крупный бизнес ради большого куша, а всякая мелочь пузатая может надеяться, что на неё не обратят внимание, то после предложенных нововведений выгоднее будет ловить мелкую рыбёшку, улов тот же, а шансы на победу выше.SinsI
30.03.2017 00:33> будет находиться под ударом патентных троллей ровно настолько, насколько находится сейчас. По факту даже больше
Почему? Ведь пустые патенты станут дешёвыми (чтобы их-таки выдали, а не завернули на стадии проверки, и чтобы не обанкротится на налогах), к тому же после того, как кто-то заплатил полную стоимость, у него появляется возможность продавать саб-лицензии — т.е. монополия будет исчезать после того, как автор получил своё.
Rascko
30.03.2017 06:39+1Дело не в этом. Дело в том, что получается такая ситуация:
— две компании потенциально нарушили патент со страховой выплатой в 1 миллион долларов
— у одной компании 10М — это доли процентов от чистой прибыли.
— у другой — это половина годовой выручки
Сейчас модель патентования делает более выгодным атаку на первых, т.к. с больших можно больше откусить. В случае фиксированной выплаты выгоднее атаковать маленьких — у них меньше юридических способов защищать себя (не забываем о том, что суд по таким вопросам — это множество адвокатов и экспертов), но в случае проигрыша для второй компании наступает смерть.SinsI
31.03.2017 06:49> в случае проигрыша для второй компании наступает смерть
Почему? Фактический ущерб по-прежнему определяет суд — если нарушение патента не является ключевым источников дохода второй компании, то и сумму с неё состричь по суду можно будет лишь достаточно небольшую — малую долю её выручки.Rascko
31.03.2017 08:19+1Вопрос в том, что при «равных» условиях нарушения (неважно, серьезных или нет), крупной компании легче нарушать — ограниченная «сверху» сумма может позволить нарушать любой патент сколь угодно серьезно, потом просто выплачивая за нарушение, вне зависимости от собственного дохода.
>Почему?
Потому что кроме выплат, на неё падают ещё и судебные издержки, да и решение суда не факт, что будет настолько лояльным.SinsI
01.04.2017 02:29И что-же из этого должно *увеличивать* удар по мелким фирмам от патентных троллей?
Да, крупные выиграют больше — но и мелкие останутся в плюсе, только их выгода меньше.
> Потому что кроме выплат, на неё падают ещё и судебные издержки
Практически везде — только свои собственные. А у патентных троллей есть и свои судебные издержки — и не факт, что иски против мелочи будут окупаться. И даже если они выиграют, то чаще всего у мелких фирм брать нечего — они просто банкротятся, а хозяин открывает очередное ООО «Вектор», куда и переводятся все активы.Rascko
03.04.2017 09:25И что-же из этого должно *увеличивать* удар по мелким фирмам от патентных троллей?
То, что выгода одинаковая возможна, а шансы забодать мелкую контору — выше. Сейчас с большой конторой судиться интереснее, т.к.:
— потенциальные шансы на выигрыш выше
— крупная компания может пойти на досудебное решение конфликта, чтобы сократить возможные имиджевые потери или предотвратить блокировку чего-либо судебным решением, причем выплатив сумму в разы большую, чем та, за которую мелкая контора будет судиться.SinsI
04.04.2017 04:00-1Увеличиваются только *относительные* цифры (число исков к мелким против числа исков к крупным).
Но важны-то абсолютные! Т.е. полное число исков и полная сумма требований к мелким фирмам.
Патентные тролли существуют от того, что сейчас можно за минимальную сумму получить большое количество патентов на очевидные вещи — серьёзные инновации их не интересуют, а вот запатентовать решения проблем, которые будут легко изобретать заново множество раз — самая сладкая мишень.
Тут же на них идёт двойная атака — содержать большой пакет таких патентов станет крайне накладно, и чем больше они попытаются с них снять, тем меньше вероятность, что такие очевидные решения им вообще дадут запатентовать.
Всё это радикально уменьшит как число возможных мишеней среди мелких фирм, так и возможную сумму исков, а вместе с этим — и число самих троллей. Т.е. удар по ним очень серьёзно снизится.
Mitch
31.03.2017 03:12Если бы я мог влиять на законы, я бы полностью отменил патенты (а также все авторские права).
Конечно в некоторых случаях патенты вроде бы приносят пользу обществу, но я убежден что вред перевешивает пользу.
Талантливый изобретатель или ученый совершивший открытие может монетизировать этот факт различными методами. Способные люди нужны, с ними хотят работать, в них хотят инвестировать, уже этого достаточно.
Чем больше связей имеет сообщество — тем легче монетизируется репутация, и тем больше она стоит.
Людей становится все больше, и информация между ними циркулирует все свободнее, в этом информационном мире уже работают новые законы, которые были невозможны в древности, до развитого интернета.khrundel
31.03.2017 05:33Патентное и авторское право — это всего лишь частный случай частной собственности. Кажущиеся различия, на которые напирают противники, типа «если я украду булку хлеба, то у тебя исчезнет булка хлеба, а если я скопирую программу, то твоя программа никуда не денется» происходят из-за неверного понимания что является объектом права. Копия сама по себе ничего не стоит. Аналогом объекта авторского права является, например, колодец в деревне. Имеет ли право выкопавший колодец продавать доступ к нему? Если кто-то тайком станет тырить воду из колодца — сам колодец, безусловно, никуда не денется, просто хозяин недополучит прибыль.
Так вот, если вы за отмену частной собственности на результат интеллектуального труда, почему вы останавливаетесь только на нём? Требуйте отмену любой частной собственности. Пустите бомжа жить в свою квартиру, ему же нужнее. В принципе подобная экономика существует, гуглите по слову «бигмен», там всё и про репутацию и про престиж.
azzas
Мне вот всегда было интересно: а те патенты, к которым апеллирует истец, которые якобы нарушены, они в каком то виде кроме описания на бумажке присутствуют?
Или я могу описать концепцию «сферическую в вакууме», например, гибкого смартфона, не выпустив при этом ни прототипа, ни технологий для реализации, и потом шантажировать производителей, которые реально все это разрабатывают?
Leo7777
если получите патент, то да
astudent
Еще хуже: сможете шантажировать и пользователей тоже. Мне вот интересно, почему во всей этой патентной системе нет простейшего пунктика: владелец патента может предъявить иск только в том случае, если докажет, что планирует использовать свой патент в собственном производстве. Может быть сведущие ответят?
mayorovp
Потому что патент в том числе нужен для защиты прав изобретателей, у которых нет средств на свое производство. Или желания.
astudent
А в чем экономический смысл защищать таких изобретателей? Разве это полезно для общества?
mayorovp
Да, полезно. Это вообще-то одна из схем финансирования университетов или отдельных исследовательских лабораторий.
astudent
Поясните подробнее, пожалуйста.
Rascko
Зачастую у университета или лаборатории может быть очень серьезная научная или экспериментальная база, которая позволяет разрабатывать интересные с точки зрения технологий вещи. Но вот организовывать производство им совсем не с руки — им выгоднее продавать результаты своей работы тем, кто заинтересован в производстве.
astudent
А где противоречие исходной мысли? Они продают патенты, значит от патентов есть польза — по ним можно предъявить иск. Если же патенты лежат на полке и используются только для патентного троллинга — это явно не полезно для общества. Такие ситуации легко законодательно вычленить и ограничить: не производишь сам или не лицензируешь запатентованную технологию реальному производству — не можешь предъявить иск.
mayorovp
astudent
Понял, всем спасибо за разъяснения.
Rascko
Противоречие есть к вашей мысли:
Вот, положим, изобрела лаборатория какой-нибудь новый полимер. Она его, конечно, сколько-то произвела, но совершенно нетоварные качества — у них нет мощностей, да им и неинтересно заниматься массовым производством. Зато компания, выпускающая, например, корпуса для телефонов, очень интересуется новым полимером и хочет его использовать. Если бы лаборатория не могла запатентовать этот полимер — работали бы они за бесплатно.
mayorovp
Группа исследователей придумывает что-то новое и полезное. Потом патентует и продает технологию (либо продает сам патент — либо продает лицензию на производство), за счет этих денег получает зарплату и окупает расходы.
Если запретить такие патенты — они не смогут никак защищать свои права и в итоге либо разорятся либо будут поглощены производственником.
Известный пример: ARM Limited, разработчик архитектуры процессоров ARM (основной процессор для мобильных устройств и сетевого оборудования!), не имеет своего производства. Финансируется разработка новых процессоров только с дохода от лицензий.
Если им придется объединиться с производственниками, то, скорее всего, производственник возьмет себе эксклюзивные права на производство. А это означает, в том числе, потерю процессора 1986ВЕ91Т для российской оборонки.
federalkosmos
Такие патенты запрещать не стоит. Но и держать без внедрения в жизнь не стоит тоже.
Но для отдельных групп разработчиков и компания как ARM Limited.
Если какую-то идею патентует монстр вроде Yahoo/Google, etc, то обязывать запускать в производство/использование в течение некоторого времени, иначе патент аннулировать, и сама идея защите патентом после уже не подлежит.
mayorovp
Закон должен быть един для всех.
Rascko
grokinn
Изначально польза для общества заключалась в том, что без патентной системы изобретали никому не рассказывали о своих разработках, клали их под сукно пока не найдут инвестора. После введения патентов все изобретения стали публично доступны что двигало технический прогресс вперед, ведь на основании одного изобретения можно создать другое.
rub_ak
Патент также может и тормозить прогресс.
Когда то встречал ссылку на хабре или гт, на книжку где рассказывалась история монополий в информационных средах, от телеграфа до интернета. (интернет не упоминался). Только название не помню, и там было описано как во время радио, директора рубили телевидение. А также про FM, которым был изобретен задолго до того как получил свое распространение, но также был зарублен директорами.
darthmaul
Для начала нужно запретить патентовать идеи и изобретения, не имеющие прототипа. А то уже телепорт запатентовали.
mayorovp
Поправка: не "для начала", а этим и ограничиться.
darthmaul
Почему же? Ещё нужно запретить патентовать дизайн (все помнят суд Эпл за форму скруглённого прямоугольника), запретить патентовать примитивы вроде формы болта или головки отвёртки, ввести ограничения на сроки действия патентов разные по разным категориям (для aerospace пусть будет как сейчас, а для электроники лет пять — уже огромный срок). Патенты очень сильно вредят рынку потребительской электроники. Взять тот же magsafe. Простейшая и удобная вещь, но нельзя внедрить на не Эпловских ноутах- запатентовано.
REPISOT
Доказать, что «планирует» — легко. Я тоже много чего планирую. Даже доказать могу. Это как ответ в тесте «не знаю». Он всегда правильный. Ведь отвечающий на самом деле «не знает».
Тут скорее надо менять критерии патентуемости. Патентуют всякий бред и общеизвестное и общеупотребительное. Как, например, патент на прямоугольную форму в интерфейсе. Или отдельные слова
iRupert
Там, вроде, всё гораздо прозаичнее, она покупают патенты у разных владельцев скопом.
oxidmod
спешите, пока Техас все еще рассматривает дела подобного толка
sw0rl0k
Всё верно. Вы можете «описать концепцию «сферическую в вакууме», например, гибкого смартфона, не выпустив при этом ни прототипа, ни технологий для реализации, и потом шантажировать производителей, которые реально все это разрабатывают».
Deosis
Есть хотя бы один полезный патент без рабочего прототипа?
В таком виде это только концепт, который ничем не отличается от выдумок «дизайнеров».
kAIST
Microsoft получила патент на сгибающийся смартфон
Только сегодня эта новость промелькала )
khrundel
Вы не поверите, но именно для этого и нужны патенты. Чтоб вы, изобретя за чёртёжным столом гибкий смартфон, могли предложить это изобретение какой-нибудь Apple и были бы защищены от «извините, ваше изобретение нам неинтересно, мы и так собирались года через 3 выпустить гибкий смартфон».